Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Природа государственного (муниципального) унитарного предприятия как института отечественного гражданского права 15
1. Эволюция института государственных (муниципальных) унитарных предприятий в законодательстве России 15
2. Доктрина и законодательство об унитарных предприятиях в условиях развития новых рыночных отношений 35
Глава 2. Гражданско-правовая регламентации правового положения унитарных предприятий в системе юридических лиц 54
1. Предметно-целевой характер специальной правоспособности государственных (муниципальных) унитарных предприятий 54
2. Место государственных (муниципальных) унитарных предприятий в системе классификации юридических лиц 79
Глава 3. Проблемы повышения эффективности правового регулирования деятельности унитарных предприятий 98
1. Особенности правового режима имущества государственных (муниципальных) унитарных предприятий 98
2. Способы реорганизации государственных (муниципальных) унитарных предприятий 121
Заключение 150
Список использованных источников и литературы 158
- Эволюция института государственных (муниципальных) унитарных предприятий в законодательстве России
- Предметно-целевой характер специальной правоспособности государственных (муниципальных) унитарных предприятий
- Особенности правового режима имущества государственных (муниципальных) унитарных предприятий
Введение к работе
Актуальность темы исследования определяется ее непреходящим значением для любого исторического этапа развития форм участия государства в хозяйственном обороте. Проблемы формирования эффективной системы управления федеральной и муниципальной собственностью как одной из основ v экономики государства, перспективы дальнейшего существования государственных и муниципальных унитарных предприятий приобретают сегодня особую актуальность в связи с обсуждением Проекта Концепции развития законодательства о юридических лицах 2009 года1.
Одним из главных направлений Концепции развития законодательства о юридических лицах является усиление роли Гражданского кодекса Российской Федерации в регулировании статуса юридических лиц, в том числе и унитарных предприятий, в целях дальнейшего развития основных принципов гражданского законодательства и соответствия их новому уровню развития рыночных отношений.
В условиях предстоящей социально-экономической модернизации российского общества в соответствии с Концепцией долгосрочного социально-экономического развития России на период до 2020 года2, явно прогнозируемый возврат государства в национально-значимые сферы, приводит в действие так называемый закон Токвиля: чем лучше предполагается развитие ситуации, тем больше к ней притязаний. С одной стороны, реализация приоритетных национальных проектов, инвестиции в человеческий капитал, подъем образования, науки, здравоохранения названы в качестве ориентиров на долгосрочный период.
См.: Проект Концепции развития законодательства о юридических лицах. Рекомендован Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства к опубликованию в целях обсуждения (протокол № 68 от 16 марта 2009 г.). // ИПС Консультант Плюс.
2 См.: Распоряжение Правительства Российской Федерации «Концепция долгосрочного
социально-экономического развития России на период до 2020 года» от 17.11.2008 г. №
1662-р. // Собрание законодательства РФ. - 2008. - № 47. - Ст. 5489.
3 См.: Токвиль А. Демократия в Америке. - М.: Прогресс, 1992. С. 230-234.
С другой - курс на реорганизацию подавляющего большинства унитарных предприятий в другие организационно-правовые формы с последующей их приватизацией ставит под угрозу дальнейшее существование государственного сектора экономики как единственного продуцента товаров (работ, услуг) публичного назначения.
Следствием двух указанных тенденций являются коллизии в теории гражданского права и на практике между:
- необходимостью сохранения государственной и муниципальной собственности и коммерческим интересом, направленным на преобразование государственной и муниципальной собственности в собственность частную;
обязанностью поддержания деятельности государственных и муниципальных унитарных предприятий в особо значимых секторах экономики и практической исчерпанностью мер по повышению эффективности их функционирования.
Неэффективное, с точки зрения управления, хозяйствование унитарных предприятий, незаинтересованность государства в их эффективном функционировании, опережающая законодательство практика реформирования унитарных предприятий - факторы, свидетельствующие о неполноте гражданско-правового регулирования участия унитарных предприятий в товарном обороте в качестве полноценных бизнес-единиц.
Указанные обстоятельства обусловили необходимость рассмотрения проблем реформирования унитарных предприятий, изложенных в Концепции развития законодательства о юридических лицах. Между тем, призывы к ликвидации и реорганизации унитарных предприятий, предложенные авторами указанной Концепции, во многом носят дискуссионный характер и нуждаются в дальнейшем осмыслении и научном исследовании.
Необходимость взвешенного подхода к законодательному регулированию правового статуса унитарных предприятий заключается в том, что в контексте заявленной стратегии социально-экономического развития России до 2020 года, не обозначившей средства и способы ее реализации в условиях
широкомасштабной приватизации унитарных предприятий, массовая и быстра^* принудительная реорганизация или ликвидация унитарных предприятие приведет к негативным правовым и социально-экономическим последствиям.
Таким образом, поиск решения вопроса о дальнейшей судьбе унитарных предприятий, включая определение путей и способов их реформирование должен быть продолжен. Указанные обстоятельства и предопределили выбор темы настоящего диссертационного исследования.
Степень разработанности темы в юридической литературе Проблематика правового положения и гражданско-правового регулирования деятельности государственных и муниципальных унитарных предприятий ца всех этапах развития этого института гражданского права традиционно представляла интерес для научного исследования. Вопросы регламентации деятельности государственных социалистических предприятий нашли широкое отражение в трудах многих правоведов: В.К. Андреева, М.И. Брагинского, С.И. Братуся, А.В. Бенедиктова, Д.М. Генкина, В.П. Грибанова, В.А. Дозорце^я О.С. Иоффе, А.В. Карасса, СМ. Корнеева, О.А Красавчикова, Э.Г Полонского А.А. Пушкина, Ю.К. Толстого, Е.А. Флейшиц, P.O. Халфиной, В. Шретеря В.Ф. Яковлева, B.C. Якушева и других.
Вместе с тем, процесс эволюции государственно-казенных предприятий их статус, масштабы и особенности функционирования в рамках гражданско-правовых (в основном, частноправовых) систем предшествующих исторических формаций, не нашел должного отражения в трудах указанньгх авторов.
В науке гражданского права значительный вклад в исследование проблем, затрагивающих общие вопросы природы и деятельности унитарных предприятий, внесли: СВ. Артеменков, B.C. Белых, И.П. Грешников, д^ Гуев, И.В. Ершова, А.А. Иванов, В.П. Камышанский, Н.М. Козина, Н.В Козлова, К.П. Кряжевских, В.В. Лаптев, А.Б. Лахов, Д.А. Медведев, дз Петров, К.Я. Портной, А.Д. Радыгин, В.А. Рахмилович, А.Я. Рыженков, вр
"' и
Степанов, Е.А. Суханов, А.В. Фролова, И.С. Шиткина, Л.В. Щенникова
другие.
Отдельным проблемам правового положения, создания и деятельности унитарных предприятий посвящены диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук: Е.К. Орлянкиной «Унитарное предприятие как субъект гражданского права», Ростов/Д, 2003; И.Г. Заборовской «Гражданско-правовое положение государственных унитарных предприятий», Екатеринбург, 2004; А.В. Фроловой «Правовое положение унитарных предприятий», Москва, 2006; Ю.В. Бойчук «Государственное регулирование деятельности унитарных предприятий», Москва, 2006; Л.Ю. Малининой «Государственные унитарные предприятия: правовые проблемы создания и деятельности», Краснодар, 2007; Н.К. Рагимовой «Реализация прав публичного собственника путем создания унитарного предприятия», Москва, 2008.
В то же время, в условиях реформирования унитарных предприятий, а также обсуждаемой российскими учеными-цивилистами Концепции развития законодательства о юридических лицах, проведенные ранее научные исследования охватывают далеко не весь спектр имеющихся проблем.
Недостаточной степенью разработанности характеризуются и исследования по научному философско-правовому обоснованию концепции института государственных (муниципальных) унитарных предприятий при переходе к рыночным отношениям, отражающей эволюцию целей, задач и правовых средств гражданско-правового механизма регулирования их деятельности, в контексте аккумуляции аргументов обоснованности существования государственных предприятий в социально-ориентированной
экономике.
Несовершенство гражданско-правового регулирования деятельности унитарных предприятий и недостаток комплексных научных работ по вопросам правовой природы унитарных предприятий, гражданско-правовой регламентации правового положения унитарных предприятий в системе юридических лиц, управления государственной (муниципальной)
собственностью посредством унитарных предприятий - предопределяют необходимость их исследования.
Целью диссертационной работы является комплексное исследование^ гражданско-правовой доктрины, включая положения Концепции развитие законодательства о юридических лицах, посвященной правовому статусх^-унитарных предприятий, а также норм гражданского права, регулирующие^ правовое обеспечение их деятельности, имеющихся в гражданском пра^.,^^ пробелов и коллизий, требующих принятия дополнительных правовых мер ДЛ^^з^ их преодоления и повышения эффективности процесса реформирован^^^ государственных и муниципальных унитарных предприятий.
Указанной целью обусловлена постановка и решение следующих задан-
її в
ko^t>
показать процесс эволюции и объективную потребность существовании государственных (муниципальных) унитарных предприятие России;
разработать и обосновать доктринальные положения о необходимо сохранения государственных (муниципальных) унитарных предприятие условиях перехода к новым рыночным отношениям;
выявить обусловленности наделения государстве^-^, (муниципальных) унитарных предприятий специальной предметно-цел^ правоспособностью;
дать оценку обоснованности гражданско-правовой регламент
правового положения государственных (муниципальных) униха^ предприятий в системе юридических лиц и путей ее реформирования с ут положений Концепции развития законодательства о юридических лица^
года;
исследовать правовой режим имущества унитарных предприятие разработать возможные подходы и пути реоргаці
ИЗаЧии
государственных (муниципальных) унитарных предприятии, включая OT
перспектив преобразования их в форму открытых акционерных обществ
Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в сфере гражданско-правового регулирования деятельности государственных и муниципальных унитарных предприятий.
Предметом исследования выступают нормы гражданского права, регламентирующие деятельность государственных и муниципальных
унитарных предприятий.
Методологическую основу работы составили общенаучный диалектический метод познания общественных процессов, частнонаучные методы (исторический, логический, анализа и синтеза, научной классификации), частноправовые (историко-реконструктивный, формально-юридический, сравнительно-правовой, аналогии и другие).
Теоретической основой исследования выступают научные труды
классиков русской цивилистики, внесших важный вклад в разработку проблем
использования государственного имущества в хозяйственном обороте России в
XV - начале XX века и его правового регулирования: А.И. Каминки, М.Я.
Пергамента, К.П. Победоносцева, И.А. Покровского, В.И. Синайского, Н.Н.
Трубецкого, Г.Ф. Шершеневича и других; произведения советских цивилистов
по проблемам государственных предприятий как субъектов права,
юридической квалификации прав предприятий на принадлежащее им
имущество.
При подготовке и написании работы использовались труды и
содержащиеся в них концепции, воззрения теоретиков государства и права: С.С. Алексеева, СВ. Бошно, И.А. Ильина, А.В. Малько и других.
Для формулирования собственных научных положений и выводов, составивших философско-правовую концепцию унитарного предприятия, диссертант опирался на труды ученых в области философии науки и права: В.Л. Кисселя, А.И. Ракитова, П. Фейерабанда, П.П. Чупина, Ф. Энгельса и других. В число источников, использованных автором, входят также научные труды зарубежных юристов, политиков, экономистов: Р. Коуза, Дж. Сакса, П. Самуэльсона, Дж. Ю. Стиглица, А. Токвиля.
Нормативной базой исследования явились нормативно-правовые акты, регламентирующие деятельность государственных и муниципальных унитарных предприятий, в том числе: Конституция РФ, Гражданский кодекс РФ, федеральные законы, указы Президента РФ, Постановления Правительства РФ, иные нормативные акты.
Научная новизна исследования состоит в том, что в нем сделана попытка выявить пробелы, коллизии и иные проблемы гражданско-правового регулирования деятельности унитарных предприятий на различных этапах их развития и различных уровнях познания (общеправовом, историко-правовом, философском), задающих базовую логику для повышения эффективности управления и реформирования унитарных предприятий.
В результате выявления специфики гражданско-правового регулирования деятельности унитарных предприятий и направлений его дальнейшего развития диссертантом делается попытка своевременного определения такого возможного варианта реформирования, как преобразование части унитарных предприятий в открытые акционерные общества со 100%-ным или иным решающим участием публично-правовых образований в их имуществе, дальнейшее формирование на их основе структур холдингового типа.
Проведенное исследование позволило сформулировать и обосновать следующие основные положения и выводы, выносимые на защиту:
1. Аргументирована объективная необходимость существования в современной рыночной экономике России государственных предприятий-несобственников закрепленного за ними имущества, являющихся продуктов уникального исторического опыта использования государственного имущества в отечественном хозяйственном обороте в целях построения и поддержания в течение столетий такой системы хозяйствования, в которой государство выступало в роли собственника, предпринимателя, гаранта безопасности jj стабильности, тем самым обеспечивая нормальную жизнедеятельность страны.
2. Обоснован вывод о том, что для совершенствования правового регулирования и оптимизации деятельности унитарных предприятий jj
современном этапе построения в России рыночной экономики необходимо переосмысление целей и задач участия государства в гражданском обороте, учет итогов тех негативных процессов, которые наступили в результате его ухода из экономики в начале 90-х годов XX века, а также последствий приватизации и утраты государственными предприятиями роли основного звена экономики.
3. Предлагается философско-правовое понятие унитарного предприятия: как правового явления социально-экономической действительности, имеющего*, переменное и исторически развивающееся содержание, соответствующе^ законам диалектики, в частности, закону «единства и борьбї^ противоположностей»; закону «перехода количества в качество»; закон^^ «отрицания отрицания». Аргументирована возможность завершевдз^^ диалектической триады в синтезе современной модели управлен:^^^^ государственным имуществом: сокращение количества унитарн^^-^^ предприятий с одновременным сохранением их в интересах государству форме акционерных обществ, корпоративных и интегрированных структур участием государства.
4. Определена специальная правоспособность унитарного предприя^ как юридически институционализированная способность (возможность) ик^^ конкретные субъективные права и обязанности, соответствующие tw создания, предмету и видам деятельности. Критериями содерж^^ правоспособности являются: обязательные (предмет и цель деятельности^ дополнительные селективные (цели создания, необходимость соблюду публичных интересов собственника, характер правового режима имуществу В работе доказывается, что специальная правоспособность в рд^ степени защищает интересы собственника имущества и интересы предггрїї^ от его недобросовестных действий, а обременение субъективного ^ унитарного предприятия волеизъявлением собственника не Hbjj-механизмом ограничения его правоспособности.
5 Обосновывается вывод об особой гражданско-правовой регламек^^,
——— ;;т:г;":г—:^::,
публично-правовых интересов имущественного «pa^crepa.
Гит"! предприятия в классификации одических лип «^
Шуточное положение и являются искусственно «втиснутыми» * рядь]
Гмм^ских организаций, поскольку не удовлетворяв основному „ерию
получению прибыли в качестве основного вида деятельности.
У6 Аргументируется необходимость как сохранения унИТарных
„й так и частичная их замена другими видами коммер^еских
Г:— прежде всего - хозяйственными обществами со Ш.-^ или
1Г ешающим участием публично-правовых образований в их иМуГчестве.
Исходя из реальных потребностей федеративного государства, целесообразно
ГГріие в перспективе федеральных казенных предприятий дая
стратегических сфер экономики, и ликвидация (в результате пРеобразОЕания
1 других форм реорганизации) муниципальных казенных пре„Приятий,
котопых не отвечает реальным задачам и Функциям деятельность которых
муниципальной собственности.
7 Предлагаются правовые меры по усовершенствованию сИстемы
.правления государственным и муниципальным имуществом Ударных
„оедприятий, в том числе: а) структурная и количественная оптИМизация
:ес с права
/„„тарных предприятий, ликвидация их в сферах, где частный бюн
удовлетворяет потребности общества в соответствующих уСлугах
„еобходимым уровнем рентабельности и цен; б) объединение пра
хозяйственного ведения и права оперативного управления в единый Институг
вТОричного права юридических лиц по хозяйственному и иному
использованию имущества собственника.
8 выявлена совокупность базовых правовых механизмов формирования , участием государственных (муниципальных) Унитарных
ХОЛДИНГОВ с У4"
предприятий с учетом законодательных стимулов и ограничений по их созданию: приватизация унитарного предприятия способом преобразования в открытое акционерное общество, которое становится основным обществом холдинга с контрольным пакетом акций у государства; приобретение основным обществом дочерних компаний путем создания коммерческой организации, в том числе путем выделения, либо приобретения акций или долей в уставном капитале уже существующих хозяйственных обществ. Предложена примерная организационная схема, отражающая правовые и организационно-методологические аспекты условий и порядка создания холдинга посредством преобразования унитарных предприятий в открытые акционерные общества.
9. Приводятся дополнительные доказательства в поддержку высказанной
в Концепции развития законодательства о юридических лицах позиции о
необоснованности законодательной возможности признания любых сделок
унитарного предприятия (включая совершенные с согласия собственника)
ничтожными по достаточно формальным основаниям. Такая ситуация
представляет собой постоянную угрозу гражданскому обороту, ставит
субъектов гражданских правоотношений в неравную ситуацию, и нуждается в
отмене, в результате чего все сделки, совершенные в пределах специальной
правоспособности унитарного предприятия и санкционированные
собственником, будут являться действительными, а контрагенты унитарного
предприятия по этим сделкам не будут находиться в нестабильном состоянии.
Предлагается внести изменения и дополнения в следующие нормативно-правовые акты:
в пункт 2 статьи 295 Гражданского кодекса РФ, закрепив в нем более четкие ограничения по распоряжению движимым имуществом, без использования которого по назначению унитарное предприятие не может осуществлять уставную деятельность;
в статью 9 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», выделив в ней указание о
предприятий с учетом законодательных стимулов и ограничений по их созданию: приватизация унитарного предприятия способом преобразования в открытое акционерное общество, которое становится основным обществом холдинга с контрольным пакетом акций у государства; приобретение основным обществом дочерних компаний путем создания коммерческой организации, в том числе путем выделения, либо приобретения акций или долей в уставном капитале уже существующих хозяйственных обществ. Предложена примерная организационная схема, отражающая правовые и организационно-методологические аспекты условий и порядка создания холдинга посредством преобразования унитарных предприятий в открытые акционерные общества.
9. Приводятся дополнительные доказательства в поддержку высказанной в Концепции развития законодательства о юридических лицах позиции о необоснованности законодательной возможности признания любых сделок унитарного предприятия (включая совершенные с согласия собственника) ничтожными по достаточно формальным основаниям. Такая ситуация представляет собой постоянную угрозу гражданскому обороту, ставит субъектов гражданских правоотношений в неравную ситуацию, и нуждается в отмене, в результате чего все сделки, совершенные в пределах специальной правоспособности унитарного предприятия и санкционированные собственником, будут являться действительными, а контрагенты унитарного предприятия по этим сделкам не будут находиться в нестабильном состоянии.
Предлагается внести изменения и дополнения в следующие нормативно-правовые акты:
в пункт 2 статьи 295 Гражданского кодекса РФ, закрепив в нем более четкие ограничения по распоряжению движимым имуществом, без использования которого по назначению унитарное предприятие не может осуществлять уставную деятельность;
в статью 9 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», выделив в ней указание о
необходимости включения в устав унитарного предприятия сведений о порядке управления его деятельностью;
- в пункт 1 статьи 54 Гражданского кодекса РФ, сформулировав его
следующим образом:
«Юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. При этом под организационно-правовой формой юридического лица понимается вид организации, характеризуемый способом ее создания, объемом правоспособности, порядком управления, характером и содержанием прав и обязанностей ее учредителей (участников)».
- пункт 3 статьи 18 и пункт 3 статьи 19 Федерального закона «О
государственных и муниципальных унитарных предприятиях» - исключить.
Теоретическая и практическая значимость работы.
Сформулированные в диссертации выводы могут быть использованы в теории гражданского права для дальнейших исследований деятельности унитарных предприятий, применимы органами исполнительной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации при разработке концепции управления государственным имуществом, поиске путей и направлений повышения его эффективности, а также реализованы в учебном процессе по юридическим и другим гуманитарным дисциплинам.
Апробация результатов исследования. Диссертация была обсуждена и
одобрена на заседании кафедры гражданско-правовых дисциплин НОУ ВПО
«Северо-Кавказский социальный институт». Основные положения и выводы,
содержащиеся в диссертации, внедрены в учебный процесс Северо-Кавказского
социального института и Невинномысского института экономики, управления
и права (дисциплины «Гражданское право России», «Коммерческое право»,
«Российское предпринимательское право»), нашли отражение в выступлениях
на международной научно-практической конференции (2009),
межрегиональных конференциях (2007, 2008) и в девяти опубликованных научных работах.
Структура диссертации состоит из введения, трех глав, объединяющих шесть параграфов, заключения и списка использованных источников и литературы.
/
Эволюция института государственных (муниципальных) унитарных предприятий в законодательстве Россииa
Стратегическая линия государственной политики Российской Федерации в сфере реформирования унитарных предприятий и оптимизации государственного сектора экономики актуализирует проблему определения мотивации современного государственного присутствия в экономике с позиций достижения оптимального равновесия между социально-экономическими потребностями общества и интересами частного сектора. Означает ли это, что государство отказывается от использования остающихся у него рычагов экономического влияния на развитие экономики, в то время как его основными задачами в социально-экономической сфере были и остаются - обеспечение высоких социальных стандартов жизнедеятельности граждан, укрепление безопасности, обороны, решение экологических и иных проблем?
«Признать принцип государственного невмешательства в область экономических отношений - значило бы совершенно отказаться от надежды когда-нибудь справиться с растущими социальными неустройствами»1, -отмечал профессор И.А. Покровский ещё в начале XX века. Эффективное функционирование госсектора и его субъектов - одна из наиболее важных составляющих эффективной деятельности государства, подчеркивается современными учёными2.
Фактический отказ от государственного управления российской экономикой на современном этапе, отсутствие задач, целей и приоритетов функционирования государственной собственности диктуют необходимость скрупулезного исторического анализа такого порождения дореволюционной государственной и советской административно-командной экономики, как институт государственно-казённых предприятий.
Для объективной, всесторонней оценки юридической природы государственных унитарных предприятий как института отечественного гражданского права, их места и роли в национальной экономической системе представляется необходимым исследование генезиса и эволюции государственных предприятий, статуса, масштабов, особенностей функционирования в рамках гражданско-правовых (в основном, частноправовых) систем предшествующих исторических формаций.
Парадигма правового знания в свете исторического осмысления даст ключ к выяснению связи времен, позволяющей «рассматривать все явления в единой перспективе»1. «Опыт прошлого может осветить и ближайшее будущее»2, — так метко определил в своё время профессор А.И. Каминка пользу и смысл изучения каждого хозяйственного явления, имеющего свои исторические корни и особенности развития.
В истории экономических отношений с участием государства в хозяйственном обороте представляется целесообразным выделение двух этапов развития института государственно-казённых предприятий в России: дореволюционный (XV-начало XX века) и советский (1917-1991 годы). Выбор указанных временных рамок представляется оптимальным, поскольку данные исторические периоды кардинально отличаются один от другого множеством признаков (общественно-политическим строем, укладностью экономики, целями и формами государственного регулирования и другими). Учитывая, что унитарные предприятия являются преемниками, в определённой степени, казённых предприятий, полагаем необходимость экспликации «генетических корней» государственно-казённых предприятий, дореволюционного периода (XV-начало XX века). Генезис дореволюционного исторического опыта использования казённого имущества в России был обусловлен рядом факторов (этноисторических, экономических, социокультурных и других), основными из которых, на наш взгляд, являлись геополитические и экстремальные внешнеполитические условия.
Россия, благодаря своему материковому характеру, являлась значительно более перспективной и мощной державой, чем колониальные империи Европы, однако оторванность регионов от центра, слабое развитие внутрироссийских коммуникаций и межгосударственных путевых сообщений, неравномерное заселение страны, препятствовали активному развитию экономических отношений.
Московское государство второй половины XV века, по выражению историка А.А. Кизеветтера, было, прежде всего, «государством национальной обороны, а война и подготовка к войне была постоянной движущей силой государственной мысли»1. И.А. Ильин отмечал, что «Россия была издревле организмом, вечно вынужденным к самообороне»2. Согласно историческим исследованиям с 1368 по 1893 годы, то есть за 525 лет, Россия провела в войнах 305 лет, в течение которых либо на нее нападали, либо нападала она3. Ведение непрерывных войн требовало огромных ресурсов на военные нужды, обеспечение которых возможно было исключительно путём вмешательства государства в экономику и создания собственной хозяйствующей системы -прототипа современного государственного сектора экономики.
Предметно-целевой характер специальной правоспособности государственных (муниципальных) унитарных предприятий
Ключевым условием достижения стратегических целей России в начале XXI века, усиления ее политической и экономической роли в мировом сообществе - является обеспечение неуклонного экономического роста и высоких социальных стандартов жизнедеятельности общества1.
Социальная направленность национального хозяйства России, как путь развития экономики страны, требует пересмотра принципов и приоритетов в области управления и распоряжения государственным (муниципальным) имуществом, необходимости обеспечения качественного уровня гражданско-правового регулирования деятельности государственных (муниципальных) унитарных предприятий как единственных продуцентов товаров (работ, услуг) публичного характера.
С точки зрения общей теории права и доктрины гражданского права, правовое регулирование - это осуществляемое при помощи системы правовых средств, (юридических норм, правоотношений, индивидуальных предписаний и других) результативное, нормативно-организационное воздействие на общественные отношения с целью их упорядочения, охраны, развития в соответствии с общественными потребностями .
Являясь одной из актуальных современных проблем науки гражданского права, гражданско-правовое регулирование позволяет, по мнению В.А. Рыбакова, наиболее полно раскрыть социальную ценность гражданского права, а также механизм обеспечения надлежащего осуществления прав и исполнения обязанностей субъектами гражданского права1.
Исходя из того, что унитарные предприятия остаются сегодня единственной разновидностью коммерческих организаций, имеющих ограниченную (целевую) правоспособность, напрашиваются обоснование исходных правовых возможностей унитарного предприятия - правоспособности и корреспондирующих с ней понятий правосубъектности и правового статуса2, а также оценка степени успешности (неуспешности) функционирования института специальной правоспособности в отношении унитарных предприятий.
В рамках исследуемой проблемы актуальны вопросы о легитимации исчерпывающего (неисчерпывающего) перечня прав (обязанностей), объективно требуемых с точки зрения обеспечения интересов государства, контрагентов и самих предприятий; о равенстве защиты принципом специальной правоспособности интересов собственника имущества и интересов предприятия от его недобросовестных действий; о влиянии предметно-целевого способа установления правоспособности на самостоятельность, мобильность и заинтересованность предприятий в результатах своей деятельности.
Правоспособность - не только одна из ключевых категорий гражданского законодательства и цивилистической науки, но и сложнейшее, в некотором смысле даже загадочное правовое явление. Наука не выработала какое-то единое, согласованное понятие и, соответственно, его определение.
Данную категорию характеризуют как качество3, право4, способность иметь конкретные субъективные права и нести обязанности1, своеобразное субъективное право2. Одни авторы понимают под правоспособностью возможность быть субъектом права3, другие, наоборот, считают, что лицо, уже признанное им, приобретает правоспособность. По справедливому замечанию О.А. Красавчикова, «главное в понятии правоспособности следует усматривать не в «праве», а в «способности»4. Определение гражданской правоспособности через способность иметь гражданские права и нести обязанности, будучи сформулированным применительно к физическим лицам (п. 1 ст. 17 ГК РФ), вполне может быть признано универсальным и концептуально распространено и на юридические лица. Косвенно об этом свидетельствует содержание статей 49 и 53 Гражданского кодекса РФ, согласно которым унитарные предприятия могут иметь гражданские права соотвествующие целям их деятельности и нести связанные с этой деятельностью обязанности; унитарные предприятия приобретают гражданские права и принимают на себя гражданские обязанности через свои органы.
Современная цивилистическая наука определяет вид правоспособности (общей и специальной) как правовой критерий, разграничивающий юридические лица.
Вместе с тем, рядом авторов5 высказано мнение, что наделение коммерческих организаций общей правоспособностью условно, поскольку в основу создания любого юридического лица в любом случае положено целевое начало - цель деятельности как извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ).
Особенности правового режима имущества государственных (муниципальных) унитарных предприятий
Умение управлять имущественными отношениями, составляющими основу государства, как писал еще И.А. Покровский1, является необходимым условием жизнедеятельности государства. Такое управление осуществляется при помощи юридических средств, должных гибко учитывать динамику и потребности оборота . В настоящее время основными проблемами, возникающими в сфере формирования и управления государственной и муниципальной собственностью, являются как недостаточное правовое регулирование имущественных отношений в указанной сфере, так и неэффективное управление публичным имуществом .
Юридические лица всегда занимали и занимают одно из главных мест в имущественных отношениях. Согласно статье 48 Гражданского кодекса РФ, юридическим лицом признается «организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности и быть истцом и ответчиком в суде».
Решающей из этих характеристик для юридических лиц является имущественная обособленность. При этом под «обособленным имуществом» подразумевается имущество в его широком значении, включающем вещи, права на вещи и обязанности по поводу вещей, обособленное от имущества его учредителей и любых других сторонних по отношению к организации лиц.
Юридическим выражением такого обособления является, прежде всего, право собственности, поскольку оно само по себе с максимальной определенностью очерчивает объем и состав тех материальных ценностей, которыми собственник обладает как своими, осуществляя правомочия владения, пользования и распоряжения ими по своему усмотрению1.
Выступая как основополагающая разновидность вещных прав, право собственности составляет имущественную основу хозяйствования. На его базе возможно существование ограниченных вещных прав, таких, как хозяйственное ведение и оперативное управление имуществом, право пожизненного наследуемого владения земельным участком, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, сервитуты и др. (статья 216 ПС РФ).
Правовой режим имущества означает совокупность установленных законодательством правил по владению, пользованию и распоряжению им и зависит от ряда факторов, в частности от юридического титула, на основании которого имущество принадлежит субъекту, от его целевого назначения
Правовой статус режима имущества государственных (муниципальных) унитарных предприятий обусловлен особенностями организационно-правовой формы унитарного предприятия:
1) отнесение его к категории коммерческих юридических лиц (п. 2 ст. 50, ст. 113 ГК РФ), основной целью деятельности которго должно быть извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ);
2) отсутствие права собственности на закрепленное за ним имущество (п. 1 ст. 113 Гражданского кодекса РФ), неделимость имущества унитарного предприятия и невозможность распределения его по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия (п. 1 ст. 113 ГК РФ);
3) нахождение имущества унитарного предприятия в государственной либо муниципальной собственности и принадлежность такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (п. 2 ст. 113 ГК РФ);
4) ответственность унитарного предприятия по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом и исключение ответственности по обязательствам собственника его имущества (п. 5 ст. 113 ГК РФ);
5) содержание в уставе унитарного предприятия, помимо сведений, указанных в пункте 2 статьи 52 Гражданского кодекса РФ, сведений о предмете и целях деятельности предприятия, а также о размере уставного фонда предприятия, порядке и источниках его формирования (п. 1 ст. 113 ГК РФ);
6) содержание в фирменном наименовании унитарного предприятия указания на собственника его имущества (п. 3 ст. 113 ГК РФ)
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» источниками формирования имущества унитарных предприятий являются:
1) имущество, переданное предприятию по решению уполномоченного федерального органа исполнительной власти;
2) доходы предприятия от его деятельности;
3) иные источники, не противоречащие законодательству Российской Федерации.
