Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. ПРАВОВАЯ ПРИРОДА И СУЩНОСТЬ ПРЕДПРИЯТИЯ КАК ОБЪЕКТА ПРОДАЖИ 13
1. Предприятие в предпринимательском обороте современной России ... 13
2. Предприятие как объект права собственности в Российской Федерации 59
3. Международно-правовой аспект договорных отношений по продаже предприятия 71
ГЛАВА 2. ДОГОВОР ПРОДАЖИ ПРЕДПРИЯТИЯ КАК ОСНОВАНИЕ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ 81
1. Особенности заключения договора продажи предприятия 81
2. Специфика исполнения и правовые последствия договора продажи предприятия 115
3. Особенности продажи предприятия при применении процедур несостоятельности (банкротства) 140
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 157
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ 168
ПРИЛОЖЕНИЯ 185
- Предприятие в предпринимательском обороте современной России
- Международно-правовой аспект договорных отношений по продаже предприятия
- Особенности заключения договора продажи предприятия
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена недостаточным и противоречивым гражданско-правовым регулированием отношений по продаже предприятия как имущественного комплекса, что не способствует эффективности реализации данного правового института. Так, в Российской Федерации показатель продаж предприятий составляет не более 7 тысяч в год1.
В отличие от России для большинства зарубежных стран в последнее время характерно значительное развитие сделок по продаже предприятий. Только в Германии за прошедший год было продано 40 тысяч предприятий малого и среднего бизнеса, а в США ежегодно меняют собственников более 2 миллионов предприятий2.
Выявляя проблемы редкого использования договора продажи предприятия с учетом специфики его предмета - предприятия как имущественного комплекса, следует отметить, что определение предприятия, данное в ст. 132 ГК РФ, раскрывая его содержание, не регламентирует форму. Следовательно, дефиниция предприятия как сложного имущественного комплекса нуждается в четком закреплении на законодательном уровне. Изучение предприятий как объектов продажи требует разработки их классификации, направленной на углубление и структурирование знаний, а также на создание предпосылки для законного и обоснованного правоприменительного реше-ния при применении договора продажи предприятия.
Теоретически обоснованного решения требуют следующие вопросы: необходима ли при создании предприятия как имущественного комплекса
Материалы официального сайта Московского центра развития предпринимательства. // Электронный ресурс. . 2 Там же.
4 государственная регистрация права собственности на него; при каких условиях возможно отчуждение части предприятия; о необходимости оценки рыночной стоимости предприятия; возможно ли приобретение покупателем предприятия преимущественного права на получение лицензий и других разрешительных документов; о защите прав кредиторов по не включенным в состав продаваемого предприятия обязательствам; необходимо ли заключение соглашения о запрете конкурентных действий; чем руководствоваться в случае принятия комитетом и собранием кредиторов противоположных решений при продаже предприятия в рамках процедур несостоятельности (банкротства) и т.д.
Совокупность изложенных обстоятельств являлась определяющей в выборе темы диссертационного исследования и, несомненно, подтверждает ее актуальность.
Степень научной разработанности темы исследования. Теоретическую основу исследования составили труды ученых правоведов: А.П. Баши-лова, А.Х. Гольмстена, Д.Д. Гримма, А.И. Каминки, В.А. Удинцева, П.П. Ци-товича, Г.Ф. Шершеневича, Е.А. Флейшиц, В.Ю.Вульфа, Г.Е. Авилова, В.В. Витрянского, В.А. Дозорцева, B.C. Ема, С.А. Степанова, Е.А. Суханова, Е.А. Ершовой, К.Д. Овчинниковой, Е.А. Васильева, О.О. Гольдовского, И.В. Елисеева, М.И. Кулагина, И.А. Покровского, В.В. Чубарова, С.Д. Шаталова, В.В. Жарикова, О.Н. Садикова, О.С. Иоффе, Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева, О.Е. Романова, В.А. Белова и др.
При рассмотрении продажи предприятия при применении процедур несостоятельности (банкротства) использовались научные исследования: М.В. Телюкиной, С.А. Карелиной, B.C. Белых, А.А. Дубчинина, М.Л. Скура-товского и т.д.
Особое значение для автора имели работы зарубежных ученых, а именно: Г. Мюллера, П. Хоммельхоффа, У. Хаффера, К. Шмидта, П. Гизеке и др.
5 При проведении диссертационного исследования было уделено внимание трудам таких специалистов в области экономики, как: В.Р. Банка, О.Н. Ковалевой, М.Л. Пятова, Я. Пониматкина, Г.С. Харрисона и др.
Проанализировав правовую литературу, материалы судебной практики, а также ранее проведенные диссертационные исследования, нельзя не отметить недостаточную исследованность вопроса продажи предприятия. Комплексного исследования, учитывающего: анализ возникновения, становления, развития института продажи предприятия; международно-правовой аспект договорных отношений по продаже предприятия; особенности продажи предприятия при применении процедур несостоятельности (банкротства), не проводилось. Не было уделено внимания иным способам приобретения возможности использования предприятия для ведения коммерческой деятельности, которые достаточно часто применяются на практике. Кроме того, существует много дискуссионных вопросов, которые до настоящего времени остаются малоисследованными. Следовательно, степень научной разработки темы диссертационного исследования является недостаточной.
Объектом исследования являются гражданские правоотношения, возникающие по поводу продажи предприятия как имущественного комплекса.
Предметом исследования являются нормы гражданского законодательства, регламентирующие отношения, которые возникают по поводу продажи предприятия как имущественного комплекса, а также правоприменительная и судебная практика.
Цель и задачи диссертационного исследования. Целью исследования является разработка теоретических положений и практических рекомендаций, направленных на совершенствование гражданского регулирования отношений по продаже предприятия в Российской Федерации.
Для реализации этой цели определены следующие задачи: - провести анализ возникновения, становления и развития института продажи предприятия;
раскрыть специфические черты, характерные признаки предприятия как имущественного комплекса и сформулировать авторское определение предприятия как объекта правоотношений;
разработать классификацию предприятий как объектов продажи;
определить особенности предприятия как объекта права собственности;
рассмотреть международно-правовой аспект договорных отношений по продаже предприятия;
определить специфику заключения, исполнения и правовых последствий договора продажи предприятия;
исследовать способы приобретения возможности использования предприятия для ведения коммерческой деятельности, применяемые на практике;
выявить особенности продажи предприятия в ходе процедур несостоятельности (банкротства);
разработать предложения по усовершенствованию гражданского законодательства и дать практические рекомендации в области продажи предприятия.
Методологическая основа исследования. Методологической основой исследования являются общенаучные и частнонаучные методы познания: исторический (позволил проследить историю возникновения, становления и развития института продажи предприятия), сравнительно-правовой (использовался для выявления особенностей договора продажи предприятия как разновидности гражданско-правового договора купли-продажи и для анализа юридических фактов, лежащих в основании возникновения соответствующих обязательственных правоотношений), системно-структурный (применялся при разработке классификации предприятий как объектов продажи), диалектический (использовался для определения влияния политической составляющей на изменение института продажи предприятия), формально-
7 логический и формально-юридический (позволили проанализировать текст нормативно-правовых актов и сформулировать авторское определение), а также иные методы научного познания: логический, аналитический и др.
Эмпирическая основа исследования. Эмпирическую основу исследования составили: связанная с договором продажи предприятия судебно-арбитражная практика, опубликованная в средствах массовой информации; материалы статей, опубликованные в периодической печати, прямо и опосредованно посвященные теме исследования; научные труды отечественных и зарубежных авторов.
Научная новизна диссертационного исследования определяется недостаточной научной разработанностью проблем гражданско-правового регулирования отношений по продаже предприятия в Российской Федерации.
Представленное диссертационное исследование является комплексным исследованием, которое учитывает применяющиеся на практике в наше время иные способы приобретения возможности использования предприятия для ведения коммерческой деятельности, а также особенности продажи предприятия при процедурах несостоятельности (банкротства).
В работе проведен анализ возникновения, становления, развития института продажи предприятия и рассмотрен международно-правовой аспект договорных отношений по продаже предприятия. С целью единообразия понимания правовой природы предприятия как объекта гражданских прав дано его авторское определение. Предложена и обоснована классификация предприятий как объектов продажи.
Аргументировано положение о том, что при создании предприятия как имущественного комплекса государственная регистрация права собственности на него не осуществляется, а также обоснована необходимость введения в гражданское законодательство нормы о приобретении покупателем предприятия преимущественного права на получение лицензий, если основной вид деятельности осуществляется только на основании лицензий.
Предложены меры по доработке действующего механизма защиты прав кредиторов при исполнении договора продажи предприятия. Проведение комплексного анализа позволило выявить проблемы, возникающие при продаже предприятия в рамках процедур несостоятельности (банкротства), и определить пути их решения.
В диссертационном исследовании обосновываются и выносятся на защиту разработанные автором теоретические положения и сформулированные научные выводы, имеющие прикладное значение, а также рекомендации практического характера.
На защиту выносятся следующие основные положения:
1. Сформулировано авторское определение предприятия как объекта гражданских прав, основанное на анализе признаков предприятия и способствующее максимальному отражению его сущности: «Под предприятием как объектом гражданских прав следует понимать единый комплекс имущественного содержания и сложносоставного характера, подобный одной недвижимой, непотребляемой, совокупной вещи, а также обладающий свойством специальной оборотоспособности и возможностью юридического разделения элементов».
2. Предлагается авторская классификация предприятия как объекта продажи по следующим основаниям: 1) по составу имущественного комплекса: а) предприятия, включающие недвижимые вещи, б) предприятия, не включающие недвижимые вещи; 2) по взаимосвязи предприятий друг с другом: а) самостоятельные - не входящие в другие имущественные комплексы, б) подчиненные - входящие в другие имущественные комплексы; 3) по принадлежности субъектам на праве собственности и иных вещных прав: а) физическим лицам, в том числе индивидуальным предпринимателям, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, б) юридическим лицам.
9 Доктринальное значение разработанной классификации состоит в углублении и структурировании знаний о предприятии как объекте продажи; практическое значение классификации - в том, что она создает важную предпосылку для законного и обоснованного правоприменительного решения при применении договора продажи предприятия.
3. Выявлено, что в гражданском законодательстве нет четкости в право
вом регулировании государственной регистрации прав на предприятие при
его создании, что влечет дискуссионность вопроса о необходимости государ
ственной регистрации предприятия как имущественного комплекса.
Обосновывается положение о том, что при создании предприятия как имущественного комплекса, государственная регистрация права собственности на него осуществляться не может, поскольку из-за своей изменчивой природы предприятие не подвергается регистрации в отрыве от конкретной сделки по его передачи.
4. Отсутствие в гражданском законодательстве положения о приобрете
нии покупателем при продаже предприятия как имущественного комплекса
преимущественного права на получение лицензии является основанием ма
лой перспективности данной сделки в предпринимательской деятельности.
Таким образом, для эффективной реализации договора продажи предприятия
на практике предлагается п. 3 ст. 559 ГК РФ дополнить следующим абзацем:
«Покупатель предприятия приобретает преимущественное право на получение лицензий и других разрешительных документов, дающих право на занятие определенными видами деятельности, если основной вид деятельности предприятия осуществляется только на основании лщензий и разрешений».
Следует уточнить абз. 2 п. 2 ст. 9 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» № 128-ФЗ от 8 августа 2001 г. следующим дополнением:
10 «5 результате продажи предприятия как имущественного комплекса, на один и тот же вид деятельности продавца и покупателя, лицензирующий орган принимает решение о предоставлении или об отказе в предоставлении лицензии правообладателю в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов».
5. Установлено, что действующий механизм защиты прав кредиторов
при исполнении договора продажи предприятия, закрепленный в ст. 562 ПС
РФ, не обеспечивает кредиторам должной степени защиты. В связи с этим
представляется необходимым:
предоставить кредитору, обязательство перед которым не включено в состав предприятия, право в течение определенного срока, а именно трех месяцев, требовать включения обязательства в состав предприятия, а также предоставить ему право пользоваться способами защиты, которые предусмотрены для кредиторов по долгам, включенным в состав предприятия;
ввести солидарную ответственность продавца и покупателя по обязательствам, не включенным в состав предприятия, которая должна устанавливаться с момента предъявления требования о включении такого обязательства в состав предприятия до момента его фактического включения.
6. Выявлено, что при продаже предприятия в рамках процедур несостоя
тельности (банкротства) возможно принятие собранием и комитетом креди
торов противоположных решений, в результате чего возникает проблема со
отношения компетенции данных органов. В связи с этим автором предприня
та попытка разграничения в Федеральном законе от 26 октября 2002 г. №127-
ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» функций собрания и комитета кре
диторов, а также установления перечня вопросов, решения по которым впра
ве принимать только комитет кредиторов.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Теоретическая значимость работы состоит в том, что сформу-
лированные результаты и выводы проведенного комплексного исследования в области продажи предприятия являются базой для дальнейших научных исследований в данной области. Научные положения и рекомендации, представленные в работе, могут обогатить теорию гражданского права, а также могут быть учтены при внесении дополнений и изменений в действующее гражданское законодательство. Проведенное комплексное исследование направлено на совершенствование законодательной базы в области урегулирования продажи предприятия для развития предпринимательских отношений.
Практическая значимость работы состоит в том, что выводы и суждения, сформулированные в данной диссертационной работе, могут быть использованы в судебно-арбитражной и иной правоприменительной практике, в ходе написания учебно-методических комплексов по спецкурсам, также в процессе преподавания различного рода дисциплин, связанных с регулированием договорных отношений.
Апробация результатов исследования. Диссертационное исследование выполнено, обсуждено и одобрено на кафедре гражданского права Всероссийской государственной налоговой академии Министерства финансов Российской Федерации. Материалы диссертационного исследования активно использовались автором в преподавании курса «Гражданское право», а также спецкурсов «Договорное право» и «Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) в Российской Федерации».
Выводы, положения, рекомендации, результаты диссертационного исследования нашли свое отражение в различных публикациях, сделанных автором в научных изданиях, а также составили основу его выступлений на научно-практических конференциях и семинарах: «Актуальные проблемы гражданского права» (Москва, 2007); «Договорное право: пробелы и пути совершенствования законодательства» (Москва, 2008).
12 Структура и объем работы обусловлены целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав (включающих шесть параграфов), заключения, списка источников и литературы, приложений.
Предприятие в предпринимательском обороте современной России
Рассматривать предприятие в предпринимательском обороте современной России, на наш взгляд, невозможно, не проанализировав юридическую эволюцию самого понятия предприятия и не осветив тех подходов к предприятию, которые сложились в отечественной науке в прошлом.
Дореволюционное гражданское законодательство легального определения предприятию не давало, хотя и содержало отдельные установления, касающиеся предприятий. Но, вместе с тем, оно не только широко использовало, но и раскрывало понятия торгового и промышленного заведений (ст.ст.411 и 412 Устава о прямых налогах). Отдельным торговым заведением признавалось «всякого рода и наименования, занимаемое в одном здании и принадлежащее одному хозяину или нескольким совладельцам, особое помещение, устроенное или приспособленное для производства торговли, хотя бы помещение это состояло из нескольких, находящихся между собою в связи, покоев и имело несколько входов» . Промышленным заведением (заводом, фабрикой, мастерской и т.п.) считалось «одно или несколько закрытых или открытых помещений, находящихся в одной черте фабричного или заводского устройства и состоящих между собой, по роду производства, в непо-средственной связи» . Свод Законов Российской Империи последовательного разделения между торговым (промышленным) заведением и предприятием не обозначил. Это говорит о крайней противоречивости прежнего законодательства в отношении данных понятий. По мнению О.Е. Романова, иногда предприятие можно было воспринимать как особого рода деятельность, иногда предприятие отождествлялось с торговым (промышленным) заведением, а иногда предприятие понималось как юридический субъект1.
Как замечал А.И. Каминка, из-за нормативных противоречий относительно предприятий деловая практика отличалась неопределенностью, а теоретические взгляды были спорны; в науке в целом же из этих взглядов сложились три основные течения2.
Сторонники первого течения склонны были признать в предприятии субъект права. Стремление придать предприятию свойства юридического лица сильнее всего развивалось в германской науке, где нашло поддержку ряда крупных ученых3. К числу русских приверженцев такого воззрения следует отнести П.П. Цитовича, хотя он в этом смысле и не выражался категорически. Он замечал только, что за смертью хозяина предприятия торговля не расстраивается, и торговые сделки продолжают совершаться4.
Приверженцы второго течения отрицали юридический смысл за различием частного имущества купца и его торгового предприятия, видя в таковом только технически бухгалтерский характер. Следует отметить, что данной позиции придерживался А.Х. Гольмстен, который считал, что все доказательства юридической самостоятельности предприятия несостоятельны и возражал против них5.
Исследователи, относившиеся к третьему течению, рассматривали предприятие как «целевое имущество»1. Так, Г.Ф. Шершеневич понимал под торговым предприятием совокупность личных и имущественных средств, соединенных для достижения известной торгово-хозяйственной цели по определенному плану2. Вместе с тем Г.Ф, Шершеневич рассматривал предприятие как объект права особого рода, характеризуемый относительной неизменностью, отводящий на второй план своего владельца и, как правило, не ассоциируемый с именем последнего. Он отмечал, что предприятие в обороте фактически оценивается как самостоятельный субъект, а потому по своим характеристикам весьма близко стоит к юридическому лицу и требует при-знания в праве своей самостоятельности . В учебнике торгового права данный цивилист, основываясь на таких суждениях, поместил положения о предприятии в разделе, посвященном субъектам торговых сделок.
Следует согласиться с А.И. Каминкой, который отмечал, что все означенные воззрения были не свободны от недостатков, так как: первое течение «сводило на нет» само понятие юридического лица, второе течение не соответствовало законодательству, а третье - рассматривало предприятие не с точки зрения действующего права, а как наиболее целесообразный подход к нему4.
При данной неоднозначности в отношении понятия предприятия, дореволюционная коммерческая практика испытывала потребность в легальном определении предприятия и введении особых правил, регулирующих обращение предприятий. Переход предприятия из рук в руки, как особой имущественной массы, без приостановки его деятельности, составлял обычное явление. Но ввиду «молчания» закона, практика не решалась допустить передачу предприятия без согласия кредиторов, с освобождением прежнего хозяина от ответственности по обязательствам предприятия, а также не решалась составить из имущества предприятия особую массу для преимущественного удовлетворения кредиторов. Например, Сенат признал, что Лозово-Севастопольская железная дорога перешла в казну, согласно условиям выкупа, как целое предприятие, со всеми правами и обязательствами1.
Международно-правовой аспект договорных отношений по продаже предприятия
В современных западно-европейских законодательствах к категории предприятия и форме вовлечения его в торговый оборот сложилось два принципиальных подхода. В одних странах, например во Франции, Италии, а также в России, была создана особая законодательная конструкция предприятия как объекта прав и закреплены нормы, регулирующие его оборот. В других же правопорядках, например в Германии и странах общего права, отсутствует особая законодательная категория имущественного комплекса, но, данный факт не препятствует совершению сделок. Анализ законодательства выше упомянутых стран позволяет говорить о противоречивых тенденциях в развитии права о предприятиях. Во французской доктрине единства мнений в вопросе о том, является ли предприятие субъектом или объектом, нет. Термин «предприятие» как отмечает М. Педамон, является рамочным понятием1, и можно говорить, скорее всего, о праве на предприятие, чем о правах пред-приятия . Предприятие как объект прав (azienda) согласно ст. 2555 Гражданского кодекса Италии представляет собой «имущественный комплекс, используемый предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности (impresa)» . В гражданском и торговом законодательстве Германии категория «предприятие» представлена традиционными понятиями «промысел», «промысловое предприятие» (например, 112, 1822 Германского гражданского уложения4 - ГГУ) и «торговое предприятие» (например 1,22 Германского торгового уложения5 - ГТУ), охватываемыми понятием «предприятие», как более широким, хотя и не однозначным, в определенном смысле «вспомогательным», как отмечает К. Шмидт1. В немецкой правовой литературе под предприятием понимается «сумма вещей, прав или фактических отношений (возможности, добрая воля), которые через посредства субъекта прав (предпринимателя) связаны в организационное единство»2. Здесь следует упомянуть точку зрения П. Гизеке, что принципиально неверно пытаться сформулировать единое определение предприятия, так как не существует «исчерпывающего понятия его. Более того, с точки зрения науки права предприятие - это лишь фактическая категория» .
Необходимо отметить, что в основном в зарубежных странах термин «предприятие» чаще всего применяется к обособленному имущественному комплексу, принадлежащему предпринимателю. Так, согласно Закону Франции от 17 марта 1909 г. о купле-продаже и закладе торговых предприятий, торговое предприятие представляется как «принадлежащий коммерсанту (физическому лицу или торговому товариществу) обособленный имущественный комплекс, состоящий из материальных и нематериальных элементов, используемый для предпринимательской деятельности и представляющий собой целостный объект правоотношений»4.
В США предприятие как объект прав специально не выделяется, однако в коммерческом обороте широко практикуется так называемая комплексная продажа, в некотором роде являющаяся аналогом продажи предприятия5.
Как было отмечено ранее, в таких странах как Франция и Италия была создана особая законодательная конструкция предприятия как объекта прав и были закреплены нормы, регулирующие продажу предприятия. В некоторых странах, таких как Англия, продажа предприятия осуществляется в форме купли-продажи акций (прав участия). Особый интерес представляет такая страна, как Германия, в которой используются оба указанных способа приобретения предприятия, имеющих общий экономический результат, что оказывает влияние на законодательство и на правоприменительную практику. Следует отметить, что суды Германии рассматривают приобретение контрольного пакета акций или преобладающей доли юридического лица как покупку предприятия. Хотя конкретный размер доли или число акций определяются в каждом случае по-разному1. Размер приобретаемой доли оценивается с точки зрения необходимого большинства для изменения учредительных документов2 и возможности устранить влияние оставшегося меньшинства на принятие решения3. Единого критерия ни практикой, ни доктриной выработано не было, иногда суд считал достаточным приобретение 80%4 доли, а иногда 50%5 или 60%б.Иной позиции придерживается по данному вопросу итальянская правоприменительная практика. Передача даже 100% акций либо прав участия как отчуждение предприятия не рассматривается.
Конкретный перечень элементов состава продаваемого предприятия в праве разных стран определяется неодинаково. Ввиду важности данной проблемы для хозяйственной практики она регулируется специальными нормами, имеющими диспозитивный характер: во Франции законами от 17 марта 1909 г., 25 июля 1935 г. и 20 марта 1956 г.; в ФРГ ст. ст. 25 и 26 Германского торгового уложения; в США ст. ст. 6-102 Единообразного торгового ко-декса; в Англии судебными прецедентами .
Особенности заключения договора продажи предприятия
Договор продажи предприятия, являясь консенсуальным, возмездным и взаимным, получил регламентацию в 8 гл.30 ГК РФ как отдельный вид обязательств по купле-продаже (см. Приложение 1). Ему посвящены ст.ст. 559-566 ГК РФ включительно. Кроме того, к обязательству при продаже предприятия в субсидиарном порядке применяются правила 7 той же главы Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященные продаже всякой недвижимости. В остальной части отношения покупателя и продавца попадают под действие общих установлений о купле-продаже (п.5 ст.454 ГК РФ).
Выделение договора продажи предприятия в качестве самостоятельной разновидности договора продажи недвижимости обусловлено спецификой такого существенного условия, как предмета, а именно, предприятия как имущественного комплекса, используемого для предпринимательской деятельности. На наш взгляд, необходимо согласиться с высказыванием В.В.Витрянского, что «квалифицирующим (видообразующим) признаком, позволяющим выделять договор продажи предприятия в отдельный вид договора купли-продажи, является специфика предмета договора, включающего в себя, как и предмет всякого договора купли-продажи, два рода объектов: во-первых, продаваемое предприятие как единый имущественный комплекс; во-вторых, действия продавца по передаче предприятия в собственность покупателя, а также действия последнего по его принятию и оплате. Естественно, в соотношении указанных объектов, составляющих предмет договора продажи предприятия, превалирующую роль играет объект первого рода (предприятие). Именно специфические особенности предприятия как имущественного комплекса предопределяют необходимость специальных правил, регламентирующих действия сторон по его продаже»1.
Следует отметить точку зрения О.Е. Романова, считающего, что «использование в Гражданском кодексе относительно предприятия термина «продажа» представляется неудачным в практическом аспекте, хотя и удобным с точки зрения законодательной техники. Предприятие не следовало бы называть объектом купли-продажи точно так же, как не называется ее объектом отдельное имущественное право. Думается, договор, по которому предприятие окончательно уступается контрагенту, правильнее было бы назвать договором возмездного отчуждения (или возмездной уступки) предприятия, а стороны его именовать отчуждателем и приобретателем предприятия»2.
На наш взгляд, следует согласиться с мнением Е.А. Флейшиц, что «переход предприятия в новые руки не совпадает с договором об его отчуждении. Ибо за договором об отчуждении предприятия как «целого» должны следовать те различные правовые действия, которые подлинно перенесут на приобретателя отдельные элементы предприятия. И чем полнее сделка отчуждения, чем больше число тех элементов предприятия, которые переходят к приобретателю, тем больше соответственных правовых действий должно по-. следовать за договором об отчуждении предприятия» . Конечно, отдельные элементы предприятия могут быть перенесены на приобретателя и самим актом основного соглашения об отчуждении предприятия (например, право собственности на оборудование, на обстановку предприятия). Есть, однако, такие элементы предприятия, которых одним соглашением об их передаче перенести невозможно (таковы: право собственности на занимаемое предприятием строение, права на изобретения, на товарный знак). Далее Е.А. Флейшиц отмечала, что «если отдельные элементы предприятия передаются приобретателю каждый особым, присущим ему порядком, то наиболее сложны в современных законодательствах те особые предписания, которыми они нормируют сами соглашения о переходе, передаче предприятия, сам акт отчуждения предприятия «на ходу», из которого все другие формальные и неформальные акты передачи отдельных элементов предприятия являются выводом и следствием»1.
По нашему мнению, системный анализ норм п.2 ст. 132 ГК РФ и п. 1 ст. 559 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что законодатель, конструируя модель договора продажи предприятия, имел в виду как продажу имущественного комплекса - предприятия, не представляющего собой живое предпринимательское дело (так называемые лежачие предприятия), так и продажу предприятия как особого вида недвижимости, являющегося живым предпринимательским делом (бизнесом). Но если учесть, что и лежачие предприятия можно реанимировать и превратить в процветающий бизнес, то можно констатировать: юридическая сущность договора продажи предприятия едина. Учитывая специфику предмета договора, а также содержание п. 1 ст. 454 ГК РФ, на наш взгляд, следует признать не совсем точным использование законодателем в Гражданском кодексе Российской Федерации формулировки «договор продажи предприятия», а уместнее данный договор назвать «договором купли-продажи предприятия». Несмотря на вышеприведенное утверждение, в дальнейшем автором будет использоваться в основном терминология Гражданского кодекса Российской Федерации: во-первых, для удобства подачи материла, во-вторых, во избежание расхождения с терминологией действующего законодательства.
