Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Общая характеристика правового регулирования расчетных обязательств 11
1. Понятие расчетных обязательств 11
2. Некоторые аспекты реализации расчетных обязательств.. 35
Глава 2. Особенности правового регулирования наличных и безналичных расчетов 50
1. Наличные расчеты как форма исполнения расчетных обязательств и их особенности 50
2. Особенности правового регулирования аккредитива 74
3. Особенности правового регулирования инкассо и платежного поручения 90
Глава 3. Ответственность банков за нарушение расчетных обязательств и контрольные функции правоохранительных органов 115
1. Ответственность банков за нарушение правил совершения безналичных расчетов 115
2. Контрольные функции правоохранительных органов в обеспечении законности осуществления наличных и безналичных расчетов 137
Заключение 151
Список использованной литературы 162
- Понятие расчетных обязательств
- Наличные расчеты как форма исполнения расчетных обязательств и их особенности
- Ответственность банков за нарушение правил совершения безналичных расчетов
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Одним из самых существенных недостатков системы правового регулирования наличных и безналичных расчетов в Российской Федерации, отмечаемых практически всеми учеными и юристами, является подзаконный характер подавляющего большинства нормативных актов в этой сфере. На самом деле, на сегодняшний день существует несколько нормативных актов на уровне федерального закона, которые лишь самым общим образом устанавливают правила совершения наличных и безналичных расчетов и ответственность за их неисполнение, то есть лишь закладывают общие принципы регулирования расчетных обязательств. Речь идет о Гражданском кодексе Российской Федерации и Федеральном законе «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)». Таким образом, значительная сфера деятельности хозяйствующих субъектов и кредитных организаций большей частью регулируется ведомственными нормативными актами Центрального Банка России, Министерства по налогам и сборам России и других государственных органов. Основным недостатком такого ведомственного регулирования расчетных обязательств являются нестабильность, изменчивость соответствующих правовых норм, их противоречивость. Это во многом обусловлено как сравнительно простой процедурой разработки и принятия таких актов, так и недостаточно качественной работой по подготовке их проектов.
Характерной иллюстрацией изменчивости правовой основы безналичных расчетов в России является то, что за 2000-2003 г.г. были приняты три редакции Положения о безналичных расчетах, разработанных и утвержденных Центральным Банком России (от 8 сентября 2000 г., от 12 апреля 2001 г., от 3 октября 2002 г., которое действует и в данный момент). При этом необходимо иметь ввиду, что Положение о безналичных расчетах разрабатывается в соответствии с частью второй Гражданского кодекса
Российской Федерации, Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", и иными федеральными законами Российской Федерации, что уже должно обеспечивать стабильность его правовых норм. Кроме того, Положение регулирует такую важную сферу общественных отношений, как осуществление безналичных расчетов между юридическими лицами в валюте Российской Федерации и на ее территории в формах, предусмотренных законодательством, определяет форматы, порядок заполнения и оформления используемых расчетных документов, а также устанавливает правила проведения расчетных операций по корреспондентским счетам (субсчетам) кредитных организаций (филиалов), в том числе открытых в Банке России, и счетам межфилиальных расчетов.
Такое правовое регулирование сферы расчетных обязательств, на наш взгляд, создает угрозу нарушения законных прав и интересов как участников предпринимательской деятельности, так и кредитных организаций и даже простых граждан - потребителей по заключенным договорам банковского вклада или при осуществлении ими наличных расчетов за купленные товары или потребленные услуги. Недостаточная осведомленность хозяйствующих субъектов о правилах совершения расчетных сделок, возникающая по вышеозначенным причинам, отсутствие должного уровня регулирования расчетных отношений провоцируют злоупотребления и правонарушения в этой сфере, что выражается и в росте числа совершаемых преступлений в кредитно-финансовой сфере. Учёные обращают внимание на то, что глобальные экономические преобразования в России, многочисленные просчеты, связанные с недостаточной подготовкой к осуществлению реформ кредитно-финансовых институтов, отсутствие правовой регламентации их деятельности привели к разрушению механизма осуществления финансово-кредитных операций, вызвали волну преступных посягательств, таких, как умышленные банкротства субъектов предпринимательской деятельности, получивших кредиты; хищения с использованием кредитных карточек, мемориальных ордеров, платежных документов; отмывание средств,
добытых преступным путем; подкуп и коррупция должностных лиц, причастных к данной сфере; преступная деятельность с целью устранения конкурентов и иные1.
Все это заставляет нас обратиться к реакции правоохранительных органов на такую угрожающую безопасности субъектов предпринимательской деятельности ситуацию в сфере расчетных отношений. Однако такая реакция возможна лишь в рамках задач и функций правоохранительных органов, установленных для них федеральным законом. Но следует отметить, что проблемы компетенции правоохранительных органов в сфере осуществления контроля за соблюдением правил совершения наличных и безналичных расчетов совершенно не изучены. Те фрагментарные исследования, которые были проведены в данной сфере, в основном потеряли свою актуальность в связи с коренными преобразованиями в экономике, полной перестройкой отечественной банковской системы, изменением налоговой системы и структуры самих правоохранительных органов. Такие изменения происходят и в настоящий момент, примером чего является реорганизация Федеральной службы налоговой полиции. Все это, на наш взгляд, убедительно свидетельствует об актуальности рассмотрения современных проблем реализации расчетных обязательств, ответственности за их нарушение, и, самое главное, контрольных функций правоохранительных органов в этой сфере.
Объект диссертационного исследования. Им являются общие закономерности, возникающие при разработке, нормативном закреплении и применении правовых норм, регулирующих отношения в сфере расчетных обязательств, устанавливающие ответственность банков и иных кредитных организаций за их нарушение.
Предмет диссертационного исследования. Это практика законодательного регулирования отношений в сфере расчетных обязательств в России, практика привлечения к ответственности за их несоблюдение, освобождения от нее, особенности реализации компетенции
1 Буянов В.П., Алексеева Д.Г. Анализ нормативного обеспечения банковских расчетов. М, 2002, с.7.
правоохранительных органов по контролю за соблюдением наличных и безналичных расчетов на территории Российской Федерации.
Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в осуществлении комплексного анализа современных проблем реализации расчетных обязательств и роли правоохранительных органов в осуществлении контроля за их исполнением.
Для достижения цели поставлены следующие исследовательские
кг задачи:
1. Выделить теоретические проблемы определения понятия и
юридической природы расчетных обязательств, роли и значения денег в
расчетных обязательствах.
2. Исследовать отдельные аспекты реализации расчетных
обязательств, для чего рассмотреть проблемы оснований возникновения
расчетных обязательств, в частности, договора банковского счета, спорные
моменты определения момента исполнения денежного обязательства.
3. Выявить проблемы правового регулирования наличных расчетов
Ф как формы исполнения денежного обязательства, для чего рассмотреть
актуальные аспекты наличного денежного обращения в Российской Федерации.
Исследовать особенности правового регулирования расчетов аккредитивом и инкассо как самых распространенных форм осуществления безналичных расчетов в России и международной банковской практике, возникающие при таких формах расчетов правовые проблемы.
Исследовать современные аспекты ответственности банков за нарушение расчетных обязательств, определить формы совершаемых банком
(& нарушений обязательств, условия привлечения их к ответственности, размер
ответственности и проблемы возмещения причиненного ущерба.
6. Осуществить анализ контрольных функций правоохранительных
органов в обеспечении исполнения расчетных обязательств, компетенции
МНС России и ОВД в сфере контроля за соблюдением правил наличных и
безналичных расчетов, рассмотреть вопросы административной
ответственности за совершение правонарушений, связанных с нарушением правил наличных и безналичных расчетов в России, выявить проблемы, возникающие при осуществлении таких контрольных функций.
Методологической основой работы является использование общеправовых и конкретно-научных методов изучения политико-правовых и социальных явлений, рассматриваемых в процессе их исторического развития: диалектического, исторического, сравнительно-правового, логического, системного анализа и др. Анализ системы правового регулирования расчетных обязательств, правовой основы привлечения к ответственности за их нарушение, установление взаимосвязей между ними проводились с помощью специальных методов, в первую очередь, метода сравнительного правоведения и нормативно-логического метода.
Теоретической основой работы являются положения и выводы, разработанные отечественной юридической наукой, в первую очередь, теорией государства и права, цивилистикой, банковским правом, финансовым правом. Использовались результаты научных исследований отечественных ученых-юристов как современного, так и советского периода, нашедшие отражение в опубликованных научных статьях, диссертациях, монографиях, учебных курсах. Большое внимание уделялось мнениям юристов-практиков, особенно в сфере банковской деятельности, правоохранительной деятельности, изложенным в публикуемых ими статьях, интервью, актуальных комментариях.
Нами были использованы выводы и результаты, полученные в результате научных исследований А.В.Аверьянова, С.С.Алексеева, Д.Г.Алексеева, М.М.Агаркова, М.И.Брагинского, С.Н.Братуся, В.П.Буянова, В.В.Витрянского, И.С.Гуревича, Л.Г.Ефимовой, О.С.Иоффе, Е.С.Компанеец, Д.Г.Лаврова, А.Л.Маковского, Н.С.Малеина, Л.А.Новоселовой, Э.Г.Полонского, О.Н.Садикова, Е.А.Суханова, Ю.К.Толстого, Е.А.Флейшиц, Р.О.Халфиной, Г.Ф.Шершеневича и других ученых.
Научная новизна исследования определяется в первую очередь тем, что впервые осуществлено комплексное исследование, направленное на
исследование проблем нарушения расчетных обязательств, ответственности за их нарушение и роли правоохранительных органов в осуществлении контроля за такими нарушениями. Также научная новизна проявляется в исследовании компетенции правоохранительных органов, в первую очередь МНС России и ОВД, в такой малоизученной сфере, как контроль за соблюдением правил наличных и безналичных расчетов. Положения, выносимые на защиту:
Приводится новый аргумент в научной дискуссии о вещной или обязательственной природе безналичных денежных средств. Им выступает институт прекращения права собственности, нормы которого содержатся в ГК России. Сопоставляя конструкцию ГК о прекращении права собственности и отношения между банком и клиентом, мы приходим к выводам о том, что другим лицам (банку) собственник свое имущество не отчуждает, отказа от права собственности на денежные средства не происходит, гибели или уничтожения имущества не происходит. Таким образом, собственник сохраняет право собственности на безналичные денежные средства на счету в банке, и это положение трудно опровергнуть. Следовательно, современная теория и практика безналичных расчетов указывает на приоритет вещно-правовой теории безналичных денежных средств.
Предлагается внести в главы 3, 4 и 8 части 1 Положения ЦБР о безналичных расчетах в Российской Федерации положения, устанавливающие момент исполнения расчетного обязательства, в зависимости от формы безналичных расчетов:
а) при расчетах по аккредитиву - момент зачисления денежных
средств на счет получателя в исполняющем банке;
б) при расчетах по инкассо - момент зачисления денежных средств на
счет взыскателя;
в) при расчетах платежными поручениями - момент зачисления
денежных средств на счет получателя в банке плательщика или ином банке.
3. Обосновывается необходимость разработки проекта федерального
закона, регулирующего общественные отношения в сфере осуществления
расчетов наличными деньгами и решающего следующие задачи:
- определение основных понятий, используемых при осуществлении
наличных расчетов;
- установление принципов правового регулирования расчетных
отношений с наличными деньгами;
- определение субъектов расчетных отношений и, на основе специфики
субъектного состава расчетного отношения, установление особенностей
правого регулирования соответствующего вида наличных расчетов.
4. Целесообразно изменить нормативную конструкцию ограничения
предельного размера расчетов между юридическими лицами, для чего внести
изменения в п. 1 Указания ЦБР от 14 ноября 2001 г. N 1050-У "Об
установлении предельного размера расчетов наличными деньгами в
Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке",
установив в нем предельный размер расчетов наличными деньгами между
юридическими лицами по одному договору в сумме 60 тысяч рублей.
5. Нормы ГК России, в частности ст. 866 и Положения ЦБР о безналичных расчетах в Российской Федерации, устанавливающие основания и порядок привлечения банка к ответственности за нарушение исполнения денежного обязательства, предлагается дополнить следующими положениями:
обязательным условием освобождения банка клиента от ответственности и возложения ее на банк-посредник является исполнение всех обязанностей по осуществлению перевода денежных средств со стороны банка клиента;
- при наличии нарушения правил совершения расчетов как банком клиента, так и банком-посредником, на наш взгляд, ответственность перед клиентом должна быть распределена пропорционально вине каждого банка.
6. Ответственность банка за несвоевременное зачисление денежных средств, списанных со счета клиента на счета федерального бюджета или
органов государственной власти должна наступать по ст. 856 ГК России, а именно, за невыполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическое значение результатов исследования состоит в том, что сформулированные в нем теоретические положения и выводы развивают и дополняют некоторые разделы гражданского права, в частности, расчетные обязательства; банковского права, в частности, аспекты ответственности банков за нарушение расчетных обязательств, правил осуществления наличных и безналичных расчетов.
Исследуемые в диссертации проблемы формируют новый подход к исследованию проблем распределения бремени возмещения убытков между банками, виновными в нарушении расчетных обязательств, к исследованию функций правоохранительных органов России в сфере осуществления контроля за соблюдением правил осуществления наличных и безналичных расчетов.
Практическое значение состоит в возможности использования содержащихся в исследовании выводов и предложений в целях совершенствования действующего законодательства и практики его применения, использовании результатов исследования при подготовке курсов лекций, учебных пособий по отдельным институтам гражданского права, банковскому праву.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре гражданского права Санкт-Петербургского Университета МВД России.
Структура исследования обусловлена предметом, целями и задачами, поставленными перед ним. Мы посчитали наиболее целесообразным в первой главе работы рассмотреть общие вопросы расчетных обязательств, в том числе и основные аспекты их реализации. Во второй главе нами рассмотрены основные формы исполнения денежных обязательств, выявлены возникающие при осуществлении наличных и безналичных
расчетов правовые проблемы. В третьей главе исследуется ответственность банков за нарушение расчетных обязательств и анализируются контрольные функции правоохранительных органов в сфере наличных и безналичных расчетов. Таким образом, диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.
Понятие расчетных обязательств
Вопросы правовой природы денег нам представляется необходимым рассмотреть в этом параграфе в силу следующих причин:
- деньги, на наш взгляд, как наличные, так и безналичные, являются важнейшим элементом расчетного обязательства, с определенной долей условности их можно было бы назвать даже его предметом (не углубляясь в фундаментальные теоретические споры об объекте и предмете обязательства и гражданского правоотношения);
- правовое регулирование расчетных обязательств, связанных с наличными деньгами или безналичными денежными средствами, и, соответственно, с наличными или безналичными расчетами существенно различаются;
- в теории расчетных (денежных) обязательств, разработанных отечественными цивилистами, наибольшее количество споров ведется относительно правовой природы безналичных денежных средств.
По мнению Л.А.Лунца, содержание денежного обязательства, особенности его исполнения и ответственности за неисполнение обусловлены качествами предмета данного обязательства, поэтому для того, чтобы определить понятие денежного обязательства, необходимо выяснить сущность денег как предмета гражданских правоотношений1.
На основе анализа основных подходов к определению правовой природы денег, разработанных отечественной юридической наукой, нами будет исследоваться понятие и характеристика так называемых расчетных сделок, понятие и сущность расчетных и денежных обязательств. Касаясь методологии изучения правовой природы денег, следует отметить, что мы будем исходить из того, что деньги, во-первых, являются важнейшим элементом денежного обязательства, а во-вторых, являются объектом гражданских прав, а точнее, разновидностью вещей.
Категория денег является, несомненно, разработанной категорией экономической науки. Не останавливаясь на ее экономических аспектах, отметим лишь, что большинство авторов признает существование четырех определяющих экономических свойств денег. Первое свойство - это отражение меры стоимости всех товаров1. Второе - выполнение функции средства обращения . Третье - выполнение функции средства накопления . Четвертое - выполнение функции средства платежа4.
Юридическая наука в настоящий момент, как и в прошлом, по разному характеризует правовую природу наличных денег и безналичных денежных средств. Понятие и природа наличных денег является до сих пор наиболее исследованной и вызывает наименьшее количество споров. Гражданское законодательство наиболее подробно регулирует расчетные отношения, связанные с оборотом наличных денег. Гражданским законодательством деньги рассматриваются в качестве одной из разновидностей вещей. Так, ст. 128 Гражданского кодекса РФ относит к объектам гражданских прав вещи, включая деньги. В соответствии с п. 2 ст. 130 ГК, вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. В научной и учебной литературе деньги традиционно рассматриваются как вещи: родовые, заменимые и делимые. Совершенно очевидно, что вещами являются только наличные деньги (банкноты и монеты). Ценность используемых в обороте наличных денег определяется не их собственной стоимостью как товара, а количеством обозначенных на знаке денежных единиц.
В России правовое положение наличных денег закреплено в нормативных актах различного уровня и отраслей права. Но при этом оно закреплено достаточно последовательно. Так, ГК России относит их к движимым вещам. Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" признает официальной денежной единицей (валютой) Российской Федерации рубль, состоящий из 100 копеек (ст. 27 ФЗ)1. Глава VI этого закона регулирует организацию наличного денежного обращения в России. По нашему мнению, именно в ней во многом и устанавливаются особенности гражданского оборота наличных денег как особого вида имущества. В качестве таких особенностей можно выделить следующие:
1. Введение на территории Российской Федерации других денежных единиц и выпуск денежных суррогатов запрещаются (ст. 27 ФЗ). .«
2. Эмиссия наличных денег (банкнот и монеты), организация их обращения и изъятия из обращения на территории Российской Федерации осуществляются исключительно Банком России (ст. 29 ФЗ).
3. Банкноты (банковские билеты) и монета Банка России являются единственным законным средством наличного платежа на территории Российской Федерации (ст. 29 ФЗ).
4. Банкноты и монета Банка России обязательны к приему по нарицательной стоимости при осуществлении всех видов платежей, для зачисления на счета, во вклады и для перевода на всей территории Российской Федерации (ст. 30 ФЗ).
Наличные расчеты как форма исполнения расчетных обязательств и их особенности
Правовое регулирование осуществления наличных расчетов в России является весьма фрагментарным. Ни действующее, ни действовавшее ранее законодательство не выработало какой-либо . единой концепции регулирования наличных расчетов. ГК России, по сути, лишь упоминает о наличных расчетах, как одной из форм исполнения расчетных обязательств. В п. 1 ст. 861 ГК декларируется, что расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. В п. 2 ст. 861 устанавливается, что расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом. Важное следствие такого краткого декларирования форм расчетов в ГК России, на наш взгляд, заключается в том, что осуществлена дифференциация особенностей правового регулирования наличных расчетов в зависимости от участвующих в них лиц. То есть, речь идет о различии в субъектах расчетных обязательств, которое и влечет существенное изменение правового режима осуществления наличных расчетов. На основе анализа норм гражданского законодательства, подзаконных актов ЦБ РФ, МНС РФ, мы склонны выделить три группы расчетных обязательств, исполняемых посредством наличных расчетов, различающихся в зависимости от их субъектного состава, который определяет особенности их правового регулирования:
1. Расчетные обязательства между гражданами, а точнее, физическими лицами, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
2. Расчетные обязательства между юридическими лицами.
3. Расчетные обязательства между гражданами, с одной стороны, и юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями - с другой. В эту категорию подпадают как расчеты, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, так и связанные с ней.
По мысли ГК России, особенности осуществления расчетов наличными деньгами должны быть установлены законодательством. Такие особенности на самом деле устанавливаются, однако они являются закрепленными в нормативных актах различного уровня и отраслей права, в первую очередь административного и банковского. Вопросы правового регулирования наличных расчетов в современной юридической науке разработаны недостаточно. В работах, посвященных проблемам регулирования безналичных расчетов, о наличных расчетах лишь упоминается авторами. Не исследуются вопросы осуществления наличных расчетов и в общих работах по гражданскому праву. В них лишь упоминается о наличии предельных расчетов наличными деньгами по одному платежу.1 Все это несколько затрудняет анализ нормативного регулирования наличных расчетов, но, при этом, делает его особенно актуальным.
Проблемы правового регулирования наличных расчетов между юридическими лицами
Итак, ГК России в ст. 861 устанавливает общее правило, по которому расчеты между юридическими лицами производятся в безналичном порядке. Там же устанавливается исключение из этого правила, в соответствии с которым расчеты между ними могут производиться и наличными деньгами, если иное не установлено законом. При толковании данных норм гражданского законодательства мы приходим к выводу об установлении специальных ограничений расчетов наличными деньгами между юридическими лицами. Такие ограничения устанавливаются нормами банковского законодательства. В соответствии со ст. 4 Закона О центральном банке РФ, функциями Банка России в рассматриваемой сфере являются: организация наличного денежного обращения; установление правил проведения расчетов в РФ1. Реализуя эти функции, Банк России установил ограничения на максимальную сумму расчетов наличными деньгами по одной сделке (одному платежу). Такие ограничения первоначально формулировались в актах ЦБ РФ как «предельный размер расчетов наличными деньгами по одному платежу».2 Так, например, было издано Письмо ЦБР от 29 сентября 1997 г. N 525 "Об установлении предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами", в соответствии с которым, руководствуясь статьей 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и решением Совета директоров Банка России от 12 сентября 1997 года (протокол N 35), в Российской Федерации установлен предельный размер расчетов наличными деньгами по одному платежу:
Ответственность банков за нарушение правил совершения безналичных расчетов
В первую очередь нам хотелось бы обозначить основные проблемы реализации института гражданско-правовой ответственности, применяемой к банкам, допустившим нарушение расчетных обязательств. Вопросы гражданско-правовой ответственности в общем плане являются разработанными, как в советской, так и в российской цивилистике1. Мы воспользуемся результатами проведенных в этой области научных исследований с целью рассмотрения отдельных аспектов гражданско-правовой ответственности - ответственности банков за нарушение расчетных обязательств. Современная теория гражданско-правовой ответственности исходит, во-первых, из выделения такой особенности гражданско-правовой ответственности, как ее компенсационный, имущественный характер. Поэтому целью гражданско-правовой ответственности является восстановление имущественных интересов потерпевшего, но не его обогащение. Таким образом, особенностью гражданско-правовой ответственности является соответствие размера ответственности размеру причиненного вреда или убытков. И здесь, на наш взгляд, проявляется такая особенность гражданско-правовых отношений, как эквивалентность встречного предоставления.
Основанием гражданско-правовой ответственности признается гражданское правонарушение, элементами которого являются: а) противоправное деяние (действие или бездействие лица); б) наличие вреда или убытков; в) наличие причинной связи между противоправным поведением правонарушителя и наступившими вредными последствиями; г) вина правонарушителя.
В рассматриваемом нами аспекте гражданско-правовой ответственности представляют интерес ее особенности, выделяемые Л.Г. Ефимовой и Л.А. Новоселовой1. В частности, это - цель привлечения правонарушителя к гражданско-правовой ответственности, заключающаяся в перераспределении убытков, возникших по его вине в хозяйственной сфере другого лица - потерпевшего. При этом вина причинителя вреда используется и судом, и законодательством, как критерий для перераспределения убытков.
Как показывает анализ арбитражной практики и работ ученых юристов в области банковского права, основные проблемы при привлечении банков к ответственности за нарушения расчетных обязательств возникают в следующих направлениях:
- определение структуры расчетного отношения и кредитной организации, виновной в нарушении порядка проведения расчетов, являющейся элементом этой структуры;
- в случае наличия вины нескольких кредитных организаций выявление степени их ответственности перед лицами, которым причинен вред;
- определение применимых форм ответственности к банкам, нарушившим расчетные обязательства: возмещения ущерба, уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК России, уплаты пени.
Для исследования выявляемых проблем реализации ответственности банков при неисполнении ими расчетных обязательств мы попытаемся определить формы нарушения банками договорных обязательств.
Одной из форм такого нарушения является несвоевременное списание средств со счета. Первоначально ответственность за такое нарушения расчетных обязательств предусматривалась Положением "О штрафах за нарушение правил совершения расчетных операций" (Утв. постановлением СМ СССР от 16 сентября 1983 г. N 911)1. Этот нормативный акт вообще долгое время являлся единственным нормативным актом, предусматривающим как формы нарушения банками расчетных обязательств, так и формы ответственности за такие нарушения, механизм ее реализации. В Постановление неоднократно вносились изменения, в частности, это было сделано Постановлением СМ СССР от 30 июля 1988 г. N 929, Постановлением СМ СССР от 4 июня 1988 г. N 713 "О признании утратившими силу и внесении изменений в решения Правительства СССР по вопросам кредитования и расчетов в народном хозяйстве"2. После проведения радикальной экономической реформы, создания новой банковской системы, принятия ГК России возникали серьезные споры по вопросу возможности применения Положения о штрафах 1983 г. Однако действующая арбитражная практика признает юридическую силу Постановления, хотя многие его положения уже не действуют. В соответствии сп. 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с ответственностью коммерческих банков и их клиентуры за нарушение правил совершения расчетных операций, при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд указал, что Положение о штрафах не противоречит законодательству, регулирующему ответственность банков1. Оно не отменялось и его действие в установленном порядке не приостанавливалось.
Предусмотренная Положением о штрафах ответственность за несвоевременное или неправильное списание средств со счета владельца, а также за несвоевременное или неправильное зачисление банком сумм не противоречит действующему в России законодательству о банках, поскольку по своей правовой природе она носит характер неустойки за нарушение условий договора банковского счета. В качестве установленной законодательством неустойки за нарушение условий договора банковского счета этот штраф может применяться и к коммерческим банкам.
Итак, в соответствии с п. 7 Положения о штрафах, несвоевременное списание средств со счета владельца - это списание денег со счета, произведенное позднее следующего дня после получения соответствующего документа, на основании которого должно производиться списание. Такими документами являются: платежное поручение, платежное требование и инкассовое поручение, иные документы, предусмотренные банковским законодательством, в зависимости от формы осуществления безналичных расчетов.
Следующей формой нарушения банком расчетных обязательств является несвоевременное зачисление денег на счет владельца. Ответственность за него предусмотрена тем же пунктом Положения о штрафах, однако, понятия его в Положении не дается. Поэтому, применяя по аналогии понятие несвоевременного списания, мы приходим к выводу, что под несвоевременным зачислением понимается зачисление денег на счет клиента, произведенное банком позднее следующего дня после получения соответствующего документа.
