Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие и содержание договора поставки
1. Правовая природа договора поставки 12
2. Права покупателя, возникшие в связи с неисполнением поставщиком (продавцом) своих обязанностей по договору 28
3. Права поставщика (продавца), возникшие в связи с неисполнением покупателем своих обязанностей по договору 52
Глава 2. Сущность гражданско-правовой ответственности по договору поставки
1. Понятие гражданско-правовой ответственности 73
2. Функции гражданско-правовой ответственности 92
3. Ответственность без вины по договору поставки 1 12
Глава 3. Формы ответственности по договору поставки как проявление ее функций
1. Взыскание убытков как компенсационная мера ответственности по договору поставки 132
2. Неустойка как штрафная и компенсационная мера по договору поставки 152
3. Правовая природа процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки 170
Заключение 189
Нормативный материал, судебно-арбитражная практика, и научная литература 197
- Правовая природа договора поставки
- Понятие гражданско-правовой ответственности
- Взыскание убытков как компенсационная мера ответственности по договору поставки
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Переход экономики Российской Федерации к рыночным отношениям явился основанием для существенных преобразований в отрасли и науке гражданского права, включая такие его институты, как гражданско-правовая ответственность и договор поставки.
Договорный способ регулирования поставочных отношений пришел на смену государственному планированию, а плановый акт перестал являться основанием для возникновения соответствующих отношений между поставщиками и покупателями. Результатом рыночных преобразований стало также появление нового определения договора поставки в соответствии с частью второй Гражданского кодекса Российской Федерации от 26 января 1996 года № 14-ФЗ (далее - ГК РФ)1 как разновидности договора купли-продаж и, что также повлекло за собой изменение в регулировании соответствующих отношений, включая отношения ответственности.
Указанные преобразования, имеющие экономико-правовой характер, не могли не отразиться на реализации функций гражданско-правовой ответственности, в особенности, по договору поставки, поскольку по данным арбитражной статистики названный договор является самым распространенным, а споры по нему - самыми многочисленными."
Доминирование договорного способа регулирования отношений поставки повлекло устранение многочисленных законных неустоек, которые содержались в Положениях о поставках продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления или в Особых условиях поставки товаров. В настоящее время для договора поставки предусмотрено установление договорных неустоек. Применение штрафов, предусмотренных названными нормативными актами, утратившими силу, возможно лишь в случае прямого указания на данные меры в договоре.
Ответственность из договора поставки теперь имеет исключительно гражданско-правовую направленность, о чем свидетельствует взыскание санкций лишь в пользу потерпевшего (кредитора), а не в бюджет, как это допускалось ранее при нарушении планового акта и договора поставки. В связи с этим штрафная функция ответственности на сегодняшний день теряет свое прежнее значение.
Общая тенденция гражданско-правового законодательства об ответственности теперь ориентирована не на наказание правонарушителя (должника), а на компенсацию (восстановление) прав и имущественного положения потерпевшего (кредитора). Между тем остается дискуссионным вопрос об определении круга функций гражданско-правовой ответственности и их соотношения.
Результатом изменения правового регулирования ответственности по договору поставки явилась постановка перед наукой гражданского права новых задач, которые выражены в необходимости исследования целого ряда вопросов, связанных с неисполнением обязательств по данному договору. Одним из таких важных вопросов является реализация функций гражданско-правовой ответственности.
Цель и задачи диссертационного исследования. Цель диссертационного исследования заключается в получении целостного представления о реализации компенсационной и штрафной функции гражданско-правовой ответственности по договору поставки и формировании их научного понимания в условиях рыночных отношений. Для ее достижения необходимо решение ряда задач.
Первая группа задач носит общетеоретический характер и направлена на систематизацию теоретических знаний в области функций гражданско-правовой ответственности. К данным задачам относится: определение круга функций гражданско-правовой ответственности и приоритета одной из них; соотношение функций гражданско-правовой ответственности с формами ответственности; формулировка определения функции гражданско-правовой ответственности; установление с помощью функций гражданско-правовой ответственности ее сущности.
Вторая группа задач имеет конкретно-прикладной характер и связана с действием компенсационной и штрафной функции гражданско-правовой ответственности в поставочных отношениях. Такими задачами являются: установление влияния прав и обязанностей сторон по договору поставки на возможности реализации функций ответственности при неисполнении его условий; определение взаимосвязи функций ответственности с конкретными мерами гражданско-правовой ответственности по договору поставки; отграничение договора поставки от других договоров в связи с различием в применении конкретных мер ответственности и как результат различным действием ее функций; выявление особенностей действия функций ответственности при нарушении договора поставки.
Предмет диссертационного исследования. Предметом диссертационного исследования является компенсационная и штрафная функции гражданско-правовой ответственности по договору поставки как внешние проявления ее целей, которые выражают влияние (воздействие) взыскания имущественных санкций на потерпевшего и на нарушителя (потенциального и фактического).
Предмет исследования ограничен двумя параметрами:
1.Детальному исследованию подверглись лишь две функции ответственности - компенсационная и штрафная в силу следующих обстоятельств. Во-первых, рассмотрение компенсационной и штрафной функции ответственности представляет наибольший интерес с теоретической точки зрения, их возникновение и реализация связаны с действием диалектического закона - "единства и борьбы противоположностей". Во-вторых, компенсационная и штрафная функции гражданско-правовой ответственности имеют наиболее тесную связь с конкретными мерами ответственности по договору поставки, тогда как, например, предупредительная функция ответственности может действовать как до. так и после правонарушения вне зависимости от применения конкретных мер.
2. Предмет диссертационного исследования также ограничен договором поставки (§3 Главы 30 Части 2 ГК РФ) и не включает договор поставки для государственных нужд (§4 Главы 30 Части 2 ГК РФ), поскольку последний является самостоятельным договором, действие функций ответственности по нему имеет свою специфику, которая в рамках темы и определенного объема диссертации не может быть рассмотрена.
Методология, теоретические и эмпирические основы исследования. В процессе исследования диссертантом применялись элементы такого общефилософского метода познания, как диалектика, а также конкретно-научные методы: сравнительно-правовой, системного и статистического анализа, формально-юридический, логический, историко-правовой.
Теоретическую основу исследования составили труды ведущих советских и российских ученых-цивилистов (М.М. Агаркова, С.С. Алексеева, Б.С. Антимо-нова, Б.Т. Базылева, Ю.Г. Басина, М.И. Брагинского, С.Н. Братусь, А.Г. Быкова. В.В. Витрянского, Б.М. Гонгало, В.П. Грибанова, О.С. Иоффе, Ю.Х. Калмыкова. Н.И. Клейн, А.С. Комарова, З.Г. Крыловой, Л.А. Лунца, Н.С. Малеина, М.Г. Ма-севич, Г.К. Матвеева, Д.И. Мейера. И.Б. Новицкого, Л.А. Новоселовой. А.Н. Новошицкого, Б.И. Пугинского, В.А. Рахмиловича, М.Г. Розенберга. О.Н. Садикова, Е.А. Суханова, В.А. Хохлова, Г.Ф, Шершеневича, З.И. Шкундина. В.А. Язева, В.Ф. Яковлевой, В.Ф. Яковлева и др.)
В работе использована судебно-арбитражная практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по договорам поставки за последние пять лет и постановления некоторых окружных судов (Федерального арбитражного суда Московского округа, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа. Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа и Федерального арбитражного суда Уральского округа). При этом была изучена судебная практика Московского региона по договорам поставки за последние два года путем анализа кассационных производств и конкретных дел Федерального арбитражного суда Московского округа.
Научная новизна, практическая значимость работы и апробация результатов исследования. Диссертация представляет собой одно из первых исследований в области функций гражданско-правовой ответственности по договору поставки, основанное на комплексном анализе норм действующего Граждан ского кодекса Российской Федерации и систематизации имеющихся теоретических знаний о функциях ответственности.
I. Теоретические положения, выносимые на защиту:
1. В работе предложена подробная классификация прав кредитора по договору поставки, которые возникают в связи с неисполнением должником (соответствующим контрагентом - поставщиком, покупателем) своих обязанностей. Реализация данных прав направлена на устранение последствий неисполнения договора поставки и обеспечивается государственным принуждением. Такие права кредитора, возникающие в охранительном правоотношении вследствие гражданского правонарушения, принято называть правами притязания.
Данные права кредитора ориентированы на восстановление его имущественного положения, в том числе за счет умаления материальной сферы должника, т.е. путем реализации компенсационной функции гражданско-правовой ответственности. Тем самым на примере поставочных отношений проводится разграничение между компенсационной функцией гражданско-правовой ответственности и восстановительной функцией других санкций.
При этом в комплексе рассматривается весь срез указанных прав кредитора, обеспеченных государственным принуждением, среди которых имеют место:
а) права, направленные на выполнение условий договора поставки после его нарушения должником (право покупателя на поставку - реальное исполнение договора - ст. 396 ГК РФ, на безвозмездное устранение недостатков товара - ст. 475 ГК РФ; право поставщика на оплату товара - ст. 486 ГК РФ и др.);
б) права, направленные на восстановление положения, существовавшего до нарушения договора поставки (и даже до его заключения) и не представляющие для нарушителя имущественных неблагоприятных последствий (требование покупателя на возврат предварительной оплаты товара - п. 3 ст. 487 ГК РФ; односторонний отказ от исполнения договора - ст. 523 ГК РФ и др.);
в) права, направленные на реализацию компенсационной функции ответственности, на устранение отрицательных последствий (потерь кредитора) путем возмещения убытков (ст. ст. 15, 393, 524 ГК РФ), взыскания неустойки по договору поставки (ст. 330 ГК РФ), процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. ст. 395, 487, 488 ГК РФ).
2. Функция гражданско-правовой ответственности по договору поставки есть внешнее проявление ее цели, которое отражает влияние имущественных санкций на потерпевшего или на нарушителя (потенциального или фактического), являющихся сторонами договора (поставщиком или покупателем).
Влияние имущественных санкций на потерпевшего (кредитора) приводит к положительному для него результату, который наступает вследствие восстановления его нарушенного имущественного права и компенсации соответствующих потерь, т.е. как конечный итог действия восстановительной (компенсационной) функции ответственности.
Воздействие имущественных санкций на нарушителя (должника) заключается: а) в дополнительном имущественном обременении, которое может иметь место независимо от наличия потерь должника, и такая функция называется штрафной; б) в предупреждении - угрозе такого обременения, не наступающего при правомерном поведении потенциального нарушителя {превентивная функция гражданско-правовой ответственности).
3. Возникает необходимость в пересмотре ранее существовавшей классификации мер договорной ответственности по функциональному их назначению на "штрафные" и "компенсационные , поскольку каждая из мер ответственности (включая "штрафные" - например, неустойку) в условиях рыночной экономики выполняет преимущественно компенсационную функцию ответственности. Редко встречающееся исключение составляют случаи взыскания неустойки при отсутствии потерь кредитора и штрафная неустойка, сверх которой взыскиваются убытки.
Предлагается в основу классификации форм ответственности по договору поставки положить механизм (порядок) их исчисления и взыскания, имея в виду: а) независимость исчисления некоторых мер (неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами) от наличия и размера убытков: б) зависимость взыскания этих мер от убытков (п. 1 ст. 394 ГК РФ, п. 2 ст. 395 ГК РФ). Такие меры можно называть мерами косвенной компенсации, поскольку граж данско-правовой штраф (неустойка), как и проценты по ст. 395 ГК РФ, суть особые способы возмещения убытков, размер и факт наличия которых не подлежит доказыванию. Только в этом смысле с большой долей условности неустойку и проценты по ст. 395 ГК РФ можно было бы называть штрафными мерами. Напротив, возмещение убытков представляет собой прямую компенсацию.
4. Необходимо выделить и систематизировать признаки, подтверждающие зависимый характер штрафной функции ответственности от компенсационной функции ответственности по договору поставки:
а) зачетный характер неустойки (штрафа, пени), а также процентов по ст. 395 ГК РФ по отношению к убыткам (абз.1 п.1 ст.394, п.2 ст. 395 ГК РФ);
б) возможность снижения судом размера ставки процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы неустойки по договору поставки, включая штрафную ее разновидность (ст.ЗЗЗ ГК РФ);
в) применение мер ответственности по договору поставки независимо от вины должника (п. 3 ст. 401 ГК РФ), подтверждающее отсутствие значимости наказания нарушителя договора перед необходимостью восстановления имущественных потерь кредитора.
Первые два признака распространяются на все случаи гражданско-правовой ответственности за неисполнение договора. Третий признак связан с хозяйственным риском и имеет значение для предпринимательских договоров, к которым относится и договор поставки.
5.Ответственность должника по договору поставки за действия третьих лиц (покупателя за действия получателя - ст. ст. 509, 403 ГК РФ, поставщика - за действия перевозчика или производителя товара) подтверждает зависимый характер предупредительной функции ответственности от компенсационной. Превенция в данном случае будет направлена на недопущение новых нарушений договора при длящихся поставках путем подбора должником других третьих лиц (получателя покупателем, перевозчика и изготовителя поставщиком), а имущественные интересы должника будут восстановлены путем применения регрессной ответственности.
//. Предложения по совершенствованию законодательства:
1. Покупатель по договору поставки должен быть наделен правом обратиться как к поставщику, так и к изготовителю продукции с требованием о взыскании убытков или иной меры ответственности за ненадлежащее качество товаров. В параграфе о поставке должна быть предусмотрена норма, подобная положению п. 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (в ред. Федеральных законов от 09.01.1996 N 2-ФЗ, от 17.12.1999 N 212-ФЗ. от 30.12.2001 N 196-ФЗ).1
2. Уведомление поставщика об отказе от принятия товара (п. 3 ст. 511 ГК РФ) и одновременное предъявление требования о возврате суммы предварительной оплаты (п. 3 ст. 487 ГК РФ) следует рассматривать как правомерный односторонний отказ от исполнения обязательств по договору поставки, что необходимо законодательно зафиксировать. В связи с этим договорная неустойка (пени) за непоставку товара должна начисляться с момента просрочки поставки и до момента получения поставщиком заявления, содержащего названные требования покупателя и расцениваемого как односторонний отказ покупателя от исполнения договора.
3. Необходимо изменить положение ст. 521 ГК РФ о взыскании неустойки с восполнением поставки в следующем периоде (понуждении поставщика к реальному исполнению). Если поставка не была вообще произведена, достаточной мерой является взыскание неустойки без восполнения поставки впоследствии. Полагаем, что одновременное взыскание неустойки и требование о восполнении поставки в следующем периоде должно быть лишь при частичной поставке продукции, подобно тому, как это изложено относительно ненадлежащего исполнения обязательств в п. 1 ст. 396 ГК РФ.
4. Предлагается дополнить п. 1 ст. 520 ГК РФ абзацем 3, содержащим норму: К убыткам покупателя могут быть отнесены проценты за кредит на предварительную оплату продукции, исчисляемые со дня неисполнения договора поставки, а также проценты за кредит взятый на покупку товара, аналогично го непоставленному в случае правомерного отказа покупателя от исполнения прежнего договора поставки.
Практическая значимость исследования заключается в конкретных предложениях о внесении изменений в действующее законодательство, разъяснениях, данных на примерах правоприменительной практики. Апробация результатов исследования нашла отражение в статьях диссертанта, при проведении занятий по курсу "гражданское право", а также при подготовке обобщения практики Федерального арбитражного суда Московского округа по спорам, связанным с исполнением договора поставки.
Структура работы обусловлена целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих девять параграфов, заключения и библиографии.
Правовая природа договора поставки
Для того, чтобы определить место ответственности и проявление ее функций в договоре поставки следует знать его содержание (права и обязанности сторон, условия договора). Для достижения данной конкретной цели следует дать понятие договора поставки и способы регулирования соответствующих отношений, отметив определенные изменения и деформации данного правового явления на разных исторических этапах.
В дореволюционной России совокупность юридических отношений, которые в зарубежном законодательстве охватывались одним понятием купли-продажи, подразделялась на три вида: на куплю-продажу в узком значении этого слова, запродажу и поставку. При этом отношения поставки наиболее были близки к купле-продаже: по этим договорам за известную цену передавался какой-либо товар. В свою очередь запродажа представляла собой всего лишь организационный договор.
Г.Ф. Шершеневич критиковал такой подход законодателя, указывая на нецелесообразность наличия системы трех договоров, служащих одним и тем же юридическим средством достижения экономической цели.1
Д.И. Мейер, напротив, полагал, что поставка дополняет собой куплю-продажу, поскольку: 1) договор поставки позволяет заключать сделки с предметами, еще не находящимися в собственности поставщика; 2) договор поставки имеет несовпадение момента заключения и исполнения во времени."
Между тем стороной по договору поставки мог быть, как и по договору купли-продажи, собственник вещи, а момент заключения договора купли-продажи так же, как и поставки мог не совпадать. Данное обстоятельство говорит о тесном родстве двух договоров и о том, что могут быть другие признаки, отграничивающие данные договоры. Например, сфера деятельности - торговля, хозяйство, т.е. договор поставки имеет предпринимательскую направленность.
На основании того, что в Своде законов гражданских общим положениям о поставке было уделено всего 8 статей, а казенным поставкам (подрядам) - более 240 статей, И.В. Елисеевым сделан вывод об использовании института поставки преимущественно для хозяйственных отношений государства с частными лицами.1 Полагаем, неравное соотношение норм связано не с меньшим использованием договора поставки между частными организациями, а с большей диспози-тивностью отношений в частном секторе, имея в виду свободу договора.
Итак, поставкой в дореволюционном праве России назывался договор, по которому одна сторона (поставщик) обязывается поставить другой стороне (ее название не было определено, но можно было называть покупщиком-покупателем как при купле-продаже) какую-либо вещь за известную цену к известному сроку .
Проникновение черт купли-продажи в договор поставки, имеющее место уже на этом этапе, свидетельствовало о том, что договор купли-продажи являлся родовым договоров по отношению к поставке, имеющей свои особенности, которые обусловлены хозяйственной деятельностью его сторон.
Другой этап развития договора поставки начался в эпоху социалистических преобразований. Действительно, после революции, определение договора поставки претерпело значительное изменение по причине усиления влияния государственной власти на экономические отношения, но произошло это не одномоментно.
Первый Гражданский кодекс РСФСР (утв. постановлением ВЦИК от 11.11.1922),J содержание которого было во многом предопределено проектом Гражданского уложения4 не включал в себя нормы о договоре поставки как самостоятельном виде гражданско-правового договора. Поэтому большинство авторов на данном этапе рассматривали поставку как разновидность купли-продажи1, а некоторые цивилисты даже предлагали исключить данный договор как лишенный специфических черт, оставив одну куплю-продажу.
В дальнейшем (30-е годы), в связи с усилением жесткого централизованного регулирования имущественного оборота и созданием централизованной планово-административной системы управления экономикой, договор поставки стал рассматриваться в качестве оптимального средства доведения плановых заданий до конкретных участников имущественного оборота. Поэтому договор поставки стал приобретать большую самостоятельность относительно купли-продажи.
Понятие договора поставки претерпело изменения в сторону большего его отмежевания от договора купли-продажи путем усиления значения условий о сроке и появления института планирования (на данном этапе имелись две разновидности договора поставки - заключаемый в соответствии с планом и по усмотрению сторон). При этом договору фактически отводилась второстепенная роль. По мнению Г.Н. Амфитеатрова, при разрыве договора с планом, должен был признаваться приоритет плана, а не договора, нужно было исходить из ведущей роли плана и подчиненного по отношению к нему договора.3 Таким образом, договор поставки превратился на данном этапе в своеобразный придаток планового задания, так что в самом определении договора поставки, которое предлагалось различными учеными, ссылка на срок исполнения стала поглощаться более широким понятием: планирование.
Понятие гражданско-правовой ответственности
Вопрос о понятии гражданско-правовой ответственности многие годы является спорным. Данная проблема связана, как с отсутствием единого правового подхода, так и с размытым представлением о самой ответственности.
По определению СИ. Ожегова ответственность - это необходимость, обязанность отвечать за свои действия, поступки, быть ответственным за них.1
Если рассматривать юридическую ответственность как общественное отношение, то неминуемо можно сделать вывод о ней как о разновидности социальной ответственности. Понятие социальной ответственности является обобщающей категорией, включающей в себя моральную и юридическую ответственность. Юридическая ответственность, несомненно, представляет собой разновидность социальной ответственности, поскольку право является одним из регуляторов общественных отношений.
Между тем, данный взгляд на юридическую (в частности, гражданско-правовую ответственность) по нашему мнению, способен отразить ее сущность лишь при условии обязательного выделения особых признаков, позволяющих отделить ее от других видов социальной ответственности (например, моральной). В противном случае может произойти отождествление юридической и социальной ответственности.
Возможно, именно по причине того, что некоторые ученые не рассматривали юридическую ответственность как реакцию на правонарушение и не выделяли ее специфические черты, они полагали, что ответственность может осуществляться при совершении дозволенных деяний. Такую ответственность сторонники данного подхода называли позитивной (перспективной - обращенной в будущее), а ответственность, влекущую неблагоприятные для должника последствия - негативной (ретроспективной)."
Представляется правильным другой взгляд на природу юридической ответственности, согласно которому, позитивная ответственность является синонимом моральной ответственности, а ретроспективная ответственность - синонимом юридической ответственности.
По нашему мнению, небесспорно связывать юридическую ответственность с надлежащим (позитивным) поведением должника. Во-первых, применительно к ответственности за нарушение обязательств (например, по договору поставки товаров) позитивная ответственность совпадает с другой правовой категорией -надлежащим исполнением обязательств. Во-вторых, юридическая ответственность - это всегда претерпевание неблагоприятных последствий для нарушителя, которые не имеют место при позитивной ответственности. В-третьих, если юридическая ответственность и имеет для кого-нибудь позитивный аспект, так только для кредитора, поскольку им она будет расцениваться в качестве компенсации.
Полагаем, гражданско-правовую ответственность следует рассматривать в узком юридическом смысле безотносительно ее социальной принадлежности. Такое толкование ответственности получило название в литературе как "традиционное"1. Сторонники данного подхода рассматривают ответственность в плане ответной реакции на правонарушение, т.е. претерпевания правонарушителем неблагоприятных последствий.
P.O. Халфина указывает на дополнительный признак отграничения данных "видов" ответственности. По ее мнению различие между ними заключается также в том, что позитивная ответственность относится к такой области правовой действительности, как правосознание, а юридическая ответственность, в традиционном смысле, - еще и к области принуждения."
В настоящее время в научной литературе ссылки на позитивную ответственность встречаются редко3 и имеют обзорно-исторический характер. Чем можно объяснить данное явление? По мнению Кузнецова Н.В. позитивная (перспективная, социальная) ответственность преломляется в правах и обязанностях, служащих актами социального одобряемого поведения индивидов и закрепляется законом в целях обеспечения интересов как отдельного индивида, так и всего общества, а потому не связана с выделением конкретных мер.1 Таким образом, именно применение конкретных мер (форм) гражданско-правовой ответственности указывает на ее практическую значимость и отсутствие таковой у позитивной ответственности.
Для позитивной (перспективной) ответственности выделение мер и функций, неактуально и нехарактерно, поскольку позитивная ответственность ориентирована на исполнение индивидом своих основных обязанностей (в частности, договорных).
В связи с изложенным полагаем, что позитивная ответственность имеет нравственно-психический аспект, тогда как для юридической ответственности важно: а) возможность государственного принуждения б) наличие дополнительного обременения для правонарушителя, выраженное в конкретных мерах: в) психическое отношение правонарушителя к совершенному деянию.
Взыскание убытков как компенсационная мера ответственности по договору поставки
Убытки представляют собой экономическую и правовую категории. В первом значении они возникают в силу предпринимательского риска, который возлагается на хозяйствующего субъекта, их наличие объективно и не подлежит возмещению. Напротив, второе значение убытки обретают, поскольку возникают вследствие правонарушения и являются мерой ответственности.
Убытки как правовая категория могут быть квалифицированы, например, в зависимости от причинной связи. Убытки называются прямыми, если они находятся в прямой, необходимой причинной связи с неисполнением обязательства (если неисполнение обязательства обусловило конкретную возможность их наступления или превратило эту возможность в действительность). К косвенным относятся такие убытки, которые представляют собой результат случайной причинной связи (абстрактная возможность наступления которых возникала в результате неисполнения обязательства). Такая классификация содержится в трудах многих советских ученых цивилистов.
По мнению некоторых ученых косвенные убытки не должны возмещаться, поскольку причинная связь между правонарушением и их возникновением отдаленна и недостаточна для взыскания, сводя тем самым данные убытки к экономическим." Между тем в качестве примеров косвенных убытков в литературе приводится взыскание при регрессных исках штрафных санкций, уплаченных поставщиком покупателю ввиду неисполнения обязательства его контрагентами (третьими лицами).1 В данном случае убытки причинены нарушителем (например, изготовителем товара), но они, в известной мере, опосредованы через взыскание покупателем с поставщика суммы неустойки. Таким образом, диссертант полагает недостаточно бесспорным отождествление косвенных убытков с убытками в экономическом смысле.
В настоящее время подобные штрафные санкции подлежат зачислению в сумму убытков поставщика и взыскиваются с его контрагентов, поскольку неисполнение ими обязательства перед поставщиком повлекло применение к нему карательных санкций. Данное обстоятельство доказывает доминанту компенсационной функции ответственности по договору поставки.
В научной литературе отсутствует единый подход к определению убытков как меры ответственности. Одни ученые дают определение убытков как денежной оценки, эквивалента "ущерба "2 или "вреда "3. Другие рассматривают убытки как вызываемые неправомерным поведением отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего. В данном случае вред и ущерб рассматриваются в широком смысле как негативные последствия для должника.
Напротив, в узком значении вред имеет внедоговорный характер и связан с источником повышенной опасности или моральными переживаниями. Об "убытках " принято говорить в связи с неисполнением договорного обязательства, сделки. При этом устойчивое выражение "реальный ущерб " определяется как разновидность убытков.
Следует обратить внимание на законодательное определение убытков, содержащееся в ГК РФ. Законодатель дает определение убытками через их классификацию. В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо по лучило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В основе данной классификации лежит экономический критерий (признак): имущественные последствия правонарушения, характер утрат. Таким образом, расходы (как имеющиеся, так и последующие, будущие) отграничиваются от неполученной прибыли (упущенной выгоды).
В силу ст. 219 ГК РСФСР 1964 г. под реальным ущербом понимались расходы, произведенные кредитором, утрата или повреждение его имущества. В Инструктивных указаниях Госарбитража СССР от 23 сентября 1974 г. № И-1-33 (п. 2) под произведенными истцом расходами предлагалось понимать расходы, фактически понесенные им на день предъявления претензии. Расходы, которые он может понести или понесет в будущем, не подлежали взысканию по данному исковому требованию. Однако истец не лишен был права предъявить иск о взыскании этих убытков в последующем, после того как он их фактически понесет. Таким образом, в составе реального ущерба отсутствовали будущие расходы кредитора для восстановления нарушенного права.
В связи со сказанным безусловной новеллой ГК РФ 1994 года является положение, согласно которому в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные потерпевшим расходы, но и будущие расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ). Сложность представляет доказательство должником обоснованности в особенности будущих расходов.
