Содержание к диссертации
Введение
I. Правовая природа поставки
1.1. История становления и развития договора поставки в разрезе политического и экономического развития государства
1.2. Понятие и квалифицирующие признаки договора поставки 30
1.3. Факторы, способствующие выделению договора поставки в самостоятельный договорный вид 54
II. Договор поставки единого имущественного комплекса как разновидность договора поставки
2.1. Особенности предмета и объекта в договоре поставки единого имущественного комплекса
2.2. Особенности перехода вещных прав по договору поставки технологического оборудования 107
2.3. Особенности прав и обязанностей сторон по договору поставки единого имущественного комплекса 126
Заключение 155
Список использованной литературы 171
Приложение 184
- Понятие и квалифицирующие признаки договора поставки
- Факторы, способствующие выделению договора поставки в самостоятельный договорный вид
- Особенности перехода вещных прав по договору поставки технологического оборудования
- Особенности прав и обязанностей сторон по договору поставки единого имущественного комплекса
Введение к работе
Актуальность темы исследования определяется многими обстоятельствами, наиболее значимыми из которых можно признать следующие:
поставка является истинно российским договором, поскольку уже в середине восемнадцатого века она регулировалась отечественным гражданским правом как самостоятельный договор, опосредующий предпринимательскую деятельность и не имеющий аналогов в зарубежном законодательстве. С тех пор этот договор активно используется субъектами предпринимательской деятельности, несмотря на смену государственно-экономических формаций и обновляющееся законодательство.
Однако, по прошествии почти трёх веков правового регулирования есть все основания утверждать, что нормы, относящиеся к поставке, нуждаются в совершенствовании. Так, в современной России договор поставки квалифицируется как разновидность купли-продажи и, судя по Проекту ГК РФ, подготовленному в процессе модернизации цивилистических норм, законодатель не предполагает менять свою позицию в отношении поставки. Кстати сказать, имеющиеся научные публикации свидетельствуют, что среди известных отечественных ученых практически отсутствуют сторонники вновь выделить поставку в самостоятельный договорный тип.
Уважая установившуюся в доктрине точку зрения о договоре поставки как разновидности купли-продажи, все же аргументируем мнение, что существует несколько существенных факторов, способствующих такому выделению. В частности, легальное определение договора поставки, сформулированное в статье 506 ГК РФ, содержит критерии, позволяющие квалифицировать его как самостоятельный договор, а именно: особенности субъектного состава и цель приобретения товара.
Кроме того, в указанной статье содержатся нормы, которые вызывают многочисленные споры, например, положение: «….в обусловленный срок или сроки….» вызвало дискуссию о том, является ли срок квалифицирующим признаком договора поставки. У каждой версии есть свои сторонники и противники.
Судебные решения, принятые по спорам, вытекающим из договора поставки, также свидетельствуют об отсутствии единства мнений органов судебной власти, несмотря на то, что Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации еще в 1997 г. принял специальное Постановление, в котором разъяснил основные дискуссионные вопросы. И как результат сложившейся ситуации, в правоприменительной практике до настоящего времени наблюдаются различные подходы к квалификации договоров поставки: от признания их незаключенными до переквалификации в договоры других видов.
Кстати говоря, переквалификацию договоров поставки допускает и законодатель. Так, наиболее ярко этот процесс прослеживается при поставке технологического оборудования, которое, судя по Посланию Президента России, приобретает особую актуальность и значимость, поскольку провозглашенная модернизация экономики основывается на смене поколений технологий и, соответственно, технологического оборудования. Таким образом, в ближайшие годы основным объектом договора поставки будет именно технологическое оборудование, которое в совокупности составляющих элементов (прав на объекты интеллектуальной собственности, инноваций, технической документации), является единым имущественным комплексом, и, по нашему мнению, уже в настоящее время договор поставки единого имущественного комплекса следует рассматривать как одну из самых применимых сделок, которую целесообразно квалифицировать как разновидность договора поставки.
Однако практика показывает, что, несмотря на «массовость» и частое применение, при заключении и исполнении договоров поставки сторонами допускается много ошибок. Этот факт свидетельствует не только о невнимательности или недостаточной квалификации сторон договора поставки, но и о слабой правовой проработке норм, регламентирующих поставку.
На основе изложенного следует признать, что отсутствие специально выстроенной системы правового регулирования договоров поставки создает существенные правовые риски, как для поставщика, так и для покупателя, поскольку общие положения законодательства о купле-продаже не учитывают многих особенностей, возникающих в процессе поставки различных товаров, включая и отсутствие норм о поставке единого имущественного комплекса.
Степень научной разработанности темы
Анализ специальной научной литературы в сфере отношений по поставке позволяет сделать вывод о том, что в цивилистической доктрине рассматриваются преимущественно общие проблемы правового регулирования договоров поставки или их отдельные элементы. Так, правовой режим поставки исследовался известными отечественными цивилистами Е.В.Андреевой, М.И.Брагинским, В.В.Витрянским, И.В.Ершовой, С.С.Занковским, М.Н.Илюшиной, Н.И.Клейн, В.П.Павловым, Ю.В.Романцом, Н.К.Фроловой, Л.И Шевченко и другими авторами.
Особенности применения инноваций и использования прав на объекты интеллектуальной собственности, которые могут входить в состав единого имущественного комплекса как объекта поставки, выявлены на основе трудов таких известных ученых, как И.А.Близнец, Э.П.Гаврилов, В.В.Орлова, М.В.Волынкина и др.
Особое внимание уделялось вопросу определения существенных условий договора поставки, которым посвящено значительное количество диссертаций, к примеру, можно назвать работы Д.Н.Сафиуллина, А.М.Гавриловой; рассмотрением оснований ответственности по договору поставки, занимались А.В.Скворцов, С.Ю.Сушков. Следует отметить, что в настоящее время значительное количество диссертационных работ посвящено поставке для государственных и муниципальных нужд, из которых можно отметить исследования Л.В.Горбуновой, Н.Н.Заботиной, О.Н.Колесника, Л.Е.Пермякова П.П.Юшкевича и А.В.Ярового.
Вместе с тем, вышеизложенное состояние теоретической разработанности и правовой регламентации договора поставки свидетельствует об отсутствии исследований, направленных на установление фактов, подтверждающих самостоятельность договора поставки и аргументацию соответствующего вывода. Кроме того, не удалось найти работ, специально посвященных особенностям поставки технологического оборудования, которое в совокупности с правами на объекты интеллектуальной собственности, инноваций и технической документацией образует единый имущественный комплекс. Эти факты предопределили выбор темы и структуру исследования.
Цель диссертационного исследования – обосновать вывод о необходимости выделения поставки из структуры разновидностей купли-продажи в самостоятельный гражданско-правовой договор, посредством которого осуществляется не только предпринимательская, но и иная приносящая доход деятельность; аргументировать вывод о широком распространении договора поставки единого имущественного комплекса и обосновать необходимость его выделения в качестве разновидности договора поставки.
Указанная цель обусловила постановку следующих исследовательских задач:
провести историко-правовой анализ развития института поставки товаров;
исследовать правовую природу договора поставки, определить его место в системе гражданско-правовых договоров;
определить предмет договора поставки и выявить критерии его отграничения от договора купли-продажи;
определить предмет договора поставки единого имущественного комплекса и рассмотреть специфику его объекта, уделив внимание особенностям перехода вещных прав;
выявить круг лиц, являющихся субъектами поставки, рассмотреть специфику правового статуса субъектов при поставке единого имущественного комплекса и определить их существенные права и обязанности;
разработать и теоретически обосновать рекомендации по совершенствованию гражданско-правового регулирования договора поставки и договора поставки единого имущественного комплекса.
Объект исследования - гражданско-правовые отношения, складывающиеся в сфере поставки.
Предмет исследования - законодательные и иные нормативные правовые акты, регламентирующие договор поставки, практика применения указанных документов, а также результаты научных исследований, посвященных поставке.
Методологическую основу исследования составляет система общенаучных и частнонаучных методов познания.
Диалектико-материалистический метод познания использовался для исследования отношений, складывающихся при поставке различного рода товаров, а также для доказательства необходимости формирования новой разновидности поставки – договора поставки единого имущественного комплекса и внесения изменений в ГК РФ в целях выделения поставки в самостоятельный вид договора и закрепления положений о договоре поставки единого имущественного комплекса.
В процессе подготовки работы автор руководствовался также частными научными методами исследования. Так, историко-правовой метод позволил выявить закономерности становления и развития договора поставки. Системно-структурный метод использовался при характеристике существенных условий исследуемого договора. Сравнительно-правовой метод применялся в процессе сравнительного анализа договора поставки с договором купли-продажи, а также договора поставки единого имущественного комплекса с договорами поставки и подряда. Формально-юридический метод позволил оценить эффективность средств гражданско-правового регулирования отношений по поставке единого имущественного комплекса. На основе методов формальной логики проведен анализ норм законодательства РФ, регулирующих отношения по поставке, определена их значимость для дальнейшего развития указанных отношений, выявлены имеющиеся пробелы и обоснованы предложения по их устранению.
В работе использованы и иные общенаучные методы, такие как анализ, синтез, аналогия, индукция и дедукция, моделирование, абстрагирование и конкретизация.
Эмпирическую базу исследования составляют результаты изучения и обобщения правоприменительной практики договоров поставки и поставки единого имущественного комплекса, как частного случая поставочных отношений, опубликованная судебная практика за период с 1997 по 2012 год.
В процессе работы над диссертацией автором также были использованы статьи, материалы семинаров и конференций, размещенные в сети Интернет.
Научная новизна работы состоит в том, что она представляет собой комплексное научное исследование теоретических и практических аспектов правового регулирования поставок, по результатам которого уточнены отдельные теоретические положения, касающиеся договоров поставки, а также разработаны и внесены предложения по дополнению и уточнению законодательных норм РФ, регулирующих данные отношения.
В работе представлена концепция гражданско-правового регулирования договора поставки, новизна которой заключается в разрешении ряда проблем, касающихся ее сущности и содержания, а именно:
определено место договора поставки в системе гражданско-правовых договоров;
уточнено научное определение договора поставки;
дана правовая квалификация отношений сторон по договору поставки;
определены квалифицирующие признаки поставки единого имущественного комплекса и на их основании предложено определение понятия «договор поставки единого имущественного комплекса»;
сформулирован предмет и дано определение объекта договора поставки единого имущественного комплекса;
выявлена специфика перехода вещных прав по договору поставки единого имущественного комплекса;
определены особенности прав и обязанностей сторон по договору поставки единого имущественного комплекса.
Основные результаты проведенного исследования, обладающие научной новизной, отражены в положениях, выносимых на защиту:
1. Сформулировано научное определение договора поставки: «По договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской или иной приносящей доход деятельности, который обязуется принять эти товары и уплатить за них определенную в договоре цену».
Новизна дефиниции состоит в том, что автор предлагает признать существенным условием поставки цену договора и распространить сферу его применения на приносящую доход деятельность. Данное предложение обусловлено тем, что поставка является для обеих сторон таким способом осуществления предпринимательской или иной приносящей доход деятельности, при котором именно от цены договора зависит размер планируемой прибыли или дохода. Поэтому к поставке не применимы нормы пункта 3 статьи 424 ГК РФ о возможности оплаты товара по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, так как это противоречит цели, характеру и динамике поставочных отношений.
2. Договор поставки не является разновидностью договора купли-продажи, что подтверждается нормами, которые применимы только к поставке и не регламентируют отношения сторон при купле-продаже, в частности:
а) статья 507 ГК РФ возлагает ответственность на сторону, получившую предложение согласовать условия договора поставки, но не принявшую мер по их согласованию и не уведомившую другую сторону об отказе от заключения договора в срок, предусмотренный законом или согласованный сторонами ранее, которая обязана возместить убытки, вызванные уклонением от согласования условий договора;
б) статья 524 ГК РФ, предоставляющая стороне, понесшей убытки из-за нарушения обязательств поставки другой стороной, право совершить взамен сделку с другим лицом и требовать возмещения убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке при условии разумности цены;
в) правило об ответственном хранении товара покупателем (ст. 514 ГК РФ).
3. Автором предлагается дополнить статью 514 ГК РФ нормами об ответственном хранении поставщиком товара, право собственности на который перешло к покупателю, при условии что товар фактически находится на складе поставщика.
4. Некоторые нормы договора купли-продажи не применимы к поставке, поскольку защищают потребителя как «слабую» сторону, предоставляя ему ряд дополнительных прав, по сравнению с правами покупателя по договору поставки. К примеру, в соответствии со ст. 502 ГК РФ потребитель вправе обменять приобретенный товар, несмотря на то, что его качество соответствует договору или иным требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, на аналогичный товар других размера, фасона, формы, габаритов, расцветки или комплектации, т.е. у потребителя возникает право на обмен, если товар «просто не понравился».
Также потребитель, в отличие от покупателя в договоре поставки, вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле (ст. 495 ГК РФ). В то же время покупатель по договору поставки лишен такой возможности, поскольку договор поставки заключается, как правило, в момент, когда товар еще не произведен или находится у другого субъекта и можно лишь получить о нем информацию.
Указанные отличия полномочий потребителя и покупателя по договору поставки убедительно свидетельствуют, что эти лица являются сторонами двух самостоятельных договоров и поэтому обладают разной правосубъектностью.
5. Выявлена внутренняя коллизия норм главы 30 ГК РФ, которые, следуя логике, должны применяться к любой разновидности купли-продажи. Однако статья 525 ГК РФ устанавливает императивное правило «…к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки – . и далее - к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы» (курсив мой Ф.М.).
Таким образом, 4. Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд (ст.ст. 525 - 534) и 5. Контрактация (ст.ст. 535 - 538), находясь в структуре главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ, имеют отсылочные нормы к правилам о договоре поставки или иным законам, в число которых не входят нормы о купле-продаже.
Этот вывод также подтверждает авторскую позицию о самостоятельности договора поставки и необходимости его выделения из главы 30 ГК РФ.
6. Провозглашенная Президентом России модернизация экономики, предполагающая смену поколений технологий, ведёт к формированию ещё одной разновидности поставки – договора поставки единого имущественного комплекса.
Под единым имущественным комплексом предлагается понимать совокупность прав на объекты интеллектуальной собственности, инноваций, технической документации, индивидуально-определённых вещей (технологическое оборудование), имеющих технологическую или физическую зависимость, которые после их установки и ввода в эксплуатацию образуют единую технологическую линию, предназначенную для производственной деятельности покупателя (получателя).
7. По договору поставки единого имущественного комплекса поставщик - производитель технологического оборудования или уполномоченный им продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки технологическое оборудование, а также права на объекты интеллектуальной собственности, инновации, техническую документацию, необходимые покупателю для организации и функционирования производственной деятельности его предприятия, в том числе осуществить шефмонтаж технологического оборудования, ввести его в эксплуатацию и обучить персонал, а покупатель, осуществляющий предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, обязуется принять единый имущественный комплекс и уплатить за него определенную в договоре цену, а также организовать установку технологического оборудования и создать условия для ввода его в эксплуатацию и проведения обучения персонала.
Выделение поставки единого имущественного комплекса в разновидность договора поставки позволит не только детально регламентировать существенные условия указанного договора, но и даст ответы на основные вопросы, возникающие в процессе его исполнения, в том числе «снимет» многие правовые риски как для поставщика, так и для покупателя, и предупредит возникновение споров, поскольку ныне действующие общие положения законодательства о поставке не учитывают существенные особенности, возникающие в процессе поставки единого имущественного комплекса.
8. Договор поставки единого имущественного комплекса как разновидность поставки, обладает несколькими отличительными признаками, а именно:
а) покупатель единого имущественного комплекса или указанный им получатель должен являться титульным владельцем (собственником или арендатором) здания, строения, сооружения или той его части, в которой технологическое оборудование будет смонтировано;
б) изготовитель (производитель) технологического оборудования, не являющийся поставщиком, должен нести субсидиарную ответственность наряду с уполномоченным им поставщиком за ненадлежащие качество и/или комплектность оборудования, сроки его поставки, а также выполнение шефмонтажных и пусконаладочных работ, нарушение сроков и/или невыполнение программы обучения персонала покупателя и т.п.;
в) к покупателю (получателю) единого имущественного комплекса должны применяться положения об ответственном хранении товара с момента его получения и до начала его монтажа, при условии перехода права собственности после ввода оборудования в эксплуатацию.
9. Проект изменений ГК РФ предоставляет приобретателю (покупателю) право на защиту правомочия владения до перехода к нему права собственности на товар. В тоже время указанный Проект не отменяет нормы ст. 211 ГК РФ. В целях приведения в соответствие новеллы о защите права владения и рисков, связанных с имуществом, с диспозицией ст. 211 ГК РФ, целесообразно возложить риск случайной гибели или случайного повреждения вещи на владельца. Такая норма освободит собственника от ответственности за действия владельца. Реализовать это предложение можно посредством изменения ст. 211 ГК РФ, изложив ее в следующей редакции:
«Статья 211. Риск случайной гибели имущества
Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его владелец, если иное не предусмотрено законом или договором».
10. Автором предложено выделить в Гражданском Кодексе Российской Федерации нормы о поставке в Главу 30.1 «ПОСТАВКА», которая должна включать в себя следующие параграфы:
1. «Поставка товаров. Общие положения о поставках ( 3 Главы 30 в действующем ГК РФ).
2. «Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд» ( 4 Главы 30 в действующем ГК РФ).
3. «Контрактация» ( 5 Главы 30 в действующем ГК РФ).
4. «Поставка единого имущественного комплекса ( отсутствует в действующем ГК РФ).
Теоретическая ценность диссертации определяется сформулированными в ней положениями, которые могут быть приняты во внимание другими исследователями в процессе совершенствования цивилистической доктрины договорного права.
Практическая ценность диссертации определяется сформулированными автором конкретными предложениями по совершенствованию законодательства в сфере правового регулирования договора поставки и выделения его разновидности - договора поставки единого имущественного комплекса.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре гражданского права Российской государственной академии интеллектуальной собственности, где проводилось ее обсуждение. Основные положения и выводы диссертации, а также практические рекомендации нашли свое отражение в шести научных публикациях, в том числе четыре - в рецензируемых изданиях, рекомендованных ВАК РФ.
Теоретические и практические предложения по совершенствованию правового регулирования договора поставки и его разновидностей приняты во внимание Обществом с ограниченной ответственностью "ЕМФ - Совьет", являющегося импортёром технологического оборудования для пищевой промышленности производства ФРГ, и Обществом с ограниченной ответственностью Фирма «ДЗЕТТА – М», являющейся производителем товаров.
Понятие и квалифицирующие признаки договора поставки
Определению существенных условий договора уделяется значительное внимание в юридической литературе, однако их однозначного понимания, как в теории, так и в правоприменительной практике до сих пор нет. Между тем эта проблема очень актуальна, поскольку от правильного решения вопроса о наличии или отсутствии в договоре существенных условий зависит признание его заключенным.
На исключительную важность данной проблемы указывает В.В. Витрянский в своем исследовании40, отмечая, что сегодня формируется неверное представление о существенных условиях договора. Классификацию условий договора можно проводить по разным основаниям, но для признания его заключенным правовое значение имеет выделение существенных условий. В.В. Витрянский считает, что рассмотрение существенных условий договора предполагает изучение договора-правоотношения, содержание которого не исчерпывается пунктами, имеющимися в его письменном тексте. Договор-сделка представляет собой юридический факт, который не может иметь собственного содержания41. В. Груздев полагает, что необходимо системное исследование договора-сделки и договора-правоотношения. К числу существенных, утверждает он, относятся такие договорные условия, которые, являясь необходимыми и достаточными для заключения договора-сделки, формируют существо договорного правоотношения42. На наш взгляд следует согласиться с мнением В.В. Витрянского, так как содержание правоотношения составляют права и обязанности сторон по отношению к объекту договора. Но, думается, что для комплексного анализа существенных условий договора необходимо тщательное изучение их формирования и согласования на различных стадиях договорного процесса , тем более что выделение различных значений договора в достаточной степени условно. В Гражданском кодексе РФ содержатся различные варианты формулировок существенных условий договоров. Некоторые его статьи прямо озаглавлены "Существенные условия договора": например, статья 942 — "Существенные условия договора страхования", статья 1016 — "Существенные условия договора доверительного управления имуществом". В иных случаях в Гражданском кодексе РФ содержатся указания о том, какие условия следует включать в договор.
Отсутствие в договоре требуемых нормативными актами условий должно влечь за собой признание его незаключенным. Однако в правоприменительной практике наблюдается другая тенденция. Так, Г. Сухова считает, что при отсутствии разногласий по предмету договора и исполнению договорных обязательств, принятии результата работ по акту признание договора незаключенным приведет к уклонению от исполнения обязательств44. Действительно, при исполненных договорных обязательствах признание договора незаключенным может привести к неосновательному обогащению одной из сторон. Анализ действующего законодательства показывает, что на формулирование существенных условий, на признание договора заключенным влияет и способ его заключения. Основные начала гражданского законодательства (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) провозглашают принцип свободы договора. Несмотря на то, что согласно статье 421 ГК понуждение к заключению договора не допускается, существует несколько случаев, когда обязанность заключить договор может быть предусмотрена для одной из сторон ГК РФ законом или добровольно принятым обязательством. В статье 445 ГК РФ содержатся общие предписания обязательного заключения договора. Применительно к договору поставки можно выделить следующие проявления ограничения принципа свободы договора. Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции»45 в статье 10 запрещает хозяйствующим субъектам злоупотреблять доминирующим положением на рынке определенного товара (доля рынка превышает пятьдесят процентов (статья 5 Закона), а именно давать экономически или технологически не обоснованный отказ, либо уклоняться от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара (подпункт 5 пункта 1 статьи 10 закона). Также обязаны заключить договор организатор торгов в форме конкурса или аукциона и лицо, выигравшее торги. В случае уклонения другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор либо о возмещении убытков, вызванных таким уклонением. Поскольку и участие в торгах, и их проведение, как правило, добровольны, сам этот факт можно рассматривать как принятие на себя соответствующей обязанности (статьи 447 и 448 ГК РФ).
Существует несколько возможных путей к заключению договора поставки. Во-первых, сторонами заключается предварительный договор в письменной форме, так как доктринально46 признается, что предварительный договор являет собой случай исключения из общего правила о свободе договора, поскольку допускает возможность требовать заключения договора в обязательном порядке. В нем определяют существенные условия будущего основного договора, сроки его заключения (статья 429 ГК РФ) и стороны добровольно принимают на себя обязательство заключить основной договор. Именно добровольное принятие на себя обязательство заключить основной договор - является основанием для понуждения уклоняющейся стороны к заключению основного договора. Во-вторых, сторонами заключается договор поставки по результатам торгов (статьи 447-449 ГК РФ). Существует и еще один путь к заключению договора поставки: заинтересованная сторона направляет своему вероятному контрагенту предложение о заключении договора, которое должно содержать все существенные условия. Существенными признаются условия о предмете, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Отсутствие существенных условий (или хотя бы одного из них) влечет признание договора незаключенным (статья 432 ГК РФ). Порядок урегулирования разногласий отдельно регламентирован рядом статей ГК РФ. Если условия договора не согласованы, а разногласия не устранены, договор признается незаключенным. Несогласованные разногласия по договору, заключение которого не является обязательным, могут быть переданы на рассмотрение арбитражного суда только при соглашении сторон (статья 446 ГК РФ).
Факторы, способствующие выделению договора поставки в самостоятельный договорный вид
Поставка направлена на возмездную передачу товара в собственность от поставщика к покупателю в обмен на эквивалентно - определенное денежное предоставление. Специфика её состоит в том, что это сугубо предпринимательское правоотношение, в котором и поставщик, и покупатель действуют с предпринимательской целью. И, поскольку обе стороны являются предпринимателями, они выступают в гражданском обороте как равноправные профессионалы: предприниматели заключают договоры в целях получения прибыли. Предпринимательская деятельность очень динамична и привязана к конкретным условиям. То, на чем предприниматель может заработать прибыль сегодня, завтра может оказаться убыточным.
Таким образом, поставка выделяется по признаку двусторонней предпринимательской специфики. Поэтому нормы института поставки не могут применяться к тем договорам купли - продажи, в которых по определению либо продавец, либо покупатель действует с непредпринимательской целью (это касается, в частности, розничной купли - продажи, правовая база которой обусловлена участием в договоре розничного продавца - предпринимателя и покупателя - потребителя).
Нормы договора купли-продажи, защищающие потребителя как «слабую» сторону и предоставляющие ему ряд дополнительных прав, по сравнению с правами покупателя по договору поставки, не применимы к поставке.
Федеральный закон от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает правовые гарантии для граждан-потребителей, направленные на защиту их прав и охраняемых законом интересов. К числу таких гарантий относятся и право потребителей на получение полной, своевременной и достоверной информации о приобретаемых товарах, работах или услугах, о продавце, и возможность полного возмещения убытков и компенсации морального вреда.
Кроме того, в соответствии со ст. 502 ГК РФ потребитель вправе обменять приобретенный товар, несмотря на то, что его качество соответствует договору или иным требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, на аналогичный товар других размера, фасона, формы, габаритов, расцветки или комплектации, т.е. у потребителя возникает право на обмен, если товар «просто не понравился».
Также потребитель, в отличие от покупателя в договоре поставки, вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле (ст. 495 ГК РФ). В то же время покупатель по договору поставки лишен такой возможности, поскольку договор поставки заключается, как правило, в момент, когда товар еще не произведен или находится у другого субъекта и можно лишь получить о нем информацию.
Кстати, право потребителя на получение информации всегда ведёт к обязанности (норма императивная) продавца в её предоставлении. Если же потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Также, следует отметить, что продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, в том числе и административную. В то время как предоставление информации покупателю в договоре поставки носит диспозитивный характер, информация носит ознакомительный характер и используется покупателем на своё усмотрение. Указанные отличия полномочий потребителя и покупателя по договору поставки убедительно свидетельствуют, что эти лица являются сторонами двух самостоятельных договоров и поэтому обладают разной правосубъектностью.
Система гражданских договоров построена на основе различных классификационных признаков, которые обусловливают соответствующее правовое регулирование . Это особенности предмета договора, субъектного состава его участников.
В связи с этим, с точки зрения построения системы гражданских договоров конструкция ГК РФ должна предусматривать возможность совокупного применения к контрактации норм о поставках и контрактации, к поставкам для государственных и муниципальных нужд норм о поставках и специальных норм для поставок для государственных и муниципальных нужд. Рассмотрим более детально вышеназванные договоры. Так, статья 525 Гражданского Кодекса РФ содержит положения, о том, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530) .В пункте 2 вышеозначенной статьи законодатель прямо говорит: «к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522)...».
Исходя из прямого толкования норм статьи 525 ГК РФ, можно сделать вывод, что договор поставки товаров для государственных или муниципальных нужд содержит все черты договора поставки, а именно: сторонами договора являются предприниматели, действующие с предпринимательской целью, в котором физические лица, не являющиеся предпринимателями, аналогично субъектам отношений по поставке, не могут принимать участие. Но, естественно, указанная разновидность договора поставки обладает своими отличительными чертами.
Особенности перехода вещных прав по договору поставки технологического оборудования
Сделка поставки и всех её разновидностей, всегда направлена на отчуждение имущества одной стороной в пользу другой и, по сути, являясь результатом осуществления собственником правомочия распоряжения, влечет возникновение обязательственного правоотношения. Рассмотрим, как развивалась и изменялась юридическая мысль об исполнении обязательств.
В юридической литературе высказывается точка зрения, признающая существование так называемых вещных договоров, заключение которых приводит к возникновению не обязательственных, а вещных прав140 и обязательственных договоров, определяющих передачу вещи, как юридический факт, как отдельный вида договора, т.е. выделялись основания и способы передачи права собственности на вещи.
Некоторые из российских дореволюционных цивилистов высказывали мнение о существовании вещных договоров, но в это понятие вкладывалось несколько иное содержание, чем появившееся уже в современный период141.
Так, современный цивилист М.И. Брагинский писал: "рожденное из вещного договора право, в отличие от прав, возникающих из обязательственных договоров, имеет своим непосредственным предметом вещь. И как таковое это право с самого начала является не относительным, а абсолютным... существующие вещные договоры не укладываются... в рамки обязательственных правоотношений и соответственно могут рассматриваться как один из случаев проникновения вещных элементов в обязательственное правоотношение" . А в более ранний период, Г.Ф. Шершеневич отмечал, что "договор лежит в основании передачи вещи, которой создается вещное право (вещный договор)... русское законодательство ошибочно называет договор в числе способов приобретения права собственности. Договор есть только основание для такого приобретения, поскольку договору, по существу его, чуждо установление вещной связи - он создает лишь право требования. Способом же приобретения права собственности выступает только передача, которая представляет собой тот юридический факт, с которым соединяется приобретение права собственности"143.
Следует отметить, что в российской дореволюционной цивилистике, речь идет о вещном договоре как о характеристике передачи вещи во исполнение договора, направленного на отчуждение имущества, а также о четком разграничении основания и способа возникновения права собственности в этом случае. Такой подход имеет свои корни в правовых конструкциях римского права, которое отчетливо разграничивало обязательственный договор об отчуждении вещи (куплю-продажу) и само отчуждение в смысле перехода права собственности (передачу вещи)144. Суть института римской традиции (tradition) состояла в следующем: между сторонами должно было быть достигнуто соглашение о переходе права собственности на вещь на основании какой-либо сделки (iusta causa traditionis) - традиция выступала в качестве заключительного акта исполнения договора145.
По мнению Д.И. Мейера, способ приобретения права собственности есть акт передачи, "состоящий в переходе владения от одного лица к другому". Акт передачи должен иметь законное основание (Justus titulus). Таким основанием может быть сделка. Основание передачи "нередко принимается даже за самый способ приобретения права собственности, но несправедливо: законное основание передачи устанавливает лишь право на передачу, а передача уже составляет способ приобретения самого права собственности"146. К.П. Победоносцев отмечал, что для всякого приобретения вещного права, проистекающего из обязательства, одного выражения воли недостаточно. Для этого необходимы два существенных условия: наличие соглашения лиц, т.е. установление обязательственной сделки, и традиция вещи во исполнение этого соглашения, когда совершается действительный переход вещи из власти одного лица во власть другого. С момента достижения соглашения кредитор получает право требовать, но еще не становится собственником вещи. Для того чтобы лицо стало собственником, помимо заключения договора, необходима передача вещи лицу во владение.
В советский период некоторые авторы также проводили разграничение между основанием и способом возникновения права собственности147. В настоящее время на передачу как на способ возникновения и переноса права собственности указывает Ю.К. Толстой . К.И. Скловский характеризует передачу как важнейшее условие возникновения права собственности: "Договор порождает лишь обязательство - право требования к должнику, а собственность передается вместе с вещью" .
В российской теории гражданского права также выделяют институт абстрактных вещных договоров (распорядительных сделок), где сделка рассматривается состоящей из трех элементов: обязательственно-правовой договор, вещный договор о передаче вещи и сама передача вещи. Так, М.М. Агарков выделял сделки первой и второй категории, или основные и вспомогательные сделки, подчеркивая, что последние "имеют целью осуществление того перехода имущественных благ, на которые направлены сделки первой категории или которые должны иметь место в силу закона"150. Е.А. Флейшиц указывала, что сама по себе вспомогательная сделка не является достаточным основанием приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и совершается только "для реализации правоотношений, существующих в силу основной сделки или другого юридического факта"151. Б.Л. Хаскельберг высказывает следующую точку зрения на юридическую сущность передачи вещи: "Передача как двустороннее волеизъявление есть
1 договор" . По мнению В.И. Кофмана, двусторонняя сделка может выступать не только как способ установления обязательства - договор, но и как способ его исполнения, т.е. служить средством достижения той правовой цели, которая выражена в договоре. Приводя в качестве примера передачу вещи, этот автор отмечал, что такое действие "является двусторонней сделкой"153. В.В. Бердников отмечает, что "при исполнении обязательств в большинстве случаев совершается особый вид сделки - распорядительная сделка, посредством которой осуществляется перенос определенного имущественного субъективного права (вещного при передаче вещи или обязательственного при уступке права) от одного лица к другому"15 . Таким образом, сторонники данного подхода выделяют два элемента отчуждения (приобретения) вещи по сделке: обязательственно-правовой договор и вещный договор, рассматривая в качестве последнего передачу вещи.
Отечественная доктрина советского периода рассматривала фактические действия по исполнению договора как часть сложного юридического состава сделки. Так, например, Д.М. Генкин подчеркивал, что "для наличия сделки может быть необходимо не только волеизъявление, но и реальное действие (например, передача вещи)"155. И.Б. Новицкий указывал, что сложный состав сделки может включать соглашение сторон и фактическую передачу вещи156. Позднее в отечественной литературе данная точка зрения подвергается критике. В частности, по мнению В.В. Бердникова, "утверждения о включении фактических действий в сложный состав сделки не соответствуют положению "внешней независимости" распорядительной сделки и договора"157.
Гражданский Кодекс РСФСР 1922 г (ст. 66 ГК) закрепил смешанную систему способов приобретения права собственности: договор - в отношении индивидуально-определенной вещи, передача - в отношении вещей, определенных родовыми признаками. В статье 135 ГК РСФСР 1964 г. в качестве способа возникновения права собственности предусматривается только передача. В современной отечественной науке гражданского права большое внимание уделяется действующему по умолчанию положению п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. В ст. 223 ГК РФ для движимых вещей установлено диспозитивное правило презумпции перехода npaBf собственности в момент передачи вещи. Иное возможно по соглашению сторон и обязательно в случаях, указанных в законе.
Особенности прав и обязанностей сторон по договору поставки единого имущественного комплекса
Права и обязанности определяются из предмета договора поставки, который сформулирован нами следующим образом: «По договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской или иной приносящей доход деятельности, который обязуется принять эти товары и уплатить за них определенную в договоре цену». Обязательства сторон составляют содержание договора. Поставщик, в соответствии с данным нами определением предмета договора и ныне действующими статьями 508-512 ГК РФ, обязан поставить товары покупателю в срок, в ассортименте, количестве и с качеством, которые предусмотрены договором поставки. Срок исполнения обязательств по договору может быть определен следующими способами, но должен быть обязательно указан в договоре поставки путём: - указания определенного срока - конкретной даты, дня, месяца; - определения срока действия договора. В судебной практике, достаточно много дел, относящихся к обязанности поставщика поставить товар в срок, определённый в соответствии со статьёй 508 ГК РФ, а именно когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, при этом досрочная поставка товаров может производиться только с согласия покупателя.
Во - первых: Суды признают правомерным отказ покупателя от исполнения договора поставки ввиду нарушения поставщиком требования п. 1 ст. 508 ГК РФ о поставке товара равномерными партиями помесячно. Например, ФАС Восточно-Сибирского округа, рассматривая дело, указал: «...Между сторонами был заключен договор поставки, предусматривающий передачу товара отдельными партиями, однако сроки поставок определены не были. В связи с длительным неисполнением поставщиком обязанности по передаче товара покупатель отказался от исполнения договора. Полагая, что данный отказ неправомерен, поставщик обратился в суд с требованием о взыскании убытков.
Суд в удовлетворении иска отказал, указав, что поскольку заключенный между сторонами договор предусматривал передачу товара отдельными партиями, однако сроки таких поставок определены не были, периоды поставки должны были определяться в соответствии с п. 1 ст. 508 ГК РФ, то есть товары следовало поставлять равномерными партиями помесячно.
Поскольку поставщик осуществлял передачу товара с нарушением указанного положения, отказ покупателя от исполнения договора правомерен. В связи с этим суд отказал поставщику в удовлетворении требования о взыскании убытков...159».
Во - вторых: суды подтверждают правомерность требований покупателя о возврате предварительной оплаты и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду нарушения поставщиком требования п. 1 ст. 508 ГК РФ о поставке товара равномерными партиями помесячно. Подобное Решения решение принял Арбитражный Суд Свердловской области: «... Между сторонами был заключен договор поставки, предусматривающий передачу товара отдельными партиями, однако сроки поставок определены не были. За товар была перечислена предоплата, однако поставщик, по мнению покупателя, нарушил сроки поставки очередной партии, что явилось основанием для предъявления требования о возврате предварительной оплаты и взыскании процентов за пользование денежными средствами. Суд удовлетворил исковые требования, указав, что поскольку заключенный между сторонами договор предусматривал передачу товара отдельными партиями, однако сроки таких поставок определены не были, периоды поставки должны были определяться в соответствии с п. 1 ст. 508 ГК РФ, то есть товары следовало поставлять равномерными партиями помесячно.
Поскольку поставщик осуществлял передачу товара с нарушением указанного положения, требования покупателя о возврате предварительной оплаты и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами были удовлетворены...160».
В - третьих: Судами подтверждается невозможность взыскания поставщиком оплаты и неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного досрочно без согласия покупателя. Например, такой вывод содержится в Постановлении апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области: «...Между сторонами заключен договор поставки, в котором определены сроки передачи отдельных партий товара. Поставщик без согласования с покупателем поставил товар в нарушение установленных сроков, что явилось основанием для отказа от переданной продукции. Полагая отказ неправомерным, поставщик обратился в суд с требованием о взыскании с покупателя оплаты за досрочно поставленный товар и неустойки за просрочку оплаты.
Суд в удовлетворении иска отказал, указав, что поскольку сроки поставки были определены договором, досрочная поставка товаров могла быть возможна только с согласия покупателя (п. 3 ст. 508 ГК РФ). Поскольку поставщиком не было соблюдено данное требование законодательства, покупатель правомерно отказался от принятия товара. Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании оплаты за товар, от которого покупатель отказался, и неустойки за просрочку оплаты было отказано ».
Поставщик может выполнить свою обязанность по передаче товара либо, путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя или получателям, указанным в отгрузочной разнарядке (в соответствии со ст. 509 ГКРФ).
