Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Условия возникновения права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом 11 стр.
1 Отношения несостоятельности 11 стр.
2 Требования, учитываемые при проведении процедур банкротства 44 стр.
Глава II. Закономерности арбитражного управления 79 стр.
1 Требования, предъявляемые к арбитражному управляющему 79 стр.
2 Права и обязанности арбитражного управляющего 103 стр.
Глава III. Предмет и основания спора по делу о банкротстве 148 стр.
1 Процедура наблюдения 148 стр.
2 Решение суда по делу о банкротстве 158 стр.
Заключение 175 стр.
Библиография 178 стр.
- Отношения несостоятельности
- Требования, предъявляемые к арбитражному управляющему
- Процедура наблюдения
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Согласно законодательству о банкротстве кредитор вправе использовать институт банкротства должника в целях защиты своего нарушенного права только после того, как его требования в течение месяца не будут исполнены в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.
Из этого следует, что институт банкротства призван обеспечить защиту прав кредитора в том случае, когда эти цели не достигаются путем использования механизмов принудительного исполнения судебных актов, установленных законодательством об исполнительном производстве.
Тем временем, данные обстоятельства могут сложиться до обращения лица, права которого нарушены, в суд в общем порядке.
При таких условиях кредитор в целях защиты своих прав вынужден обращаться в суд в общем порядке даже в том случае, когда изначально очевидно, что к реальной защите его права это не приведет. Возможное решение суда и исполнительный лист будут иметь формальное значение.
Тем самым, судебная защита нарушенного права ставится в зависимость не только от фактов нарушения права, но и от формальных обстоятельств, отодвигаясь во времени на период первоначального искового судопроизводства.
Необходимость соблюдения формальностей и затраты времени на это необоснованно обременяют право лица на судебную защиту, поскольку не устраняется потребность нового обращения в суд уже не с иском, а с заявлением о признании должника банкротом.
Следовательно, проблема закрепления в законе таких условий, которые бы в достаточной мере обосновывали право лица на использование института банкротства в целях защиты своих прав, .не ограничивая сферу его применения, остается нерешенной.
В период действия в отношении должника процедур конкурсного производства либо внешнего управления право распоряжения имуществом должника переходит к арбитражному управляющему. Это носит принудительный характер, а значит, реализация прав арбитражным управляющим должна иметь четко предусмотренные законом границы и условия, с тем, чтобы любые действия арбитражного управляющего с имуществом должника приводили к удовлетворению требований кредиторов.
Иначе складывается противоречивая ситуация, когда банкротство вводится по основаниям неисполнения должником обязательств перед кредиторами, а после окончания банкротства, когда имущество должника распродано, права кредиторов остаются неисполненными даже в сумме стоимости проданного имущества должника.
Наличие указанных проблем и противоречий влечет необоснованное ограничение прав одних лиц и злоупотребление правом другими лицами, что обосновывает актуальность попытки устранить данные недостатки.
Целью и направлением диссертационного исследования является выявление и обоснование таких закономерностей института банкротства, которые бы характеризовали его как эффективный и достаточный способ защиты права, исключая при этом ситуации, при которых формально преследуя цели удовлетворения требований кредиторов, процедуры банкротства фактически начинают работать сами на себя, т.е. становятся не средством защиты нарушенного права, а средством экономического давления в коммерческих интересах субъектов предпринимательской деятельности.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
- определить отношения, которые приводят к необходимости применения института банкротства в целях защиты нарушенного права минуя использование института исполнительного производства;
- выявить условия, влекущие возникновение права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом;
- закрепить принципы правового регулирования института банкротства;
- установить такие критерии нарушенного права, которые бы позволяли использовать механизм арбитражного управления в целях защиты этого права, с тем, чтобы исключить из сферы применения института банкротства права и субъектов, защите которых не будет соответствовать арбитражное управление.
Объектом исследования являются отношения, возникающие в связи с деятельностью кредиторов по увеличению собственных долей взыскания долга с должника и уменьшению долей взыскания друг друга в условиях видимой недостаточности имущества должника для погашения требований кредиторов в полном объеме (отношения несостоятельности).
В предмет работы входит исследование таких признаков и закономерностей института банкротства, которые бы характеризовали его как способ защиты нарушенного права.
В работе не учитываются специальные правила, предусмотренные для отдельных категорий должников.
Методологическая сторона работы основана, прежде всего, на необходимости учета норм смежного законодательства (процессуального, корпоративного, общегражданского) как данности, не требующей изменений. Этим достигаются цели определения места института банкротства в отрасли гражданского права и его гармоничной связи с иным законодательством.
Для того, чтобы не оценивать одни элементы института банкротства через другие его элементы, при разработке теоретической конструкции банкротства нормы законодательства о банкротстве используются не как основания выводов и предложений, а как показатели, свидетельствующие о том, находят или не находят защищаемые положения отражение в законе.
Те элементы предложенной модели, которые не содержаться в законе, являются предложением автора закрепить их на законодательном уровне.
Логическая цепь выводов и предложений движется от определения места института банкротства в гражданском и процессуальном законодательстве к признакам отношений, регулируемых законодательством о банкротстве. Из указанных отношений вытекают условия возникновения права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом и принципы института банкротства.
Далее, устанавливаются закономерности реализации прав кредиторов посредством арбитражного управления, и как итог - делается попытка объяснить результаты арбитражного управления в качестве предмета и оснований спора, подлежащего разрешению и оценке при рассмотрении судом дела о банкротстве по существу.
Путем анализа закономерностей, действующих в институте банкротства, объясняются конкретные случаи применения законодательства о банкротстве, в том числе, ситуации, прямо в законе не урегулированные.
Диссертационное исследование не является работой, сделанной «из ничего». Было прочитано, проанализировано,, впитано в себя множество теоретических конструкций и идей, созданных и обоснованных российскими и зарубежными учёными.
Степень разработанности проблемы. Большой поток обращений", поступающих в Конституционный Суд РФ на предмет оценки соответствия положений законодательства о банкротстве нормам Конституции РФ; свидетельствует об отсутствии четкой и ясно выраженной концепции банкротства как в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)», так и в юридической литературе. Субъекты предпринимательской деятельности вынуждены искать ответы на те ,или иные вопросы в области банкротства в постановлениях и определениях Конституционного Суда РФ, вытекающих из универсальных норм Конституции РФ. Данная ситуация представляется неудовлетворительной.
Характеризуя научные и научно-практические труды по теме банкротства, нельзя не отметить преобладание жанра научно-практического комментария Закона о банкротстве. Наиболее авторитетные и полные научные издания по теме банкротства созданы именно в этом жанре: комментарии под редакциями Витрянского В.В., Залесского В.В., Телюкиной М.В.
Основная масса публикаций в области банкротства представляет собой комплекс статей, посвященных тем или иным отдельным проблемам банкротства и созданных в прикладных целях.
Можно с уверенностью отметить, что создание фундаментальных трудов, посвященных современному институту банкротства и аналогичных «Конкурсному процессу» Шершеневича Г.Ф., - это дело будущего.
Нельзя не отметить вклад в развитие теории банкротства таких ученых, как Голубев В.В., Белых В.С, Дубинчин А.А., Скуратовский М.Л., Гаврилова В.Е., Денисов С.А., Егоров А.В., Сарбаш СВ., Колиниченко Е.А., Папе Г. Попондопуло В.Ф., Пустовалова Е.Ю., Ращевский Е.С., Семина А.Н., Степанов В.В., Таль Г.К., Юн Г.Б., и других авторов.
Степень личного участия автора. Автором предложено собственное определение отношений несостоятельности, обоснована необходимость включения в Закон о банкротстве нормы, содержащей принципы банкротства, и нормы, отсылающей правоприменителя при толковании Закона о банкротстве к этим принципам, по-новому изложена структура последовательно сменяющих друг друга процедур банкротства, оканчивающихся с принятием судом решения по существу дела о банкротстве, изложены оригинальные толкования существующих норм Закона о банкротстве исходя из разработанной автором концепции банкротства. Положения диссертации, выносимые на защиту. 1.Право кредитора на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает при наличии обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении несколькими кредиторами действий по принудительному взысканию долга с должника. Такие обстоятельства должны удовлетворять следующим условиям: во-первых, это совместная подача заявления о признании должника банкротом двумя или более кредиторами; во-вторых, это случай, когда заявитель участвует в исполнительном (сводном) производстве по взысканию долга с должника наряду с иными кредиторами и в рамках взыскания догов с должника взыскание обращено или будет обращено на все имущество должника; в-третьих, когда заявитель представляет доказательства того, что на все имущество должника обращено взыскание в пользу иных кредиторов в рамках исполнительного производства, хотя сам заявитель в суд еще не обращался.
Для кредитора-залогодержателя имущества должника необходимо дополнительное условие - обращение взыскания в пользу иных лиц на заложенное имущество.
Иные условия возникновения права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, за исключением минимально возможного размера неисполненных обязательств, подлежат исключению из законодательства о банкротстве.
2.На должника и его руководителя законом не может быть возложена обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве.
З.В процедурах конкурсного производства и внешнего управления должник должен участвовать через своего представителя, самостоятельного от арбитражного управляющего и представителя учредителей или собственника должника.
4.Конкурсное производство, как и внешнее управление, применяется к должнику только при наличии у него в собственности имущества, а не в силу отсутствия признаков деятельности должника, как это имеет место при упрощенных процедурах банкротства согласно действующему Закону о банкротстве. В целях обнаружения имущества должника процедура наблюдения должна вводится по каждому делу о банкротстве, включая упрощенные процедуры.
5.Решение собрания кредиторов является обязательным основанием определения следующей после наблюдения процедуры банкротства. Инициатива суда в этом вопросе должна быть исключена.
6.Решение суда по существу дела о банкротстве должно приниматься по окончании процедур банкротства, в том числе конкурсного производства, на основе оценки итогов арбитражного управления должником. Переход внешнего управления в конкурсное производство и наоборот недопустим.
Научное значение исследования. В работе определены пути развития теории и законодательства о банкротстве. Прогнозируется исключение принципа очередности удовлетворения требований кредиторов с тем, чтобы защита кредиторов-льготников осуществлялась не Законом о банкротстве, а законодательством социальной сферы.
Недостатки современного законодательства о банкротстве в том, что оно допускает арбитражное управление унитарными предприятиями без какого-либо изменения прав и обязанностей арбитражного управляющего. Представляется, что, учитывая факт владения унитарным предприятием своим имуществом не на праве собственности, механизм арбитражного управления таким должником будет изменен. В том виде, в каком арбитражное управление закреплено в действующем законодательстве о банкротстве, оно не может быть применено ни к унитарному предприятию, ни к гражданам, не являющимся индивидуальными предпринимателями. Совершенствование механизмов банкротства - еще один вектор развития института банкротства.
Прогнозируется закрепление в Законе о банкротстве отдельной нормой принципов банкротства, в том числе - принципа толкования Закона о банкротстве.
Диссертационное исследование предлагает новую концепцию банкротства, отличную от содержащейся в действующем ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Вместе с этим, данная концепция не является полным отрицанием уже существующего теоретического и практического опыта, в том числе, полученного в результате действия первого Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве) предприятий».
В духе традиций юридической науки в работе делается попытка установить характеристику отношений несостоятельности и уже через них определить условия возникновения права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом.
Научный интерес представляет собой попытка автора определить место института банкротства среди смежных институтов: исполнительного производства, обязательственного права, права собственности и других способов защиты нарушенных прав в их неразрывной взаимосвязи.
Практическая применимость исследования. Настоящее диссертационное исследование - это, прежде всего, руководство к действиям по изменению всей, заложенной в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», концепции банкротства.
Между тем, в работе содержаться комментарии действующего законодательства о банкротстве, что придает ей практическое значение и в настоящее время. В частности, автор дает свое толкование ряда статей Закона о банкротстве в их взаимосвязи с принципами судебной защиты права, самостоятельности осуществления арбитражным управляющим своих прав, его деятельности в интересах кредиторов.
Диссертационное исследование может быть использовано как учебный материал. Оно сочетает в себе общетеоретические положения с толкованием конкретных положений Закона о банкротства как формы отражения общих идей банкротства.
Отношения несостоятельности
Начать настоящую работу необходимо с обзора существующих в юридической литературе теорий банкротства.
Правовая позиция Конституционного Суда РФ выражена в постановлении от 12.03.2001г. №4-П: «Целью закона о банкротстве является не урегулирование споров о праве, а обеспечение защиты реальных и потенциальных кредиторов. В делах о банкротстве арбитражные суды устанавливают юридический факт неплатежеспособности должника, предполагая особый режим предъявления требований к должнику».
По мнению некоторых судей банкротство не является способом получения задолженности.
Папе Г. отмечает, что конкурсное законодательство утрачивает инструментальную функцию упорядоченного освобождения от долгов и пропорционального удовлетворения требований кредиторов.
Степанов В.В. пишет, что задача законодательства о банкротстве заключается в создании механизма для выполнения главной макроэкономической задачи - обеспечения стабильности и устойчивого роста экономики. Законодательство о банкротстве, по его мнению, можно считать сплавом экономических и юридических идей.
Основная идея законодательства о банкротстве США состояла в том, чтобы создать механизм, с помощью которого все заинтересованные стороны смогли определить, каким образом можно максимизировать стоимость активов дебитора с тем, чтобы наилучшим образом удовлетворить иски всех истцов, включая и владельцев капитала.
Генкин Д.М. рассматривает банкротство в его соотношении с гражданским процессом: «Целью гражданского процесса является индивидуальное удовлетворение конкретного кредитора, в то время как целью конкурсного процесса - коллективное удовлетворение по возможности всех кредиторов путем распределения имущества должника».
Гольмстен А.Х определяет конкурс как способ разрешения конкуренции прав нескольких кредиторов, вызванной недостаточностью имущества должника. Одним из признаков банкротства является наличие нескольких кредиторов.
Колиниченко Е.А. отмечает, что помимо справедливого удовлетворения требований всех кредиторов целью производства по делу о несостоятельности является восстановление платежеспособности должника.
Пустовалова Е.Ю. выделяет такую особенность банкротства как порядок исполнения обязательств, зависящий от субъектов, момента возникновения, оснований возникновения, срока исполнения, «предмета» исполнения обязательств. Законодательство о банкротстве является специальным по отношению к гражданскому, считает она. Шершеневич Г.Ф. полагает, что целью конкурсного процесса является равномерное удовлетворение всех кредиторов и устранение преимуществ одного перед другими.1 Конкурсное производство как особый порядок рассчитано на случай стечения нескольких кредиторов,2 являясь особым видом исполнительного производства.
Теория антикризисного управления рассматривает банкротство не как механизм по ликвидации неплатежеспособного предприятия, а, прежде всего, как возможность в рамках арбитражного процесса обеспечить создание новых или сохранение старых, не реформированных бизнес-единиц.В рамках банкротства, пишет Голубев В.В., все действия, начатые в пользу отдельных кредиторов, обращаются в пользу всех.
По мнению Белых СВ. в самом общем виде конкурс означает стечение (схождение) кредиторов, имеющих имущественные требования к общему должнику. Возбуждение производства по делу о несостоятельности как раз и является тем случаем, когда кредиторы, понимая, что имущество должника «пойдет с молотка», спешат заявить свои требования для участия в разделе вырученных от продажи активов банкрота денежных сумм. Права отдельных кредиторов на получение с банкрота задолженности конкурируют с правами других.
Требования, предъявляемые к арбитражному управляющему
Для удовлетворения всех требований возникает необходимость в увеличении конкурсной массы. Сфера использования имущества должника -коммерческий оборот - предполагает возможность приращения активов должника, что в условиях банкротства соответствует интересам кредиторов. Эти факты делают необходимым управление имуществом должника.
Арбитражное управление составляет основное содержание института несостоятельности. Реализует процедуры . банкротства арбитражный управляющий.
Арбитражный управляющий - гражданин РФ, утвержденный арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных законом полномочий, и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
В обычном гражданском обороте вопрос управления полностью зависит от собственника, который реализует право собственности в своих интересах. В условиях несостоятельности уже кредиторы должника имеют интерес на получение выгоды от управления его имуществом. Интерес в результатах действий является основанием права на эти действия. Братусь С.Н. отмечает, что интерес является предпосылкой и целью субъективного права.1
Шершеневич Г.Ф. видит основу управления при банкротстве не в праве кредиторов на это, а в том, что должник лишается права управлять и распоряжаться своим имуществом.2 В данном случае, на наш взгляд, эта мысль ставит следствие на место причины.
Закон не может обязать собственника управлять своим имуществом в чужих интересах, т.к. должник и так обязан погашать требования кредиторов любыми способами. Закон так же не может передать имущество должника в управление кредиторам, т.к., во-первых, интересы у кредиторов конкурируют; во-вторых, управление связано с распоряжением имуществом, а распоряжение и пользование кредиторами имуществом должника в своих интересах означает фактический переход права собственности к ним, на что кредиторы по денежным требованиям права не имеют. Возникает необходимость в действиях по управлению имуществом должника в интересах кредиторов, которые бы осуществляло третье лицо. Появляется фигура арбитражного управляющего.
Банкротство не изменяет обязательственный характер связи кредиторов с должником. Критической оценки заслуживает теория Семиной А.Н., согласно которой с момента объявления несостоятельности право собственности на имущество должника переходит к кредиторам.1 Подтверждением ошибочности этой теории служит ст.61 ПС, согласно которой несостоятельность влечет ликвидацию юридического лица без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к иным лицам.
Колиниченко Е.А. полагает, что нет никакой совокупности активов, принадлежащих кредиторам. Кредит обычно предоставляется в ожидании того, что источником платы за него будет доход должника, а не его реализованные активы.2
В обычном гражданско-правовом обороте руководитель юридического лица не является субъектом права, что ведет к растворению личностного фактора, утрате им правового значения. Против него нет правовой защиты, кроме общей нормы о том, что единоличный исполнительный орган действует в интересах юридического лица и его учредителей (ст.53 ПС).
Поскольку в отношениях банкротства управляющий наделяется статусом субъекта права, постольку здесь личностный фактор формализуется, что обеспечивает возможность контроля над индивидуальной волей управляющего со стороны заинтересованных лиц. В этом проявляется общеправовая закономерность: для того, чтобы контролировать какое-либо явление, необходимо создать для него правовой статус и правовую форму деятельности.
Теорией антикризисного управления выделяется еще одна закономерность, согласно которой совершенствование механизмов управления влечет улучшение эффективности использования ресурсов предприятия на 50-60%/ т.е. арбитражный управляющий несет дополнительную нагрузку в виде функции нового механизма управления.
Обратим внимание на то, что преобразование структуры управления заключается не в замене конкретных лиц, а в изменении их функций.
Аистова М.Д. пишет, что полноправие арбитражного управляющего устраняет предпосылки для конфликта собственника с менеджерами и ускоряет процесс управления, поскольку отсутствует необходимость длительных согласований с собственниками (акционерами) управленческих решений.
Процедура наблюдения
Белых B.C. дает следующее понятие процедуры банкротства - это установленный правовыми актами порядок применения допустимых законодательством мер к должнику, имеющему признаки банкротства или официально объявленному несостоятельным.1
По мнению Юна Г.Б. арбитражная процедура - это определенный этап антикризисного управления несостоятельным предприятием, в рамках которого реализуется несколько обязательных арбитражных функций, сформулированных в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Авторы выделяют процессуальную сторону процедур банкротства, между тем, как преобладающее значение должно признаваться за материальной стороной несостоятельности, исходя из которой процедура несостоятельности - это прежде всего правовой режим имущества должника, определяющий условия оборота этого имущества.
Справедливо пишет Андреев С.Е.: «Термин «процедура банкротства» в законе используется для описания особого правового режима, установленного законом, применяемого в отношении лица, имеющего признаки банкротства». Автор также предлагает отличать понятие процедуры банкротства от стадии арбитражного процесса по делу о банкротстве.3
Существуют две основные процедуры несостоятельности -восстановительная и ликвидационная.
К восстановительным процедурам относятся: финансовое оздоровление, внешнее управление и мировое соглашение. Конкурсное производство является ликвидационной процедурой.
Данная классификация не является доктринальной. В ст.2 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» 1992 года содержалось правило, согласно которому в отношении должника применяются следующие процедуры: реорганизационные; ликвидационные; мировое соглашение. Реорганизационная процедура включает в себя внешнее управление и санацию. К ликвидационным процедурам относится конкурсное производство.
Ликвидационная процедура предполагает деятельность по ликвидации должника и сделки по продаже его имущества. Термин «ликвидация» означает повышение ликвидности уже имеющихся активов должника.
Теория антикризисного управления различает стратегическую реструктуризацию - для восстановления конкурентноспособности, изменения позиции предприятия на рынке, и оперативную реструктуризацию - для обеспечения ликвидности активов.1
Ввиду того, что конечной целью любой процедуры банкротства является удовлетворение денежных требований, в рамках банкротства во всяком случае должна осуществляться реорганизация второго вида. Речь идет о реструктуризации предприятия в интересах кредиторов, а не должника.
С позиции интересов должника Аистова М.Д. пишет, что на практике реструктуризация предприятия может быть затруднена. Одна из основных причин - несвоевременность возбуждения производства по делу о несостоятельности. Чаще всего к данной процедуре обращаются тогда, когда наиболее благоприятное время для преобразований было упущено.2
Ошибочным представляется мнение о том, что целью внешнего управления является продолжение функционирования должника. Скорее это не цель, а средство удовлетворения требований кредиторов. В силу ст. 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает такие судебные акты, как решение о признании должника банкротом, об отказе в таком признании, определения -о введении внешнего управления, финансового оздоровления, об утверждении мирового соглашения.
Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.04.2003г. №4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»1 предусмотрено, что этими актами дела о банкротстве рассматриваются по существу, к обжалованию таких актов п.З ст.223 АПК РФ и ст.61 Закона о банкротстве не применяются.
Таким образом, хотя закон и предусматривает для некоторых актов форму определения, однако ими отношения несостоятельности разрешаются по существу. Это основано на длящемся характере взаимопереходящих процедур несостоятельности, приводящем к тому, что, в конечном счете, будет вынесено решение о признании (отказе в признании) должника банкротом, либо производство по делу будет прекращено.
Похожие диссертации на Банкротство как способ защиты нарушенных прав
