Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Страхование: общие положения и основные проблемы 11
1 . История страхования 11
2. Значение и ценность страхования 31
3. Формы страхования 59
ГЛАВА 2. Страховое правоотношение: актуальные проблемы основных элементов и этапов 82
1. Субъекты страховых правоотношений 82
1.1. Страховщики 82
1.2. Общества взаимного страхования 106
1.3. Страхователи, выгодоприобретатели, застрахованные лица 118
2. Объекты и виды страховых правоотношений 139
2.1. Проблема объекта страхового правоотношения 139
2.2. Виды страховых правоотношений по объекту 162
3. Содержание договора страхования и его действие 185
4. Постдоговорный механизм суброгации 212
Заключение 237
Библиографический список 239
- История страхования
- Субъекты страховых правоотношений
- Страхователи, выгодоприобретатели, застрахованные лица
- Содержание договора страхования и его действие
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Актуальность исследования проблем правового регулирования любых видов имущественных отношений в условиях рынка определяется не столько их социальной значимостью, сколько большим или меньшим количеством денежных средств, обращающихся в соответствующих отношениях. Чем больше финансовых средств реально оборачивается в той или иной сфере, тем больший интерес она вызывает со стороны гуманитарных наук. Одним из примеров таких общественных отношений являются отношения по страхованию, которые, кроме безусловной привлекательности с точки зрения объема финансового оборота, имеют в то же время и огромную социальную значимость.
Страхование является предметом исследования многих правовых отраслевых дисциплин, а также экономической и иных общественных наук. Каждая оценивает его под своим углом зрения, но заявляемая рыночными реформами стабильность экономических отношений, как известно, зиждется на эффективности и продуманности существующего правового механизма.
Исследователи экономических вопросов отраслей рыночного хозяйства отмечают высокую динамику сектора страхования, много превышающую динамику развития товарных рынков. Немаловажно при этом и то, что развитие такой массовой, по крайней мере, для рыночной системы, услуги соседствует с очевидными и получившими большое распространение в секторе массового страхования (страхование физических лиц) элементарными правовыми ошибками. Связано последнее во многом с тем, что право на информацию о содержании услуги, закрепленное законодательством о защите прав потребителей, полноценно не реализуется, так как сама информация очень объемна. Такое состояние сферы "потребления" страховой услуги провоцирует появление новых проблем. Со стороны исполнителя услуги (страховщика) они заключаются в нередком злоупотреблении и недобросовестности в силу очевидной более сильной (в том числе за счет большей информированности о законодательстве) позиции, со стороны страхователя - в частой неадекватной реакции на законные требования страховщика, обоснованные отказы в страховой выплате. И первое, и второе - характерные явления современного страхового рынка.
Исследование в настоящей работе наиболее актуальных проблем страхования предполагает оставление без внимания многих вопросов и категорий, традиционно рассматриваемых в работах по страховому праву (страховой риск, страховой случай и т.д.). Ряд вопросов, имеющих непосредственное отношение к страхованию (такие как медицинское страхование и перестрахование), также остались за рамками исследования.
Степень научной разработанности темы и методологическая основа исследования. В силу того, что страхование присуще всем этапам общественного развития правовую науку всегда интересовали регулирующие его нормы. Большинство работ начинается с анализа исторического аспекта страхования и источников страхового права разных периодов. Одной из самых значительных работ не только в правоведении и истории, но и в общественных науках в целом является работа В.К.Райхера "Общественно-исторические типы страхования". К числу значимых дореволюционных работ следует отнести книгу И.Степанова "Опыт теории договора страхования". Значительный вклад в современную доктрину страхового права внес В.И.Серебровский. Решению многих гражданско-правовых проблем страхования была посвящена работа К.А.Граве и Л.А.Лунца "Страхование", а также многие работы В.А.Мусина.
Современные исследования посвящены как общим, так и отдельным проблемным вопросам гражданско-правовой теории страхования. Среди них работы B.C. Белых, М.И.Брагинского, Е.Н.Гендзехадзе, А.А. Иванова, М.А.Ковалевского, Н.С.Ковалевской, И.В.Кривошеева, Т.С. Мартьяновой, В.А. Рахмиловича, К.Е.Турбиной, Ю.Б.Фогельсона, М.Я.Шиминовой и др. Необходимость оценки влияния права на страхование обусловило обращение к работам по общей теории гражданского права и смежным со страхованием гражданско-правовым вопросам. В их числе работы М.И. Бару, В.П.Грибанова, Л.Г.Ефимовой, О.С.Иоффе, Е.И. Крашенинникова, А.А. Кузьмишина, М.И. Ку лагина, О.Ломидзе, И.Б.Новицкого, И.А.Покровского, В.В.Ровного, Ю.К. Толстого, Б.Л.Хаскельберга и др.
В силу связанности и взаимодействия правовых и экономических аспектов страхования использованы также работы по страховому делу Е.В.Андреевой, А.Н.Базанова, К.Г.Воблого, Т.В.Никитиной, Ю.А.Сплетухова, Л.И.Рейтмана и др.
Сравнительно-правовой аспект исследования основывается на работах Н.П.Кузнецовой, В.А.Мусина, К.Е.Турбиной, Г.В.Черновой, посвященных преимущественно европейскому страховому законодательству.
Предметом исследования является комплекс проблем, связанных с характеристикой страховой услуги, основных элементов и этапов развития страхового правоотношения, в т.ч. договора страхования и постдоговорного механизма суброгации.
Целью диссертации является рассмотрение теоретических и практических вопросов, возникающих при комплексном гражданско-правовом исследовании страхования.
Для достижения поставленной цели были поставлены следующие задачи:
1. Определить ценность страхования и его характеристику с точки зрения объекта гражданских прав;
2. Определить актуальные проблемы базовых элементов страхового правоотношения и предложить их решение;
3. Определить актуальные проблемы динамики страхового правоотношения: договора страхования и постдоговорного механизма суброгации и предложить их решение;
4. Предложить иные частные рекомендации по оптимизации и преодолению противоречий действующего гражданского законодательства в сфере страхования.
Научная новизна исследования заключается в предлагаемых решениях, имеющих принципиальное значение для исследуемых элементов и этапов страхового правоотношения.
На защиту выносятся следующие положения, отражающие новизну проведенного исследования:
1. Страховое правоотношение нетипично, поскольку может быть реализовано по двум сценариям: а) страховое правоотношение без страхового случая, б) страховое правоотношение со страховым случаем. Последний сценарий предполагает страховую выплату. Страховое правоотношение реализуется в рамках предоставления услуги, где ценность имеет сам процесс ее исполнения. Страховая услуга считается оказанной вне зависимости от наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения (обеспечения).
В теории страхового права для полноценной защиты страхователя необходимо решить вопрос о качестве страховой услуги. Следует различать качество в узком смысле (качество действий страховщика в рамках договора страхования) и качество в широком смысле (качество всех действия страховщика, в том числе перед заключением договора - т.н. качество страхового обслуживания). При анализе качества страховой услуги правоприменитель должен оперировать понятием качества в широком смысле.
2. Каким бы ни было число реальных субъектов страхового правоотношения, с позиции юридической конструкции (т.е. идеально) в любом страховом отношении всегда присутствует четыре субъекта (страховщик, страхователь, застрахованное лицо, выгодоприобретатель);
Легальное определение страховщика в ст. 6 Закона "Об организации страхового дела" следует изменить в части отнесения к страховщику общества вза-имного страхования (последнее можно признать только "организацией подобной страховщику"). Страховщиками, в отличие от легального их определения, могут быть только хозяйственные общества, поскольку только у них формируется уставный капитал, требования к минимальному размеру которого содержатся в ст. 25 Страхового закона.
Страхователь - лицо, волеизъявление которого, помимо волеизъявления страховщика, значимо для заключения договора страхования. Оно значимо и в механизме действия ст. 960 ГК о переходе прав на застрахованное имущество к его приобретателю. В данном механизме реализован особый случай права следования. Обязанность незамедлительного уведомления страховщика приобретателем имущества о переходе к нему прав на застрахованное имущество является т.н. кредиторской обязанностью, неисполнение которой означает отсутствие у данного лица желания быть страхователем, и влечет прекращение договора страхования. Данная статья требует дополнения в части срока такого сообщения, которым может стать 7-ми дневный (недельный) срок, вполне достаточный для этого.
Неприемлемо использовать в сфере страхования термин "выгодоприобретатель", поскольку лицо, именуемое таким образом, никакой "выгоды" не получает. Более подходит термин "лицо, которое страхователь или закон назначили для получения страховой выплаты". Наличие выгодоприобретателя в договоре -это условие договора страхования. Необходимо разделять замену выгодоприобретателя и изменение договора страхования. Вместо замены выгодоприобретателя его можно вообще исключить, что является изменением договора. При этом правила ст. 956 ГК на данную ситуацию не распространяются. Правда, последнее, в отличие от замены, необходимо будет делать по обоюдному согласию страхователя и страховщика. Заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя непосредственно касается прав кредитора (страхователя) в договорах в пользу третьего лица и самого третьего лица (выгодоприобретателя). Страхователь имеет право требовать от должника (страховщика) исполнения обязательства в пользу выгодоприобретателя. Выгодоприобретатель имеет право в любом случае требовать исполнения в свою пользу, как от своего должника (страхователя), так и непосредственно от страховщика.
3. Объектом страхования, как социально-экономического явления, выступает имущественный интерес. Объектом страхового правоотношения являются действия страховщика, составляющие страховую услугу.
Необходимо отказаться от категории "страховой интерес" и использовать терминологию "интерес в страховании". При этом интерес, присутствующий в страховании, нужно анализировать с двух точек зрения: субъективно-динамической и субъективно-статической. Первая касается формирования потребности и этапов реализации интереса. Вторая оперирует понятием "имущественный интерес" и призвана обеспечить единство и дифференциацию существующих видов страхования по объекту.
Виды страхования в связи с отсутствием единого классификационного критерия (основания деления) в законе не классифицируются, а перечисляются. В основе этого перечисления - значимый с точки зрения закона имущественный интерес.
4. Необходимо изменить концепцию применения в страховых правоотношениях правил страхования: дополнить п. 3 ст. 943 ПС возможностью исключения в конкретном договоре применения правил в целом, чтобы избежать противоречия с действующей редакцией п. 1 данной статьи, а лучше вообще отказаться от правил страхования и не использовать их в качестве условий договора страхования, а также в качестве документа, необходимого для лицензирования.
Необходимо дополнить ст. 945 ГК всеми другими договорами страхования, в противном случае право на оценку страхового риска следует рассматривать только в личном страховании и страховании имущества. Страховщика необходимо ограничить в самостоятельной оценке страхуемого имущества и дифференцировать эту возможность в зависимости от его стоимости по примеру дифференциации оценки вклада учредителями и независимым оценщиком в обществе с ограниченной ответственностью. Во избежание существующих практических проблем целесообразно определить "страховую стоимость" в качестве существенного условия договора страхования имущества и предпринимательского риска и дополнить соответствующим образом ст. 942 ГК.
В целях повышения стабильности страховых правоотношений в части регулирования вопросов их прекращения нужно закрепить в законе следующее правило: если страховой случай наступил до оплаты очередного взноса, неуплаченная часть премии вычитается из выплачиваемого страхового возмещения или страхового обеспечения, которое распространено в практике (в том числе в качестве обычая делового оборота). Это возможно достигнуть изменением п. 4 ст. 954 ПС, содержащим похожее правило, в частности исключением слов «внесение которого просрочено» из данного пункта, а также заменой далее по тексту слов «просроченного взноса» словами «неуплаченного взноса». Это расширит возможности применения данной нормы.
5. Суброгация имеет самостоятельное и отличное от цессии и регресса основание - переход права требования по закону без перемены лиц в обязательстве. До подтверждения данного вывода судебной практикой в силу сложившихся на сегодня правил перемены лиц в обязательстве (безусловное выбытие первоначального кредитора из обязательства) при неполном имущественном страховании необходимо использовать ст. 6 ГК и применять по аналогии положение ст. 1072 ГК к страхованию имущества (ст. 930 ГК).
Положения ст. 395 ГК при суброгационных исках на основе положений гл. 59 ГК применяется без каких-либо исключений в полном объеме в силу безусловной денежности отношений при суброгации, поскольку к страховщику переходит право требования на выплаченную сумму.
Необходимо дополнить ст. 965 ГК запретом суброгации в сфере страхования ответственности, кроме наступления страхового случая в результате умышленных действий страхователя.
Для оптимизации гражданско-правового регулирования страхования следует также исключить правило п. 2 ст. 935 ГК о запрете обязывать страховать свою жизнь и здоровье. Это связано с тем, что в п. 1 данной статьи уже сказано, что обязывать страховать можно только жизнь, здоровье и имущество других лиц. Поскольку в п. 2 нет прямого запрета обязывать страховать свое имущество, можно предположить, что закон запрещает обязывать страховать только свою жизнь. Кроме того, п. 2 ст. 937 ГК об ответственности за неосуществление обязательного страхования следует пересмотреть, учитывая его надуманность и несправедливость. При нарушении обязанности осуществить страхование взыскание, скорее, должно быть не в пользу государства, а в пользу тех лиц, для защиты интересов которых обязательное страхование и было введено (здесь вполне уместна аналогия с потерпевшим в кондикционных обязательствах).
Научно-практическая значимость результатов исследования заключается в необходимости и целесообразности пересмотра ряда концепций, сложившихся в науке страхового права. В результате исследования сделаны предложения по совершенствованию гражданского законодательства. Положения, сформулированные в работе, могут быть использованы в нормотворческом и правоприменительном процессе, в практической деятельности на рынке страхования.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре гражданского права Юридического института Иркутского государственного университета, где было проведено ее обсуждение. Диссертация была также обсуждена на кафедре гражданского права Юридического института Томского государственного университета.
Основные выводы и предложения изложены в научных работах по теме диссертации и используются автором при проведении занятий по гражданскому праву, а также при чтении лекций по спецкурсу "Правовое регулирование страхования" в Юридическом институте Иркутского государственного университета.
Структура диссертации обусловлена поставленными задачами исследования и состоит из введения, двух глав, объединяющих семь параграфов, заключения и библиографического списка.
История страхования
История страхования всегда интересовала науку. Так, И.Степанов в своей работе "Опыт теории страхового договора" перечисляет 257 иностранных ис-точников, затрагивающих историю страхования . Сейчас, когда страховое законодательство пережило новый этап развития, данный тема не теряет актуальности. Выяснение этапов исторического развития позволяет понять современность. Применительно к страхованию знание исторического опыта, особенно дореволюционной России, способствует развитию страховой культуры у участников нынешних отношений и повышает роль самого страхования как необходимого атрибута цивилизованного рынка.
Основным вопросом, рассматриваемым при изучении зарождения страхования, является вопрос о том, было ли страхование в докапиталистических формациях, т.е. в древнем мире и в средневековье На этот счет в литературе существует две позиции. Первая основывается на утверждении того, что собственно страхования в докапиталистическом мире не было, что народы древности и средневековья не знали страхования. Как цитирует одного из авторов противник этой позиции М.Я. Шиминова, "...у них существовало нечто близкое страхованию либо что-то вроде смеси "помощи" и "страхования" . Вторая позиция сводится к противоположному мнению о том, что страхование существовало и в феодальном, и даже в рабовладельческом обществе, и притом страхование настоящее, подлинное5.
В.К.Райхер указывает, что многие представители первого направления утверждали о начале истории страхования с середины XIV века. Альфред Манес (Германия) говорил, что до периода капиталистического развития существовали сходные со страхованием институты. В том же ключе звучит позиция немецкого юриста Эренберга, заявляющего о начале истории страхования со времени возникновения так называемого "коммерческого страхования", т.е. с капиталистического общественного уклада. Подобный взгляд отражен и в работах французского юриста Эмара, который писал о том, что древность не знала страхования6. По его мнению, в древний и средневековый период было только нечто смежное со страхованием. Практически вторит ему бельгиец Эку, который также полагал, что народы древности не знали страхования. Многие авторы отождествляли появление страхования с появлением страхового договора, а его, в свою очередь, - с появлением капиталистических форм хозяйствования (Ре-перт, 1929 год). Некоторые утверждали, что страхование появилось только тогда, когда появилось первое страховое предприятие (страховая компания), и, естественно, коммерческое (Виванте, 1906 год). В русской литературе дореволюционного периода этот взгляд, хотя и в несколько измененном или даже конкретизированном виде, излагает И.Степанов. Он пишет буквально следующее: " Прямые указания на страховой договор начинаются лишь с эпохи средних веков, против этого спорить невозможно. Наоборот, если присоединить сюда, что страховой договор появляется впервые в области морской торговли, которой не было в древности и которая так развита была в средние века, то правильность господствующего мнения сделается несомненною" . И.Степанов пытается даже определить родину страхования, выбирая при этом между омы ваемыми Средиземным морем Испанией и Италией. Он считает, что Италия наиболее соответствует этому статусу. Интересны и поучительны и сами доводы, приводимые автором в обоснование своего вывода. По его словам, в Испании историческая наука зафиксировала первый страховой устав, т.е. первый, с его точки зрения, источник страхового права. Однако, пишет он далее, правовое закрепление только следует за жизнью, но не порождает жизнь, откуда родиной страхования следует считать не то государство, которое впервые в правовом акте его закрепило, а то, которое дало ему жизнь. Италия, по его мнению, и зарождает этот общественный институт, т.к. страховая терминология и собственно наименование «страхование» имеют итальянское происхождение. Подобно тому, как мать, называя ребенка, пускает его в жизнь, так и Италия, именуя данное общественно-экономическое образование страхованием, дает ему жизнь. Отсюда, выводит автор, Италия - родина страхования, а Испания - родина страхового права (страхового законодательства). Первый страховой нормативно-правовой акт относится, по утверждению И.Степанова, к XIII веку.
В России в дореволюционной исторической и правовой науке, в том числе и на основе позиций иностранных исследователей, точка зрения о возникновении страхования с начала появления морской торговли и отсутствии его в древности была господствующей. Основа второго направления была заложена в названной фундаментальной работе В.К.Райхера. Он утверждал о существовании страхования во все времена. Его точка зрения заключается в том, что неправильно как отрицать наличие докапиталистического страхования, так и считать его разновидностью, элементарной формой буржуазного страхования. По его мнению, основной формой докапиталистического страхования была страховая взаимопомощь в профессиональных объединениях. Как в рабовладельческом, так и в феодальном обществе, страхование проходит определенные стадии развития и распадается, в свою очередь, на ряд отдельных форм, начиная от разового соглашения о страховой взаимопомощи и заканчивая постоянной взаимностраховой организацией уставного типа . Начиная с этой работы, в научных кругах приоритетнее стало развиваться уже второе направление. Современное положение научной доктрины отражено в указанной работе М.Я.Шиминовой, которая присоединяется к В.К.Райхеру.
На наш взгляд, конечно же, нельзя отрицать существование такого общественного института, как взаимопомощь членами какой-либо общины ее участнику, понесшему убытки в результате стихийного бедствия, ограбления и т.п., но это и можно назвать страхованием. Действительно, вопрос о возникновении страхования необоснованно решать в зависимости, например, от его коммерциализации или правовой регламентации, даже если именно из правовых источников мы черпаем о нем информацию. Следом за японским автором Мируа, данный институт можно называть аналогичным страхованию институтом. Главное ведь не в том, как его назвать. Мы полагаем, что указанное расхождение авторов в вопросе зарождения страхования лишь терминологическое, т.к. никто из них не отрицает этой древнейшей формы защиты человека от несчастного случая. Просто одни называют это чем-то схожим со страхованием, другие - самим страхованием. Суть, однако, одна. Это единый исторический процесс, и исключать древность и средневековье в истории страхования нельзя. В тех или иных формах страхование проявлялось во все времена. А потому не имеет большого значения, как назвать докапиталистическую и капиталистическую форму страховой защиты. Или то и другое явление есть страхование, или второе - страхование, а первое - только прообраз его. Докапиталистическая форма защиты - это проявление страхования, имеющее единую с современным страхованием основу - разложение убытков одного на многих. Таким образом, мы говорим, что страхование было всегда, только имело разные формы и разную организацию. Значит, нет оснований для исключения рассмотрения и древних его форм.
Субъекты страховых правоотношений
В литературе, посвященной страхованию, часто встречается понятие "страховое предприятие". Как пишет Ю.Б.Фогельсон, например, в Англии страховщиками могут быть физические лица141 или "индивидуальные коммерсанты", как указывает В.А.Мусин142. К.Г.Воблый упоминает о единоличной форме страхового предприятия143 и коллективной форме. Первая встречалась в виде исключения в морском страховании и в страховании на случай выхода бумаг в тираж. Он пишет, что "...для страхового дела, где связь страхователя со страховщиком устанавливается на десятки лет, где требуется особая обеспеченность и устойчивость предприятия, единоличная форма оказывается непригодной. К тому же страховое дело отличается большой рискованностью, в особенности в начале страхования, когда еще не успели собрать большого количества рисков. В реальной действительности мы и видим господство коллективной формы предприятий" . Действительно, сегодня мы можем говорить именно о коллективной форме страховщиков.
Страховщик - это профессиональный субъект страхового рынка, исполнитель страховых услуг или, как часто он именуется в профессиональных кругах, продавец страхового продукта. Как потребители страховых услуг мы встречаем в рекламных сообщениях следующие наименования данного субъекта: "страховая компания", "страховая группа", "страховой альянс", "страховое агентство", но эти словосочетания являются только элементами наименования юридических лиц. Юридическое значение имеют только термины "страховщик" и "страховая организация". Понятие страховщика дано в ст. 6 Закона "Об организации страхового дела" (далее «Закон») и в ст. 938 ГК РФ. Легальные определения страховщика следующие.
1) В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 6 Закона страховщиками признаются юридические лица любой организационно-правовой формы, предусмотренной законодательством Российской Федерации, созданные для осуществления страховой деятельности (страховые организации и общества взаимного страхования) и получившие в установленном настоящим Законом порядке лицензию на осуществление страховой деятельности на территории Российской Федерации.
2) В соответствии с ч. 1 ст. 938 ГК РФ в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида. В ч. 2 данной статьи указано, что требования, которым должны отвечать страховые организации, порядок лицензирования их деятельности и осуществления государственного надзора за этой деятельностью, определяются законами о страховании.
Не совсем верно, на наш взгляд, М.И.Брагинский указывает о том, что между Кодексом и указанным Законом нет никаких противоречий145. Такие противоречия имеются, и первое из них проявляется уже при определении правового статуса страховщика. Оно состоит в следующем:
Как писал К.Г.Воблый, «...среди коллективных форм наиболее пригодным для страхового дела оказались акционерная и взаимная формы предприятий» . Современный страховой закон также относит к страховщикам два вида субъектов: это страховые организации (традиционные коммерческие страховщики) и общества взаимного страхования (далее «ОВС»), а в ГК РФ в ст. 938, которая именуется "Страховщик", есть ссылка только на "страховую организацию". Общества взаимного страхования регулируются Кодексом в самостоятельной ст. 968 ГК РФ, в соответствии с которой ОВС может быть двух видов: 1) ОВС, которое является некоммерческой организаций и осуществляет страхование имущества и иных имущественных интересов своих членов (п. 2 ст. 968 ГК РФ)147 и 2) ОВС, которое является коммерческой организацией и осуществляет страхование интересов лиц, не являющихся его членами (п. 5 ст. 968 ГК РФ). Только второй вид ОВС можно отнести к страховщику, поскольку страхование имущественных интересов лиц, не являющихся членами общества, ОВС осуществляет, как указывает сам ГК, "в качестве страховщика". В этой связи нельзя смешивать любое ОВС с понятием страховщика. Первый вид ОВС страховщиком не является и в этой части абз. 1 ст. 6 Закона противоречит ГК РФ. На данный вид ОВС не распространяются требования Закона, относящиеся к страховщику, они распространяются в соответствии с абз. 1 п. 5 ст. 968 ГК РФ только на второй их вид. Второй вид ОВС может организовываться, скорее, в качестве исключения из общего правила, которое заключается в "некоммерческом характере деятельности ОВС". Поэтому, на наш взгляд, неверно говорить однозначно об ОВС как о "страховщике", как это делает В.М.Бартош, когда вне зависимости от вида ОВС отождествляется с понятием "страховщик . Поскольку ОВС, действующий как страховщик, - это как раз исключение из правила, его статус и деятельность рассмотрим отдельно.
Вышеназванные определения страховщика содержат следующие требования, предъявляемые к нему законодательством.
1) Страховщик должен быть юридическим лицом. Страховщиком не может быть физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель.
2) Юридическое лицо, являющееся страховщиком, должно быть создано в организационно-правовых формах, предусмотренных законодательством РФ.
3) Юридическое лицо, являющееся страховщиком, должно быть создано для осуществления страховой деятельности. В законодательстве РФ понятие страховой деятельности содержится в Условиях лицензирования страховой деятельности на территории РФ, утвержденных Приказом Росстрахнадзора от 19.05.1994 г. № 02-02/08149 (далее Условия). В соответствии с п. 1.3. этих Условий под страховой деятельностью, порядок лицензирования которой определяется данными условиями, понимается деятельность страховых организаций и обществ взаимного страхования (страховщиков150), связанная с формированием специальных денежных фондов (страховых резервов), необходимых для предстоящих страховых выплат. Однако пункт 1.4. Условий указывает на деятельность страховщиков, связанную с оценкой страховых рисков, определением размера ущерба, размера страховых выплат, иную консультационную и исследовательскую деятельность в области страхования, которая не требует получения лицензии в соответствии с данными Условиями. Таким образом, страховая деятельность бывает двух видов: подлежащая лицензированию (п. 1.3. Условий) и не подлежащая лицензированию (п. 1.4. Условий).
Страхователи, выгодоприобретатели, застрахованные лица
Страхователем в силу ст. 5 Закона "Об организации страхового дела" именуется лицо, которое заключило со страховщиком договор страхования, либо является страхователем в силу закона. Это означает, что страхователем можно назвать только то лицо, которое участвует в процессе заключения договора страхования, регулируемого также, как и другие договоры, общими нормами главы 28 ПС РФ. Как пишет М.И.Брагинский, кодекс начинает регулирование договоров со стадии выражения воли заключить договор219, поэтому страхователем можно назвать только то лицо, которое проявляет основанное на собственной воле (либо независимо от таковой в случае обязательного страхования), волеизъявление к заключению договора страхования и соответственно либо направляет оферту страховщику, либо принимает ее от страховщика. Ю.Б.Фогельсон отмечает, что только участие лица в согласовании условий договора делает лицо страхователем. При этом необязательно, чтобы: а) защищались интересы самого страхователя; б) именно страхователь получал страховую выплату; в) страховой взнос платил именно страхователь; г) страховой случай произошел со страхователем .
Можно страховать как свои интересы, так и интересы третьих лиц с учетом установленных законом ограничений. Возможны ситуации, когда выплаты получают иные лица, которые могут быть знакомы страхователю (например, при страховании своего здоровья в пользу родственников) или незнакомы ему (например, как это происходит при страховании собственной ответственности, которая в будущем может наступить перед любым лицом на момент страхования, естественно, неизвестном). Обязанность по оплате страховой премии в силу п. 1 ст. 954 ГК РФ может быть возложена не только на страхователя, но и на выгодоприобретателя.
М.И.Брагинским отмечено следующее несоответствие Закона "Об организации страхового дела" Гражданскому Кодексу. Дело в том, что ст. 5 Закона признает страхователями кроме юридических лиц только тех заключивших договоры страхования физических лиц, которые являются дееспособными. При этом, по его мнению, "...как следует из соответствующих статей ГК, нет никаких препятствий для заключения договоров страхования от имени подопечного опекунами и гражданами, которые находятся под попечительством, приналичии согласия со стороны попечителя" . Вопрос, интересующий М.И.Брагинского, судя по всему, заключается в том, кого в случае заключения опекуном от имени подопечного договора страхования следует считать страхователем: опекуна или подопечного. С рассмотренной выше точки зрения на ста 120
туе и понятие страхователя, исходя из которой им является лицо, согласующее условия договора страхования, выражающее свою волю для заключения этого договора, а также в силу прямого указания на то Закона (легальное определение страхователя, содержащее указание об обязательной дееспособности лица) страхователем следует признать опекуна. Для заключения договора страхования он выражает свою волю, а не волю подопечного, поскольку воля последнего (в случае в недееспособным о ней вообще говорить не приходится), вернее, его волеизъявление не может привести к заключению действительного договора. Однако на формирование воли опекуна и ее последующее изъявление влияют требования ст. 31 ГК РФ о том, что опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных и не полностью дееспособных граждан, а также ст. 36 и 39 ГК РФ об обязанностях и ответственности опекуна (попечителя). С другой стороны, нужно также исходить из того, что страхователь - это сторона в договоре страхования. Опекуны в соответствии с п. 2 ст. 32 ГК РФ, являются представителями подопечных в силу закона (законными представителями) и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки, в том числе и по страхованию. В этой связи необходимо признать, что стороной в договоре страхования все-таки будет подопечный. Следует учитывать специфику деятельности опекуна, характерную его статусу по российскому гражданскому праву: несмотря на то, что для заключения договора опекун проявляет собственную волю, пусть и формируемую указанным выше специальным образом, стороной договора он не становится, т.к. является только представителем стороны (в силу ГК РФ - законным представителем подопечного). Эта специфика проявляется не только при заключении опекуном договора страхования, но и при заключении им любого договора в интересах подопечного.
Для статуса страхователя применительно к проявлению воли в заключении договора страхования значимо содержание имеющейся в ГК статьи 960. В соответствии с этой статьей при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество. Например, Вы застраховали автомобиль в свою пользу, но до истечения действия договора продаете его третьему лицу. По российскому законодательству страховая защита следует за имуществом. По всей видимости, это особый случай права следования . Страхователем, таким образом, становится это, третье, лицо - покупатель Вашего имущества. При этом Н.М.Фролова отмечает, что это правило действие только при страховании имущества, а при заключении иных договоров имущественного страхования права и обязанности могут перейти только с согласия страховщика . Вместе с тем В.А.Рахмилович замечает, что ст. 960 ПС говорит о переходе прав не "от лица, в пользу которого заключен договор страхования", а от лица, "в интересах которого заключен договор". К числу последних может принадлежать и страхователь. Поэтому от страхователя в договоре страхования деликтной ответственности (лица, в интересах которого заключен договор страхования) его права и обязанности как страхователя могут перейти к другому лицу, например, к лицу, которому страхователь выдал доверенность на управление автотранспортным средством . Он также допускает применение данной статьи при страховании договорной ответственности, когда страхователь заключает сделку о переводе долга по "застрахованному" договору на другое лицо. В этом случае страхователем должен стать новый должник235.
Содержание договора страхования и его действие
Любой рыночный сектор может развиваться самостоятельно. Естественно, темпы его расширения будут выше, если для него будет государственная поддержка. Такой поддержки можно ожидать, планировать ее преимущества, но никогда нельзя на нее надеяться и ставить развитие рынка в зависимости от ее получения или не получения. Такая позиция приведет, скорее, к стагнации, и ее уже совсем нельзя назвать "рыночной" позицией.
Элементы такой ситуации, а именно - выстраивание перспектив развития тех или иных отношений на базе государственной помощи, как мы и говорили ранее, присутствуют и в такой сфере рыночных отношений, как страхование.
Однако с рыночной точки зрения, с точки зрения ориентирования экономики на предпринимательскую инициативу и самоорганизацию рынка, этот подход совершенно не обоснован и уже сейчас продуцирует вялость позиции многих страховщиков. Но ведь скорее от страховщиков и зависит развитие рынка. Однако, несмотря на это, они продолжают рассматривать позицию государства как самый главный стимул.
В современных условиях преимущественно должна складываться иная ситуация, когда страховщики совершенно оставляют надежды на какую-либо государственную поддержку в этой области (кроме, пожалуй, поддержки в области сельскохозяйственного страхования в силу специфики данной экономической отрасли) и ориентируются на усиление непосредственной работы с клиентами. Это означает самостоятельный грамотный подход в работе с каждым клиентом в условиях жесткой конкуренции без какой-либо поддержки извне.
Здесь мы подходим к вопросу о возможностях конкурентной борьбы на данном рынке. Таких возможностей у страховщиков две. Первое - выгодный тариф. Второе - выгодные условия страхования. В последнее время страховщики стали говорить еще об одной такой возможности - предоставление страхователю дополнительных услуг (частично этот вопрос обсуждался при рассмотрении преимуществ деятельности ОВС).
К вопросу о возможности произвольного предложения тарифа (ставки страховой премии) необходимо подходить осторожно, а связано это с тем, что собственно тарифы рассчитываются с учетом частоты наступления страховых случаев, которая берется из общей статистики. Получается, что тарифы у всех страховщиков не могут сильно различаться. Вместе с тем, пока конкуренция на рынке существует именно по оплате за страховую услугу, т.е. тарифная конкуренция. Вторая составляющая - это условия страхования, т.е. индивидуальная договорная работа по включению или невключению того или иного условия в договор страхования. Часто, как, впрочем, это и должно быть, данная работа протекает стремительно, с очень небольшим разрывом во времени между поступлением предложения изменить договор и принятием решения по данному вопросу. С усилением конкуренции это время будет сокращаться, что само по себе является проявлением нормальной рыночной среды, рассчитанной на оперативность реагирования на запрос клиента. И вот здесь возникает одна важная гражданско-правовая проблема, которая связана с безусловным влиянием на высокую динамику договорных отношений факта существования статичных правил страхования соответствующего вида, лежащих "мертвым грузом" в Департаменте страхового надзора Минфина РФ.
На первый взгляд, все достаточно просто. Пункт 3 ст. 943 ГК РФ предоставляет возможность исключить или дополнить отдельные положения правил страхования. Использование правил, как указывается в литературе, является правом страховщика351. Несмотря на это, правила страхования депонируются в органах страхового надзора не случайно. В силу подп. «а» п. 1 ст. 32 Закона "Об организации страхового дела" и п. 4.1.5. Условий лицензирования страховой деятельности они являются обязательными для выдачи лицензии. В последнее время формируется мнение, что абсолютное отступление от имеющихся правил чревато для страховщика определенными административными последствиями. Особенно эта проблема была характерна в период действия Положения "О порядке дачи предписаний, ограничения, приостановления и отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности", утвержденного Приказом Росстрахнадзора от 19.06.1995 г. № 02-02/17352 . Здесь в п.2.2.14, содержалось такое нарушение со стороны страховщика, как выдача страхователю страхового полиса без приложения к нему правил страхования. Принципиален и следующий п. 2.2.15, устанавливавший запрет на заключение договоров страхования на условиях, предусматривающих расширенный перечень объектов страхования и страховых случаев по сравнению с определенными в правилах страхования, на основании которых выдана лицензия, без согласования внесенных изменений с Росстрахнадзором (Департаментом страхового надзора Минфина РФ). Два данных нарушения могли в тот период повлечь дачу обязательного для исполнения страховщиком предписания, а два предписания в силу абз. 1 п. 4.2. Условий -отзыв лицензии. Здесь, однако, наблюдалось противоречие со ст. 943 ГК РФ, поскольку в соответствии с п. 1 данной статьи условия договора страхования могут определяться в стандартных правилах (т.е., как видно, могут и не определяться)353. Пункт 2.2.15. Условий вторгался в святая святых любого договора страхования - возможность самостоятельного согласования существенных условий договора страхования (к таким условиям по ст. 942 ГК РФ относится, в частности, страховой случай), причем согласования между страховщиком и страхователем, но никак не с каким-либо государственным органом. Ранее это практически могло означать следующее. Например, страхователь желает внести "град" в качестве дополнения к страховому случаю, определенному договором. Если такого риска в правилах страхования данного страховщика не содержится, необходимо согласование такого изменения с Минфином РФ. Очевидно, что такая ситуация была серьезным сдерживающим фактором развития рынка. Возможно, что именно в этой связи Минфин РФ отменил прежнее и ввел новое одноименное Положение (см. выше раздел о правовом статусе страховщика). В новом положении имеется норма подп. «ж» п. 5, устанавливающая, что одно из оснований дачи предписания страховщику - несообщение в установленный срок в Минфин России об изменениях и дополнениях, внесенных в документы, явившиеся основанием для выдачи лицензии. К таким документам относятся и правила страхования, но нельзя не заметить, как выгодно отличается норма действующего положения от старого. Ранее соответствующие пункты положения прямо противоречили ГК РФ, поскольку без согласования с Росстрахнадзором запрещали выходить за рамки правил при заключении договора. Теперь же сообщать надзирающему органу нужно только в случае внесения изменений в сами правила, но не при заключении договора страхования на отличных от них условиях. Разумно предположить, что ни один страховщик не будет изменять сами тексты правил, поскольку это никак не влияет на их право вообще никогда не опираться на сформулированные в них положения. В этом смысле вполне обоснованна позиция М.И.Брагинского о том, что и...если учесть положения ст. 943 ГК и прибавить к ним еще содержащееся в п. 3 этой статьи указание на предоставленную сторонам возможность договориться об изменении или исключении отдельных положений правил и их дополнении, возникает сомнение в целесообразности сохранения существующего государственного контроля за содержанием правил "354. Обоснованны и его сомнения в необходимости сохранения в перечне документов, требуемых для получения лицензии, правил страхования.
