Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Историография проблемы хозяйства синташтинской культуры 12
Глава 2. Теория и методы исследования 25
2.1. Теоретические положения 26
2.2. Методы исследования 34
Глава 3. Функционально-типологический анализ орудийных комплексов укрепленных поселений Южного Зауралья 40
3.1. Характеристика орудий труда укрепленных поселений по данным трасологического анализа 40
3.1.1. Изделия из укрепленного поселения Каменный Амбар (Ольгино) 41
3.1.1.1. Каменные орудия 42
3.1.1.2. Костяные орудия 49
3.1.1.3. Металлические предметы 56
3.1.1.4. Керамические изделия 60
3.1.1.5. Деревянные изделия 62
3.1.2. Изделия из укрепленного поселения Устье I 67
3.1.2.1. Каменные орудия 68
3.1.2.2. Костяные орудия 74
3.1.2.3. Металлические предметы 78
3.1.2.4. Керамические изделия 81
3.1.3. Изделия с укрепленного поселения Аландское 84
3.1.3.1. Каменные орудия 85
3.1.3.2. Костяные орудия 88
3.1.3.3. Металлические предметы 91
3.1.3.4. Керамические изделия 92
Глава 4. Виды хозяйственной деятельности населения Южного Зауралья рубежа средней и поздней стадий эпохи бронзы в сравнительно хронологическом аспекте 96
4.1. Период энеолитических культур и ямной культурно-исторической общности 97
4.2. Абашевско-синташтинско-петровский период 101
4.3. Срубно-андроновский период 122
Заключение 133
Список использованных источников и литературы
- Методы исследования
- Каменные орудия
- Изделия из укрепленного поселения Устье
- Абашевско-синташтинско-петровский период
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Начало наиболее активного проявления интереса к изучению синташтинских памятников, которые в настоящее время относятся к концу средней и началу поздней стадии бронзового века, пришлось на период с середины 1980-х по начало 1990-х гг. Это стимулировалось раскопками укрепленного поселения Устье I, а также открытием укрепленного поселения Аркаим, на котором были развернуты крупномасштабные, системные раскопки. В начале 1990-х годов методом дешифрирования аэрофотоснимков в Южном Зауралье была выявлена целая группа укрепленных поселений синташтинского типа, количество которых составляет 22 (Зданович Г.Б., Батанина, 2007, с. 9).
За время исследований памятников синташтинского типа было установлено, что на некоторых из них синташтинские слои перекрыты слоями с петровскими материалами, а иногда и более поздними - срубно-алакульскими. Археологические раскопки поселений и могильников позволили сформировать относительно обширную источниковую базу, характеризующую архитектурные особенности памятников, погребальную обрядность, материальную культуру оставившего их населения. Данное обстоятельство стимулировало различного рода исследования, посвященные культурогенезу, архитектурным традициям, социальной стратификации, хозяйству синташтинской культуры. К сожалению, в литературе нет единого мнения в понимании данных явлений. Примером имеющихся дискуссий являются различия в представлениях о хозяйстве населения, оставившего памятники синташтинского и петровского типа. На сегодняшний день общепризнанным является лишь мнение о том, что у носителей синташтинских традиций ведущими отраслями экономики были скотоводство и металлопроизводство. Основное внимание в исследованиях, посвященных хозяйству синташтинской культуры, было сосредоточено на изучении остеологических коллекций (Бачура, 2009; Косинцев, 2009; Косинцев, Гасилин, 2009; Gayduchenko, 2002), металлургии (Григорьев, 1996; Григорьев, 1999; Дегтярева, 2006) и гончарства (Ткачев, Хаванский, 2006; Малютина, Зданович Г.Б., 2005). Однако такая ограниченность затрудняет формирование полного представления о хозяйстве, которое может в значительной степени дополниться за
счет изучения других категорий предметов, обнаруживаемых в ходе исследований. Причиной существующей ограниченности служит отсутствие исследований, ориентированных на реконструкцию всех отраслей хозяйства.
Орудия труда являются особым видом археологического материала, обладающим многоплановой информацией, относящейся к бытовой, экономической и культурной сферам. Для описания и анализа орудий труда большое значение имеет типология. Помимо нее, очень важен трасологический анализ орудий труда, подкрепленный экспериментами, что позволяет получить данные для определения видов трудовых операций. Детальное изучение орудий труда дает возможность подойти к проблеме конкретно-исторического изучения экономической жизни человеческих групп.
Из сказанного выше следует, что системное переосмысление полученных ранее данных с применением комплексного подхода к изучению вещественных остатков несомненно актуально. Данный подход предусматривает использование междисциплинарных методов исследования. Кроме того, функциональный анализ позволяет определить все многообразие хозяйственной системы синташтинского общества.
Цель работы - реконструкция хозяйства населения синташтинской и петровской культур и определение его места в процессе развития экономики эпохи бронзы. Для достижения поставленной цели необходимо решение ряда задач, в числе которых следующие:
- изучение историографии по хозяйству синташтинской культуры, а также
типологии металлических изделий;
- выбор и детальное изложение теоретической основы диссертации и
используемых методов исследования;
проведение функционального анализа и систематизация полученных на его основе результатов с последующим определением орудийных наборов и отраслей хозяйства, задействованных в них;
выявление тенденции становления и развития производящего хозяйства бронзового века в Южном Зауралье, с акцентом на детальную характеристику хозяйства синташтинской культуры и его сравнение с другими системами эпохи бронзы.
Объектом исследования являются виды хозяйственной деятельности населения Южного Зауралья в эпоху бронзы.
Предметом исследования являются каменные (за исключением кремневых), костяные, глиняные и металлические изделия, обнаруженные в ходе археологических раскопок нескольких укрепленных поселений.
Теоретической основой работы является культурно-исторический подход, в его комбинации с элементами теоретического направления «археологии поселений».
Источниковую базу исследования составляют коллекции орудий труда с трех масштабно изученных поселений рубежа средней и поздней бронзы. Древние поселения относятся к той категории памятников, на которых сохраняются следы бытовой культуры и жизнедеятельности того или иного общества. Материалы могильников в работе не используются по причине их очевидной специфики и связанности более с ритуально-мифологической сферой, нежели с повседневной практикой. Орудия труда в них, как правило, не допред став лены.
Опорный памятник - укрепленное поселение Каменный Амбар (Ольгино), наиболее полно исследованное междисциплинарными методами.
Используемые в работе археологические коллекции поселений содержат материалы как синташтинского, так и петровского облика. На поселениях Каменный Амбар и Устье І в керамическом комплексе, кроме синташтинских и петровских фрагментов, были найдены обломки сосудов срубно-алакульского времени (Корякова, Краузе, Епимахов и др., 2011, с. 68). Разграничение предметов по двум культурным комплексам, таким как синташтинский и петровский, представляется сложной задачей, в силу их близкого стратиграфического залегания. На многих памятниках наряду с синташтинскими материалами зафиксированы петровские, встречающиеся либо в стратиграфически отдельных слоях, либо в нерасчлененном состоянии. (Виноградов, 1995, с. 17; Зданович Г.Б., Малютина, Зданович Д.Г., 2007, с. 104; Корякова, Краузе, Епимахов и др., 2011, с. 71). Хронологические диапазоны синташтинской и петровской культур совпадают на определенном промежутке времени. При этом петровские древности
1 Поселение имеет двойное название, поскольку его первооткрыватель Ю.В. Тарасов после выявления и обследования памятника дал ему название «Ольгино». Но в соответствии с требованиями Отдела полевых исследований, поселение получило название «Каменный Амбар». Далее по тексту будет использоваться только одно название - Каменный Амбар.
датируются несколько моложе. Поэтому при описании и характеристике коллекций предметы, находившиеся в одном контексте с синташтинской и петровской керамикой, анализировались вместе. Таким образом, орудия труда из опорного поселения Каменный Амбар, на котором все находки имеют координаты, удалось разграничить на синташтинско-петровский и срубно-алакульский комплексы. Последний достаточно хорошо отделен от первого стратиграфически.
Общая характеристика поселений основана на информации из отчетов об их раскопках. Кроме того, для понимания динамики развития хозяйства в эпоху бронзы и для хронологического сравнения изучаемого материала, в работе привлечены опубликованные результаты исследований памятников других культур, занимавших степи Южного Урала в бронзовом веке.
Всего, в работе было учтено 2638 предметов, включая многочисленные свидетельства металлопроизводства (руда, шлак), из них 1603 - из поселения Устье I, 700 - из коллекции Каменный Амбар, 335 орудий - из поселения Аландское. Из рассмотрения были исключены малочисленные кремневые предметы по причине их малочисленности.
Территориальные рамки исследования охватывают степную и частично лесостепную зоны Южного Урала. В первую очередь это связано с локализацией здесь памятников синташтинского типа. Зона их распространения охватывает степной юг Челябинской и Оренбургской областей, юг республики Башкортостан Российской Федерации, а также районы Актюбинской, Кустанайской и Западно-Казахской областей республики Казахстан. В плане геоморфологии эта зона совпадает с территорией Зауральского плато.
Хронологические рамки исследования, в первую очередь, связаны со временем существования синташтинских и петровских древностей. Время существования синташтинской культуры определяется XXI-XVIII вв. до н.э., петровской - XIX-XVII вв. до н.э. в системе радиокарбонной калиброванной хронологии. Кроме того, для сравнения и выявления тенденции развития хозяйства обществ эпохи бронзы, в работе привлечены материалы культур Южного Зауралья, начиная с начала бронзового века. За счет этого, хронологические рамки работы расширились и охватили период с начала III тыс. до н.э. до серединой II тыс. до н.э. Нижняя дата обусловлена временем
позднеэнеолитических памятников и немногочисленных памятников ямной культурной традиции в степи Южного Урала (досинташтинский период). Верхняя граница соответствует времени контактов на указанной территории срубной и андроновской общностей (постсинташтинский период).
Абсолютная хронология бронзового века Южного Урала опирается на имеющиеся данные радиоуглеродного анализа, что позволяет установить последовательность разных культурных образований. Вне скобок приведены даты с калибровкой 68,2%, в скобках - 95,4%: энеолит - 4300-2900 (4700-2200) гг. до н.э.; ямная - 2900-2460 (3400-2300) гг. до н.э.; абашевская - 2200-1650 (2500-1100) гг. до н.э.; синташтинская - 2030-1740 (2300-1400) гг. до н.э.; петровская -1880-1750 (1940-1690) гг. до н.э.; ранняя срубная - 1880-1740 (1920-1690) гг. до н.э.; срубная - 1690-1420 (1900-1300) гг. до н.э.; алакульская - 1900-1450 (2600-1400) гг. до н.э.; алакульско-федоровская - 1780-1530 (1900-1250) гг. до н.э.; федоровская - 1980-1510 (2150-1450) гг. до н.э. (Епимахов, 20106, с. 16-17).
Методы исследования. Методическую основу работы составил комплексный подход, основной которого является трасологический метод, с использованием бинокуляра, макро- и микрофотосъемки. Он сочетается с типологическим методом. Понимание процессов становления и развития производящего хозяйства культур эпохи бронзы Южного Урала достигнуто посредством сравнительного метода. Также для определения способа образования следов на поверхности одного из типов костяных орудий был проведен эксперимент. Метод контекстуального анализа широко применялся в ходе исследования материалов поселения Каменный Амбар.
Результаты трасологического изучения материалов использовались для составления функциональной типологии, в которой каждый тип орудий соотнесен с конкретным производством. Систематизация полученной информации, а также визуальный анализ, дали основу для реконструкции производств. Сопоставление результатов функционального анализа орудий труда из коллекций разных памятников позволило охарактеризовать хозяйство синташтинского населения, а также определить его некоторые внутренние различия.
2 Здесь и далее по тексту, согласно Н.Г. Рутто, под термином «андроновская общность» понимается алакульская культурно-историческая общность и федоровская культура. См.: Рутто, 2003, с. 4.
Научная новизна исследования заключается в том, что впервые объектом специального изучения стали поселенческие коллекции орудий труда синташтинскои культуры. Кроме того, впервые, трасологическому и типологическому анализам были подвергнуты каменные (за исключением кремневых), костяные, глиняные и металлические изделия с ряда поселений синташтинскои культуры. На основании полученных данных удалось определить виды хозяйственной деятельности производящей экономики на рубеже среднего и позднего бронзового века.
Практическая значимость работы состоит в том, что ее результаты могут быть использованы в обобщающих трудах по археологии эпохи бронзы урало-казахстанских степей, при разработке курсов археологии в вузах, а также для написания работ научно-популярного характера.
Основные положения, выносимые на защиту.
1. Исследованный орудийный комплекс содержал орудия использовавшиеся
в следующих производствах: металлообработке, кожевенном и ткацком деле,
гончарном производстве, камне-, косто-, краско-, деревообработке и горном деле -
все это свидетельствует о высоком уровне развития хозяйственно-
производственной базы населения синташтинскои культуры.
-
Становление и развитие металлообработки пришлось на время существования синташтинскои культуры. В позднем бронзовом веке уровень развития металлообработки и орудия, используемые в ней, сохраняются, при этом отмечается изменение форм некоторых металлических орудий.
-
Население синташтинскои культуры практиковало многоотраслевое хозяйство, основу которого составляло скотоводство, сочетавшееся с разнообразными домашними производствами.
-
Наборы орудий труда, как из синташтинских памятников, так и памятников других культур демонстрируют морфологическое и функциональное сходство как в территориальном, так и хронологическом аспектах. Данный факт интерпретируется как отражение существовавшей преемственности традиций, обусловленной культурными связями населения, повседневными потребностями людей, а также близкими условиями природной среды.
Апробация. Отдельные положения диссертации были изложены на международных, всероссийских и региональных конференциях в городах Иркутске, Челябинске, Екатеринбурге, Рива-дель-Гарде (Италия), Франкфурте на Майне (Германия). По теме диссертационного исследования зачитывались научные доклады на заседаниях Южно-Уральского филиала ИИА УрО РАН и сектора археологии эпохи раннего металла ИИА УрО РАН.
Основные положения работы опубликованы в одном авторском разделе в коллективной монографии на английском языке, в четырех статьях, три из которых в рецензируемых журналах, рекомендованных ВАК, а также в двух публикациях материалов и тезисов конференций на русском и английском языках.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, списка использованных источников и литературы, иллюстративного и табличного приложений.
Методы исследования
Турбинские компоненты на этапе формирования синташтинского культурного комплекса проявлялись, в основном, в виде технологических новаций, приводящих к трансформации абашевских типов изделий. О связи синташтинского и сейминско-турбинского населения говорит и наличие выразительных импортных предметов в обоих культурных ареалах (Ткачев, 2007, с. 294).
Поиском рудной базы синташтинской металлургии занимается В.В. Зайков, который выявил и изучил рудник Воровская Яма. В ходе его геологического обследования были найдены обломки медной руды и фрагменты керамики, которые были соотнесены с керамической посудой поселения Аркаим, и, соответственно, всей синташтинской культуры (Зайков, Зданович Г.Б., Юминов, 1995, с. 157-162).
Хозяйство синташтинской культуры, по мнению B.C. Бочкарева, имело яркую скотоводческую направленность (Бочкарев, 1995, с. 21). О ведущем месте скотоводства в синташтинском обществе говорит и Л.Л. Гайдученко. Он считает, что синташтинское скотоводство было специализированным, ориентированным на выращивание лошадей с высокими эксплуатационными качествами. Лошади экспортировались в южном и западном направлениях, а в обмен синташтинское население получало крупный рогатый скот. При этом не уточняется, для какого населения выращивали, а затем экспортировали лошадей (Гайдученко, 1995, с. 112-113).
Особое место в изучении скотоводства занимают работы, посвященные определению сезона забоя, видового состава домашних и диких животных, чьи кости в больших количествах обнаруживаются в культурных слоях поселений. Анализ остеологического материала из укрепленного поселения Устье 1, проведенный О.П. Бачура, показал преобладание среди остатков крупного рогатого скота особей старше двух лет, что, по ее мнению, указывает на выраженную молочную направленность скотоводства, сочетающуюся с мясной. Наличие взрослых особей среди мелкого рогатого скота говорит об использование этих животных для получения не только мяса, но и шерсти (Бачура, 2009, с. 33).
Анализ трех костных типологических комплексов, связанных с разными годами раскопок поселения Сииташта, показал преобладание крупного рогатого скота над мелким рогатым скотом в первом комплексе. Во втором комплексе остатки крупного рогатого скота и мелкого рогатого скота почти равны. В третьем - преобладают остатки мелкого рогатого скота над остатками крупного рогатого скота. Таким образом, П.А. Косинцев и В.В. Гасилин делают заключение о различиях в хозяйственно-бытовой деятельности в пределах двух раскопанных участков, которые, скорее всего, были разновременными (Косинцев, Гасилин, 2009, с. 34, 37).
Изучение выборок костных остатков, полученных в ходе двух лет раскопок поселения Петровка II, позволило охарактеризовать более раннюю выборку 1970-1971 годов раскопок, как свидетельствующую о скотоводстве «молочно-мясного направления», а выборку 1971 года, как свидетельствующую о мясомолочном направлении. Эта разница, по мнению П.А. Косипцева, указывает на то, что эти выборки происходят из разнородных в культурно-хронологическом и функциональном плане участков (Косинцев, 2009, с. 38-40).
Необходимо отметить работы А.И. Гуткова, посвященные технологическому анализу керамики (Гутков, 1995а; Гутков, 19956). Автором было установлено существование двух систем гончарной технологии (синташтинской и петровской), определены их последовательность и преемственность, а также смешение различных гончарных традиций. В работах В,В. Генинга (1991) и Д.В. Нелина (1995; 1996) рассматриваются вопросы, связанные с военным делом и вооружением синташтинского населения.
Приведенный выше обзор публикаций отражает попытки охарактеризовать не все хозяйство синташтинского населения в целом, а лишь его отдельно взятые отрасли. По моему мнению, для реконструкции хозяйства любой культуры главную роль играет непосредственное изучение всех вещественных материалов, в частности орудий труда, полученных в ходе раскопок. Традиционно анализ предметов производят с помощью типологического метода, который позволяет систематизировать и проследить аналогии в других культурах. Но он не позволяет установить функциональную нагрузку изучаемых предметов. В связи с этим особую позицию в определении области использования каждого отдельного орудия занимает трасологический метод, позволяющий установить функции неметаллических орудий. Результаты этих исследований дают возможность связать орудия с конкретными видами деятельности и реконструировать основные направления хозяйства (Семенов, 1957; Семенов, 1969; Коробкова, 1987; Зданович С.Я., Коробкова, 1988; Коробкова, Виноградов, 2004; Коробкова, Шаровская, 2001 и др.).
Если говорить о неметаллических категориях орудий труда, то их публикация обычно сводится либо к общему перечислению найденных на памятнике предметов (в основном для поселений), либо к простому описанию каждого отдельного изделия (чаще всего для погребальных комплексов). В некоторых работах существуют главы, посвященные реконструкции хозяйства синташтинского общества. Однако приводимая в них система доказательств и выводов, которые основаны на анализе материальных остатков, сводится к простым заключениям, напоминающим линейные ряды: наконечник стрелы - охота, глиняные грузила - рыболовство и т.п. При этом для изучения неметаллических изделий естественные методы привлекались очень редко.
Каменные орудия
Объектами для наших исследований явились каменные и костяные орудия, свидетельства металлургии и металлообработки (руда, шлак, бронзовые фрагменты и пр.) происходящих из культурного слоя трех синташтинских поселений. Также среди многочисленных остеологических остатков, фрагментированной керамики, камней различных размеров были отобраны предметы, на поверхности которых, визуально отмечались следы сработанности (различного рода деформации поверхности). В ряде случаев сделать это было трудно, поскольку в полевых условиях сложно достоверно определить характер появления микроследов (естественный или антропогенный); в особенности, это касается каменных и некоторых костяных орудий. Индивидуальная фиксация (проведена только на поселении Каменный Амбар (Ольгино)) позволила точно зафиксировать контекст (слой, положение) предметов, а также проследить связь предметов с определенными постройками, их частями или отдельными структурами.
В лабораторных условиях все отобранные неметаллические орудия (каменные, костяные) подвергались трасологическому изучению для установления комплекса следов, имеющихся на их поверхности. Исключение составили кремневые предметы, не используемые в работе. Выявление микроследов изготовления и использования производилось с помощью микроскопа МБС-2 (косое освещение, увеличение до 87,5 раз).
Для понимания методики проведения функционального анализа необходимо привести ее основные положения. Сначала вся поверхность предмета визуально изучается для определения степени его сохранности. Затем выявляются рабочая поверхность, лезвие и обушковая часть, поскольку именно на этих частях дифференцируются группы следов износа. Далее под микроскопом осуществляется фиксация следов, дается описание признаков износа, а также проводится анализ этих следов. На последнем этапе изучения предмета производится идентификация и интерпретация признаков износа, т.е. устанавливается функция орудия, его кинематика и обрабатываемый им материал. В зависимости от блоков износа на обушковой части, характера следов утилизации и их распространения, делается заключение о наличии или отсутствии рукоятки у анализируемого орудия (Коробкова, Щелинский, 1996, с. 31-32).
Как референтный ресурс при изучении орудийных наборов были привлечены публикации, в которых описаны следы износа и результаты трасологического изучения неметаллических орудий труда, происходящие из памятников каменного (Коробкова, Шаровская, 2001; Семенов, 1969 и др.) и бронзового веков (Зданович С.Я., Коробкова, 1988; Коробкова, Виноградов, 2004 и др.).
Трасологический анализ металлических изделий был осложнен несколькими факторами. Во-первых, отсутствием в моем распоряжении металлографического микроскопа, который имеет большее увеличение по сравнению с бинокулярным микроскопом. Во-вторых, металлические изделия с поселений зачастую сильно коррозированы и покрыты патиной. Наличие налета на их поверхности затрудняет проведение трасологического анализа и не позволяет достоверно определить микроследы износа. В связи с этим к металлическим изделиям был применен только типологический метод, для которого были использованы две типологические схемы, предложенные Е.Н. Черных (1970) и А.Д. Дегтяревой (2006).
Выбор схемы Е.Н. Черных обусловлен тем, что в ней систематизировано и учтено большинство металлических изделий, происходящих с территорий Поволжья и Урала. Функционально однородные предметы были объединены в категории, в которых выделены рабочие подразделения классификационного характера - конечные типологические разряды (КТР). Конечный типологический разряд (основа классификации) представляет собой группировку близких по основным морфологическим признакам предметов, которая, в свою очередь, является основной и неделимой при всех сравнительных операциях (Черных, 1970, с. 52).
Для подкрепления методики выбрана типологическая схема А.Д. Дегтяревой, основанная на изучении 278 предметов вооружения, орудий труда и украшений. Все они происходят с синташтинских памятников, локализованных на территории Южного Зауралья, Приуралья и Северного Казахстана (Дегтярева, 2006).
После проведения трасологического анализа и определения функции неметаллических орудий, а также типологического определения металлических изделий, у них замерялись метрические показатели. Затем все полученные сведения заносились в специально разработанную базу данных Microsoft Access, в которой данные образуют четыре блока.
Первый блок содержит основные сведения об изделии и включает название памятника, шифр находки, положение находки в квадрате (прямоугольная система координат), привязка предмета к объекту, материал изготовления, категорию изделия. Второй блок содержит данные по метрическим параметрам предметов. В нем приводятся длина, ширина, толщина и форма орудия. В зависимости от формы изделия и его длины, метрические показатели ширины и толщины замерялись в двух (по окончаниям предмета) или трех местах (по окончаниям и в средней части длины). Третий блок связан с определением типологической принадлежности металлических изделий и опирается на две типологические схемы. Последний, трасологическгш блок, посвящен характеристике следов износа на поверхности неметаллических орудий: место расположения изношенности на поверхности изделия, ориентировка следов, деформация, характер заполировки, возможная область применения и примечания.
На основе результатов, полученных в ходе трасологического анализа, была произведена организация и систематизация исследуемых орудий труда. Предметы определенного назначения были разделены на функциональные типы, группы и классы. Функциональных! тип - предметы с устойчивым единством повторяющихся признаков изнашивания, которые отражают конкретную операцию или процесс труда. Под функциональной группой понимается совокупность типов с различными признаками износа, объединенных единством конкретного производства или отраслью хозяйства. Функциональный класс соединяет группу орудий с разными признаками износа, которые отражают хозяйственную структуру определенного общества (Коробкова, 1987, с. 15). На основании этой функциональной типологии были выделены основные отрасли хозяйства, существовавшие на поселениях, материалы которых были подвергнуты трасологическому анализу.
Функциональный анализ не всегда позволяет с желаемой точностью определить назначение и сферу использования орудий. Примером служит серия орудий, изготовленных из ребер крупного рогатого скота, для которых оказалось сложно соотнести выявленный комплекс следов микроизноса с конкретным производством. Однако эти следы с большой долей вероятности можно было соотнести с процессом мездрения шкуры. В связи с этим был поставлен эксперимент по снятию мездренного слоя со шкуры. Для его проведения использовались ребра теленка, которые для легкого удаления с них мяса вываривались не менее 1 часа. После чего каменным орудием происходило удаление мяса и сухожилий. Для придания ребру формы, идентичной форме археологических предметов этого типа, каменным резцом был срезан вентральный конец ребра, а его латеральная сторона приострена.
Изделия из укрепленного поселения Устье
Как уже говорилось выше, трасологически были изучены коллекции только трех памятников. Имеющиеся в моем распоряжении материалы происходят с многослойных поселений с материалами синташтинской и петровской культур. На памятниках - Каменный Амбар (Ольгино) и Устье I, помимо остатков перечисленных культурных традиций, содержит материалы срубно-алакульского времени (на Устье I их мало), что отразилось на сложной стратиграфической ситуации на поселении Каменный Амбар (Ольгино). Данное обстоятельство определило необходимость разделения изделий с поселения Каменный Амбар (Ольгино) на культурные комплексы в соответствии с их культурной принадлежностью. Методика для решения этой задачи изложена в предшествующей главе. К сожалению, для других исследованных коллекций подобное разграничение произведено не было, поскольку они включают лишь синташтинские и петровские материалы. А как ранее отмечалось, эти две культуры имеют слишком близкие хронологические позиции. Кроме того, отмечается морфологическая и функциональная схожесть инвентаря. Указанные факторы не позволили мне произвести культурные разграничения орудий труда. Кроме того, и это самое важное, предметы из этих коллекций не сопровождались необходимой контекстуальной информацией.
Поселение Каменный Амбар (Ольгино) входит в состав комплекса памятников бронзового века, включающего также курганный могильник Каменный Амбар-5. Поселение локализовано у бровки первой надпойменной террасы левого берега р. Карагайлы-Аят, левого притока р. Тобол (рис. 3). В течение последних лет оно исследуется комплексной экспедицией Института истории и археологии УрО РАИ в сотрудничестве с институтами УРО РАН и Франкфуртским университетом (Корякова, Краузе, Епимахов, Шарапова и др., 2011, с. 62).
Поселение имеет округло-прямоугольную форму, со всех сторон оно ограничено развалом оборонительной стены. Размеры системы фортификации по данным магнитометрии - 115x160 м. Общая площадь поселения в пределах укреплений составляет около 18000 кв. м, а с учетом впадин за ними и следов распространения культурного слоя к западу достигает 60000 кв. м. (рис. 4.1, 2).
Первые раскопки памятника произошли в 1990 году. Исследования возобновились в 2005 г. и продолжаются до сих пор. За это время тремя участками, заложенными в СВ части поселения, было вскрыто более 1400 кв. м (раскоп Н.Б. Виноградова 1990 г, с 2005 г- раскопы 1-5 и 6). Раскопами был изучен фрагмент фортификации (основная стена, ров, внешняя стена), прилегающий к нему изнутри участок застройки (постройки № 1, 2, 4, 5 и частично 7), небольшая площадка за пределами фортификации, а также несколько поздних котлованов (№ 3, 6). В центральной части постройки 1 выявлено два колодца 1/1 и 1/2.4 В северо-восточной части постройки 2 было обнаружено 11 колодцев (2/1, 2/1а, 2/2, 2/3, 2/4, 2/5, 2/6, 2/7, 2/8, 2/9 2/10). Еще один колодец 4/1 был обнаружен в постройке 4. С постройкой 3, прорезавшей центральную часть постройки 2, связан один колодец 3/1. В постройке 6 было исследован колодец 6/1. Еще одна пара колодцев была изучена в раскопанной части постройки 7 (7/1 и 7/2) (рис. 5) (Виноградов, 2003а; Епимахов, 2007а; Епимахов, 2010а; Корякова, 2009; Корякова, 2012; Шарапова, 2007; Шарапова, 2009).
В результате проведенных исследований было установлено наличие двух культурно-хронологических горизонтов - синташтинско-петровского и срубно-алакульского.
Коллекция артефактов поселения Каменный Амбар (Ольгино), которая была подвергнута анализу, составляет 700 экземпляров. В зависимости от материала изготовления, все изделия были разделены на пять категории: металлические, каменные, глиняные, костяные и деревянные (рис. 6).
Данная категория предметов в коллекции памятника численно преобладает - 188 предметов. Как показали исследования геологов, работавших с коллекцией камня, для изготовления каменных предметов древними мастерами поселения Каменный Амбар (Ольгино) было использовано 24 типа горных пород и минералов различного происхождения.
Породы, отличающиеся высокими прочностными характеристиками (такие как риолиты, кварциты, яшмы силициты, фтаниты и эпидозиты, а также обломки речных галек), использовались для изготовления молоточков, 3 Нумерация жшшш производилась по мере их выявления в ходе раскопок. 4 Первая цифра обозначает номер построіікн, вторая - колодца внутри нее. пестов и лощил, наконечников стрел, тесла. В качестве материала для терочных камней применялся гранит. Большой размер зерен гранитов дает своеобразную шершавую поверхность, обеспечивающую быструю обработку мягкого материала.
Для абразивов выбирались обломки мелко- и среднезернистых пород, содержащих большое количество твердых кварцевых зерен, небольшой размер которых при заточке оказывает наиболее эффективное действие на металл.
Тальковые породы, наряду с незначительной твердостью, позволяющей легко обрабатывать и разрезать их, обладают хорошей огнеупорностью. Из талька изготавливались литейные чаши, литейные формы, прясла, различные изделия неустановленного назначения.
Для лощил использовали простые гальки округлой формы с обточенной, гладкой, без бугорков и ямочек поверхностью.
Большинство каменных дисков, по определению геологов, было изготовлено из хлорит-альбит-серицит-кварцевых метасоматитов (Зайков, Юминов, Котляров, Зайкова и др., 2009, с. 96-104).
Все каменные орудия были разделены на пять классов. К первому отнесены орудия, применяемые в металлургическом производстве и в металлообработке, ко второму - орудия домашних производств5 (табл. 1).
Изделия первого класса были разделены на две группы: металлургические и металлообрабатывающие орудия.
К группе металлургических орудий отнесены песты для дробления и растирания руды и фрагменты рудотерочных плит.
С растиранием руды связано шесть пестов, один из них выполнен из гальки. В основном, изделия имеют цилиндрическую округлую форму. Практически все предметы фрагментарны, с одной сохранившейся рабочей поверхностью, расположенной на торце
Абашевско-синташтинско-петровский период
Другие металлические изделия представлены серповидными орудиями, крюками, шильями, теслом, скобами, различного рода заготовками и ломом.
В пользу того, что металлургия и металлообработка имели характер домашнего производства, свидетельствуют многочисленные находки на территории поселений фрагментов шлаковых лепешек, руды, а также сплески, капли, слитки. Доля этих предметов в изученных коллекциях весьма высока и доходит до 74% (рис. 64). Исключение составляет укрепленное поселение Каменный Амбар (Ольгино), где свидетельства металлургии составляют 40%. Кроме того, как показали раскопки, на этом поселении только в одной постройке (№ 5) зафиксированы свидетельства выплавки (плавильная печь?), что может быть интерпретировано в пользу существования внутриобщинной производственной специализации.
В коллекциях поселений Аландское и Устье I показатель орудий неясного назначения равен 4%, в то время как в коллекции поселения Каменный Амбар (Ольгино) доля этой группы изделий достигает 18%. Столь высокий показатель обусловлен наличием в коллекции большого количества каменных дисков (рис. 45; 64; 75). Изделия этого типа присутствуют и на памятниках других культур, но в единичных экземплярах. К примеру, на Мало-Кизыльском селище, связываемым с абашевской культурой, найден лишь один диск (Епимахов, 2002, с. 136). На раннеалакульском памятнике Елизаветпольское-7 обнаружено два предмета (Алаева, 2009, с. 14-15). Еще один экземпляр происходит из ямы 3, кургана 1 петровской культуры могильника Кривое Озеро (Виноградов, 20036, с. 54-55).
Вопрос о функциональном назначении дисков до сих пор остается без ответа. Точка зрения Е.Е. Кузьминой, которая считает каменные диски подставками под керамические сосуды (Кузьмина Е.Е., 1994, с. 110), не находит подтверждения. Это связано с тем, что в этом случае они должны иметь на одной из поверхностей следы сработанности, связанные с постоянным перемещением сосудов. Подобные следы просматриваются только на одном фрагменте диска с поселения Каменный Амбар (Ольгино). Остальные предметы не имеют таких следов. Другое мнение о назначении дисков было высказано при описании каменного инвентаря с селища Горный, входящего в комплекс Каргалинского горно-металлургического центра. Авторами раскопок было выдвинуто предположение, что подобные диски могли использоваться как своего рода крышки. При этом отмечено, что доказать это не представляется реальным (Каргалы, 2004, с. 181).
Опубликованные данные о синташтинской металлургии, а также полученные результаты функционального анализа позволили реконструировать процесс металлопроизводства. Необходимое для выплавки количество медьсодержащей породы, добытой на руднике, доставлялось па поселение, где происходило дробление и растирание руды. В пользу этого свидетельствуют обнаруженные в культурном слое кусочки рудной породы, а также рудотерки и песты для растирания руды. После размельчения руда помещалась в керамический тигель и закладывалась в печь. На поселениях зафиксированы остатки двух категорий печей: однокамерные и двухкамерные. Последняя категория в синташтинско-петровский период встречается крайне редко (Григорьев, 2000, с. 464). Однокамерные печи бывают углубленными и наземными (Григорьев, 2000, с. 458). На исследованных памятниках печи были либо надстроены над колодцами (Каменный Амбар (Ольгино)) (Корякова, 2009, с. 14), либо прилегали к ним (Аландское) (Зданович Г.Б., Малютина, Зданович Д.Г., 2007, с. 105.), либо были углублены в землю (Устье I) (Виноградов, 1995, с. 18). Расположенность печей рядом или над колодцами обеспечивала дополнительный приток воздуха за счет разницы температур в печи и колодце. Дополнительный поддув осуществлялся с помощью однокамерных воздуходувных мехов, присоединенных к теплотехническому сооружению посредством сопла (Григорьев, 1994, с. 15). Во время плавки поверх металла происходило формирование шлака, который перекрывал и охватывал слиток с боков. По завершению плавки шлаковая лепешка разбивалась и выкидывалась. Освобожденный металл заливался в каменные или керамические литейные формы. После остывания металла форма удалялась или разбивалась. В итоге получалось практически готовое металлическое изделие, которое еще нуждалось в дополнительной подправке - подковке, снятии заусенцев, заточке.
Во всех изученных орудийных наборах второе место по количеству используемых предметов занимает кожевенное дело. С ним связано от 36 до 57 орудий, которые составили от 8% до 10,4% от общего числа предметов в отдельной коллекции (рис. 45; 64; 75). В их составе оказались многочисленные костяные тупики, лощила, проколки. Среди лощил имеются и каменные предметы. Судя по характеру микроизноса рабочей поверхности, с обработкой кожи связан еще один тип орудий. Это предметы, изготавливавшиеся преимущественно из ребер крупного рогатого скота. Интересным выглядит тот факт, что на поселении Аландское подобное орудие сделано из трубчатой кости крупного рогатого скота. Возможно, эти орудия использовались для снятия шкур с туш животных.
Такой дифференцированный набор орудий свидетельствует о развитой специализации в обработке шкур, возможной при постоянном поступлении сырья, получаемого после забоя скота. В кожевенном производстве можно предварительно выделить, по крайней мере, две стадии. Первая специализировалась на первичной и вторичной обработке шкур и выделке кож, на что указывают найденные орудия труда, приспособленные для таких операций. Вторая стадия ориентирована на изготовление всевозможных изделий хозяйственно-бытового назначения, связанных с жизнеобеспечением обитателей поселений. Однако нужно признать, что прямых подтверждений этому пока нет.
