Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Современные подходы, методы и задачи исследования древней керамики 14-42
1.1. Основные проблемы изучения древней керамической посуды 15-20
1.2. Физико-механические свойства керамики 20-24
1.3. Современные методы исследования обжига глиняной посуды 24-28
1.4. Изучение формовочных масс на современном этапе 28-34
1.5. Проблема технологической традиции и природного фактора в гончарстве 34-42
Глава 2. Экспериментальные методы исследования древнего гончарного производства 43-85
2.1. Роль и место эксперимента в технологическом исследовании 43-48
2.2. Комплексный метод определения физико-механических свойств керамики 48-56
2.3. Определение условий и режима обжига глиняной посуды 57-69
2.4. Классификация физико-механических показателей керамики...69-76
2.5. Состав формовочных масс 76-85
Глава 3. Результаты технологических исследований керамики эпохи бронзы Верхнего Приобья 86-130
3.1. Керамика елунинской культуры 86-92
3.2. Керамика самусьской культуры 93-98
3.3. Керамика андроновской культуры 98-104
3.4. Керамика еловской культуры 105-111
3.5. Керамика корчажкинской культуры 111-118
3.6. Керамика ирменской культуры 118-130
Глава 4. Анализ гончарных традиций эпохи бронзы Верхнего Приобья 131-171
4.1. Сравнительный технико-технологический анализ елунинской, кротовской и самусьской глиняной посуды 131-141
4.2. Сравнительный анализ андроновской, еловской и корчажкинской глиняной посуды 141-160
4.3. Традиции ирменского гончарства 160-171
Заключение 172-177
Библиографический список
- Современные методы исследования обжига глиняной посуды
- Определение условий и режима обжига глиняной посуды
- Керамика андроновской культуры
- Традиции ирменского гончарства
Введение к работе
Актуальность темы. Современное состояние в области изучения технологии древнего керамического производства характеризуется серьезными разногласиями между исследователями в вопросах отношения к керамике как историческому источнику, разными научными подходами и методами изучения древней керамики, а также слабой разработанностью экспериментальных методов, позволяющих извлекать из керамики необходимую системную информацию о навыках труда и культурных традициях древних гончаров. А.А. Бобринский видит в древней керамике источник историко-культурной информации, И.Г. Глушков - археологической.
Недостаточно разработано в современной науке такое направление в исследовании древнего керамического производства как физическое моделирование с использованием методов естественных наук. В частности, исследователи мало уделяют внимания физико-механическим свойствам керамики: плотности, пористости, степени водопоглощения, твердости и причинам их формирования.
Не смотря на то, что за последние три десятилетия в Верхнем При-обье были открыты десятки новых археологических памятников бронзового века и выделены новые археологические культуры, относящиеся к данной эпохе, верхнеобская лесостепь остается «белым пятном» в области изучения технологии древнего керамического производства. Можно выделить лишь несколько археологических памятников, керамические серии которых подверглись всестороннему технологическому исследованию. Это Завьялово-5, Мыльниково, Чича-1, Красная горка-1, Телеутский Взвоз-1, Березовая Лука, Казенная Заимка, Фирсово-XVII, Фирсово-XVHI, Заковряшино-1 и некоторые другие.
Основным объектом исследования являлось гончарство различных археологических культур Верхнего Приобья в эпоху бронзы.
Предметами исследования в данной диссертационной работе стали физико-механические и иные технологические свойства археологической керамики, в которых нашли свое отражение древние гончарные традиции.
Основной целью настоящего исследования являлось изучение гончарных традиций, существовавших в керамическом производстве Верхнего Приобья в эпоху бронзы, с помощью экспериментальных методов.
Основными задачами исследования являлись:
Анализ современных подходов и задач в области исследования древнего керамического производства, а также современных методов исследования конкретных приемов и методов изготовления глиняной посуды древними гончарами, включая экспериментальное моделирование.
Разработка комплексного экспериментального метода изучения физико-механических свойств древней керамики, условий и режима обжига
Подписано в печать 03.11.2009 Печать офсетная. Бумага для множительных аппаратов Формат 60x90/16. Усл. печ. л. 1,5 Заказ № 93 тираж 100 экз. Бесплатно
Типография Алтайского государственного университета 656049, Барнаул, Димитрова,66
This document was created using
SolidPDFTooIs
To remove this message, purchase the product at
dPDF fools
This document was created using
Часть вторая. Еловский II могильник. Доирменские комплексы. - Омск, 2004. -С. 417-455 (авт. вкл. - 2,5 п.л.).
9. Борисов, В.А. Технологические особенности глиняной посуды посе
ления Березовая Лука / В.А. Борисов // Кирюшин Ю.Ф., Малолетко A.M., Тиш-
кин АА. Березовая Лука - поселение эпохи бронзы в алейской степи. - Барнаул,
2005. - С. 165-173 (авт. вкл. - 0,98 п.л.).
Борисов, В.А Технология керамического производства на Верхней Оби в эпоху бронзы / В.А Борисов, СА. Ковалевский // Вестник Кузбасского Государственного Университета. № 5 (50). - Кемерово, 2005. - С. 102-108 (авт. вкл. -0,3 п.л).
Борисов, В.А. Керамика могильника Быстровка-2 / В.А. Борисов //Древние и средневековые кочевники Центральной Азии /Алтайский гос. ун-т-Барнаул, 2008. - С. 15-18 (авт. вкл. -0,25 п.л).
Борисов, В.А. Особенности ритуально-погребальной керамики (по материалам памятников эпохи бронзы Верхнего Приобья) / В.А. Борисов // Роль естественно-научных методов в археологических исследованиях: сб. науч. трудов / Алтайский гос. ун-т. - Барнаул, 2009. - С. 256-259 (авт. вкл. -0,24 п.л.).
Soli
глиняной посуды, определения состава формовочных масс, типологизации качественных, с точки зрения физико-механических свойств, характеристик керамики, как на основе существующих в отечественной науке, так и новых методов и приемов инструментального исследования.
Изучение культурных традиций, существовавших в гончарстве елунинской, самусьской, андроновской, еловской, корчажкинской и ирмен-ской культур бронзового века Верхнего Приобья.
Реконструкция некоторых историко-культурных процессов, происходящих в Верхнем Приобье в эпоху бронзы на основе проведенных в настоящей работе технологических исследований древнего гончарства.
Новизна и научная значимость данного исследования заключается, во-первых, в разработке новых методов получения технологической информации, основанных на экспериментальном моделировании, во-вторых, в вовлечении в сферу изучения технологии древнего керамического производства новых археологических памятников, культур и территорий.
Для определения физико-механических свойств древней керамики впервые был разработан комплексный экспериментальный метод исследования, включающий известные в отечественной науке способы определения плотности, пористости и степени водопоглощения керамики, а также, не применявшийся ранее, метод измерения твердости керамики по Бринеллю.
На основании физико-механических показателей впервые была разработана классификация физико-механического качества керамики, позволяющая выработать единые, с точки зрения современного исследователя, критерии оценки уровня развития керамического производства.
Впервые был разработан метод реконструкции режима обжига глиняной посуды на основе выведенной экспериментальным путем диаграммы зависимости твердости керамики от температуры прокаливания, а также графиков твердости стенок сосуда в поперечном разрезе.
Также впервые был использован метод реконструкции конкретных навыков труда древних гончаров на основе разработанных экспериментальным путем графиков зависимости физико-механических свойств керамики от измельчения, просеивания, вымачивания и вымораживания исходного сырья, а также от внесения в формовочную массу различных органических и минеральных примесей, включая шамот.
Для подсчета количества примесей был разработан способ определения соотношения добавок при помощи условных зерен на поверхности продольных шлифов, что позволило, в определенной степени, снивелировать возможные ошибки и повысить точность подсчета.
В настоящем исследовании впервые были введены понятия «технологические традиции» и «орнаментально-технологические традиции» в гончарном производстве, которые могут быть использованы для выделения отдельных групп населения внутри археологической культуры на основе разли-
\ То remove this message, purchase the / product at
dPDF fools
This document was created using
чий в производстве и орнаментации глиняной посуды. Данные понятия также позволяют реконструировать некоторые историко-культурные процессы, происходящие в древних обществах.
Методы исследования. Применялось физическое моделирование с использованием методов естественных наук для выявления причин формирования тех или иных технологических характеристик археологической керамики и реконструкции конкретных навыков труда и гончарных традиций. Кроме этого, использовались традиционные приемы анализа материала, которые укладываются рамки сравнительно-типологического и комбинаторно-статистического методов.
Территория исследования. В настоящей работе изучаются керамические материалы памятников бронзового века лесостепной части Верхнего Приобья, входящей в современные административные границы Алтайского края, Кемеровской, Томской и Новосибирской областей, а также, отчасти, Красноярского края. В южных районах Западной Сибири широко распространены покровные лессовидные отложения. Их формирование завершилось 14 тысяч лет назад, захватив период деградации сартанских (поздневюрм-ских) ледников. Морфологические особенности лессовидных пород довольно устойчивы. Их отличает буроватая или палево-буроватая окраска, пористость, вертикальная столбчатость, они повсеместно содержат карбонаты. Наиболее высокая карбонатность отмечается в южных районах распространения лессовидных отложений в пределах современной степи. Тяжелые лессовые и лессовидные глины и суглинки не только широко распространены на территории Верхнего Приобья, но и легкодоступны, так как являются самыми молодыми геологическими образованиями. Обладая достаточно высокими гончарными свойствами и встречаясь повсеместно, они представляли собой основную сырьевую базу для керамического производства юга Западной Сибири от неолита до современности.
Практическая ценность исследования состоит в возможности расширения арсенала методов и приемов изучения древнего керамического производства, основанных на экспериментальном моделировании. Применение единых критериев качества керамики на основе измерения ее физико-механических свойств позволяет определять уровень развития гончарного производства на его разных этапах. Кроме этого, расширяются возможности культурно-исторической интерпретации результатов технологических исследований древней глиняной посуды. Накопленный в настоящей работе статистический материал по физико-механическим свойствам, особенностям обжига и составам формовочных масс может быть использован для дальнейшего изучения материального производства древних народов Сибири историками, археологами, этнографами.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации изложены в 12 публикациях. По теме исследования автором были
Soli
елунинской, андроновской, корчажкинской и ирменской археологических культур. В более северных районах данного региона, где распространены памятники самусьской и еловской культур, сосуществование и смешение гончарных традиций выражено менее ярко.
По теме диссертации были опубликованы следующие работы:
Статья в журнале, рекомендованном ВАК:
1. Шамшин, А.Б., Технология керамического производства лесостепного Алтайского Приобья в эпоху поздней бронзы / АБ. Шамшин, В.А Борисов, СА Ковалевский // Известия Алтайского государственного университета Сер.; История, политология. -Барнаул, 2008. -№4/1. - С. 161-171 (авт. вкл.-0,4 п.л.).
Статьи и тезисы: 2.Борисов, В.А. Определение твердости керамики по методу Бри-нелля / В.А. Борисов // Керамика как исторический источник / Тобольский пед. ин-т. - Тобольск, 1996. - С. 12-15 (авт. вкл. - 0,2 п.л.).
3. Борисов, В.А. Определение твердости керамики по методу Бри-нелля и лабораторное моделирование шамотосодержащей керамики /В.А. Борисов // Вопросы археологии Северной и Центральной Азии. - Кемерово, 1998. - С. 239-250 (авт. вкл. - 0,58 п.л.).
4. Борисов, В.А. Физико-механические свойства еловской керамики /В.А. Борисов // Пространство культуры в архео лого-этнографическом измерении. Западная Сибирь и сопредельные территории /Томский гос. ун-т. - Томск, 2001. - С. 16-18 (авт. вкл. - 0,3 п.л.).
5. Борисов, В.А., Опыт изучения технологических особенностей и функционального назначения посуды саргатского населения Рафайловского археологического комплекса / В.А. Борисов, Н.П. Матвеева, И.Ю. Чикунова // Вестник археологии, антропологии и этнографии. - Тюмень, ИПОС СО РАН, 2002. - С. 193-202 (авт. вкл. - 0,4 п.л.).
6. Борисов, В.А. Технологические особенности керамической посуды ирменского поселения Красная Горка-1 /В.А. Борисов // Северная Евразия в эпоху бронзы. Пространство. Время. Культура / Алтайский гос. ун-т. -Барнаул, 2002. - С. 160-163 (авт. вкл. - 0,37 п.л.).
7. Борисов, В.А. Технологические особенности глиняной посуды
эпохи ранней бронзы с памятника Телеутский Взвоз-1 / В.А. Борисов // Ки-
рюшин Ю.Ф., Грушин СП., Тишкин А.А. Погребальный обряд населения
эпохи ранней бронзы Верхнего Приобья (по материалам могильника Телеут
ский Взвоз-1). - Барнаул, 2003. - С. 199-214 (авт. вкл. - 0,87 п.л.).
8. Титова, М.В. Сравнительный технологический анализ керамики эпохи
бронзы ряда памятников Томского Приобья и Новосибирской области / М.В.
Титова, В.А Борисов // Матющенко В.И. Еловский археологический комплекс.
\ То remove this message, purchase the / product at
dPDF fools
ской (федоровской) и андроноидных культур. Значительно повысилась плотность и твердость керамики, низкотемпературный обжиг стал сочетаться с высокотемпературным, появилось лощение сосудов. Андроновские гончары использовали поворотный столик для конструирования глиняных емкостей, но в андроноидных культурах он не получил распространения. Но если проанализировать керамическое производство андроновской культуры, с одной стороны, и андроноидных культур - с другой, то можно заметить, что в по-стандроновское время в гончарном производстве наметился определенный застой. Плотность еловской, корчажкинской и ирменской керамики снизилась по сравнению с андроновской, температура обжига стабилизировалась и перестала расти. Исключение составляет только ирменская керамика поселения Чекист, которая демонстрирует определенный «прорыв» в направлении повышения плотности и твердости керамики.
На основании проведенных исследований можно сделать вывод о том, что начало каждого нового качественного этапа в развитии керамического производства в верхнеобской степи и лесостепи в бронзовом веке связано с появлением здесь носителей более передовых гончарных технологий. Местное население, вероятно, воспринимало новшества, но в дальнейшем их не развивало, а в ряде случаев даже возвращалось к своим древним традициям.
Исследование физико-механических свойств керамики эпохи бронзы позволило выделить две группы посуды, принципиально отличающихся по качественным показателям. К первой группе относится поселенческая посуда. Она характеризуется высокими физико-механическими свойствами: плотность от 1,78 до 1,91 г/см3, твердость от 74,9 до 90,9 НВ, температура обжига 500-650 С (средние показатели). Вторая группа включает ритуально-погребальные сосуды из погребений. Они отличаются более низкими физико-механическими свойствами: плотность керамики от 1,62 до 1,85 г/см3, твердость от 76,4 до 78,4 НВ, температура обжига 430-530 С.
Поселенческая посуда, в свою очередь, включает две подгруппы. К первой относится ритуальная (нарядная) посуда. На примере андроновской керамики особенно отчетливо видно, что она отличается совершенством форм, тщательностью обработки поверхностей и пышностью орнамента, а также очень высокими физико-механическими показателями. Посуду второй подгруппы отличает простота форм и орнамента, грубая обработка и относительно низкие физико-механические свойства. Данная подгруппа объединяет кухонную, тарную и столовую посуду.
Сочетание различных гончарных технологических и орнаментально-технологических традиций в пределах одного памятника или одной культуры, возможно, является свидетельством многокомпонентного состава населения Верхнего Приобья в эпоху бронзы. Сложные процессы культурогенеза находили свое отражение в многообразии гончарных традиций. Это особенно характерно для степной части Верхнего Приобья, где проживало население
This document was created using
сделаны доклады на научных конференциях в Томске (2001 г.) и Барнауле (2001, 2002, 2003, 2008, 2009 г.г.).
Современные методы исследования обжига глиняной посуды
На протяжении почти двух столетий в археологической науке отношение к керамике менялось в зависимости от того как исследователи оценивали источниковедческие возможности древней глиняной посуды. Об основных этапах исследовательского подхода к изучению древней керамики будет сказано ниже. Сейчас же необходимо отметить, что в последние десятилетия XX и в начале XXI веков в отечественной археологии наметились два направления в исследовании древнего керамического производства.
Основателем первого является А.А. Бобринский и его ученики - Ю.Б. Цетлин, И.Н. Васильева, Н.П. Салугина и другие. Второго направления придерживаются сибирские археологи И.Г. Глушков, А.В. Гребенщиков, Е.В. Ламина, Л.Н. Мыльникова и другие.
Историко-культурный подход А.А. Бобринского предусматривает выявление, учет и изучение, прежде всего, конкретных навыков труда, с помощью которых делалась керамика, а не условных технических показателей, характеризующих, например, пористость, твердость и другие свойства или внешние особенности изучаемого материала. Начальная цель историко-культурного подхода - полная или частичная реконструкция (в строго нормированных терминах и понятиях) содержательной стороны процессов изготовления керамики. Условно-конечная цель — выявление и изучение по результатам анализа гончарной технологии конкретных событий и процессов в истории отдельных групп древнего населения (Бобринский А.А., 1999, с. 5-6).
Керамика как одна из категорий археологического материала — многоплановый, информативный источник, содержащий сведения не только о гончарстве как социально-экономическом институте первобытности, но и семейно-брачных отношениях, этнокультурных контактах, идеологических представлениях, уровне развития техники. Археологу, для того, чтобы извлечь эту информацию из керамических источников и восстановить древнюю гончарную систему или ее элементы, необходимо иметь знания в самых различных областях человеческой деятельности: технологической, искусствоведческой, культурологической, социально-экономической, археологической. Каждая из этих областей требует разработки и адаптации методов и алгоритмов анализа к задачам археологии, проверки их эвристических возможностей, разработки теоретических вопросов керамического источниковедения. (Глушков И.Г., 1996, с. 3-4).
И.Г. Глушков видит различия этих направлений в разных методах исследований (Глушков И.Г., 1996, с. 7). Первое характеризуется техникой внешней визуальной оценки технологических признаков (Бобринский А.А., 1979; Семенов С.А., 1957; Станкевич Я.В., 1950; Дьякова О.В., 1980; и др.) с использованием бинокулярного микроскопа, техники физического моделирования, с широким применением экспериментально-эталонной системы признаковой идентификации.
Другое направление разрабатывает методические приемы глубокого инструментального анализа методами естественных наук (Сайко Э.В., 1960; Круг О.Ю., 1963; 1965; Гражданкина Н.С., 1965; Митричев B.C., 1965; и др.). Наиболее интенсивно в последние годы работают в этом направлении сибирские археологи (Ламина Е.В., 1987; Ламина Е.В., Добрецов Н.Н., 1990; Мыльникова Л.Н., 1991; Гребенщиков А.В., 1990; Глушков И.Г., 1996; и др.). Они используют такие методы изучения керамики как геолого-минералогические определения, спектральный анализ, термогравиметрические измерения, физико-механические испытания и т. д. Это требует привле чения специалистов, работающих в сфере естественных наук и соответствующего лабораторного оборудовании.
Приведенные выше высказывания А.А. Бобринского и И.Г. Глушкова об источниковедческих возможностях керамики позволяют сделать вывод о том, что различия между двумя направлениями в области изучения керамического производства связаны не только с разными методами исследования. Речь идет о разных исследовательских подходах к технологии древнего гончарства. Не случайно А.А. Бобринский определяет гончарную технологию как источник историко-культурной информации, а И.Г. Глушков — как археологический источник.
Проблемами исследовательского подхода в археологической науке активно занимается Ю.Б. Цетлин. В своих работах он обосновал выделение трех научных подходов к изучению технологии археологического гончарного производства, изложил историю их формирования и их содержание (Цетлин Ю.Б., 2001; 2005).
Понятие «исследовательский подход» в науке Ю.Б. Цетлин характеризует как господствующую в данное время систему взглядов на «объект» исследования, а также на правила «упорядочивания» и «интерпретации» знаний о нем. Каждый исследовательский подход характеризуется собственным объектом и задачами исследования, а также способами интерпретации получаемой информации. Каждый подход обладает основными позитивными и негативными чертами. Соответственно развитие науки — это последовательная смена одних исследовательских подходов другими, более продуманными, более обоснованными, более доказательными, и, поэтому, - более прогрессивными.
Определение условий и режима обжига глиняной посуды
Размеры отобранных фрагментов сосудов также зависят от целей исследования. Для инструментального испытания достаточен образец размером 3x5 см. Если с данным образцом необходимо провести дополнительные опыты, например, дополнительное прокаливание, то его размеры должны быть в пределах 5x8 см. Перед началом исследования образец необходимо тщательно отмыть и высушить.
Не подлежат инструментальным измерениям фрагменты сосудов, разрушенные во время археологизации или склеенные из нескольких кусков. Если отбирается неорнаментированный фрагмент, то он идентифицируется по цвету, толщине, фактуре поверхностей и разлома и другим признакам с определимыми фрагментами, иначе в исследуемую серию могут случайно попасть инокультурные образцы. Как правило, в выборку попадают черепки, оставшиеся «лишними» при реконструкции глиняных сосудов и не имеющие большой индивидуальной научной ценности.
На втором этапе исследования производится документирование таких особенностей черепка, как его происхождение (памятник, захоронение, жилище, горизонт и т.п.), принадлежность к определенной части сосуда (венчик, шейка, туло во, придонная часть или донышко), форма, толщина, орнаментация, цвет поверхностей, цветовая структура разлома, характер свежего разлома и категория примесей, видимая на его поверхности, следы обработки на поверхностях, рельеф поверхностей и следы соединения лент и жгутов, наличие обмазки, ангоба или окраски, эксплуатационные признаки (копоть, нагар и т.п.), особенности археологиза-ции (минерализация, расслоение, размывание ангоба или обмазки, повреждения и т.п.), а также другие признаки, несущие технологическую информацию. Необходимость тщательной фиксации характерных признаков глиняного сосуда вызвана тем, что впоследствии он будет разрушен в процессе исследования.
Третий этап лабораторных испытаний образца включает измерение плотности, пористости и степени водопоглощения керамики. Образец распиливается таким образом, чтобы получился параллелепипед размером 2-2,5 х 3,5-4 см. Одна большая плоскость параллелепипеда представляет собой наружную, другая - внутреннюю поверхность стенки сосуда, а тщательно пришлифованные боковые грани являются поперечным разрезом стенки сосуда. Определение максимально точного объема лабораторного образца требует соблюдения правильной геометрии керамического параллелепипеда и измерения его длины, ширины и толщины с точностью до сотой доли миллиметра. Объем параллелепипеда подсчитывается по формуле V = S х h, где S -площадь больших плоскостей, h — средняя толщина образца.
Определение массы исследуемого образца осуществляется с помощью взвешивания на аптечных весах с точностью до сотой доли грамма. Перед взвешиванием керамику необходимо прогреть при 100-150 С в течение часа с целью максимального удаления химически не связанной воды. Плотность керамики подсчитывается по формуле Р = m (сух) \ V (где m (сух) - масса образца в сухом виде).
Для определения объема пор и степени водопоглощения используется метод кипячения образца в дистиллированной воде в течение 2-3 часов с последующей выдержкой в течение суток. Лабораторные исследования показали, что за первые 100-110 минут кипячения керамика поглощает от 94 до 98 % воды от возможной массы. Дальнейшая выдержка образца в воде должна привести к максимально возможному насыщению керамики. Насыщенный водой образец взвешивается на аптечных весах и по формуле V (пор) = 100 (т (вод) - т (сух) / V, (где т (вод) - масса образца в насыщенном водой состоянии) определяется объем пористости исследуемой керамики в % отношении к объему образца. Степень водопоглощения керамики подсчитывается по формуле С (вод) = 100 (т (вод) — т (сух) в процентном отношении к массе образца в сухом виде.
На четвертом этапе лабораторных испытаний измеряется твердость (прочность) керамики. Для этого керамический параллелепипед разделяется на две равные части. Обе половины образца погружаются до середины своей толщины в алебастровый или гипсовый раствор, залитый в формы, имеющие размеры в два раза превышающие размеры исследуемых образцов. Одна половина образца обращена плоскостью, представляющей наружную поверхность стенки сосуда вверх, другая половина обращена вверх плоскостью, представляющей внутреннюю поверхность стенки сосуда. Алебастровые блоки высушиваются в течение трех суток, затем вынимаются из формы. Твердая цементная оправа предохраняет керамические образцы от разрушения во время испытания.
Твердость керамики определяется с помощью прибора ПИМ-1, предназначенного для определения механических свойств материалов. Прибор состоит из специального столика с датчиком прилагаемой силы, винтового пресса и стального стержня с полусферическим наконечником диаметром 2,5 мм, соединенного с индикатором глубины проникновения стержня в образец. Стальной стержень с усилием в 300 ньютон вдавливается в испытуемый образец и по индикатору определяется глубина вдавливания. По специальной таблице, прилагаемой к прибору, определяется площадь полученного отпечатка. Твердость керамики подсчитывается по формуле НВ = - Р / F, (где НВ - твердость в ньютон-бринеллях, Р - величина прилагаемой силы, F - площадь отпечатка). Такой способ определения твердости материалов называет ся методом Бринелля и широко используется в промышленности (Львовский П.Г., 1962, с. 37-39, 48; Неразрушающий контроль..., 2006, с. 776-781).
Керамика является очень неоднородным по своим физико-механическим свойствам материалом. Неравномерность плотности, проме-шанности и прокаленности глиняного теста приводит к тому, что две, даже находящиеся рядом точки замеров, дают различные показатели твердости, а если под наконечник попадают не видимые с поверхности поры или твердые зерна примесей, то разброс показателей очень велик. Следовательно, речь может идти только о средней твердости, которую получаем, делая 8-10 замеров на образце площадью 4-6 см2.
Многочисленные замеры показали, что твердость наружных и внутренних поверхностей стенки сосуда далеко не всегда совпадает. Например, твердость наружной поверхности сосуда раннего железного века со стоянки Раздоль-ный-4 составила 115,3 НВ, а внутренней - 87,0 НВ. Даже суммарный показатель твердости поверхностей не отражает истинной твердости стенки сосуда. Для ее определения использовался метод послойного замера твердости образца. С помощью ручного абразивного круга один за другим снимались слои керамики толщиной 1-2 мм, параллельные поверхностям стенок сосудов, образовавшиеся поверхности пришлифовывались, затем измерялась их твердость. Послойная твердость раздольнинской керамики выглядела следующим образом: 1 слой — 95,4 НВ, 2 слой - 107,0 НВ, 3 слой - 94.9 НВ, 4 слой - 71,4 НВ, 5 слой - 93,4 НВ. Средняя твердость поверхностей и внутренних слоев фрагмента составила 94,9 НВ. Этот показатель и является истинной твердостью керамики.
Керамика андроновской культуры
Эксперименты нельзя считать завершенными, так как они опирались на субъективные представления автора об уровне пластичности и формуемо-сти глин. Необходимо разработать метод определения этих свойств глинистого сырья инструментальным способом.
Наши лабораторные исследования позволили выявить еще одно природное качество глинистого сырья — твердостный потенциал. Разные глины и суглинки дают при одинаковом высокотемпературном длительном обжиге различные показатели твердости. Природа подобной неоднородности до конца не выяснена. Возможно, здесь важную роль играет химико-минералогический состав глин. Но ряд факторов, влияющих на повышение или снижение твердостного потенциала, удалось выявить. Придание глине максимальной тонкодисперсности и ее обогащение способствуют значительному повышению твердости. Снижают твердость различные примеси минерального и органического происхождения.
В настоящем диссертационном исследовании определения примесей осуществлялось, преимущественно на уровне категорий: песок, дресва, шамот, органика, слюда, раковины моллюсков и т. п. Это, с одной стороны избавило работу от излишней геолого-минералогической терминологии, далеко не всегда понятной археологу, а с другой - сконцентрировало внимание на культурно-технологическом аспекте древнего гончарства.
Поскольку в отечественной археологии отсутствует единая классификация формовочной массы по гранулометрическому признаку, нами была разработана шкала размерных рангов примесей на основе классификации X. Франкена (Глушков И.Г., 1996, с. 32): 1. Пылевидная фракция - менее 0,05 мм. 2. Мелкозернистая фракция — 0,05-0,25 мм. 3. Средиезернистая фракция - 0,25-0,5 мм. 4. Крупнозернистая фракция — 0,5-1 мм. 5. Очень крупная фракция (дресва) - более 1 мм. Категория «песок» в данном исследовании объединяла продукты выветривания различных горных пород и минералов в виде зерен размером менее 1 мм. По своему происхождению это может быть речной, гранитный, кварцевый, аллювиальный песок, а также песок, полученный в результате дробления горных пород человеком. Песок делится на естественный, изначально содержащийся в глинах и искусственный — сознательно вносимый гончаром в глиняное тесто.
В основе выделения дресвы лежал не принцип ее изготовления, а размерный показатель. Под понятием «дресва» мы подразумевали очень крупные включения минерального характера с размером зерен более 1 мм (очень крупный песок аллювиального или речного происхождения, микрогалечник, породные обломки, дробленые породы и т.п.). Во всех случаях, когда древние гончары сознательно вносили дресву в глиняное тесто, они подвергали сырье предварительной обработке — просеиванию или дроблению. Дресва также делится на естественную и искусственную.
В категорию «шамот» нами был включен один вид искусственной примеси - дробленые обломки поселенческой керамики. Размеры зерен шамота могли быть от пылевидного до 1 см, но преобладали 1-3, 1-4 мм. Других видов шамота, например, прокаленная на огне глина, в исследованных керамических сериях выявлено не было.
Еще одной примесью в керамике бронзового века являлась органика. Этот термин объединяет добавки растительного или животного происхождения: навоз, птичий помет, траву, шерсть и т.п. В нашем исследовании только фиксировался факт наличия органики в керамике древнего сосуда. Количественный подсчет не производился.
Такие редко встречаемые искусственные примеси как пережженная дробленая кость, раковины моллюсков, слюда, комочки сухой глины и т.п. нами также только фиксировались без количественного подсчета.
Способ подсчета примесей в керамике исследуемых сосудов основан на методе А.А. Бобринского. Только специфика комплексного исследования керамического образца, изложенная в 2 данной главы, заставила внести в этот метод некоторые изменения.
Подсчет количества зерен примесей производился на поверхностях продольных шлифов, расположенных параллельно стенке сосуда. Эти шлифы необходимы для послойного замера твердости керамики и создавались через каждые 1-2 мм толщины стенки. Если на поверхности шлифа примеси распределялись относительно равномерно, то участок подсчета зерен выбирался произвольно. В случае если включения располагались гнездообразно, подсчеты количества зерен проводились дважды — на участках с наибольшим скоплением примесей и на участках - с наименьшим.
Процедура подсчета выглядела следующим образом. На пришлифованной поверхности выбирался участок площадью 1 см2. Затем на выделенной площади производился подсчет количества зерен отдельно по размерным рангам. Количество пылевидной фракции не подсчитывалось.
Сначала считаем песчинки низшего размерного ранга (0,05-0,25 мм), к примеру, их оказалось 18. Затем — песчинки средних размеров (0,25-0,5 мм), допустим, их было 12. Таким же образом подсчитываем крупнозернистые примеси (0,5-1 мм) и очень крупные (более 1 мм). Крупнозернистых включений условно насчитали 8, очень крупных — 3.
Традиции ирменского гончарства
Ирменская глиняная посуда изготавливалась на основе применения естественно-запесоченных, ожелезненных глин и суглинков лессового происхождения, обладающих достаточно хорошими гончарными свойствами. Дополнительное прокаливание 4 керамических образцов поселения Чекист (Большая Киргизка) до 900 С в течение 120 минут показало, что ирменские гончары не полностью использовали потенциал глинистого сырья (рис. 84-39, 41, 48, 50). Керамика приобрела яркий красно-коричневый цвет, твердость увеличилась на 18,5-26,7 %.
Основными примесями в тесте ирменских сосудов являются шамот, песок, дресва, иногда встречается органика, слюда и сухая глина.
Песок всех размерных рангов, от пылевидного до крупно-зернистого, присутствует в керамике всех исследованных сосудов. Минеральный состав псаммитовой примеси ирменских сосудов — кварциты, полевой шпат, обломки различных горных пород и минералов. Количественные показатели - от 0,4-0,7 до 17-21 %. Форма зерен песка варьирует от сильно окатанной до грубообломочной.
Естественный песок характеризуется небольшим количеством — от 0,2 до 3-4 %, равномерностью размещения на поверхностях шлифов, различной степенью окатанности зерен. Как правило, это прозрачный кварц и полевой шпат, содержащийся во всех исследованных образцах.
Искусственный песок представлен, в основном, крупнозернистой фракцией. Он входил в состав 44 % исследованных сосудов. Минеральный состав крупного песка - кварциты прозрачные, серые, молочно-белые, желтые, розовые, гематит, речной песок, аллювиальный песок, обломки различ ных горных пород. Более всего данная примесь представляет собой выветре-лые, покрытые патиной, зерна аллювиального происхождения (табл. 62-70).
Дресва отмечена в 78,4 % ирменских сосудов (табл. 62- 2, 3, 8-Ю, 13, 15; 63- 1-4, 6-8, 10, 11, 13, 15; 64- 1-4, 6-Ю; 65- 1-Ю; 66- 3-5; 67- 1-52; 69- 1-4, 6, 8, 11, 12; 70- 1-5). Часть данной примеси имеет явно естественное происхождение. Как правило, это сильно окатанные зерна кварцита и гематита размером до 0,5-1 см. Их количество не превышает 3-4 %. Естественная дресва равномерно размещается по поверхности шлифов. На 1 см2 поверхности одновременно можно наблюдать не более 1-2 зерен естественной дресвы.
Искусственная дресва, вносимая ирменскими гончарами в глиняное тесто с технологическими целями, встречается более чем в половине исследованных сосудов (56 % случаев). Вместе с искусственным крупнозернистым песком она составляет дресвяной песок, имеющий аллювиальное происхождение. Часто встречается микрогалечник речного происхождения и грубооб-ломочные зерна горных пород со слегка сглаженными углами и ребрами. Отмечается размерная стабильность дресвяного песка - 0,5-3 мм, что говорит о его предварительном двойном просеивании.
Дресвяной песок, как искусственная примесь, характерен для керамики поселений Чекист (100 % случаев) (табл. 67- 1-52), Еловское (70 %) (табл. 65- 1, 3-6, 8, 10% Тамбарское водохранилище (60 %) (табл. 64- 1, 3, 6, 8-10), Крохалевка-7А (42,9 %) (табл. 66- 3-5), Красная Горка-1 (38,9 %) (табл. 62- 2, 3, 8-Ю, 13, 15) и совершенно отсутствует в посуде Сапогово-1, Фирсово-18, Казенная Заимка, Заковряшино-1.
Шамот является самой распространенной примесью в керамике ирменских сосудов. Исключение составляет только керамическая серия поселения Чекист (3,8 % образцов с шамотом). Вся посуда Красной Горки-1 (табл. 62- 1-18), Сапогово-1 (табл. 63- 1-15), Фирсово-18 (табл. 69- 1-12), Казенной Заимки (табл. 68- 7-5), Заковряшино-1 (табл. 70- 1-5) содержала шамот в глиняном тесте. Данная примесь входила в состав керамических масс глиняной посуды Кро халевки-7А (85,7 % случаев) (табл. 66- 1, 2, 4-7), Еловского поселения (80 %) (табл. 1, 3, 5-10), Тамбарского Водохранилища (70 %) (табл. 64- 1-5, 7, 9).
Размерные показатели шамота от 0,2-0,4 до 5-6 мм, но преобладают 0,5-4 мм. Пылевидный шамот отмечен только в небольшом количестве образцов поселения Тамбарское водохранилище. Шамотная примесь дважды просеивалась, чтобы удалить крупные зерна (более 5 мм) и мелкую «пыль» (зерна менее 0,1 -0,2 мм). Количество шамота варьирует от 1-2 до 40-46 %. Такой широкий интервал связан, видимо, с особенностями применяемого сырья, размерами сосудов, наличием других примесей и функциональным назначением посуды. По цвету шамот делится на три типа: Тип 1. Смешанный (красноцветный + черный, серый, темно - серый) -43,6 % случаев. Тип 2. Черный (серый, темно - серый) - 33,3 % случаев. Тип 3. Красноцветный - 23,1% случаев. Для изготовления шамота использовались обломки ирменской поселенческой посуды. Об этом говорят замеры твердости некоторых крупных зерен шамота в керамических образцах посуды Красная Горка-1. Их твердость составила от 80,5 до 99,2 НВ, что характерно для бытовой посуды.
Только в 11 исследованных ирменских сосудах обнаружена органическая примесь в виде негативов сгоревшей травы. Более часто органика встречалась в керамике Тамбарского Водохранилища (40 % случаев) (табл. 64- 5-7, 10) и Фирсово-18 (33,3 %) (табл. 69- 5, 6, 8, 10), реже - в керамике Заковря-шино-1 (20 %) (табл. 70- 5) и Сапогово-1 (13 %) (табл. 63- 9, 11). Слюда характерна, в основном, для посуды Еловского поселения (70 % случаев) (табл. 65- 1-5, 8, 10) и Заковряшино-1 (60 %) (табл. 70- /, 2, 5). В керамических сериях поселений Чекист и Фирсово-18 данная примесь присутствует в единичных случаях.
