Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. История исследований и историография проблемы
1.1. История археологического изучения поселенческих памятников эпохи бронзы Башкирского Зауралья 11
1.2. Современное состояние изученности поселений эпохи бронзы Башкирского Зауралья: интерпретация и систематизация материала 28
1.3. Проблемы межкультурного взаимодействия населения эпохи бронзы Башкирского Зауралья в работах отечественных исследователей 35
Глава 2. Поселения и постройки эпохи бронзы Башкирского Зауралья
2.1.Формально-типологический и статистический анализ поселенческих памятников эпохи бронзы Башкирского Зауралья 54
2.2. Пространственные связи поселений эпохи бронзы Башкирского Зауралья (микрорегионы и граф гравитационные модели) 70
2.3. Жилища и хозяйственные постройки населения эпохи бронзы Башкирского Зауралья 82
Глава 3. Керамический материал в контексте межкультурных контактов населения эпохи бронзы степной и лесостепной части Башкирского Зауралья (характеристика и реконструкция культурной стратиграфии) 111
Глава 4. Культурное взаимодействие населения степной и лесостепной зоны Южного Урала и Казахстана во II тыс. до н.э 167
Заключение 213
Список использованной литературы и источников 219
Приложение
- Современное состояние изученности поселений эпохи бронзы Башкирского Зауралья: интерпретация и систематизация материала
- Пространственные связи поселений эпохи бронзы Башкирского Зауралья (микрорегионы и граф гравитационные модели)
- Керамический материал в контексте межкультурных контактов населения эпохи бронзы степной и лесостепной части Башкирского Зауралья (характеристика и реконструкция культурной стратиграфии)
- Культурное взаимодействие населения степной и лесостепной зоны Южного Урала и Казахстана во II тыс. до н.э
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Южное Зауралье в целом, а Башкирское Зауралье, в частности - регион, в пределах которого локализованы археологические культуры, обладающие широким территориальным распространением с выходом за пределы данного региона. Своим содержанием они отражают глобальные культурно-исторические процессы, происходящие в эпоху бронзы в степной и лесостепной зоне Волго-Уральского региона и Казахстана. Географическое расположение Южного Зауралья на стыке различных природных зон и культурных образований благоприятствуег выяснению моделей и механизмов культурного взаимодействия населения региона в эпоху бронзы. Изучение материалов поселенческих памятников рассматриваемой эпохи позволяет составить представление о динамике этих культурных контактов. В этой связи, определяется важность использования материалов новых археологических памятников для реконструкции культурных процессов, имевших место на широкой территории лесостепной и степной зоны Южного Урала. Несмотря на многолетние исследования, основные проблемы археологии бронзового века до сих пор остаются актуальными. В данной работе в связи со слабой изученностью археологических культур эпохи бронзы Башкирского Зауралья основное внимание обращено на решение следующих вопросов, определяющих актуальность нашего исследования:
а) уточнение хронологических позиций археологических культур в
Башкирском и Южном Зауралье относительно друг друга;
б) выделение этапов и форм взаимодействия разнокультурных групп
населения;
в) интерпретация археологического материала в синкретических
археологических комплексах.
Анализ архивных и музейных материалов, опубликованных реестров археологических памятников, научных отчетов показывает, что к настоящему времени накоплен огромный фактический материал по археологии среднего бронзового (СБВ) и позднебронзового (ПБВ) веков Башкирского Зауралья, который комплексно никем не анализировался. В частности, из 69 выявленных поселенческих памятников археологически исследовано лишь 11, достаточно подробно опубликованы материалы лишь трех памятников - поселения Тавлыкаевское, Таналык и Олаир. Отдельные публикации материалов памятников не создают целостной картины внутренних процессов культурогенеза в археологии эпохи бронзы Башкирского Зауралья.
В связи с вышеизложенным на первый план выдвигается необходимость систематизации археологического материала, классификации элементов
поселенческих памятников, в том числе жилищных комплексов. Разработка этих вопросов позволяет обратиться к проблемам генезиса, культурной идентификации, периодизации и взаимодействия археологических культур эпохи бронзы исследуемого региона, а также установления их места и роли в системе культурных образований степи и лесостепи Северной Евразии.
Современные гуманитарные исследования все чаще акцентируют внимание на проблеме диалога культур. Археология в этом ряду не является исключением, об этом свидетельствуют проводимые многочисленные научные конференции, круглые столы и семинары, посвященные взаимодействию, контактам, связям древних сообществ. Представленная диссертация первое в своем роде исследование, посвященное вопросам взаимодействия населения Башкирского Зауралья в бронзовом веке.
Цель работы: выявить особенности культурного взаимодействия в степной и лесостепной части Башкирского Зауралья по материалам поселенческих памятников. Для достижения цели были поставлены следующие задачи: 1) охарактеризовать степень изученности проблемы, 2) установить характерные признаки поселений региона, 3) на основании изучения керамических комплексов разработать схему относительной хронологии археологических культур Башкирского Зауралья и определить возможные варианты их взаимодействия, 4) определить характер и динамику культурного взаимодействия в эпоху средней и поздней бронзы на территории Урало-Казахстанского региона в целом, а в Башкирском Зауралье, в частности.
Объект исследования: поселенческие памятники бронзового века Башкирского Зауралья.
Предметом исследования является изучение внутренних механизмов контактов древнего населения Башкирского Зауралья и сопредельных территорий на основе комплексного анализа археологических памятников.
Научная новизна. Исследование вводит в научный оборот новые материалы поселенческих памятников эпохи поздней бронзы Башкирского Зауралья, полученные в период с 1995 г. по 2006 г. Впервые комплексно проанализированы поселения эпохи бронзы, локализующиеся на рассматриваемой территории. Отличительной особенностью исследовательской работы при анализе керамических коллекций с памятников является их обработка по единой программе, разработанной автором. Помимо прочего представлены данные по составу формовочных масс керамики. Изучение археологических находок производилось в контексте проблем взаимодействия древнего населения.
В ходе исследования пространственного распределения поселений на территории Башкирского Зауралья с использованием методов статистического
анализа, автором установлены граф гравитационные связи между памятниками и выделены участки их концентрации (микрорегионы). Геосистемный и статистический анализ памятников региона позволил определить особенности и закономерности системы расселения, оформления пространства поселений, специфику территориального и природно-ландшафтного формирования площадок поселений Башкирского Зауралья. Полученные результаты позволили предложить модель их иерархической структуры.
При характеристике бытовых памятников любого времени, как известно, немаловажным аспектом исследования является изучение строительно-архитектурных навыков (стереотипов) населения. В работе выделены основные конструктивные элементы построек, ведущие типы жилищ, бытовавших в эпоху бронзы на рассматриваемой территории. Определен предполагаемый характер их использования.
Развивая известное понятие «культурная стратиграфия», автором впервые произведен анализ распределения керамики в культурном слое поселений эпохи поздней бронзы с использованием трансформированной методики Ю. Б. Цетлина, разработанной для реконструкции культурной стратиграфии неолитических памятников Верхнего Поволжья. Полученные результаты, проверенные методом статистики и математического анализа, позволили получить схему сосуществования и последовательности смены археологических культур Башкирского Зауралья. Выделены культурно-хронологические горизонты эпохи бронзы, отражающие взаимодействие и сосуществование различных археологических культур региона.
Научно-практическая значимость работы состоит в том, что материалы диссертации могут быть использованы при создании общих курсов по археологии, культурологии, при разработке лекционных курсов и спецкурсов по древней истории региона. Выводы и методы исследования могут быть применены при изучении проблем взаимодействия и контактов населения бронзового века Волго-Уральского региона, а также уточнения хронологии и периодизации археологических культур Северной Евразии в целом.
Методическая база и методы исследования. Диссертационное исследование основано на принципах объективности, системности, историзма. Историко-генетический метод позволил проследить развитие и преемственность в знаниях и подходах исследователей. Сравнительно-исторический метод применялся для анализа археологических источников различных памятников, их сопоставления, рассмотрения сквозь призму культурно-хронологического развития. При работе непосредственно с археологическим материалом использован сравнительно-типологический метод, позволяющий выявить сходства и различия артефактов. Для решения
задачи определения содержания культурного слоя поселенческих памятников, применен традиционный для археологии статистико-стратиграфический метод. При анализе источников автором использованы статистико-комбинаторные процедуры, сильной стороной которых является глубина, точность и возможность проверки полученных выводов.
Хронологические рамки исследования охватывают конец СБВ-ЛБВ, однако основное место занимает характеристика поселений относящихся к эпохе поздней бронзы. Отметим, что общепринятая система абсолютной и относительной хронологии эпохи бронзы Волго-Уралья, Казахстана и Западной Сибири на данный момент отсутствует и является предметом научных дискуссий. В диссертационной работе периоды существования археологических культур эпохи бронзы выдержаны в системе так называемой «высокой» хронологии. Нижние временные рамки обусловлены обнаружением на рассматриваемых памятниках синташтинско-абашевского материала, датируемого на основании новейших радиоуглеродных дат XXI-XVUI вв. до н.э1. Основные временные рамки исследования связаны с распространением в Урало-Казахстанском регионе срубно-андроновской общности (развтъш этап срубной культуры, алакульская, федоровская, черкаскульская, срубно-алакульская культуры и другие). Абсолютные даты этого периода располагаются в пределах XVII-XV вв. до н.э". Верхняя хронологическая позиция исследования ограничена появлением на памятниках Башкирского Зауралья керамических комплексов саргаринско-алексеевского, межовского и позднеалакульского типов, датируемых XV-X вв. до н.э3 или XIII (XII)-IX вв. до н.э4.
1 Кузьмина Е.Е. Время истории Волго-Уралья //Бронзовый век Восточной Европы: характеристика культур,
хронология и периодизация: Материалы международной конфереішии «К сполетию периодизации
В.А.Городпова бронзового века южной половины Восточной Европы». - Самара: ООО «НГЩ», 2001. - С.69\
Кузнецов П.Ф. Территориальные особенности и времешгые рамки переходного периода к эпохе поздней бронзы
Восточной Европы //Бронзовый век Восточной Европы: Характеристика культур, хронология и периодизация:
Материалы международной конференции «К столетию периодизации В.А.Городпова бронзового века южной
половины Восточной Европы». - Самара: ООО «НГЩ», 2001. - С.179-180; Епимахов А.В. О факторах
культурогевеза населения Южного Урала эпохи бронзы //Этнические взаимодействия на Южном Урале.
Материалы III региональной (с международным участием) научно-практической конференции. - Челябинск:
Челяб. гос. ун-т, 2006. - С.26, 28; Епимахов, А. В., Хэнке Б., Ренфрю К. Радиоуглеродная хронология
памятников бронзового века Зауралья //Российская археология. - 2005. - №4. - С. 92-102.
2 Епимахов А.В. Абсолютная и относительная хронология бронзового века Урала в свете новых
радиокарбонньгх дат //Комплексное исследование древних и традиционных обществ Евразии. - Барнаул: Алт.
ун-т, 2004. - С. 204-208; Епимахов А.В., Хэнке Б., Ренфрю К. Радиоуглеродная хронология... - С. 99-100.
* Епимахов А.В., Хэнке Б., Ренфрю К. Радиоуглеродная хронология... - С. 100.
Черных Е. H. Проблема общности культур валиковой керамики в степях Евразии //Бронзовый век степной полосы Урало-Иртышского междуречья. - Челябинск: Башкирский госушшерситет, 1983. - С. 95; Ситников СМ. Саргаринско-алексеевская культура степного и лесостепного Алтая: Автореф. дис. ...канд. ист. наук: -Барнаул, 2002; Кузьмина Е. Е. Культура пастушеских племен Средней Азии в эпоху бронзы и формирование индоиранских (арийских) народов //Вестник Российского гуманитарного научного фонда. - 2007. - №4. - С.125.
Территориальные границы исследования. В работе использованы памятники, локализующиеся в целостной ландшафтной среде лесостепи и степи Башкирского Зауралья. Территория Башкирского Зауралья занимает сравнительно узкую полосу между Западно-Сибирской низменностью на востоке и хребтом Урал-Тау на западе. Общая протяженность с юга на север составляет около 370 км, а с востока на запад 60-70 км. Естественными рубежами на западе является хребет Урал-тау, на востоке - предгорья хребтов Крыктытау и Ирендык, на севере - верховья р. Урал, на юге - Урало-Мугоджарская низкогорная провинция. Административно территория исследования охватывает юго-восточную часть Республики Башкортостан -Баймакский, Зилаирский, Хайбуллинский, Абзелиловский и Учалинский районы.
Источники. Основу источниковедческой базы составили материалы раскопок поселенческих памятников эпохи бронзы, полученные в ходе полевых исследований в Башкирском Зауралье в кон. XX - нач. XXI вв. (раскопки Г. Н. Гарустовича - поселение Лаимберды, Сукраковское І-П поселения; Ф. А. Сунгатова - поселение Сактар, поселение Олаир; Н. С. Савельева - поселение Ташла-2; Н. А. Мажитова - поселение Таналык. В работе использованы также данные разведочных работ, проведенных археологами В. И. Фоминой, Г. Н. Матюшиным, М. Ш. Рязяповым, Н. А. Мажитовым, М. X. Садыковой, В. А. Ивановым, А. X. Пшеничшоком, Ю. А. Морозовым, Г. Н. Гарустовичем, В. В. Овсянниковым, И. М. Акбулатовым, Н. С. Савельевым, Ф. А. Сунгатовым, А. Н. Султановой, Р. Б. Исмагиловым, В. Г. Котовым, И. М. Минеевой, Я. В. Рафиковой, В. К. Федоровым, А. Ф. Яминовым, Ф. М. Тагировым, И. И. Бахшиевым, Д. И. Ахтаряновой, Т. Р. Саттаровым. Определенная часть источников стала результатом собственных археологических изысканий автора в юго-восточной части Республики Башкортостан (поселения Оло Хаз, Матраевское, Валит, Таштугай, Яралы). Для работы привлекались архивные материалы из научных учреждений г. Уфа (Государственное учреждение культуры «Научно-производственный центр по охране и использованию недвижимых объектов культурного наследия Республики Башкортостан при Министерстве культуры и национальной политики Республики Башкортостан» (ГУК ШТД МКНП РБ), Институт истории, языка и литературы Уфимского научного центра РАН (ИИЯЛ УНЦ РАН), Национальный музей Республики Башкортостан, Музей археологии и этнографии Республики Башкортостан, Башкирский государственный университет (БашГУ)), а также из личных архивов исследователей.
Работа с археологическими коллекциями проведена в археологическом фонде ГУК НПЦ МКНП РБ (г. Уфа), в археологической лаборатории БашГУ
(г.Уфа), в кабинете археологии Бирской государственной социально-педагогической академии (г. Бирск), в фондах Национального музея Республики Башкортостан (г. Уфа) и в фондах филиала ГУК НПЦ в г. Бирск Республики Башкортостан.
Вся источниковая база по характеристике археологического материала с изучаемых поселений приведена в приложении 1 диссертационного исследования. Керамическая серия с исследуемых поселений рассматривалась по единой схеме, базирующейся на разработанной классификационной матрице поселенческой керамики Башкирского Зауралья, включающая три классификационные единицы - культурный комплекс (КК), культурная группа (КГ), тип, подтип. Первые две исследовательские процедуры определяются как классификационные, где дефиниция КГ, в целом, соотносится с комплексом признаков керамики отдельной археологической культуры. Всего выделено 16 КГ, основными из которых являются сосуды алакульского, срубного и срубно-алакульского облика. При характеристике и анализе индивидуальных находок были использованы лишь те изделия, которые позволяют уточнить хронологическую позицию комплексов, а также определить возможные направления культурных связей. Часть индивидуальных находок свидетельствует о связях населения зауральского региона Башкирии с сопредельными территориями Северного Казахстана, Средней Азии, Приуралья и Поволжья.
На защиту выносятся следующие положения:
1. Комплексное исследование поселенческих памятников предоставило
возможность решать вопросы формирования, трансформации и смены
культурных стереотипов населения эпохи бронзы Башкирского Зауралья.
2. Изучение географо-ландшафтного расположения и традиции
оформления жилого пространства (экологическая ниша) поселений позволило
выделить блоки культуродиагностирующих признаков / традиций (условно
«андроновская» и условно «срубная» и/или степная-лесостепная).
-
Анализ распределения поселений в границах отдельного региона свидетельствует о возможности построения системы иерархии относительно единовременных памятников.
-
Изучение домостроительных традиций эпохи бронзы указывает на существование в регионе двух архитектурно-строительных стилей (традиций) -наземные постройки каркасно-столбового типа приуроченные к степной зоне и полуземлянки локализующиеся в горно-лесной зоне Башкирского Зауралья.
5. Изучение культурной стратиграфии отдельных памятников и
комплекса поселений позволило подготовить схему сосуществования,
последовательности и взаимодействия археологических культур всего региона.
6. Привлечение, в будущем, дополнительных материалов с прилегающих территорий предоставит возможность расширить полученную узколокальную периодизацию археологических культур бронзового века.
Апробация результатов исследования. Различные положения диссертационной работы докладывались на международных и межрегиональных научных конференциях и отражены автором в 11 научных статьях и 1 научной монографии.
Структура работы отражает цели и задачи исследования. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, списка использованной литературы и архивных материалов, приложения со сводными иллюстративными таблицами, картами, классификационными схемами типов керамики, статистическими таблицами, диаграммами и общей характеристики археологического материала с изучаемых поселенческих памятников (источниковая база исследования).
Современное состояние изученности поселений эпохи бронзы Башкирского Зауралья: интерпретация и систематизация материала
Тавлыкаевское поселение. В ходе раскопок на поселении обнаружено два наземных жилища. Одно, из которых являлась двухкамерной хозяйственно-жилищной постройкой объединяющей в себе функции как жилого, так и хозяйственного помещения (хозяйственно-жилищный комплекс - ХЖК - И. Б.), а другое - вероятно, специализированная постройка по выплавке металла (Морозов Ю.А., 1983). Специфику архитектурно-строительных элементов жилищных конструкций Тавлыкаевского поселения автор раскопок связывает с «территориальной и племенной дифференциацией срубного населения» Башкирского Зауралья (Морозов Ю. А., 1983. - С. 39).
Керамический материал типологически разделен Ю.А.Морозовым на срубную, черкаскульскую, алакульскую и хвалынскую (позднесрубную) (Морозов Ю.А., 1983. - С.34). Несмотря на присутствие в культурном слое и заполнении жилищ керамики различных археологических культур, Ю.А.Морозовым поселение соотносится с развитым этапом срубной культуры. Рассматривая вопрос датировки памятника, автор раскопок сопоставляет полученный с поселения археологический материал с погребениями прилегающих к нему могильников Тавлыкаево I—II (Морозов Ю.А., 1984). Анализируя полученные статистические данные по распределению типов керамики в заполнении жилищ, Ю. А. Морозов приходит к мысли об их разновременности. Жилище 1 датируется сер. II тыс. до н.э., в культурном слое которого преобладают сосуды развитого этапа срубной, алакульской и черкаскульской культур (Морозов Ю.А., 1983. - С. 29, 38). При этом в качестве синхронного указывается могильник Тавлыкаево I, с выраженными раннесрубными чертами в погребальном обряде и керамике (Морозов Ю.А., 1983. — С. 38; 1984. - С. 133-134). Время существования жилище 2 определено последней четвертью II тыс. до н.э. и соотносится с керамикой черкаскульского и хвалынского типов. По мнению Ю.А.Морозова, данное жилище синхронно II Тавлыкаевскому могильнику, погребения которого однозначно относятся им к развитому этапу срубной культуры (Морозов Ю.А., 1983. — С. 39; 1984. - С. 134— 135). Указывая на культурную многокомпонентность поселения Ю. А. Морозов не акцентировал внимание на вопросах межкультурных контактов.
Отметим, что повторное изучение материалов Тавлыкаевкого поселения позволило Н.Г.Рутто выделить в коллекции новые культурные группы керамики — срубно-алакульского, федоровского, межовского и срубно-черкаскульского (?) облика (Рутто Н.Г., 2003. - С. 43-44). В целом, керамика с поселения характеризуется доминированием срубных черт, с незначительными алакульскими включениями. Доля же «чистой» алакульской керамики в культурном слое памятника незначительна - 1,8% (Рутто Н.Г., 1987. - С. 49).
Между тем, как сообщает Н.Г.Рутто, металлические изделия, обнаруженные в могильниках прилегающих к поселению, являются импортом из среды носителей алакульских традиций (Рутто Н.Г., 1987. — С. 51), что свидетельствует об обмене готовыми изделиями или слитками между срубными и алакульскими племенами (Рутто Н. Г., 2003. - С. 107-108).
Нам представляется, что предложенная Ю.А.Морозовым схема синхронизации жилищных комплексов с курганными группами неоднозначна и, более того, упрощена. Не согласен с предложенной Ю.А.Морозовым датировкой некрополей и В.С.Горбунов, определяющий материалы Тавлыкаевского I—II могильников в рамках одного периода - переходный этап от ранней к развитой стадии позднебронзового века (Горбунов B.C., 1992).
Поселение Таналык. На территории Башкортостана поселение Таналык - наиболее полно изученное поселение эпохи бронзы (общая площадь исследования составляет 6500 кв.м). Между тем, материалы поселения до сих пор полностью в широкий научный оборот не введены. Несмотря на это, полученный уникальный археологический материал неоднократно привлекал внимание исследователей (Бахшиев И.И.а, 2005. - С.40-41; Мухаметдинов В.И., 2005. - С.140-141; Тамимдарова P.P., 2005. - С.187; Мажитов Н.А., Кузнецов П.Ф., Горащук И.В., 2006. - С.105-113; Гарустович Г.Н., Котов В.Г., 2007. - С.32-49; Тамимдарова P.P., 2007. - С.76-77) и используется в обобщающих работах, рассматривающих общие проблемы бронзового века Урало-Поволжья (Рутто Н.Г., 2003; Горбунов B.C., 2006).
В монографии Н. Г. Рутто «Срубно-алакульские связи на Южном Урале» приведена краткая характеристика керамической коллекции поселения. Основное внимание автором уделено анализу срубно-алакульской посуды, характеризующейся, по мнению Н. Г. Рутто, следующими признаками: 1) Сочетание алакульской формы со срубными элементами орнамента; 2) Сочетание алакульских морфологических признаков и декора с небрежностью их исполнения; 3) Отсутствие орнамента на сосудах с уступчатым плечом, небрежность их оформления; 4) Приземистость, разлатость с небрежно нанесенным алакульским орнаментом; 5) Зональность расположения орнамента с асимметричностью нанесения (Рутто Н. Г., 2003.-С. 46).
В 2005 г. И.И.Бахшиевым и В.И.Мухаметдиновым предпринята попытка комплексного исследования керамики поселения Таналык. Произведенная И.И.Бахшиевым классификация керамического комплекса позволила выделить керамику алакульского, федоровского, черкаскульского, срубного, срубно-алакульского и саргаринско-алексеевского типов. Основываясь на полученных данных по стратиграфическому распределению керамики различных типов в культурном слое памятника, а также на данных по их залеганию в заполнении колодцев и хозяйственных ямах, высказано мнение, что поселение является однослойным и относится к срубно-алакульской культуре. Оформление синкретической срубно-алакульской керамической традиции происходило в результате двусторонних равноценных контактов носителей срубных и алакульских гончарных стереотипов (Бахшиев И.И., 2005).
Пространственные связи поселений эпохи бронзы Башкирского Зауралья (микрорегионы и граф гравитационные модели)
На современном этапе развития археологической науки, в частности, в решении проблем комплексного изучения и анализа поселенческих памятников бронзового века, прослеживается тенденция все более широкого применения математических и статистических методов исследования, дающих более объективное осмысление тех или иных исторических процессов и концепций. Данное явление получило яркое отражение в контексте создания и выделения возможных моделей пространственной археологии, под которой подразумевается научное направление, ориентированное на получение исторической информации методом выявления пространственных связей между археологическими объектами (Афанасьев Г.Е., 1990. - С. 51). Основная цель такого подхода заключается в том, чтобы исторические концепции, базирующиеся на пространственном распределении археологического материала, могли быть объяснены с большой степенью объективности путем создания проверяемых математических моделей, характеризующих пространственное поведение в прошлом (Сергеева О.В., 2005. — С. 38). Такой принципиально новый подход в изучении археологических памятников, непосредственно, поселений эпохи поздней бронзы, был апробирован и широко применен в научных исследованиях О.В.Сергеевой (1997, 2001, 2005, 2007а,б), доказавший в ее работах свою состоятельность и объективность как абсолютно новой методики в археологической науке. Это означает переход на другой качественный методологический уровень исследования: от формального картографирования памятников и их субъективного сопоставления к изучению археологических карт путем создания проверяемых моделей пространственной археологии (Сергеева О.В., 2005. - С.38). В основе методических приемов анализа пространственно-временных связей поселений эпохи бронзы, используемых О.В.Сергеевой, лежит правило «ранг-размера», определяющая, что площадь поселения n-го порядка является 1/п площади самого большого населенного пункта в регионе (Сергеева О.В., 2005. - 43). Суть правила позволяет в пределах отдельной территориальной единицы (административной, географической) построить определенную иерархическую цепь поселений позднебронзового века на основе их размерных показателей и определить их в рамки соответствующих поселенческих комплексов, названных в литературе как микрорегионы (Сергеева О.В., 2005. - С.48; Тихонов С.С, 2005) или кусты (Горбунов B.C., 1992а. - С.91).
Вопрос об иерархии поселенческих памятников внутри определенных регионов был поставлен в пределах территории Южного Урала для синташтинской культуры, однако иерархия позднебронзовых поселений юго-восточного Башкортостана и всего Южного Зауралья не выглядит столь четкой. Соответственно, их определение и обозначение позволили провести лишь математические расчеты, базирующиеся на методологических принципах пространственной археологии. Следующим фактором, обуславливающим приоритетную сторону данного исследования, выступает то, что на сегодняшний день полностью отсутствуют работы, посвященные изучению поселенческих памятников эпохи бронзы на основе выявления и анализа их пространственно-временных связей на территории Башкирского Зауралья. Данное исследование представляет собой первую такую попытку, основанную на создании проверяемых математических моделей, характеризующих пространственные взаимосвязи бытовых памятников бронзового века изучаемого региона.
В исследованиях использовались материалы 69 поселенческих памятников, расположенных в пределах юго-восточной части Республики Башкортостан. Совершенно очевидно, что, приступая к исследованию системы населенных пунктов региона, необходимо установить одновременность этой системы (Сергеева О.В., 2005. - С. 39). Исходя из вышеизложенного, отметим, что основная доля анализируемых поселений в вопросе культурной принадлежности относится к срубно-алакульским, алакульским и срубным культурным традициям поздней бронзы. Если учесть тот факт, что алакульские («классические»), срубные («развитые»), федоровские и синкретические памятники существовали относительно одновременно в пределах XVIII-XVI вв. до н.э. /XVII-XV вв. до н.э. (Епимахов А.В., Хэнке Б., Ренфрю К., 2005. - С. 100; Епимахов А.В., 2006. - С. 26-27), то предположительно все рассматриваемые поселения региона существовали в единый хронологический период. Между тем определить одновременно существовавшие поселения весьма проблематично (Епимахов А.В., 2009. - С.99).
Проводимый пространственный анализ сопряжен с применением ряда методов, заимствованных у географов и прошедших, как отмечалось выше, апробацию на базе археологического материала (Сергеева О.В., 2005. - С. 42). В соответствии с основными приемами методики О.В.Сергеевой поселения эпохи бронзы региона рассматривались нами как совокупность взаимосвязей между людьми. Данный принцип является основополагающим в методологическом подходе при выявлении и анализе гравитационных связей между поселениями определенного региона. При этом, как отмечала О.В.Сергеева, значение физико-географических условий уменьшается, так как упор делается на социально-экономические факторы (2005. - С. 42).
Учитывая тот факт, что главенствующим элементом при данных исследованиях выступает определение размера порядка поселений (Сергеева О.В., 2005. — С. 42), нами была проведена работа по анализу поселенческих памятников эпохи бронзы юго-восточного региона Башкирии в соответствии с нижеописываемыми методическими приемами.
Керамический материал в контексте межкультурных контактов населения эпохи бронзы степной и лесостепной части Башкирского Зауралья (характеристика и реконструкция культурной стратиграфии)
Поселения, с точки зрения археологического познания, чаще всего рассматривают как совокупность сооружений, отложений и вещей, оставленных людьми в одном месте и связанных, в силу этого, в одно целое еще при жизни или после их отложения (Горбунов B.C., 1992 а. — С. 51). В результате в археологической науке сформировалось понятие «культурный слой», который, как известно, имеет двойственную природу: естественную и антропогенную. С.А.Сычева и Н.Б.Леонова считают, что «культурный слой можно определить как целостное природно-историческое тело, представленное вещественными остатками искусственного происхождения (артефактами) и органо-минеральным субстратом (заполнением), имеющим природные и антропогенные составляющие» (Сычева С.А., Леонова Н.Б. и др., 2004. - С.9) или как «... сложную систему минеральных остатков деятельности конкретной культурно-исторической общности, включенных в определенное геологическое образование и взаимодействующее с ним...» (Леонова Н.Б., 2005. - С.5). Часть западноевропейских антропологов и археологов дают более упрощенную дефиницию, в которых культурный слой определяется как — «... слой почвы, в котором находятся археологические находки» (Фаган Б., ДеКорс К., 2007. - С. 556). Столь пристальное наше внимание к термину «культурный слой» объясняется чрезвычайной важностью для определения характера и специфики его насыщенности археологическим материаяом.
В археологии принято выделять однослойные и многослойные поселения. В чистом виде однослойные памятники на Южном Урале большая редкость, а известные носят характер эталонных или реперных для тех или иных археологических культур.
Многослойные поселения — памятники, в стратиграфической колонке которых прослеживаются стерильные прослойки/слои. Такого рода археологические объекты также большая редкость.
Все рассматриваемые бытовые памятники Башкирского Зауралья многослойны. Однако специфика почвенных напластований такова, что их расчленение вызывает большие трудности. Морфологические особенности литогенных слоев не позволяют зачастую напрямую связывать их с определенными хронологическими этапами существования памятника. Вероятно, при условиях достаточно засушливого климата формирование стерильных прослоек в периоды прекращения жизни на поселениях не происходило. Таким образом, все поселенческие памятники, рассматриваемые в рамках данного исследования, следует определить как поселения с нерасчлененным культурным слоем, то есть содержащим артефакты, характерных для различных археологических культур и не имеющих точно документированных в стратиграфии хронологических разрывов (этапов). В.С.Горбунов предлагает именовать такого рода поселения разнокультурными или разнокомпонентными (Горбунов B.C., 1992 а. - С. 53).
Определим общие подходы и методы к изучению взаимодействия древнего населения с использованием данных культурной стратиграфии. Контакты разного рода являлись неотъемлемой частью жизни древнего населения. Сложность решения этого вопроса возрастает при изучении дописьменной истории человечества, которая реконструируется в основном по археологическим данным. Между тем, критзрии для выделения определенных видов взаимодействия в древности не всегда четко обозначены (Трофимов Ю.В., 2004; Сорокин А.Н., 2004а; 20046). Более того, нет четкой, отдельной методики выявления на археологическом материале процессов взаимодействия сообществ людей с разными культурными традициями. Без сомнения, для изучения проблем взаимодействия, в археологии возможно использование различных научных подходов, связанных с общими методами изучения времени (хронология и периодизация). Можно выделить три крупных блока возможных методов: 1. Типологические методы; 2. Метод нахождения аналогий; 3. Стратиграфические методы.
Как отмечает Ю.Б.Цетлин, на практике все эти блоки методов используются в комплексе (Цетлин Ю.Б., 1991. - С. 8). В то же время, указывая на контакты древнего населения, археологи зачастую ограничиваются поиском «импортных» вещей, обнаружение которых в комплексах одной культуры, справедливо интерпретируется ими как признак инокультурного вкрапления в среду социума-реципиента.
Впервые стратиграфический анализ керамики был использован В.А.Городцовым, указывающем на необходимость количественного изучения массового керамического материала (Городцов В.А., 1901. - С. 10; Мелешко Б.В., 2001. — С. 18-19). Начавшийся с сер. XX в. процесс активного использования в археологической науке математических методов исследования и формализации данных привел к новым разработкам теории культурного слоя и появлении практических методов анализа керамического материала на поселенческих памятниках (См. например: Каменицкий И.С., 1965, 1970, 1977; Деоптик Д.В., 1977; Федоров-Давыдов Г.А., 1987. - С. 38 3; Генинг В.Ф., 1992.-С. 146-149).
Метод стратиграфического анализа археологического материала также активно использовался и при решении основных проблем бронзового века Южного Урала. Причем, основные выводы касались вопросов относительной хронологии выявленных комплексов конкретного памятника. При анализе значительного количества памятников выстраивались различные хронологические системы (периодизации) регионов. Так, например, в периодизации бронзового века Южного Урала К.В.Сальникова (Сальников К.В., 1948; 1951; 1952; 1957; 1959; 1962; 1965; 1967) определяющее значение имело наблюдение за стратиграфическим соотношением различный групп керамики поселений Кипель, Береговское I, Ново-Бурино, Алексеевка, Замараево.
Важное значение уже в пересмотре периодизации К.В.Сальникова сыграли работы В.С.Стоколоса (1970, 1972), в которых также активно использовались данные по стратиграфическому залеганию керамики на поселенческих памятниках.
Культурное взаимодействие населения степной и лесостепной зоны Южного Урала и Казахстана во II тыс. до н.э
В предыдущей главе обсуждались данные о синхронизации во времени археологических культур, керамика которых была выявлена на поселениях Башкирского Зауралья. Однако целостное представление об особенностях исторического процесса в отдельно взятом регионе не может быть решено без рассмотрения общих тенденций на более обширной территории. Для доказательства полученных результатов, необходимо кратко рассмотреть основные схемы периодизации бронзового века Южного Зауралья и Казахстана. Как отмечают А.В.Епимахов, Б.Хэнкс и К.Ренфрю, без наличия общепринятой относительной и абсолютной хронологии «...обсуждение любых аспектов функционирования социума (этногенез, направление эволюции, стимулированный или самостоятельный характер трансформаций, роль сопредельных территорий и др.) теряет должную основательность» (2005. — С.92).
Видимо, правы А.В.Епимахов и М.Г.Епимахова, утверждающие, что «... яркость памятников (имеется в виду абашевские - И.Б.) сохраняет интригу в решении самых «первоначальных» археологических вопросов (происхождение, датировка, соотношение вариантов, историческая судьба и пр.)...» (Епимахов А.В., Епимахова М.Г., 2006. - С. 53). Мнение об участии абашевского и синташтинского населения в процессах культурогенеза позднебронзового Южного Урала присутствует практически в каждой работе, связанной с этой проблематикой. Приведенная выше цитата в особенно актуальна для Южного Зауралья, где восточная граница распространения абашевской культуры достаточно четко установлена по поселениям с выраженным абашевским слоем Сактар, Лаимберды, Мало-Кизильское и единичными находками синташтинско-абашевской керамики - Олаир и Оло Хаз, а также могильниками — Тавлыкаевский IV, Баишевский и Альмухаметовский могильники (Горбунов B.C., 1992 а. Рис. 26; Обыденное М.Ф., Обыденнова Г.Т., 1996; Васюткин СМ., Горбунов B.C., Пшеничнюк А.Х., 1985). Особенностью является приуроченность всех памятников к лесной и лесостепной зоне юго-восточного Башкортостана, что согласуется с мнением А.В.Епимахова и М.Г.Епимаховой, по которому пришлые в Зауралье абашевские племена осваивали привычную экологическую нишу широколиственных лесов и лесостепи. Причину продвижения на юг абашевцев вышеприведенные авторы связывают с поиском и разработкой рудных источников (Епимахов А.В., Епимахова М.Г., 2006. - С. 58-59). Отметим, что на поселении Сактар где также обнаружена абашевская керамика фиксируются следы металлургического производства.
Между тем, выделение абашевских памятников в Южном Зауралье сталкивается с проблемой их отделения от синташтинских. В частности и по сей день неоднозначна культурная атрибуция Мало-Кизильского поселения. Исследовавший его К.В.Сальников рассматривал этот памятник как «оставленный особой группой абашевских племен...» (Сальников К.В., 1967) и «вступивших во взаимодействие с аборигенным населением» (Сальников К.В., 1965) {по всей видимости имелось ввиду энеолитическое население — И.Б.) и относил его к особому так называемому «магнитогорскому варианту» (Сальников К.В., 1967. - С.124-127). Значительные следы огня на селище, остатки трех сожженных коров, расчлененные и обожженные в неестественных позах человеческие костяки трактовались им как следы жертвоприношения и существования в этом месте могильника (Сальников К.В., 1967). Однако в 1972 г. Е.Н.Черных выдвинул, а позднее А.Д.Пряхин, достаточно обоснованно доказал версию о военном столкновении и как следствие его - гибель селища (Черных Е.Н., 1972. - С. 69; Пряхин А.Д., 1976. - С. 108-109). Что же касается культурной принадлежности памятника, то А.Д.Пряхин считал возможным отнесение его к уральской абашевской культуре (Пряхин А.Д., 1976). Мало-Кизильское поселение определялось и как синташтинское городище (Генинг В.Ф. и др., 1992. Рис.1). Однако заметное различие основных культурных черт не позволило последней гипотезе получить свое развитие (Зданович Г.Б., Батанина И.М., 1995). С.А. Григорьев рассматривает материалы Мало-Кизильского селища как «нечто промежуточное между синташтинскими памятниками и уральским абашево» (Григорьев С.А., 2002. - С. 56). Д.В.Нелин придерживается мнения о принадлежности селища к абашевским древностям, трансформированным воздействием энеолитических племен (Нелин Д.В., 2001. — С. 99), на аналогичных позициях стоит и А.В.Епимахов (Епимахов А.В.б, 2002.-С. 137).
Кроме того, в Башкирском Зауралье присутствуют могильники, погребальный обряд которых отражает абашевские обрядовые стереотипы, а керамический комплекс несет в себе явные синташтинские признаки (Альмухаметовский могильник и Воскресенские курганы) (Васюткин СМ, Горбунов B.C., Пшеничнюк А.Х., 1985. - С. 83-87; Васильев В.Н., Заднепровский Ю.А., Морозов Ю.А., 2003). В свете представленных данных, а также сведений о синхронизации абашевских и синташтинских древностей, полученных на материалах поселений Башкирского Зауралья, считаем необходимым рассмотреть вопрос о принципиальной возможности одновременного существования этих двух археологических культур.
На современном этапе развития археологической науки их соотношение остается дискуссионным. Никем не оспариваемая близость материальной культуры трактуется одними исследователями как результат происхождения синташтинской культуры из абашевской (Горбунов B.C., 1992 я; Кузьмина О.В.а,б, 2000), другими же как подтверждение их синхронного существования (Епимахов А.В., 1993; 2003; Григорьев С.А, 1999. - С.103-105; 2006. - С.193).
Частичной синхронизации синташтинских и абашевских древностей не противоречат стратиграфические данные залегания керамики на I Береговском поселении. Кроме абашевской, покровской и срубной керамики В.С.Горбунов выделяет группу горшковидных сосудов с острым внутренним ребром и желобком на внутренней стороне венчика. Орнамент состоит из горизонтальных желобков, сочетающихся с насечками, заштрихованными треугольниками и налепными шишечками. Данная группа явно носит в себе синташтинские или даже синташтинско-петровские (?) черты.
