Содержание к диссертации
Введение
2. Глава I. Изучение керамики культур ранней - поздней бронзы северной части Волго-Уральского междуречья в работах исследователей 16-53
3. Глава II. Источники. Методы и подходы к изучению керамики
1. Источники 53-61
2. Методы и подходы к изучению керамики 61-71
4. Глава III. Керамика ямной культуры Среднего Поволжья и Южного Приуралья как отражение древнейших традиций эпохи бронзы
1. Керамические комплексы ямной культуры Среднего Поволжья и степного Приуралья 71-83
2. Проблемы культурных связей и происхождения керамических традиций ямной культуры 83-95
3. Керамика ямной культуры Волго-Уралья в системе локальных вариантов ямной культурно-исторической области 95-105
5. Глава IV. Керамика полтавкинской культуры Среднего Поволжья и памятников Южного Приуралья: активизация взаимодействия культур в эпоху средней бронзы
1. Керамика полтавкинской культуры Среднего Поволжья 105-119
2. Проблемы культурных связей и происхождения керамических традиций полтавкинской культуры 119-157
3. Керамика памятников начала средней бронзы степного Приуралья: проблемы культурных связей, интерпретации и происхождения 157-168
6. Глава V. Керамика абашевской культуры Приуралья - традиции лесостепного населения в развитом бронзовом веке
1. Характеристика керамических комплексов 168-185
2. Проблемы культурных связей и происхождения керамических традиций абашевской культуры 186-207
Глава VI. Керамика памятников потаповского культурного типа и синташтинскои культуры как источник формирования традиций позднего бронзового века
1. Керамика памятников потаповского культурного типа Среднего Поволжья 207-227
2. Проблемы культурных связей и происхождения керамических традиций памятников потаповского культурного типа 227-251
3. Керамика синташтинских памятников западного Приуралья 251-256
4. Проблемы культурных связей и происхождения керамических традиций синташтинских памятников западного Приуралья 257-270
8. Глава VII. Керамика срубной культуры Заволжья и Приуралья в системе культурных традиций средней - поздней бронзы
1. Керамические комплексы раннего этапа срубной культуры 270-290
2. Керамические традиции Заволжья и Приуралья: локальная специфика 291 -295
3. Проблемы формирования керамических традиций позднего бронзового века 296-322
4. Срубные и западноалакульские (ветлянские) керамические комплексы начала поздней бронзы: сравнительный анализ 322-329
5. О дальнейшем развитии керамических традиций срубной культуры 330-336
9. Заключение 336-358
10. Литература
- Методы и подходы к изучению керамики
- Проблемы культурных связей и происхождения керамических традиций ямной культуры
- Керамика памятников начала средней бронзы степного Приуралья: проблемы культурных связей, интерпретации и происхождения
- Проблемы культурных связей и происхождения керамических традиций абашевской культуры
Введение к работе
Актуальность темы обусловлена культурной спецификой региона, расположенного на стыке ландшафтных зон. В эпоху бронзы в северной части Волго-Уралья существовало несколько крупных археологических культур и культурных типов. Для региона характерно постоянное взаимодействие населения, в связи с чем здесь могли происходить процессы культурогенеза [Бочкарев В.С., 1991. С.27-37]. Изучаемая территория делится на Заволжье и Приуралье, имеющих свою специфику. Очень важно изучение роли других культур в сложении Волго-Уральских. Каждая из конкретных проблем вызывает необходимость решения вопросов хронологии культур, этапов, возможности миграций, конвергенции и дивергенции. Это вызвало использование междисциплинарного подхода, в результате чего общая картина соотношения культур Волго-Уралья стала одной из наиболее разработанных. Вытекает необходимость глубокого изучения отдельных категорий инвентаря на качественно новом уровне, и, конечно, самой массовой – керамики, которая является чутким индикатором инокультурных воздействий. Появилась необходимость в анализе и обобщении керамики всех культур эпохи бронзы на широком историческом фоне. В.Ф. Генинг отмечал, что изучение посуды способствует решению проблемы преемственности культур [Генинг, 1992]. Многие культуры Волго-Уралья выделены в значительной степени на основе особенностей глиняной посуды. Интерпретационные возможности керамики как исторического источника, использование разных методов ее анализа дают возможность извлечения новой историко-культурной информации.
Объект исследования – формы и орнаментальная система керамики населения Волго-Уральcкого междуречья в эпоху ранней – поздней бронзы следующих культур и культурных типов: ямной, полтавкинской, степных групп Приуралья эпохи средней бронзы, абашевской, синташтинской, памятников потаповского культурного типа и срубной.
Предмет исследования – процессы формирования и развития культурных традиций населения, взаимодействие культур Волго-Уралья в эпоху ранней – поздней бронзы.
Цель работы - создать целостную картину изменения керамических традиций
населения, оставившего археологические культуры эпохи ранней – поздней бронзы северной части Волго-Уральского междуречья.
Задачи исследования:
1) оценить степень изученности керамических традиций эпохи ранней – поздней бронзы северной части Волго-Уральского междуречья и выработать теоретико-методическую базу исследования;
2) провести анализ керамических традиций ямной культуры Среднего Поволжья и Приуралья;
3) провести анализ керамических традиций полтавкинской культуры Среднего Поволжья и памятников средней бронзы степного Приуралья;
4) провести анализ керамических традиций абашевской культуры Приуралья;
5) провести анализ керамических традиций памятников потаповского культурного типа и западноприральской группы памятников синташтинской культуры;
6) провести анализ керамических традиций срубной культуры;
7) выявить факторы изменения традиций, их динамику, рассмотрев изучаемую керамику в системе керамических комплексов эпохи бронзы юго-восточной Европы и прилегающих территорий, и, на этой основе сопоставить существующие концепции и гипотезы развития культур и процессов их взаимодействия.
Хронологические рамки охватывают диапазон от раннего (РБВ) до позднего (ПБВ) бронзового века (БВ). В соответствии с разработанными данными хронологии Волго-Уралья это период с последней трети IV – начала III тысячелетия до н.э. (ямная культура) до второй четверти II тысячелетия до н.э. (срубная культура) [Кузнецов П.Ф., 1996. С.40-42; 2001. С.178-183; 2011. С.75-92; Кузнецов П.Ф., Мочалов О.Д., 1999. С.59-92; Трифонов В.А., 2001. С.71-82; Турецкий М.А., 2007. С.116-129; Кузнецов П.Ф., Ковалюх Н.Н., 2008. С.194-200; Моргунова Н.Л., 2006. С.67-71; 2010. С.90-92; Моргунова Н.Л. и др., 2010 С.18-27; Моргунова Н.Л. и др., 2011. С.53-75; Телегин Д.Я., Ковалюх Н.Н., 2008. С.22-32; Епимахов А.В., 2004. С.90-95; 2010. С.17-18; Епимахов А.В. и др., 2005. С.102-103; Черных Е.Н., Орловская Л.Б., 2004. С.84-98].
Территориальные рамки включают лесостепь - север степи междуречья Волги и Урала. Этот регион имел «мозаичную» культурную специфику пограничья ландшафтных зон. Территория делится на Заволжскую и Приуральскую части. В случаях, когда ареалы культур выходят за пределы Волго-Уральского междуречья рассматривались все комплексы с выделением специфики заданных географических рамок. Территория Приуралья входящая в междуречье определялась как западное Приуралье, а восточнее р. Урал как восточное. В качестве сопоставительных привлекались материалы других регионов от Днестра до Южной Сибири и Казахстана и от Кавказа, Средней Азии и Причерноморья до лесной зоны.
Научная новизна исследования: 1) разработана собственная версия изменения керамических традиций;
2) дана оценка степени изученности керамических комплексов;
3) впервые использован комплекс специальных методов, в том числе изучения естественной структуры форм, навыков труда, структуры декора, типологический, статистический;
4) дополнены методы изучения керамики, выявлены новые процедурные аспекты;
5) использован «сквозной» подход, предполагающий широкий хронологический и территориальный диапазон и изучающий в динамике формирование традиций разных культур;
6) получены важные выводы об уровне традиционности форм и орнаментов, о местных и пришлых компонентах;
7) проведены сопоставления на широком географическом фоне;
8) установлено хронологическое изменение форм и орнаментов;
9) дополнены представления о взаимодействии культур и культурообразующих процессах отразившиеся в керамическом инвентаре, как в изучаемом регионе, так и на некоторых сопредельных территориях.
Методологической основой является применение историко-культурного подхода к изучению керамики, основанном на анализе культурных традиций. В работе использованы положения теории культурогенеза, под которым понимается процесс становления и развития системы культурных стереотипов. В данном случае речь идет именно о керамическом аспекте происхождения традиций и признаков. На этой основе, с помощью историко-типологического подхода, выделялись культурные компоненты, механизмы формирования керамических традиций. Сравнительно-исторический подход применялся для определения характерных и специфических черт в развитии керамических традиций, выявления хронологических отличий. Принцип историзма, выявление причинно-следственных связей способствовали конкретизации процессов возникновения, динамики, взаимоотношений и дальнейших судеб культур интересуемого региона.
Научно-практическая значимость. Результаты исследований были использованы при написании обобщающих работ: «Древняя история Южного Зауралья», «История Самарского Поволжья с древнейших времен до наших дней», «Древние культуры и этносы Самарского Поволжья», «Доно-Волжская абашевская культура». Полученные данные используются в учебном процессе исторических факультетов вузов Поволжья и Урала в виде учебных пособий «Древние культуры и этносы самарского Поволжья», «Новое в системе дополнительного образования Приволжского Федерального округа» в 2 учебно-методических разработках. Результаты, полученные автором, применяются в различных формах учебной и исследовательской работы со студентами Поволжской государственной социально-гуманитарной академии (ПГСГА), отражены в экспозиции музея археологии Поволжья ПГСГА. Выводы исследования могут составить основу для обобщающих работ по бронзовому веку пограничья Европы и Азии.
Апробация результатов. Основные результаты изложены в монографии «Керамика погребальных памятников эпохи бронзы лесостепи Волго-Уральского междуречья» (30 п. л.), учебном пособии, в 86 публикациях по теме, среди которых 10 работ в журналах из перечня ВАК. На монографию опубликована положительная рецензия А.В. Епимахова в журнале Российская археология [Епимахов А.В., 2010. С.181-182].
Промежуточные результаты докладывались на международных симпозиумах в Москве (2003), С-Петербурге (2002, 2004), заповеднике Аркаим (1995), Оренбурге (2006, 2009), Самаре (2001), в том числе на конференциях «Бронзовый век Восточной Европы: характеристика культур, хронология и периодизация» (Самара, 2001), «II Городцовских чтениях» (Москва, 2003), конференциях посвященных изучению ямной КИО в Оренбурге. Доклады по теме исследования были прочитаны на Всероссийских и региональных конференциях в Челябинске (1991, 1999, 2005), Екатеринбурге (1992), Уфе (1996, 1997, 2010), Оренбурге (1994), Саратове (1994, 2001), Энгельсе (1997), Тамбове (1996), Воронеже (1992, 1997), Самаре (1993, 1994, 2006, 2009). Обсуждение некоторых защищаемых положений состоялось на «Уральских археологических совещаниях» (Уфа, 1996, 2010, Екатеринбург, 1999), а так же на съездах посвященных изучению «Абашевской культурно-исторической общности» (Тамбов, 1996, Чебоксары, 2003).
Кроме того, в рамках работы Всемирного археологического конгресса и Европейской ассоциации археологов (секции «Европейская степь Бронзового века», «Археология Евразии») многие выводы были обсуждены на международных зарубежных встречах в Италии (г. Форли 1996), Румынии (г. Констанца 1996), Португалии (г. Лиссабон 2000), Германии (г. Эсслинген 2001), Греции (г. Салоники 2003), Ирландии (г. Корк 2005), Польше (г. Краков 2006).
Результаты обсуждались в Институте истории и археологии Поволжья (1996; 1998), в Поволжской государственной социально-гуманитарной академии (2010). В 2010 и в 2011 гг. диссертация прошла апробацию в Отделе бронзового века Института археологии РАН (г. Москва) и в Отделе археологии Института истории им. Ш. Марджани АН РТ (г. Казань).
Основные научные результаты, выносимые на защиту
1. На протяжении бронзового века в изучаемом регионе происходили процессы взаимодействия носителей местных и привнесенных традиций, что отразилось в уровне традиционности функциональных частей форм сосудов и декоре. Эти процессы носили регулярный характер, но их интенсивность была различной.
2. Все культуры Волго-Уральского междуречья развивались в тесной взаимосвязи друг с другом. Выявлены традиционные для всех культур формы и орнаменты, являющиеся культурными стандартами. Местные керамические традиции, начиная с раннего бронзового века, не исчезали, а, как правило, в основном преобладая, участвовали в сложении последующих.
3. Керамические традиции ямной культуры Заволжья и Приуралья близки и относятся к единому варианту КИО. Роль местных энеолитических групп в их сложении очень незначительна, фиксируется определенная дестабилизация в уровне производства керамики, по сравнению с энеолитом. Вероятен перенос сложившихся традиций из степного Поволжья, хронологически и культурно тесно связанного с репинскими древностями и усложненным синкретическими группами энеолита. Степные районы средневолжья могли входить в ареал сложения ямной области. Возможно влияние майкопско-новосвободненской КИО. Более 1/3 частей форм отражают использование несформированных навыков труда, переход на изготовление новых, особенно в конце РБВ. Керамические традиции ямной культуры Волго-Уралья фиксируются до Днепра на западе и до Средней Азии и Зауралья на востоке.
4. Керамический комплекс полтавкинских памятников, напрямую связанный с ямными Волго-Уралья более традиционен, чем ямный. Определенное значение в типообразовании оказали контакты с населением Приазовья - новотиторовской культуры и близких ей памятников; в декоре - с волосовской культурой энеолита и близких ей групп Поволжья - Зауралья. Имело место взаимовлияние с соседним населением волго-донской культуры, через которое передались катакомбные черты и, наоборот, полтавкинские на юго-запад. Полтавкинские стандарты отличны от классических катакомбных. Общие черты в гончарстве скорее являются наследием ямной культуры, которое более рельефно отразилось в полтавкинской керамике и, было усложнено инокультурными воздействиями. Вопрос доживания традиций СПК до начала ПБВ остается открытым.
5. Абашевская керамика Приуралья, особенно из памятников раннего этапа, наиболее традиционна по сравнению с другими культурами. Очевидна ее связь со средневолжскими традициями. Зафиксировано участие местного энеолитического компонента и культур «гребенчатого геометризма» Урало-Казахстанского региона. На развитом этапе имело место взаимодействие с потаповскими и синташтинскими традициями, но влияние абашевских канонов на них не было абсолютно определяющим. Абашевская керамика сама испытала воздействие синташтинско-потаповских гончаров на позднем этапе культуры. В керамике памятников потаповского типа абашевские черты порой проявляются рельефнее, чем в синташтинских, что частично связано с доно-волжским вариантом абашевской КИО.
6. Керамика различных памятников эпохи средней бронзы степного Приуралья (позднекатакомбных, досинташтинских по В.В. Ткачеву, 2007. С.228-257) поликультурна. Катакомбные традиции в чистом виде не представлены. В разных памятниках присутствуют черты абашевской, полтавкинской, волго-донской, северокавказской, вольск-лбищенской и синташтинской культур. В то же время уровень сформированности навыков гончаров достаточно высок. Имело место, смешение разнородных традиций, видимо, привнесенных в готовом виде. Нельзя утверждать, что все эти памятники предшествуют "синташте".
7. Керамика памятников потаповского типа очень близка по уровню сформированности навыков ее изготовления абашевской. В то же время каждый памятник демонстрирует особенности. Выделены хронологические группы памятников: потаповские и переходные к срубным. В целом, керамический комплекс сформировалась на основе полтавкинских, и, видимо волго-донских традиций при участии южноуральских абашевских и синхронных синташтинских. Отмечаются некоторые близкие черты с керамикой доно-волжской абашевской культуры. Взаимодействие населения усиливается. Ярко представлена группа, отражающая переход срубным и андроновским стандартам. Керамика западных синташтинских памятников близка потаповской. Оснований для их четкого хронологического разделения нет. Однако уровень традиционности синташтинских форм самый низкий, часто фиксируется промежуточное состояние навыков их лепки. Сложение этой группы, как и всей «синташты», связано как с местными волго-уральскими культурами, так и с вероятным влиянием традиций Средней Азии и Кавказа, которые являлись «катализатором» некоторых изменений. Распространение орнаментальных стандартов «синташты-потаповки» достигало Средней Азии, Западной Сибири и Днепра. Постепенно синташтинско-потаповские керамические традиции оказывают влияние на облик керамики позднего этапа культур: бабинской, абашевской, возможно среднедонской катакомбной, раннего этапа срубной, алакульской и петровской.
8. Генезис керамического комплекса срубной культуры связан с потаповскими и синташтинскими группами, в меньшей степени с абашевскими и совсем не значительно, в основном опосредованно, с полтавкинскими. На облик срубной керамики вплоть до Поволжья оказали влияние и раннеалакульские традиции, формирующиеся параллельно на близкой основе. Керамика памятников бережновского типа собственного стандарта не имеет. Срубные сосуды имеют многочисленные аналоги на всей территории КИО вплоть до Средней Азии, взаимные контакты с культурами которой активизируются, а кавказское направление постепенно ослабевает. Южное влияние проявлялось в некоторых формах сосудов, обеднении орнаментации. Дальнейшее развитие связано со стандартизацией, упрощением и проходило во взаимодействии с восточными андроновскими гончарами, которые постепенно усиливали свое влияние.
9. Распространение керамических инноваций и динамика их изменений могли, как соответствовать, так и не соответствовать общему направлению влияний, культурогенеза, связанному с очагами металлургии. Керамика, порой даже находясь в комплексе с другими артефактами, иногда выступает в качестве совершенно самостоятельного источника информации, отражает широкий специфический спектр культурных связей.
Структура. Работа состоит из введения, семи глав, заключения, списка литературы, списка сокращений и четырех приложений, включающих рисунки, сравнительные таблицы, каталог базовых выборок керамики позднего энеолита – рубежа СБВ изучаемого региона, словарь терминов и список источников.
Методы и подходы к изучению керамики
Несмотря на многолетнее систематическое изучение древностей эпохи бронзы Волго-Уральской лесостепи, анализу керамики было посвящено не так уж много специальных работ. В связи с этим в данной главе рассматриваются и концепции общего характера, в построении которых изучение посуды играло не последнюю роль. В начале 20-х - 50-х годах XX в., когда исследования в северной части Волго-Уралья только начинались, в этом регионе не было открыто мощных пластов памятников ранней и средней бронзы, кроме некоторых абашевских, и были исследованы только отдельные срубные. Первые опубликованные сосуды эпохи бронзы в работах В.В. Гольмстен [1928], О.А. Кривцовой-Граковой [1955], Н.Я. Мерперта [1954; 1958] содержали в первую очередь научные описания и предварительные данные о систематизации.
История изучения керамики ямной культуры Среднего Поволжья Керамика ямной культурно-исторической области впервые была систематизирована Н.Я. Мерпертом, который классифицировал все имеющиеся к концу 60-х годов сосуды из погребений. Основой типологии служило наличие или отсутствие выделенной шеи. В результате было зафиксировано два преобладающих типа, а в отдельную группу были выделены сосуды, отнесенные к древнейшим формам [Мерперт, 1974, С.49,62]. В одной из работ И.Б. Васильева впервые были специально представлены ямные сосуды лесостепного Поволжья, однако для разработки их типологии представленного количества было недостаточно [Васильев, 1979, С.24-57]. Таким образом, до конца 80-х годов XX в. констатировались лишь особые признаки ранней и поздней (уплощенное дно) ямной керамики, выявленные еще И.В. Синицыным [1960, С. 179] и К.Ф. Смирновым [1960] для Нижнего Поволжья.
В конце 80-х годов XX в. увеличилось количество источников. К проблеме типологии ямной керамики обратился М.А. Турецкий [Турецкий, 1988, С.78-91]. Проанализировав работы своих предшественников, он в качестве основных признаков, по которым возможно разделение всего керамического массива, выбрал форму венчика и дна. М.А. Турецким был использован подход, апробированный для южнобугского и юго-западного вариантов ямной общности. В результате керамика ямной культуры Волго-Уральского региона была разделена по форме венчика на три отдела, по форме дна - на группы, а группы на основании общей пропорциональности делились на типы. В итоге исследователем были выделены сосуды с чертами хвалынскои и репинской культуры, катакомбной культуры (сосуды с уплощенным дном и слабовыраженной шеей). По его мнению, влияние катакомбной культуры на ямную привело к формированию керамики полтавкинского типа [Турецкий, 1988, С.78-91]. Также М.А. Турецким были приведены общие сведения о составе формовочных масс керамики. Необходимо отметить, что в качестве поздней ямной специалистом рассматривалась и керамика с фактически плоским дном. В этом значительную роль сыграли представления самого автора статьи и сложившиеся ранее подходы. Таким образом, в данную типологию попала определенная часть керамики периода перехода от ранней к средней бронзе, которая в равной мере может рассматриваться как принадлежащая началу следующего хронологического этапа. В конце 90-х годов XX в. М.А. Турецкий, выделив средневолжско-приуральский вариант ямной культуры, отметил существенные отличия керамики Среднего Поволжья от керамики Приуралья, в том числе отсутствие в Среднем Поволжье круглодонных бесшейных форм, указал на наличие в Заволжье элементов орнамента керамики позднеэнеолитических волосовских и гаринско-борских племен [Турецкий, 1999а, С.8-9]. Н.К. Качалова в одной из своих последних статей критически рассмотрела работу М. А. Турецкого 1988 года о керамике ямной культуры и отметила аморфность типологии из-за отсутствия сопоставления с орнаментом, выделила точные признаки, различающие, на ее взгляд, позднеямную и полтавкинскую керамику [Качалова, 2002, С. 120-124]. Вопрос о происхождении керамических традиций ямной культуры также затрагивался исследователями в связи с наличием у посуды черт позднего энеолита, в первую очередь керамики хвалынскои, репинской и других культур, которые интерпретируются по-разному [Васильев, Кузнецов, Турецкий, 2000, С.21-21; Васильев, Фадеев, 2004, С.43-46]. Репинская керамика, появившаяся в позднем энеолите, является составной часть ямного керамического комплекса, особенно раннего этапа. Ее фрагменты зафиксированы на поселениях - II Болыпераковской стоянке и стоянке Лебяжинка IV [Барынкин, Козин, 1991. С. 101, рис.4,7-8; Васильев, Овчинникова, 2000. С.229, 263, рис. 23, 1-4].
Д.Я. Телегин в специальной работе рассмотрел формирование ямного керамического комплекса, обобщив материалы от Днепра до Урала [Телегин, 2001, С.3-12]. Исследователь выделил 5 основных форм ямной керамики, которые, по его мнению, характерны для всех территорий ямной области. Основными компонентами раннеямного комплекса он считает среднестоговский и хвалынский. Таким образом, форма и декор ямной керамики лесостепного Заволжья рассматривались исключительно в общих типологических схемах. Последние несколько лет типология, формы и орнаментация керамики ямной культуры активно изучаются О.Д. Мочаловым [Мочалов, 2008в. С.30-90; 2009. С.78-87].
Технология ямной керамики репинского типа Волго-Уралья была специально проанализирована Н.П. Салугиной. В выборку вошли 9 сосудов из лесостепного Заволжья, относящихся, по-мнению автора, к репинскому типу. В результате был сделан важный вывод о протогончарном уровне производства данной посуды, большом разнообразии навыков труда и возможном участии хвалынских групп в сложении репинских керамических традиций [Салугина, 2005, С.85-92]. Одна из работ Н.П. Салугиной посвящена технологии изготовления керамики ямной культуры Самарского Поволжья [Салугина, 2006а, С.440-452]. Исследователь отмечает различные традиции в гончарстве ямных племен, особенно позднего этапа культуры, когда начался переход от протогончарного к археогончарному производству [Васильева, Салугина, 2010. С.140].
История изучения керамики ямной культуры Приуралъя М.А. Турецким керамика Приуралья была включена в общую типологию ямных сосудов Волго-Уральского междуречья [Турецкий, 1988. С.78-86]. Исходя из выборки более чем двадцатилетней давности, им было отмечено, что в Приуралье отсутствуют сосуды с четко выделенной шеей, а преобладают бесшейные сосуды. Н.Л. Моргуновой и А.Ю. Кравцовым были изучены особенности керамики бассейна р. Илек и выделено 2 типа сосудов, проведены важные сопоставления с регионами Нижнего и Среднего Поволжья [Моргунова, Кравцов, 1994. С.65-66]. При этом в сравнительные таблицы авторами включена плоскодонная керамика, многими специалистами относимая уже к полтавкинской и катакомбной культурам эпохи средней бронзы [Моргунова, Кравцов, 1994. С.71, рис.32]. В тоже время, в одной из работ Н.Л. Моргунова справедливо признает появление плоскодонности бесспорной новацией [Моргунова, 1991. С. 128].
Проблемы культурных связей и происхождения керамических традиций ямной культуры
В середине 80-х годов территория первоначального ядра формирования срубной культуры определяется как Поволжье [Мерперт, Качалова,_Васильев, 1985. СП]. Однако теперь указывается и на существенную роль абашевской культуры в формировании срубной культуры, в то время как ранее речь шла только о контактах этих культур. Исследователи отказываются от ранее популярного термина «срубно-абашевские памятники» и называют их «покровскими».
Уфимскими археологами описывается приуральская раннесрубная керамика, в основном представленная острореберными формами с выраженной шеей, пышным, по сравнению с последующими этапами, орнаментом, выполненным штампом. Ближайшие аналоги этим сосудам указываются в Среднем Поволжье [Горбунов, Морозов, 1985. С.98-99]. Вся посуда делится исследователями на горшки и банки. Ю.А. Морозов отмечает наличие в приуральских раннесрубных погребениях сосудов, для которых основа в полтавкинских памятниках отсутствует [Морозов, 1977; 1982. С.7]. Специальный анализ керамики срубной культуры Волго-Бельского междуречья был впервые произведен Г.Т. Обыденновой [Обыденнова, 1985. С.11-12]. Археологом визуально рассмотрены примеси в глиняном тесте, произведена общая детальная типология керамики на качественном и количественном уровне (тип - подтип - разновидность). Отдельно изучалась техника орнаментации. Отмечается, что в Заволжье сосуды имеют наиболее сложные узоры. Было выделено 11 групп узоров и ведущие мотивы в каждой группе, указано, что 3 группы распространены по всему району. Автор говорит о воздействии алакульской культуры на самом раннем этапе срубной. Однако, несмотря на большую работу, проведенную по локальным особенностям культуры, ее хронологическим особенностям уделено более скромное внимание. В середине 80-х гг. B.C. Горбунов впервые пишет о наличии в Приуралье комплексов, отражающих формирование срубной культуры [Горбунов, 1985. С. 16]. На основе анализа керамики, он повторяет тезис об одновременности покровско-абашевских (или покровских), петровско-синташтинских и раннесрубных памятников, что подтверждает анализ закрытых комплексов. В керамике всех групп, кроме срубных, фиксируются абашевские элементы [Качалова, 1976. С.5-12; Горбунов, 1985. С. 17]. B.C. Горбунов впервые приходит к выводу о предшествовании абашевских племен культурным группам синкретического облика, которые отражали процесс дестабилизации. Когда «срубники» проникли в Приуралье, они застали не абашевское, а более позднее население [Горбунов, 1985. С. 18-19]. Это подтверждается тем, что на поселениях за слоями «баланбашской» посуды следует покровская или синташтинская, а затем собственно срубная [Горбунов, Пшеничнюк, Акбулатов, 1989]. Исследователями дается краткая типологическая характеристика посуды. Параллельно B.C. Горбунову Ю.А. Морозов отмечает наличие в одном слое абашевских и срубных сосудов [Морозов, 1982. С.66]. Поселенческая керамика Приуралья систематизирована в обобщающей работе B.C. Горбунова [Горбунов, 1989]. Отмечается наличие небольших коллекций керамики раннесрубного этапа, но преобладают материалы развитых этапов культуры, которые могут следовать за абашевскими и без наличия раннесрубных фрагментов. Позднее данные о керамике срубной культуры Приуралья были суммированы в обещающих работах [Горбунов, 2006. С.77-80; Горбунов, Горбунов, 2006. С.27-39].
В конце 1980-х годов И.Б. Васильев систематизировал все срубные материалы лесостепного Заволжья и Приуралья и рассматривал их как единое целое. Однако эта работа, содержащая важные наблюдения и выводы, была издана значительно позже [Васильев, 2010. С.64-87]. Во всем регионе им было выделено 5 типов горшков и баночные сосуды. Отмечено отсутствие четкого керамического стандарта на раннем этапе и для каждого типа определены инокультурные признаки, в том числе многоваликовой и новокумакской посуды. Отмечается практически полная идентичность с керамикой поселений, но указываются и отличия. На последующих этапах культуры вырабатывается керамический стандарт - острореберная керамика вертикальных пропорций.
В отличие от перечисленных выше авторов, связывающих формирование срубной культуры только с Волго-Уральским населением, Г.Г. Пятых обращает пристальное внимание на западный Волго-Донской компонент и разрабатывает вопрос о многокомпонентности культуры [Пятых, 19836. С.83-89]. Автор справедливо считает, что колоссальная общность не могла сложиться только на базе полтавкинской культуры, керамика её отлична, особенно по орнаменту. Основные формы посуды находят аналогии не в полтавкинских, а в абашевских и посткатакомбных памятниках Подонья [Пятых, 1983а. С. 112; 19836. С.86-87]. Далее исследователь перечисляет ряд орнаментов, характерных, по его мнению, именно для данных групп: расчесы штампом, геометрические фигуры, орнамент верхней части сосудов и среза венчика. Влияние посткатакомбных групп он фиксирует не только в Заволжье, но и в Приуралье, в полтавкинских материалах [Пятых, 1983а. С.113].
Г.Г. Пятых справедливо отмечал отсутствие обобщающих работ по классификации типов керамики срубной и других культур, что мешает научности исследования [Пятых, 1994. С. 14-18]. По мнению ученого, в начале 90-х годов XX в. существовало несколько расплывчатых определений типов срубной керамики. Одной из причин исключения покровских комплексов из раннесрубных, Г.Г. Пятых считает отсутствие должных типологических сопоставлений срубной и абашевской керамики. С этим положением исследователь не согласен. Тем не менее, Г.Г. Пятых высказываясь тезисно, не предлагал цельной концепции. В автореферате итоговой работы, посвященной происхождению срубной культуры Заволжья, Г.Г. Пятых говоря об абашевских и катакомбных культурах, не конкретизирует, какие именно культуры этих общностей повлияли на сложение срубных традиций Заволжья, но выводит из керамики «этих культур» целый ряд орнаментов [Пятых, 2005. С.10-13]. Не ясно, что заимствовано от катакомбных, а что от абашевских традиций, о каком варианте срубной культуры Заволжья идет речь. Не вполне понятен термин «посткатакомбные памятники», влияние которых фиксируется вплоть до Урала. В одной же из предыдущих работ исследователь указывает, что изначальный источник форм керамики срубной культуры - это памятники рубежа средней - поздней бронзы бассейна Дона: абашевские, катакомбные и воронежские [Пятых, 2001. С.203-204].
Керамика памятников начала средней бронзы степного Приуралья: проблемы культурных связей, интерпретации и происхождения
Особенность данной керамики заключается в том, что исследователями совершенно по-разному определяется культурная принадлежность большинства из этих комплексов от позднеямной до позднекатакомбной. Наиболее полно эта керамическая группа описана и проанализирована в работах В.В. Ткачева, который связывает ее с позднекатакомбной культурой [Ткачев, 2000. С.43-45; 2006. С.88-92; 2007. С.249-253] и Н.Л. Моргуновой [Моргунова, 1991. С. 128]. Технологическое изучение частично проведено Н.П. Салугиной [Салугина, 2007. С.98-107; 2009. С.94-96; Моргунова и др., 2010. С. 119-141]. В некоторых погребениях встречается по 2 (Шумаево II, 4/1) и даже по 4 сосуда (Покровка VIII, 1/12). Два сосуда происходят из разрушенных курганов (Воздвиженка, Рубежное), один из жертвенника (Герасимовка II). Данная керамическая группа характеризуется примесью толченой раковины. Реже встречается органика, шамот, песок и навоз. Для изготовления некоторых сосудов использовалась форма - основа (Шумаево II). Размеры сосудов обычно средние, реже крупные. Большинство сосудов имеют резкий переход дна в стенки. Закраина отмечена на 16,6% сосудов, поддон на 16,6%, плавный переход стенок в дно на 16,6%. Внутреннее ребро имеют единичные сосуды - 5,5%. Поверхность сосудов обрабатывалась заглаживанием, в 2 случаях лощением (Шумаево II, Новотроицкий I).
Присутствуют формы, состоящие от 3 до 5 частей (рис.54, табл.43). Самую представительную группу составляют 4 частные конструкции губа+щека+тулово+дно. Из функциональных частей во всех формах присутствуют губа, тулово, дно (табл.44). Отсутствуют формы имеющие шею, редко фиксируется предплечье. С использованием сформированных навыков формообразования в основном изготавливались тулово, плечо и дно. В частичносформированном состоянии в основном находятся щека и предплечье. Дно, как и в случае с полтавкинской керамикой, очень часто (35%) изготавливалось гончарами с нестабильными переходными навыками между сформированным и частичносформированным. В целом 44,3% функциональных частей изготовлено гончарами с устойчивыми навыками труда и 41,6% с частичноустойчивыми. Имеются формы функциональные части, которых пребывают в промежуточном состоянии, в частности у некоторых сосудов функции плеча и предплечья объединены (Медведка, 7/1; Кардаилово I, 1/3).
Следует отметить особенности структуры различных форм и состояние сформированности частей (табл.43,45). Слабопрофилированные горшки (Г - I) имеют 3 варианта структуры, велико их конструктивное разнообразие. При этом большинство функциональных частей пребывает в традиционном состоянии. Горшки с расширенным туловом и выделенной шеей в основном имеют стабильную структуру губа+щека+тулово+дно. Таким образом, фиксируется стандартизация, хотя части изготовлены с применением различных навыков и не стабильны. Это же относится к баночным сосудам, структура которых стабильна - губа+тулово+дно.
Орнаментировано 88,9% керамики. Какого либо единообразия в орнаментации не наблюдается. В основном украшалась верхняя часть сосудов, но многие декорированы полностью (табл.46). Преобладающая часть сосудов орнаментировалась 1 или 2 способами, единичные тремя видами технологии (табл.47, табл.48). Преобладает мелкозубчатый штамп и прочерчивания, шнур единичен. Из орнаментальных образов и мотивов наиболее устойчивы традиции в нанесении различных треугольников и горизонтальной «елки» (рис.55). Треугольники расположены в верхней части тулова сосудов, «елка» по всей поверхности. Так же встречаются ряды прямых горизонтальных линий, вдавлений, ромбы, реже косая решетка (Новотроицкий I) и меандры (Воздвиженка). Сосуд из могильника Герасимовка II имеет паркетный декор. В связи с небольшой выборкой устойчивых композиций пока выделить не возможно. Можно отметить лишь тенденцию, что сосуды с расширенным туловом и выделенной шеей часто орнаментировались треугольниками вершиной вниз. На крупных реповидных сосудах отмечен рельефный декор в виде валика. Орнамент в основном состоит из сочетания 2, реже 3 мотивов. Разделители орнаментальных зон четко не фиксируются. Относительно выражено отделяется верхняя часть сосуда (выше тулова) на горшковидных формах прямыми горизонтальными линиями или рядами вдавлений.
Анализируемую керамическую группу можно условно разделить на ранние и поздние сосуды. К типологически ранним разновидностям относятся некоторые баночные сосуды (Воздвиженка, Жаман-Каргала I), сосуды с расширенным туловом (Жаман-Каргала I, Медведка), крупные тарные сосуды с расширенным туловом, короткой шеей и резко отогнутым. венчиком (Кардаилово I), слабопрофилированные горшки (Ефимовка IV). Они находят аналоги среди керамики степных - лесостепных культур начального периода средней бронзы Доно-Волго-Уралья. Однако четкой привязки всех типов к хронологическим периодам не выявлено. С уверенностью можно говорить об их отнесении к первой половине среднего бронзового века.
Проблемы культурных связей и происхождения керамических традиций абашевской культуры
Обязательным атрибутом каждого комплекса являются слабопрофилированные горшки, банки и сосуды с ребром. Удельный вес этих форм в комплексах стабильно равномерный - примерно 1/3 выборки для каждого типа. Но имеются памятники с преобладанием баночных форм, причем неорнаментированных. Подобное распределение типов является устойчивой тенденцией и характерно для всей керамики Волго-Уральского региона. Очевидна усиливающаяся стандартизация в упрощении форм керами ки (рис. 114,115).
Фиксируются единичные сосуды со специальными функциональными приспособлениями, например, с ручками с отверстиями или «ушками». Такой экземпляр обнаружен в Приуралье в курганном могильнике Лабазы к.1, п.З, с.1. расположенном в среднем течении р. Самары на границе Заволжья и Приуралья [Лабазовский курганный могильник срубной культуры, 2009. С.8-10,34, рис.4]. В соответствии с типологией инвентаря и радиоуглеродными датами данный курган и погребение относится к началу развитого этапа срубной культуры [Лабазовский курганный могильник срубной культуры, 2009. С.40-41].
Также на границе Заволжья и Приуралья в могильнике Скворцовка обнаружен оригинальный сосуд с носиком - сливом и поддоном [Скворцовский курганный могильник, 2010. С. 17, рис.10].
Подобные функциональные приспособления совершенно не характерны для керамики эпохи бронзы изучаемого региона. Отдельные находки сосудов со сливами известны в памятниках ранней - начала средней бронзы. Единичные сосуды с «ушками» раннего этапа срубной культуры известны на территории Нижнего Приволжья (Золотая Гора, 4/1) и связываются их исследователями с катакомбными реминисценциями [Юдин, Матюхин, 2006. С.47]. Не отрицая возможности катакомбного воздействия, следует отметить, что сосуды с «ушками» широко известны в культурах средней - поздней бронзы Кавказа и Средней Азии. В связи с этим южная линия связей, подтверждающая давние контакты населения юга и севера представляется более вероятной, во всяком случае, для Южного Урала.
Орнаментировано около 66% глиняной посуды - больше, чем в раннее рубных комплексах. Однако встречаются как почти неорнаментированные выборки (Пролетарский - Приуралье), так и памятники, где декорировано 85% посуды (Чистый Яр - Заволжье). В богато орнаментированных комплексах более сильны алакульские черты.
Выделено 18 орнаментальных мотивов (рис.113), из них 10 фигур -общие с раннесрубными. Набор самих мотивов более беден и стандартен. Преобладают те же орнаменты, что и в раннесрубное время. Особенно устойчиво соотношение заштрихованных треугольников вершиной вверх -чуть более 17% во всех периодах срубной культуры. Нанесение этого образа являлось устойчивой культурной традицией. Прямые разделительные линии встречаются реже, что отражает упрощение форм и орнаментального поля. Чаще встречается ряд горизонтальной «елки», причем на сосудах баночных форм. Построение композиции идентично раннесрубным канонам. Половина мотивов встречаются единично, то есть характерно для совершенно определенных коллективов. Ни один мотив не фиксируется более чем на 25% орнаментированной посуды. В орнаментации преобладает крупный зубчатый штамп, а так же грубые прочерчивания и вдавлення. А.П. Семеновой была дана детальная характеристика керамики позднего этапа срубной культуры Заволжья [Семенова, 2000. С.171-209].
Поселения развитого этапа срубной культуры - самые многочисленные и крупные в эпоху бронзы. Они, как правило, долговременные с выраженным культурным слоем, содержащим небольшие коллекции керамики раннего этапа, с которой наблюдается прямая преемственность [Горбунов, 1989; Моргунова, Порохова, 1989. С. 160-172; Седова, 2000. С.209-241; Обыденнов, Обыденнова, 1992. С.71-106]. Керамика поселений (рис.116) в основном отличается от погребальных сосудов крупными размерами, но в целом идентична погребальной и очень стандартна во всех ареалах общности. Значительно количество толстостенной неорнаментированной посуды баночных форм. Диагностичные ранние типы, связанные с традициями средней бронзы не фиксируются. Некоторые формы, в основном, -вертикальных пропорций с расширенным туловом в центральной части и высокой шеей, с поддоном - наиболее близки алакульским (Ивановское пос). Иногда фиксируются оригинальные формы, связанные с восточным влиянием. Однако, в основном керамика срубная. Алакульское влияние отражают только сосуды указанных форм, а также специфичные орнаменты в виде меандров и сложных геометрических фигур, свастик выполненных мелкозубчатым штампом и нередко покрывающем весь сосуд. На эту деталь впервые обратил внимание Н.Я. Мерперт, выделив в лесостепном Заволжье (могильники Хряще в ка и Ягодное) керамику близкую андроновской [Мерперт, 1954. С. 146-147].
Отдельные поселки содержат только материалы развитого этапа культуры. Так на Кировском селище в Среднем Поволжье распространены слабо профилированные формы, орнаментированные в верхних частях рядами ямок, зигзагами, ромбами, перекрещивающимися линиями выполненными прочерчиванием [Седова, 2000. С.222]. Обнаружена керамика алакульской и федоровской культур, в том числе овальные сковороды с низкими бортиками, встречающимися в федоровских комплексах. Подобные формы известны в кургане у с. Канадей на границе лесостепного - лесного Поволжья [Багаутдинов, 1991. С.36]. Интересны находки глиняных крышек с ручками на Кировском поселении [Седова, 2000. С.222]. Крышки обнаружены в памятниках приуральской абашевской и раннесрубной культурах Поволжья.
Таким образом, восточное влияние культур Урало-Казахстанского региона четко фиксируется в Поволжье. Стратиграфическое положение этих материалов относительно срубных до конца не выяснено. Располагаются они в едином нерасчлененном слое. Керамика с андроновскими чертами, в первую очередь орнаментальными, фиксируется вплоть до Поднепровья на западе, начиная с раннего этапа срубной культуры, что еще раз подтверждает широкое распространение Урало-Поволжских гончарных традиций [Березанская, Гершкович, 1983. С.100-110, рис.1-3].
В Волго-Уралье особенно сильны алакульские черты в комплексах центральной и восточной части бассейна р. Самары. Верховья Самары вплотную подходят к степному Приуралью - границе срубной и алакульской культур. Алакульские черты особенно выражены в керамике могильников: Бариновка, Бурдыгино, Чистый Яр, Свердлово, на поселениях: Ивановское, Покроізское, Новая Белогорка. Срубно-алакульские памятники фиксируются и в лесостепном Башкирском Приуралье [Морозов, 2007. С.156-161]. Однако в лесостепи преобладают именно срубные памятники, а срубно-алакульские тяготеют к степному ареалу. Бассейн р. Самары во все периоды был связующим путем между населением Поволжья и Урала.
