Содержание к диссертации
Введение
Глава I. История изучения сарматских древностей по данным археологии и антропологии 9
1. Археология и проблема происхождения сарматских племен 9
2. Антропологический состав и происхождение сарматов 26
Глава II. Материал и методика исследования 39
1. Материал исследования 39
2. Методика исследования 40
Глава III. Палеопатология сарматского населения IV-I вв. до н.э. 56
1. Исследование локальных групп 56
2. Сравнительная характеристика хронологических групп населения Нижнего Поволжья и Нижнего Дона IV-III вв. до н.э. III-I вв. до н.э. 96
3. Характеристика суммарной группы сарматов IV-I вв. до н.э. 100
Глава IV. Палеопатология сарматского населения I - первой половины II в. н.э. 115
1. Исследование локальных групп 115
2. Сравнительная характеристика хронологических групп сарматов могильника Новый (III—I вв. до н.э. и I - первой половины II в. н.э.) 149
3. Патология населения, оставившего диагональные археологические комплексы 154
4. Характеристика суммарной серии сарматов I - первой половины
II в. н.э. 157
Глава V. Палеопатология населения второй половины II - первой половины IV вв. н.э . 167
1. Исследование локальных групп 167
2. Антропологические особенности поздних сарматов с искусственной деформацией черепа и не использующих этот обычай 205
3. Сравнительный анализ локальных и хронологических групп сарматского населения второй половины II - первой половины IV вв. н.э. Характеристика суммарной серии 216
Глава VI. Реконструкция особенностей жизнедеятельности сарматского населения по данным антропологии 230
Заключение 279
Источники и литература
- Археология и проблема происхождения сарматских племен
- Сравнительная характеристика хронологических групп населения Нижнего Поволжья и Нижнего Дона IV-III вв. до н.э. III-I вв. до н.э.
- Сравнительная характеристика хронологических групп сарматов могильника Новый (III—I вв. до н.э. и I - первой половины II в. н.э.)
- Антропологические особенности поздних сарматов с искусственной деформацией черепа и не использующих этот обычай
Введение к работе
Актуальность темы. Сарматам - ираноязычным кочевникам, обитавшим в поволжских и южноуральских степях в археологической и антропологической науке уделено достаточно большое внимание. История изучения сарматских древностей насчитывает уже более ста лет, а интерес к ранним кочевникам возник еще в XIX веке. Опираясь на материалы письменных источников, главным образом, античных, Н.М. Карамзин (1888, Т. 1) и Н.И. Надеждин (1844) пытались обосновать географическое местоположение сарматов. Изучение археологических памятников в Нижнем Поволжье началось тоже в XIX веке, но долгое время сарматские древности отождествлялись со скифскими, так как в науке господствовала гипотеза о материальном единстве скифо-сарматского общества (Самоквасов Д.Я., 1884, с. 68, 82-84, 145). К настоящему времени раскопаны сотни курганных могильников разных периодов сарматской эпохи, существование которой в южнорусских степях насчитывает около 800 лет. Исследование археологических комплексов позволило ученым выделить в рамках сарматской эпохи три разновременных культуры: раннесарматскую, среднесарматскую и позднесарматскую (Граков Б.Н., 1947., Смирнов К.Ф., 1947, Скрипкин А.С., 1990). В Российской археологической науке подробно изучались проблемы хронологии, генезиса, развития сарматских культур, их локальные особенности и взаимодействие с другими племенами и народами, населявшими территорию Евразии, В последнее время вышел в свет ряд фундаментальных исследований по всем периодам железного века Нижнего Поволжья и в целом всей степной полосы Евразии. Среди наиболее значимых следует назвать работы М.Г. Мошковой, (1974, 1989); А.С. Скрипкина (1984, 1990, 1997а, 19976); В.Е. Максименко (1990, 1997, 1998), М.П.Абрамовой (1997, 2000); И.В. Сергацкова (1998, 2000, 2002); В.М. Клепикова (2000, 2002),
Среди дискуссионных проблем сарматской археологии следует назвать вопрос об этнических компонентах в среде сарматской общности и о возможностях их выделения с помощью археологических данных. До сих пор нет четких ответов на ряд вопросов, касающихся хронологии сарматских культур, в частности, конечного этапа раннесарматской культуры и начальных этапов средне- и позднесарматских периодов. Довольно сложными являются вопросы культуры и погребального обряда племен раннего железного века Нижнего Поволжья в переходные периоды от одного хронологического этапа к другому.
Много вопросов вызывает изучение особенностей хозяйственной деятельности и образа жизни сарматов. Сложность в разработке этих вопросов состоит в том, что письменные источники, в которых говорится о хозяйственной деятельности сарматов, малочисленны и отрывочны. Поэтому все гипотезы об этом строились на данных археологии с использованием этнографических параллелей. Конечно же, этот путь разрешения проблемы достаточно длителен и дает весьма приблизительные результаты. Тем не менее, вопросам хозяйственной и общественной деятельности сарматов в отечественной археологической литературе уделяли некоторое внимание Б.Н. Граков (1947); С.С. Черников (1960); К.Ф. Смирнов (1961); А.С. Хазанов (1975); К.А. Акишев (1972); Б.Ф. Железчиков (1983, 1984а, 19846, 1995, 1997а, 19976). Так, С.С, Черников считал, что «чистых кочевников» никогда не существовало, речь может идти о преобладающей, но не единственной отрасли хозяйства (Черников С.С, 1960, с. 19). О том, что у сарматов существовали зачатки земледелия при преобладающем скотоводческом хозяйстве, писал К.Ф. Смирнов (Смирнов К.Ф., 1964, с. 57). С ним не согласен Б.Ф. Железчиков, который считал, что у сарматов была распространена классическая форма кочевого скотоводства, исключающая земледелие даже в качестве вспомогательного ремесла (Железчиков Б.Ф., 1995, с. 99; 1997а с. 43).
В результате раскопок курганных могильников сарматской эпохи в Нижнем Поволжье были собраны антропологические коллекции, содержащие костные останки сотни индивидуумов. Исследованием этого огромного материала занимались такие знаменитые антропологи, как Г.Ф. Дебец (1936, 1948), В.В.Гинзбург (1959, 1968), Н.М. Глазкова, В.П. Чтецов (1960), Б.В. Фирштейн (1970, 1975), М.А. Балабанова (1994, 1996, 1997, 1998, 1999, 2001, 2002, 2003, 2004). На основе краниологических исследований был описан расовый состав сарматского населения всех трех культур, выявлены морфотипы, обусловливающие антропологический состав сарматских культур, на основе этих морфотипов выделены пути формирования той или иной культурно-исторической общности, выявлен характер и влияние миграций на генезис сарматских культур.
Поистине определяющую роль в решении многих этих проблем сыграли обобщающие работы Б.В. Фирштейн (1970) и М.А. Балабановой (2000).
Однако исследования палеоантропологического материала в других направлениях практически не проводились. Лишь в последнее время в антропологической науке все чаще стали использоваться новые методы исследования костных останков сарматов, такие, как палеодемография (Балабанова М.А., 2000), одонтология (Багдасарова Н.А., 2000), папеопатология (Рохлин Д.Г., 1965, Батиева Е.Ф., 2001, Бужилова А.П., 2004), палеодиетология (Козловская М.В., 2002), т.е. методы палеоэкологической реконструкции, которые позволяют изучать взаимосвязь между биологическими особенностями древнего населения и социально-природной средой и дают возможность установить новые аспекты жизнедеятельности кочевников Южнорусских степей, а также значительно детализировать их образ жизни.
Таким образом, разработка новых методов, обширный антропологический материал в сочетании с данными письменных источников, археологических и палеопочвенных данных дают возможность выявления дополнительных особенностей развития и существования кочевых народов раннего железного века на территории Южнорусских степей.
В соответствии с этим, целью работы является выявление особенностей населения сарматской эпохи по антропологическим данным. Реализация поставленной цели проводилась на основе анализа патологических состояний костных останков населения разновременных сарматских культур из курганных могильников с территории Нижнего Поволжья и Нижнего Дона.
Для достижения цели исследования в диссертационной работе ставилась задача комплексной оценки степени воздействия физиологического стресса через определение демографических характеристик разновременных сарматских групп, анализ степени встречаемости эпигенетических признаков, распространения болезней зубочелюстной системы, анализ встречаемости некоторых маркеров физиологического и эпизодического стресса. Кроме того, оценивался характер и степень травматизма в сарматских группах. Проводился анализ состояния опорно-двигательной системы, а также выявились особенности физической активности древних людей.
С первой задачей непосредственно связана вторая, которая предполагала на основе полученных демографических и патологических данных с привлечением письменных, археологических и палеопочвенных источников провести реконструкцию условий жизнедеятельности сарматских кочевников, выявить характерные особенности и признаки, отражающие их взаимодействие с окружающей средой, специфику хозяйственной деятельности и др., а на основе результатов анализа дополнить уже имеющиеся данные о социальной структуре, диете, степени влияния такого стрессора, как война, на общее состояние сарматских популяций.
Попутно затрагивались некоторые вопросы истории ранних кочевников железного века: характер сложения и развития сарматских культур, их локальные особенности, существование некоторых обрядов и обычаев. Была сделана попытка выявления внутрикультурных особенностей развития; оценки патологических состояний в раннесарматской – позднесарматской выборке. Была затронута и чисто антропологическая проблема - воздействие преднамеренной искусственной деформации на черепную коробку, а также ряд медицинских аспектов диагностики таких заболеваний, как сифилис и лобный гиперостоз.
Территориальные рамки работы. Сарматский материал представлен в работе в виде суммарных и локальных выборок из могильников с территории Волгоградской и Ростовской области, число которых варьируется в каждой культуре в зависимости от наличия материала. При выделении групп учитывались природно-географические особенности районов, прежде всего, расположение речных систем и тяготеющих к ним массивов, памятников, а также степень изученности Нижнего Поволжья и Нижнего Дона. Разнокультурные выборки были разделены в работе по трем районам: Волгоградскому Заволжью (выборка сарматов из могильников Волго-Ахтубинской поймы, выборка глубинных районов Заволжья); Волго-Донскому междуречью (северную группу составила Иловлинская, а южную Аксайская группа, группа сарматов из могильников, расположенных по террасам реки Мышковы или Волго-Донская группа); Подонью (Сальская группа и Нижнедонская группа).
Хронологические рамки диссертации охватывают период IV в. до н.э. — первой половины IV в. н.э. — время господства в восточноевропейских степях представителей сарматских культур. Современное состояние сарматской археологии позволило нам также выделить хронологические периоды, на основе которых были составлены диахронные выборки: по раннесарматской культуре — ранний (IV - III вв. до н.э.) и поздний (II - I вв. до н.э.) этапы; позднесарматская культура: первый период -вторая половина II - первая половина III вв. н.э., второй период - вторая половина III - первая половина IV вв. н.э. Все датировки материалов даны волгоградскими археологами А.С. Скрипкиным, В.М. Клепиковым, И.В. Сергацковым.
Методологической основой диссертации являются комплексный подход к анализу антропологического материала, основанный на палеопатологическом методе исследования. При написании работы соблюдался принцип объективности и историзма, позволяющий рассматривать процессы и явления в их динамичном развитии и во всем их многообразии. В работе использованы историко-сравнительный, историко-генетический методы, а также ряд антропологических методик и программ подробное описание которых приводится ниже.
Источниковой базой исследования явились костные останки 416 индивидов из разновременных сарматских погребений раннего железного века сарматской эпохи. Антропологический материал находился в различной степени сохранности - от фрагментированных состояний скелета до полного его набора. Большая часть антропологического материала находится в хранилище Волгоградского государственного университета. Костные останки сарматов могильника Новый были любезно предоставлены для изучения сотрудником Ростовского государственного университета Е.Ф. Батиевой, за что мы ей очень признательны. Антропологические материалы сарматов Нижнедонской группы исследовались в костехранилище Азовского краеведческого музея. Весь антропологический материал, изученный по методике палеопатологического обследования, вводится в научный оборот впервые.
Научная новизна. В диссертации впервые введены в научный оборот палеопатологические данные по населению сарматских культур Нижнего Поволжья и Нижнего Дона, предложена их интерпретация с позиций определения физического облика и образа жизни. В процессе исследования применялся ряд современных методик исследования антропологического материала: методика фиксации дискретно-варьирующих признаков на черепе; программа палеопатологического обследования; описательная программа балловой оценки степени развития рельефа длинных костей; программа фиксации индикаторов механического стресса, связанного с верховой ездой. Важной особенностью диссертационной работы является гармоничное соединение применяемых методик и программ в единую
систему исследования, что дает возможность всесторонне изучить антропологический материал и облегчает построение исторических реконструкций.
Полученные результаты позволили установить ряд характерных особенностей населения сарматских культур, отражающих некоторые аспекты их жизни. Проведенное исследование еще раз демонстрирует важную роль антропологических материалов в изучении специфики жизнедеятельности кочевников раннего железного века.
Научная и практическая значимость исследования. Материалы диссертационного исследования могут быть использованы при подготовке учебных пособий, обобщающих работ по антропологии и археологии сарматов. Отдельные положения работы найдут применение при разработке общих и специальных курсов по палеоантропологии, экологии, археологии и региональной истории.
Апробация работы. Основные положения работы обсуждались на заседаниях кафедры археологии древней и средневековой истории ВолГУ и научных семинарах НИИ археологии Нижнего Поволжья при ВолГУ; отдела теории и методологии истории Института археологии РАН; докладывались на I Международной Нижневолжской археологической конференции (Волгоград, 2004), на Международной конференции «Экология и демография человека в прошлом и настоящем» (Москва, 2004).
Основное защищаемое положение: комплексный анализ палеопатологичесих состояний антропологического материала позволил показать влияние образа жизни и специфики хозяйственной деятельности на костный аппарат южнорусских кочевников IV в. до н.э. - IV в. н.э.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, шести глав, заключения, глоссария, списка использованных источников, архивных материалов, литературы и приложения.
Археология и проблема происхождения сарматских племен
История исследования сарматских древностей начинается с конца ХТХ - начала XX века. Массовые сарматские памятники были выделены В.А. Городцовым (1905, 1907) после его раскопок в Изюмском и Бахмутинском уездах. Это время первоначального накапливания археологического материала, который сейчас насчитывает несколько тысяч комплексов. Значительную роль в этом деле сыграли Саратовская, Оренбургская и Воронежская ученые архивные комиссии, деятельность которых в исследованиях сарматских памятников была весьма плодотворна (Мошкова М.Г., 1989, с. 158). Практически весь накопившийся в дореволюционное время материал по сарматской проблематике был обобщен в трудах известного исследователя М.И.Ростовцева (1918а, 19186, 1925). Ученый выделил два ранних сарматских этапа - покровский (V в. до н.э.) и прохоровский (IV-II вв. до н.э.) (Ростовцев М.И., 1925).
В 1921 году впервые начинается систематическое исследование древностей Нижнего Поволжья. На 20-30 годы приходятся активные раскопки в Нижнем Поволжье под руководством П.С. Рыкова, П.Д. Pay, Б.Н. Гракова, И.В. Синицына. Были исследованы такие известные памятники как Сусловский могильник, Блюменфельдские курганы, Харьковка, Альт-Веймар и др. На основе вещевого материала разрабатывались вопросы сарматской хронологии. Так, П.С. Рыков, используя в качестве датирующего материала фибулы, бусы из египетского фаянса, керамику, оружие, аналогии которым находились в материалах Кубани, Крыма, Ольвии и других местах Северного Причерноморья, определяет время сооружения большинства раскопанных им сусловских курганов в пределах I-III вв. н.э. (Рыков П.С, 1925). В книге П.Д. Pay «Курганы римского времени на Нижней Волге», опубликованной в 1927 году, приводится одна из первых сарматских периодизаций. Автор разделил сарматские погребения римского времени на раннеримский период (Stufe "А") - I-II вв. н.э. - и позднеримский (Stufe "В"), датировав его III-IV вв. н.э. Затем на основе анализа погребального обряда и вещественного материала пришел к выводу, что «культурная стадия «В» является слиянием и преобразованием разновидностей «раннеримской стадии». Носителями второго культурного периода он считал аланов, остатки скифо-сарматских племен, которые в римское время утратили часть своей этнической окраски и стали воспринимаются скорее как наименование географическое, хронологическое или политическое и в конце концов в III-IV вв. н.э. слились в одну народность (Rau Р., 1927, s. 65).
Раскопки, проводимые Б.Н. Граковым в Приуралье, дали группу новых сарматских комплексов, относящихся к эллинистическому времени. Анализ погребального обряда и вещевого материала позволили исследователю объединить этот приуральский материал с прохоровскими погребениями в одну «прохоровско-нежинскую культуру». Б.Н. Граков значительно расширяет территорию этой культуры, включая в ее ареал и Нижнее Поволжье. Время существования ее он определяет IV-I вв. до н.э. (Граков Б.Н., 1928).
Таким образом, к 20-30 годам XX века были выделены основные периоды в развитии сарматской культуры. В дальнейшем хронологическая схема подвергалась доработке и корректировке.
В 1946 году в своей кандидатской диссертации К.Ф. Смирнов вводит новую терминологию для определения периодов сарматской эпохи: среднесарматская и позднесарматская стадии (цит. по Скрипкину А.С., 1990, с. 14).
Традиция дробления сарматских комплексов отражена в работе М.Б. Гракова «Пережитки матриархата у сарматов». Хронологическая схема, представленная в ней, до сих пор актуальна. Четырехступенчатая периодизация сарматских культур Б.Н. Гракова представлена следующим образом: I ступень савроматская или блюменфельдская культура, комплексы датируются VI - IV вв. до н.э.; II ступень - савромато-сарматская, или прохоровская культура, ее хронологические рамки укладываются в IV -II вв. до н.э.; III ступень - сарматская или сусловская культура, с датировкой комплексов II в. до н.э. по II в. н.э. и IV ступень - аланская или шиповская, культура, время ее функционирования - II - IV вв. н.э. (Граков Б.Н., 1947, с. 104-106).
Раннесарматская культура. Раннесарматская, или прохоровская, культура получила свое название от курганов у с. Прохоровка Шарлыкского района Оренбургской области. (Ростовцев М.И., 1918а). Материалы из наиболее поздних комплексов М.И. Ростовцев выделил в прохоровский этап с хронологическими рамками III - II вв. до н.э. (Ростовцев М.И., 1918а, с. 75). Б.Н. Граков отводит ей вторую ступень своей четырехступенчатой схемы, называя ее прохоровской, или савромато-сарматской, определяя ее тем же временем, что и М.И. Ростовцев (Граков Б.Н., 1947, с. 104).
Сохраняя временные рамки раннесарматскои культуры, М.Г. Мошкова осуществила более детальные разработки по хронологии и выделила три этапа в развитии раннесарматскои культуре: 1) IV в. до н.э.; 2)IV-I1I вв. до н.э.; 3) III - II вв. до н.э. (Мошкова М.Г., 1963, с.6, 8). В дальнейшем практика детализации и выделения хронопериодов как в раннесарматскои, так и в последующих культурах является еще одним из аспектов изучения сарматских культур. Дискуссию вызывает детальная периодизация, связанная с трудностью выделения сарматских памятников собственно III в. до н.э. Проблема «третьего века» в раннесарматскои археологии возникла давно. Впервые значительное внимание этому вопросу было уделено СВ. Полиным (1992). В.Ю. Зуев считает, что в V - IV вв. до н.э. в Приуралье существовала самобытная культура. По его разработкам, прохоровская культура складывается лишь во II в. до н.э. с появлением сарматов (ЗуевВ.Ю., 1999, с. 18, 19).
Сравнительная характеристика хронологических групп населения Нижнего Поволжья и Нижнего Дона IV-III вв. до н.э. III-I вв. до н.э.
В настоящее время, согласно археологической атрибутике памятников раннесарматского времени, принято выделять два периода: ранний (IV-III вв. до н.э.) и поздний (II-I вв. до н.э.) (Железчиков Б.Ф., 1997; Скрипкин А.С., 1997). На основе этого весь костный исследуемый материал был поделен на две хронологических группы. Так, из 175 исследованных костяков 20 вошли в выборку раннего периода и 141 костяк в серию, датирующуюся II-I вв. до н.э.
В результате проведенного антропологического сравнения выявились следующие особенности. Изучение половозрастных данных показало, что на раннем этапе развития раннесарматской культуры отмечается превалирование мужских погребений над женскими и незначительный процент детских погребений по сравнению с более поздним этапом, II-I вв. до н.э. (табл. 4). Хотя, как для мужчин, так и для женщин, у сарматов IV-III вв. отмечается несколько более высокая продолжительность жизни, сравнение суммарной серии показывает иную картину: так, на позднем этапе средний возраст погребенных выше (табл. 4). Тем не менее, несмотря на выделенные особенности и малочисленность выборки IV-III вв. до н.э., серьезных различии, за исключением превалирования мужчин над женщинами, выявить, не удалось.
При исследовании частоты встречаемости эпигенетических признаков, группы характеризуются невысокими их показателями, что в некотором смысле может свидетельствовать о разнородности населения, входящего в них. Детальное изучение частоты встречаемости каждого признака показывает, что ряд тех или иных аномалий характерны для людей, погребенных в определенных могильниках. Данное предположение подтверждается рядом высказываний археологов, установивших, что большинство массовых захоронений ранних сарматов в курганных могильниках являются родовыми кладбищами.
Анализ показателей зубочелюстных заболеваний свидетельствует о том, что в целом рацион и характер питания сарматов, как на раннем, так и на позднем этапе развития культуры, был практически одинаков. Тем не менее, у сарматов II-I вв. до н.э. отмечается повышение частот встречаемости кариеса (табл. 17, 18). Высокие показатели зубного камня, пародонтоза, эмалевой гипоплазии, более характерные для разнополых серий сарматов IV-III вв. до н.э.-, возможно, свидетельствуют о том, что у них преобладала вязкая однообразная пища, основой которой была белковая, мясная диета (табл. 17).
Интересные результаты были получены при сопоставлении распространения маркеров специфических и неспецифических заболеваний и стресса. Показатели cribra orbitalia и инфекционных заболеваний у сарматов II-I вв. до н.э. значительно выше, чем у сарматов раннего этапа (табл. 27, 28). Повышение встречаемости поротического гиперостоза, чаще всего ассоциируемого большинством исследователей с железодефицитной анемией, и признаков воспалительного процесса может быть результатом общего ухудшения санитарно-эпидемической обстановки. Одной из основных причин произошедших изменений, скорее всего, является увеличение плотности населения во II-I вв. до н.э., связанное с массовой миграцией носителей прохоровской культуры в Ш-П вв. до н.э. в южнорусские степи. Так,
Б.Ф. Железчиков, в результате исследования демографических и экологических данных по сарматам Южного Приуралья и Заволжья, предполагает, что во Ш-П вв. до н.э. происходит своеобразный «демографический взрыв» (Железчиков Б.Ф., 1984, с. 67). Именно для сарматов III—I вв. до н.э. типичной картиной является явное преобладание курганов кладбищ (Скрипкин А.С. 1997, с. 181), в то время как для сарматов раннего этапа коллективные захоронения менее характерны (Железчиков Б.Ф., 1997, с. 80). Стоит также упомянуть о значительных частотах встречаемости на заключительной стадии раннесарматского этапа маркеров анемий и инфекционных заболеваний в детской группе (табл. 29).
Еще одной характерной чертой сарматов второго этапа является распространение маркеров эндокринных нарушений. Лобный гиперостоз в большинстве случаев преобладает у мужчин, в то время как по клиническим данным это отклонение более типично для женщин (табл. 28). Вероятно, высокий процент встречаемости лобного гиперостоза у сарматов II-I вв. до н.э. можно объяснить наследственными факторами и генетической предрасположенностью.
Анализ травматических повреждений показал, что в процентном соотношении повреждения насильственного характера в одинаковой степени наблюдаются у сарматов обоих периодов (табл. 31). Тем не менее, у мужчин второго этапа травмы свода черепа встречаются чаше (табл. 32). Характерной чертой сарматов II-I вв. до н.э. является увеличение повреждений связанных с хозяйственной деятельностью, переломы верхних и нижних конечностей, женский травматизм.
Проследить особенности в распространении болезней опорно-двигательной системы среди разновременных выборок ранних сарматов не удалось по независящим от нас причинам. В группе IV-III вв. до н.э. кости посткраниального скелета имелись только у двух индивидов: у ребенка из погребения 11 и у мужчины 30-35 лет из погребения 10 кургана 2 могильника Венгеловка.
Сравнительная характеристика хронологических групп сарматов могильника Новый (III—I вв. до н.э. и I - первой половины II в. н.э.)
В результате археологических работ на территории Мартыновского района Ростовской области экспедицией Ростовского государственного университета близ х. Новый (Илюков Л.С., 1982-1983) был раскопан обширный археологический комплекс, состоящий из 137 курганов. Подробное описание археологического материала, полученного в результате раскопок этого уникального могильника, было дано в монографии Л.С. Ильюкова и М.В. Власкина (1992). Исследователи указали, что культурной основой археологического комплекса явились погребения раннего и среднесарматского времени (Ильюков Л.С, Власкин М.В., 1992, с. 29-30).
Во время археологических раскопок был собран обширный антропологический материал. Первоначальный его анализ был проведен Е.Ф. Батиевой в работе, посвященной изучению черепов сарматского времени из междуречья Маныча и Сала. В результате чего исследователь пришла к выводу, что раннесарматские и среднесарматские черепа в целом достаточно близки друг к другу, а наибольшее сходство они испытывают с савроматами Поволжья и Приуралья, сарматами саратовской группы (поздний этап), Украины и Танаисской суммарной группой черепов (Батиева Е.Ф., 1992, с. 263-264).
Необходимость в сравнительном палеопатологическом анализе разновременных сарматских групп данного могильника, в первую очередь, исходит из уникальности этого комплекса. Для многих раскопанных погребений характерно сочетание признаков погребального обряда, осуществленного по канонам раннесарматской культуры, но с вещевым материалом, типичным для среднесарматской эпохи (Сергацков, И.В., 2002, с. 19). Именно поэтому до сих пор археологи по разному датируют погребения могильника Новый. Так, автор раскопок Л.С- Ильюков в результате проведенного археологического анализа пришел к выводу, что большинство погребений относится к кругу раннесарматских памятников, точнее, к заключительному периоду их развития на левобережье Нижнего Дона, указывая на то, что раннесарматская культура сальско-маныческом междуречье существует до рубежа нашей эры и не исчезает в этом регионе даже в начале I в.н.э.
И.В. Сергацков в работе, посвященной статистической обработке среднесарматских погребальных памятников, считает, что датировка абсолютного большинства комплексов могильника Нового, укладывается в рамки I в. н.э., и, исходя из этой даты, исследователь большую часть погребений отнес к среднесарматской культуре (Сергацков, И.В., 2002, с. 19).
Именно поэтому нам приходится прибегать к некоторым отступлениям и повторениям, для того чтобы показать, насколько это возможно, различия или возможные сходства антропологического материала, извлеченного из погребений могильника Новый, которые помогли бы более точно определить их место в системе сарматских древностей.
Общие данные
По системе палеопатологических признаков было изучено 65 костяков, из них 16 раннесарматского времени, 39 среднесарматского времени и в 9 случаях костные останки принадлежали сарматам позднесарматского времени. Так как погребения II-IV века нашей эры имеют четкую датировку и не входят в публикацию Л.С. Ильюкова М.В. Власкина, они не были включены и в данный анализ, сравнение их будет проводиться в заключительной главе.
Половозрастные особенности ранних и средних сарматов могильника Новый. В первую очередь, хотелось бы напомнить, что из 126 раскопанных сарматских курганов нами были изучены только 79 индивидов из 205 раскопанных костяков (88 мужских, 68 женских и 49 детских костяков), поэтому выявленные особенности при сравнении могут отражать лишь предполагаемые тенденции, однако, с большой долей вероятности.
Сразу также стоит оговориться, что при анализе населения из могильника Новый были не доступны детские костяки, возраст которых был определен Е.Ф. Батиевой, но в дальнейшемсохранены они не были. Так, в результате сравнения половозрастных данных сарматов первых двух периодов оказалось, что в целом ситуация для групп достаточно похожа. Как на раннем, так и на среднем сарматском этапе в погребениях превалирует мужское население: ранние сарматы- 2,2; средние сарматы - 2,2 , несколько в меньшей степени превалирование мужчин наблюдается в суммарной группе -1,3. Также необходимо отметить, что в обоих случаях наибольшее количество погребений принадлежит молодому населению в возрасте от 20 до 35 лет (табл. 3, 40), вне зависимости от пола. Изучение показателей среднего возраста смерти свидетельствует, что они незначительно выше в среднесарматской группе по сравнению с раннесарматским временем. Все это дает возможность предположить, что в период последних веков до н.э. и первых веков нашей эры происходит улучшение бытовых условий и режима питания в популяции в целом.
Сравнительный анализ генетических аномалий. В результате проведенного сравнения выявилось, что большинство генетически детерминированных признаков черепа и аномалий зубов в одинаковой степени характерны как для одной, так и для другой серии, и имеют различия лишь в процентных соотношениях встречаемости, что, возможно, связано с малочисленностью группы ранних сарматов могильника Новый (график 6). При оценке половых зависимостей генетических признаков было установлено, что практически все аномалии черепа (метопический шов, родничковые кости, пальцевидные вдавлення, краниосиностоз) в подавляющем большинстве чаще встречаются у мужского населения, причем как на раннесарматском, так и на среднесарматском материале. Возможно, это. объясняется большей монолитностью мужского населения могильника Новый, в то время как для совершения браков женщины брались со стороны.
Антропологические особенности поздних сарматов с искусственной деформацией черепа и не использующих этот обычай
Одним из самых интереснейших моментов в изучении поздних сарматов является проблема преднамеренной искусственной деформации головы. Поздние сарматы были не единственными носителями столь оригинального обычая, существовали и другие обширные ареалы его распространения. Поэтому данная проблема уже на протяжении более ста лет привлекает ученых антропологов, как в нашей стране, так и за рубежом.
Первые письменные упоминания о преднамеренной искусственной деформации головы находятся в работах античных авторов. Так, например, в сочинении Гиппократа «О воздухе, водах и местностях» описана причина и методика кольцевого деформирования у «народов, живущих направо от летнего восхода солнца до озера Меотиды, составляющего границу Европы и Азии» (Гиппократ, 21, 28). Вот что он пишет: «Прежде всего, скажу о длинноголовых. Нет никакого другого народа, который бы имел подобную форму черепа. Первоначально важнейшей причиною удлиненной формы головы был обычай, а теперь и природа способствует обычаю, происшедшему оттого, что они считают самыми благородными тех, у кого наиболее длинная голова. Обычай этот состоит в следующем. Лишь только родится ребенок, пока кости его еще мягки, не отвердевшую еще головку выправляют руками или принуждают расти в длину посредством бандажей и других подходящих приспособлений, вследствие которых, сферическая форма головы портится, а длина ее, увеличивается». Данные Гиппократа относятся к V-IV вв. до н.э.
Греческий географ Страбон в своей «Географии» описывает, видимо, уже другой тип деформации, как считает Л.Т. Яблонский, теменной: «... Другие племена, говорят, стараются сделать так, чтобы лбы выдвигались вперед над подбородком» (Страбон, кн. XI. Гл. IV; Итина М.А., Яблонский Л.Т., 1997, с. 73-78).
Есть и у более поздних авторов востока некоторые сведения об обычае искусственной деформации. По этому поводу пишет средневековый арабский географ путешественник ал-Максиди, посетивший Хорезм: «... Я спросил: а почему ваши головы отличаются от голов людей? Они сказали: наши древние делали три вещи, которыми они одолевали жителей (других) стран.
Одна из них — это то, что они делали набеги на тюрок и брали их в плен, (поэтому) у них сходство с тюрками и их не узнавали. Иногда они попадали к мусульманам и их продавали в рабство. Тогда они велели женщинам, чтобы они, когда родят, привязывали мешки с песком к головам детей, чтобы головы уширялись, и после этого они не обращались в рабство, а тот из них, кто попал (к мусульманам) возвращался в свою область. ...» (Материалы по истории Туркмении, 1936, с. 186).
Другой арабский путешественник Якут, также посетивший Хорезм, но несколько позднее, описал аналогичный обычай деформации, что и ал-Максиди, в результате которого голова уширялась (Материалы... 1936, с. 420).
Конечно же, письменные источники об обычае преднамеренной искусственной деформации малочисленны, поэтому главным источником по этой проблеме остаются сами искусственно деформированные черепа, найденные во время археологических раскопок.
Самые древние черепа со следами преднамеренной искусственной деформации на территории России относятся к эпохе энеолита. Это черепа из могильника Бойсмана-И, датирующегося VI-V тыс. до н.э. По данным ГЛ. Чикишевой, исследовавшей эту серию, особенно необычным для столь древнего населения являются виды деформирующих воздействий и оставленные ими следы деформационных изменений черепа (Чикишева Г.А., 1997, с. 59).
Первую классификацию различных типов искусственной деформации головы разработал Е.В. Жиров (1940). Им было выделено четыре основных разновидности: 1) затылочная, 2) лобно-затылочная, 3) теменная, 4) кольцевая или циркулярная (Жиров Е.В., 1940, с. 81).
