Введение к работе
Актуальность темы. Проблема использования различных видов минерального сырья в палеолите Сибири привлекает внимание исследователей на протяжении длительного времени. Но вопрос взаимосвязи сырья и морфологического облика орудий практически не рассматривался самостоятельно, а был скорее составной частью более широких построений. Одними из первых на то, что в палеолитических памятниках Сибири используется множество видов каменного сырья, а свойства этих материалов влияют на облик индустрии, обратили внимание М.М. Герасимов, Н.К. Ауэрбах, Г.П. Сосновский, С.Н. За-мятнин и Г. А. Бонч-Осмоловский. Причём влияние сырьевого фактора на характер археологического материала оценивалось исследователями не однозначно.
Дальнейшая разработка проблематики связана с послевоенным периодом, когда активное привлечение к работе минералогов позволило точно определить петрографический состав коллекций ряда известных памятников палеолита. При этом изучение сырья не выходило за рамки определения списка использованных разностей. На современном этапе исследований произошла тесная интеграция археологов с представителями естественными науками и, как следствие, стали проводиться более масштабные исследования по сырьевой проблематике. Они включили вопросы влияния минерально-сырьевой базы на применяемую технологию расщепления, морфологию индустрии, а также проблему транзита сырья от месторождений в малообеспеченные области палеолитической ойкумены. Благодаря работам Н.А. Кулик, А.В. Постнова, В.М. Ветрова, Г.А. Воробьёвой, изучение вопросов, связанных с использованием каменного сырья в палеолитических индустриях Сибири, получило новый импульс.
Исследования М.В. Константинова, А.В. Константинова, Л.В. Екимовой, Л.В. Лбо-вой и В.И. Ташака, позволили сформировать в Забайкалье представительную базу, включающую коллекции каменных артефактов верхнего и финального палеолита, а также индустрии, отнесённых исследователями к мезолитическому времени. Актуальность темы исследования обусловлена необходимостью комплексного изучения этого материала с применением всей совокупности археологических методов. Учитывая современные тенденции к интеграции, наряду с четвертичной геологией, палинологией, палеозоологией и другими дисциплинами, изучающими четвертичный период, возникает необходимость активного сотрудничества с минералогами. Ввиду значительного количества горных пород и минералов, использованных древним населением Забайкалья, детальный взгляд на исходную сырьевую базу позволит прояснить моменты, связанные с применением стратегий утилизации для разных видов сырья. Кроме того, получив представления о минерально-
4 сырьевой базе региона и петрографическом составе каменных индустрии, возникает возможность выхода на широкие реконструкции, связанные с использованием сырьевых ресурсов региона в палеолите (Юргенсон, Мороз,2006).
Цели и задачи исследования. Основной целью исследования является комплексный анализ каменных индустрии памятников Усть-Мензинского археологического района с использованием типологического, технологического и функционального методов, а также петрографического анализа коллекций и минерально-сырьевой базы района исследования.
Поставленные цели определяют перечень задач:
технологический анализ первичного расщепления;
проведение функционального анализа каменных индустрии;
использование детального петрографического анализа;
исследование потенциальной минерально-сырьевой базы района. Защищаемые положения. В качестве защищаемого положения выдвигается тезис
о том, что характер минерально-сырьевой базы региона имеет доминантное влияние на морфологический облик и метрические характеристики исходных каменных индустрии, а также определят выбор технологий первичного расщепления, применяемых на памятниках каменного века. Разнообразие и петрофизические особенности минералов и горных пород, использованных в индустриях финального плейстоцена - раннего голоцена Западного Забайкалья, напрямую влияли на:
выбор и варианты использования технологий первичного расщепления применительно к виду сырья;
морфологический и метрический облик индустрии;
интенсивность утилизации и область применения орудий.
Научная новизна. Впервые для региона, наряду с традиционными методами исследования, применяется детальный петрографический анализ сырья, использованного для производства каменных орудий. В рамках изучения минерально-сырьевой базы собрана и обработана выборка галечного материала в количестве 2000 экз., дающая представление о характере и составе современных галечников, а также руслового аллювия I и II надпойменных террас р. Менза. На основании технологического анализа горизонта 14 Усть-Мензы I выделена специализированная линия производства плоско-выпуклых бифасов. По материалам Усть-Мензы III выявлена биполярная техника первичного расщепления, основанная на использовании удлинённых галек микросланца. Установлено использова-
5 ниє двадцати горных пород и минералов, что превышает прежде известные параметры более чем в два раза.
База исследования. В работе использованы коллекции многослойных памятников, входящих в состав Усть-Мензинского археологического района: Усть-Менза I - IV, а также коллекция Косой Шиверы I. Для сравнения функциональных типов привлекались реплики экспериментальных каменных орудий из местного материала, выполненные автором, и образцы эталонов со следами износа из экспериментально-трасологической лаборатории ИИМК РАН.
Практическая значимость работы. Сформирован петрографический список разностей горных пород и минералов, использовавшихся древним населением Западного Забайкалья на протяжении финального плейстоцена - раннего голоцена, и определены направления транзита каменного сырья для памятников Усть-Мензинского района. Предлагаемые в диссертации выводы и положения могут использоваться для разработки лекционных курсов и музейных экспозиций по каменному веку Забайкалья. Материалы диссертации могут быть полезны при написании обобщающих работ по каменному веку Забайкалья и Восточной Сибири.
Апробация работы. Основные положения диссертации докладывались на заседаниях Отдела палеолита ИИМК РАН, научных конференциях ЗабГГПУ, региональных ар-хеолого-этнографических конференциях (Барнаул, 2001; Омск, 2002; Томск, 2003; Кемерово, 2004; Иркутск, 2005; Новосибирск, 2007), международной археологической конференции «Древние культуры Сибири и Восточной Европы» (Санкт-Петербург, 2006), публиковались в российских и региональных археологических и геологических изданиях.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения, библиографии, таблиц и альбома иллюстраций.
Благодарности. Автор выражает искреннюю благодарность А.В. Константинову, М.В. Константинову и Л.В. Екимовой за предоставленный материал, а также С.А. Васильеву, Е.Ю. Гири и П.Е. Нехорошеву за консультации, помощь, поддержку в научных вопросах, и справедливую критику. Отдельная благодарность Г.А. Юргенсону, под научно-методическим руководством которого выполнена минералого-петрографическая часть работы.
