Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Характеристика источника 11
Поселение Каменная Балка II. Общая характеристика. 11
Археологическая характеристика культурных слоев . 20
Методика раскопок и фиксация находок. 25
Характеристика исследуемого участка стоянки . 26
Глава. 2. Сложение комплекса методов изучения культурного слоя 32
Глава. 3. Методика комплексного исследования культурного слоя 49
Компьютерная база данных. 54
Математические методы. 58
Методика микростратиграфического анализа 61
Методика планиграфического анализа. 80
Техника и приемы ремонтажа. 83
Глава. 4. Комплексный анализ северо-западного участка стоянки каменная балка II 91
Стратиграфия стоянки по данным микропрофилей. 92
Палеорельеф культурных слоев. 101
Микростратиграфия основного культурного слоя 102
Планиграфический анализ основного культурного слоя 123
Планиграфический анализ нижнего уровня находок. 143
Заключение 150
Список литературы 153
Список сокращений. 164
Приложение. 165
- Археологическая характеристика культурных слоев
- Характеристика исследуемого участка стоянки
- Методика микростратиграфического анализа
- Планиграфический анализ основного культурного слоя
Введение к работе
В археологии существует стойкая тенденция очень быстрого накопления новых данных. Объем этих данных и их разнообразие обусловлены появлением новых возможностей во многих аспектах исследовательской деятельности археологов. Приобретенный научный опыт наряду с техническим прогрессом диктуют необходимость улучшения старых и разработки новых методов исследования. Извлечение более качественной и подробной информации во многом означает повышенное внимание к методикам исследований на микроуровне и методикам, основанных на взаимосвязях разных дисциплин.
Культурный слой археологического памятника содержит в себе разнообразную информацию о жизнедеятельности древнего человека. Современные методы анализа палеолитических археологических материалов позволяют исследовать особенности залегания культурных слоев на памятнике, выявлять особенности их формирования, размещения и специализации различных хозяйственно-бытовых объектов, изучать организации производственной деятельности, выявлять последовательные циклы обработки сырья. Возможности для подобных разработок во многом зависят от мощности и состава культурного слоя, особенностей его залегания, корректности исследовательской полевой деятельности и точности фиксации материала.
Однако, даже при самых качественных методах раскопок памятника и строгой фиксации находок, остается ряд проблем, с которыми сталкиваются исследователи при создании разного рода реконструкций. Такие явления как насыщенность и сложность структуры культурного слоя, а также неоднократное использование места стоянки для заселения создают дополнительные трудности для исследования и интерпретации данных. Подобные проблемы возникают при изучении многих стоянок палеолита.
Уровень интерпретации материала на таких памятниках во многом зависит от методической базы исследований. Фундаментом для исследований подобного рода должно стать понимание культурного слоя памятника как сложной системы, все компоненты которой (материальные свидетельства конкретной деятельности древнего коллектива) находятся во взаимодействии друг с другом и окружающей природной средой [Леонова, 1983,1989; Леонова, Несмеянов, 1991].
Перечень методов раскопок, фиксации и анализа материала, применяемых к палеолитическим памятникам обширен. Для изучения пространственного распределения артефактов в настоящее время применяются различные методы, разработанные археологической наукой в течение всей истории изучения стоянок каменного века. Прежде всего — это стратиграфический и микростратиграфический анализ, планиграфический анализ, метод поиска связей между находками (ремонтаж), статистико-комбинаторный анализ, включающий в себя такие разновидности анализа распределения артефактов как кластерный и вариантный анализы, анализ "ближайшего соседнего объекта" и т.д. В рамках каждого из этих методов существует множество различных направлений и методических нюансов.
Первая позиция стратиграфического и микростратиграфического анализа в списке аналитических методов неслучайна, поскольку исследование любого археологического памятника начинается с выявления в толще геологической породы слоев, содержащих культурные остатки, выяснения степени сохранности этих слоев, характера их залегания и строения.
Вопрос о степени сохранности культурного слоя представляет собой отдельную проблему, для решения которой необходимо тщательное изучение влияния природных факторов, как во время формирования слоя, так и его последующего существования.
Под строением культурного слоя подразумевается наличие или отсутствие в его пачке горизонтов и микрогоризонтов, отражающих разновременные периоды обитания на стоянке. Выявление "уровней обитания" внутри культурного горизонта является методически сложным процессом. Таких уровней - микрогоризонтов может быть несколько в пределах одного литологического слоя. В случае полной уверенности, что культурный слой ненарушен, микрогоризонты могут рассматриваться как дискретные и значимые временные формации. Другими словами, считается, что эти археологические формации, во-первых, отмечают конец периода попадания культурных остатков в грунт и соответствуют определенному временному интервалу (независимо от его продолжительности), во-вторых, содержат культурные остатки, соответствующие закрытому интервалу времени.
Археологическая микростратиграфия культуросодержащего слоя особенно важна при изучении мощных или богатых слоев долговременных поселений со сложной структурой. При долгом использовании площади происходит "смазывание" первоначальной структуры памятника из-за многократных наложений следов той или иной деятельности, одних и тех же или разных структурных элементов друг на друга.
Микростратиграфия позволяет проследить влияние этого процесса на характер пространственного распределения артефактов и сочетания их группировок с отдельными структурными элементами, а также вместе с данными о характере седиментации позволяет понять динамику образования конкретного культурного слоя, без чего нельзя обойтись на интерпретационном уровне исследования.
Важной задачей является сопоставление выявленных с помощью микростратиграфического анализа археологических комплексов с выделенными внутри слоя палинологическими спектрами. Одним из положительных результатов подробных палинологических исследований является получение параллельных результатов абсолютного датирования археологического материала и видового состава палинологических спектров.
Помимо исследования особенностей строения и формирования культурного слоя, еще одним аспектом его исследования является выявление существовавших в древности форм микрорельефа. Изучение древней поверхности обитания необходимо для решения вопроса о целостности слоя. Если слой не переотложен, можно проследить ряд определенных особенностей в использовании древним населением различных форм микрорельефа. В ряде случаев микростратиграфический метод позволяет выявить тонкие детали характера и продолжительности функционирования тех или иных объектов.
В настоящее время микростратиграфический анализ должен стать неотъемлемой частью комплекса методических приемов изучения культурного слоя памятника.
Тщательный подобранная совокупность методов и приемов анализа микро стратиграфии культурного слоя, учитывающая его специфику позволяет решать такие вопросы, как
1) подтверждение или опровержение наличия разновременных культурных слоев, выделенных в процессе раскопок,
2) четкое выделение границы глубины залегания находок каждого из слоев,
3) выявление признаков залегания слоя "in situ" или признаков его нарушения,
4) выделение участков микрослоистости, т.е. устойчивых уровней залегания находок внутри слоя, характеризующих дискретный характер его накопления,
5) восстановление достоверной картины палеорельефа памятника.
В сочетании с данными палеоэкологических исследований, количественного и качественного планиграфического анализа и ремонтажа микростратиграфический анализ открывает широкие возможности для палеореконструкций. Результаты такого подхода могут служить основой для разработки методических приемов археологических исследований.
История многолетних археологических исследований многослойной верхнепалеолитической стоянки Каменная Балка II позволяет проследить последовательность, развитие и увеличение числа методических приемов, используемых для анализа получаемых данных, как в процессе раскопок, так и в лабораторных условиях. Выявившаяся сложность памятника уже на начальной стадии работ поставила ряд комплексных проблем, требующих определенной стратегии исследований. На начальном этапе исследований основными из этих проблем были: общая стратиграфия памятника, типология изделий из кремня, планиграфия основных структурных единиц культурного слоя [Гвоздовер М.Д., 1964, 1967, 1974; Гвоздовер, Леонова, 1971; Гвоздовер, Григорьев, 1975]. В дальнейшем, с развитием аналитической методики в сферу научных интересов вошли такие проблемы, как морфология и особенности формирования культурного слоев, продолжительность его существования, соотношение природных и антропогенных факторов в образовании культурных наслоений, функциональное определение конструктивных элементов жилой площадки и выявление микрогоризонтов обитания, выяснение палеоэкологии, геологии и геоморфологии памятника [Леонова, 1991; 1993; 2002; 2004; Леонова, Миньков, 1987;Миньков, 1993].
Последнее десятилетие на памятниках каменнобалковской культуры постоянно ведутся широкие комплексные археологические и палеоэкологические исследования с участием широкого круга специалистов гуманитарного и естественнонаучного профиля, что позволяет внедрять новейшие методы фиксации и интерпретации культурных и естественнонаучных материалов. Новые данные по геологии, палеопедологии и палинологии стоянок, наблюдения над строением культурного слоя, текстурой вмещающей породы, микростратиграфией и составом культурных остатков позволили не только существенно уточнить, но и отчасти изменить сложившиеся ранее представления о палеоэкологической ситуации в районе стоянок балки Каменной и, в частности, о строении и датировке культурных слоев памятника Каменная Балка II. Для ряда традиционных вопросов археологии каменного века получены совершенно новые решения.
В настоящее время исследование культурного слоя стоянки во многом строится на использовании возможностей компьютерного статистического анализа и графического отображения обработанных с помощью компьютера данных в сочетании с визуальным анализом и данными смежных дисциплин. Для исследования Каменной Балки II визуальный анализ означает, прежде всего, учет той информации, содержащейся в полевых отчетах, планах и т.д., которую невозможно формализовать.
В результате исследования памятника сформировалась обширная база данных находок каменнобалковской культуры, были разработаны и опробованы методики, позволяющие определять закономерности распределения культурных остатков на площади памятника с мощным и структурно сложным культурным слоем.
Индивидуальные особенности исследуемого источника во многом определяют как количество и качество получаемой информации, так и совокупный набор методических приемов, необходимых для ее получения. Данные раскопок верхнепалеолитической стоянки Каменная Балка II служат отличной основой для представления возможностей и перспектив микростратиграфического метода.
Каменная Балка II - памятник многослойный, на нем прослежены три культурных слоя, отделенные друг от друга значительными временными промежутками [Гвоздовер, 1967]. Усовершенствование методики раскопок и фиксации материала позволило в наиболее мощном среднем слое зафиксировать насыщенные изделиями микрогоризонты, отвечающие кратковременным эпохам более интенсивного обживання стоянки. Наличие таких горизонтов обитания на стоянке подтверждается и данными последних палинологических и палеопедологических исследований.
Комплексное изучение закономерностей распределения артефактов в культурном слое Каменной Балки II является фундаментом для обоснования или опровержения гипотез, выдвинутых в ходе многолетних полевых исследований.
ЦЕЛИ И ЗАДА ЧИ ИССЛЕДОВАНИЯ
Основная цель диссертации состоит в том, чтобы выявить возможности и перспективы микростратиграфического анализа на примере исследования одного из участков верхнепалеолитической стоянки Каменная Балка II, показать, как микростратиграфия способствует получению информации с той степенью точности, которая необходима для анализа сложной структуры культурного слоя и изучения следов разнообразной деятельности древнего человека. Установление характера структурной организации культурного слоя позволит идентифицировать процессы, которые привели к формированию разнообразных пространственных структур.
Достижение основной цели исследования предполагает решение следующих задач:
• выбор наиболее подходящих для особенностей памятника методических приемов и техники осуществления анализа микростратиграфии культурных отложений
• выявление фациальных особенностей в общей стратиграфии участка памятника,
• анализ микростратиграфии участка стоянки с целью выявления культурных микрогоризонтов и их распространения по площади исследуемого участка
• планиграфический анализ распределения культурных остатков в соответствии с выделенными стратиграфическими и микростратиграфическими структурами, выявление и анализ структурных элементов культурного слоя
• установление взаимного культурно-стратиграфического и временного соотношение объектов культурных отложений,
• попытка установления взаимосвязей и реконструкции производственно-бытовых процессов, происходивших на стоянке.
НАУЧНАЯ НОВИЗНА РАБОТЫ
В работе рассмотрены многие новые методы исследования культурного слоя, выявлены их наиболее актуальные сочетания для решения вопросов, имеющих большое значение для изучения памятников со сложной структурой слоя. Впервые вводится в научный оборот большой объем археологического материала. На основе разработанных методических приемов проведен комплексный анализ хозяйственно-бытового устройства участка памятника.
Итоги работ могут использоваться при аналитических исследованиях по реконструкции жизнедеятельности человека в палеолите, написании обобщающих работ о системах природопользования в древности, создании учебных курсов.
Археологическая характеристика культурных слоев
Каменная Балка II - памятник многослойный, на нем прослежены три культурных слоя по 0,1-0,2 м каждый, отделенные друг от друга значительными временными промежутками [Гвоздовер, 1967].
Верхний культурный слой часто в публикациях по стоянке Каменная Балка II именуется "верхним горизонтом" из-за характера залегания культурных остатков, которые не образуют плотной линзы, а представляют устойчивый в пространственном отношении горизонт. Это значительное по площади поселение (исследовано около 1500 м ) содержит относительно небольшое количество кремневых находок, фаунистические остатки крайне немногочисленны. Находки редко группируются в выразительные скопления. Так как находки верхнего культурного слоя относительно малочисленны, они лишь в редких случаях образуют ярко выраженную линию поверхности обитания на микропрофилях.
Основной культурный слой Каменной Балки II отделен от верхнего стерильной прослойкой в 25-40 см, залегает в палевом лессовидном суглинке и имеет мощность от 5 до 30 см. Этот слой представляет собой остатки поселения, датируемого пятнадцатым - серединой шестнадцатого тысячелетия тому назад (именно в этом временном интервале находится большая часть радиоуглеродных дат, полученных в различных лабораториях) и имеющего площадь, согласно данным раскопок и шурфовки, около 2500 кв. м. В настоящее время полностью исследовано более 1500 кв. м. сплошной площади.
Основной культурный слой - самое большое поселение для каменнобалковской культуры из всех исследованных ныне. Основной (второй) культурный слой отличается высокой насыщенностью кремневыми и костяными предметами и имеет сложное строение. Средняя плотность находок на 1 кв. м. - 150 -200 предметов (с учетом микродебитажа - более 1000 фрагментов кремня на 1 м2). Внутри него на уровне микростратиграфического расчленения слоя выделяются уровни сгущения находок, местами разделенные между собой тонкими "стерильными" прослоями мощностью от 1 до 4 см. Эти уровни или прослои с различным содержанием культурных остатков традиционно именуется микрогоризонтами, каждый из которых соответствует кратковременным периодам более интенсивного обживання стоянки [Леонова, 1988, 1989, 1996; Отчеты о работе Донской археологической экспедиции, 1980-2003].
На этом поселении прослежены жилые комплексы и производственные скопления, как правило, отличающиеся большим количеством находок. В таких местах культурный слой представляет собой плотную брекчию расщепленного кремня и кости, угольков, золы и комочков охры.
Жилые и хозяйственные объекты памятника, как правило, отделяются друг от друга участками слоя с разреженными находками [Гвоздовер, 1964; Леонова, 1985, 1993; Леонова, Кеворкова, 1980; Виноградова, 1994, 1999]. Кроме того, слой богат фаунистическими остатками, мелкими частицами и комочками охры, раковинами моллюсков, угольками и частицами золы. При относительно небольшой мощности слоя (12 - 20 см) в местах скоплений находок он представляет собой очень выразительную прослойку во вмещающей его литологической толще.
Судя по согласованности расположения культурных остатков как в высотном отношении, так и в смысле целостности археологического контекста, культурный слой залегает in situ. Он потревожен лишь ходами роющих животных и склоновыми процессами в восточной своей части.
Так как на протяжении всей площади распространения культурного слоя поверхность залегания не была в строгом смысле абсолютно горизонтальной, но, напротив, соответствовала характеру древнего рельефа, который использовался древними обитателями стоянки при планировке стоянки, были предприняты дополнительные исследования для определения степени потревоженное слоя или же доказательства его целостности. Детальное планиграфическое исследование залегания культурных остатков на бортах и дне погребенной ложбины, а также на других, более горизонтальных, участках показало, что процесс отложения культурных остатков во вмещающую породу повсюду отражает целостность смысловых связей между ними: скопления несут четкие следы оставившей их целенаправленной деятельности, а не механической сортировки, свойственной водным потокам и другим природным процессам [Леонова, Несмеянов, 1991; Виноградова, 1994, 1999].
Слой залегает согласно древней поверхности мыса, которая была более горизонтальной, чем современная в центральной и восточной частях стоянки, и довольно выразительно поднималась в сторону запада и северо-запада в западной части стоянки. Через западную часть стоянки по направлению с северо-запада на юго-восток проходила неглубокая ложбина, которая в настоящее время находится в погребенном состоянии и абсолютно не выражена в современном рельефе (рис. 1; см. стр. 12). По данным геолого-геоморфологического анализа, эта ложбина во времена заселения стоянки уже не служила активным стоком для воды, даже во время осадков. На это указывает целостность (ненарушенность) культурного слоя в мощных производственных скоплениях расположенных в донной части ложбины, исследованной в 1980-94 гг. [Виноградова, 1995; Леонова, Несмеянов, 1991]. На этом участке стоянки прослежено несколько жилых комплексов. Некоторые из них существовали одновременно, что подтверждается данными ремонтажа и аппликации. Кроме жилых объектов здесь существовали обширные производственные зоны, отделенные от жилых участков и значительно отличающиеся по составу и характеру находок. На жилых площадках, как правило, значительно выше процент орудий и их обломков, и, как правило, гораздо меньше следов грубых операций по первичному расщеплению камня. Кроме того, костные фрагменты здесь почти всегда очень мелкие, это так называемые "кухонные отбросы". Лишь в ямках с вкопанными костями встречаются крупные эпифизы костей конечностей. Иногда близ очагов или предполагаемых стенок жилищ обнаруживаются небольшие ямки - клады специально отобранных кремневых заготовок [Гвоздовер, Леонова, 1977].
На производственных зонах преобладают сколы, полученные при оформления нуклеуса и последующей работы с ним. В некоторых скоплениях крупных фрагментов кости можно наблюдать повышенную концентрацию резцов и резцовых отщепков, а также массивных скребков, что можно объяснить локализацией на таких участках обработки кости. Некоторые производственные участки "обслуживали" несколько жилых объектов.
Все это свидетельствует о том, что планировка поселения была сложной. Как показывают наши исследования, древние жители использовали ископаемые ныне формы рельефа для разделения различных по своему назначению частей стоянки [Леонова, 1991; Виноградова, 1999].
Фаунистические остатки позволяют судить о составе животных, который был достаточно разнообразен. Это — дикая лошадь и бизон, доля которых в объеме добычи достигает 60-70%. Кроме того, встречены костные остатки бурого медведя, лося, барана, зайца, крупных грызунов, кости рыб (сиговые) и съедобных моллюсков.
Судя по материалам основного культурного слоя, Каменная Балка II является базовой стоянкой с длительным периодом обитания, которая посещалась неоднократно [Leonova, 1993]. Мы можем с достаточной уверенностью полагать, что основной культурный слой стоянки Каменная Балка II представляет собой полноценный и не потревоженный археологический источник, пригодный для построения последующих реконструкций.
Характеристика исследуемого участка стоянки
По общему мнению, одним из важнейших аспектов палеолитоведения являются вопросы методики комплексных полевых работ и связанные с ними проблемы реконструкции различного рода: / условий окружающей среды и образа жизни, систем хозяйствования и социального устройства древних обществ
Разработка методики изучения структур археологического тела велась на всем протяжении развития археологии и, прежде всего, археологии каменного века. В обзоре научной литературы, посвященной проблематике диссертации, хотелось бы, кратко характеризуя основные этапы формирования методической базы исследований палеолита, остановиться на рассмотрении современных методов и приемов изучения культурного слоя, созданных и используемых отечественными и зарубежными археологами в последние 20-30 лет.
Проблема информативности древнейших источников и поиски наиболее эффективных путей исследования волновала ученых еще в начале XX века. Метод, основанный на изучении закономерностей и особенностей распределения культурных остатков на территории поселения и позволяющий археологии сделать существенный вклад в изучение доисторических культурных адаптации, начал формироваться еще в 1930-40 гг. Уже в это время в основном утвердилось понимание, что главными аспектами изучения памятника являются: 1) выяснение геологического контекста как комплекса условия формирования культурного слоя; 2) определенная фиксация распределения археологического материала - чем она полнее, тем объективнее научная реконструкция; 3) изучение материальных остатков и воссоздание отразившихся в них антропогенных процессов.
Первые разработки в сфере «бытовой археологии» принадлежат Г.А. Бонч-Осмоловскому, создавшему основы методики фиксации археологического материала и его пространственного анализа, близкие к современному пониманию планиграфии [Бонч-Осмоловский, 1934, 1940]. В 1940 г в своей книге, посвященной исследованию известного крымского памятника Киик-Кобы, он привел схемы количественного анализа распределения кремневых изделий и кости по квадратам, соотношения костных и кремневых остатков. Интерес к проблематике реконструкций процесса обитания на древних поселениях нашел отражение в работах П.П.Ефименко, С.Н.Замятнина, П.И.Борисковского и, особенно, М.В. Воеводского [Ефименко, 1953, 1958; Замятнин, Борисковский, 1941, 1953; Воеводский, 1952]. Основоположником комплексного подхода к изучению памятников палеолита можно считать М.В. Воеводского. Многие его работы характеризовались пристальным вниманием к условиям залегания культурного слоя, микростратиграфии, микрорельефу древней дневной поверхности, естественным нарушениям слояу [Воеводский, 1950, 1952].
С 1930-х годов раскопки в России производятся с применением «методики вскрытия больших площадей», позволявшей исследователю наблюдать характер залегания культурного слоя. Однако, при изучении культурных остатков основное внимание уделялось плану, в то время как вопросы внутреннего строения культурного слоя считались мало значимыми [Ефименко, 1934, 1949, 1958]. Тем не менее, П.И. Борисковский отмечал необходимость сочетания планиграфического и страти графического методов [Борисковский, 1958]. Советская археология этого периода оказала значительное влияние на развитие полевой методики за рубежом.
В 1950-70-е годы в отечественной литературе появилось значительное количество работ, в которых авторы так или иначе использовали данные по распределению культурных остатков [Бибиков, 1969; Пидопличко, 1969; Шовкопляс, 1965, 1965, 1976]. «Бытовая археология» в изучении позднего палеолита стала реализовываться как реконструкция хозяйственно-бытовой деятельности [Рогачев, Бибиков, 1969; Пидопличко, 1976; Шовкопляс, 1965]. Изучение планиграфии палеолитических поселений, выявление конструктивных деталей хозяйственно-бытовых объектов и связи между ними послужили основой для постановки вопросов о социально-экономическом устройстве общества эпохи палеолита. Несмотря на то, что на некоторых поселениях с хорошей сохранностью культурного слоя удалось проследить выразительные детали хозяйственно-бытового устройства первобытной общины (Мезин, Добраничевка, Межирич), подобные исследования пространственной структуры памятника не выходили за рамки описательного подхода [Пидопличко, 1969; Шовкопляс, 1965, 1965, 1976]. Для этих работ характерно недостаточное внимание к анализу конкретных исходных данных, происходящее из-за несовершенства полевой методики и фиксации и отсутствия объективных методов обработки массового материала.
В зарубежной археологии к концу 1950-х годов также имелось значительное количество работ, в которых так или иначе авторы использовали данные по распределению культурных остатков [Hanitzsch, 1957; Rust, 1958; Leroi-Gourhan, 1950]. В этот период происходила как бы проверка уже существующих и создание новых методик полевых исследований, позволяющих получать более полные и систематизированные данные. Большое внимание уделялось проблеме восстановления информации о существовании уровней обитания (этапов заселения памятника) [Leroi-Gourhan, 1950а, 1961; Leroi-Gourhan, Bailloud, Brezillon, 1962]. Восприятие археологического памятника как своеобразного архива материальных данных, разрушаемого раскопками и более невосстановимого, подразумевало определенное отношение к методике раскопок и фиксации данных. Тщательная фиксация, бережное изъятие и сохранение различной по качеству и характеру информации, полученной при раскопках, повышало объективность реконструкций.
Методика микростратиграфического анализа
Для осуществления этого анализа в процессе полевых исследований должна проводиться точная графическая фиксация всех находок слоя в трех измерениях, что необходимо для построения микропрофилей толщи (тела, линзы) культурного слоя. При наличии таких данных построение самих микропрофилей - несложная работа: на плане поселения, участка поселения или любого выделенного объекта наносятся линии желаемых микропрофилей, и на эти линии сносятся нивелировочные отметки всех находок, попадающих в зону середины между двумя смежными линиями, но не дальше, чем один метр от единой строящейся линии [Леонова, 1990; Леонова, Виноградова, 2004]. Линии микропрофилей могут располагаться так, как представляется наиболее адекватным для будущего исследования: -по сторонам света, по направлению естественных склонов и любых прочих особенностей древнего рельефа или исследуемого участка.
Полученная на микропрофилях картина позволяет установить либо однородность слоя, что соответствует непрерывному (континуальному) типу накопления, либо микрослоистость, т.е. устойчивые уровни залегания находок внутри слоя, характеризующие его дискретный (прерывистый) характер накопления.
Получив на микропрофилях картину внутреннего деления слоя на горизонты или микрогоризонты, следует четко определить площадь участков с микрослоистостью. Выявив по данным микропрофилей разброс нивелировочных отметок в каждом из микрогоризонтов, следует отсортировать археологический материал по микрогоризонтам, и, построив планы распределения материала, сравнить полученные результаты.
Проведение количественного и качественного анализа состава культурных остатков на выделяющихся прослоях может выявить существенные различия в составе и пространственном положении находок в пределах микрогоризонтов, то есть выделить культурные микрофации. В таких случаях можно предполагать либо значительный временной промежуток между образованием культурных микрогоризонтов, либо еще какие-нибудь причины, возможно, связанные с природными обстоятельствами, из-за которых хозяйственно-бытовая планировка стоянки изменилась.
В других случаях состав выделяемых микрогоризонтов может быть очень близок как по количественным соотношениям (когда различия статистически незначимы), так и по расположению основных групп находок. Такая картина может быть объяснена незначительным промежутком времени между существованием микрогоризонтов, в течение которого обитатели стоянки сохранили память о местоположении очагов и мест определенной хозяйственной деятельности или могли замечать на поверхности земли остатки этих объектов. То же относится и к выделению, и различению разных культурных слоев, являющихся единицами более крупного порядка при исследовании памятника.
Следует заметить, что на одном и том же памятнике могут существовать участки, как с однородным, так и микрослоистым культурным слоем. Эти случаи требуют особого внимания при интерпретации, так как их возникновение может быть обусловлено различными причинами, как природного, так и антропогенного характера. Ниже более подробно описана методика проведения микростратиграфических исследований и возможные варианты интерпретации полученных результатов. В техническом плане построение микропрофилей представляет собой перенесение всех находок с плана с имеющимися нивелировочными отметками на профиль. Микропрофили находок составляются через определенный интервал площади, причем все находки с этого участка сносятся на профиль. Такая работа может быть сделана вручную, что и имело место при исследовании каменной Балки II начиная с 1986 г. (рис.7).
С 1997 года использование компьютера дало возможность заносить все данные о находках в компьютерную базу, что существенно ускорило первичный анализ материала. Работа с автоматизированной базой данных значительно упрощает процедуру построения микропрофилей и позволяет выработать комплекс необходимых и, как нам кажется, достаточных приемов для подробного изучения микростратиграфии стоянки на основе компьютерной обработки данных. Использование возможностей компьютера создает новые условия для построения профилей и планов большой точности в необходимых масштабах, и для создания различных запросов для анализа археологического материала и графического отражения результатов исследований [Виноградова, 2003, 2004; Леонова, Виноградова 004].
Следует отметить, что основу созданных компьютером микропрофилей и планов составляют только кремневые находки (в отличие от микропрофилей и планов, ранее делавшихся вручную). Это объясняется тем, что в электронную базу находок пока включены лишь кремневые находки.
Трудность нанесения на микропрофиль точки, обозначающей фрагмент кости, состоит в том, что костные фрагменты, как правило, значительно крупнее кремней. К тому же они часто залегают наклонно, что затрудняет определение их координат по вертикали и горизонтали одним значением. Но, при необходимости, нанесение фрагментов кости на микропрофиль, как в виде единых обозначений, так и в уменьшенном масштабе, возможно, хотя и более трудоемко.
Однако сравнительный анализ микропрофилей, построенных на компьютере и вручную (с нанесением костного материала) показал, что все характерные особенности профиля (слоистость или однородность) сохраняются и на компьютерных моделях профилей. В местах скоплений кремня на компыотерных__профилях уровень культурных прослоев выделяется гораздо явственнее, что связано с относительным единообразием материала. В этом случае некоторая схематизация общей картины служит для получения большей наглядности при решении основной задачи -определения характера формирования слоя.
Планиграфический анализ основного культурного слоя
Основой изучения размещения производственных объектов на площади поселения, вскрытого раскопками 1996-2003 гг., стали построенные в программе Surfer планы пространственного распределения и схемы плотности различных категорий находок. В задачи планиграфического исследования входило выявление и анализ структурных элементов культурного слоя, выяснение закономерностей формирования скоплений разной производственно-бытовой специализации.
Планиграфия каждого из исследуемых объектов рассматривалась отдельно с учетом не только каменных находок, но и других категорий находок (фрагментов костей, ракушек и т.д.).
Для изучения состава находок были созданы схемы количественного и процентного содержания основных категорий находок и орудий как для всего исследуемого участка (поквадратное распределение категорий находок), так и для отдельных объектов и скоплений (внутри границ их распространения) (Приложение. Рис. 10-48). Находки выявленных микрогоризонтов в схемах количественного распределения для всего участка учитывались в общем составе категорий находок основного культурного слоя. Тем не менее, при анализе распределения находок и выявлении хозяйственно-бытовой планировки участка принималось во внимание деление на микрогоризонты.
Сравнение состава скоплений при помощи таких статистических критериев как математическое ожидание, дисперсия, среднеквадратичное отклонение и корреляция между категориям находок [Федоров-Давыдов, 1987, с.22-25; Миньков, 1991, с.56-63] (Приложение. Рис. 8, 9).
Для удобства характеристики все скопления (хозяйственно-бытовые и производственные объекты) были разделены на три категории. Производственные центры (участки, площадью свыше 10 м2), производственные комплексы (2-10 м ) и индивидуальные рабочие места (менее 1 м2) [Леонова, 1980]. В данном случае термины "производственный центр" и "производственный комплекс" не отражают какого-либо одного определенного направления хозяйственной деятельности, как правило, это участки, где отражена деятельность полифункционального характера. Критерием для выделения производственных комплексов— как более мелкой пространственной единицы — в составе производственных центров служил анализ качественного и количественного состава находок, т.к. в большинстве случаев визуально выделить подобные небольшие скопления внутри производственных центров не представляется возможным.
Микродебитаж, полученный при промывке вмещающей породы, также распределялся неравномерно — границы его максимальной концентрации практически полностью совпадали с границами выделенных скоплений (Приложение. Рис. 7). Если среднее количество мелких осколков и чешуек для Каменной Балки II составляет около 1 000 находок на 1 м2, то на площади скоплений количество дебитажа превышает средний показатель по стоянке более чем вдвое.
На этом участке основного культурного слоя представлена большая часть структурных элементов культурного слоя. Это разнообразные скопления кремневых и костных остатков, очаги и зольные пятна, пятна гумусированности, ямки с вкопанными костями, вкрапления и пятна охры. Фаунистические остатки в основном, плохой сохранности, что затрудняет как работу с ними, так и палеозоологические определения (см. с. 30, рис. 5).
Количественный и качественный состав кремневых находок представлен в таблицах и диаграммах (Приложение. Рис. 10) и отражает нормальное для основного культурного слоя памятника их распределение по категориям. Наибольшую долю в коллекции имеют отщепы и осколки, составляющие вместе более 50% всех находок. Также значительный вес в коллекции имеют пластинчатые сколы (20%), из которых преобладают микропластинки (10%), и первичные сколы (14%). Орудия составляют 6% от всех находок, сколы оживления - 3 %, нуклеусы и желваки - около 1%. Среди орудий наиболее многочисленными являются МППК, резцы и скребки, которые составляют соответственно 31%, 21% и 9% от общего количества орудий. Орудийный набор представлен также стамесками, проколками, остриями, транке, комбинированными орудиями (3-4%), выемчатыми (7%) и зубчато-выемчатыми орудиями (1%). Часто встречаются пластинчатые сколы (пластины, пластинки, микропластинки) и отщепы с участками ретуши и следами использования (7% и 4%).
Культурные остатки распределяются по площади исследуемого участка неравномерно. На нем можно выделить зоны с повышенной плотностью находок - восточная часть (линии 14-4) и юго-западная часть (кв. Г-ю — 6 -14 ). Основные скопления находок в большинстве случаев довольно четко локализованы вокруг очагов и в зонах гумусированности (рис.5). Остальная площадь представляет собой периферийную зону - окраину значительных по площади хозяйственно-бытовых скоплений, где плотность находок заметно снижается (рис. 44; Приложение. Рис. 11).
Полевые наблюдения за характером распространения находок и анализ полевых и компьютерных планов распределения материала позволил выделить на изучаемой территории пять крупных производственно-бытовых объектов. Четыре из них занимают площадь, позволяющую считать их производственными центрами (ПЦ). Еще одно скопление меньшей площади, входящее в состав производственного центра, исследованного раскопками 1990-91, 1994 годов, обозначено как производственный комплекс З (ПКЗ) (рис. 45). Для удобства описания производственным центрам и комплексам присвоены порядковые номера. Производственный центр 1 (ПЦ1) - расположен на кв. Г-А— 10 -14 (рис. 46, 47). Он является северо-западной окраиной крупного производственно-бытового объекта, расположенного в раскопе 1990-91 гг. [Виноградова, 1995, с.89-91].
