Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Технология расщепления как способ обработки бивня мамонта 23
Форма и внутренняя структура бивня мамонта 25
Способы расщепления бивня 26
Механизмы управления расщеплением бивня 30
Система основных понятий и терминов в технологии расщепления бивня 32
Глава 2. Продукты расщепления бивня: приемы отделения и морфологические особенности 35
Методика исследования —
Скалывание 37
Поперечные отщепы 38
Продольные отщепы 39
Продольные пластинчатые неизолированные сколы 40
Продольные изолированные сколы 41
Поперечные изолированные стержневидные сколы 42
Разламывание
Поперечное разламывание бивня 43
Продольное разламывание бивня 45
Расслоение 46
Плоские доотщепленные продукты расслоения -
Глава 3. Технология расщепления бивня на стоянках Русской равнины конца ранней-средней поры верхнего палеолита (28-21 тысл.н.) 47
Памятники конца ранней поры верхнего палеолита (28-26 тысл.н.) .
Сунгирьская стоянка
Стоянка Русаниха 55
Памятники средней поры верхнего палеолита (25-21 тысл.н.) 57
Стоянки костенковско-авдеевской культуры -
Авдеево (старый объект) - ABC 58
Авдеево (новый объект) - АВН 69
Костенки 1,1слой (первый комплекс) 74
Стоянка Хотылево 2 78
Стоянка Гагарино 91
Женские статуэтки из бивня: типы заготовок и способы построения фигуры 99
Глава 4. Технология расщепления бивня на стоянках Русской равнины поздней поры верхнего палеолита (20-12 тысл.н.) 107
Стоянка Елисеевичи 1 109
Стоянка Супонево 142
Стоянки тимоновско-юдиновскои культуры 151
Стоянка Юдиново
Стоянка Тимоновка 1 162
Стоянка Пушкари 1 173
Стоянка Мезин 176
Заключение 189
Библиографический список использованной литературы 194
Список сокращений 208
Список иллюстраций 209
- Система основных понятий и терминов в технологии расщепления бивня
- Плоские доотщепленные продукты расслоения
- Авдеево (старый объект) - ABC
- Стоянки тимоновско-юдиновскои культуры
Введение к работе
Изделия из бивня мамонта
как источник изучения верхнего палеолита
Система основных понятий и терминов в технологии расщепления бивня
Механизм управления расщеплением бивня — совокупность технических действий, направленных на установление контроля над процессом образования трещин в сырье.
Контроль над процессом расслоения бивня требовал учета физико-химических параметров среды, в которых находился материал. Само использование «пластин» от расслоения бивня мамонта для изготовления различного рода поделок является фактом, известным и достаточно давно установленным. Об использовании их в качестве основ для изготовления украшений на граветтийских стоянках Бельгии писал и Марсель Отт (рис. 7, 3) и Франсуа Поплен (Otte, 1974; Poplin, 1995). Однако является ли расслоение следствием деятельности человека, или «бивневые пластины» — результат простого их собирания? Однозначно ответить на этот вопрос сложно. Несомненно лишь то, что человек учитывал внутреннее состояние бивня и в случае необходимости умел его изменять. Последнее подтверждается многочисленными фактами, указывающими на намеренное размягчение бивня на палеолитических стоянках. Например, об использовании мягчения свидетельствует находка бивня в Юдиново, сохранившего на себе отпечаток ткани, в которую он был плотно завернут (Григорьева, 1999), в Мезине — факт нанесения на поверхность мезинских скульптурных поделок орнамента путем вдавливания в них каменного орудия (из личной беседы с А.К. Филипповым) и др. Таким образом, если говорить о признаках намеренного расслоения, то они могут быть получены лишь опосредованно. Мы имеем в виду возможное выявление на стоянках специальных объектов (ям, очагов), которые могли быть применены для создания условий, вызывающих расслоение бивня. Получение такой информации возможно только в ходе полевых исследований и при тесном сотрудничестве с представителями естественнонаучных дисциплин.
Иначе осуществлялся контроль над расщеплением бивня при скалывании и разламывании. Здесь требовалось не управлять химическими процессами внутри бивня, а контролировать направление развития трещин, возникающих в нем под действием внешних механических воздействий. Природная способность бивня сопротивляться таким воздействиям стала причиной применения иных, чем при обработке камня, технических средств контроля над расщеплением. Управление расщеплением бивня достигалось благодаря созданию на его наружной поверхности пазов. Паз — это имитация трещины, выполненная техникой резания, пиления или долбления. Форма паза, его ориентация на поверхности бивня, в отличие от трещины, зависели только от воли мастера и никак не ограничивались изоморфной структурой сырья.
Механизм управления скалыванием, как и в каменной индустрии, был ориентирован на создание как можно более подходящего для расщепления края. Край — это место схождения двух или более поверхностей предмета расщепления (см. Гиря, 1997, с.42). Для его создания на поверхности бивня было достаточно вырезать, пропилить или выдолбить паз, который мог успешно использоваться в качестве ударной площадки. Природная округлость бивня сама по себе создавала необходимую выпуклость фронта такой нуклевидной основы. В том случае, если округлость была недостаточной, фронтальная выпуклость основы могла быть усилена созданием еще одного специального паза. Удобный для скалывания край мог быть получен и в результате разламывания бивня, но и в этом случае сама площадка подготавливалась пропилом небольшого паза.
При осуществлении разламывания бивня паз выполнял иную функцию. Он вызывал ослабление внутреннего сопротивления структуры бивня на месте своего расположения, фиксируя тем самым место начала разлома. В отличие от скалывания при разламывании, трещина, как правило, уже существовала, и силовая нагрузка была необходима только для того, чтобы ее развить. Таким образом, два различных приема организации процесса разламывания, описанные выше, оказьгоаются в прямой связи с направлением пазов на округлой поверхности бивня. Поэтому логично будет различать их терминологически, назвав в соответствии с ориентацией пазов — поперечным и продольным разламыванием. Продольное разламывание — процесс, которому предшествовал паз или трещина, располагавшаяся продольно относительно длинной оси бивня. Поперечное разламывание — разламывание, которому предшествовал паз, располагавшийся поперек длинной оси бивня.
При продольном разламывании расщепление достигалось лишь за счет вбивания в паз или трещину широкого клина, который и позволял направить силовой импульс в глубь сердцевины бивня. Более точному направлению импульса в глубь сердцевины бивня мог способствовать другой паз (трещина), который располагался параллельно и напротив первого. При осуществлении поперечного разламывания направление разлома задавал только один паз. Однако сам характер паза — его глубина, длина и форма сечения — уже позволял придать нужное направление силовому импульсу в глубь бивня. Специфика механизма управления и многообразие способов расщепления бивня мамонта создали условия, при которых продукты расщепления обладали значительно более разнообразной, нежели в каменной индустрии, геометрической формой. Система основных понятий и терминов в технологии расщепления бивня Продукты расщепления по своей геометрической форме могут быть разделены на две категории: плоские и стержневидные. Плоское изделие — это изделие, характеризующееся наличием двух основных поверхностей, ширина которых значительно превышает максимальное значение его толщины. Стержневидное изделие — это изделие, характеризующееся удлиненными пропорциями, имеющими соразмерную ширину и толщину. Широкие возможности расщепления бивня расщеплением предопределили деление плоских и стержневидных изделий на отдельные группы. Каждая из групп объединяет изделия, характеризующиеся одинаковым набором устойчивых, взаимосвязанных технико-морфологических признаков.
Технико-морфологические признаки — это набор отличительных черт морфологии продуктов расщепления, связанных с технологией их получения. Форма таких изделий зависела в первую очередь от способа расщепления бивня и лишь затем от таких технологических факторов как состояние сохранности бивня, от направление задания формы изделия относительно продольной оси бивня и характер (способ) изоляции отделямого изделия на поверхности или в объеме бивня (рис. 9).
Состояние сохранности бивня — это качественное состояние сырья, связанное с уровнем естественного растрескивания бивня. Это качество использовалось, главным образом, при получении изделий путем поперечного или продольного разламывания бивня. Направление в котором была задана форма изделия при разламывании совпадало с направлением задающих его пазов, а при скалывании — с направлением приложения удара. Существовало два направления расщепления: продольное, ориентированное вдоль длинной оси бивня, и поперечное, направленное поперек его длинной оси. Характер изоляции изделия в объеме бивня — по важности это следующий за направлением снятия фактор, влияющий на форму изделия. Наравне с естественной изоляцией, которую обеспечивала округлость бивня, существовала возможность выделения определенного участка поверхности за счет одного или двух параллельных и глубоких пазов.
Плоские доотщепленные продукты расслоения
Две трещины, симметрично расположенные на его поверхности, были углублены при помощи вбивания в них каменных отщепов. В непосредственной близости от места обнаружения описанного выше бивня были найдены и другие бивни со следами использования аналогичной техники расщепления. Особый интерес представляет находка бивня, в трещины которого было забито девять одинаковых, достаточно крупных кремневых отщепов. Проксимальные концы отщепов имели сильную забитость, а дистальные — были раскрошены. В нескольких метрах от этого бивня находился другой, уже «продольно рассеченный бивень» (Бадер О.Н., 1978, с.69). К сожалению, после переезда коллекции во Владимирский областной музей-заповедник эти экспонаты, по всей видимости, были утрачены. Их отсутствие не позволяет более детально описать технику расщепления.
Эти продукты расщепления представлены тремя относительно небольшими продольньми отщепами (3,5x2,9x0,6 см; 6,2x3,0x0,7 см и 15,7x6,7x0,5 см) без следов обработки (рис. 33,1, 2).
Продольные отщепы использовались обитателями Сунгирьской стоянки как заготовки для изготовления фигурок животных и дисков. Анализ расположения этих изделий в объеме бивня показал, что все они изготавливались из плоских фрагментов, сколотых с его наружной поверхности. Моделировка изображнений производилась с поверхности, образованной дентином. Нижние поверхности фигурки бизона (11,5x8,0x3,5 см; (В 9404) и лошади (8,7x5,0x1,5 см; (В 9403) из погребения детей сохраняют естественную наружную поверхность бивня. Незначительный характер обработки этой поверхности на фигурках позволяет уверенно диагностировать использование для их изготовления продольных отщепов.
Продукты продольного разламывания (массивные отщепы) (3 экз.) Получение крупных массивных отщепов основывалось на технике продольного разламывания бивня. Непосредственно сами массивные отщепы в изученной коллекции Сунгиря не представлены. Зато среди сунгирьских материалов встречаются бивни со следами отделения массивных отщепов и законченные изделия, заготовкой для которых послужил этот вид продуктов расщепления. Негатив от снятия массивного отщепа был ранее описан нами выше на бивне со следами расщепления под номером 2. Об использовании массивных отщепов в качестве заготовок свидетельствуют 2 жезла (рис. 31, б, 7), обнаруженные в погребении детей. Массивные отщепы легко читаются в форме жезлов. У каждой из поделок имеется широкая поверхность, образованная округлой поверхностью бивня, а толщина сопоставима с радиусом поперечного сечения бивня, из которого они изготовлены.Плоские продукты расслоения бивня — это уплощенные фрагменты наружных слоев бивня, которые возникали в результате его расслоения по конусам роста. В материалах стоянки такие продукты расслоения бивня использовались в качестве заготовок при изготовлении большинства браслетов, а также отдельных фигурок животных (рис. 31,2). Факты обработки продуктов естественного расщепления бивня согласуются с особенностями (трещиноватостью) качества использовавшегося бивневого сырья на Сунгирьской стоянке и наличием среди ее материалов целой серии предметов, которые на своей поверхности, возникшей в результате расслоения бивня по его конусовидной структуре, несут следы древнего резания.
Об использовании уплощенных продуктов расслоения в качестве заготовок свидетельствуют как готовая поделка в виде фигурки «маленького бизона» (5,7x2,8x0,4 см; (В 152228), так и около десятка незаконченных или испорченных заготовок для браслетов (рис. 31,4). Последние представляют собой тонкие, длиной около 10,0 см и шириной 1,5-2,0 см, пластинки в один слой бивня, толщина которого остается неизменной. Эта величина у разных изделий колеблется между 0,2-0,4см. Продольная ось пластинок совпадает с длинной осью бивня мамонта. Пластинка сгибалась по руке владельца уже после того, как края пластинки были выровнены, а на обоих концах просверлены округлые отверстия.
Поперечные изолированные стержневидные сколы (16 экз.) Большая длина большинства копий и дротиков, найденных в погребении детей Сунгирьской стоянки, свидетельствует о том, что в качестве заготовок для них могли использоваться только поперечные изолированные стержневидные сколы. Значительное количество подобных предметов охотничьего вооружения свидетельствует о традиционности этого приема получения стержневидных заготовок для Сунгиря. Однако ни бивней с негативами от подобных снятий, ни стержневидных сколов, которые неподверглись бы дальнейшей обработке, на стоянке найдено не было. Поэтому составить представление о способе получения подобных стержней можно только на основании данных изучения самих копий и дротиков Сунгирьской стоянки. Присутствие целой серии таких предметов в одном замкнутом погребальном комплексе облегчает нашу задачу. Затрагивая волнующую археологов проблему изготовления сунгирьских копий, прежде всего, следует внести некоторые уточнения в вопрос о категориальном составе сунгирьских метательных орудий. Независимо от длины, которая, видимо, являлась одним из основных критериев при определении категории кинжалов, дротиков и копий, все эти предметы могут быть разделены на две четкие морфологические группы. Первая объединяет изделия с двумя обоюдоострыми концами (5 экз.) (рис. 30,2), вторая — изделия, у которых острому дистальному концу противопоставлен притуплённый проксимальный конец ланцетовидной формы (11 экз.) (рис. 30,1; 35,3). Учитывая то обстоятельство, что форма копий и дротиков одинакова, а длина малого копья уступает отдельным дротикам всего на 15-20 см, можно предложить для различия этих категорий следующий условный метрический принцип. Изделия до 1 м 20 см относить к дротикам, а все превышающие их по длине — к копьям.
Способ получения стержневидных заготовок и для копий, и для дротиков был одинаков. Подтверждением тому служат пропорциональные особенности и характер взаиморасположения поверхности скалывания и наружной поверхности бивня. Для всех изделий характерным признаком является заметная уплощенность при значительной удлиненности их тулова. В зависимости от длины наконечников, копий или дротиков их толщина варьирует от 1,0 до 2,0 см (табл. 1, 2). Причем эта максимальная толщина всегда приходится на среднюю часть изделия. В направлении к дистальному и проксимальному концам она постепенно уменьшается. Свидетельство вырезания (изоляции) заготовок до их отделения от основы подтверждается двумя признаками. Во-первых, подтреугольной или даже трапециевидной формой поперечного сечения изделий, где наружная поверхность оказывается симметричной и параллельной более узкой поверхности скалывания (рис. 30,3; 35,1-3). Последняя во многих случаях не была заглажена и хорошо сохранилась (рис. 30, 4). Во-вторых, особенности, связанные с ориентацией копий и дротиков в объеме бивня. В качестве основы для них служили длинные бивни, природная скрученность которых напоминает сильно растянутую пружину. Средняя часть будущего копья или дротика вписывалась в средний и наиболее прямой участок этой спирали. Поскольку вырезание шло по поверхности бивня, то концы вырезаемой заготовки повторяли спираль бивня, образуя своеобразный «винт». Распрямление такого винта требовало распрямления концов заготовки, причем в разных направлениях. Возможность осуществления такого разгибания недавно была блестяще подтверждена Е.Ю. Гирей (Гиря, 2002).
Авдеево (старый объект) - ABC
Дистальная часть бивня (477/5518) со следами расщепления. Бивень взрослого мамонта по всей поверхности имеет черную и красную окрашенность. Расстояние между концами бивня 59,0 см, расстояние по внешней дуге бивня 69,0 см и по внутренней — 62,0 см. Диаметр проксимального конца 6,3 см, дистального — 5,3 см. С ребра, образованного естественной сточенностью дистального конца бивня, был отделен продольный скол длиной 8,7 см и шириной 4,2 см (рис. 41,7). Поверхность торца на проксимальном конце бивня имеет куполообразную форму. Следы обработки на ней сохранились плохо. Однако сама форма торца в данном случае указывает на то, что она является результатом поперечного разламьгоания, подготовленного глубоким поперечным пазом, вырубленным по всему периметру бивня. Отдельные следы такой рубки сохранились на незначительных участках наружной поверхности бивня, прилегающей к торцу. Края куполообразного торца были использованы для снятия четырех продольных сколов удлиненных пропорций (рис.41,3). Один из негативов располагается со стороны правой поверхности бивня (13,3x5,5x0,4 см), три других — на стыке правой и нижней поверхности бивня и частично перекрывают друг друга (3,5x7,0 см; 5,4x2,2x0,2 см; 5,1x2,5 см).
Фрагмент бивня взрослого мамонта со следами расщепления (Ав. 1947/1632) (рис. 41,5). Поверхность бивня частично окрашена охрой. Расстояние между его обломанными концами 59,5 см, длина бивня по внешней дуге 69,0 см, по внутренней дуге — 60,0 см. Диаметр бивня около 7,5 см. Поверхность торца дистального конца бивня образована поперечным негативом занозистой формы. Переламывание производилось в направлении от верхней к нижней поверхности бивня. Трещина-залом на дистальном конце бивня со стороны его нижней поверхности была использована для снятия небольшого продольного пластинчатого скола (6,6x5,7x0,9 см). Поверхность торца проксимального конца бивня образована куполообразным негативом поперечного разлома, который был подготовлен широким и глубоким пазом, вырубленным по всей окружности бивня. Несмотря на столь тщательную подготовку, избежать выпадения кончика конуса роста здесь не удалось. А значит, обрабатывавшийся бивень имел трещины. Края куполообразного негатива были использованы как ударная площадка для скалывания двух продольных отщепов (6,2x2,4см и 4,3x2,5см). На поверхности бивня имеются три участка концентрации глубоких насечек. Два из них (3,0x3,5x0,2 см и 7,5x5,3x1,3 см) находятся на нижней поверхности бивня. Первый — в 7,5 см от дистального конца бивня, а второй — в 14,5 см от его проксимального конца. Еще один такой участок (5,8x3,2 см) находится на левой поверхности бивня недалеко от дистального конца. Подобное расположение шероховатых участков на теле бивня было идеально приспособлено для его удержания в руках мастера при отделении от проксимального конца основы цилиндрической заготовки.
Бивень мамонта со следами расщепления (346/16324). Бивень имеет длину по внешней дуге 79,0 см, по внутренней — 71,0 см, расстояние между концами — 67,0 см. Диаметр бивня — 7,8 см. Со стороны дистального конца почти на половину своей длины бивень имеет темно-бордовую окрашенность. Бивень несет только следы поперечного разламывания. Поверхности торцов на проксимальном и дистальном концах бивня образованы поперечными негативами занозистой формы. Следствием разламывания стало выпадение части конусов роста на проксимальном конце (полость имеет диаметр 4,7 см и глубину — 8,3 см) (рис. 43,4) и обнажение кончика конуса роста на дистальном концах. На верхней поверхности в 4,5 см от дистального конца бивня располагается участок (4,0x2,0x0,3 см), испещренный глубокими насечками. Расположение и морфология поверхности этого участка точно такие же, как и на бивне № 4.
Бивень мамонта очень большого диаметра (около 46,0 см), на котором имеются четыре участка с ритмичными нарезками и расчесами. Бивень был найден в слое в вертикальном положении. Концы бивня обломаны. Расстояние между концами 49,0 см, длина по внутренней дуге 50,0 см, длина по большой кривизне 80,0 см. Подобная разница в длине объясняется тем, что на нижней поверхности бивня сохранился длинный (около 14,0 см) выступ цементного слоя. Торцы бивня заизвесткованы. Находясь в слое, бивень «поплыл», вследствие чего его левая и правая половины оказались смещенными относительно друг друга. На проксимальном конце имеются следы свежих повреждений, которые возникли при извлечении бивня из культурного слоя (сообщение М.Д. Гвоздовер). Негатив поперечного разлома на дистальном конце — древний. Он имеет специфическую скошенную форму. Разлом берет свое начало около края левой поверхности бивня, по крутой дуге устремляется к правой поверхности и, не доходя до нее 2,5 см, обрывается вертикальным уступом. Негатив разлома (длина 27,0 см) имеет бугристую, жилистую поверхность. Все это не позволяет исключать связь формы торцевой поверхности дистального конца бивня с процессом получения крупного продольного пластинчатого скола. 7. Дистальная часть бивня (477/4495) мамонта со следами расщепления. Расстояние между концами бивня 31,0 см, длина по большой кривизне 34,0 см, по малой — 30,0 см. Диаметр проксимального конца бивня 5,7 см. Дистальный конец бивня был сломан и заглажен при жизни животного. Торцевая поверхность проксимального конца бивня образована негативом скошенной формы. Негатив разлома направлен от правой к левой поверхности бивня под углом 45. Следов подготовки разлома не фиксируется. Присутствие на негативе хорошо читающихся поверхностей конусов роста свидетельствует о том, что бивень в момент поперечного переламывания был трещиноватый. На бивне, вблизи проксимального конца, со стороны нижней и верхней поверхности, находятся два участка, сплошь покрытые глубокими и частыми насечками (1,7x1,3 и 2,5x2,0 см). Их положение на бивне аналогично положению таких же участков на описанных ранее бивнях. 8. Дистальный конец бивня молодого мамонта (без шифра). Бивень имеет длину по большой дуге 44,0 м, по малой — 36,0см. Расстояние между его концами 37,0 см. Диаметр проксимального конца 7,4 см, а дистального — 6,3 см. Дистальный конец бивня несет следы современного расслоения, которое частично уничтожило часть негатива продольного отщепа. Поверхность проксимального конца бивня образована поперечным скошенным негативом. Разламывание было направлено от нижней к верхней поверхности бивня. Следы его подготовки не сохранились. 9. Дистальная часть бивня мамонта (474/5518). Расстояние между концами 36,0 см, длина по большой кривизне 36,5 см, по малой — 36,0 см. Диаметр проксимального конца 5,2 см. Дистальный конец бивня был сломан и заглажен при жизни животного. Поверхность торца на проксимальном конце бивня образована поперечным негативом занозистой формы. Разламывание сопровождалось выпадением из сердцевины бивня кончика конуса роста, что говорит о трещиноватости обрабатываемого бивня. Край этого негатива был использован в качестве ударной площадки для скалывания двух продольных отщепов (9,2x3,6x1,2 см; 8,7x4,3x1,4 см). На левой поверхности бивня, в 9,0 см от дистального конца, располагается участок, испещренный частыми и глубокими насечками (9,3x3,5 см).
Стоянки тимоновско-юдиновскои культуры
Стоянка Юдиново находится в Брянской области (Россия) в 18 км к северу от г. Почепа, на территории с. Юдиново. Она расположена на правом берегу р. Судости (правый приток р. Десна), в 50 км ниже по течению от стоянки Елисеевичи 1. Юдиновское поселение приурочено к слабо выраженному мысу (рис. 89, 3), который образован двумя выположенными ложбинами и представлял собой в древности высокий, не затапливаемый участок поймы (Величко и др., 1996, с.44). Культурный слой стоянки залегает в основании лессовидных супесей, перекрывающих как первую, так и вторую террасы р. Судости, что позволяет определить ее возраст как поздневалдайский (Величко, 1961, с.174-177; Величко и др., 1996, с.35). Такое геоморфологическое положение стоянки согласуется со значительной серией радиоуглеродных датировок, указывающих на время ее существования около 14 тыс. л. н. Юдиновское поселение было открыто в 1934 г. К.М. Поликарповичем на месте находок костей мамонта, обнаруженных местным учителем В.Д. Зайцевым. Раскопки стоянки производились К.М. Поликарповичем (1947 и 1961 гг.), В.Д.Будько (1962, 1964, 1966 и 1967гг.), З.А.Абрамовой (1980-1985, 1987-1989гг. и 1991г.), Г.В.Григорьевой (1988-1989, 1990, 1993, 1994, 1995-1997,1998, 2000-2002 гг.). За время исследования стоянки было вскрыто более 1000 кв. м ее культурного слоя (рис. 89, 2) и изучено четыре крупных конструкции из черепов и крупных костей мамонта (рис. 89,1). Наибольший интерес для изучения бивневой индустрии Юдиновской стоянки представляют находки, сделанные в «жилищах» № 1 и 2 (раскопки З.А. Абрамовой) и «зольнике», который располагается с юго-западой стороны от этих конструкций (раскопки Г.В. Григорьевой). Категориальный состав и планиграфия расположения костяного инвентаря Юдиновского поселения были детально описаны Г.В.Григорьевой (Абрамова, Григорьева, Кристенсен, 1997; Григорьева, 1998, 1999). Согласно данным Г.В. Григорьевой в коллекции представлено 9 категорий (813 экз.) готовых изделий из кости и рога. Это — землекопные орудия из ребер (132 экз.), рукояти из ребер и рога (4 экз.), «лопаточки» (7 экз.), лощила из ребер (6 экз.), молотки из рога оленя (3 экз.), игольники из трубчатых костей песца (150 экз.), иглы (99 экз.), шилья из костей песца (56 экз.), эпифизы со следами резания (356 экз.) (рис. 94). Группа поделок законченной формы из бивня мамонта также включает в себя 9 категорий (6978 экз.) изделий. В нее входят: наконечники (67 экз.) (рис. 91,5, 7, 10, 1; 92,1-4; 93, 2, 3), стержни (210 экз.), ножевидные пластины из бивня (4 экз.) (рис. 91,6), лощила (3 экз.) (рис. 91, Р), бусы-нашивки (6549 экз.) (рис. 91, 2), подвески из бивня (19 экз.) (рис. 91, 4), пластины-браслеты (39 экз.) (рис. 91, 8), диадемы (7 экз.), «фибулы» (2 экз.) (рис. 91, 5). Помимо них, в юдиновской коллекции в изобилии представлены и разнообразные продукты расщепления бивня. Нами обнаружены бивни со следами расщепления и бивневые нуклеусы (32 экз.), продольные пластинчатые сколы (25 экз.), продольные укороченные отщепы (12 экз.), продукты расщепления бивня со следами получения стержней (6 экз.), продукты расщепления бивня для получения пуговиц (7 экз.), стержни (210 экз.) (табл. 12). Значительное количество продуктов начального расщепления бивня, происходят из раскопок «жилища» № 1 (Абрамова, Григорьева, Кристенсен, 1997). Именно на изделия из этого полузамкнутого комплекса мы ориентировались в первую очередь при реконструкции отдельных приемов расщепления бивня и при восстановлении общей стратегии начальной обработки этого сырья на стоянке. Изучение изделий из бивня, найденных за пределами этого жилища, показало, что они относятся к тому же самому технологическому контексту. Последнее позволяет дать общее описание продуктов расщепления бивня со всех трех рассматриваемых участков поселения.
Бивни со следами расщепления и бивневые нуклеусы (32 экз.) Категория бивней со следами расщепления представлена в Юдиново 32 изделиями. Большинство из них (27 экз.) происходит с площади «жилища» № 1 (Абрамова, Григорьева, Кристенсен, 1997а). Бивни со следами расщепления имеют длину от 30 до 80 см и диаметр 5,0-6,0 см. Торцы на концах этих бивней почти всегда образованы негативами поперечных разломов занозистой формы. Как правило, такая форма торцевой поверхности бивня создавалась поперечным разламыванием, которое готовилось коротким (длиной не более 4,0 см), поперечным пазом, выполненным при помощи пиления. В отличие от ряда восточнограветтийских стоянок (Авдеева, Хотылево 2) занозистая форма торцевой поверхности в Юдиново не использовалась для отделения продольных пластинчатых сколов. Напротив, подобные заломы на торцах удалялись косыми (поперек торца) ударами. Негативы снятий подобных укороченных продольных отщепов в большом количестве представлены на бивневых основах. Все это указывает на то, что единственной целью поперечного разламывания бивней в Юдиново являлось получение крайне удлиненных цилиндрических и конусовидных заготовок. На 8 таких заготовках сохранились следы поперечного разламывания, которое сопровождалось выпадением из сердцевины бивня части его конусов роста. Эти факты указывают на практику расщепления на стоянке не только «свежего» сырья, но и трещиноватого качества. Однако в Юдиново это качество бивня при его начальной обработке никак не учитывалось и не использовалось.
Значительная серия (16 экз.) исследованных бивней имеет следы снятия серии заготовок одинаковой формы, что заставляет рассматривать их в качестве самых настоящих нуклеусов. В отличие от Елисеевической и Супоневской стоянок, где один и тот же бивень часто последовательно использовался для отделения разных видов заготовок, в Юдиново система организации расщепления бивня была такой, что каждая из основ служила для снятия заготовок лишь одной определенной формы. Начальная обработка бивня в Юдиново была ориентирована на получение двух основных типов заготовок: узких пластинчатых сколов и стержневидных поперечных изолированных сколов.
Бивни для получения узких пластинчатых сколов (29 экз.) (рис. 95,6, 7) демонстрируют один и тот же стандартный прием отделения заготовок. Узкие пластинчатые заготовки (длиной до 25,0 см и шириной от 1,0 до 2,0/2,5 см, реже от 3,0 до 4,5 см) отделялись при помощи посредника (долотовидного орудия) с ударной площадки в виде небольшого ступенчатого уступа на краю торцевой поверхности бивня. Такая площадка создавалась коротким, глубиной до 0,5 см поперечным «скользящим» пропилом со стороны округлой поверхности бивня по самому краю поверхности разлома на его торце. По своей форме, местоположению и технике изготовления такая площадка напоминает паз, по которому было осуществлено поперечное разламывание бивня. Схожесть между ними столь велика, что, по-видимому, можно даже говорить о том, что идея техники продольного скалывания узких пластинчатых сколов генетически связана с техникой поперечного разламывания целого бивня. Отделение узких пластинчатых сколов в Юдиново осуществлялось с наружной поверхности бивней небольшого диаметра и носило серийный характер. Заготовки скалывались только с одного конца бивня и в одном направлении. Длина таких сколов определялась только степенью усилия, прилагавшегося для их отделения. Окончание плоскости расщепления могло быть плавным, а в том случае, если усилие было недостаточно, — ступенчатым.
