Содержание к диссертации
Введение
Глава I. К истории становления вещных прав .
1. Становление правового положения собственности в Древнем Риме. с. 13
2. Юридическая конструкция владения и собственности в классической юриспруденции с.21
3. Права на чужие вещи как разновидность вещных прав с.29
Глава II. Система вещных прав предпринимателей
1. Право собственности и понятие вещно-правовых режимов в системе предпринимательства с. 42
2. Универсальные вещные права предпринимателей с.72
3. Специальные вещные права предпринимателей и правовые формы управления государственной и муниципальной собственностью с.81
Глава III. Проблемы вещно-правовых режимов в практике предпринимательства
1. Владение как элемент вещного права с.89
2. Вещно-правовой режим предприятия с. 110
Заключение с. 125
Библиография с. 134
- Юридическая конструкция владения и собственности в классической юриспруденции
- Право собственности и понятие вещно-правовых режимов в системе предпринимательства
- Специальные вещные права предпринимателей и правовые формы управления государственной и муниципальной собственностью
- Вещно-правовой режим предприятия
Введение к работе
Актуальность исследуемой темы. Изменения экономического базиса российского общества в последнее десятилетие было связано со значительным расширением частно-правового регулирования в гражданском обороте, укреплением общедозволительного начала. На этой основе в экономическом обороте появилось множество физических и юридических лиц в качестве товаропроизводителей.
Произошел отказ от централизованной системы управления экономикой и при переходе на рыночную систему хозяйствования с ее частной собственностью, товарным производством, свободой договора, овеществлением общественных отношений. Однако эта противоположная крайность выявила ряд проблем, связанных с недоучетом публичных, общих, социальных начал в моделях хозяйственно - правового регулирования.
В действующем гражданском законодательстве получил закрепление принцип "что не запрещено, то разрешено", отражающий либерально-демократический тип правового регулирования. Отдельные юристы (С.С.Алексеев, В.Н.Кудрявцев, М.В.Баглай, Д.А.Керимов, В.В.Лазарев, Н.И.Матузов и др.) и ранее предостерегали от излишнего самообольщения этим принципом и о возможных неблагоприятных последствиях его осуществления в условиях нашей страны; отмечалось, что этот лозунг предполагает достаточно высокий уровень правовой и политический культуры, правосознания, юридической информированности, грамотности, развитую правовую систему, умение соотносить свой личный интерес с общественным, соблюдать общепринятые социальные правила поведения и т.п.1
1 Матузов Н.И. О принципе "все, не запрещенное законом дозволено" / Советское государство и право, 1989, № 8 ; он же. Еще раз о принципе "не запрещенное законом дозволено" // Правоведение, 1999, № 3. С.20,29.
Внедренная концепция классического либерализма по существу устранила государство из экономической сферы. Такой шаг был преждевременным, о чем свидетельствуют наши современные реалии.
До настоящего времени отсутствует какая-либо концепция реформирования экономики. Оказалось, что частный собственник пренебрегает интересами общества, а государство не нашло эффективных методов регулирования экономики в рыночных условиях. А поэтому весьма актуальным остается вопрос о гармонизации публичного и частного интересов именно в вещно-правовой системе, являющейся основой предпринимательской деятельности.
Тенденция гармонизации частного и публичного начал носит планетарный характер. Так, в решениях Конституционного Совета Франции еще в 60-е годы нынешнего столетия сформулирована максима: "Свобода предпринимательства является гораздо более ограниченной в своих проявлениях, чем любая иная свобода; в экономической области законодатель может осуществлять вмешательство со стороны государственной власти, которое они посчитает необходимым в общих или национальных интересах".2
Таким образом, вещно-правовой режим предпринимательской деятельности должен быть подчинен не только извлечению прибыли, но и удовлетворению общественных интересов, общему благу. Причем государство должно обеспечить специфику правовых режимов для предпринимателей не только в сфере обязательственного права ( хотя основные черты специфики режимов сосредоточены в этой подотрасли), но и, главным образом, в сфере вещного права, являющегося базисом этих процессов. Здесь, как видно, возникает необходимость комплексного исследова-
Цит. по : Плиев Э.Г. Отдельные проблемы гражданско-правового регулирования предпринимательства в России. М.:Юристь, 1998. С.15.
ния отношений вещного характера в предпринимательстве и в общей цивилистике. Рассмотрение в рамках одной работы этих режимов создает возможность для их сравнительного анализа, позволяет обнаружить специфические признаки предпринимательских вещно-правовых режимов по отношению к общецивилистическим режимам, и наметить пути совершенствования механизма правового регулирования указанных режимов. Вышеуказанные соображения, а также отсутствие единого комплексного труда в исследуемой области определили выбор темы диссертационного исследования.
Объектом диссертационного исследования является совокупность вещно-правовых режимов в системе предпринимательства как сложное многокомпонентное явление обособления и воспроизводства экономической власти и свободы индивида в их гармонизации с общесоциальными интересами общества и государства.
Предметом исследования являются конкретные вещно-правовые режимы имущества, используемые в процессе предпринимательской (хозяйственной) деятельности: право собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, залоговое право, ипотека, аренда недвижимости, доверительная (фидуциарная) собственность.
Цель диссертационного исследования состоит в концептуальной разработке нового понимания системы вещно-правовых режимов в предпринимательстве в нынешней усложнившейся модели производственных и имущественных отношений; определении места вещных прав в имущественных отношениях современного предпринимательства; выработке практических рекомендаций для законодателя и правоприменителя по устранению (преодолению) противоречий и лакун в законодательстве.
Основные задачи исследования вытекают из указанных целей и могут быть определены следующим образом:
выработать относительную концепцию системы вещно-правовых режимов на базе отношений собственности, распадающихся на отдельно функционирующие правомочия, порождающие производные вещные права.
выяснить полноту правового регулирования производных вещных прав и возможность их использования в практике предпринимательства.
показать диверсификацию права собственности в различные режимы у разных собственников.
выявить несовершенство существующих вещно-правовых режимов при управлении государственными и муниципальными унитарными предприятиями.
выработать практические рекомендации по устранению имеющихся противоречий в регламентации вещно-правовых режимов гражданским законодательством и законодательством о предпринимательстве.
Методологическая и теоретическая основы исследования
Базовым методом диссертационного исследования явился метод диалектического материализма. Были использованы несколько групп более частных методов:
формально-логические методы: анализ, синтез, абстрагирование, обобщение, индукция и дедукция, аналогия.
частнонаучные методы в области государственно-правовых исследований: конкретно-социологический (анализ письменных источников и судебной практики), историко-правовой метод, метод догматического толкования (системное, историческое, грамматическое, логическое толкование) ,
3) компаративистский метод (поиск аналогов и различий в государственно-правовых институтах системы права различных государств). Теоретическую основу работы составили научные труды по теории права и государства, гражданскому праву, предпринимательскому праву, римскому частному праву. При написании работы были использованы работы видных отечественных ученых: ЕІ.К.Андреева, С.С.Алексеева, С.Н.Братуся, М.И. Брагинского, А.Г. Быкова, В.В. Витрянского, Д.М.Генкина, Д.В.Дождева, Н.Д.Егорова, С.А.Зинченко, О.С.Иоффе, О.А.Красавчикова, М.И.Кулагина, В.В.Лаптева, Д.И.Мейера, А.В.Малько, И.Б.Новицкого, И.А.Покровского, В.Ф.Попондопуло, О.Н.Садикова, А.П.Сергеева, К.И.Скловского, Е.А.Суханова, Ю.К.Толстого, Ю.А.Тихомирова, Р.О.Халфиной, В.М.Хвостова, Б.Б.Черепахина, Д.Ю.Шапсугова, Г.Ф.Шершеневича, Л.В.Щенниковой, В.Ф.Яковлевой и др. Кроме того, были использованы труды некоторых зарубежных цивилистов и исследователей предпринимательского права: Г.Л.Знаменского, Р.Иеринга, Ж. де ла Морандьера, В.К.Мамутова, К.Савиньи и др.
В качестве информационной базы автором исследовано российское и иностранное законодательство.
Научная новизна и степень научной разработанности проблемы
Новизна диссертации связана с недостаточной разработанностью в предпринимательском праве характеристики вещно-правовых режимов. Изучением проблемы вещных прав в основном занимаются представители науки гражданского права, причем последние исследования проблемы как комплексного явления относятся к 50-60 годам ( Черепахин Б.Б., Венедиктов А.В., Толстой Ю.К.и др.). Из работ последнего десятилетия можно назвать труды Ю.К. Толстого, Е.А.Суханова, В.Ф.Попондопуло,
Л.В.Щенниковой и др., но в них освещаются лишь отдельные аспекты вещных прав с общецивилистических позиций. Рассмотрение этой проблемы с позиции хозяйственного ( предпринимательского) права имеет место в трудах В.К.Андреева, Т.Е.Абовой, С.А.Зинченко, Г.Л.Знаменского, В.В.Лаптева и др.
В настоящей работе впервые обосновывается вещно-правовой режим предпринимательства как системное явление, имеющее свою специфику, не сводимую к цивилистическим моделям вещно-правового и обязательственно-правового характера.
Указанная специфика лежит в плоскости ограничений этих режимов предпринимателей в интересах общества (публичных интересах). Доказывается, что современное развитие общества требует таких вещно-правовых режимов предпринимательства, которые учитывали бы социальную ориентацию государства с рыночной экономикой. Диссертант обосновывает вещно-правовые режимы предпринимательства на базе предпринимательского (хозяйственного) права как отдельной отрасли права, отмечая специальный характер его норм по отношению к соответствующим нормам гражданского права. Попытки цивилистов строить вещно-правовые режимы в сфере хозяйствования на базе давно сложившихся понятий ведут к неполноте регулирования (в лучшем случае гражданское законодательство способно регулировать сферу обращения, товарный оборот.) Но "вертикальные" вещно-правовые и иные отношения, в которых согласовывается публичный и частный интересы, в этом случае не учитывается.
Основные положения и выводы, выносимые на защиту.
1. Предпринимательство как предметно-практическая деятельность, носящая товарно-имущественный и регулятивный характер, складывающаяся между субъектами с частно-индивидуальными интересами, а также
между ними и регулятивными структурами в целях получения экономической выгоды, требует комплексного правового регулирования, которое не может обеспечить гражданское право, координирующее волю равноправных субъектов. Гражданское право должно пониматься в узком смысле и регулировать отношения граждан между собой, и отношения гражданина и юридического лица. Данные положения имеют конститутивный характер для научного понимания и нормативного установления системы вещно-правовых режимов предпринимательства.
2. Вещно-правовой режим- правовая характеристика явления объективной
действительности ( отношений между субъектами права по поводу вещи),
выражающаяся в совокупности всех позитивно-правовых предписаний им
перативных и диспозитивных норм и механизмах их реализации. Характер
вещно-правового режима зависит от социально-экономического и полити
ческого устройства общества, субъекта права, от объекта права собствен
ности, функций и социального назначения вещи. Вещно-правовой
режим предпринимательства есть совокупность норм, регулирующих поря
док формирования и механизм реализации объектов собственности и дру
гих вещных прав, в которых гармонично сочетается имущественная свобо
да предпринимателя с экономическими и социальными интересами обще
ства.
Нельзя выводить все вещно-правовые режимы из классической "триады" правомочий (владение, пользование, распоряжение).
3. Римское частное право не знало "единого и абсолютного" права собственности и триады правомочий собственника. Оно имело достаточно разработанный институт расщепленной на отдельные правомочия собственности. Потенциал "романизации" современного права далеко не исчерпан. Из римского права могут быть заимствованы как идея расщепленной собственности, так и отдельные вещно-правовые институты: суперфиций,
эмфитевзис, фидуциарный залог для формирования более эффективных вещно-правовых режимов предпринимательства. В частности, предлагается закрепить в законе разделенную собственность на имущество коммерческой организации, когда субъектами идеальной доли являются участники организации, а субъектами реальной доли - сами организации.
В российском праве фактически существует в скрытом виде "растеплен ная" собственность. Современная теория собственности уже не удовлетворяет практическим потребностям. Право собственности не может быть определено через перечисление триады правомочий. В содержание его, как минимум, следует включить правомочия контроля за использованием имущества и управления им.
Институт доверительного управления целесообразнее отнести к вещному праву, признав наличие двух разных по объему вещно-правовых титула на одно и то же имущество. Характер распоряжения имуществом, способы его защиты, безусловно, тяготеют к категории вещных прав. Соответственно включить доверительную (фидуциарную) собственность в число ограниченных вещных прав.
В систему вещных прав предпринимателя следует включить также право ипотеки, аренды недвижимости и предприятия.
Введение права хозяйственного ведения в число вещно-правовых режимов не оправдало себя ни с экономической, ни с юридической точек зрения. Государственные и муниципальные предприятия следует либо преобразовать в хозяйственные общества либо придать статус казенного предприятия, лишив последнее юридической и экономической самостоятельности. Оно должно действовать только от имени соответствующего публично-правового образования. Право хозяйственного ведения и оперативного управления может быть заменено режимом фидуциарной собственности либо сервитутными правами usus, usufructus.
В российском праве следует ввести самостоятельную владельческую защиту в упрощенном судебном (путем судебного приказа) порядке, а владение - включить в число ограниченных вещных прав. Тогда к законным владельцам будут отнесены: 10бладатели вещных прав, предусмотренных ГК РФ, 2) лица, уполномоченные на владение в силу закона (опекуны, попечители, доверительный управляющий),3) лица, заключившие договор с собственником (лицом, полномочным действовать от имени собственника) на передачу имущества во владение и возмездное пользование. Такие лица могут пользоваться всем объемом владельческой защиты, в том числе, против собственника. Что же касается держателей, можно предоставить им право защищать свое фактическое владение (держание) против всех, кроме собственника и законного владельца.
Предприятие должно быть отнесено к числу субъектов предпринимательского права. Тогда станет возможным институционально согласовать в комплексе хозяйственные отношения как по горизонтали (гражданско-правовые), так и по вертикали (хозяйственно-управленческие) в едином субъекте права. В ст. 132 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо внести изменения, указав, что имущественный комплекс предприятия является объектом права. Само же предприятие не может рассматриваться как объект права.
Практическая значимость работы заключается в разработке рекомендаций по совершенствованию предпринимательского законодательства и правоприменительной деятельности судов. Автором обосновывается необходимость внесения изменений в Гражданский кодекс в части вещных прав, направленных на совершенствование правового регулирования последних, а также разработки Предпринимательского (Хозяйственного) кодекса.
Обоснованность и достоверность научных положений обеспечена применением апробированных методов и методик, методологических принципов теории права и государства, теории гражданского права, теории предпринимательского права выполняющей функции общетеоретической основы для целого ряда дисциплин (трудового права, аграрного права, налогового права, таможенного права и др.)
Апробация результатов исследования. Основные теоретические разработки и положения, выносимые на защиту, обсуждались и докладывались на заседаниях кафедры гражданского и предпринимательского права и кафедры процессуального права Ростовского юридического института Северо-Кавказской Академии государственной службы.
Выводы диссертации включены в курс лекций по гражданскому праву, читаемый автором в РЮИ СКАГС и Донском юридическом институте, Адыгейском филиале СКАГС. Отдельные положения внедрены в практическую деятельность правоохранительных органов г.Ростова-на-Дону и г.Майкопа, а также докладывались в качестве рекомендаций на заседаниях Научно-консультативного Совета при Ростовском областном суде и Научно-консультативного Совета при Арбитражном суде Ростовской области, членом которых является диссертант.
По теме диссертации опубликовано 8 научных работ.
Структура диссертации и ее объем.
Цели и основные задачи, поставленные в диссертационном исследовании, определили структуру и логику работы, которая состоит из введения, трех глав, объединяющих 8 параграфов, заключения и библиографического списка использованной литературы. Объем диссертации соответствует требованиям ВАК.
Юридическая конструкция владения и собственности в классической юриспруденции
Одной из сложных проблем классического права являлось соотношение понятий "владение" и "собственность". Разграничение этих категорий чрезвычайно важно и для современного права. Как справедливо заметил К.И.Скловский : "Не случайно, например, законодательство о приватизации в значительной мере было сориентировано на "фактическую" принадлежность имущества как основание его приватизации. Этим лишь была подтверждена незначительность, второстепенность официально-юридических режимов принадлежности
В вещном праве главное место принадлежит двум основополагающим институтам - владению (possessio) и собственности (dominium). Различие между владением как фактическим господством над вещью и собственностью как владением, снабженным правом распоряжения, было известно еще афинскому праву, но только Рим сумел выработать законченное учение о связях и различиях обоих институтов. Право владения исторически предшествует праву собственности как его пролог, но продолжает сохранять самостоятельное значение и после того, как право собственности на недвижимость развилось и утвердилось. Жизнь обязывала искать ответ на вопрос о владении как специфическом и особом институте. Пустующие земли требовали общественного внимания, как и вещи, оказавшиеся по воле случая в чужом правомерном обладании. Затем правового признания потребовало опосредованное владение (аренда и наем). Выработав учение о двух элементах владения, римское право снабдило законного владельца эффективной защитой. Как заметил З.М. Черниловский:
" Понимая значение права собственности в системе господствующих отношений, право и философия озаботились и защитой и разграничением интересов собственников, взяв за принцип, что соседи уживаются тем лучше, чем выше разделяющий их забор. Касаясь этого предмета, Эпик-тет, наиболее колоритная фигура римского стоицизма, советует считать "своей собственностью только то, что принадлежит тебе в действительности" и не зариться на то, что "подвержено чужим воздействиям". В известных, строго оговоренных, ситуациях интересы собственников подлежали законному стеснению системой сервитутов - реальных и персональных. Урегулированные правом и доктриной, стеснения и ограничения собственности сделались выражением совокупной воли частных лиц, склонившихся ( и снова с благословения стоической философии) к признанию социальной природы (общенародной и цивильной - римской) системы поземельных и всех прочих имущественных отношений".26
Дождев Д.В. достаточно убедительно доказал, что владение первоначально возникает в публичной сфере, где существуют только отдельные личности, и это фиксируется правом позитивным, закрепившем "непосредственную связь вещи с ее конкретным распорядителем". Юридическое признание исключительности этой связи приводит к возможности устранить любое другое лицо, включая прежнего распорядителя и семейную группу. Такая защита приводит к возникновению вещного права; владение - "первое нормативное признание индивидуальной принадлежности вещи в прямом значении этого слова".27
М.Бартошек определяет possessio как факт, а не право, ибо владение не дает основания для иска erga omnes ( против всех), а только против отдельных нарушителей, не переходит на наследников, не возобновляется ipso jure возвратившемуся из плена и т.д. Вещь, истребуемая по владельческому иску, должна быть оборотоспособной и индивидуально- определенной. В исключительных случаях претор признавал possessio и за некоторыми держателями вещи - залоговый кредитор, прекарист, секвестра-рий, эмфитевта. 28
Одни ученые расценивают possessio как вершину римской цивили-стической мысли.29 Другие настроены не столь восторженно, констатируя, что классические юристы не выработали ясного и стройного учения о владении, отмечают, что казуистичные решения главы II титула XVI Дигест относятся только к отдельным вопросам владения. Подробный анализ воззрений на possessio дан В.А.Савельевым.30
Во всяком случае, можно констатировать, что защищенное владельческими интердиктами преторов владение имело ряд черт. Владельческая защита предоставлялась как законным, так и незаконным владельцам, носила провизорный характер: после подтверждения положения владельца к победителю в интердиктном споре мог быть предъявлен виндикационный иск; суд не мог основывать свои выводы на доводах, касающихся права, только установленные факты могли лечь в основу решения.
Значение владения для современного права и потенциальные способы его защиты рассматриваются автором в 1 главы III данного диссертационного исследования.
Право собственности и понятие вещно-правовых режимов в системе предпринимательства
Последнее десятилетие российское общество переживает ряд сложных этапов, связанных с изменением основ социального и политического устройства общества и государства. Реформа экономического базиса могла быть проведена различными путями. Однако по идеологическим соображениям восторжествовали сторонники фундаментальных принципов классического либерализма, не допускающих вмешательства государства в предпринимательские дела частных лиц. Была предпринята попытка внедрить в экономическую жизнь общества концепцию "шоковой терапии", основанной на идее саморегулирования экономики при полном отказе от государственного регулирования, якобы характерного лишь для социалистического строя. Данная концепция привела к стихии "дикого рынка", т.к. игнорировалась идея сочетания публичных и частных интересов в предпринимательской деятельности.63
До настоящего времени отсутствует какая-либо концепция реформирования экономики. Опыт последних лет убеждает, что надежда на то, что предприниматель самостоятельно обеспечит экономические интересы общества, оказалась несостоятельной. Как заметил С.Э.Корх, "на деле же оказалось, что частный собственник не учитывает, а то и пренебрегает интересами общества; государство же не нашло эффективных методов регулирования экономики в рыночных условиях.64 А поэтому весьма актуальным остается вопрос о гармонизации публичного и частного интересов, о сфере действия государства и гражданского общества 65
В связи с этим представляется необходимым анализ базового элемента предмета гражданско-правового регулирования - имущественно -стоимостных отношений, воплощенных в отношениях собственности как форме экономической свободы ( отношения индивида, коллектива или социума в целом к предпосылкам и результатам товарного производства (товар как материально-воплощенный труд)66 как к своим.
Одной из наиболее актуальных задач является формирование социально ориентированной смешанной рыночной экономики, характеризующейся высокой степенью социальной защищенности общества, развитой правовой системой, способствующих созданию благоприятных социально-экономических условий развития государства. Однако действующая Конституция и текущее законодательство фактически отрицают концепцию социального государства, ибо они основаны на том, что идее свободы и рыночной экономике отвечает лишь формальное равенство возможностей, что на правовом уровне раскрывается как равенство перед законом. Концепция же социального государства отрицает как методологическую основу классический либерализм, поскольку предполагает своей основой социальную справедливость, нравственные и правовые начала в производственных и распределительных отношениях, фундаментом которых является вызревшая в постиндустриальном обществе социальная функция собственности как экономической власти, свободы и ответственности.67 Поэтому изучение вещно-правовых режимов в системе предпринимательства как меры воплощенной в них экономической свободы имеет значительный научный и практический интерес с позиции согласования публичного (государственно-общественного) и частного начала. Еще в 1917 году И.А. Покровский отметил: " Чем далее идет время, тем теснее становится жизнь и тем сложнее делаются условия общежития, тем настоятельнее обнаруживается потребность во взаимном ограничении и общественном регулировании, говоря иначе, - потребность в большей "солидаризации" и "социализации".68 За прошедшие годы эта тенденция лишь усилилась. Акты государства несправедливы, если они принуждают одного собственника пожертвовать своим основным правом собственности ради общего блага, но ,если собственник оказывается под воздействием общего правового регулирования (например, все предприниматели должны делать взносы в инвестиционный фонд развития отраслей народного хозяйства, от которых зависит благополучие всех предпринимателей), то в таком случае, как указывает Г.А.Гаджиев, не может быть речи о компенсации.69 Вместе с тем системный анализ отношений предпринимательства на общеправовом уровне требует комплексного изучения вещно-правовых режимов в этой системе с учетом того, что в последнее время предпринимаются попытки свести имущественные отношения предпринимателей в основном к сфере обязательственных правоотношений "Главное в гражданском праве - это обязательственное правоотношение. Вещное право имеет в определенной степени второстепенное значение") 70. Учитывая вещ-но-товарный характер производства, такой вывод представляется преждевременным.
Специальные вещные права предпринимателей и правовые формы управления государственной и муниципальной собственностью
Помимо вещных прав, которые могут принадлежать практически каждому предпринимателю, существует специальные вещные права, субъектами которых могут быть только публично-правовые образования ( государство и муниципальные образования). Государство как собственник в результате самоограничения вправе устанавливать для себя специальные режимы хозяйствования. При этом следует помнить, что государство в отличие от юридических лиц, имеющих специальную правоспособность, имеет целевую правоспособность.145 В связи с тем, что государство всегда действует в сфере гражданского оборота в публичных интересах, его правоспособность принято называть целевой. В экономике любого социально ориентированного государства роль государственного сектора велика. Так, в Австрии предприятия государственного сектора производят около 20 % всей промышленной продукции страны, в Испании - около 10 %, в Финляндии - около 20 %.146 В рамках государственной собственности выделяется так называемая публичная, которая может находиться только в государственной собственности. Однако остальное государственное имущество распределяется между юридическими лицами для целей ее эксплуатации. Помимо использования классических форм общества с ограниченной ответственностью и акционерного общества, в котором государству принадлежит весь уставной капитал или его основная часть, используются и иные модели государственного предпринимательства, например, государственные (публичные) предприятия. Это породило сложную теоретическую проблему - какова правовая природа правомочий государственных предприятий на имущество, за ними закрепленное? Попытки отдельных судебных органов Англии и Франции объявить, что имущество публичного предприятия принадлежит ему на праве собственности, противоречит реальному нормативно- правовому регулированию. Государство предельно жестко регулирует объем правомочий предприятия в отношении имущества. Государственные предприятия не вправе уклоняться от использования выделенного имущества, не могут изменить целевой характер такой эксплуатации, обязаны выполнять указания государства по распоряжению судьбой имущества. Предприятие самостоятельно может распоряжаться готовой продукцией и оборотными средствами.147
Публичные корпорации объединяют в себе несколько предприятий, центров и т.п., занимаются не только хозяйственной деятельностью, но и наделяются определенными управленческими функциями.148 Так. по английскому праву к основным чертам публичной корпорации относятся: 1) наличие индивидуальной корпоративной правосубъектности, предоставленной статутом или королевской прокламацией, 2) наличие круга обязанностей управленческого характера, 3) обладание независимостью от центрального правительства и способность действовать от своего имени. Таким образом, правовой статус государственного предприятия приближен к статусу частнокапиталистического предприятия, но вместе с тем под контролем государства публичная корпорация выполняет отдельные государственные управленческие функции.149 Полагаем, что в России статус публичной корпорации мог бы быть придан естественным монополистам. Юридической практике западных стран известна такая разновидность хозяйствующего субъекта как казенные предприятия, лишенные хозяйственной и юридической самостоятельности. Они и фактически, и по закону не являются юридическими лицами, в хозяйственном обороте выступают от имени государства или муниципального органа, которые и несут ответственность по их обязательствам.
Данная проблема характерна и для российского права. Ст.216 ГК РФ отнесла к вещным правам право хозяйственного ведения и оперативного управления. Как заметил В.Ф. Попондопуло, государство как собственник по существу не отличается от других собственников, имеющих предприятия, но государство как публичный орган ( совокупность органов), функционирующий в интересах всех получает часть балансовой прибыли предприятия через систему налогов, которыми облагаются все предприятия всех форм собственности.150 Государство не может быть предпринимателем, ибо нельзя соединить функцию публичной власти и самостоятельность предпринимательской свободы. Создавая предприятие, государство прежде всего преследует не цель получения прибыли, а удовлетворение социальных интересов, которые по разным причинам не могут быть удовлетворены другими предпринимателями ( нерентабельные производства, социально значимые отрасли).
Вместе с тем следует подумать над правовыми формами управления государственной и муниципальной собственностью. С этой точки зрения следует весьма критично подойти к праву хозяйственного ведения, закрепленному в действующем ГК РФ.
Вещно-правовой режим предприятия
С защитой института собственности неразрывно связана проблема защиты владения как фактического обладания имуществом. Защита владения служит целям обеспечения интересов собственников и поддержания стабильности, установленного правопорядка в сфере имущественных отношений, устойчивости гражданского оборота, оперативного устранения препятствий в пользовании имуществом, вовлеченным в хозяйственный оборот.159
Однако в отличие от других правовых систем (как общего права, так и стран романо-германской (континентальной) системы) в советском гражданском праве (как, впрочем, и в российском дореволюционном) теории владения как особого вещного права достаточного внимания не уделялось.160
Советская цивилистическая доктрина в целом отрицательно относилась к самой идее поссессорной (владельческой) защиты.161 Как справедливо отметил А.В. Коновалов, "в период своего стабильного состояния советская экономика, хотя и обладала множеством серьезнейших и принципиальных недостатков, отличалась тем не менее определенностью положения участников оборота и их имущества, что в известной мере облегчало доказывание правового титула на спорную вещь".162
В советском гражданском праве владение собственника и титульного владельца - несобственника защищались исключительно в рамках двух традиционных вещно-правовых исков - виндикационного и негаторного. Владение рассматривалось прежде всего как одно из правомочий собственника.163 Эта же позиция сохранилась и после принятия нового Гражданского кодекса Российской Федерации 1994 года, в котором владение по-прежнему рассматривается лишь в качестве элемента права собственности, а не как самостоятельное вещное право.164 Данное положение не может считаться приемлемым.
По мере проведения в России экономических и политических реформ, перехода страны к рыночной экономике значение владения возрастает. Как указывает С.Н. Медведев, с помощью владения можно сконструировать более эффективную защиту права собственности (собственность может защищаться дважды: через владение, поскольку собственник большей частью является владельцем, и самостоятельно).165
Теория владения современными цивилистами в монографической литературе почти не затрагивалась. Ранее действовавшие Гражданские кодексы РСФСР 1922 и 1964 года фактически свели все признаваемые законом виды вещных прав к праву собственности, и лишь после своеобразной реабилитации категории вещных прав в Законе РСФСР " О собственности в РСФСР" внимание исследователей вновь стала привлекать правовая природа владения. Эта проблема в основном рассматривалась в трудах современных российских романистов (исследователей римского права) Дождева Д.В., Савельева В.А. и др.
До настоящего времени российские цивилисты под грузом многолетней традиции рассматривают владение преимущественно как элемент (отдельное правомочие) права собственности. Как справедливо отмечает С.Н. Медведев, "конструкция владения в Гражданском кодексе Российской Федерации находится в жалком состоянии".
Введение законодателем в качестве вещных прав права хозяйственного ведения и оперативного управления, восстановление в законе категории сервитутного права, появление института доверительного управления и иные новеллы последних лет настоятельно ставят перед наукой гражданского права задачу на новом теоретическом уровне осмыслить проблему владения.
В современной романо-германской (континентальной) системе права обнаруживается два основных подхода в вопросе о понятии и защите владения, отличающиеся разной степенью полноты и интенсивности. Гражданский кодекс Франции (ФГК) относит владение к разновидности вещных прав, регулируя его в основном в рамках регламентирования права собственности. Особыми владельческими исками (actio possessionis) защищается только владение недвижимостью.166 Вместе с тем в Германском Гражданском уложении (ГГУ) 1900 года владение рассматривается как самостоятельный вещно-правовой институт, непосредственно не связанный с правом собственности, и дающий владельческую защиту как движимому, так и недвижимому имуществу.167 К одной из этих двух позиций обычно склоняется законодатель и других стран континентального права. Так, например, Гражданский кодекс Польши, отнеся владение к ограниченным вещным правам, различает два вида владения. Самостоятельным является тот, кто фактически владеет вещью как собственник (прежде всего собственник вещи, а также лицо, завладевшее чужой вещью, и фактически владеющее ею как собственник (например, если застраивает чужой земельный участок для себя). При этом действует презумпция, что фактически владеющий является самостоятельным владельцем и фактическое владение действительно соответствует правовому положению собственника. Ст. 343 ГК Польши не допускает нарушения владения даже в тех случаях, когда владелец недобросовестен. Для защиты своего владения владелец может использовать право самопомощи. Зависимым владельцем ГК Польши считает пользователя, залогодержателя (при закладе), нанимателя, арендатора и иное лицо, обладающее правом, с которым связывается определенное господство над чужой вещью. В польской юридической терминологии зависимый владелец именуется держателем.169 Полагаем, что такое отступление от римского понятия detentio (detentor) недостаточно мотивировано, ибо остается открытым вопрос: как именовать право и соответственно лицо, если оно владеет вещью не в своем интересе (например, хранитель)?
