Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Федеральный арбитражный суд округа как кассационная инстанция при обжаловании судебных актов 11
1. Инстанцишшсгь в системе арбитражных судов, сравнение инстанционности б системе арбитражных судов и системе судов общей юрисдикции 11
2. Полномочия кассационного суда 29
Глава II. Пределы рассмотрения кассационных и апелляционных жалоб . 62
1 Принципы кассационного обжалования. Пределы рассмотрения кассационной жалобы судом кассационной инстанции 62
2. Сравнительный анализ функций арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций с полномочими микассационнойинстанциисуда общей юрисдикции 113
Глава III. Порядок рассмотрения кассационной жалобы 145
1. Применение кассационным судом норм арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленных для первой инстанции. Особенности применения норм арбитражного процессуального кодекса российской федерации в кассационной инстанции 145
2. Содержание постановления суда кассационной инстанции 159
Заключение.
Литература, использованиая при написании диссертации 179
- Инстанцишшсгь в системе арбитражных судов, сравнение инстанционности б системе арбитражных судов и системе судов общей юрисдикции
- Принципы кассационного обжалования. Пределы рассмотрения кассационной жалобы судом кассационной инстанции
- Сравнительный анализ функций арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций с полномочими микассационнойинстанциисуда общей юрисдикции
- Применение кассационным судом норм арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленных для первой инстанции. Особенности применения норм арбитражного процессуального кодекса российской федерации в кассационной инстанции
Введение к работе
В первые же годы применения ГПК РСФСР 1923 г, выяснилось, что выполнение требований процессуального закона имеет большое значение в искоренении волокиты в судах, В циркуляре НКЮ «О мерах борьбы с медленностью движения судебных дел» от 08.12.25 г, отмечалась необходимость соблюдения норм ГПК, относящихся к извещению сторон о времени и месте судебного заседания и норм, регулирующих последствия неявки в суд сторон1. Еще более определенно эта мысль прозвучала в докладе Гражданской кассационной коллегии Верховного Суда РСФСР о работе за 1928 г. Отмечалась большая роль процессуально-правовой формы в борьбе в бюрократизмом и волокитой. В докладе подчеркивалось положение, что отказ от выполнения процессуальной формы создает волокиту гораздо большую, чем выполнение установленных законом «формальностей»2.
Идея о строгом соблюдении процессуальных законов в теории советского права прививалась с трудом3.
С принятием ГПК 1923 г, существовал взгляд на процессуальные законы как технические нормы. Так, П.И.Стучка в работе «Введение в теорию гражданского права» писал: «Может быть, меньше всего название «право» подходит к процессу»4 Представление о процессуальных нормах как технических правилах, не имеющих безусловной обязательности, обосновывается им ив других работах5.
1 «Еженедельник советской юстиции»,1925, №50-51, C.15-6S. Сборник разъяснений Верховного Суда РСФСР. 1932. С.168. J МХ.Авдюков. Принцип законности в гражданском судопроизводстве. М. 1970, С.36.
4 П.И.Стучка. Избранные произведения по марксистско-ленинской теории права. Рига- 1964. С.609.
5 П.И.Стучка. 13 пет борьбы за революционно-марксистскую теорию права. Сборник статей. М. 1931.
С.17.
4 Необязательность некоторых процессуальных норм подчеркивалась целым рядом
советских ученых1.
Эта теория оправдывала практику некоторых судейт стремившихся «усовершенствовать», «рационализировать» процессуальные правила, оправдывала нигилизм к процессуальным законам и возможность отступления от их содержания2, что становится вновь актуальным в современной России.
Основной целью настоящей работы как раз и является обоснование насущной необходимости жесткой регламентации процесса, отсутствующей в настоящее время в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, в том числе рассмотрения дел в кассационной инстанции, пределов его пересмотра и полномочий федеральных окружных арбитражных судов.
Промедление с внесением необходимых изменений в действующий АПК может способствовать возрождению правового нигилизма со стороны как судей, так и лиц, участвующих в деле, что, как работающий судья, автор настоящей работы не может не понимать.
Автор настоящей работы является принципиальным сторонником высказанных в советской юридической литературе возражений против допущения аналогии процессуального закона со ссылкой на положение, согласно которому процессуальные отношения существуют только как правоотношения и им не противостоят фактические отношения3.
Сторонники этой точки зрения справедливо полагают, что под предлогом применения процессуального закона по аналогии могут совершаться действия, которые законодатель не предусмотрел специально, что является нарушением
1 ЯБранденбургский. Предисловие к книге. Р.Рындзюнского. Техника гражданского процесса- М.
1924. С. III; Б.А.Галкин. Советский уголовно-процессуальный закон. М. 1962. С.62.
2 М.Г.Авдюков. Принцип законности в гравданском судопроизводстве, М. 1970. С.37.
3 Р. Ф. Кал л истратова. Институт «особого» участия государственных и общественных организаций в
советском гражданском процессе. Автореферат кандидатской диссертации. М. 1954. С.5-6.
5 законности1. Положение; если не запрещено, то можно совершать - в гражданском
производстве неприемлемо, суд совершает только такие процессуальные действия,
которые предусмотрены законом. Неопределенность его компетенции могла бы
породить произвол, В данном случае действует иное правило: совершать только то,
что предусмотрено законом2.
Вместе с тем, именно как практический работник суда, автор настоящей работы, ежедневно сталкиваясь с проблемами арбитражного процессуального законодательства, особенно в области регулирования производства в суде кассационной инстанции, вынужден воспринимать точку зрения авторов, высказанную в период, хотя и далекий от настоящего времени, но сходный с ним тем, что практика применения нового советского процессуального законодательства находилась в стадии становления, а сами процессуальные законы имели пробелы.
М.М.Гродзинский возможность применения процессуального закона по аналогии обосновывал ссылкой на ч.П ст.2 УПК РСФСР 1923 года, которая устанавливала, что суд не может останавливать решение дела под предлогом отсутствия, неполноты, неясности или противоречия законов3,
В дальнейшем, в работе автор, разделяя точку зрения профессора В.А.Рязановского на единство гражданского, уголовного и административного процессов4, будет неоднократно прибегать к помощи уголовного процессуального законодательства при исследовании проблемных вопросов применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, используя примеры из судебной практики рассмотрения административных исков.
1 ^Демократические основы советского социалистического правосудия», под ред, М.С.Строговича. М.
1965. С.89.
2 М.ГАвдюков. Принцип законности в гразданском судопроизводстве. М. 1970. С.183,
3 ММГродзинский. Аналогия в советском уголовно-процессуальном праве. «Ученые записки
Харьковского юридического института». 194S. Вып.3-й. С.4.
4 ВА.Рязановский. Единство процесса. М. 1996. С.74.
6 К.С.Юдельсон правовым основанием применения процессуального закона по
аналогии считал ст.4 ГПК 1923 года, в соответствии с которой суд не мог отказать в
правосудии за недостатком узаконений и распоряжений для решения какого-либо
дела1.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, видимо, исходя из подобных же соображений, в постановлении Пленума № 11 от 19.06.97 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции» прибегает к использованию аналогии процессуального закона, например, устанавливая, что если после принятия жалобы к производству будет выявлен факт подачи ее лицом, не имеющим права на обжалование решения, то производство по жалобе прекращается применительно к п.1 ст.85 АПК.
Подобные приемы использованы и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 24.09.99 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».
Одной из задач автора работы было выявить пробелы процессуального законодательства, регулирующего производство в арбитражных судах кассационной инстанции, именно на основе судебной практики его применения и опять же, основываясь на этой практике, предложить свои варианты восполнения таких пробелов.
И.В, Решетникова и В.В.Ярков отмечают, что при отсутствии либо недостаточности средств принудительного воздействия, отсутствии юридико-фактических моделей поведения в конкретных правовых ситуациях защита материального права становится либо затруднительной либо невозможной развитость процессуального права и вообще правовых процедур является одним из
1 К.С.Юдельсон. Советский гражданский процесс. М, 1956. С23,
7 основных показателей качества правовой системы, отражает степень ее зрелости,
цивилизованности, достижения общей и правовой культуры. Опыт показывает, что
любая нормальная демократически организованная деятельность возможна лишь в
упорядоченной процессуальной форме. Ее же отсутствие значительно тормозит, а в
ряде случаев делает такую работу невозможной, сводит на нет позитивные
положения материального права. Все это отражает ценность процессуального
права и процедур в современной правовой системе России.
Ученые отмечают, что на уровне правореализации учет связей норм материального и процессуального законодательства определяет необходимость точного выбора процессуальной нормы, опосредующей применение конкретных нормативных предписаний. Здесь значительную роль играет судебная практика, которая в условиях существования пробелов в процессуальном праве позволяет восполнить недостатки правового регулирования1.
Именно этими соображениями вызвано наличие в настоящей работе анализа значительного количества арбитражных дел, в частности, судебно-арбитражной практики Федерального арбитражного суда Московского округа, образованного одним из первых в системе кассационных судов.
М.К.Юков выделял генетические и функциональные связи между гражданским и гражданским процессуальным правом . Этот вывод одинаково применим к арбитражному процессуальному праву. Отсутствие во многих случаях четко разработанных норм арбитражного процесса мешает применению норм материального права и установлению истины по делу.
Следующей задачей настоящей работы является обоснование вывода о необходимости образования единой инстанции путем слияния апелляционной и
1 И.В.Решетникова, В.В.Ярков. Гражданское право и гражданский процесс в современной России.
Екатеринбург- Москва. 1999. С.16-17.
2 М.К.Юков. Связи норм гражданского и гражданского процессуального права. Вопросы развития и
защиты прав граждан, Калинин. 1977. С.66-75.
8 кассационной инстанций на базе действующих федеральных арбитражных
окружных судов. К такому выводу, сознавая огромное значение самого факта
образования самостоятельной кассационной инстанции, автор работы приходит,
анализируя судебно-арбитражную практику и статистическую отчетность, сравнивая
полномочия судов апелляционной и кассационной инстанций, имеющие
значительное сходство.
Вместе с тем, разделяя точку зрения профессора ВАРязановского на единство гражданского, уголовного и административного процессов, автор настоящей работы на основе анализа особенностей арбитражного процесса приходит к выводу о томт что в условиях современной нестабильной экономики в настоящее время является преждевременной постановка вопроса о слиянии судов общей юрисдикции и арбитражных судов, поскольку и сам профессор В.А.Рязановский отмечал, что для объединения различных видов процесса необходима предварительная работа как в сфере теории процесса, так и в области законодательной практики1.
Одновременно на защиту выносятся также следующие положения.
1. Под вышестоящей судебной инстанцией в системе арбитражных судов следует понимать судт полномочный пересматривать в пределах своей компетенции судебные акты, принятые судом нижестоящей судебной инстанции.
В отличие от двухинстанционной системы, действующей в судах общей юрисдикции, в арбитражных судах сложилась трехзвенная инстанционная система: первая инстанция суда субъекта Российской Федерации - апелляционная инстанция, также входящая в суд субъекта Российской Федерации, - кассационная инстанция федерального арбитражного суда округа.
1 В.А.Рязановский, Единство процесса. М. 1996. С.74.
9 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и Верховный Суд
Российской Федерации, рассматривающие дела в порядке надзора, можно отнести
соответственно к четвертой и третьей инстанциям.
2. Пределы полномочий суда кассационной инстанции могут быть ограничены
не произвольной волей законодателя, а действием в российском арбитражном
процессуальном законодательстве принципа материальной истины.
Ответ на вопрос, действует ли в арбитражном процессуальном законодательстве Российской Федерации принцип материальной или формальной истины, позволяет четко очертить пределы полномочий суда кассационной инстанции. Одновременно с проверкой правильности применения норм материального и процессуального права арбитражный суд в кассационной инстанции проверяет обоснованность решения и постановления суда первой и апелляционной инстанций.
3. Право суда кассационной инстанции при принятии нового решения на
установление фактических обстоятельств по делу и переоценку доказательств
диктуется действием в кассационной инстанции принципа законности.
Иное понимание данного полномочия федерального арбитражного суда округа ведет к судебной волоките ит в конечном счете, приводит законодателя к необходимости выбора между существованием апелляционной и кассационной инстанций - не в пользу последней.
4. В суде кассационной инстанции необходимо закрепить правило об
обязательном ведении протокола судебного заседания.
Такое правило действует в суде первой и апелляционной инстанций. В Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации Президиумы сопровождаются ведением стенограммы.
И только в федеральном арбитражном окружном суде отсутствует правило о ведении протокола судебного заседания, что, в конечном счете, приведет к постановке вопроса о соответствии деятельности суда кассационной инстанции
10 понятию судебного органа вообще со всеми присущими ему признаками, к одному
из которых относится фиксация всех процессуальных действий в протоколе
судебного заседания,
Нарушение правил о подсудности должно быть названо в ч,3 ст.176 АПК РФ в качестве одного из безусловных оснований отмены судебных актов, что обусловлено принятием Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 16,03.98 по делу о проверке конституционности статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР и статьи 123 Гражданского процессуального кодекса РСФСР.
В АПК РФ должен быть включен перечень безусловных оснований отмены судебных актов Высшим Арбитражным Судом РФ, аналогичный такому же перечню, закрепленному для судов кассационной инстанции.
7, Апелляционная инстанция обязана принимать дополнительные
доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции. И лишь
при наличии злоупотребления лицом своим правом апелляционная инстанция не
принимает дополнительных доказательств.
Инстанцишшсгь в системе арбитражных судов, сравнение инстанционности б системе арбитражных судов и системе судов общей юрисдикции
Статья 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.
Конкретизация этой гарантии дана в статьях 46, 47 Конституции РФ. В них под одной из гарантий судебной защиты прав и свобод понимается право на обжалование в суд, а также в органы по защите прав и свобод человекам соответствии с международными договорами Российской Федерации, решений и действий (или бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.
Конституционный Суд РФ, приняв определение от 14 января 2000 года по жалобе ООО «Мемфис Дивижн» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 185 АПК РФ, усилил эту гарантию, признав, что соответствующий статьям 19 и 46 Конституции РФ смысл положения части 1 статьи 185 АПК РФ не может заключаться в общем запрете для заинтересованных лиц обращаться с заявлениями о принесении протеста в порядке надзора на состоявшееся решение арбитражного суда в случае, если дело не рассматривалось в апелляционной и кассационной инстанциях, и исключает лишь возможность ходатайствовать об этом до момента, пока начатое апелляционное или кассационное производство не будет завершено. Потребность в судах разных инстанций отмечалась еще в юридической литературе начала века. «...решения судов могут быть проверены.-, вышестоящими судебными инстанциями... Возможность такого контроля служит гарантией против судейского произвола»1. Обосновывая свой вывод о необходимости создания двух категорий судов: низших, первой инстанции, и высших, второй инстанции, Е.В.Баськовский приводит такую мотивировку. «Как бы хорошо ни были подготовлены к своей деятельности судьи, как бы добросовестно и внимательно ни относились они к исполнению своих обязанностей, во всяком случае они не могут быть вполне гарантированы от промахов и ошибок. Не только неправильное понимание закона или случайный недосмотр при установлении фактических обстоятельств дела, но и субъективные взгляды, симпатии и антипатии судьи, а также влияние господствующих в данной местности воззрений и предрассудков служат причиной постановления неправильна решений: нельзя отрицать возможности и сознательного уклонения судей от справедливости, которое, благодаря предоставленной судьям свободе убеждения, ускользает от самого бдительного надзора и потому остается безнаказанным. Одним из средств охранить тяжущихся от всех таких вольных и невольных погрешностей судей является возможность двукратного рассмотрения дел... Однако, этого было бы недостаточно, - не только потому, что второй суд, перерешающий дела, тоже может ошибаться или нарушать предписанный законом формы судопроизводства, но и по другой; еще более важной причине. Именно, в каждом законодательстве, как бы совершенно оно ни было, встречаются в большем или меньшем количестве пробелы, неясности и противоречия. Вследствие этого неизбежны разногласия в способах понимания и применения его постановлений не только между гражданами, но и между судьями. Один суд толкует закон так, другой -иначе, третий - еще иначе; в каждом судебном округе может выработаться своя собственная практика, и совершенно одинаковые дела будут разрешаться в различных округах различно. Отсутствие же единообразия в судебной практике разрушает единство государственного правопорядка, ослабляет силу закона и подрывает принцип равенства всех граждан перед законом. Необходимо поэтому установить наблюдение за деятельностью всех судов с целью обеспечить одинаковое толкование и применение ими законов»1. Высказанная в дореволюционной России профессором Е.В.Васьковским мысль о необходимости существования нескольких судебных инстанций как нельзя более актуальна в современной России.
Следует заметить, что даже в постреволюционной России уже в 1926 году в Положении об арбитражной комиссии ВСНХ Союза ССР было закреплено право на обжалование сторонами решения арбитражной комиссии в президиум ВСНХ Союза ССР, в том числе и в порядке надзора2.
Правила рассмотрения хозяйственных споров государственными арбитражами, утвержденные Советом Министров СССР 05 июня 1980 г. и действовавшие вплоть до принятия Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 15 апреля 1992 г., также предполагали возможность обжалования решения нижестоящего Госарбитража в порядке надзора как в пределах данного Госарбитража, так и в вышестоящий государственный арбитраж.
С принятием в 1991-1992 гг. Закона Российской Федерации «Об арбитражном суде» и АПК система государственного арбитража была преобразована в арбитражные суды, в которых впервые, хотя и в пределах одного арбитражного суда, предусматривалась возможность обжалования решения суда в коллегию по проверке в кассационном порядке законности и обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу.
Принципы кассационного обжалования. Пределы рассмотрения кассационной жалобы судом кассационной инстанции
Принципы арбитражного процесса как его руководящие начала закреплены в ряде нормативных правовых актов, в первую очередь в Конституции Российской Федерации, Федеральном конституционном законе «О судебной системе Российской Федерации», Федеральном конституционном законе «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, Их действие проявляется, в частности, через полномочия арбитражных судов, в том числе арбитражных судов кассационной инстанции, о которых говорилось выше в главе 1 настоящей работы.
Одновременно сами эти принципы влияют на полномочия той или иной инстанции арбитражного суда, определяя пределы полномочий кавдой из них.
На практике каждый судья, рассматривая конкретное дело, иной раз даже не отдавая себе в этом отчет, сталкивается с проблемой пределов проявления того или иного принципа арбитражного процесса в определенной судебной инстанции. Поэтому разрешив эту проблему, можно продвинуться на пути ответа на вопрос о пределах рассмотрения дела в кассационной инстанции.
Таким образом, краеугольным камнем в разрешении проблем и пределов полномочий суда кассационной инстанции является степень проявления в этой инстанции общих принципов арбитражного процесса, соблюдаемых всеми арбитражными судами. Эти принципы могут быть классифицированы по различным основаниям1, в том числе и по степени юридической силы нормативных правовых актов, в которых они прямо названы, однако для раскрытия темы настоящей работы с заявленной точки зрения в первую очередь важен ответ на вопрос: по-прежнему ли придерживаются арбитражные суды России эпохи перестройки принципа объективной истины, бывшего одним из важнейших принципов советского законодательства, или ему на смену по западным образцам пришел принцип формальной истины.
Ранее принцип объективной истины, закрепленный в ст.16 Основ гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик, означал всестороннее, полное и объективное выяснение действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
Практически без особых изменений формулировки утратившей силу нормы права перекочевали в ст.59 АПК, согласно которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Найдя воплощение в разделе 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Общие положения», принцип объективной, иначе говоря, материальной истины тем самым стал обязателен для всех инстанций арбитражного суда, в том числе и для суда кассационной инстанции.
Это представляется закономерным, поскольку корни такого подхода лежат гораздо глубже советского периода.
При обсуждении Устава гражданского судопроизводства, принятого 20 ноября 1864 г., предполагалось законодательное закрепление неполной апелляции, при которой в суде второй инстанции не допускается представление новых доказательств, с той мотивировкой, что «апелляционный суд рассматривает предмет спора, очищенный уже производством в первой инстанции от всех посторонних, не относящихся до существа дела обстоятельств, и только в том объеме, в коем этого требует поданная апелляция; при том не разрешает вопрос, как должны быть определены отношения тяжущихся и решены их споры, а обсуждает только вопрос частный и гораздо легчайший: действительно ли основательны доказательства принесшего апелляцию лица о неправильности первоначального решения»1. Однако именно судебная практика, по мнению Верещагина А.А., извратила идею о неполной апелляции, повлияв на введение в раздел 2 гл.1 Отд.1 УГС полной апелляции, когда стороны могут представлять в суд второй инстанции новые доказательства.
Так идея установления судом объективной или, по определению профессора Рязановского В.А., материальной истины пробивала себе дорогу уже на стадии апелляционного производства.
«И если организация процесса (гражданского, уголовного или административного) в положительном праве того или иного государства лишает суд возможности установить материальную истину и ограничивает задачи суда достижением истины формальной - значит, в этом государстве неправильно организовано правосудие и процесс требует серьезной реформы...»2.
Сравнительный анализ функций арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций с полномочими микассационнойинстанциисуда общей юрисдикции
Опыт исследования, проведенного в двух предыдущих главах, показывает, что обращение к нормам права, действовавшим в дореволюционной России, а также к трудам ученых-юристов того времени помогает прояснить суть проблем, вставших перед арбитражной системой после проведения судебной реформы 1992 года. Одной из таких проблем является соотношение полномочий апелляционной и кассационной инстанций. Для прояснения существа этой проблемы следует обратиться к происхождению понятия «кассация» от французского слова «kasser» - «сломать». В этом же прямом смысле слова понятие кассации было использовано в российском гражданском процессе после 1864 года. «Просьбой об отмене решения называется просьба, подаваемая в гражданский кассационный департамент сената, об уничтожении решения судебной палаты и о передаче дела для нового рассмотрения в другую палату или в другой департамент той же палаты»1. Так, профессор Е А.Нефедьев, говоря о кассации решений, писал: «...высший суд не постановляет, следовательно, сам решения. Такой порядок предоставляет существенные удобства в том отношении, что устраняет излишнюю централизацию суда»2. Соответствуют ли этому классическому определению кассации полномочия кассационной инстанции, предоставленные ей АПК РФ, введенным в действие с 1 июля 1995 года (ст. 175 АПК)?
Конечно, нет. Ведь право на отмену решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции с передачей дела на новое рассмотрение в инстанцию арбитражного судаг решение или постановление которой отменено, составляет только одно из полномочий окружного федерального арбитражного суда и закреплено в пункте лишь под номером 3 ст.175 АПК.
В числе первого полномочия кассационной инстанции в п.2 ст,175 АПК названо право отменить решение первой инстанции или постановление апелляционной инстанции полностью или в части и принять новое решение.
Один лишь этот экскурс в историю гражданского процесса позволяет прийти к выводу о том, что современный законодатель, называя кассацию «кассацией», имел в виду нечто совсем иное, отличное от классического понимания этого определения.
Последующее сравнение функций апелляционной и кассационной инстанций поможет ответить на вопрос: а что же подразумевал законодатель в этом случае.
Из этого же обстоятельства следует и другой важный вывод, подкрепленный исследованием в главах 1, 2 настоящей работы, о том, что пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции, при наличии не свойственных ей полномочий в классическом смысле этого понятия, не могут исчерпываться проверкой правильности применения норм материального и норм процессуального права, которая предопределена лишь при узком понимании определения кассации, существовавшим в дореволюционной России.
Надо отметить, что и при наличии жестко очерченных Уставом гражданского судопроизводства от 20 ноября 1864 года рамок кассационного обжалования, когда проверке подлежала только юридическая, а не фактическая сторона дела, сенат был вправе «входить в рассмотрение и фактических обстоятельств дела в тех случаях, когда тяжущиеся жалуются на то, что суд при установлении и оценке этих обстоятельств допустил нарушение предписанных законом правил, например, извратил смысл письменных документов или свидетельских показаний, не установил существенных обстоятельств дела и т.п.»\
Подобный вывод не только иллюстрирует мысль о призрачности грани между полномочиями кассационной и апелляционной инстанций, но еще раз подтверждает изложенный в главах 1г 2 настоящей работы тезис о праве окружного федерального арбитражного суда на самостоятельную оценку доказательств.
Дореволюционная кассация, прообразом которой послужил французский кассационный суд, предполагала возможность не составлять по всем рассмотренным делам решений в окончательной форме, ограничиваясь краткой резолюцией, на основании которой посылался указ в судебную палату (ст.804 УГС 1864 г).
В настоящее время в соответствии со ст. 177 АПК в постановлении кассационной инстанции должны быть указаны не только объяснения лиц, присутствовавших в заседании, но и мотивы, по которым арбитражный суд не применяет законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также законы и иные нормативные правовые актыг которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд кассационной инстанции не согласился с выводами суда первой или апелляционной инстанции.
Если бы единственной задачей современной кассации, как в дореволюционной России, была только отмена незаконного решения, вряд ли закон обязал бы окружной федеральный суд столь же тщательно мотивировать принимаемые им постановления, как и апелляционную инстанцию, основной функцией которой в соответствии с ч.1 ст. 155 АПК является повторное рассмотрение дела.
Важным отличием кассационного обжалования от апелляционного является то, что предметом первого служат решения, вступившие в законную силу, в то время как апелляционные жалобы подаются на решения суда, не вступившие в законную силу (ст.ст. 145, 161 АПК).
Так же, как и в случае с кассацией, долгое время пределы рассмотрения дела в апелляционной инстанции служили предметом дискуссий, что было вызвано, правда, иными причинами.
Согласно ч.1 ст. 155 АПК при рассмотрении дела в апелляционной инстанции арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом, если заявитель обосновал невозможность их представления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Федеральный арбитражный суд Московского округа при рассмотрении кассационных жалоб зачастую сталкивается с различным применением судами, входящими в округ, положений, содержащихся в ч.1 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Пределы рассмотрения дела в апелляционной инстанции».
Применение кассационным судом норм арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленных для первой инстанции. Особенности применения норм арбитражного процессуального кодекса российской федерации в кассационной инстанции
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не определяет детально порядок рассмотрения дела в кассационной инстанции. Статья 171 АПК отсылает к нормам Кодекса, предусматривающим такой порядок для суда первой инстанции. Однако, при этом правила, установленные только для первой инстанции, не применяются.
Сложность применения статьи 171 АПК для федеральных окружных судов заключается в том, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не перечисляет ни этих особенностей, ни этих правил, что дает достаточно широкий простор для судебного толкования той или иной нормы права, регулирующей производство в арбитражном суде первой инстанции,
Ме/:;цу тем, в целях недопущения судейского произвола порядок судопроизводства в кассационной инстанции следовало бы строго регламентировать. В новом Арбитражном процессуальном кодексе либо должны быть исчерпывающе названы нормы, установленные для первой инстанции и применяемые в кассации, либо необходимо прописать четкую процедуру рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (для сравнения достаточно сказать, что в действующем Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации производству в суде первой инстанции посвящены 43 статьи, в то время как глава 21 «Производство в кассационной инстанции» содержит всего лишь 19 статей).
До тех пор пока этот вопрос так или иначе не решен в законодательном порядке, суд кассационной инстанции, видимо, может исходить из того, что коль скоро раздел I «Общие положения» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расположен отдельно от раздела N «Производство в арбитражном суде первой инстанции» и раздела III «Производство по пересмотру решений»т то размещенные в разделе I общие положения равным образом применимы как в первой, так и в кассационной инстанциях.
Необходимость обращения судьи кассационного суда как к общим положениям, так и к нормам права, закрепленным в разделе И Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Производство в арбитражном суде первой инстанции» возникает уже на стадии принятия кассационной жалобы к производству.
Направляя в федеральный окружной суд кассационную жалобу, сторона по делу зачастую заявляет ходатайство о принятии мер по обеспечению иска. Обеспечение иска по ст.75 АПК допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. В главе Кодекса, регулирующей производство в кассационной инстанции, имеется статья 170 о приостановлении исполнения решения, постановления по ходатайству лиц, участвующих в деле. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением № 13 от 24.09.99 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (п.8) распространил ее действие и на лиц, не привлеченных к участию в деле, о правах и обязанностях которых принято решение или постановление арбитражного суда. Однако применение ст. 170 АПК не может в полной мере заменить применение статьи 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; перечисляющей виды мер по обеспечению иска, по следующим причинам. Приостановить можно только действие, к выполнению которого принуждает судебный акт, будь то решение о взыскании денежных средств или решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия.
Если же решением суда отказано в иске, например о признании недействительным акта налогового или таможенного органа, и исполнительный лист по такому решению не выдается, то, как следствие, невозможно и приостановить исполнение этого решения. Однако пока подается и рассматривается кассационная жалоба, для лица, обратившегося в федеральный окружной суд за судебной защитой, могут наступить необратимые последствия, в частности в виде конфискации товара таможенным органом.
Единственным средством судебной защиты в таких случаях могут служить меры по обеспечению иска, скажем, запрещающие ответчику совершать определенные действия (п.2 ч.1 ст.76 АПК),
Так же может решаться вопрос в случае принятия решения суда об отказе в иске о признании не подлежащим исполнению исполнительного или иного документа, например инкассового распоряжения, выставленного налоговой инспекцией на списание с налогоплательщика недоимки по налоговым платежам в бесспорном порядке. Особенно актуальным этот вопрос оставался до тех пор, пока налоговым органам было предоставлено право бесспорного взыскания не только недоимки, но и штрафных санкций в размере суммы недоимки, что, учитывая значительную протяженность налогового периода, которого касался спор, приводило предприятия фактически к банкротству.
В этих случаях Федеральный окружной суд Московского округа, принимая жалобу, выносил определения о приостановлении взыскания по оспариваемому истцом исполнительному документу, по которому взыскание производится в бесспорном порядке (п.4 ч.1 ст,76 АПК),
