Содержание к диссертации
Введение
Глава 1 Те оретико-правовые основы таможенного спора 13
1. Понятие и сущность таможенного спора 13
2 Содержание и структура таможенного спора 41
3 Классификация таможенных споров 63
Глава 2 Разрешение таможенных споров в судебном порядке 84
1 Сущность и значение судебного контроля в разрешении таможенных споров 84
2 Подведомственность таможенных споров 112
3 Процессуальные особенности судебного разрешения таможенных споров 130
Заключение 156
Библиографический список 165
- Понятие и сущность таможенного спора
- и структура таможенного спора
- Сущность и значение судебного контроля в разрешении таможенных споров
- Подведомственность таможенных споров
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Таможенная служба Российской Федерации переживает новый этап оптимизации своей структуры, и выполняемых функций, на первый план выходят такие стратегические цели и задачи как построение сервисной службы, содействие развитию внешней
торговли, эффективность таможенного контроля, повышения уровня законности принимаемых решений.
Регулирование таможенных правоотношений невозможно * без обеспечения государством оптимальных условий для субъектов внешнеэкономической деятельности. С одной стороны, государство обязано гарантировать выполнение норм и положений таможенного законодательства, устанавливающих основные права и свободы участников таможенных правоотношений и направленных на защиту их интересов; с другой стороны, - обязано обеспечить экономическую безопасность государства.
При реализации своих полномочий между субъектами таможенных правоотношений могут иметь место разногласия по поводу применения норм-права, совершения действий и принятия соответствующих решений в сфере таможенного дела, приводящие к возникновению конфликта между ними. От того насколько четко будет определена сущность спорных взаимоотношений, зависит эффективность защиты прав и свобод граждан и организаций* и, соответственно, эффективность функционирования таможенных органов:
Наличие разнообразных конфликтов, возникающих в сфере таможенных правоотношений, диктует потребность в,их анализе, выявлении причин и условий возникновения, а также выработке и принятии мер по их предупреждению и разрешению.
Как следует из судебной статистики, число споров, возникающих из таможенных правоотношений и рассматриваемых судами, ежегодно возрастает. Это свидетельствует о низком уровне состояния законности в
4 таможенных органах при принятии ими решений, и совершении действий. Установить влияние судебных актов на обеспечение законности при принятии решений таможенными органами, повысить эффективность и качество принимаемых ими решений, возможно путем анализа судебной практики в совокупности с оценкой эффективности деятельности таможенных органов.
Изложенное свидетельствует об актуальности данного исследования, обусловливает необходимость в выработке единого понятия таможенного спора, его сущности и значения, рассмотрения механизма судебного разрешения таможенных споров; определения его места и значения в системе разрешения споров.
Состояние научной разработанности темы. Рассмотрение сущности таможенных споров тесно связано с исследованием правовой категории «административно-правовой» спор. В советский и современный период развития науки административного права в России теория административно-правового спора находит свое отражение в теории административно-правовых отношений, в теории административной юстиции, в теории административного процесса и представлена в работах следующих авторов: А.П. Алехина, Д.Н. Бахраха, К.С. Вельского, В.В. Бойцова, А.В. Воронкова, Б.Н. Габричидзе, И.А. Галагана, А.А. Демина, П.Ф. Елисейкина, И.М. Зайцева, А.Б. Зеленцова, В.Т. Квиткина, Л.В. Коваль, Ю:М. Козлова, С. Д. Князева, П.И. Кононова, А.П. Коренева, Б.М. Лазарева,1 М.П. Лебедева, В:А. Лория, А.Е. Лунева, Е.Б. Лупарева, В.В. Малькова, В.М. Манохина, Ы:Я. Масленникова, В.И. Новоселова, И.В. Пановой; Г.И. Петрова, Н.Г. Салищевой, В.В. Скитовича, В.Д. Сорокина, Ю.Н. Старилова, М.С Студеникиной, В.Н. Сухаревой, Ю.А. Тихомирова, С.Д. Хазанова, Н.Ю. Хаманевой, Д.М. Чечота, А.П. Шергина, В.А. Юсупова, А.Ю. Якимова и других.
В основном данные авторы лишь косвенно затрагивали вопросы административно-правового спора при рассмотрении отдельных институтов
5 административного права. В последние годы интерес к административно-правовому спору возрос, причем исследования этого периода по- большей части носят фундаментальный теоретический характер. Среди таких авторов следует отметить работы А.Б. Зеленцова, Е.Б; Лупарева, В.Н. Сухаревой, Н.Ю. Хаманевой.
Исследованием вопросов сущности таможенных правоотношений, механизма разрешения таможенных споров; занимались такие авторы как Б.Н. Габричидзе, А;Н. Козырин, А.Ф. Ноздрачев, СП. Рогожин, В.Е. Сазонов.
Работы этих ученых подготовили основу для комплексного системного исследования- сущности таможенного- спора; классификации: таможенных споров, а также определили направление в изучении судебного порядка разрешения указанных споров.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в результате имеющихся; противоречий и разногласий между таможенными органами прш осуществлении г ими?: полномочий в сфере таможенного дела и лицами;, перемещающими: товары и транспортные средства через таможенную границу, а также возможности разрешения этих противоречий в судебных органах.
Предмет исследования составляют теоретические положения, касающиеся содержания административного спора, совокупность правовых норм таможенного, административного и других отраслей законодательства; позиции ученых, работающих в: данном» направлении; также правоприменительная и судебная практика.
Целью исследования является исследование категории таможенных споров, и определение механизма разрешения?: таможенных, споров^ в? судебных органах.
Достижение поставленной. цели исследования,, обусловило необходимость решения следующих задач:
- раскрыть сущность административно-правового спора, определив его основные признаки;
выработать определение таможенного спора и определить его место в системе административно-правовых споров;
определить структуру и содержание таможенного спора;
выработать основания классификации таможенных споров;
дать характеристику различным категориям таможенных споров;
рассмотреть возможности и пределы судебного разрешения споров;
рассмотреть особенности подведомственности таможенных споров;
проанализировать практику разрешения таможенных споров в судебных органах по отдельным категориям;
изучить процессуальные особенности разрешения таможенных споров в судебных органах, выявить основные проблемы;
разработать предложения, направленные на повышение эффективности принятия таможенными органами решений, через анализ судебной практики.
Методологическая основа диссертационного исследования представляет собой комплекс общенаучных и частнонаучных методов; и приемов научного познания. Были использованы сравнительно-правовой, формально-юридический, системно-структурный научные методы, а также методы социологических исследований (метод экспертных оценок, контент-анализ и др.). Среди специальных методов исследования использованы историко-правовой, нормативно-логический метод.
Основным методом был избран- метод системного анализа, который позволил исследовать таможенный спор, как совокупность взаимосвязанных компонентов, приводящих к возникновению и развитию спорных правоотношений, а также во взаимосвязи рассмотреть вопросы разрешения таможенных споров в судебных органах.
Теоретическую базу исследования составляют труды отечественных авторов в области теории государства и права, административного права, конституционного права, финансового права, таможенного права; гражданского процессуального права, арбитражного процессуального права,
7 а также работы по философии и социологии. Теоретическую базу по вопросам административно-правового спора составили труды Д.Н. Бахраха, К.С. Вельского, П.Ф. Елисейкина, И.М. Зайцева, А.Б. Зеленцова, В.Т. Квиткина, Ю.М. Козлова, А.Е. Лунева, Е.Б. Лупарева, СП. Рогожина, В.Е. Сазонова, Н.Г. Салищевой, В.В. Скитовича, В.Д. Сорокина, Ю.Н. Старилова, М.С. Студеникиной, В.Н. Сухаревой, Н.Ю. Хаманевой, О.В. Чекалиной, Д.М. Чечота, А.П. Шергина и других авторов.
Значительную теоретическую базу настоящего исследования составили
работы авторов, проводивших исследования в области административной
юстиции, ' административного процесса, административного
судопроизводства, судебного контроля, таможенного права: Д.Н. Бахраха, К.С. Вельского, В.В. Бойцова, А.Т. Боннера, Б.Н. Габричидзе, П.Ф. Елисейкина, А.И. Елистратова, М.Д. Загряцкого, А.Б. Зеленцова, В.Т. Квиткина, Ю.М. Козлова, А.Н. Козырина, С.Д. Князева, П.И. Кононова, А.П. Коренева, Б.М. Лазарева, М.П. Лебедева, В.А. Лория, А.Е. Лунева, Е.Б. Лупарева, М.Я. Масленникова, Л.А. Николаевой, В:И. Новоселова, А.Ф. Ноздрачева, И.В. Пановой; В.И. Ремнева, Б.В. Российского, Н.Г. Салищевой, А.К. Соловьевой, В.В. Скитовича, В.Д. Сорокина, Ю.Н. Старилова, М.В. Степаненко, М.С. Строговича, М.С. Студеникиной, В.Н. Сухаревой, Ю.А. Тихомирова, С.Д. Хазанова, Н.Ю. Хаманевой, Д.М. Чечота, А.П. Шергина, М.А. Штатиной, Б.Н. Юркова, В.А. Юсупова, А.Ю. Якимова и других.
Нормативная база исследования. Исследование проводилось на основе анализа норм международных правовых актов, Конституции РФ, федеральных конституционных законов, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Таможенного кодекса Российской Федерации.
Эмпирическую базу исследования составляют:
опубликованная судебная практика Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ;
материалы 656 конкретных судебных дел Арбитражного суда Приморского края, 120 судебных дел Арбитражного суда Камчатской области; 143 судебных дел Арбитражного суда Хабаровского края; 144 Судебных дела Арбитражного суда Сахалинской области, 348 судебных дел Федерального Арбитражного Суда Дальневосточного округа, 113 судебных дел Фрунзенского районного суда г. Владивостока;
- материалы 260 конкретных дел по рассмотрению жалоб на решения,
действия таможенных органов Дальневосточного-таможенного управления;
327 конкретных дел по рассмотрению жалоб на постановления по делам об
административных правонарушениях, рассмотренных Дальневосточным
таможенным управлением;
материалы интервьюирования- 120 должностных лиц, рассматривающих жалобы на решения, действия (бездействие) нижестоящих таможенных органов, или нижестоящих должностных лиц;
- материалы интервьюирования 66 судей, рассматривающих дела по
спорам в сфере таможенного дела.
статистическая информация и аналитические отчеты Дальневосточного таможенного управления, аналитические материалы Федеральной таможенной службы за 2000-2006 годы.
Научная новизна исследования. Работа является комплексным научным исследованием таможенных споров, а также порядка разрешения их в судебных органах. Научная новизна диссертации определяется:
а) разработкой теоретической концепции определения сущности
таможенных споров;
б) обоснованием структуры таможенного спора, выявлением
особенностей отдельных его компонентов;
в) разработкой критериев классификации таможенных споров;
г) выявлением основных причин признания решений таможенных
органов незаконными вследствие судебного контроля;
д) разработкой предложений по внесению изменений и дополнений в
таможенное законодательство, направленных на совершенствование правил
подведомственности таможенных споров;
е) выявлением особенностей процессуального порядка разрешения
таможенных споров в судах по отдельным категориям споров;
ж) обоснованием необходимости принятия единого
кодифицированного акта об административном судопроизводстве в целях
унификации имеющихся различны правил разрешения административных
споров.
Основные положения, выносимые на защиту.
1. Вывод о том, что таможенный спор является разновидностью административно-правового спора. При этом данные категории соотносятся между собой как общее и частное. Административно-правовой спор имеет более широкое значение, и представляет собой- комплекс материальных и процессуальных административных правоотношений. Этот комплекс характеризуется наличием противоречий между органами управления и иными субъектами в сфере управления, вызванные конфликтом интересов в сфере государственного управления или несовпадением взглядов на законность и обоснованность организационных действий органов * и лиц, наделенных государственно-властными полномочиями. Таможенный спор обладает теми же признаками, что и административно-правовой, однако имеет более узкийхарактер правоотношений, из.которых возник конфликт, и специальный субъектный состав.
2'. Уточненное понятие таможенного спора, под которым следует рассматривать правоотношение, характеризующееся наличием разногласий по поводу взаимных прав и обязанностей, между таможенными органами, и лицами, осуществляющими деятельность в сфере таможенного дела, при оспаривании нормативно-правовых актов, решений, действий (бездействия)
10 таможенных органов и их должностных лиц, постановлений о привлечении лиц к административной ответственности в сфере таможенного дела. Данное определение позволяет выделить характерные черты таможенных споров: специальный субъектный состав спора; особый предмет спорных отношений; наличие взаимной связи между субъектами таможенного спора, выраженной в наличии разногласий; особый процессуальный порядок разрешения -административный и судебный.
3. Вывод о том, что таможенный спор возникает только- при
совершении юридически значимых действий одного из субъектов,
выраженных в обращении в таможенный орган или в суд в установленном
законом порядке, за разрешением спора.
Вывод о том, что «содержание» таможенного спора представляет собой совокупность структурных элементов состава правоотношения (субъект спора, объект спора, предмет спора, объективная и субъективная стороны спора), характеризующихся сбалансированными связями между собой, имеющих внешнее закрепление в форме выраженных материально-правовых требованиях.
Критерии классификации таможенных споров, в соответствии с которыми их можно классифицировать в зависимости от: субъектного состава спорных правоотношений, возникающих в сфере таможенного дела; характера связи между субъектами спора; оснований возникновения разногласий; органов разрешающих таможенные споры; порядка разрешения; субъектов, выступающих инициатором возбуждения споров; принимаемых решений, совершаемых действий таможенными органами и их должностными лицами.
Утверждение о том, что при судебном разрешении таможенных споров осуществляется судебный контроль за законностью принимаемых таможенными органами и их должностными лицами решений, совершаемых действий (бездействия).
7. Вывод о том, что судебный контроль является не только средством
обеспечения законности и защиты интересов государства и лиц,
обращающихся за разрешением таможенных споров, но и представляет собой
эффективный механизм повышения уровня состояния законности в
таможенных органах. Данный механизм представляет собой организационно-
правовую систему средств, обеспечивающих порядок действия таможенных
органов с целью досудебного урегулирования возникающих споров. В
данную систему средств входят следующие элементы: 1) юридические
факты, послужившие основанием возникновения таможенного спора; 2)
правовые нормы, регламентирующие основания разрешения спора
судебными органами; 3) организационные решения, принятые начальником
таможенного органа по результатам анализа судебного акта; 4) нормы
таможенного законодательства, направленные на ведомственное
урегулирование возникшего спора.
8. Предложения по совершенствованию законодательного
регулирования вопросов подведомственности таможенных споров. Речь идет
об уточнении судебных органов, в которые могут быть обжалованы решения
таможенных органов в зависимости от субъекта, подающего жалобу.
Соответственно предложена новая редакция статьи 46 Таможенного кодекса
Российской Федерации.
9. Вывод о том, что при разрешении таможенных споров, связанных с
оспариванием решений таможенных органов о привлечении к
административной ответственности, как судам общей юрисдикции, так и
арбитражным судам следует руководствоваться только правилами Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях.
Теоретическая и практическая^ значимость диссертационного исследования. Теоретическое значение работы состоит в определении сущности таможенных споров, выработки критериев классификации таможенных споров. Определение содержания и структуры таможенных споров дает теоретическую основу разграничения их подведомственности
12 судебным органам. Рассмотрение теоретических аспектов возникновения таможенных споров позволяет выявить основные причины, и условия их возникновения, что способствует предупреждению этих споров, обеспечение соблюдения права и законных интересов субъектов таможенных правоотношений. Благодаря четкому представлению о характере таможенных споров, возможно, увидеть различные процессуальные правила разрешения их в судебных органах.
Практическое значение диссертационного исследования определяется тем, что его результаты направлены на совершенствование административного, таможенного законодательства, а также на повышение эффективности деятельности таможенных органов по организации судебной защиты интересов таможенных органов, и повышения качества принимаемых таможенными органами решений.
Содержащиеся в работе теоретические и практические выводы могут быть использованы в учебном процессе юридических вузов, практической деятельности правовых подразделений таможенных органов при организации судебной защиты и контроля за соблюдением законодательства в сфере таможенного дела.
Апробация результатов исследования. Основные результаты научного исследования были изложены в девяти научных статьях, опубликованных в сборниках научных трудов.
Положения, содержащиеся в данном исследовании, прошли апробацию:
- в выступлениях на международных, всероссийских и иных научных и
научно-практических конференциях;
- в правоприменительной практике таможенных органов;
при проведении занятий на курсах повышения квалификации для должностных лиц таможенных органов Дальневосточного региона;
при подготовке докладов для выступления на всероссийских и региональных совещаниях правовых подразделений таможенных органов;
- при составлении аналитических отчетов и выработке методических
рекомендаций для таможенных органов по организации судебной защиты
интересов таможенных органов, по отдельным категориям таможенных
споров, а также методических рекомендаций по организации работы по
соблюдению таможенного законодательства;
- при разрешении конкретных таможенных споров, где автор
представлял интересы таможенных органов.
Структура диссертации соответствует цели и задачам исследования. Диссертационная работа состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, библиографического списка литературы.
Понятие и сущность таможенного спора
Действующее российское законодательство содержит широкий спектр норм, обеспечивающих надлежащее исполнение участниками внешнеэкономической деятельности своих обязанностей при перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации. Буквально любое действие или бездействие, тем или иным образом отклоняющееся от императивных предписаний законодательства в таможенном деле, не остается безнаказанным и карается государством. В таких случаях на заинтересованных лиц возлагаются определенные имущественные обременения, которые они могут понести дополнительно.
В сложившихся условиях, между субъектами таможенных правоотношений могут иметь место разногласия по поводу применения норм права, совершения действий и принятия- соответствующих решений в сфере таможенного дела, приводящих к возникновению конфликта и спора между ними.
Следует отметить, что в юридической литературе отсутствует четко сформированное понятие таможенного спора, ученые, отождествляют его с административно-правовым спором. При этом, несмотря на то, что в последнее время все больше работ стало посвящаться отдельным категориям правовых споров1, место и роль таможенных споров в системе административных до конца не определено. Исследование вопросов о сущности конфликтов в сфере таможенного дела, выделения основных характерных признаков таможенных споров, нам представляется целесообразным начать с анализа таких понятий как административно-правовой конфликт, административно-правовой спор.
Прежде чем обратиться к исследованию концепций административно-правового спора, отметим, что с точки зрения этимологии, под спором понимается словесное состязание при обсуждении чего-либо, где каждая из сторон отстаивает свое мнение, свою правоту2. Исходя из данной позиции, можно выделить основные первичные признаки спора: субъектный состав (две и более сторон), словесное состязание, обсуждение, взаимные притязания, специальный орган, разрешающий разногласия. Естественно, «правовой спор», имеет часть указанных признаков, однако, на наш взгляд, он не обязательно должен выражаться в противоборстве сторон: обязанный субъект может и не отрицать требований уполномоченной стороны, но на самом деле не исполнять обязанности и тем самым создавать объективно спорную ситуацию, нуждающуюся в разрешении.
Спор о праве - явление, характеризующееся множеством форм и видов, которое не может быть выражено однозначно. Поэтому в отечественной доктрине существует несколько концепций, предлагающих свое понимание сущности административно-правового спора.
Чтобы проследить эволюцию развития взглядов на понятие административно-правового спора в российской юридической науке выделим несколько этапов, каждый из которых характеризуется формированием отдельных признаков «правового спора»:
Становление понятия административно-правового спора приходится на 20-е - 30 е годы XX века. В этот период административно-правовой спор начинают трактовать как состояние распри между гражданином и государством. Однако, учитывая политику, проводимую в советском государстве, это было невозможное и недопустимое явление. Поэтому должного теоретического осмысления категория административно-правового спора не получила. Тем не менее, именно в этот период был определен первый признак административно-правового спора — субъектный состав: с одной стороны, гражданин (физическое лицо), с другой - государство. На наш взгляд, при отсутствии понятия административно-правового спора, как такового, начало определения структуры спора имело важное значение для дальнейших исследований.
Второй этап развития пришелся на 60-е - 70-е годы XX века. Среди ученых утверждается мнение, что в делах, возникающих из административно-правовых отношений, суд разрешает спор о праве, при,чем о праве административном.
Спор о праве в отечественном правоведении трактуется как спор между субъектами конкретного правоотношения, связанными друг с другом через взаимные права и обязанности. Существовало несколько подходов к пониманию сущности спора о праве, такие как: - спор о праве субъективном, т.е. праве, вытекающем из конкретного правоотношения; - спор о существовании и конкретном содержании субъективного права; о наличии субъективного права и его определенном состоянии в результате ущемления или нарушения; - спор по поводу наличия или отсутствия предполагаемого (спорного) права и пассивного юридического противостояния; - спор не только о субъективном праве, но и по поводу исполнения обязанностей, лежащих на одной из сторон, спор субъектов правоотношения о своих правах и обязанностях;
и структура таможенного спора
Для характеристики таможенного спора как целостного явления вполне оправданно рассмотреть его структуру, что позволит дать более полную характеристику таможенным спорам, выделить их особенности, основания возникновения, изменения и прекращения отношений, охарактеризовать субъекты, объекты, субъективные права и обязанности участников правоотношений в таможенном споре.
Содержание отношения правового спора, как и содержание любого правоотношения, рассматривается через единство состава и структуры. Состав правового спора образуют его субъекты, а структуру - определенный способ связи прав и обязанностей.
Вопрос о «содержании» административно-правового спора остается одним из важнейших теоретических вопросов, рассматриваемым учеными. В научной литературе конструкция правоотношения обозначается как «структура (строение) правоотношения», «содержание правоотношения», юридическая конструкция иска — как «состав иска», «содержание иска», «структура иска».
Вместе с тем имеется подход, в соответствии с которым «содержание спора» рассматривается как элемент его структуры, а само содержание трактуется как разногласие сторон по поводу прав и обязанностей . Такие различия в подходах к трактовке понятия «содержание правового спора» имеют под собой определенные методологические основания. Дело в том, что термин «содержание» используется в правоведении, с одной стороны, для обозначения юридической конструкции спора, т.е. в устоявшемся конкретно-научном значении, а с другой — в философском смысле для раскрытия диалектики форм и содержания правового спора.
Согласно позиции А.Б. Зеленцова, в конкретно-научном юридическом значении термин «содержание спора» соотносится, а в известной мере идентифицируется с термином «структура спора» и противопоставляется термину «динамика спора» в целях его процессуальной и функциональной характеристики. Такое конкретно-научное использование категории «содержание» имеет и свое философско-методологическое основание. В философии принято- считать, что понятие «содержание» заложено в самом названии: содержание есть то, что содержится в самом явлении и, следовательно, для определения его объема и состава необходимо, прежде всего, установить, из чего, из каких частей состоит это явление. Категория «содержание» в. философском понимании неразрывно связана с понятием «структура», которая трактуется как внутренняя упорядоченность, внутренняя организация содержания. Однако, структура — это не просто организация содержания, а организация именно тех элементов, из которых состоит содержание. Она не может выражаться без указания на те компоненты, которые включены в содержание. Отсюда не случайно, что в конкретно-научном значении допускается использование терминов «содержание» и «структура» как взаимосвязанное53.
Термин «состав» применительно к юридической конструкции правового спора в научной литературе, как правило, не используется. Это обусловлено, очевидно, стремлением провести строгое научное различие между данной конструкцией и конструкцией; обозначаемой- как «состав правонарушения» в силу различия правовой природы этих явлений и их структурно-системного строения. Термин «состав» в законодательстве чаще всего применяется для обозначения круга участников правового спора (состав участников).
По определению А.Б. Зеленцова, юридическая конструкция административно-правового спора, как разновидность правового спора, представляет собой его идеальную модель, обозначаемую как «содержание (структура) административно-правового спора» и включающую три основных компонента: субъекты (стороны),, предмет спора, и основания разногласий по поводу предмета спора54.
Элементы, входящие в структуру спора, закрепляются законодателем в процессуальных актах с целью решения целого ряда практических вопросов, связанных с принятием искового заявления к производству суда (ст. 134 ГПК РФ), прекращением производства по делу (ст. 220 ГПК РФ, ст. 150 АПК РФ), оставлением заявления без рассмотрения (ст. 148 АПК РФ, ст. 225 ГПК РФ). Так, при рассмотрении спора в судебном порядке могут быть выявлены обстоятельства, исключающие дальнейшее ведение процесса и требующие прекращения дела без вынесения решения по существу спора. Одним из оснований прекращения производства по делу является тождество спора, которое определяется идентичностью элементов, входящих в структуру спора. К таким элементам относятся: лица (стороны), предмет спора, основания (п. 3 ст. 220 ГПК РФ, п. 2 ч. 1. ст. 150 АПК РФ). Если тождественный по сторонам, предмету и основанию спор уже рассмотрен и по нему имеется вступившее в силу решение суда, то разбирательство дела подлежит прекращению.
Сущность и значение судебного контроля в разрешении таможенных споров
Особая форма деятельности суда, заключающаяся в проверке законности актов, действий органов управления при рассмотрении и разрешении в процессуальном порядке дел, связанных, с административно-правовыми отношениями, результатом которой может быть изменение или отмена административного акта или подтверждение его законности, по до мнению А.Т. Боннер и В.Т. Квиткина, является судебным контролем . Таким образом, сущность судебного контроля, в первую очередь выражается в проверке законности актов и действий органов управления. Во-вторых, рассматривая дела суд, прежде всего, должен определить, были ли законными действия (бездействие) администрации. Выводы, к которым суд приходит при осуществлении контроля, используются для признания решения, действия незаконными, либо для признания их соответствующими закону.
Во многих странах институт судебного контроля реализуется через систему административной юстиции. Однако для того, чтоб ответить на вопрос, является ли судебный контроль при проверке законности решений административных органов административной юстицией, либо же ее составной частью, необходимо рассмотреть соотношение этих категорий во взаимосвязи между собой.
Административная юстиция, согласно словарю административного права, определяется как система специальных судебных и квазисудебных органов, главной задачей которых является контроль за законностью действий и решений администрации (органов, исполнительной власти) при рассмотрении исков и жалоб граждан или организаций в связи с нарушением их прав и законных интересов .
Если проанализировать рассматриваемые учеными юристами дефиниции административной юстиции, то можно выделить два направления, в соответствии с которыми рассматривается данная категория: во-первых, административная юстиция как система специальных органов; во-вторых, административная юстиция как определенный порядок судебного контроля за законностью решений государственных органов при рассмотрении индивидуальных дел.
Следствием двойного понимания сущности административной юстиции является определенно существующая связь между понятиями административной юстиции и судебного контроля. Такой же точки зрения придерживаются Н.Г. Салищева и Н.Ю. Хаманева, которые указывают, что основное содержание административной юстиции составляет судебный контроль за законностью действий органа (должностного лица) публичной власти100. При этом H.F. Салищева характеризует административную юстицию как систему внешнего контроля за действиями административных органов и их должностных лиц по отношению к гражданам101, а Н.Ю. Хаманева понимает административную юстицию как систему специальных органов, которые осуществляют контроль в сфере управления102.
Ю.Н. Старилов считает, что судебный контроль за управлением (управленческими действиями органов исполнительной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих) в Российской Федерации ассоциируется с административной юстицией и является тождественным ей понятием, реже судебный контроль выступает как осуществление правосудия по административным делам. С такой точкой зрения на судебный контроль и административную юстицию не согласен Д.Н. Бахрах, который полагает, что эти понятия отражают близкие по содержанию, но разные явления российской правовой системы104.
Рассматривая соотношение понятий судебного контроля и административной юстиции, Д.Н. Бахрах, отмечает, что административная юстиция - это прямой судебный контроль за действиями (бездействием) субъектов публичной власти (правотворчеством и правоприменением). Осуществляя его, суд не только констатирует в мотивировочной части решения незаконность определенных действий (бездействия), но и постановляет в резолютивной части решения, что такие действия (акты) признаются незаконными (не соответствующими закону, иному юридическому акту большей юридической силы, и признает недействующими (не влекущими юридических последствий) полностью или частично. В решении суда главное - выявить законность или незаконность административного акта
Обобщая указанные положения, предлагаем рассматривать сущность судебного контроля как процесс осуществления проверки законности актов (действий) административных органов при рассмотрении и разрешении в процессуальном порядке дел, результатом которого могут быть изменение или отмена административного акта, или же, наоборот, подтверждение его законности.
Подведомственность таможенных споров
При этом, по нашему мнению, такое определение понятия экономического спора не всегда способствует пониманию сущности спора, возникшего из административных правоотношений, и создает определенные проблемы на практике. Так, например, общество с ограниченной ответственностью обратилось во Фрунзенский районный суд г. Владивостока с заявлением о признании решения Владивостокской таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей за ввезенный на таможенную территорию автомобиль для использования его обществом для собственных целей незаконным. Судебным постановлением первой инстанции решение таможни было признано неправомерным, и суд обязал таможенный орган вернуть обществу излишне уплаченные таможенные платежи. В ходе рассмотрения кассационной жалобы таможенного органа, в которой обращалось внимание на не подведомственность указанного спора суду общей юрисдикции, кассационная коллегия указала, что Общество было создано с целью осуществления предпринимательской деятельности, таможенные правоотношения возникли в связи с перемещением транспортного средства через таможенную границу, который будет использоваться обществом для своих целей (т.е. предпринимательской деятельности), поэтому суд посчитал, что указанный спор возник из предпринимательской деятельности лица, а следовательно подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем производство по делу было прекращено142. Из указанного решения следует, что деятельность юридического лица, при перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу, связана с предпринимательской деятельностью и, поэтому такие споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
Еще одним из таких примеров, может служить решение Находкинского городского суда, в соответствии с которым действия Находкинской таможни в части запрета выпуска товара, явившегося предметом административного правонарушения, ответственность за которое была предусмотрена ст. 16.2 КоАП России, признаны незаконными. Кассационная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу таможни посчитала, что судебное решение подлежит отмене, производство по делу прекращению в связи с неподведомственностью спора, указав, что перемещение товара через таможенную границу осуществлялось в рамках предпринимательской деятельности, поэтому указанный спор, несмотря на то, что он возник из таможенных правоотношений подлежит рассмотрению в арбитражном суде .
Некоторые ученые одним из критериев для разграничения подведомственности выделяют субъектный состав лиц, принимающих решения. Как следует из норм ГПК РФ и АПК РФ в круг субъектов, чьи действия обжалуются, могут быть отнесены как государственные органы (т.е. таможенные органы), так и их должностные лица.
Определение должностного лица в законодательстве отсутствует и, по мнению А.К. Соловьевой и Л.А. Николаевой, нуждается в четком его закреплении именно в законодательных актах144. Должностное лицо — специальный субъект публично-правового спора, однако, в конституционном и административном законодательстве до сих пор отсутствуют четко сформулированные и теоретически обоснованные признаки должностного лица. При рассмотрении публично-правовых споров с участием должностных лиц суды используют понятие «должностное лицо», данное в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ и в уголовном праве. Согласно КоАП РФ должностным лицом является лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее
организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
Следует согласиться с доводами А.К. Соловьевой и Л.А. Николаевой о том, что указанные определения раскрывают понятие должностного лица, как субъекта административной или уголовной ответственности, однако это не вполне отвечает требованиям административного судопроизводства. Данные понятия составлены по формальному, а не материальному признаку и не отражают юридического характера выполняемых обязанностей и полномочий должностного лица, во многом они даже напоминают определение государственного служащего. Кроме того, понятия «организационно-распорядительные» и «административно-хозяйственные» полномочия сами нуждаются в легальном определении. Отличительной чертой должностного лица выступает именно» наличие у него законных полномочий принимать в» одностороннем порядке акты властного, юридически обязательного характера, «которые порождают права и обязанности управляемых без их согласия». Понятие должностного лица, считают ученые должно быть сформулировано в федеральном законодательстве о государственной службе Российской Федерации
