Содержание к диссертации
Введение
1. Государственная территория как предмет исследования международного права. 14
2. Территориальные споры и претензии на Дальнем Востоке 32
2.1 Историческая природа японско-русского спора о Курильских островах (Северная территория) 34
2.2 Историческая природа японско-корейского спора об островах Докдо (Такесима) 72
2.2.1 Основания претензий Японии
на острова Докдо (Такесима) 85
1) Доктрина исконной территории Японии 85
2) Доктрина включения в территорию или теория первенствующей оккупации 90
3) Доктрина постоянства суверенитета над островами Докдо (Такесима) в послевоенный период 104
2.2.2 Проблема островов Докдо (Такесима) в аспекте международного морского права 109
2.3 Историческая природа островов Сенкаку (Диаоютаи) 120
2.3.1 История территориального спора относительно островов Сенкаку (Диаоютаи) 120
2.3.2 Сравнение притязаний обеих стран на острова Сенкаку (Диаоютаи) 135
3. Сравнительный анализ трех территориальных споров 149
3.1 Основные способы определения границы между государствами 149
3.2 Сравнительное исследование трех территориальных споров 161
3.2.1 Юридическая ответственность США за территориальные споры трех государства 161
3.2.2 Противоречия в позиции и стратегии Японии в отношении трех территориальных споров 170
Заключение 179
Список использованной литературы 187
- Государственная территория как предмет исследования международного права.
- Историческая природа японско-русского спора о Курильских островах (Северная территория)
- Основные способы определения границы между государствами
Введение к работе
Актуальность темы исследования. После второй мировой войны в мире сложился новый международный порядок, связанный с предупреждением агрессивной войны и мирным разрешением международных споров, которые могут служить прямой причиной возникновения войны. Несмотря на новые перемены, которые произошли в мире, в некоторых регионах по-прежнему сохраняются и обостряются территориальные споры, способные при определенных условиях перерасти в вооруженные конфликты и локальные войны. В этом плане региональная нестабильность на Дальнем Востоке имеет не только большое значение для соответствующих стран, но и непосредственно затрагивает международную безопасность.
Существование территориальных споров не отвечает национальным интересам спорящих стран, и без их разрешения трудно ожидать улучшения уже существующих между ними отношений. Поэтому правильное понимание и знание территориального спора, истории его возникновения, природы, этапов развития, всех факторов, влияющих на процесс урегулирования и т. д. являются необходимыми условиями и для мирного разрешения споров, и для успешного проведения внешнеполитического курса государства. В этой связи каждый территориальный спор должен быть проанализирован с международно-правовых позиций с целью поиска международно-правовых путей его разрешения в интересах международного мира и безопасности.
Окончание холодной войны уменьшало возможность возникновения мировой войны, но оно привело к определенному нарушению прежней стабильности. Сферы противоречий сместились на региональный уровень. На Дальнем Востоке таким дестабилизирующим фактором остается русско-японский территориальный спор о Курильских островах (Северная Территория), корейско-японский территориальный спор об островах Докдо (Такесима) и территориальный спор об островах Сенкаку (Диаоютаи) между Японией и Китаем.
В отношении Курильских островов (Северная территория) автор обращает особое внимание на международную ответственность Японии за нарушение принципа запрещения агрессивной войны, признавая, что Курильские острова являлись территорией Японии на основе русско-японского Трактата о торговле и границах 1855 года и русско-японского Трактата 1875 года.
Что касается островов Докдо (Такесима), то автор, разделяя претензии Японии на оспариваемые острова на три доктрины, подробно рассматривает эти доктрины и устанавливает юридическую несостоятельность притязаний Японии по каждой из этих доктрин.
В отношении островов Сенкаку (Диаоютаи) уделяется особое внимание неправомерности американско-японского соглашения о возвращении Японии Окинавы. В результате японо-китайской войны Япония захватила Тайвань и острова Пэнхуледао. Так острова Сенкаку (Диаоютаи), расположенные между Тайванем и островами Рюкю, автоматически подпали под японскую юрисдикцию. Хотя в Мирном договоре с Японией предусматривается, что Япония отказывается от всех прав, правооснований и претензий на Тайвань (Формозу) и острова Пенхуледао (Пескадорские), США передали Японии Окинаву, включая острова Сенкаку (Диаоютаи). Считая поведение США неправомерным, автор рассматривает аспект злоупотребления властью США, которые имели административную власть над Окинавой на основе мирного договора с Японией.
Кроме того, эти территориальные споры характеризуются тем, что государства, которые имеют право на владение оспариваемыми островами, не признают наличия территориального спора между ними, с одной стороны, и Японией, с другой стороны.
Одним из принципов, непосредственно относящихся к поддержанию международного мира и безопасности является принцип территориальной целостности, закрепленный в п. 4 ст. 2 Устава ООН. В декларации о принципах международного права 1970 года также говорится: "Территориальная целостность и политическая независимость неприкосновенны"
Принцип территориальной целостности государств непосредственно относится к принципу нерушимости границ. Юридическая обязанность принципа нерушимости границ вытекает из особенностей содержания этого принципа. Его элементами являются, во-первых, признание существующих границ, во-вторых, отказ от каких-либо территориальных притязаний, в-третьих, отказ от любых иных посягательств на границы. Также в Заключительном акте СБСЕ этот принцип означает не только отказ от неприменения силы или угрозы силой с целью существующих границ, но и отказ от предъявления всяких претензий, касающихся пересмотра государственных границ. Но территориальная целостность одного государства основывается на признании и уважении другими государствами данной территории в целом. Кстати, непризнание одним государством государственной целостности другого государства ведет к нарушению принципа нерушимости границ.
Поэтому хотя одна сторона и отрицает существование спора, но создать дружественные отношения между ними уже невозможно. Другими словами, пока споры или разногласие между ними существуют, не следует ожидать смягчения напряженности в данном регионе.
Урегулирование этих территориальных споров отвечает национальным интересам каждой спорящей стороне в контексте поддержания и развития конструктивного сотрудничества между спорящими государствами. Поэтому мирное разрешение этих территориальных споров не только в интересах спорящих сторон, но и непосредственно относится к обеспечению международной безопасности.
Цели и задачи исследования. Целью диссертации является поиск путей мирного разрешения международных территориальных споров на Дальнем Востоке. Для этого необходимо поставить такие задачи;
- изучение причин возникновения территориальных споров на Дальнем Востоке;
- рассмотрение основных принципов и возможных средств мирного разрешения их;
- изучение теорий, касающихся претензий на территории;
- исследование позиций России, Кореи, Китая и Японии по отношению к оспариваемым островам;
- анализ роли и юридической ответственности США, послевоенная политика которых непосредственно служила причиной территориальных споров на Дальнем Востоке;
анализ взаимных отношений и совпадающих аспектов трех территориальных споров;
определение конкретных путей их разрешения на правовой основе.
При проведении исследования большую роль сыграли теоретические работы по вопросам, как непосредственно относящимся к теме диссертации, так и по общим вопросам международного права. Автор использовал при этом труды советских и российских юристов-международников, таких как Тункин Г.И., Барсегов Ю.Г., Зиланов В.А., Клименко Б.М., Колодкин А.Л., Кошкин А.А., Латышев И.А., Лукашук И.И., Мовчан А.П., Молодцов СВ., Плотников А.Ю., Прохоров Е.М., Пунжин СМ., Славинский Б.Н., Сенченко И.А., Талалаев А.Н., Черниченко СВ., Шевчук Л.Л. и др.
Диссертант также использовал работы зарубежных авторов -Алан. Дж. Д., Вада Харуки, Даниел Третиак, Дж. Р. В. Прескотт, Каваками Кензо, Ким Вен Чин, Минагава Коу, Оппенгейм Л., Лаутерпахт Г., Пак Чун Хо, Син Иён Ха, Стефан Дж., Тао Чен, Хан Сан Ги, Чи-Кин Л о, Ю Вен Ха, Ю Чол Чжон и др.
Методологической основой диссертации является системно-сравнительный анализ, то есть анализ характеристик отдельных территориальных споров и их сравнительный анализ в соответствии с действующим международным правом. Анализ характеристики каждого территориального спора на Дальнем Востоке позволяет нам раскрыть корень возникновения каждого международного спора. Также сравнительный анализ корней трех территориальных споров дает нам подходы к мирному разрешению этих споров. С помощью этого методологического подхода автор в ходе исследования предложил новый путь к исследованию той общей основы, которая имеется в позициях России, Кореи и Китая по отношению к японским притязаниям. Автор всегда придерживается, кроме того, исторического подхода в осмысливании факторов, событий, внешней политики заинтересованных государств.
Источниковая база исследования. При написании работы использованы международно-правовые акты универсального характера, документы ООН и Международного Суда ООН, дипломатическая переписка между государствами, а также исторические документы соответствующих государств как-то, исторические записи, карты, национальное законодательство четырех стран (Республика Корея, Россия, КНР и Япония), и т. д.
Научная новизна данного исследования заключается в том, что впервые предпринято детальное исследование трех территориальных споров, связанных с Японией, на Дальнем Востоке. Была сделана попытка сравнительного и комплексного анализа этих споров, выявления противоречий и несостоятельности претензий на оспариваемые территории на основе международного права.
Кроме того, большое место в настоящей диссертации занимала юридическая ответственность США, как государства-победителя над Японией, за злоупотребление властью. Произвольное и одностороннее политическое решение США, не содержащее правомерного юридического основания, о судьбах Курильских островов (Северной территории), Докдо (Такесима) и Сенкаку (Диаоютаи) играло решающую роль для определения принадлежности данных островов. Поэтому необходимо было подробно рассмотреть аспекты юридической ответственности США.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Возникновение трех территориальных споров на Дальнем Востоке является продуктом холодной войны, тесно связанной с внешним политическим курсом США, которые произвольно приняли решение на основе политических догм, а не на основе юридических норм. Следовательно, в этом аспекте неизбежна международная ответственность США.
2. Побежденным государством, которое приняло безоговорочную капитуляцию во второй мировой войне и совершило международное преступление, то есть обращалось к агрессивной войне, является Япония, а не Россия, Корея, Китай. Хотя в настоящее время Япония стала развитой страной, это не может служить причиной прощения ее вины и освобождения от ответственности.
3. Каждая сторона должна прилагать все усилия к мирному разрешению международных споров с помощью различных средств их разрешения. Но положение территориальных споров на Дальнем Востоке имеют тенденцию к непризнанию претензий другой стороны на территорию. Хотя заинтересованные государства признали наличие разногласия по поводу принадлежности определенной территории, они преимущественно предпочитают непосредственные переговоры другим средствам мирного разрешения международных споров. Судя по этому положению, пока трудно применять другие способы к мирному разрешению споров кроме непосредственных переговоров.
4. Для укрепления обоснования своих позиций по отношению к территориальным спорам с Японией Россия, Корея и Китай могут не только вместе исследовать территориальные проблемы, но и создать совместную комиссию по разрешению территориальных проблем с Японией, поскольку их юридические основания против претензий Японии стоят на схожей базе. Поражение одного из трех государств в юридической дискуссии с Японией может привести к ослаблению позиций двух других.
5. Решение территориальных споров с Японией мирным путем послужит обеспечению международной безопасности и мира. Поэтому каждая страна должна, в конечном счете, найти подходящие способы их разрешения путем непосредственных переговоров. Однако никто не имеет права распоряжаться территорией без согласия населения. Только народ имеет право на самоопределение как правовой титул территориального владения.
Практическая значимость и апробация результатов исследования. Изучение территориальных споров на Дальнем Востоке имеет большое практическое значение.
Смысловым стержнем внешней политики государств является примат обеспечения национальных интересов страны. В рамках этой фундаментальной задачи, согласно приоритетам и принципам внешней политики России, на первом месте стоит обеспечение политическими средствами безопасности России во всех измерениях, включая суверенитет, независимость и территориальную целостность, укрепление стабильность по периметру российских границ, в близлежащих регионах и в мире в целом. "
Проведение экономически развитым государством политики по защите его национальных интересов оказывает большое влияние на внешнеполитический курс развивающего государства, когда экономическое сотрудничество первого государства является необходимым условием для экономического развития последнего. Обычно, внешнеэкономическое давление первого государства на последнее эффективно действовало и действует на переговорах между двумя странами в том случае, когда рассматриваемый вопрос не затрагивает интересов, составляющих основу государства.
Но, это давление не всегда эффективно для разрешения таких международных споров, которые затрагивают существенные интересы развивающегося государства; к таким вопросам относится территория - постоянное наследство народа.
В связи с территориальными притязаниями Японии исследована также возможность создания отношений сотрудничества между Россией, Кореей и Китаем. Такое сотрудничество соответствует государственным интересам трех государств, содействует созданию атмосферы взаимопонимания, которая может привести, в частности, к совместному исследованию по международному праву. В процессе исследования установлено, что у трех государств есть много сходных юридических оснований в отстаиваемых ими правах на оспариваемые острова. В этом случае объединенный голос трех будет действовать более эффективно и получит более широкую поддержку международного сообщества по сравнению с тем, когда каждое государство будет выступать отдельно от двух других. Более того, взаимопонимание совместной позиции по вопросу островов будет содействовать развитию отношений и в других областях между тремя государствами.
Результаты исследования, касающиеся признания Японией действительности некоторых послевоенных договоров и договоренностей, заключенных союзными государствами (таких как Каирская декларация 1943 г., Ялтинское соглашение 1945 г. и т.д.) могут быть использованы при решении территориальных проблем, поскольку все положения таких документов обязательны для Японии и она не может признавать в них одно и не признавать другое -современное международное право не дает стране-агрессору права такого выбора.
В связи с этим выводы, изложенные в диссертационном исследовании, могут быть использованы по подготовке двухстороннего соглашения или по непосредственным переговорам между заинтересованными государствами для мирного разрешения международных споров.
Диссертация обсуждена на кафедре международного права юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова. Отдельные выводы исследования опубликованы в трех научных статьях.
Государственная территория как предмет исследования международного права.
Территория - это часть географической среды, материальная основа существования общества.1 Она является пространством, в котором государство имеет исключительную власть для исполнения своего предназначения. В этом смысле территория представляет собой материальное основание государственной власти и одновременно один из важных компонентов, которыми соединяются государство и его население. Иначе говоря, население связано с проживанием на территории одного государства. Конечно для каждого человека проживание на территории какого-то государства не является необходимым условием для состояния в гражданстве этого государства.
Итак, понятие территории возникает в процессе исторически необходимого распределения географической среды между исторически сложившимися группировками человеческого общества. Затем территория, как часть земного пространства, стала естественным условием существования государства, территориальной основой жизни организованного в государство общества.
"Государственная территория - это принадлежащая данному государству и находящаяся под его исключительной властью часть земного пространства, состоящая из суши с ее недрами, вод и воздушного пространства над сущей и водами."2 Государство осуществляет свое территориальное верховенство, которое является составной частью суверенитета государства в пределах подвластной ему территории. Верховенство государства означает, что власть государства является высшей властью по отношению ко всем лицам и организациям, находящимся в пределах его территории. Эта власть осуществляется целой системой государственных органов, осуществляющих законодательную, исполнительную и судебную деятельность. Кроме того, на территории одного государства исключается деятельность публичной власти другого государства. Поэтому государственная территория как часть земного пространства представляет необходимое естественное условие существования государства в качестве члена международного сообщества.
По мнению Ю.Г. Барсегова "территориальное разграничение государств должно осуществляется на основе общепризнанных принципов международного права соглашениями заинтересованных государств. Именно эти соглашения, признанные другими государствами, придают международную правовую силу территориальным изменениям и разграничениям".1 Территория не является собственностью государства, верховенство государства в пределах государственной территории носит публично-правовой характер, а государство властвует в пределах территории и владеет территорией. "Право государства на территорию - это право осуществлять неограниченную власть в пределах своей территории. Сама же территория является пределом власти и объектом властвования".2 Но, отмечает Ю.Г. Барсегов, государство властвует над территорией и владеет ею от имени народа, достоянием которого является эта территория и не может распоряжаться территорией как своей собственностью, вопреки интересам населения.
Следовательно, современная концепция территориального верховенства должна исходить из того, что государство как депозитарий высшего права нации на свою территорию, как доверенное лицо и представитель нации не может распоряжаться ею без согласия населения.
В науке международного права высказываются различные мнения о юридической природе территории. Среди них долгое время преобладала точка зрения о территории как о вещи, объекте обладания (territoire-object). Такое понимание территории сложилось исторически, как наследие феодального периода. Тогда государственная территория считалась верховной собственностью монарха, которой он мог распоряжаться по собственному усмотрению. После того как феодальное государство исчезло из истории, международно-правовая теория долгое время по-прежнему рассматривала территорию как объект вещных прав государства. Однако территориальное верховенство не заключает в себе права собственности на территорию и входит в сферу публичного права, тогда как собственность входит в сферу частного права и, следовательно, верховенство над территорией, как понятие публично-правовое, принципиально отличается от права на вещи.1
Историческая природа японско-русского спора о Курильских островах (Северная территория)
Территориальный спор возникает, прежде всего, в результате односторонней претензии одного государства на определенную территорию другого государства. Японские претензии на Курильские острова (Северную территорию) также имеют такой же характер и, вообще, обосновываются на исторической давности данной территории. Вместе с тем, некоторые международные договоры используются Японией в качестве источника и правооснования на Курильские острова. Тем не менее, Япония с помощью могущественных экономических сил на международном рынке и военного союзника США, которые поддерживают японские требования, оказывает давление на Россию и ищет поддержку у международного общественного мнения.
Начиная с 1945 года, отношения между Японией и Советским Союзом (позже Россией) были отягчены территориальной дискуссией по вопросу о ряде островов от северо-восточного побережья Японии, которые были заняты Советским Союзом в заключительных стадиях второй мировой войны. Оспариваемые острова - Хабомаи, Шикотан, Кунашир и Итуруп, на японский взгляд, до сих пор считаются неотъемлемыми частями национальной территории Японии не только исторически, но и юридически.
Япония всегда твердо настаивала на своей позиции, предусматривающей восстановление ее суверенитета над всеми четырьмя островами.
А позиция России основывается на том, что Япония потерпела поражение в войне, и Советский Союз, как один из победителей, получил Курильские острова, в том числе и четыре острова к северу от Хоккайдо, оккупированных Советским Союзом в сентябре 1945 года.
Основное различие между позициями двух стран состоит в том, что в общем Япония подчеркивает исторические аспекты оспариваемых островов и недостаток аргументированности Россией ее суверенитета над этими островами видит, в частности, в отсутствии мирного договора Советского Союза с Японией, а Россия обращается к современным и практическим основаниям, в частности, Ялтинскому соглашению и ответственности Японии за агрессивную войну и т.д.
Самым важным основанием претензии Японии является то, что Южно-Курильские острова (Северная территория) - это исторически неотъемлемая территория Японии, которая исторически никогда не находилась под суверенитетом чужого государства и Россия также признала эти острова территорией Японии.
Курильские острова, на которые Японией заявлены претензии к России - Хабомаи, Шикотан, Кунашир и Итуруп - расположены у северо-восточного побережья Хоккайдо. Общая площадь этих островов составляет 4996 км2, из которых на Итуруп приходится 3139 км2, Кунашир 1500 км2, Шикотан 255 км2, и Хабомаи 102 км2.1
Итуруп и Кунашир являются самыми южными островами в Курильской цепочке из 20 основных островов, расположенных к югу от Камчатского полуострова и простирающиеся до восточного побережья острова Сахалина. На остальные 18 Курильских островов, протянувшихся от острова Уруп в сторону севера Япония не претендует. Япония последовательно утверждала, что острова Итуруп и Кунашир отличны от северных Курильских островов и вместе с островами Хабомаи и Шикотан они исторически составляли собственную часть Японии до 1945 г.
Основные способы определения границы между государствами
При решении территориальных споров применяются различные средства для выяснения истинного положения границы. Среди них основное и первое место занимают положения договоров, которые устанавливают границу заинтересованных государств. Договорные положения не только считаются непосредственным доказательством при арбитражном и судебном рассмотрении споров, но и имеют, во всяком случае, первостепенное значение, поскольку именно они ясно выражают намерения, волю и согласие сторон относительно положения границы, хотя в судебной практике Международного Суда ООН встречается случай, когда Суд при определении границы (в споре между Камбоджой и Таиландом) принял во внимание не положения соответствующего двухстороннего договора, а сложившуюся практику в качестве нормы права. Следовательно, они получают преимущество над другими нормами и средствами, (основными принципами, географическими картами и фактами и т. д.)
В случае территориального спора о Курильских островах (Северной территории) между Россией и Японией существуют официальные договоры, заключенные между правительствами обеих стран, именно, русско-японский Трактат о торговле и границах 1855 года, Петербургский Трактат 1875 года и Портсмутский мирный договор 1905 года. После поражения Японии во второй мировой войне мирный договор между Россией и Японией еще не заключил. Появление схемы конфронтации двух идеологий в мире, мне кажется, является серьезным изменением международных обстоятельств. Просто одностороннее применение и толкование Японией положений старых договоров, заключенных с XVIII века до начала XIX века, порождает только расстройство действующего международного порядка, потому что уже давно никто не соблюдает эти договоры. Следовательно, положения договоров должны считаться мертвыми. Отсутствие современного договора о границе не означает отсутствие границы.
При рассмотрении спора о Курильских островах старые договорные положения как средства для выяснения истинного положении границы должны ограничено применяться к этому случаю как дополнительные средства для понимания процесса изменения границы между Россией и Японией в историческом плане независимо от коренного изменения обстоятельств(геЬш sic stantibus), поскольку они давно недействительны.
Венская конвенция о праве международных договоров установила ограничительное содержание этой оговорки. Согласно этой оговорке коренное изменение обстоятельств дает возможность и право прекратить действие самого договора при некоторых обстоятельствах. Исключение из этого правила составляют два случая1: 1)произошло коренное изменение таких обстоятельств, которые являлись основанием согласия государств на обязательность для них данного договора; 2) последствия изменения обстоятельств коренным образом меняют сферу действия обязательств, подлежащих выполнению по договору (п. 1 ст. 62). Но в этих исключительных случаях нельзя ссылаться на коренное изменение обстоятельств как на основание для прекращения договора или выхода из него, если договор устанавливает границу (п. 2. ст. 62). Другими словами, п. 1 и п. 2 ст. 62 исключают из сферы действия указанной оговорки договоры о границах и тем самым определяют большую стабильность этих договоров.2 Поэтому нельзя применять эту оговорку к территориальному спору, несмотря на то, что несомненно произошло коренное изменение обстоятельств.
