Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Судьи гарнизонных военных судов как субъекты производства по делам об административных правонарушения 13
1. Становление, современное состояние и перспективы развития института судебного рассмотрения дел об административных правонарушениях 13
2. Судьи гарнизонных военных судов в системе субъектов производства по делам об административных правонарушениях 46
Глава 2. Полномочия судей гарнизонных военных судов в производстве по делам об административных правонарушениях 76
1. Подведомственность и подсудность судьям гарнизонных военных судов дел об административных правонарушениях 76
2. Специфика рассмотрения судьями гарнизонных военных судов дел об административных правонарушениях 107
3. Особенности пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы 131
4. Практика исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях, совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы 146
Заключение 160
Библиография 165
Приложения 182
- Становление, современное состояние и перспективы развития института судебного рассмотрения дел об административных правонарушениях
- Судьи гарнизонных военных судов в системе субъектов производства по делам об административных правонарушениях
- Подведомственность и подсудность судьям гарнизонных военных судов дел об административных правонарушениях
- Специфика рассмотрения судьями гарнизонных военных судов дел об административных правонарушениях
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования продиктована ее недостаточной теоретической разработанностью и проблемами практического характера, возникающими в производстве по делам об административных правонарушениях судьями гарнизонных военных судов.
Административная реформа, реформа системы государственной службы, реформа судебной системы Российской Федерации во многом характеризуют кардинальные изменения, происходящие в современной России. Каждая из этих реформ обусловлена целями построения правового государства, и, в конечном счете, призвана не только повысить эффективность государственного управления, но и обеспечить приоритетность прав и свобод человека и гражданина.
Динамичность развития общественных отношений в области административно-правового регулирования находит законодательное подтверждение. В условиях расширения государственного влияния на все сферы управления неизбежно появляются новые составы административных правонарушений и соответственно новые субъекты, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях.
Введение в действие с 1 июля 2002 года Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) стало важным событием в развитии российского законодательства об административных правонарушениях. Вместе с тем его принятие не поставило точку в споре сторонников и противников одновременного существования судебного и внесудебного порядка рассмотрения дел об административных правонарушениях, не сняло проблем, сопряженных с установлением подведомственности и подсудности дел.
Законодательное закрепление новой системы субъектов, уполномоченных в судебном порядке рассматривать дела об административных правонарушениях, в которую включены мировые судьи, судьи районных судов, су-
дьи гарнизонных военных судов и судьи арбитражных судов, юридически оформило ведущую роль судебных органов и судей как основных субъектов административно-юрисдикционных отношений. Однако на практике реализация данного положения сталкивается с трудностями, обусловленными недостаточностью научного обоснования повышения статуса судей в производстве по делам об административных правонарушениях, наличием коллизий в законодательстве и как следствие неоднозначностью применения судьями гарнизонных военных судов положений КоАП РФ.
Этими обстоятельствами в значительной мере определяется актуальность настоящего исследования.
Степень научной разработанности проблемы. Монографических работ, специально посвященных вопросам производства по делам об административных правонарушениях судьями гарнизонных военных судов, нет.
При исследовании вопросов становления, современного состояния и перспектив развития института судебного рассмотрения дел об административных правонарушениях соискатель опирался на работы авторов, сформировавших современные научные представления об административной юрисдикции, административном судопроизводстве и административной юстиции в России (А.Н. Артамонов, А.Т. Боннер, Э.Е. Гензюк, В.М. Лебедев, В.А. Ло-рия, А.Е. Лунев, Е.Б. Лупарев, С.Н. Махина, И.Е. Махров, А.Ф. Ноздрачев, И.В. Панова, Л.Л. Попов, В.И. Ремнев, Э.Н. Ренов, Б.В. Российский, В.Е. Севрю-гин, В.Д. Сорокин, Ю.Н. Старилов, Ю.А. Тихомиров, В.А. Туманов, Д.М. Че-чот, А.П. Шергин, В.Ф. Яковлев).
Отсутствие исследований, специально посвященных изучению статуса судей гарнизонных военных судов в производстве по делам об административных правонарушениях, обусловило необходимость обращения к работам, заложившим основы административно-деликтных отношений (В.В. Денисенко), уточняющим место судебных органов и судей в системе субъектов, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях (Л.В. Зорин, О.В. Толстопятова), раскрывающим содержание судейского
усмотрения (Н.С. Погорелова).
В современной юридической литературе среди авторов, исследовавших подведомственность и подсудность дел об административных правонарушениях, необходимо выделить Д.Н. Бахраха, Ф.П. Васильева, Е.В. Денисенко, А.Ю. Якимова.
В последнее время большое внимание уделяется переосмыслению содержания производства по делам об административных правонарушениях. Значительный вклад в развитие теоретических и практических аспектов стадии рассмотрения дела об административном правонарушении внесли А.Н. Борисов, М.А. Вербицкая, А.С. Дугенец, Е.М. Жамбиева, О.В. Косоногова, Е.В. Ламонов, А.А. Михайлов, С.А. Миусская, И.В. Назаров, А.Н. Позднышов, О.М. Соловьева. Исследованию стадий пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях и исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях посвящены работы А.О. Долгопята, В.В. Головко, А.П. Григорьевой, Г.А. Курышева, И.В. Слышалова, М.А. Сысоева, М.Я. Масленникова, Т.Р. Мещеряковой, О.В. Панковой, Н.П. Парыгина, Т.Г. Петрухи-ной, С.Д. Хазанова, Р.В. Тачетдинова, П.М. Шелудякова.
Немало ценного содержится в комментариях к Ко АЛ РФ (А.Б. Агапов, И.И. Веремеенко, Н.Г. Салищева, М.С. Студеникина и др.).
Отмечая высокое научное и практическое значение работ вышеперечисленных авторов, следует указать, что они не касались напрямую проблем рассмотрения судьями гарнизонных военных судов дел об административных правонарушениях.
Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в ходе применения судьями гарнизонных военных судов административной ответственности к военнослужащим и гражданам, призванным на военные сборы.
Предметом исследования являются состояние правового регулирования, тенденции и перспективы развития производства по делам об административных правонарушениях судьями гарнизонных военных судов, научные
разработки, судебная статистика, судебная практика по указанной категории дел.
Цель диссертационного исследования заключается в комплексном
изучении теоретических, нормативно-правовых основ и практических проблем производства по делам об административных правонарушениях судьями гарнизонных военных судов, а также разработке основанных на теоретическом и эмпирическом анализе рекомендаций по совершенствованию административного законодательства и правоприменительной практики в этом сегменте административно-юрисдикционных отношений.
Для достижения цели исследования в диссертации ставятся и решаются следующие задачи:
оценить становление, современное состояние и перспективы развития института судебного рассмотрения дел об административных правонарушениях;
определить особенности статуса судей гарнизонных военных судов в системе субъектов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях;
систематизировать современные интерпретации содержания подведомственности, исходя из чего уточнить содержание подведомственности и подсудности судьям гарнизонных военных судов дел об административных правонарушениях;
выявить специфику рассмотрения судьями гарнизонных военных судов дел об административных правонарушениях;
установить особенности пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы;
охарактеризовать практику исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях, совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы;
- сформулировать теоретические положения, нормативно-правовые
\
конструкции и практические рекомендации, направленные на совершенствование производства по делам об административных правонарушениях судьями гарнизонных военных судов.
Методологическую основу диссертации составляет совокупность методов научного познания: общенаучный диалектический метод познания, методы анализа и синтеза, сравнительного правоведения, историко-правовой, статистический, формально-логический. Их совокупное применение позволило исследовать предмет во взаимосвязях его различных элементов.
Нормативно-правовую базу исследования составили: Конституция Российской Федерации, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, федеральное законодательство о воинской обязанности и военной службе, о статусе военнослужащих, Дисциплинарный устав Вооруженных Сил Российской Федерации, нормативные правовые акты, различные документы юридического характера (постановления, инструкции, обзоры, справки и др.), относящиеся к исследуемой проблематике.
Эмпирическую базу диссертации составили статистические данные и материалы судебной практики по рассмотрению дел об административных правонарушениях судьями гарнизонных военных судов Северо-Кавказского военного округа в 2004—2008 годах.
Научная новизна диссертационного исследования обусловлена полученными автором научными результатами. На основе комплексного изучения теоретических, нормативно-правовых основ и практических проблем производства по делам об административных правонарушениях судьями гарнизонных военных судов:
определены особенности статуса судей гарнизонных военных судов в системе субъектов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях;
систематизированы современные интерпретации содержания подведомственности, позволившие с учетом положений статьи 23.1 КоАП РФ рас-
смотреть все аспекты понятия «подведомственность» для каждой из стадий производства по делам об административных правонарушениях;
обоснованы и сформулированы предложения по уточнению подведомственности судьям военных судов дел об административных правонарушениях на стадиях рассмотрения дела, пересмотра постановлений и решений по делам, исполнения постановления по делу;
выделена и раскрыта специфика рассмотрения судьями гарнизонных военных судов дел об административных правонарушениях с учетом характера и особенностей военной службы; при этом речь идет об особенностях различных категорий военнослужащих как субъектов административной ответственности;
определены особенности пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы;
сформулированы проблемы исполнения вынесенных судьями гарнизонных военных судов постановлений по делам об административных правонарушениях и предложены меры по их разрешению;
- сформулированы теоретические положения, нормативно-правовые
конструкции и практические рекомендации, направленные на совершенство
вание производства по делам об административных правонарушениях судья
ми гарнизонных военных судов.
Исходя из этого, на защиту выносятся следующие новые или содержащие элементы новизны теоретические положения и выводы:
1. Осуществляя производство по делам об административных правонарушениях, судьи гарнизонных военных судов, с одной стороны, являются неотъемлемым элементом системы федеральных судов общей юрисдикции, осуществляющих, наряду с мировыми судьями, судебную власть Российской Федерации посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства, с другой, - выступают относительно самостоятельной подсистемой в системе субъектов административно-юрисдикционной деятельности, придавая ей (системе) целостность и сохраняя баланс судебного и внесу-
дебного порядка рассмотрения дел об административных правонарушениях.
2. В работе аргументируется вывод о целесообразности того, что, устано
вив особенности привлечения к административной ответственности военно
служащих и граждан, призванных на военные сборы, законодатель отнес рас
смотрение дел об административных правонарушениях, в случае совершения
которых они подлежат административной ответственности на общих основани
ях, к исключительной подсудности судей гарнизонных военных судов.
Осуществление судьями гарнизонных военных судов юрисдикционной деятельности в рамках производства по делам об административных правонарушениях находится в тесном взаимодействии с другим видом административного производства — дисциплинарным производством, что обеспечивает воздействие на различные виды деликтов (административные правонарушения и дисциплинарные проступки) и способствует, в конечном счете, улучшению состояния законности и служебной дисциплины в Вооруженных Силах Российской Федерации.
Поскольку основное предназначение главы 23 КоАП РФ состоит не только и не столько в установлении перечня субъектов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, а в распределении между ними подведомственности таких дел, а между судьями и подсудности дел, то название главы 23 КоАП РФ «Судьи, органы, должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях» точнее было бы определить как «Подведомственность (подсудность) дел об административных правонарушениях».
Если исходить из того, что применительно к производству по делам об административных правонарушениях суд первой инстанции - суд, рассматривающий дело об административном правонарушении по существу и правомочный выносить по нему решение, то к судам первой инстанции следует отнести суды первого звена федеральных судов общей юрисдикции -гарнизонный военный суд и районный суд, а также арбитражный суд и мировой суд.
Однако представляется необходимым уточнить, что в ч. 3 ст. 23.1 Ко-АП РФ речь должна идти не о судьях арбитражных судов вообще, а о судьях арбитражных судов субъектов Российской Федерации, которые по общему правилу, закрепленному в ст. 25 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», выступают в качестве суда первой инстанции.
В этой связи ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ целесообразно дополнить указанием на то, что:
«1. Дела об административных правонарушениях в качестве суда первой инстанции рассматривают гарнизонные военные суды, районные суды, арбитражные суды субъектов Российской Федерации и мировые суды.
2. Дела об административных правонарушениях в судах первой инстанции рассматриваются судьями этих судов единолично».
Непосредственно в КоАП РФ законодатель выделяет подведомственность дел об административных правонарушениях как компетенцию того или иного субъекта по рассмотрению соответствующей группы дел. Однако если исходить из стадийности производства по делам об административных правонарушениях, то правомерно говорить и о стадийности подведомственности дел, и анализ КоАП РФ позволяет утверждать, что в нем фактически содержится регламентация подведомственности для каждой стадии производства по делам об административных правонарушениях. В этой связи дана авторская позиция по вопросам подведомственности и подсудности дел применительно к отдельным стадиям производства по делам об административных правонарушениях.
С учетом постадийной подведомственности дел об административных правонарушениях между субъектами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях в первой инстанции, и субъектами, наделенными правом осуществлять пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях во второй инстанции, выделяются следующие инстанционные связи:
абсолютно определенные вертикальные инстанционные связи (вынесенное судьей постановление обжалуется в вышестоящий суд; так, постановление, вынесенное судьей гарнизонного военного суда, обжалуется в окружной (флотский) военный суд);
абсолютно определенные горизонтальные инстанционные связи (вынесенное коллегиальным органом или судебным приставом-исполнителем постановление обжалуется в районный суд по месту нахождения коллегиального органа или судебного пристава-исполнителя; вынесенное иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, -в районный суд по месту рассмотрения дела);
альтернативные инстанционные связи (вынесенное должностным лицом постановление обжалуется в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела).
7. С учетом того, что законодатель наряду с внесудебным порядком рассмотрения дел об административных правонарушениях, совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, установил судебный порядок рассмотрения и при этом закрепил подсудность таких дел за судьями гарнизонных военных судов, целесообразно предусмотреть право обжалования и опротестования постановлений по всем таким делам в вышестоящих военных судах, а именно в окружных (флотских) военных судах.
Установление такого порядка обжалования будет свидетельствовать о признании за военными судами приоритета как при рассмотрении дел об административных правонарушениях, совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, так и при обжаловании постановлений по этим делам.
В случае реализации данного предложения ч. 2 и 3 ст. 30.11 КоАП РФ должны быть соответственно дополнены указанием на то, что:
- право принесения протеста на вступившие в законную силу поста
новление по делу об административном правонарушении, совершенном во-
еннослужащим и гражданином, призванным на военные сборы, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста принадлежит прокурорам военных округов (флотов);
- вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, совершенном военнослужащим и гражданином, призванным на военные сборы, и решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов правомочны пересматривать председатели окружных (флотских) военных судов и его заместители.
Достоверность и обоснованность научных положений, выдвигаемых в диссертации, обеспечивается применением совокупности апробированных общенаучных и частных научных методов и методик научного исследования, аналитическим обобщением нормативных актов, критическим анализом литературных источников, сравнительным анализом результатов, полученных автором, с аналогичными материалами других исследователей, использованием материалов судебной практики, обобщением практического опыта, тщательным отбором эмпирического материала, многолетним опытом работы автора в системе военных судов.
Теоретическая и практическая значимость исследования определяется сделанными в ходе исследования научными выводами и разработанными на их основе предложениями, направленными на совершенствование законотворческой и правоприменительной деятельности, возможностью их применения судьями гарнизонных военных судов.
Теоретическая значимость состоит и в том, что результаты исследования деятельности судей гарнизонных военных судов по рассмотрению дел об административных правонарушениях, в случае совершения которых военнослужащие и граждане, призванные на военные сборы, подлежат административной ответственности на общих основаниях, развивают и дополняют представления об институте судебного рассмотрения дел об административных правонарушениях.
Результаты исследования могут быть использованы в законотворче-
ской деятельности, при дальнейших научных и практических разработках проблем реализации административной ответственности в отношении как военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, так и иных лиц, на которых распространяется действие дисциплинарных уставов, в учебном процессе при преподавании курсов «Административное право России» и «Административно-процессуальное право», а также в практической деятельности судей гарнизонных военных судов.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования обсуждены и рекомендованы к защите на заседании кафедры административного права ФГОУ ВПО «Ростовский юридический институт МВД России», представлены в научных докладах на всероссийских и региональных научно-практических конференциях: «Теория и практика административного права и процесса» (п. Небуг Краснодарского края, 2007, 2008), «Актуальные проблемы правопонимания и правоприменения» (г. Волжский Волгоградской области, 2008), а также отражены в опубликованных статьях в специализированных юридических изданиях. Общий объем публикаций составил 2 п.л.
Материалы и основные положения диссертации нашли применение в учебном процессе при преподавании курсов «Административное право России» и «Административно-процессуальное право» в ФГОУ ВПО «Ростовский юридический институт МВД России», а также в практической деятельности судей гарнизонных военных судов Северо-Кавказского военного округа, что подтверждается актами внедрения.
Структура диссертации обусловлена целью и задачами научного исследования, а также избранной методологией научного анализа и логикой изложения материала. Работа состоит из введения, двух глав, содержащих шесть параграфов, заключения, литературы и приложения.
Становление, современное состояние и перспективы развития института судебного рассмотрения дел об административных правонарушениях
В соответствие со ст. 1 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»!: - судебная власть в Российской Федерации осуществляется только судами в лице судей и привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия присяжных, народных и арбитражных заседателей; никакие другие органы и лица не вправе принимать на себя осуществление правосудия; - судебная власть самостоятельна и действует независимо от законодательной и исполнительной властей; - наряду с конституционным, гражданским и уголовным судопроизводством судебная власть осуществляется посредством административного судопроизводства. При этом судебную систему Российской Федерации составляют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации. К федеральным судам относятся: Конституционный Суд Российской Федерации; система федеральных судов общей юрисдикции; система федеральных арбитражных судов. Соответственно систему федеральных судов общей юрисдикции составляют Верховный Суд Российской Федерации, верховные суды республик, краевые и областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов, районные суды, военные и специализированные суды. Судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», а ее единство обеспечивается путем: - соблюдения всеми федеральными судами и мировыми судьями установленных федеральными законами правил судопроизводства; - применения всеми судами Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, а также конституций (уставов) и других законов субъектов Российской Федерации; - признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу; - законодательного закрепления единства статуса судей; - финансирования федеральных судов и мировых судей из федерального бюджета.
Исходя из специализации судов на суды общей юрисдикции возложено осуществление гражданского, уголовного и административного судопроизводства.
Таким образом, военные суды являются элементом системы федеральных судов общей юрисдикции, выступающей, в свою очередь, структурным элементом судебной системы Российской Федерации. Но одновременно военные суды, а точнее судьи гарнизонных военных судов - элемент системы субъектов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. В этой связи и теоретический интерес, и практическое значение вызывает рассмотрение вопроса о становлении, современном состоянии и перспективах развития института судебного рассмотрения дел об административных правонарушениях и о его соотношении с традиционным внесудебным порядком рассмотрения таких дел.
Исходя из действующего законодательства об административных правонарушениях, производство по делам об административных правонарушениях осуществляется федеральными судьями общей юрисдикции, включая судей гарнизонных военных судов, и мировыми судьями, являющимися судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации, и внесудебными органами по одним и тем же правилам, закрепленным в КоАП РФ2.
Такое положение дел вызывает критику со стороны ряда ученых и практиков. Так, О.М. Соловьева отмечает, что, применив теорию разделения власти при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях, можно выявить, что должностные лица (органы), уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях, реализуют исполнительную функцию государственной власти. В то же время на основании ст. 22.2 КоАП РФ, привлекая виновных лиц к административной ответственности, эти же органы берут на себя функцию наказания за неисполнение законодательства, то есть вторгаются в сферу действия органов судебной власти. Таким образом, нарушается принцип разделения власти: исполнительная и судебная власть сосредотачиваются в руках одного человека - должностного лица, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях. В правовом государстве это недопустимо. Фактически при применении таких видов административных наказаний, как предупреждение и административный штраф, внесудебные органы подменяют собой суды. Возникает вопрос, когда мы говорим о судопроизводстве по делам об административных правонарушениях, означает ли это, что в действительности мы говорим о тождественности правил производства по этой категории дел как в судах, так и во внесудебных органах? Исходя из анализа норм КоАП РФ, ответ положителен . Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу дана в определении от 21 июня 2000 года, в котором отражено, что законодатель учел природу и особенности административных правоотношений и правомочно наделил административной юрисдикцией органы исполнительной власти. Тем самым подтверждено, что осуществление административной юрисдикции как судебными, так и внесудебными органами не противоречит основам конституционного строя.
Среди многочисленных субъектов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях4, судьи занимают особое место. Для изучения вопроса о развитии института судебного рассмотрения дел об административных правонарушениях воспользуемся историко-юридическим и сравнительно-правовым методами. Прежде всего, сопоставим соответствующие нормы КоАП РСФСР5 и КоАП РФ.
По мнению, Л.В. Зорина, обращает на себя внимание то, что в соответствии со ст. 194 КоАП РСФСР дела об административных правонарушениях были вправе рассматривать как районные (городские) суды, так и единолично судьи этих судов. Вместе с тем, указание на коллегиальный орган содержалось только в наименовании ст. 202 КоАП РСФСР, а в самом тексте статьи полномочия по рассмотрению и разрешению дел были предоставлены исключительно судьям. Но если законодатель допускал в принципе саму возможность коллегиального рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, то необходимо было оговорить в каких конкретно случаях. Иначе включение районных (городских) судов в перечень органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, выглядит некорректным и служит подтверждением тому, что наличие подобных противоречий и фактических неточностей, было и продолжает оставаться весьма характерной чертой отечественного законодательства. В КоАП РФ только судьи (мировые судьи) названы в качестве субъектов административной юрисдикции (ст. 22.1, 23.1 КоАП РФ)6. Таким образом, действующее законодательство об административных правонарушениях регламентирует только единоличное рассмотрение судьями дел об административных правонарушениях.
Судьи гарнизонных военных судов в системе субъектов производства по делам об административных правонарушениях
Проследив в предыдущем параграфе генезис становления, современного состояния и перспектив развития института судебного расследования дел об административных правонарушениях, представляется логичным в рамках данного исследования более подробно остановиться на изучении вопроса о роли и месте судей гарнизонных военных судов в системе субъектов производства по делам об административных правонарушениях. Такая постановка вопроса предполагает с одной стороны уточнение их положения в системе субъектов осуществляющих функции преследования лиц, совершивших правонарушения, с другой — выявление их детерминации с участниками производства по делам об административных правонарушениях и, прежде всего, установление специфики связи парной категории субъектов административ-но-деликтных отношений «судья гарнизонного военного суда - военнослужащий (гражданин, призванные на военные сборы), выступающий в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении».
Иными словами, характеристика судей гарнизонных военных судов как субъектов административно-деликтных отношений, а именно в таком качестве они выступают в производстве по делам об административных правонарушениях, требует уяснения как целесообразности включения их в число федеральных судей, наделенных полномочиями по рассмотрению в судебном порядке дел об административных правонарушениях, особенностей их правовых связей с органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, так и отношений, возникающих между ними и участниками производства по делам об административных отношениях. Таким образом, с позиций метода системного анализа требуется установление места судей гарнизонных военных судов в системе субъектов административно-деликтных отношений как в целом, так и в составляющих ее подсистемах.
Современные представления о системе субъектов административно-деликтных отношений во многом сформированы благодаря работам В.В. Денисенко74 и его учеников 5. Базовая классификация субъектов административно-деликтных отношений имеет следующий вид: 1. Основные (обязательные) субъекты: 1.1. Преследуемые лица: 1.1.1. Физические лица. 1.1.2. Юридические лица. 1.2. Преследующие лица (органы и должностные лица): 1.2.1. Субъекты, уполномоченные на выявление деликта. 1.2.2. Субъекты, осуществляющие юрисдикционную деятельность. 1.2.3. Субъекты, осуществляющие исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях. 2. Дополнительные субъекты: 2.1. Субъекты, имеющие в деле личный интерес: 2.1.1. Потерпевший. 2.1.2. Законный представитель физического лица. 2.1.3. Законный представитель юридического лица. 2.1.4. Защитник и представитель. 2.2. Индифферентные субъекты: 2.2.1. Свидетель. 2.2.2. Понятой. 2.2.3. Специалист. 2.2.4. Эксперт. 2.2.5. Переводчик. 3. Субъекты с особым статусом: 3.1. Прокурор.
Следует согласиться с тем, что предложенная классификация не только отражает видовое разнообразие субъектов административно-деликтных отношений на сегодняшний день, но и учитывает тенденции перспективного развития законодательства об административной ответственности. Кроме того, она предоставляет возможность разработки на ее основе классификатора, используемого для статистического учета и анализа сведений, прежде всего о лицах, совершивших административное правонарушение и привлекаемых к административной ответственности, а также об управомоченных органах. Внедрение подобной практики, как представляется, позитивно скажется на решении проблем, связанных с воздействием на административную деликт-СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2001. С. 185-268; Теория административно-деликтных отношений: Дисс. докт. юрид. наук. СПб., 2002. С. 198-293; Классификация субъектов административно-деликтных отношений // Проблемы развития современного общества и правоохранительные органы: Сб. трудов докторантов, адъюнктов и соискателей. Вып. 12: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2000. 75 См.: Денисенко В.В., Толстопятова О.В. Субъектный состав административно-деликтных отношений. Волгоград, 2005; Зорин Л.В. Судебные органы и судьи как субъекты административно-деликтных отношений: Дисс. ... канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2005.
Представляется, что речь идет, прежде всего, о статистической базе для развития законодательства об административной ответственности, а также о повышении учетно-регистрационной дисциплины правоприменителей. Данное предложение нашло поддержку в виде проекта «Правил межотраслевого учета административных правонарушений»77.
Предложенная В.В. Денисенко система субъектов административно-деликтных отношений является разноуровневой и состоит из элементов, которые выступают подсистемами исходной системы - системами более низкого порядка. Так, подсистема первого порядка «основные (обязательные) субъекты» включает подсистемы второго порядка «преследуемые лица» и «преследующие лица», элементы которых соответственно «физические лица» и «субъекты, осуществляющие юрисдикционную деятельность» могут быть представлены в качестве подсистем третьего порядка.
Очевидным представляется и то, что для целей данного диссертационного исследования, наряду с вышеназванными элементами в подсистемах третьего порядка необходимо выделить такие элементы как «судьи гарнизонных военных судов» и «военнослужащие и граждане, призванные на военные сборы».
Подведомственность и подсудность судьям гарнизонных военных судов дел об административных правонарушениях
Подведомственности дел об административных правонарушениях в научной литературе хотя и уделяется внимание , но, как представляется, недостаточное. А между тем, разграничение подведомственности дел об административных правонарушениях связано с разрешением целого ряда вопросов, и правильное их решение является одним их необходимых условий для успешного разрешения любого дела, изобличения виновных, выполнения других задач административной юрисдикции .
Исходя из того, что российское законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ), в ст. 1.3 КоАП РФ закреплены предметы ведения Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях. В том числе установлено, что КоАП РФ определяет:
- в соответствии с законодательством о судебной системе подсудность дел об административных правонарушениях судам (ч. 2 ст. 1.3);
- в соответствии с законодательством о защите прав несовершеннолетних подведомственность дел об административных правонарушениях комиссиям по делам несовершеннолетних и защите их прав (ч. 3 ст. 1.3);
- в соответствии с установленной структурой федеральных органов исполнительной власти подведомственность дел об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, федеральным органам исполнительной власти (ч. 4 ст. 1.3).
Обратим внимание на то, что непосредственно в КоАП РФ законодатель выделяет подведомственность дел об административных правонарушениях как компетенцию того или иного субъекта по рассмотрению соответствующей, группы дел. Однако если исходить из стадийности производства по делам об административных правонарушениях, то правомерно говорить и о стадийности подведомственности дел, и анализ КоАП РФ позволяет утверждать, что в нем фактически содерэ/сится регламентация подведомственности для каждой стадии производства об административных правонарушениях.
В качестве стадий производства по делам об административных правонарушениях могут быть выделены:
- стадия возбуждения производства по делу об административном правонарушении (гл. 28 КоАП РФ);
- стадия рассмотрения дела об административном правонарушении (гл. 29 КоАП РФ);
- стадия пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях (гл. 30 КоАП РФ);
- стадия исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях (гл. 31, 32 КоАП РФ).
Подведомственность на стадии возбуждения производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:
1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;
2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.1 КоАП РФ;
3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;
4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ;
5) оформления предупреждения или с момента наложения административного штрафа на месте совершения административного правонарушения в случае, если в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составляется;
6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.
Уточнение первое. В соответствии со ст. 28.1.1 протокол осмотра места совершения административного правонарушения составляется в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 или ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ (ч. 1); немедленно после выявления совершения административного правонарушения (ч. 2); осмотр места совершения административного правонарушения осуществляется лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, в присутствии двух понятых (ч. 3).
Уточнение второе. В ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ определено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий вправе применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Для определения того, какое лицо является уполномоченным применять конкретную меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении, требуется обращаться к соответствующей статье КоАП РФ.
Специфика рассмотрения судьями гарнизонных военных судов дел об административных правонарушениях
В соответствие с закрепленной подсудностью рассмотрение дел об административных правонарушениях в судебном порядке осуществляют судьи районных судов, арбитражных судов, гарнизонных военных судов и мировые судьи. При этом если судьи арбитражных судов руководствуются как нормами КоАП РФ, так и нормами АПК РФ, то судьи районных судов, гарнизонных военных судов и мировые судьи, осуществляя производство по делам об административных правонарушениях, применяют исключительно нормы КоАП РФ, которые не предусматривают каких-либо различий в зависимости от видовой принадлежности судей. Таким образом, в теоретическом плане каких-либо принципиальных различий в судебном порядке рассмотрения дел об административных правонарушений судьями судов различных видов нет, можно лишь выделить те или иные особенности, обусловленные сложившейся судебной практикой.
Обращая внимание на то, что различные аспекты рассмотрения дел об административных правонарушениях в судах общей юрисдикции, судьями арбитражных судов, мировыми судьями уже становились объектами специальных исследований и отдельных научных работ и исследованы достаточно глубоко , отметим, что применительно к судьям гарнизонных военных судов данная проблематика только начинает изучаться.
Исходя из формальной логики, можно предположить, что специфика рассмотрения судьями гарнизонных военных судов дел об административных правонарушениях обусловлена как видовым составом административных правонарушений, в случае совершения которых военнослужащие подлежат административной ответственности на общих основаниях, так и особенностями применения административной ответственности к указанной категории субъектов . Но одновременно продуктивность такого подхода вызывает некоторые сомнения, поскольку неясно, чем руководствовался законодатель, определяя в ст. 1.5 КоАП РФ перечень административных правонарушений, за совершение которых военнослужащие подлежат административной ответственности на общих основаниях. В этой связи заслуживает поддержки следующая точка зрения. В качестве объективного критерия разграничения случаев применения к военнослужащим и гражданам, призванным на военные сборы, административной ответственности на общих основаниях либо дисциплинарной ответственности может быть предложен критерий исполнения военнослужащим, а также гражданином, проходящим военные сборы, обязанностей военной службы. Материально-правовой предпосылкой наступления административной ответственности на общих основаниях для военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, является совершение ими административных правонарушений в результате неисполнения либо неправомерного исполнения общегражданских обязанностей. Совершение административных правонарушений при исполнении военно-служебных обязанностей (общих, должностных и специальных) является основанием наступления дисциплинарной ответственности. Наряду с этим вопросы наступления административной ответственности надлежит связывать не с местом военной службы или прохождения военных сборов, как это предусмотрено статьями 11.16 и 20.4 КоАП РФ, а со случаями исполнения обязанностей военной службы1! .
В этой связи представляется правильным выявить специфику рассмотрения судьями гарнизонных военных судов дел об административных правонарушениях исходя из судебной практики. Иными словами, определим специфику, основываясь не на теоретических посылках, а отталкиваясь от правоприменительной практики и определяя специфику через те проблемы, которые в наибольшей мере присущи стадии рассмотрения дел об административных правонарушениях судьями гарнизонных военных судов.
В ряде случаев «сложности», возникающие на стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению, обусловлены неверным определением подведомственности либо игнорированием положений ст. 2.5 КоАП РФ, разграничивающих привлечение военнослужащих к административной ответственности на общих основаниях либо к дисциплинарной ответственности. Так, в ходе подготовки к рассмотрению дела, возбужденного в отношении А. по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, и поступившего в Волгоградский гарнизонный военный суд 26 июля 2007 года, судья не оценил, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела. В результате судья вынес определение о назначении времени и места рассмотрения дела, принял меры к извещению об этом А., рассмотрел заявление последнего об отводе судьи и лишь 20 августа 2007 года вынес определение о направлении дела для рассмотрении по подведомственности начальнику соответствующего подразделения ГИБДД. По делу, возбужденному в отношении военнослужащих С. и Р. по признакам совершения ими правонарушений, предусмотренных ст. 19.7 КоАП РФ, судья Волгоградского гарнизонного военного суда в нарушение положений ст. 2.5 и п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ вынес постановление о привлечении Р. к административной ответственности, хотя должен был направить дело по подведомственности командиру воинской части, в которой Рамазанов проходит военную службу, для решения вопроса о привлечении последнего к дисциплинарной ответственности. Допущенное нарушение также обусловлено формальным отношением судьи к проведению подготовки дела к рассмотрению.
Однако анализ указанной судебной практики позволяет утверждать, что на стадии рассмотрения дел об административных правонарушениях наибольшие сложности судьи гарнизонных военных судов испытывают при решении вопросов, связанных с делами об административных правонарушениях в области дорожного движения, совершенных военнослужащими; с процессуальными сроками рассмотрения дел об административных правонарушениях, прежде всего, с исчислением сроков давности привлечения военнослужащих к административной ответственности и сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях; с реализацией положений статьи 25.2 КоАП РФ в отношении военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы.
В 2004 году военными судами Северо-Кавказского военного округа рассмотрено 1019 дел об административных правонарушениях, в 2005году -1419 дел, в 2006 году - 1791 дело, в 2007 году - 2337 дел, в 2008 году - 2218 дел.
