Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Юридическая сущность административных деликтов органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации 13
1. Административные деликты органов исполнительной власти субъекта федерации - процессуальные объекты Конституционного (уставного) суда субъекта РФ 13
2. Становление и развитие конституционной юстиции и ее роль в реформировании исполнительной власти 39
3. Виды и методы правоохранительной деятельности Конституционного (уставного) суда субъекта федерации по обеспечению соблюдения законности в сфере исполнительной власти 60
Глава 2. Организационно-правовые и управленческие меры воздействия Конституционного (уставного) суда субъекта федерации в сфере региональной исполнительной власти 95
1. Проблемы предупреждения Конституционными (уставными) судами субъекта федерации административных деликтов органов исполнительной власти 95
2. Административно - правовой механизм воздействия конституционного (уставного) суда субъекта федерации на восстановление законности в деятельности органов исполнительной власти субъектов РФ 134
Заключение 151
Список литературы 159
- Административные деликты органов исполнительной власти субъекта федерации - процессуальные объекты Конституционного (уставного) суда субъекта РФ
- Становление и развитие конституционной юстиции и ее роль в реформировании исполнительной власти
- Проблемы предупреждения Конституционными (уставными) судами субъекта федерации административных деликтов органов исполнительной власти
- Административно - правовой механизм воздействия конституционного (уставного) суда субъекта федерации на восстановление законности в деятельности органов исполнительной власти субъектов РФ
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена особой значимостью проблемы обеспечения законности в деятельности органов исполнительной власти субъектов Федерации. Из всего объема правовых актов, издаваемых различными органами власти Российской Федерации и ее субъектов, подавляющее большинство издается органами исполнительной власти. В свою очередь, среди них важное место занимают правовые акты органов исполнительной власти субъектов Федерации. В этой связи, очевидно, что к качеству деятельности последних должна предъявляться повышенная требовательность. На наш взгляд, в тех случаях, когда органы исполнительной власти субъекта Федерации не сообразуют свои действия с требованиями законности, они, по сути, совершают административный деликт.
Общепризнано, что за деятельностью органов исполнительной власти вообще и субъекта Федерации в частности осуществляется как внешний, так и внутренний контроль. С появлением в судебной системе Российской Федерации такого органа, как конституционный (уставный) суд, возникла необходимость в исследовании его роли в решении вопросов обеспечения законности в деятельности органов исполнительной власти субъекта Федерации. В частности, в научной разработке нуждаются вопросы о том, какие из многообразных действий органов исполнительной власти субъекта Федерации относятся к процессуальным объектам конституционного (уставного) суда; каковы виды и методы правоохранительной деятельности конституционных (уставных) судов по обеспечению законности в сфере исполнительной власти; каков механизм воздействия решений конституционных (уставных) судов на органы исполнительной власти субъекта Федерации и многие другие.
Названные проблемы предопределили необходимость комплексного исследования вопросов правосубъектности конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации при рассмотрении административных деликтов органов исполнительной власти субъектов Федерации.
Следует отметить, что специальных работ по данной теме в России до настоящего времени не было, что объясняется в первую очередь относительной новизной института конституционной юстиции вообще и конституционной юстиции в субъектах Федерации в частности. Процесс формирования данного института в России имеет долгую и сложную историю: от возложения в 1923 г. на Верховный суд СССР ограниченных функций конституционного контроля, до создания специализированных органов конституционного контроля как на уровне Российской Федерации, так и в ее субъектах. В настоящее время можно констатировать, что объем практики деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Федерации уже позволяет провести научный анализ, в том числе и по вопросу об их влиянии на состояние законности в деятельности органов исполнительной власти субъектов России.
Отдельные вопросы по исследуемой проблематике были отражены в работах, касающихся деятельности органов конституционного контроля в Российской Федерации и за рубежом. В частности этих вопросов касались следующие авторы: С.А.Авакьян, Г.Г.Арутюнян, Ж.Н.Баишев, С.В.Боботов, С.Н.Братусь, Н.В.Витрук, Г.А.Гаджиев, Е.В.Додин, Д.А.Керимов, В.А.Кряжков, О.Е.Кутафин, В.В.Лазарев, В.Н.Лобзяков, В.О.Лучин, В.В.Маклаков, М.А.Митюков, Т.Г.Морщакова, Н.П.Мышляев, С.Э.Несмеянова, Ж.И.Овсепян, М.А.Свистунова, Т.М.Пряхина, В.И.Ремнев, В.Е.Севрюгин, А.П.Шергин, Т.А.Яшникова.
В последнее время появились обстоятельные работы, посвященные собственно вопросам конституционной (уставной) юстиции в субъектах Российской Федерации. Эти проблемы исследовались В.К.Бобровой,
В.А.Кряжковым, А.А.Мироновским, М.А.Митюковьш, Е.А.Мурзиной. Тем не менее вопросы, связанные с ролью конституционных (уставных) судов субъектов Федерации в обеспечении законности в сфере региональной исполнительной власти, затрагивались в них лишь в самом общем виде.
Значительное внимание уделялось учеными и проблеме административного деликта. Однако при этом практически не находила своего отражения правовая ситуация, когда субъектом, совершившим публичное правонарушение, является какой-либо государственный орган (в частности, орган исполнительной власти субъекта Федерации). Отдельные выводы по данной проблеме можно встретить, пожалуй, лишь в периодической печати, например, у следующих авторов: В.Н.Бутылина, Ю.А.Гулягина, А.А.Кондрашева, А.П.Лончакова, В.О.Лучина.
Таким образом, можно констатировать отсутствие в настоящее время научных работ, в которых бы комплексно исследовались вопросы правосубъектности конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации при рассмотрении административных деликтов органов исполнительной власти субъектов Федерации.
Цель исследования состоит в том, чтобы на основе положений юридической науки и критического анализа практики деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации разработать вопросы, связанные с правосубъектностью последних при рассмотрении административных деликтов органов исполнительной власти.
Для достижения указанной цели решаются следующие задачи:
выработать понятие и раскрыть юридическую сущность административных деликтов органов исполнительной власти субъекта Федерации как процессуальных объектов конституционных (уставных) судов;
- исследовать проблемы становления и развития конституционной
юстиции в Российской Федерации и ее роль в реформировании
исполнительной власти.
выявить специфику форм и методов правоохранительной деятельности конституционных (уставных) судов в целях формирования предложений по обеспечению законности в сфере исполнительной власти субъекта Федерации;
исследовать вопросы причинности административных деликтов органов исполнительной власти субъектов РФ, выявить генезис причин и факторов, порождающих и способствующих совершению административных проступков и степень их взаимообусловленности;
рассмотреть меры воздействия конституционных (уставных) судов по поводу административных деликтов органов исполнительной власти субъектов федерации в сфере экономики, социально-культурной и административно-политической деятельности;
- проанализировать степень эффективности механизма воздействия
решений конституционных (уставных) судов на органы исполнительной власти
субъекта Федерации в целях выработки рекомендаций для дальнейшего
совершенствования деятельности органов конституционной юстиции.
Методологическую основу исследования составляет комплекс общенаучных методов, таких, как анализ и синтез, индукция и дедукция, исторический и социологический методы.
Диссертант также использовал частнонаучные методы: сравнительно-правовой: и метод системного анализа. В ходе работы над диссертацией автор основывался на выводах, содержащихся в специальной литературе по теории государства и права, конституционному праву, административному праву, гражданскому и арбитражному процессу.
Объектом исследования является правосубъектность конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации при рассмотрении
административных деликтов органов его исполнительной власти. Непосредственным предметом исследования является законодательство Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в области конституционной юстиции, а также правоприменительная практика конституционных (уставных) судов по вопросам разрешения дел об административных деликтах органов исполнительной власти субъектов Федерации.
Научная новизна исследования состоит как в самой постановке проблемы, так и в подходе к ее исследованию с учетом степени ее разработки в научной литературе. Хотелось бы отметить, что раннее проблема деятельности конституционных (уставных) судов субъектов РФ в сфере рассмотрения деликтов органов исполнительной власти как предмет комплексного научного исследования не ставилась. Диссертантом предпринята попытка осуществить полное и всестороннее исследование статуса и деятельности конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации при осуществлении им* правоохранительной функции по обеспечению законности в сфере исполнительной власти, при этом исследованы теоретические вопросы, часть которых является дискуссионными в юридической литературе.
Одним из основных вопросов правосубъектности конституционных (уставных) судов субъекта РФ является проблема воздействия решений (определений) конституционных судов на органы исполнительной власти. На основе критического анализа действующего законодательства выявлены недостатки в правовом регулировании деятельности органов конституционной юстиции и в результате автором сформулированы предложения по совершенствованию действующего законодательства в сфере воздействия конституционных (уставных) судов субъекта РФ на органы исполнительной власти.
В целях наиболее эффективной деятельности в данном направлении была сделана попытка выявления причин и условий совершения административных деликтов органами исполнительной власти субъектов РФ.
Положения, выносимые на защиту:
- В целях раскрытия вопроса о правосубъектности конституционного
(уставного) суда субъекта РФ продуктивным является подход к рассмотрению
сущности нормативного акта, не соответствующего конституции (уставу)
субъекта Федерации, как публично-правового (административного,
конституционного) деликта органа государственной власти субъекта
Федерации или местного самоуправления. При этом под деликтом в сфере
исполнительной власти (административным деликтом) как процессуальным
объектом конституционного (уставного) суда субъекта Федерации понимается
деяние субъекта, выраженное в форме нормативного акта, которое не отвечает
должному поведению и влечет за собой применение мер ответственности.
Такое деяние отвечает всем основным признакам деликта: а) имеет
противоправный характер; б) влечет или может повлечь наступление вредных
последствий; в) за совершение этих действий предусмотрена ответственность;
г) условием наступления такой ответственности является вина. При этом для
деликтов в сфере исполнительной власти субъективные факторы (в том числе и
вина) присущи в большей степени, чем для иных видов публичных деликтов.
- Данный подход позволяет в новом ракурсе оценить роль
конституционного (уставного) суда в обеспечении законности в деятельности
региональной исполнительной власти. Это связано с тем, что правовые явления
описываются в данном случае при помощи разработанного категориального
аппарата административного права, включающего правонарушения, состав
правонарушения, противоправность, виды и методы правоохранительной
деятельности, меры воздействия правоохранительного органа на
щ правонарушителя и другие. При этом удается решать многие правовые
проблемы, вызывающие дискуссии в литературе по конституционной юстиции. - При рассмотрении вопросов о видах и методах осуществления правоохранительной деятельности конституционного (уставного) суда в сфере исполнительной власти субъекта Федерации автором формулируются следующие выводы:, а) в правовом государстве должна быть обеспечена возможность рассмотрения в судебном порядке любых административных деликтов органов исполнительной власти субъекта Федерации; б) процедуру рассмотрения административных деликтов органов исполнительной власти субъекта Федерации в форме неконституционных нормативных актов целесообразно установить в рамках специализированного органа конституционного контроля (конституционного или уставного суда субъекта Федерации); в) основными видами осуществления конституционного правосудия по делам о рассмотрении административных деликтов органов исполнительной власти должны выступать процедуры рассмотрения дел об оспаривании нормативных актов как вне связи с рассмотрением конкретного дела (абстрактный нормоконтроль), так и в связи с рассмотрением конкретного дела (конкретный нормоконтроль). При этом должно быть обеспечено наличие процедуры оспаривания нормативных актов по жалобам граждан, тогда как процедура возбуждения дел по запросам судебных органов является
Щ: дополнительной.
Наибольшую социальную ценность из всего комплекса правоохранительных действий, реализуемых конституционными судами, должны занимать выявление и пресечение, которые, с одной стороны, позволяют принять меры к прекращению административных нарушений в рассматриваемой сфере, а с другой - обеспечить неотвратимость наступления административной ответственности за их совершение.
- Конституционными (уставными) судами субъектов Российской
Федерации реализуются практически все направления противодействия
административным правонарушениям в сфере исполнительной власти. Вместе
с тем, приоритетным направлением правоохранительной деятельности
конституционных (уставных) судов должно выступить предупреждение
административных деликтов.
Воздействие конституционного (уставного) суда на органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации осуществляется следующим образом: а) принятие решения о признании нормативного акта не соответствующим конституции (уставу) субъекта Федерации; б) принятие решения о признании нормативного акта соответствующим конституции (уставу) субъекта Федерации; в) вынесение определений, в которых выявляется конституционно-правовой смысл оспариваемого нормативного акта; г) вынесение определений, в которых устанавливается тождественность оспариваемого акта с актом, выступавшим ранее предметом рассмотрения конституционного суда.
В целях эффективной реализации принципа законности, рассматривается необходимость введения двухуровневой системы института конституционного (уставного) суда субъекта Федерации, что позволит решить проблему пересмотра постановлений (определений) уставных судов субъекта РФ заинтересованными лицами.
- Принятие неконституционных нормативных актов, а также неисполнения
органами исполнительной власти в установленном порядке решений
(определений) конституционных (уставных) судов, должно являться
основанием для привлечения виновных должностных лиц к ответственности.
Можно констатировать, что действующее законодательство устанавливает
ответственность государственных органов и органов местного самоуправления,
а также их должностных лиц за совершение неправомерных действий,
11 выраженных в принятии незаконных нормативных и актов, однако при этом необходимо отметить, что уровень ответственности должен быть повышен. С учетом особенностей постановлений конституционных (уставных) судов субъекта РФ представляется необходимым принятие специального закона, предусматривающего сроки и порядок исполнения таких постановлений. В нем необходимо предусмотреть не только обязанность не применять неконституционные нормы, но и обязанность своевременно восполнять в определенные сроки пробелы правового регулирования. Необходимо установить и основания, порядок и виды ответственности, применяемой к органам и должностным лицам, не исполняющим постановления Конституционного Суда.
Подход к неконституционному нормативному акту органа исполнительной власти субъекта Федерации как к административному деликту позволяет разрешить проблему действия решения конституционного (уставного) суда во времени. Вред, причиненный в результате совершения такого деликта, подлежит возмещению в силу действия общего правила Конституции Российской Федерации о том, что вред, причиненный неправомерными действиями государственных органов и должностных лиц, подлежит возмещению. При этом субъектами возмещения в силу особенностей данного вида административно-деликтных правоотношений выступают лица, как участвовавшие в производстве по делу об оспаривании неконституционного нормативного акта, так и не участвовавшие в нем.
Теоретическая и практическая значимость и апробация результатов исследования состоит в обосновании автором рекомендаций и предложений по совершенствованию законодательства по вопросам организации деятельности конституционных (уставных) судов в сфере обеспечения законности региональной исполнительной власти.
Сформулированные автором теоретические положения и выводы могут представлять интерес с точки зрения использования их в нормотворческой деятельности, в том числе при формировании региональной нормативной базы с целью создания наиболее эффективного правового механизма предупреждения и пресечения административных деликтов органов исполнительной власти субъектов РФ. Результаты анализа правоприменительной практики конституционных (уставных) судов РФ по разрешению дел, вытекающих из административных деликтов органов исполнительной власти субъектов Федерации, будут полезны в практической деятельности органов конституционной юстиции и иных заинтересованных лиц.
Диссертационное исследование представляет интерес и с точки зрения использования его в учебном процессе при изучении дисциплин "Административное право", "Конституционное право" и др.
Основные теоретические положения и выводы диссертации апробировались на межрегиональных и региональных научно - практических конференциях: "Экономика, управление и право на Востоке России". Хабаровск: Дальневосточная академия государственной службы, 2002; "Проблемы правового обеспечения деятельности органов внутренних дел по охране общественного порядка и борьбе с преступностью". Хабаровск: Дальневосточный юридический институт МВД России, 2002.
Структура диссертации предопределена задачами, поставленными в процессе исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих в себя пять параграфов, и заключения. В конце диссертации прилагается библиографический список использованной литературы.
Административные деликты органов исполнительной власти субъекта федерации - процессуальные объекты Конституционного (уставного) суда субъекта РФ
В соответствии со статьей 27 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Конституционный (уставный) суд субъекта Российской Федерации может создаваться субъектом Российской Федерации для рассмотрения вопросов соответствия законов субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления субъекта Российской Федерации конституции (уставу) субъекта Российской Федерации, а также для толкования конституции (устава) субъекта Российской Федерации1. Таким образом, основными объектами контроля Конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации признаются нормативные правовые акты органов государственной власти субъекта федерации и местного самоуправления.
Представляется, что продуктивным с точки зрения раскрытия вопроса о правосубъектности конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации являлся бы подход к рассмотрению сущности нормативного правового акта, не соответствующего Конституции (уставу) субъекта Российской Федерации, как к публичному (конституционному, административному) деликту органа государственной власти или местного самоуправления.
Эффективное противодействие тому или иному правонарушению как негативному общественному явлению, социальному и юридическому антиподу правомерного поведения, возможно только в том случае, если известно, что оно собой представляет, то есть если определено его понятие2. В логике под понятием подразумевается форма мышления, отражающая предметы, явления и их совокупности в абстрактной, обобщенной форме на основании их существенных признаков3. Чем больше существенных признаков, тем большую научную значимость имеет понятие, так как позволяет глубже проникнуть в действительность, отобразить ее с большей полнотой.
Российское административно - деликтное законодательство не формулирует понятие административного правонарушения в сфере исполнительной власти, раскрывающего его социальную сущность и содержание, способствующего правильному пониманию юридической природы деяния, характера и степени его вредности, а также административной политики государства в области противодействия данному явлению; поскольку использует понятие более общего порядка — "административное правонарушение".
Определить понятие "означает развить его, включить в:узловую линию понятийных превращений. Это означает определить его через "место" в системе понятий, в теоретической структуре" . Следовательно, "содержание понятия и его место в системе понятий определено его "теоретическим окружением", его связью с другими понятиями, представлениями".
С учетом проводимых теоретических исследований понятия и содержания административного проступка видно не только стремление интерпретировать развитие системы правовых понятий и категорий в интересах раскрытия сущности исследуемого предмета, но и предпринимается попытка выработки целостной теоретико-правовой концепции административного правонарушения как основания административной ответственности. При этом в исследованиях содержательной стороны административного проступка прослеживается стремление к углубленному юридическому анализу его места в системе понятий общей теории государства и права, взаимосвязи с другими элементами предмета данной науки и науки административного права.
Определение понятия административного правонарушения (деликта) впервые было сформулировано законодателем в ст. 7 Основ и в таком виде воспроизведено во всех кодексах бывших союзные республик об административных правонарушениях.
Закрепленное в Основах и республиканских кодексах официальное понятие административного проступка в принципе не отличается от содержащегося в отраслевых юридических науках "описательного понятия правонарушения" как юридического факта, интерпретировавшего развитую систему понятий, разработанных этими науками9. По мнению Ю.А. Денисова те понятия правонарушения, в которых мы раскрываем его содержание, могут быть адекватно интерпретированы только в системе понятий общей теории права10. В дальнейшем, ни в Кодексе РФ об административных правонарушениях РФ, ни в иных нормативных актах, регулирующих вопросы регулирования административных деликтов позиция законодателя фактически не изменилась.
В сфере исполнительной власти применение административно -охранительных норм происходит в рамках административно - деликтной отрасли права11, а также реализации институтов административного принуждения и административной ответственности.
В литературе последнего времени, посвященной вопросам гражданского, административного и конституционного процесса, не существует единого подхода к определению сущности производства по оспариванию нормативных актов вообще, и нормативных актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации и местного самоуправления в частности.
Позиция одной группы авторов сводится к тому, что "по своей сути дела об оспаривании нормативных актов являются разновидностью более общей категории дел об оспаривании решений органов государственной власти; ш органов местного самоуправления, а также их должностных лиц"12. Близок к рассмотренному подход авторов, которые исходят из того, что существует "...два вида административного судопроизводства: по делам об административных правонарушениях и в связи с проверкой законности актов субъектов публичной власти.
Становление и развитие конституционной юстиции и ее роль в реформировании исполнительной власти
Р. Б. Мамаевым справедливо отмечается: "В условиях формирования свободного гражданского общества, реальной демократии, создания правового государства, одним из существенных признаков которого является господство права, конституции, конституционное правосудие занимает особое место".
История формирования государственно-правовой системы в Российской Федерации и ее субъектах свидетельствует, что наиболее эффективной формой защиты Конституции и основных законов субъектов Федерации, осуществления конституционного контроля является функционирование в них конституционных (уставных) судов. Социальная ценность конституционных судов как специализированных судебных органов правовой защиты конституции заключается в том, что они обеспечивают реализацию принципов "разделения властей" и "сдержек и противовесов" во взаимоотношениях между органами законодательной и исполнительной власти как на федеральном уровне, так и на уровне субъектов РФ.
В рекомендациях Всероссийского совещания по проблемам исполнения федеральными органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ решений Конституционного суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов РФ подчеркивалось, что
"Конституционный суд Российской Федерации, как подтверждает практика, своими решениями способствует упрочению в стране конституционного строя, политической стабильности, укреплению федерализма и местного самоуправления, защите конституционных прав и свобод человека и гражданина".
При этом само собой разумеется, что успешное движение к высоким стандартам в сфере государственности и права может быть обеспечено лишь совокупными усилиями всех государственных органов и всех политических сил. Оно в огромной мере зависит от роста политической и правовой культуры всего населения и, тем более, той его части, которая состоит на государственной службе.
На формирование конституционного правосудия в России огромное влияние оказывала мировая практика конституционной юстиции.
В странах американской правовой системы суды общей юрисдикции занимаются конституционным нормоконтролем. Вопрос о неконституционности применяемого закона может быть поставлен одной из сторон при рассмотрении конкретного дела. Решение выносит судья, рассматривающий данный спор, которое в дальнейшем может быть обжаловано в вышестоящем суде. В Японии данная модель конституционного контроля была усовершенствована: гражданин может обращаться с отдельным иском о неконституционности закона безотносительно к рассмотрению конкретного дела. Однако особенность построение конституционной юстиции в Японии заключается еще ив том, что функцией конституционного контроля наделяется только высшее звено общей судебной системы68. Географические особенности Японии располагают к созданию такой модели, однако она не приемлема для России. Выбор американской системы мог бы привести к одновременному принятию разными судами общей юрисдикции разных решений по признанию одного и того же закона противоречащим Конституции РФ, что могло бы привести к нарушению стабильности и единообразию в регулировании общественных отношений. А выбор японской модели привел бы к недоступности конституционного контроля для граждан.
Проблемы предупреждения Конституционными (уставными) судами субъекта федерации административных деликтов органов исполнительной власти
Проводимые в Российской Федерации преобразования, направленные на построение демократического, правового государства с социально ориентированной рыночной экономикой, потребовали переосмысления места и роли государства, его властных структур в системе экономических отношений. Произошел отказ от преобладания государственной собственности в экономике и сужение в результате этого круга непосредственно управляемых объектов. В деятельности органов исполнительной власти на передний план были выдвинуты косвенные методы воздействия на хозяйствующих субъектов. Изменилось соотношение индивидуально - распорядительных и нормативных правовых актов в пользу вторых. Все это и многое другое обусловили построение и совершенствование качественно новой системы отношений государственных органов и субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Преследуя соблюдение баланса частных интересов предпринимателей и публичных интересов общества, экономической эффективности и социальной справедливости, государство использует систему средств, предусмотренных различными отраслями права. Важное место среди них принадлежит административно - правовому регулированию, позволяющему упорядочить и организовать управленческие общественные отношения, возникающие между органами исполнительной власти и субъектами предпринимательства. При этом реализация административно - правовых норм в сфере предпринимательской деятельности носит публичный характер и, с одной стороны, направлена на создание условий для развития предпринимательства, конкуренции, преодоление монополизма и административных барьеров, поддержание единого экономического пространства для свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств, ас другой - на противодействие правонарушениям, совершаемым предпринимателями и усиления контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации. В настоящее время в структуре правонарушений значительный объем занимают административные деликты. Особое место в системе органов, противодействующим административным правонарушениям принадлежит судебной власти, в частности конституционным (уставным) судам Российской Федерации. При этом наибольшую социальную ценность из всего комплекса правоохранительных действий, реализуемых Конституционными судами занимают выявление и пресечение, которые, с одной стороны, позволяют принять меры к прекращению административных нарушений в рассматриваемой сфере, а с другой - обеспечить неотвратимость наступления административной ответственности за их совершение. Вместе с тем, выявляя и пресекая административные правонарушения, органы конституционного контроля испытывают определенные трудности правового, организационного, технического и иного характера, обусловленные комплексом объективных и субъективных факторов. Среди них можно выделить: отсутствие правовой концепции противодействия рассматриваемым правонарушениям; недостаточную четкость в определении компетенции конституционных (уставных) судов; неполноту и отсутствие необходимых унифицированных форм статистической отчетности и многое другое. Не последнее место в их числе занимает и недостаточная степень научного исследования проблемы противодействия административным правонарушениям в сфере исполнительной власти. В условиях проводимой в России радикальной экономической реформы проблема административного управления в сфере собственности приобретает особое значение. А.П. Лончаков абсолютно точно отмечает: "Теория административно-правовой организации управления собственностью возникла как ответ на объективную потребность совершенствования отношений собственности, ибо здесь недопустимы ни узурпация власти, ни субъективизм, ни сглаживание противоречий между производительными силами и производственными отношениями, т.к. вредоносность этих явлений комплексно сказывается на экономическом потенциале страны, материальном состоянии граждан, на оперативной обстановке по линии правонарушений и преступности"130. Роль органов исполнительной власти субъектов федерации в сфере экономики чрезвычайно важна, поскольку именно они на местах фактически обеспечивают возможность властно-организационного воздействия, как на экономические отношения, так и на объекты собственности. Юридическим выражением этой деятельности являются акты государственного управления (в том числе и нормативные).
Административно - правовой механизм воздействия конституционного (уставного) суда субъекта федерации на восстановление законности в деятельности органов исполнительной власти субъектов РФ
Оценка эффективности деятельности органов исполнительной власти в целом, применительно к проблематике административных правонарушений в частности, остается одним из самых трудных и нерешенных вопросов. Как справедливо подчеркивается "Широко используемая трактовка эффективности как соотношение затрат и результатов при оценке эффективности управления имеет тот недостаток, что не решены методологические проблемы количественного измерения результатов и затрат управленческой деятельности, возникает множественность походов к такой оценке". "В этой проблеме теория настолько переплетается с практикой, что порой трудно различить, где кончается одно и начинается другое. Это одна из тех проблем, актуальность которых — это не переменная, а постоянная величина".
Заслуживает внимания еще один подход, согласно которому эффективность оценивается по степени защищенности сбалансированных интересов общества и государства: "Работу госаппарата можно признать действительно эффективной лишь в том случае, если он успешно решает проблему оптимальной защиты интересов населения, социальных групп и каждого человека. В этой двуединой задаче - важнейшая сторона понятия эффективности государственного аппарата". Согласно такому подходу, эффективность управления административной деликтностью выражается в расширении возможностей активного участия каждого гражданина, государственного органа, общественного объединения в обеспечении правопорядка. Она гарантируется отлаженной системой органов всех ветвей власти, их способностью законным порядком осуществить общественный интерес.
Анализируя состояние научного обеспечения управления проблемы эффективности воздействия государства на правонарушения, необходимо отметить, что большинство ученых - юристов склоняются к определению эффективности, как степени достижения целей191. Некоторые авторы понимают эффективность как способность правового средства содействовать достижению целей и оказывать объективное воздействие юридической нормой на общественные отношения
На основе анализа вышеуказанных работ прелагаются некоторые подходы для оценки эффективности управления административной деликтностью193: а) полнота охвата территории организационными возможностями того или иного элемента системы управления административной деликтностью в соответствии со своей компетентностью; б) постоянство осуществления контрольно -надзорной деятельности во времени; в) качественные характеристики отдельных субъектов управления административной деликтностью; г) активность, инициативность тех или иных органов исполнительной власти, их полномочных представителей, должностных лиц по предупреждению, пресечению, выявлению правонарушений, применению административных санкций и исполнению наложенных взысканий; д) соблюдение законности (проявляющееся в количестве жалоб, поступающих на действия, связанных с применением организационно — правовых мер, внесенных представлений и протестов); е) мнения населения о наиболее важных вопросов укрепления правопорядка. В параграфе 3 главы 1 настоящей работы нами уже рассматривались юридические виды правоохранительной деятельности конституционных (уставных) судов субъектов федерации. Применительно к теме настоящего исследования нас интересовали особенности следующих видов конституционных производств в конституционных (уставных) судах субъекта федерации: 1) процедура рассмотрения дел о соответствии конституции (уставу) субъекта нормативных актов органов государственной власти субъекта федерации; 2) рассмотрение дел о конституционности нормативных актов по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод; рассмотрение дел по запросам судов о конституционности нормативных актов; подлежащих применению в конкретном деле.
