Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Исполнительная ответственность 11
1, Понятие исполнительной ответственности 11
2. Исполнительное правонарушение и его состав как основание исполнительной ответственности 32
3. Производство по привлечению к исполнительной ответственности 45
4. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного штрафа 62
Глава 2. Отдельные составы исполнительных правонарушений 82
1. Исполнительский сбор (ст. 81 Закона) 82
2. Неисполнение должником исполнительного документа (ст. 85 Закона) 123
3. Неисполнение банком исполнительного документа о взыскании средств, находящихся на расчетном счете должника (ст. 86 Закона) 129
4. Неисполнение обязательных требований судебного пристава- исполнителя (ст. 87 Закона) 138
5. Судебные штрафы и штрафы, предусмотренные КоАП РФ, смежные с мерами исполнительной ответственности 144
Заключение 156
Список использованной литературы 162
- Понятие исполнительной ответственности
- Исполнительное правонарушение и его состав как основание исполнительной ответственности
- Исполнительский сбор (ст. 81 Закона)
- Неисполнение должником исполнительного документа (ст. 85 Закона)
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Ответственность за нарушения законодательства об исполнительном производстве, содержащие признаки административного правонарушения (далее - «исполнительная ответственность», и соответственно - исполнительное правонарушение, исполнительный штраф и т.п.), занимает особое место в исполнительном производстве. Ответственность за нарушения законодательства об исполнительном производстве приводит к правовой обеспеченности исполнительных действий, позволяет создать условия для исполнения исполнительного документа.
В юридической литературе ответственность за нарушения законодательства об исполнительном производстве, содержащие признаки административного правонарушения, мало исследовалась, а понятие «исполнительная ответственность» не нашло широкого применения и развития. Отсутствует детальное изучение различных составов исполнительных правонарушений, их связей между собой.
Особая важность понятия «исполнительная ответственность» в системе категорий исполнительного производства, вызывает необходимость детального исследования института исполнительной ответственности не только самого по себе, но и в системе права и в его внутреннем устройстве.
Основой для исследования исполнительной ответственности должно выступать современное законодательство об исполнительном производстве и практика его применения, в том числе и судебная.
Исполнительная ответственность является разновидностью административной ответственности. При этом административная ответственность с позиций ее соотношения с исполнительной не нашла еще должного развития в законодательстве об административной ответственности.
Федеральный закон «Об исполнительном производстве»1 (далее -Закон) закрепляет ряд составов исполнительных правонарушений. При этом Закон не содержит достаточных правовых предписаний, определяющих основания и порядок применения составов исполнительных правонарушений и мер ответственности за их совершение.
Исполнительная ответственность является достаточно жестким инструментом, злоупотребление которым может привести к нарушению как субъективных прав должника, так и взыскателя. Нарушение субъективных прав должника может выразиться, в частности, в том, что привлечение его к исполнительной ответственности влечет за собой значительное уменьшение его имущественной сферы. Взыскатель в случае исполнения постановлений и других актов о взыскании исполнительных штрафов может не получить взыскиваемой суммы по исполнительному документу.
Правоприменители при отсутствии научных исследований в области исполнительной ответственности и развития их в законодательстве предоставляются сами себе, что влечет за собой противоречивую правоприменительную практику.
Исполнительная ответственность, несмотря на свою важность и значимость для исполнительного производства, не подверглась детальному правовому регулированию.
Правоприменительная практика выявила множество проблемных вопросов, связанных с исполнительной ответственностью: наличие пробелов в правовом регулировании, противоречий, неясностей и других недостатков.
При изложенных обстоятельствах существует необходимость в исследовании проблем исполнительной ответственности и решении ряда вопросов как теоретического, так и практического характера.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является комплексный анализ ответственности за нарушения
1 См.: Российская газета. 1997. 5 авг.
законодательства об исполнительном производстве, содержащие признаки административного правонарушения, как специальной административной ответственности. Достижение указанной цели определило постановку и решение следующих задач:
определить понятие исполнительной ответственности, сформулировать понятие меры исполнительной ответственности;
- раскрыть понятие и сущность исполнительного правонарушения и его
состава;
- рассмотреть особенности порядка привлечения к исполнительной
ответственности с учетом складывающейся судебной практики применения
законодательства об исполнительном производстве;
- изучить составы исполнительных правонарушений на основе
судебной практики;
- выработать предложения и рекомендации по совершенствованию
законодательства об исполнительном производстве в части оснований и
порядка привлечения к исполнительной ответственности.
Объект диссертационного исследования. Объектом исследования выступают общественные отношения в области привлечения к исполнительной ответственности.
Предмет исследования составляют правовые нормы, регулирующие исполнительную ответственность и порядок привлечения к ней.
Степень научной разработанности темы. Проблема юридической
ответственности и ее разновидностей привлекала внимание широкого круга
ученых и специалистов. Основные выводы и положения диссертации
базируются на анализе литературных источников общетеоретического и
специального назначения.
Анализ правовых вопросов юридической ответственности потребовал от автора обращения к трудам следующих ученых: Н.Г. Александрова, С.С. Алексеева, Т.К. Андреевой, Д.Н. Бахраха, Л.Б. Белоусова, С.Н. Братуся,
И.И. Верееменко, В.В. Власенкова, И.А. Галагана, А.П. Герасимова, В.П.
Грибанова, В.В. Денисенко, О.С. Иоффе, К.Н. Княгинина, Ю.А. Крохиной,
Ю.М. Козлова, О.Э. Лейста, М.Я. Масленникова, Г.К. Матвеева, И.С.
Самощенко, Ю.Н. Старилова, Б.В. Российского, Ю.С. Рябова, АЛ.
Шергина, В.М. Шерстюка, В.В. Яркова, О.М. Якуба и других.
Следует отметить, что труды вышеуказанных ученых и практиков послужили
теоретической основой исследования. Вместе с тем в работах названных
авторов отражены лишь отдельные аспекты проблемы исполнительной
ответственности, указанное понятие
не получило широкого распространения и
развития в юридической литературе, где содержатся рассуждения
достаточно общего и постановочного характера.
Отсутствие комплексных
исследований юридической природы и содержания исполнительной ответственности сказывается на эффективности реализации полномочий органа принудительного исполнения, препятствует в полном объеме защите прав сторон исполнительного производства и других заинтересованных лиц.
Теоретико-методологическая база исследования. Методологическую основу исследования составляют общенаучный диалектический метод познания, сравнительно-правовой метод, метод системного анализа, описательный метод, метод правового и технико-юридического анализа, а также системно-структурный и логический подходы к исследованию эмпирического материала. Положения и выводы диссертации основываются на изучении Конституции Российской Федерации, федеральных законодательных и иных нормативных правовых актах, а также судебной практики их применения.
Научная новизна диссертационного исследования обусловлена современной постановкой проблемы, а также использованием новых идей и
тенденций в области исследования отношений, возникающих в исполнительном производстве. Выводы и предложения, сделанные в ходе исследования, направлены на совершенствование законодательства об исполнительном производстве и практики его применения.
Обзор монографических, диссертационных исследований, иных научных работ позволил сделать вывод, что комплексный анализ особенностей исполнительной ответственности в российской юридической литературе не проводился.
В результате проведенного исследования на защиту выносятся следующие новые или содержащие элементы новизны положения:
1. Предложено определение исполнительной ответственности, под
которой следует понимать охранительное правоотношение, возникающее
между государством и правонарушителем в момент совершения
исполнительного правонарушения, содержанием которого является
обязанность правонарушителя претерпеть неблагоприятные, главным
образом имущественные, последствия на основании Закона и в порядке, им
предусмотренном.
Понятие исполнительной ответственности
Общие методологические вопросы настоящего исследования. Исполнительная ответственность является юридической ответственностью. При этом последняя образована путем обобщения общих признаков гражданско-правовой и уголовной ответственности, а также административной. Теоретическое исследование исполнительной ответственности построено на следующих связях: исполнительная ответственность - юридическая ответственность - уголовная и гражданско-правовая ответственность. Юридическая ответственность выступает своеобразным промежуточным звеном («буфером») и определяется путем сравнения и выявления общих и отличительных признаков (черт, свойств) уголовной и гражданско-правовой ответственности, а также административной ответственности.
Учитывая название темы, можно получить «квадрат» связей (отношений): исполнительная - административная - уголовная - гражданско-правовая и общее звено - юридическая, которая объединяет в себе признаки этих ее разновидностей.
Выделяется в юридической литературе еще один вид юридической ответственности - дисциплинарная ответственность. Эта юридическая ответственность правоизменяющая, то есть она влечет изменение или прекращение трудового договора как правоотношения.
В гражданском праве существует множество правовых средств, схожих с дисциплинарной ответственностью, например, расторжение договора по инициативе одной из сторон в случае существенного нарушения другой сторон условий договора (п. 2 ст. 450 ПС РФ). Данное обстоятельство обусловлено тем, что трудовой договор исторически выделился из договора подряда (договора на оказание услуг) . На наш взгляд, в дисциплинарной ответственности лицо не несет никаких дополнительных неблагоприятных последствий, то есть у работника всегда есть формально-юридическая возможность расторгнуть трудовой договор путем увольнения.
Следует отметить, что расторжение гражданско-правового договора для юридического лица иногда имеет куда большие правовые последствия, чем увольнение работника по инициативе работодателя в связи с нарушением работником трудового законодательства.
Прежде чем перейти собственно к исследованию вопросов исполнительной ответственности необходимо описать общие теоретические, концептуальные вопросы, на основе которых мы изучаем исполнительную ответственность.
Указанные обстоятельства вызваны, в частности, тем, что «понятие ответственности вообще и в отдельных отраслях права существуют, однако они также еще недостаточно поняты и изучены. Свидетельством этого является различный подход к их исследованию».
В настоящей работе исследуются следующие специальные понятия, являющиеся базовыми в настоящей работе: исполнительная ответственность, исполнительное правонарушение, исполнительный штраф, производство по делу о привлечении к исполнительной ответственности.
Существуют и другие понятия, которые привнесены из юридической литературы, законодательства и практики его применения. Такими понятиями являются: административная ответственность, административное правонарушение, производство по привлечению к административной ответственности. Эти понятия наиболее схожи с исследуемыми в настоящей работе.
Кроме того, мы в той или иной мере исследуем различные понятия уголовного права, гражданского процесса, гражданского права. В данном случае мы не переносим напрямую знания из данных областей, а путем формулирования общих категорий, применяем полученные знания в настоящей работе.
Так, например, очевидно, что исполнительная ответственность не входит в содержание ни уголовной, ни гражданской ответственности, хотя, безусловно, определенные точки соприкосновения у них есть. Наша задача выявить общие признаки и на их основе сформулировать признаки, характерные для исследуемых понятий.
Необходимо иметь в виду, что каждое понятие имеет ту или иную значимость в практической деятельности. Понятие может быть очень значимым в теории, быть одним из базовых, но практика в нем может абсолютно не нуждаться. И в этом случае такое базовое понятие может использовано лишь при выяснении соотношения с понятиями значительно менее значимыми в теории, но важными на практике.
Таким образом, необходимой связью, проходящей через всю настоящую работу, является связь теории и практики. Установление вопроса, что практично, а что нет, носит во многом субъективный характер, определяемый личностью, знаниями конкретного ученого или их группы.
В настоящей работе мы, в частности, замечаем, что является необходимым выделить две разновидности юридической ответственности: публично- и частноправовую. Так, гражданско-правовая ответственность безусловно относится к частноправовой, а уголовная - к публично-правовой. Административная же ответственность, хотя в большей части относится к публично-правовой ответственности, то есть весьма похожа на уголовную, но обладает рядом признаков, характерных для частноправовой, то есть гражданско-правовой ответственности.
Вместо понятий публично- и частноправовой ответственности можно использовать также понятия: гражданско-правовая, уголовная ответственность и смежные формы, которые имеют в большей степени либо гражданско-правовой уклон, либо уголовный. Однако, представляется, что понятия публично- и частноправовая ответственность лучше отражают действительное положение вещей и легче для понимания. Основой для публично-правовой ответственности является уголовная, а для частноправовой - гражданско-правовая ответственность.
За основу анализа того или иного понятия мы взяли судебную практику федеральных судов по вопросам, связанным с исполнительной ответственностью. Детальное обобщение судебной практики позволило нам выявить наиболее спорные моменты исполнительной ответственности. Отталкиваясь от спорных моментов, мы преследуем задачу значительно уменьшить спорные моменты путем введения строгого понятийного аппарата. Строгость определяется указанием точной сферы явлений, в рамках которых имеет место то или иное явление.
Любой судебный акт содержит в себе указание на юридически важные обстоятельства и толкование норм права, поэтому мы собрали все наиболее принципиальные судебные акты и связали имеющиеся в них положения в более общие понятия, преследуя задачу упорядочения имеющихся вопросов. Это позволяет избежать противоречий, возникающих на практике.
Исполнительное правонарушение и его состав как основание исполнительной ответственности
Определение исполнительного правонарушения. Определение исполнительного правонарушения должно быть образовано посредством указания на его существенные и отличительные признаки (свойства, особенности).
Прежде чем мы обратимся к выявлению признаков, свойственных именно исполнительному правонарушению, необходимо обратиться к юридической литературе, касающейся правонарушения.
По мнению большинства ученых, правонарушение обладает следующими признаками: во-первых, это действие или бездействие (деяние); во-вторых, деяние общественно-опасное; в-третьих, деяние противоправное; в-четвертых, деяние виновное; в-пятых, деяние наказуемое40. В качестве признака правонарушения называется наличие у правонарушителя качества дееспособности (деликтоспособности) .
Необходимо обратить внимание, что виновность правонарушителя не всегда может войти в определение правонарушения, поскольку, например, гражданское правонарушение в ряде случаев не предполагает вины правонарушителя, например, в случае с источником повышенной опасности. В связи с этим виновность как признак правонарушения может быть отнесен лишь к публичным правонарушениям.
То, что правонарушение наносит вред обществу, вряд ли можно признать существенным юридическим признаком правонарушения, поскольку установление того, нанесло ли правонарушение вред обществу, имеет значение исключительно применительно к преступлению, но не к другим правонарушениям. Так, применительно к преступлению общественная опасность выражается в такой юридической категории, как малозначительность. В КоАП РФ аналогичной правовой категории не предусмотрено.
Исполнительное правонарушение представляет собой деяние. Термин «деяние» объединяет под собой «действие» и «бездействие». Анализ законодательства об исполнительном производстве позволяет сделать вывод о том, что исполнительное правонарушение, как правило, совершается в форме бездействия.
Исполнительное правонарушение составляет лишь такое деяние, которое влечет за собой исполнительную ответственность. При отсутствии указания законодательства на то, что определенное деяние влечет за собой исполнительную ответственность, лицо не может быть привлечено к последней. Указанное свойство следует назвать наказуемостью.
Эти два признака исполнительного правонарушения являются основными. Можно назвать и дополнительные признаки. К таким дополнительным признакам относится противоправность действия. Противоправность как признак правонарушения широко используется в юридической литературе.
Однако сама по себе противоправность без наказуемости ничего не значит, поскольку в случае, если деяние противоправно, но не наказуемо, то оно не образует исполнительного правонарушения. С другой стороны, наказуемость деяния уже сама по себе подразумевает противоправность деяния, поскольку наказанию лицо подлежит лишь в случае, если оно совершило противоправные действия.
Противоправность правонарушения является акцентирующим признаком, который позволяет правоприменителю обратить внимание именно на такую сторону правонарушения, как нарушение правовых норм. Установив наличие противоправного поведения, правоприменитель затем анализирует имеются ли другие признаки у деяния, характеризующие его как правонарушение.
Следует отметить, что к противоправности в публично-правовых отраслях и в гражданском праве существуют несколько отличные подходы. Так, если в публично-правовых отраслях противоправность есть нарушение прежде всего нормы права, то в гражданском праве - нарушение субъективного права.
Анализ юридической литературы позволяет наглядно в этом убедиться. Так, Ю.А. Крохина, анализируя финансово-правовую ответственность, пишет: «Государство регулирует финансовые отношения посредством создания правовых норм, содержащих права и обязанности соответствующих субъектов. Предоставляя физическим и юридическим лицам экономические свободы, позволяя осуществлять операции с финансовыми средствами, государство со своей стороны требует от субъектов финансового права надлежащей реализации установленных правовых предписаний. Неисполнение финансово-правовых предписаний либо уклонение от их надлежащего исполнения влечет неблагоприятные имущественные последствия для государственной деятельности» .
В этом случае Ю.А. Крохина акцентирует внимание не на нарушении субъективных прав государства, а на нарушении правовых предписаний, им установленных.
Исполнительский сбор (ст. 81 Закона)
Понятие и правовая природа исполнительского сбора. Исполнительский сбор закреплен в ст. 81 Закона. В юридической литературе существовали и существуют множество взглядов относительно его природы. В связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор стал рассматриваться как разновидность административно-правового штрафа. Такой подход вызывает множество вопросов практического характера, к которым мы еще вернемся
Согласно п. 1 ст. 81 Закона в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор взыскивается с должника-гражданина в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, с должников-организаций - 50 минимальных размеров оплаты труда.
Из п. 1 ст. 85 Закона усматривается, что исполнительский сбор подлежит взысканию и в случае несвоевременного исполнения исполнительного документа неимущественного характера . По мнению Поповой О.В., «Конституционный суд РФ рассмотрел ситуацию с исполнительными документами, обязывающими должника уплатить взыскателю денежные средства. А как быть с исполнительными документами, обязывающими должника передать взыскателю определенное имущество, или с исполнительными документами неимущественного характера? Представляется, что, поскольку речь идет о соответствии Конституции РФ всего п. 1 ст. 81 Закона, молено утверждать, что постановление Конституционного суда РФ распространяется и на упомянутые случаи» .
Возможность взыскания исполнительского сбора наряду с исполнительным штрафом по п.п. 1 и 2 ст. 85 Закона обуславливает необходимость выявления и разграничения случаев, когда подлежит взысканию исполнительский сбор, а когда - исполнительный штраф по п.п. 1, 2 ст. 85 Закона. О соотношении исполнительского сбора вследствие неисполнения исполнительного документа неимущественного характера (абз 2 п. 1 ст. 81 Закона) и п.п. 1 и 2 ст. 85 Закона см. далее.
На наш взгляд, исполнительский сбор необходимо заменить государственной пошлиной, подлежащей уплате взыскателем при предъявлении исполнительного документа к исполнению. Указанная государственная пошлина подлежит взысканию с должника в пользу взыскателя.
Государственная пошлина, являясь разновидностью сбора (пошлины) как разновидности обязательных налоговых платежей, весьма схожа с административным штрафом, то есть уплачивается в бюджет публично-правового образования, опосредовано зависит от противоправного поведения лица,
В гражданском процессе государственная пошлина относится к судебным расходам. Учитывая тесную связь судебных расходов и исполнительного сбора считаем необходимым обратиться к исследованию понятия судебных расходов в гражданском процессе. Представляется, что исполнительский сбор следует относить не к мерам административной ответственности, а к разновидности исполнительных расходов.
По мнению Н.И. Масленниковой, «суммы, выплачиваемые заинтересованным лицом в связи с производством по гражданскому делу, называются судебными расходами и включают государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела» . Р.Е. Гукасян определил судебные расходы как «затраты, которые несут участвующие в деле лица в связи с рассмотрением и разрешением гражданского дела и исполнением решения суда» . Нельзя согласиться с этой позицией, поскольку в ряде случаев судебные расходы ложатся на государство, например, в случае участия деле лица, освобожденного от уплаты судебных расходов (ст. 89 ГПК РФ). В.В. Молчанов, связывая понятие судебных расходов с их
111 Попова О.В. Исполнительский сбор как правовой инструмент принудительного воздействия на должника в исполнительном производстве (на материалах Республики Бурятия) // Вестник Российской правовой академии. 2004, № 2. С. 34. 2 Гражданский процесс: Учебник /Отв. ред. проф. В.В, Ярков. 3-е изд., перераб, доп. М.: Издательство БЕК, 2000. С. 161.
Гражданское процессуальное право России: Учебник для вузов /Под ред. М.С. Шакарян. М.; «Былина», 1998. С. 115. функциями в гражданском процессе, полагает, что «судебные расходы - это затраты, связанные с рассмотрением и разрешением дела в порядке арбитражного судопроизводства, возлагаемые на стороны, третьи лица с самостоятельными требованиями в целях их возмещения государству, побуждения заинтересованных лиц к урегулирования споров в соответствии с законом без вмешательства суда».
Неисполнение должником исполнительного документа (ст. 85 Закона)
Общие положения. Ст. 85 Закона получила наибольшее развитие на практике в связи с тем, что ей закреплен особый состав исполнительного правонарушения за неисполнение исполнительного документа. В связи с этим ст. 85 Закона конкурирует с составом исполнительного правонарушения, установленного ст. 81 Закона, то есть «исполнительским сбором». К вопросу о соотношении данных составов мы еще вернемся.
Исполнительная ответственность должника за неисполнение исполнительного документа неимущественного характера (ст. 85 Закона) необходима для обеспечения исполнения исполнительных документов неимущественного характера, поскольку в том случае, если требование исполнительного документа является незаменимым162, то данная применение меры ответственности, закрепленной ст. 85 Закона, является единственным средством принудительного воздействия (мера принудительного исполнения) на должника.
Следует отметить, что к неимущественным требованиям относятся и требования исполнительного документа о передаче имущества.
Субъект исполнительного правонарушения по ст. 85 Закона. Ст. 85
Закона содержит состав исполнительного правонарушения, предусматривающего исполнительную ответственность за неисполнение исполнительного документа.
Однако п.п. 1 и 2 ст. 85 Закона сформулированы таким образом, что из буквального толковании данной статьи нельзя сделать однозначного вывод о том, кто является субъектом ответственности по данному составу исполнительного правонарушения.
Субъектом ответственности по ст. 85 Закона может быть признан: во-первых, только должник, во-вторых, либо должник и его работники, которые в силу своих служебных обязанностей должны исполнить исполнительный документ, в-третьих, должник, его работники и иные лица, которые должны исполнить исполнительный документ.
В юридической литературе также отсутствует определенность по данному вопросу. Так, В.В. Ярков придерживается последней точки зрения, по его мнению: «Штраф может налагаться на любого должника-организацию, должностное лицо, гражданина».
На наш взгляд, субъектом исполнительного правонарушения по ст. 85 Закона является только должник, поскольку исполнительный штраф, предусмотренный ст. 85 Закона является мерой принудительного исполнения, направленной именно против должника. Указанный взгляд подтверждается судебной практикой.
Объективная сторона правонарушения о неисполнении должником исполнительного документа неимущественного характера. Объективная сторона правонарушения о неисполнении исполнительного документа неимущественного характера выражается в неисполнении исполнительного документа неимущественного характера в срок исполнения.
Ст. 85 Закона тесно связана с самой процедурой принудительного исполнения исполнительного документа неимущественного характера, для которой характерно установление срока исполнения. Срок исполнения схож со сроком добровольного исполнения, но имеет ряд отличий от него.
Срок исполнения может первоначально устанавливаться юрисдикционным органом, в частности, судом. Так, срок исполнения может устанавливаться судом в решении, обязывающем должника совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества и денежных средств (ст. 206 ГПК РФ, ст, 174 АПК РФ).
Сроком исполнения в смысле ст. 85 Закона является лишь срок исполнения, установленный судебным приставом-исполнителем, а не срок, установленный судом в исполнительном документа в порядке ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, ст. 174 АПК РФ.
