Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Общая характеристика института исключения деликтности деяния в административном праве 3
1.1. Административная деликтность: правовая природа, юридические признаки и содержание 16
1.2. Концептуальные основы формирования института исключения деликтности деяния в административном праве 47
1.3. Современное состояние института исключения деликтности деяния в административном праве 68
Глава 2. Проблемы развития института исключения деликтности деяния в административном праве 94
2.1. Правовые ориентиры развития института исключения деликтности деяния в административном праве 94
2.2. Элементный состав института исключения деликтности деяния в административном праве 135
Заключение 153
Библиография 161
Приложение 185
- Административная деликтность: правовая природа, юридические признаки и содержание
- Концептуальные основы формирования института исключения деликтности деяния в административном праве
- Правовые ориентиры развития института исключения деликтности деяния в административном праве
- Элементный состав института исключения деликтности деяния в административном праве
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Административная деликтность в современной России становится фактором, оказывающим существенное влияние на социальные процессы и на государственное управление. Государство, осуществляя свою правоохранительную функцию, устанавливает разнообразные административно-правовые запреты и меры административной ответственности за их нарушение, т. е. осуществляет деликтолизацию определенных деяний.
Административной деликтолизации подлежат деяния, которые
законодателем не признаны преступлениями. Но в то же время они имеют
антиличностную, антиобщественную направленность. Меры
административного наказания, используемые в случаях признания деяния административным деликтом, а также иные юридические последствия, обусловленные их применением, воспринимаются законодателем адекватными качеству явления, называемого административной деликтностью.
Административные проступки являются наиболее массовым видом правонарушений. В то же время, как отмечают исследователи, не сложилась теория административной деликтолизации, которая позволяла бы проводить адекватную политику в этой сфере1. В отличие от криминализации, обстоятельно исследуемой правовой наукой, понятие административной деликтолизации, ее основания, механизм осуществления до сих пор не восприняты в качестве предмета научных изысканий.
Неудовлетворительное состояние разработки теории
административной деликтолизации не могло не отразиться и на степени
1 См., напр.: Шергап А.П. Научное обеспечение борьбы с административными правонарушениями. Институты административного права. - М., 1999; Проблемы адмипистративно-деликтного права // Государство и право. 1994. № 8 - 9; Мышляев II. П. Теоретические основы административной политики в Российской Федерации // Актуальные проблемы правового регулирования в сфере финансов и экономики: Сборник научных трудов. - М, 2005.
разработанности отдельных ее компонентов. Административная деделиктолизация, являясь вторым «крылом» или обратной стороной теории административной деликтолизации, оказалась также вне научно-изыскательского процесса.
Следует отметить, что административная деделиктолизация как компонент теории административной деликтолизации, в свою очередь, имеет сложный состав. В рамках процесса административной деделиктолизации следует вести речь не только об исключении из особенной части КоАП РФ отдельных составов административных правонарушений, но и о признании правомерными формально противоправных деяний при наличии предусмотренных законом обстоятельств. Именно второй аспект теории административной деделиктолизации представляет интерес для настоящего исследования.
В теории уголовного права вопросы правомерного совершения преступлений являются объектом постоянного внимания ученых. К этой проблеме обращались такие ученые, как Ю. В. Баулин, М. С. Гринберг, А.П. Дмитриенко, С. А. Домахин, И. Э. Звечаровский, С. Г. Келина, Н.Ш. Козаев, В. Н. Козак, Т. Ю. Орешкина, С. В. Пархоменко, А.С. Рабаданов, И. И. Слуцкий, И. С. Тишкевич и другие ученые.
Идеи, сформулированные и обоснованные учеными, представляющими науку уголовного права, реализованы в гл. 8 УК РФ «Обстоятельства, исключающие преступность деяния». В ней, в частности, речь идет о шести таких обстоятельствах: необходимой обороне, крайней необходимости, причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление, обоснованном риске, физическом или психическом принуждении, исполнении обязательного приказа или распоряжения.
В административно-деликтном праве ситуация принципиально иная. КоАП РСФСР, скроенный по образу и подобию УК РСФСР, в части, касающейся материально-правовых норм административно-деликтного права, воспринял оба компонента института обстоятельств, исключающих
преступность деяния, представленных в УК РСФСР. При этом ни УК РСФСР, ни КоАП РСФСР не объединял два указанных элемента в единый институт исключения деликтности деяния в уголовном праве и в праве административном.
Можно было бы довольствоваться и тем, что в КоАП РСФСР воспринята идея исключения деликтности деяния, если бы ее развитие предполагалось в дальнейшем. Однако случилось обратное. КоАП РФ не только не обеспечил развитие рассматриваемого института, но и уступил занятые КоАП РСФСР позиции. КоАП РФ исключил необходимую оборону из числа элементов института исключения деликтности деяния в административном праве, оставив только один его элемент - крайнюю необходимость. Это в то время, как УК РФ 1996 года пошел на системное развертывание данного института.
Принципиально разные позиции в уголовном праве и административно-деликтном праве в отношении института обстоятельств, исключающих деликтность (преступность или административную преступность) деяния, на наш взгляд, не имеют под собой объективную основу. Для обоснования необходимости обеспечения единого подхода к проблеме исключения деликтности деяния в рассматриваемых отраслях права могут быть приведены следующие аргументы.
Во-первых, административные деликты и преступления имеют общую публично-правовую природу, причем общность эта настолько значительна, что в законодательстве многих стран административные деликты, предусмотренные КоАП РФ, признаются либо преступлениями, либо уголовными проступками.
Во-вторых, при условии исключения из административно-деликтного права обстоятельств, исключающих административную деликтность деяния, создаются реальные предпосылки для ограничения гражданской активности человека, его естественного права на самооборону, участие в охране общественного порядка и защиту от произвола власти. При этом надо
помнить, что в соответствии с ч. 2 ст. 45 Конституции РФ «каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».
В-третьих, в отдельных случаях право вступает в противоречие с моралью, общественной нравственностью и другими позитивно ориентированными социальными нормами. Отсутствие солидарности между указанными видами норм создает внутренний конфликт в социальных нормах. Не может и не должно восприниматься в качестве административного правонарушения деяние, одобряемое с позиций общечеловеческих и нравственных требований. Именно поэтому институт исключения деликтности деяния должен быть статуирован и в административно-деликтном праве. Соответственно КоАП РФ должен быть представлен нормами рассматриваемого института.
В-четвертых, полагаем, что если имеется возможность признавать правомерными деяния, порицание которых осуществляется путем применения мер уголовного наказания, то тем более уместно признание правомерными деяний, порицание которых осуществляется путем применения мер административного наказания. Разумеется, и в первом, и во втором случаях речь должна идти об одном и том же условии признания правомерными формально противоправных деяний. Таким условием является совершение деяния в связи с обстоятельствами, исключающими деликтность деяния. Перечень таких обстоятельств применительно к преступлениям предложен в главе 8 УК РФ.
Формирование понятия обстоятельств, исключающих преступность деяния, позволяет показать их место в системе категорий науки уголовного права. Это представляется актуальным в силу того, что до настоящего времени на доктриналыюм уровне неоднозначно определяются правовая природа, сущность, форма и содержание обстоятельств, исключающих преступность деяния.
Разработка института исключения деликтности деяния с учетом
специфики административно-деликтных отношений и норм, их регулирующих, является важнейшей задачей, стоящей и перед наукой, и перед законодателем. Именно по этим причинам исследование административно-правового регулирования обстоятельств, исключающих административную деликтность деяния, представляет научный и практический интерес.
Степень разработанности темы. Проблемы административной ответственности и административной юрисдикции нашли широкое освещение в работах А. П. Алехина, Д. Н. Бахраха, В. М. Безденежных, И. И. Веремеенко, И. А. Галагана, М. И. Еропкина, И. Ш. Килясханова, А. П. Клюшниченко, Ю. М. Козлова, А. П. Коренева, Б. М. Лазарева, А. Е. Лунева, М. Я. Масленникова, В. И. Новоселова, Л. Л. Попова, Б. В. Россинского, Н. Г. Салищевой, А. В. Серегина, 10. Н. Старилова, Ю. П. Соловья, М. С. Студеникиной, А. П. Шергина, А. Ю. Якимова и др.
К проблеме же исключения деликтности деяния в административном праве ученые, представляющие административно-правовую науку, практически не обращались. Объектом изучения, в том числе на уровне диссертационных исследований на соискание ученой степени доктора юридических наук, выступала созвучная, но не имеющая ничего общего по содержанию с понятием «деликтолизация», проблема «административной деликтологии».
Если в случае административной деликтолизации речь идет о
юридических критериях, используемых для оценки деяния, то
«административная деликтология» воспринимается как учение о причинах
совершения административных правонарушений, способах и формах их
предупреждения. Поэтому проблемы административной деликтологии,
рассмотренные в трудах Ф. Е. Колонтаевского, Н. П. Мышляева, М. И.
Никулина, Л. И. Поспеловой, В. И. Ремнева, А. П. Шергина и др., к проблеме деликтолизации отношения не имеют, тем более к проблеме исключения административной деликтности деяния.
Указанными обстоятельствами и обусловлен выбор темы настоящего диссертационного исследования.
Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе признания правомерным деяния, обладающего юридическими признаками административного правонарушения, с учетом предусмотренных в законодательстве об административной ответственности обстоятельств.
Предметом исследования являются административно-правовые нормы, статуирующие обстоятельства, исключающие административную деликтность деяния, акты реализации норм рассматриваемого института права, а также соответствующая административно-правовая доктрина. В диссертации исследовано также законодательство стран - участниц Содружества Независимых Государств. Кроме того, в качестве предмета исследования востребованы положения теории уголовного права, сформулированные в работах ученых царской и современной России, а также ученых советского периода.
Цель исследования. Основной целью настоящего диссертационного исследования является разработка концепции института исключения административной деликтности деяния, а также подготовка предложений по наполнению конкретным нормативным содержанием рассматриваемого института на основе системного анализа уголовно-правовых и административно-правовых реалий, общей и отраслевой правовой доктрины, а также обобщения правореализационной практики в рассматриваемой сфере.
Для достижения указанной цели в работе поставлены и решены следующие задачи:
определены концептуальные основы феномена административной деликтности деяния;
предложена концептуальная и предметная характеристика института исключения преступности деяния в уголовном праве;
разработаны концептуальные основы института исключения административной деликтности деяния;
дана оценка современному состоянию института исключения административной деликтности деяния;
- определены правовые ориентиры формирования института
исключения административной деликтности деяния;
предложено формально-юридическое наполнение института исключения деликтности деяния в административном праве с учетом требований правил законодательной техники;
разработан элементный состав института исключения административной деликтности деяния.
Методология и методы исследования. Методологическую основу исследования составляют диалектический метод научного познания. Общая теоретическая концепция, изложенная в диссертации, базируется на основополагающих трудах отечественных ученых в области права. Кроме того, использованы различные специальные методы исследования: системно-функционального анализа; сравнительного правоведения; логики; конкретно-социологические и др.
Эмпирическую базу диссертационного исследования составляют материалы, отражающие результаты правоприменительной деятельности милиции, судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Данные материалы изучались на основе накопительной информации Департамента обеспечения общественного порядка и Главного информационно-аналитического центра МВД России, Судебного департамента России. В процессе подготовки диссертации анализировались действующие нормативные правовые акты, регламентирующие вопросы административной ответственности и порядок ее реализации.
Научная новизна исследования. Диссертация является первой монографической работой, в которой на основе системного анализа проблемы формирования и реализации института исключения
административной деликтности деяния:
а) определено юридическое содержание и сформулированы
определения базовых понятий, связанных с темой диссертационного
исследования: «административный деликт», «обстоятельства, исключающие
административную деликтность деяния»;
б) обоснована необходимость полномасштабного развертывания
института исключения административной деликтности деяния с учетом
достижений общей теории исключения деликтности деяния и современного
состояния института исключения преступности деяния;
г) предложена концепция института исключения деликтности деяния
в административном праве;
д) сформулированы проекты статей института исключения
административной деликтности деяния, определено место института
исключения административной деликтности деяния в структуре Общей части
КоАП РФ.
Указанные выше элементы новизны диссертационного исследования позволяют сделать вывод о том, что оно вносит заметный вклад в развитие теории административно-деликтного права.
На защиту выносятся следующие основные положения: 1. Определение понятия «административный деликт». Административный деликт - деяние, обладающее нормативно предусмотренными юридическими признаками. Административному деликту, с учетом действующей редакции ст. 2.1 КоАП РФ должны быть присущи следующие признаки:
1) противоправность, включающая в себе и запрещенность
законодательством об административных правонарушениях;
виновность;
наличие административной ответственности за его совершение;
4) отсутствие обстоятельств, исключающих административную
деликтность деяния.
Отсутствие хотя бы одного из названных признаков не позволяет квалифицировать деяние как административный деликт.
Включение последнего юридического признака необходимо для того, чтобы ввести в системную основу корректное и адекватное отношение к лицам, занимающим активную гражданскую позицию, а также обеспечение защиты прав человека и гражданина, оказавшегося в зависимом положении.
При этом полагаем, что для характеристики административного деликта не требуется использование термина «общественная опасность», как это имеет место в УК РФ. Более того, его использование для определения понятия «преступление» в ст. 14 УК РФ не несет необходимой юридической нагрузки.
Более принципиальным и юридически значимым следует рассматривать такой юридический признак понятия «преступление», как «запрещенность деяния Уголовным кодексом РФ», естественно, под угрозой уголовного наказания. Поэтому дополнительным юридическим признаком административного деликта следует признать «запрещенность деяния законодательством об административных правонарушениях». Новые юридические признаки административного деликта, выносимые на защиту, обозначены курсивом.
Вопрос о преодолении административной деликтности деяния может быть приравнен к вопросу о преодолении его противоправности. Соответственно понятие «административная деликтность деяния», хотя и совпадает с понятием «административное правонарушение» (оба понятия обладают одинаковыми юридическими признаками), но для трансформации административного деликта в позитивное поведение достаточно преодоления признака противоправности, включающего и признак запрещенное законодательством об административных правонарушениях.
Общность природы таких категорий, как преступление и административное правонарушение предопределяет правомерность постановки вопроса о трансформации института обстоятельств,
исключающих преступность деяния, в уголовном праве в административно-деликтное право. Применительно к административно-деликтному праву может быть предложено следующее название данного института: обстоятельства, исключающие административную деликтность деяния.
4. Обстоятельства, предусмотренные главой 8 УК РФ, обладают
различным правовым эффектом: а) трансформация общественно опасных
деяний в общественно полезные; б) нейтрализация общественной
опасности деяния. Если в первом случае речь идет об эффекте
трансформации отрицательного знака в знак положительный, то во втором
динамика преодоления негативного потенциала общественно опасного
деяния застывает на нулевой отметке. Эти деяния не могут восприниматься
ни как общественно опасные, ни как общественно полезные акты.
Общественно опасные деяния трансформируются в деяния общественно полезные, когда вред причиняется в условиях необходимой обороны, задержания преступника, крайней необходимости, обоснованного риска.
В остальных случаях (причинение вреда в результате физического или психического воздействия, исполнения обязательных для адресата приказов или распоряжений) имеет место эффект преодоления негативного потенциала уголовно наказуемого деяния. Но при этом в силу отсутствия мотивов, трансформирующих общественно опасные деяния в деяния общественно полезные, полученный результат сводится к выхолащиванию негативного содержания преступлений, совершаемых под принуждением.
5. Институт исключения административной деликтности деяния
характеризуется наличием собственных целей.
Таковыми являются:
а) стимулирование гражданской активности членов общества по совершению ими общественно полезных действий (такая цель преследуется в случаях необходимой обороны, крайней необходимости, задержании лица, совершившего преступление, и обоснованного риска);
б) обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина, оказавшегося в зависимом положении (эта задача решается в рамках институтов психического или физического принуждения и исполнения приказа или распоряжения).
Данные цели достигаются путем установления обстоятельств, позволяющих формально противоправные деяния признавать общественно полезными либо лишенными негативного содержания. В силу этого необходимо не только снимать вопрос об административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения в условиях, когда имели место обстоятельства, исключающие административную деликтность деяния, но и ставить вопрос об их поощрении. Например, за задержание лица, совершившего административное правонарушение.
7. Институту исключения административной деликтности деяния
свойственна цель и более общего плана, которая позволяет установить
известную его общность с институтами: обстоятельств, смягчающих или
отягчающих административную ответственность; освобождения от
ответственности в виду малозначительности; обстоятельств, исключающих
производство по делу об административном правонарушении. В качестве
такой цели, на основе которой возможно определение общих начал
рассматриваемых институтов, может рассматриваться сближение
социальных норм: морали, нравственности, правовых и некоторых
других.
Сближение отмеченных видов социальных норм предполагает закрепление в КоАП РФ полного переченя обстоятельств, исключающих административную деликтность деяния. Разумеется, при этом необходимо определение юридических признаков и содержания каждого из них, а также порядка и последствий использования таких обстоятельств.
8. Тезис о том, что определение умышленной формы вины,
предложенное в ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ, имеет принципиально значимый
недостаток.
Дело в том, что при определении данной формы вины использовано выражение «сознавало противоправный характер своего действия (бездействия)». Такая формулировка ставит перед правоприменителем практически неразрешимую задачу: доказать, что правонарушитель знает, что совершаемое им деяние является противоправным. Выдвижение такого условия при реализации административной ответственности означает посягательство на правовой принцип «незнание закона не освобождает от ответственности».
В части второй рассматриваемой статьи при определении формы неосторожной вины не использовано выражение «сознавало противоправный характер своего действия (бездействия)». Нет указания на знание или незнание противоправности деяния и при определении форм вины лица, совершившего преступление. Приведенные законоположения могут и должны быть востребованы в качестве аргумента, свидетельствующего о необходимости преодоления проблемы, заложенной в ч. 1 ст.2.2 КоАП РФ.
Определение понятия обстоятельств, исключающих административную деликтность деяния. Таковыми следует признавать те обстоятельства, при наличии которых допускается правомерное причинение вреда охраняемым законодательством об административных правонарушениях интересам.
Авторские редакции статей, института исключения административной деликтности деяния, приведенные в приложении к диссертации.
Теоретическая значимость работы состоит прежде всего в том, что выводы, предложения и рекомендации, содержащиеся в диссертации, дополняют теорию административной ответственности в целом, и теорию деделиктолизации деяния в частности. Трансформация уголовно-правовой доктрины об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, в административно-правовую плоскость, осуществленная в диссертации, позволяет сформировать на этой «плоскости» новый доктринальный блок.
Ценность административно-правовой «аранжировки» уголовно-правовой доктрины об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, усиливается глубоким анализом законодательства об административной ответственности и практики его применения. При этом такому анализу были подвергнуты и нормы, утратившие юридическую силу, вследствие их отмены.
Практическая значимость работы выражается в том, что в ней не только аргументирована необходимость дополнения административного права институтом исключения административной деликтности деяния, но и предложен проект главы 2.1 КоАП РФ - «Обстоятельства, исключающие административную деликтность деяния».
Выводы и предложения, сформулированные в работе, могут быть использованы при разработке предложений по совершенствованию правовых основ административно-юрисдикционной деятельности, в учебном процессе в образовательных учреждениях страны при преподавании административно-правовых дисциплин, при осуществлении исследований административно-правового института исключения деликтности деяния.
Апробация результатов исследования. Основные идеи, положения и выводы проведенного исследования прошли экспертизу во время обсуждения диссертации на кафедре административного права и административной деятельности органов внутренних дел Московского университета МВД России.
Необходимая апробация полученных результатов осуществлялась на международных и всероссийских научно-практических конференциях, проводившихся в Московском университете МВД России и Омском юридическом институте.
Основные положения и выводы диссертации нашли отражение в 4 научных публикациях общим объемом 1,8 п.л. и подтверждаются актами о внедрении результатов диссертационного исследования.
Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав,
объединяющих пять параграфов, заключения, библиографии и приложения к диссертации.
Административная деликтность: правовая природа, юридические признаки и содержание
Прежде чем обратиться к раскрытию содержания заявленной темы следует определиться содержанием понятия «административный деликт» и его соотношением с понятиями: «деликт»; «административное правонарушение»; «административная деликтность»; «преступление»; «преступность». При этом в основу суждений должно быть положено (там, где это возможно) нормативно предусмотренные определения, то есть, так называемые «легальные» дефиниции.
В соответствии с законодательным определением, сформулированным в ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Из данного определения выводятся основные признаки административного правонарушения: противоправность деяния, виновность, наличие установленной КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности, то есть административная наказуемость деяния.
В административно-правовой доктрине понятие «деликт» воспринимается как синоним правонарушения. Д. Н. Бахрах, например, ограничивается указанием на то, что на юридическом языке деликт означает правонарушение, т.е. незаконное действие или бездействие. Соответственно, административный деликт - разновидность правонарушений. Далее ученый отмечает, что административная деликтность - сумма административных правонарушений, совершенных на определенной территории за какой-то отрезок времени2.
Соглашаясь с тем, что «административная деликтность» следует воспринимать как явление, базирующееся на административных правонарушениях, вряд ли следует признать удачным определение деликта как разновидность правонарушения. Мы полагаем, что «деликт» и есть само «правонарушение». Соответственно, «административный деликт» является синонимом «административного правонарушения». Не случайно Д.Н. Бахрах административную деликтность определяет как сумму административных правонарушений, то есть ставит знак равенства между административным деликтом и административным правонарушением.
Сформулированный вывод о тождестве понятий «административный деликт» и «административное правонарушение» означает, что административный деликт обладает теми же юридическими признаками, что и административное правонарушение: противоправностью, виновностью и административной наказуемостью.
С понятиями «административное правонарушение» и «административный деликт», как отмечено в приведенной позиции уважаемого классика административно-правовой науки - Демьяна Николаевича Бахраха, связаны явления, обладающие определенной негативной сутью. Сумма административных правонарушений, совершенных за определенный период времени ученый называет административной деликтностыо. Более точно суть явления, если пользоваться термином «административное правонарушение» передает понятие «административная преступность». Сумма же административных деликтов, совершенных за определенный период времени, точнее определять через понятие «административная деликтность».
Понятия «деликт» и «правонарушение» рассматриваются как синонимы и другим известным классиком административного права Ю.М. Козловым. По его мнению, сам по себе деликт - продукт конфликтности, разрешение каковой осуществляется в рамках особых деликтных правоотношений, возникающих между государством в лице его уполномоченных органов и правонарушителем (выделено мной - И.М.)3.
Таким образом, есть все необходимые правовые и доктринальные предпосылки для отождествления понятий «административное правонарушение» и «административный деликт». Кроме того, с названными понятиями связаны такие явления, как «административная преступность» и «административная деликтность». Указанные явления передают суммарную негативную суть административно-противоправного поведения физических, должностных и юридических лиц, воспринимаемых законодательством об административных правонарушениях в качестве субъектов административной ответственности.
Концептуальные основы формирования института исключения деликтности деяния в административном праве
В теории юриспруденции и в философии права с древних времен и по настоящее время исследуется вопрос о соотношении права и справедливости 6. В работах философов отмечается, что, с одной стороны, право есть высшая несправедливость, с другой стороны, право стремится к справедливости, справедливость - идея права.
Несправедливость права обусловлена его нормативностью, тем, что право требует применять общие нормативные предписания к различным ситуациям. Норма права не может учитывать все возможные жизненные ситуации. В полной мере принципу справедливости отвечают моральные нормы. Моральное деяние всегда справедливо, аморальное - несправедливо.
Но моральное не всегда значит законное. Законное деяние может быть аморальным, а незаконное - моральным. Н. С. Таганцев, споря с Бернером, утверждавшим, что преступление есть вид безнравственного, приводил такой аргумент: «Если бы государство хотело карать все безнравственности, то оно должно было бы пренебречь всеми другими общественными интересами и все-таки не достигло бы своей цели» .
Рассуждая о соотношении категорий нравственного и правового, ученый писал: «Нравственность имеет всегда и исключительно в виду внутреннюю сторону деяния, его мотивы и побуждения; нравственные заповеди определяют душевный строй лица, безотносительно к его внешнему выражению; внешнее действие есть случайная оболочка, не изменяющая существа вменения и оценки поступка; право, прежде всего, имеет в виду объективные свойства и значение совершенного, определенные внешние проявления содеяния или бездействия и только от них восходит к внутренней стороне поступка: виновность имеет значение только при внешней вредоносности или опасности учиненного. Оттого действие вполне правомерное может быть, тем не менее, глубоко безнравственным: внешняя набожность как средство обмана, раздача милостыни из-за получения ордена не будут заключать ничего преступного, но можно ли признать их деяниями нравственными? Наоборот, воровство, учиненное единственно с целью оказать помощь лицу, глубоко нуждающемуся, спасти другого от нравственного падения, будет деянием наказуемым, но всегда ли заклеймим мы учинившего эпитетом безнравственного человека? Конечно, было бы глубокой ошибкой законодателя перенести на почву права условия нравственного вменения: у правосудия человеческого нет тех средств исследования истины, нет того неподкупного, неумолимого, а главное, всевидящего судьи, какова наша совесть. Да и нуждаются ли веления нравственности в той внешней охране, в том внешнем принуждении, какими являются все казни и взыскания человеческого правосудия?)) .
Хочется добавить к этим словам, что не может быть общей единой нравственности для всего общества. Для значительной части общества смертная казнь или эвтаназия, бесспорно, безнравственны, тогда как еще более значительная часть общества придерживается противоположного мнения. В то же время, социологические исследования показывают, что 53,1% опрошенных граждан, научных и практических работников связывают реализацию нравственности в уголовно-правовой сфере одновременно с правотворческим, правоисполнительным и правоприменительным процессами39.
По нашему мнению, стремление права к справедливости проявляется в том, что законодатель пытается сделать нормативное предписание более гибким. Юридической практикой выработано несколько способов, позволяющих решить дело «по справедливости» даже при наличии правовой нормы, обязывающей решить дело определенным (законным, но несправедливым) образом.
Во-первых, путем установления относительной или альтернативной санкции законодатель предоставляет правоприменителю (суду) проявить усмотрение и выбрать наиболее справедливую, по его мнению, санкцию.
Во-вторых, в закон вводится понятие «злоупотребление правом», позволяющее решить дело «по справедливости» вопреки требованию нормы закона, если решение дела «по закону» явно несправедливо.
В-третьих, в законе предусматриваются обстоятельства, позволяющие освободить от юридической ответственности лицо, совершившее наказуемое правонарушение (гражданское, административное, уголовное), если принцип справедливости требует освободить его от какой бы то ни было ответственности.
Правовые ориентиры развития института исключения деликтности деяния в административном праве
Для того, чтобы сформулировать нормативное наполнение института исключения административной деликтности деяния, прежде всего, необходимо определить правовые ориентиры данного института права. Общие юридические признаки административных правонарушений и преступлений, о которых шла речь в первой главе настоящей работы, могут быть востребованы при решении поставленной задачи.
Сходство юридической сущности преступлений и административных правонарушений позволяет использовать нормативно-правовой и доктринальныи потенциал уголовного права при конструировании института исключения административной деликтности деяния. Кроме того, необходимо подвергнуть анализу ранее действовавшие нормативные акты, регламентировавшие отношения, обусловленные исключением деликтности деяния. Наконец, необходимо опираться и на опыт нормативного регулирования данной группы отношений в ругих государствах.
Прежде всего, мы должны определить цели института исключения административной деликтности. Представляется, что можно определить, как минимум, две цели: а) стимулирование гражданской позиции члена общества, совершения им общественно полезных действий (такая цель преследуется в случаях необходимой обороны, крайней необходимости, задержании лица, совершившего преступление и обоснованного риска); б) обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина, оказавшегося в зависимом положении (эта задача решается в рамках институтов психического или физического принуждения и исполнения приказа или распоряжения). Данные цели достигаются путем разграничения деяний, носящих административно-деликтный и правомерный характер. Полагаем, что такого рода «водораздел» или так называемая «демаркационная линия» между административно-деликтными и правомерными деяниями должна быть проведена в статье 2.1. КоАП РФ.
С учетом предложенного суждения, представляется вполне обоснованным, и, надо особо отметить, правомерным следующую редакцию части 1 статьи 2.1. КоАП РФ: «1. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, если отсутствуют обстоятельства, исключающие административную делжтность деяния». Предлагаемое дополнение к части первой статьи 2.1. КоАП РФ выделено курсивом.
Немаловажным представляется сформулировать ответ на вопрос о том, заинтересовано ли государство в наличии и реальном действии института исключения деликтности? Как совершенно справедливо отмечает С. В. Пархоменко, в научных исследованиях института исключения преступности вопрос о его социально-правовом значении даже не ставится85. Ученые, как правило, ограничиваются указанием на общественную полезность или приемлемость деяний, совершаемых при наличии соответствующих обстоятельств, на направленность норм рассматриваемого института на повышение социально-правовой активности граждан по борьбе с преступностью, на защиту различного рода интересов в противодействия преступности .
В. И. Михайлов считает, что уголовно-правовые нормы об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, предназначены для отграничения преступных деяний от преступных случаев причинения вреда. Поэтому они и предусмотрены в уголовном законе, определяющем, какие именно общественно опасные деяния являются преступлениями, и устанавливающем за их совершение определенные меры ответственности .
Одной из проблем целеполагания рассматриваемого института видится в том, что в него подлежат включению (а в УК РФ уже включены) довольно разнородные по своему юридическому содержанию нормы. Как было показано в первой главе диссертации, правила исключения деликтности предусматривают отсутствие общественной опасности деяния, превышение общественной полезности деяния над его общественной опасностью либо отсутствие свободной воли лица, совершающего деяние в состоянии принуждения. С. В. Пархоменко полагает, что общая цель гл. 8 УК РФ одна -в дополнение к ст. 14 УК РФ отграничить преступное от непреступного .
Элементный состав института исключения деликтности деяния в административном праве
Исходя из тезиса о том, что институт права есть совокупность правовых норм, задача, решаемая в данном параграфе, сводится к формулированию проектов статей института исключения административной деликтности деяния. Мы должны предусмотреть шесть вышеназванных обстоятельств, исключающих административную деликтность деяния, а также две общих нормы: норму-дефиницию и норму, регулирующую ошибки в оценке наличия названных обстоятельств. В основу норм данного института должны быть положены цели, согласующиеся с общей и главной целью - сближение права и морали, права и справедливости.
Первой проблемой, нуждающейся в разрешении, является проблема использования оценочных понятий. Как совершенно справедливо отмечают В. В. Игнатенко, А. В. Миронов и М. В. Волоскова, одним из аспектов правового качества законодательства является проблема оптимального соотношения в нем формального и оценочного .
Оценочные понятия права объективно необходимы и при соответствующих условиях задают законодательству определенную степень стабильности и регулятивной прочности, снимают в ряде случаев противоречия, возникающие в результате нормативно-правового формализма. Вместе с тем, как показывает опыт, чрезмерное и неоправданное включение оценочных понятий в законы и иные нормативные правовые акты способно привнести разнобой в правоприменительную практику.
Сложность толкования и применения оценочных понятий права, связанная с рядом особенностей их логико-гносеологической и юридической природы, таит в себе опасность проявления субъективизма и нарушений прав и свобод человека и гражданина133.
Большое значение в этой связи имеет научный анализ особенностей этого класса понятий права и поиск закономерностей рационального использования оценочных понятий при конструировании правовых предписаний.
По справедливому замечанию Е. А Прянишникова, любое понятие есть заместитель обобщаемых в нем явлений действительности, а термин в свою очередь служит словесным выражением понятия. Из этого следует также, что «совокупности явлений правовой действительности соответствует в сознании людей совокупность понятий об этой действительности», выраженных соответствующими терминами .
Следовательно, понятия, содержащиеся в правовой норме, должны отражать правозначимые явления социальной действительности. Они должны быть сгруппированы определенным образом и в определенной последовательности, связаны между собой законами логики, правилами грамматики и т.д.135.
Специфика обобщения оценочных понятий состоит в том, что они представляют собой понятия о типе определенных правозначимых явлений136. Главным признаком оценочных понятий является неопределенность содержания1 7, т.е. неполнота (эксплицитного) выражения мысли в высказывании или их абсолютная неконкретизированность .
Е. И. Астрахан утверждал, что оценочное понятие права в силу своей специфики не конкретизировано исчерпывающим образом ни в одним нормативном акте 4 .
Того же мнения придерживается Т. В. Кашанина, утверждающая, что наиболее типичные свойства оценочных понятий могут быть сформулированы различными способами. Как правило, это - перечни предметов, явлений, замещаемых оценочными понятиями, которые заканчиваются словами «и другие», «и иные», «и так далее», а также использование абстрактных суждений, которым присущ оценочный момент .
