Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Теоретические проблемы административно-правового регулирования интересов государства в деятельности промышленных субъектов в современных условиях 11
1. Предприятие, как объект управляющего воздействия государства 11
2. Административно-правовые аспекты приватизации промышленных комплексов 33
3. Административно-правовая система управления государственным имуществом 61
ГЛАВА 2. Механизмы комплексного административно-правового обеспечения деятельности промышленных субъектов в современных условиях 92
1. Правовое регулирование деятельности промышленных субъектов в современных условиях 92
2. Правовой статус и роль антимонопольных органов в деятельности промышленных субъектов 117
3. Совершенствование разрешительной политики государства и ее влияние на деятельность промышленных субъектов 138
Заключение 162
Список использованных нормативных источников и научной литературы, использованной при написании диссертации 169
- Предприятие, как объект управляющего воздействия государства
- Административно-правовая система управления государственным имуществом
- Правовое регулирование деятельности промышленных субъектов в современных условиях
- Совершенствование разрешительной политики государства и ее влияние на деятельность промышленных субъектов
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Становление современных экономических отношений в Российской Федерации происходит крайне сложно и противоречиво и характеризуется несбалансированностью экономических процессов, развитие которых связывается как с развалом институционных основ общества и государства, так и с наследием командно-административных методов управления экономикой.
Деструктивный характер экономических отношений представляет существенную угрозу не только для экономической, но и в целом -национальной безопасности Российской Федерации, поскольку проведение суверенной внутренней и внешней политики предполагает интенсивное функционирование промышленного и сельскохозяйственного производства, высокоразвитого военного, научно-технического, интеллектуального потенциала.
В этой связи характерным признаком последнего десятилетия стало создание в России рыночной модели экономики по образцу развитых в данном отношении стран. Ее построение сопровождается демонтажем так называемых административно-командных механизмов управления процессом производства материальных благ, которые действовали в России на протяжении многих десятилетий.
Однако с современных научных позиций экономическая сфера не воспринимается в качестве абсолютно саморегулирующей системы, обходящейся без государственного вмешательства. В любой развитой стране - государство, как единая управляющая организация общества активно воздействует на экономические отношения. Основной вопрос заключается лишь в векторе направленности данного взаимодействия: подчинении производства своим интересам, либо оказания содействия росту промышленности, повышению защищенности граждан и т.п.
Помимо указанного, государство по-прежнему является
4 доминирующим участником экономических отношений, выступая в качестве крупнейшего собственника предприятий и иных объектов производственного характера, которыми необходимо управлять в новых условиях. Одновременно идет активный процесс приватизации промышленных объектов, благодаря которому огромное количество собственности, ранее являющейся государственной, перешло в частные руки.
Приватизация представляет собой объективное явление, протекавшее в разные исторические периоды в зарубежных странах, в том числе и в России. Этот процесс имел и имеет цель повышения эффективности производства за счет одного из самых мощных двигателей социального прогресса — частного интереса. В настоящий период времени проблемы управления государственной собственностью и приватизации взаимообусловлены.
Таким образом, актуальность настоящего исследования обусловлена
необходимостью с позиций административного и финансового права оценить
уже сформированные правовые механизмы административного
регулирования экономических отношений, их полноту и действенность, а также выработать предложения по их совершенствованию.
Степень научной разработанности темы. Юридическая наука, начиная с конца 80-х годов двадцатого столетия активно занималась отдельными аспектами государственного регулирования экономических отношений в промышленности (И.В. Авилини, Р.Г. Агеев, А.В. Барышева, А.Н. Варламова, А.Р. Горбунов, О.С. Иоффе, И.И. Кучеров, B.C. Мартемьянов, О.В. Олейкин и др.).
Важное теоретико-метологическое значение для исследования проблем административно-правового регулирования деятельности промышленных субъектов в Российской Федерации имеют труды отечественных ученых -администраторов А.П. Алехина, Д.Н. Бахраха, А.В. Бенедиктова, И.И. Веремеенко, В.П. Казимирчука, В.И. Кошкина, А.А. Погодина, В.М. Шупыро и др.
Следует отметить, что данное направление подвергалось анализу в
5 основном представителями науки гражданского права. Кроме того, целый ряд работ охватывал законодательство, действовавшее до принятия нового Налогового Кодекса Российской Федерации и нового Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ряда других федеральных законов, регулирующих общественные отношения исследуемой темы.
Объектом научного исследования являются правоотношения, отражающие процесс управляющего воздействия государства на деятельность крупных промышленных субъектов.
Предмет исследования составляет нормативная правовая база и деятельность федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных осуществлять административно-правовое регулирование отношений в области предпринимательства в промышленности.
Целью исследования является анализ и раскрытие сформированной за последние годы системы правового регулирования государственного воздействия на промышленный сектор экономики и разработка рекомендаций, направленных на совершенствование административно-правового воздействия федеральной исполнительной власти на деятельность промышленных субъектов, полностью либо частично находящихся в государственной собственности. Цель и логика исследования предопределили необходимость решения следующих задач:
рассмотреть основные теоретические аспекты выбора правового механизма обеспечения интересов государства в деятельности промышленных субъектов различной организационно-правовой формы;
раскрыть административно-правовую систему управления промышленными субъектами, сложившуюся к концу 2005 году и определить роль и место антимонопольных органов в данном процессе;
проанализировать сущность административно-правовых основ приватизации промышленных комплексов;
определить основные направления правового регулирования
промышленных субъектов в современных условиях;
сформировать основные направления правового регулирования промышленных субъектов в современных условиях;
разработать предложения и рекомендации по совершенствованию разрешительной политики государства и ее влияние на деятельность промышленных субъектов.
Методологическая основа и источники исследования. Общую методологическую основу диссертационного исследования составляет диалектический метод познания, исторический, системный, целевой подход к изучаемой проблеме. В основу конкретной методологии положены принципы единства исторического и логического в познании, а также специальные методы познания: формально-логический, формально-юридический, сравнительно-правовой, социологический, а также методы абстрагирования, аналогии и моделирования.
В процессе работы над диссертационным исследованием изучен значительный объем нормативного материала, общетеоретической и специальной литературы: более 50 нормативных правовых источников, и 60 монографических исследований, относящихся к предмету настоящего исследования, иной научной литературы в области права и экономики.
Научную новизну исследования составляют результаты изучения правового регулирования управления государственной собственностью и административно-правового воздействия на деятельность промышленных субъектов в условиях рыночной экономики. На монографическом уровне вводится в научный оборот административно-правовая категория «казна»; анализируется соотношение административно-правовых и гражданско-правовых начал в общей структуре норм, регулирующих отношения в экономической сфере в переходный период; рассматриваются пути совершенствования правовых механизмов управления государственной собственностью, структура и задачи органов государства, ответственных за их реализацию; анализируются механизмы комплексного административно-
7 правового воздействия государства на функционирование промышленных субъектов, а также на отдельные стороны их деятельности, способные существенным образом влиять на имущественное положение отдельного субъекта либо целой отрасли.
Положения, выносимые на защиту:
В историческом аспекте в системе правового регулирования государственным имуществом четко просматривается юридическая конструкция, именуемая казной, которая уходит корнями в римское право. В системе казны в тот период времени превалировали отношения, имеющие административно-правовую природу. Юридическая доктрина того периода не признавала имущественные комплексы, принадлежащие государству в качестве юридического лица, полагая юридическим лицом лишь государство в целом.
Полная национализация промышленности привела к тому, что категория «казна», как некоторая обособленная часть имущества, находящаяся в собственности государства, потеряли свою актуальность. Потребности управления огромным государственным хозяйством объективно способствовали возникновению симбиоза из административно-правовых и гражданско-правовых методов воздействия на деятельность крупных промышленных субъектов с явным превалированием административно-правовых методов. В этих условиях данные предприятия превратились из субъектов соответствующих отношений в объект административно-правового регулирования.
Научное обоснование положения о том, что на первых этапах демонтажа сложившейся в социалистический период системы административного управления промышленным комплексом была предпринята попытка наделить предприятие качествами субъекта правоотношений в экономической сфере при сохранении государственной собственности на его имущество. В качестве центрального звена данной конструкции предлагался «трудовой коллектив», интересы которого по
8 логике законодателя должны были совпадать с интересами собственника имущества, то есть государства. Такая система оказалась нежизнеспособной, как, впрочем, и создание «параллельной экономики», в виде кооперации.
Вывод о том, что приватизация, то есть передача собственности от государства частным лицам является объективным процессом, направленным на включение частного интереса в процессы производства и потребления для развития промышленного потенциала, улучшения качества производимой продукции.
Правовое регулирование процессов приватизации имеет административно-правовую природу. Основной моделью трансформации государственных предприятий в частные стало создание на их основе открытых акционерных обществ, что позволило государству при необходимости сохранять контроль за деятельностью данных субъектов. В тоже время сохранился по-прежнему государственный сектор экономики, в котором функционируют унитарные предприятия, степень воздействия соответствующих государственных органов на которые выше, но все же отличается от прежней социалистической модели. Указанное предопределило создание новой системы административно-правового регулирования экономических отношений в промышленности.
В экономике по-прежнему присутствует сектор, где государство через уполномоченные органы исполнительной власти непосредственно управляет деятельностью крупных промышленных субъектов. Данный сектор представлен совокупностью унитарных предприятий, то есть субъектов, обладающих специальной правоспособностью, созданных для определенных публичных целей. Этот сектор законодательно ограничен от тенденции к расширению. В управлении унитарными предприятиями отсутствует единая политика, поскольку они подчинены разным ведомствам. Руководители таких предприятий наделены значительной степенью самостоятельности, граничащей с бесконтрольностью. Данная система требует реформирования и совершенствования, в том числе и выработки более эффективных
9 административно-правовых регуляторов.
Для управления сложнейшим комплексом разнородного государственного имущества необходимо возродить институт государственной казны, понимаемой в его административно-правовом смысле как совокупность государственного имущества независимо от того, закреплено оно за каким-то конкретным субъектом на ограниченном вещном праве, либо нет. Контуры данной системы в настоящее время уже просматриваются. В структуре органов исполнительной власти можно выделить ряд ведомств, осуществляющих непосредственное управление отдельными категориями имущества, однако отсутствует единая совокупность нормативно- правового регулирования данных отношений.
В условиях рыночной экономики государство, помимо управления принадлежащим ему имуществом, должно обладать комплексом общесистемных правомочий, позволяющих ему регулировать экономические отношения. Используя в этих целях отдельные гражданско-правовые методы, в большей мере должен привлекаться правовой инструментарий, характерный для административного права. Общесистемное административно-правовое регулирование, в основном, осуществляется в сфере ограничения монополистической деятельности на товарных и финансовых ранках, в проведении разрешительной политики, а также в административно-правовом воздействии на деятельность естественных монополий.
Теоретическое значение диссертации состоит в познании совокупности методов административно правового регулирования деятельностью промышленных субъектов со стороны государства в условиях рыночной экономики. Предложения и рекомендации, сформулированные в работе, в определенной мере восполняют пробел в теоретическом осмыслении проблем комплексного административно-правового обеспечения деятельности промышленных субъектов.
Полученная в ходе исследования научная информация позволяет более
10 предметно подойти к решению стратегических задач по прогнозированию и эффективному обеспечению деятельности государственных унитарных предприятий.
Практическое значение диссертации состоит в том, что результаты исследования могут быть использованы в процессе совершенствования организации деятельности органов исполнительной власти по контролю за функционированием промышленных субъектов в условиях рыночной экономики; при разработке новых нормативных правовых актов и совершенствования норм действующих, а также построения в ближайшей перспективе целостной системы нормативных регуляторов, обеспечивающих эффективное управление государственной собственностью.
Теоретические и практические выводы диссертационного исследования, ее содержательная часть могут быть использованы в системе высшего профессионального образования юридического профиля, переподготовки и повышения квалификации государственных служащих и иных работников органов исполнительной власти.
Апробация результатов исследования проведена путем опубликования основных научных положений диссертации, их внедрения в учебный процесс, ВГНА Минфина России, выступлений перед работниками федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных осуществлять контроль деятельности промышленных субъектов.
Объем и структура работы определены целями и задачами исследования, логикой изложения его результатов. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключение, списка используемой литературы. Выводы и предложения сформулированы по ходу изложения материалов исследования.
Предприятие, как объект управляющего воздействия государства
Анализ норм действующего законодательства позволяет констатировать, что термин «предприятие» используется в качестве как субъекта, так и объекта права. Так, например, в статьях 113-115 Гражданского Кодекса Российской Федерации указывается, что частные, государственные и муниципальные предприятия, являясь юридическими лицами, признаются субъектами гражданского права. Вместе с тем, поскольку данным термином определяются имущественные комплексы, используемые для предпринимательской деятельности, термин «предприятие» должен восприниматься, на наш взгляд, и как определенный объект права.
Разумеется, следует учитывать, что указанный термин как в законодательстве, так и в научной юридической литературе употребляется в качестве родового, охватывающего все виды коммерческих и некоммерческих организаций. По нашему мнению, это в полной мере относится и к крупным промышленным субъектам. Интерес государства в данном случае может быть реализован через функционирование такой правовой субстанции как юридическое лицо. Таким образом, государство выступает на рынке товаров и услуг в качестве одного из субъектов как единое юридическое лицо либо передает некоторую часть принадлежащего ему имущества иным лицам на условиях одного из вещных прав и определенным образом административно воздействует на их деятельность в целях извлечения выгоды для жизни или достижения иных публичных целей.
Чтобы раскрыть исследуемую нами проблему необходимо обратиться к историческому аспекту. Истоки понимания рассматриваемой нами правовой категории, которая в определенной мере была воспринята и социалистической правовой доктриной следует искать в римском праве.
Исследователи данной проблемы по разному трактуют данный феномен. Так, например, по мнению П.Е. Соколовского, образцом для корпорации служила римская община. В свою очередь В. Муромцев утверждает, что понятие юридического лица как субъекта гражданского права, равноправного с физическими лицами, развивалось в применении к муниципалиям, а затем было перенесено на все иные корпорации, включая государство .
Н.С. Суворов, оценивая данные тенденции справедливо, по нашему мнению, указывает на то, что как ни противоположны указанные мнения, каждое из них в известном отношении справедливо. По мнению данного автора дело состоит в том, что имущественное право римского государства не только в период королевства, но и во времена республики строились на иных основаниях, чем гражданский оборот частных лиц, и лишь в конце республиканского периода и в начале императорского последовал решительный переворот как в государственном строе так и в юриспруденции, который и сказался на городских общинах, вошедших в римское государство в качестве муниципий, подчиненных римской верховной власти3.
Анализ литературных источников показывает, что сутью данного переворота применительно к имуществу было то, что земельные владения римского народа разделились в определенных пропорциях между гражданскими, храмовыми общинами и государством в лице «королевской фамилии».
В период империи государство в области имущественных отношений получило название фиска. Под фиском в целом римское право понимало государство как хозяина государственного имущества. Следует иметь в виду, что не смотря на то, что отдельные фискальные учреждения в целях осуществления практической деятельности хотя и обособлялись друг от друга, на самом же деле не являлись самостоятельными субъектами в имущественных правоотношениях, а были обособленными кассами единого субъекта более высокого уровня - государства .
Таким образом, из изложенного следует, что государство, как правило, не передавало управление принадлежащим ему имуществом иным лицам. Оно осуществляло его самостоятельно в рамках публично-правовой процедуры, а в имущественном обороте выступало как единое лицо-фиск (казна).
Российская цивилистическая доктрина в последней четверти 19 века в целом восприняла позицию участия государства в гражданско-правовых отношениях в качестве все того же фиска.
Так, например, Д.И. Мейер анализируя ситуацию в исследуемой сфере указывает «между отдельными юридическими лицами в особенности обращает на себя внимание казна - государство как субъект имущественных прав. Нуждаясь во множестве вещей для удовлетворения своих потребностей, государство, совокупность граждан, по необходимости одаряется имущественными правами и, таким образом, является в юридическом быту субъектом гражданского права и в этом качестве называется казной»2.
Таким образом Д.И. Мейер признает в качестве юридического лица государство в целом, выделяя для него специфическое название в случае участия последнего в имущественном обороте - казну. В этом смысле для понимания природы государственной собственности и признания прав органов государства на управление принадлежащем ему имуществом публично-правовым образом, его высказывания носят концептуальный характер, не потерявший своей актуальности и с учетом современных реалий.
В этой связи следует отметить, что промышленное производство того времени было не столь разветвленным, а имущественный оборот не столь сложным, как в современном мире. И государство вполне справлялось с управлением принадлежащей ему собственности путем административного регулирования. Собственно говоря, государственная собственность, хотя и была значительной по доле, но не всеобъемлющей в общей структуре имущества, находившегося на территории России.
Административно-правовая система управления государственным имуществом
Рассмотрение данной проблемы предполагает обратиться к анализу юридической эволюции термина «казна». В общепринятом понимании она обозначает совокупность имущества, принадлежащего государству, суверену либо корпорации, а также место для хранения ценностей.1 С 30-х годов двадцатого столетия термин «казна» в нашей стране использовался в качестве разграничения совокупности имущественных прав докапиталистических и капиталистических государств в отличие от имуществ частных лиц и их объединении. Таким образом, в СССР, где социалистическая собственность являлась основой хозяйственно- правовых отношений, термин «казна» не применялся.2 Само собой разумеется, что при огосударствлении собственности необходимость в категории «казна» отпадала, поскольку не было частной собственности. При таком положении имущество колхозно-кооперативное, профсоюзных и иных общественных объединений и организаций законодатель не определял как кооперативное. По природе юридических отношений оно являлось государственным имуществом, что и было зафиксировано в ст. 93 Гражданского Кодекса РСФСР 1964г. Разграничение государственного имущества от колхозно-кооперативного и общественного по форме проходило скорее по идеологическим основаниям, чем диктовалось реальной необходимостью. Поэтому, чтобы всю совокупность государственной и общественной собственности подвести под единую систему правового регулирования, был введен термин «социалистическая собственность», который во многом и подменил собой категорию «казна».
Свое новое звучание указанная категория приобрела с принятием части первой ГК РФ. Часть 4 ст. 214 прямо устанавливает, что государственную казну Российской Федерации составляют средства государственного бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями. Аналогичная трактовка применяется и к казне субъектов Федерации, а также муниципальных образований.
Возрождение термина «казна» на законодательном уровне произошло не случайно, так как в условиях плюрализма форм собственности возникла необходимость в отграничении государственного имущества от частного. Однако включение указанной категории в нормы Гражданского кодекса не приводит к тому, что отношения в данной сфере автоматически должны восприниматься исключительно как гражданско-правовые. В подтверждение данному тезису можно привести достаточно авторитетные суждения самих ученых-цивилистов. В частности, Ю.К. Толстой отмечает, что «право государственной и муниципальной собственности реализуется в правоотношениях самой различной отраслевой принадлежности, а не только гражданско-правовых. Ясно, например, что, когда Правительство Российской
Федерации принимает решение о передаче какого-либо предприятия или иного имущества из федеральной собственности в собственность субъекта федерации, то реализация права федеральной собственности происходит в рамках государственно-правового отношения. Когда же принимается решение о преобразовании государственного предприятия в казенное, реализация права федеральной собственности протекает в рамках административно-правового отношения. Вследствие указанных обстоятельств есть достаточные основания, чтобы совокупность норм, составляющих право собственности в объективном смысле, отнести к комплексным правовым образованиям, включающим нормы различной отраслевой принадлежности. Такой подход применительно к праву государственной и муниципальной собственности особенно оправдан».
Автор настоящей работы поддерживает данную точку зрения. Интерпретируя ее на рассматриваемую в настоящем разделе исследования совокупность общественных отношений, можно утверждать, что отношения в области казны и казенного имущества могут и должны рассматриваться нормами административного права в совокупности с нормами гражданского и финансового права.
В этой связи, анализ части 4 ст. 214 ГК РФ, определяющий совокупность имущества, образующего государственную казну, по нашему мнению, является несколько зауженным. Но видимо законодатель исходил из того, что в случае нахождения имущества непосредственно в распоряжении самого носителя права, то есть государства в лице уполномоченных органов, то отграничить его от имущества, на реализацию вещных прав на которое подключаются дополнительные и относительно самостоятельные звенья -юридические лица, у которых данное имущество находится на праве хозяйственного ведения или оперативного управления невозможно. С административно-правовой точки зрения в состав государственной казны должны входить как средства государственного бюджета и иное государственное имущество, находящееся в непосредственном распоряжении органов государственной власти, так и то имущество, которое передано юридическим лицам на праве хозяйственного ведения либо на праве оперативного управления, но которым они не могут распоряжаться без согласия собственника.
Собственно говоря, данный подход реализован применительно к ведению учета федерального имущества, в состав которого в том числе включается федеральное имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием или на праве оперативного управления за федеральным казенным предприятием или государственным учреждением, либо находящееся в федеральной собственности предприятие в целом как имущественный комплекс.1
Правовое регулирование деятельности промышленных субъектов в современных условиях
Общеизвестно, что сфера регулируемых в процессе деятельности хозяйствующих субъектов отношений возникает, функционирует и развивается на нормативной основе. Их участники обладают взаимными субъективными правами и обязанностями, то есть вступают в правоотношения, законодательно закрепленные государством. Именно юридические нормы, отражая то или иное взаимодействие субъектов, устанавливают модели определенных правоотношений, в которых конкретное поведение индивиды соотносятся «с общественными потребностями и государственными целями правового регулирования»1. Следовательно, предметом правового регулирования являются разнообразные общественные отношения, которые объективно, по своей природе могут поддаваться нормативно-организационному воздействию и в существующих социально-политических условиях требуют такого воздействия, осуществляемого при помощи юридических норм и их иных юридических средств образующих механизм правового регулирования".
Так, например И.И. Веремеенко считает, что механизм правового регулирования необходимо рассматривать в плане изучения отдельных его частей, познания форм реализации прав в механизме, уяснения эффективности правового воздействия механизма .
Далее автор указывает, что проблема функционирования такого механизма должна указываться не только с развитием взаимодействия его частей, но, что самое главное, с переводом нормативных положений в порядочность общественных отношений1.
Таким образом, именно административно-правовые нормы определяют правовое положения субъектов, их права и обязанности, а также юридические средства, обеспечивающие должное их поведение. Следовательно, перспективным, на наш взгляд, является рассмотрение комплекса нормативных правовых норм в связи с механизмом правового регулирования в аспекте их функционального назначения.
Указанные методологические положения, в полной мере относятся и к сфере общественных отношений, складывающихся на товарных и финансовых рынках России, и которые охватываются понятием «антимонопольное законодательство».
С учетом имеющейся в юридической литературе пятизвенной группировки2 законодательных и иных нормативных актов, рассмотрим их функциональное назначение применительно к предмету нашего исследования.
Среди массива норм законодательства, участвующих в регулировании рассматриваемых отношений, прежде всего, следует выделить нормы общего характера. В данную, первую, группу входят: 1. Нормы Конституции Российской Федерации. В ч. 1 ст. 8 Основного закона, гарантируется единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности, в ч. 2 ст. 34 указывается, что не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию. 2. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации. В ч. 2 п. 1 ст. 10 устанавливается, что не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребления доминирующим положением на рынке. 3. Нормы Уголовного кодекса Российской федерации. Ст. 178 содержит запрет на осуществление целевого ряда деяний: а) монополистических действий, совершенных путем установления монопольно высоких или монопольно низких цен; б) ограничения конкуренции путем раздела рынка; в) ограничения доступа на рынок; г) устранения с рынка других субъектов экономической деятельности; д) установление и поддержание единых цен. 4. Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, например, в ст. 19.5. предусмотрена ответственность за неисполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, а в ст. 19.8 - за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы или в орган регулирования естественных монополий, его территориальные органы ходатайств, заявлений, сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством, либо представление заведомо недостоверных сведений. В п. 62 ч. 2 ст. 28.3 содержится предписание о том, что должностные лица федерального антимонопольного органа правомочны составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.1, 14.24. ч1 ст. 19.4. ч1. ст. 19.5, ст. ст. 19.6 и 19.7. КоАП РФ. 5. Общие нормы ограничительного характера, содержащиеся в Законе Российской Федерации «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» Пунктом 3 ст. 2 указанного акта устанавливается, что «отношения, связанные с монополистической деятельностью и недобросовестной конкуренцией на рынках ценных бумаг и финансовых услуг, за исключением случаев, когда складывающиеся на этих рынках отношения оказывают влияние на конкуренцию на товарных рынках, регулируются иными законодательными актами Российской Федерации». 6. Нормы федерального закона «Об акционерных обществах» . В пункте 4 ст. 6 данного федерального закона указывается, что: Общество признается зависимым, если другое (преобладающее) общество имеет более 20% голосующих акций первого общества. Общество, которое приобрело более 20% голосующих акций общества, обязано незамедлительно опубликовать сведения об этом в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг и федеральным антимонопольным органом. Помимо этого, на отношения, связанные с монополистической деятельностью и недобросовестной конкуренцией оказывают влияние и нормы п. п. 2,3 ст. 93 данного Федерального закона, согласно которым аффилированные лица общества обязаны в письменной форме уведомить общество о принадлежащих им акциях общества с указанием их количества и категорий не позднее 10 дней с даты приобретения. В случае, если в результате представления по вине аффилированного лица указанной информации или несвоевременного ее представления обществу причинен имущественный ущерб, аффилированное лицо несет перед обществом ответственность в размере причиненного ущерба.
Совершенствование разрешительной политики государства и ее влияние на деятельность промышленных субъектов
В социалистический период развития системы административно-правовых отношений разрешительная политика государства по отношению к субъектам, не входившим в систему отраслевого управления, в основном сводилась к регулированию оборота оружия, взрывчатых, ядовитых веществ и имела четкую ориентированность на охрану общественной безопасности. Ее юридическое значение состояло в обязанности государственных органов, общественных организаций, должностных лиц и граждан получить предварительное разрешение на совершение определенных действий, предусмотренных законами и иными нормативными системами.1
В то же время существовало огромное число видов деятельности, на которые требовалось разрешение: полиграфическая, теле и радиовещательная, на добычу и переработку определенных видов полезных ископаемых, на организацию защищенных систем связи и т.д. Однако в данном случае предприятия и учреждения получали такие разрешения не в рамках обособленного разрешительного производства, а путем согласования своего намерения с так называемыми "заинтересованными" министерствами и ведомствами в лице территориальных органов.
Кардинальное увеличение числа независимых субъектов, участвующих в экономической деятельности, потребовало изменения подходов к формированию разрешительной политики государства и формированию новой нормативной правовой базы.
В современных условиях разрешительная политика государства в сфере экономики осуществляется, как правило, в форме лицензирования и квотирования при осуществлении экономической деятельности внутри страны, а также таможенно-тарифного и нетарифных методов государственного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности.
Несмотря на довольно длительное по времени существование отношений такого типа, теория административного права, по мнению автора, уделяет данному вопросу пока не совсем достаточное внимание. Большинство фундаментальных научных работ довольно скупо раскрывают совокупность данных категорий и их правовую природу.
Разрешительная деятельность исполнительной ветви государственной власти несет элементы административного надзора, поскольку она подразумевает как предварительную оценку способности субъекта к осуществлению определенного вида деятельности, так и последующий контроль над исполнением тех правовых норм, которые регулируют отношения в данной сфере.
Таким образом, предварительность получения разрешения и юридическая самостоятельность промышленного субъекта по отношению к уполномоченному органу исполнительной власти, выдающему разрешения, обособляет данный вид государственного управления от остальных.
Разрешительная деятельность исполнительной власти от иных видов государственного управления отличает также наличие и возможность применения принудительных мер для прекращения нарушения правил и условий деятельности, на осуществление которой необходимо разрешение.
Так, например, Д.Н. Бахрах исследуя природу указанных отношений, считает, что их следует отличать от смежных явлений по следующим основаниям: 1) во-первых, от разрешений, выдаваемых линейным руководителем своему подчиненному, как разового характер (например, санкция прокурора на совершение следователем прокуратуры обыска), так и путем предоставления определенного полномочия (например, налагать дисциплинарные взыскания на подчиненных), так как здесь существуют совсем иные отношения, процедуры, отсутствует возможность административного принуждения; 2) во-вторых, на совершение единичных действий, таких как выдача визы, для выезда за пределы страны, разрешение на сдачу экзамена или вступление в брак до достижения брачного возраста, ибо в названных и подобных им случаях совершаются действия единичные, не связанные с обеспечением безопасности, а потому не подлежащие последующему надзору; 3) в-третьих, разрешения на совершение ряда действий, хотя они и называются лицензиями (например, лицензия на отстрел дикого животного), но находятся за пределами разрешительной системы .
В связи с изложенным, считаем целесообразным рассмотреть обозначенную проблему в двух аспектах: 1) разрешительная политика государства в сфере внешнеэкономической деятельности промышленных субъектов; 2) в сфере внутриэкономической деятельности, опираясь на выявленные выше общие признаки такого воздействия.
Является абсолютно доказанным фактом, что любое современное государство не в состоянии построить полностью обособленную экономическую систему. Любые попытки создания замкнутой экономики приводят к деградации промышленности, отставанию общества в научно-техническом и культурном развитии. К тому же климатические и геологические условия на планете таковы, что ни в одной стране, даже такой огромной как наша, нет полного комплекса продуктов питания и веществ, необходимых человеку для обеспечения его нормальной жизнедеятельности, а экономике - для производства конкурентоспособных товаров и услуг на современном этапе.
В силу сказанного является более целесообразным построение открытой экономической модели, при которой страна становится связанной с другими государствами сложной сетью международных экономических отношений, древнейшей и традиционной из которых является внешняя торговля, под которой следует понимать обмен товарами и услугами между государственно-национальными предприятиями.
Международная торговля играет все возрастающую роль в экономическом развитии стран, регионов, всего мирового сообщества. В период после Второй мировой войны, как отмечают Л.Г. Орлова и Н.В. Сумцова, стоимостные объемы мировой торговли быстро увеличивались, их среднегодовые темпы роста превышали темпы роста мирового производства. Согласно исследованиям Всемирной торговой организации, на каждые 10 % роста мирового производства приходится 16 % увеличения объема мировой торговли1.
