Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Государственное регулирование лесопользования в Российской Федерации 10
1.1. Лесной фонд как объект правовых отношений 10
1.2. Организационная система государственного управления лесопользованием 31
1.3. Правосубъектность органов исполнительной власти и местного самоуправления в области лесопользования... 59
Глава 2. Административный мандат в сфере заготовки древесины 75
2.1. Юридическая ответственность за незаконные рубки леса .. 75
2.2. Формы и методы нарушений правил рубок и торговли древесиной 108
2.3 Административно-правовые меры совершенствования борьбы с незаконными рубками леса и его реализацией 134
Выводы и предложения 141
Библиографический список использованной литературы 155
Приложения 170
- Лесной фонд как объект правовых отношений
- Организационная система государственного управления лесопользованием
- Юридическая ответственность за незаконные рубки леса
- Формы и методы нарушений правил рубок и торговли древесиной
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Темой данного исследования является административно-правовая организация механизма управления лесозаготовками на Дальнем Востоке России. Россия - самая многолесная держава мира. На ее долю приходится 22% всего мирового лесного покрова и 25% древесных запасов. По оценкам ф специалистов, экспортный потенциал лесной отрасли составляет от 20 до 100 млрд. долл. США в год . Это объемы, сопоставимые с нефтегазовым комплексом. Однако доля самой крупной лесной державы на мировом рынке крайне мала: по пиломатериалам - 2,8%, фанере - 3,7%), бумаге и картону -1,3%. Зато 25% круглого леса на мировом рынке российские.
Это последствия многочисленных структурных преобразований и отсутствие действенного лесного законодательства.
Подсчитано, что, начиная с 1917 года, в лесной отрасли одиннадцать раз круто меняли систему управления. Особенно много преобразований произошло за последнее десятилетие.
На федеральном уровне государственное управление в области использования, охраны, защиты лесного фонда и воспроизводства лесов до 1991 г. осуществляло Министерство лесного хозяйства РСФСР. В 1991 г. оно было ликвидировано с передачей функций Министерству экологии РФ. В Ш 1992 г. функции ведения лесного хозяйства переданы Федеральной лесной службе РФ (Рослесхоз). В 2000 г. данная служба была ликвидирована и ее функции переданы Министерству природных ресурсов РФ, которое, кроме лесной службы, включает в себя, водную, геологическую службы и службу охраны окружающей природной среды. Сосредоточение в одном министерстве практически никак не связанных между собою видов деятельности нарушает определяющий принцип руководства отраслями народного хозяйства - однотипность и оригинальность выполняемых функций. Здесь нужно исходить из разработанного профессором Г.И. Петровым положения о том, что каждая конкретная форма деятельности, имеющая специфическое назначение, находит свое воплощение в работе соответствующих органов государства. Порядок их образования и подчинения, организационное строение производны от назначения осуществляемой ими формы государственной деятельности. Каждая группа органов государства в своей сфере применяет соответствующие приемы и способы, определяющие специфику содержания управления. Вопрос реорганизации управления лесным хозяйством усиленно дискутируется и, очевидно, в ближайшее время его ждут новые структурные перемены.
Не создано к настоящему времени и действенной нормативной базы. До 1993 г. лесные отношения регулировал Лесной кодекс РСФСР. С 1993 г. В1 з по 1997 г. - Основы лесного законодательства Российской Федерации. С 1997 г. по настоящее время - Лесной кодекс РФ. И в апреле 2003 г. Министерством природных ресурсов РФ .в Правительство направлен очередной проект Лесного кодекса. Регионы, особенно многолесные, озабочены тем, чтобы лесной комплекс функционировал наиболее рационально, удовлетворяя потребности разных уровней. Для них он является существенной частью экономической, социальной и экологической сфер деятельности. На своем уровне субъекты Федерации принимают нормативные акты, регулирующие лесные правоотношения. Так, Хабаровский край, по мнению специалистов лесного хозяйства, отличается интенсивной, нередко пионерной нормотворческой деятельностью по формированию правовых отношений в лесопользовании, высокой, также нередко пионерной активностью территориальных органов власти по формированию организационных структур управления лесным комплексом. Однако на федеральном уровне опыт регионов не анализируется и не учитывается. Субъекты Федерации отстраняются от законотворческой деятельности, а их лесное законодательство приводится в соответствие с морально устаревшим Лесным кодексом.2
Регулирование лесопользования базируется на государственной собственности на леса и государственном управлении лесными ресурсами и их использованием. При этом эксплуатирующие эти ресурсы производственные структуры являются преимущественно корпоративными или частными. Это требует решения трех чрезвычайно важных задач: добиться обеспечения наиболее полной сохранности государственной собственности, заинтересовать производственные структуры существенно и резко повысить качество выпускаемой продукции, обеспечить эффективное использование научно-технического прогресса.3
Как видно из анализа лесного законодательства, функции государственного управления лесным фондом практически полностью сконцентрированы на федеральном уровне. Леснцм кодексом все леса, исключая городские, объявлены федеральной собственностью, что противоречит Конституции и Гражданскому кодексу Российской Федерации. Роль органов исполнительной власти субъектов Федерации в этих вопросах все более сужается. Полное отстранение муниципальных органов, предельное ограничение полномочий субъектов Федерации и концентрация всей полноты государственной власти в вопросах лесопользования на федеральном уровне противоречат Конституции РФ. В частности, того ее положения, которым определено, что ресурсы леса наряду с другими природными ресурсами используются и охраняются как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Все сказанное свидетельствует, что вопросы административно правовой организации управления лесопользованием особо актуальны в настоящее время, когда в очередной раз обновляется лесное законодательство и предполагается новая административная реформа.
Целью исследования является изучение теории и практики административно-правовой организации механизма управления к лесозаготовками в лесах Дальневосточного региона, правового регулирования данного процесса для достижения посредством более эффективного управления лесопользованием экономического, социального и правового результата. Для реализации поставленной цели решаются следующие задачи: - изучение понятия и сущности лесопользования и, в частности, заготовки древесины как одного из его видов, - проведение анализа законодательства о лесопользовании Российской Федерации и субъектов федерации в составе Дальневосточного Федерального ркруга, - установление сферы взаимодействия лесного законодательства с гражданским, уголовным, законодательством об административных правонарушениях и пр., проведение анализа практической деятельности органов 4 исполнительной власти, осуществляющих государственное управление в области использования, охраны, защиты лесного фонда и воспроизводства лесов Российской Федерации, Хабаровского и Приморского краев, - выявление причин и условий, способствующих нарушениям в области лесозаготовок.
- обоснование предложений и рекомендаций по совершенствованию организации управления механизмом заготовки древесины в лесах Дальневосточного региона посредством устранения пробелов и противоречий в законодательстве.
Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в сфере лесопользования в Дальневосточном регионе.
Предметом исследования является административно-правовой механизм управления лесопользованием, сложившийся в Дальневосточном регионе.
Теоретической и методической базой исследования послужили труды ученых, посвященные проблемам природопользования и лесопользования как одного из его видов: Атаманчука Г.В., Бакланова П.Я., Боголюбова С.А., Каракина В. П., Летягина В.И., Лончакова А.П., Обливина А.Н., Петрова А.П., Петрова Г.И. Шварца Х.И. Шейнгауза А.С. и других Информационную базу исследования составляют статистические и аналитические данные о лесопользовании, опубликованные в отчетах и периодической печати, материалы судебно-арбитражной практики, практики деятельности территориальных органов управления природными ресурсами МПР РФ, федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти Хабаровского и Приморского краев.
Новизна диссертационного исследования заключается в трм, что оно представляет собой одну из первых научных разработок административно-правовой организации управления механизмом лесопользования в Дальневосточном регионе. В нем определены факторы, снижающие экономическую эффективность лесопользования. Авторский подход к рассмотрению данной проблемы выражается в предложениях по совершенствованию законодательства о лесопользовании, административно-организационной структуры органов исполнительной власти, осуществляющих государственное управление в области использования, охраны, защиты лесного фонда и воспроизводства лесов, а также по предупреждению правонарушений в этой сфере.
На защиту выносятся следующие положения:
- на основе сравнительного анализа правового обеспечения механизма I лесопользования определены противоречия и выявлены пробелы в законодательстве, снижающие его эффективность;
исследованы формы, методы и причины нарушений лесного законодательства;
- сформулированы положения программы по активизации работы по укреплению взаимодействия между специализированными организациями и другими органами исполнительной власти, позволяющие уменьшить количество правонарушений в сфере лесопользования,
Практическая значимость работы заключается в том, что на основе анализа организации управления механизмом лесопользования и правовой базы, регулирующей данный процесс в Российской Федерации и в Хабаровском крае, подготовлены конкретные предложения и рекомендации, направленные на повышение эффективности управления лесопользованием посредством организующего воздействия уполномоченных органов. Данные рекомендации и предложения применимы в практической правоохранительной деятельности природоохранной прокуратуры, МВД РФ и других ведомств.
Результаты исследования могут быть использованы для совершенствования законодательства, в частности, ведомственных нормативных актов, регулирующих процесс лесопользования, а также в ф учебном процессе для подготовки студентов и повышения квалификации специалистов.
Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения и выводы диссертации апробировались на научно-практических конференциях, в деятельности правоохранительных органов, в разработке проектов нормативных установлений Законодательной Думы Хабаровского края.
Рекомендации диссертанта внедрены в правоохранительной деятельности УВД Хабаровского края.
Результаты диссертационного исследования используются в учебном процессе при подготовке специалистов по специальности 02.11.00 -«Юриспруденция» в Дальневосточном юридическом институте Хабаровского государственного технического университета.
Объем и структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, выводов и предложений, списка использованной литературы. Исследование выполнено в объеме, соответствующем требованиям, предъявляемым к кандидатским диссертациям.
Лесной фонд как объект правовых отношений
Предметом правового регулирования лесного законодательства является лес - совокупность лесной растительности, земли, животного мира и других компонентов окружающей среды, имеющей важное экологическое, экономическое и социальное значение.1 Лес оказал огромное влияние на формирование русского человека и становление российского государства. Крупнейший представитель русской историографии В. О. Ключевский писал: «Лес, степь и река — это, можно сказать, основные стихии русской природы по своему историческому значению. Каждая из них и в отдельности сама по себе приняла живое и своеобразное участие в строении жизни и понятий русского человека. В лесной России положены были основы русского государства...». Не случайно по мере укрепления страны проявлялся государственный интерес к вопросам охраны и использования лесных ресурсов. Особое значение в этом отношении имели указы Петра Великого. Так, Указом от 19 ноября 1703 г. повелевалось описывать леса по берегам больших рек на 50, малых — на 20 верст. В этих лесах рубки разрешались только для казенных нужд. За нарушение Указа как крайняя мера предусматривалась смертная казнь. Однако отправным пунктом государственного управления лесами по праву считается Указ Павла I «О лесном управлении» от 12 марта 1798 г., с которого началась деятельность Лесного департамента в России, история государственного управления ее лесами. С тех пор менялись формы государственного управления, но сущность его в основном оставалась. История лесного хозяйства свидетельствует о том, что управленческий фактор был и остается одним из решающих в сохранении лесных богатств России. К сожалению, этот фактор часто недооценивался. Особое увлечение реорганизациями лесного хозяйства проявилось в годы плановой экономики, которая за счет этих мер стремилась преодолеть экстенсивность производства в лесном секторе. Неоднократные попытки организационного объединения лесного хозяйства с лесной промышленностью ослабляли государственный контроль за лесопользованием, приводили к доминированию лесопромышленной деятельности над лесоводственной.1 Для регионов, особенно многолесных, к каким относится Хабаровский край, лесной комплекс2 является существенной частью их экономической, социальной и экологической сфер деятельности. Естественно, он требует надлежащего административно-правового управления, так как система регулирования лесопользования и управления лесным комплексом базируется на государственной собственности на леса, государственном управлении лесными ресурсами и их использованием при корпоративном или частном характере производственных структур. Это сочетание в едином комплексе государственной, частной и смешанной форм собственности требует решения трех чрезвычайно важных задач: добиться обеспечения наиболее полной сохранности государственной собственности, заинтересовать производственные структуры существенно и резко повысить качество выпускаемой продукции, обеспечить эффективное использование научно-технического прогресса. Лесной комплекс состоит из двух самостоятельных отраслей: лесного хозяйства и лесопромышленного производства (лесозаготовительная, деревообрабатывающая и целлюлозно-бумажная промышленность), общим для этих отраслей является то, что основой их деятельности является лесной фонд Российской Федерации. С точки зрения государственных интересов эти две отрасли требуют различных форм и методов управления, потому что лесное хозяйство, в силу своих особенностей, связано с длительным циклом производства, именно поэтому частые законодательные и структурные перемены оказывают на него разрушающее влияние. Оно менее защищено от административного давления. Лесопромышленный же комплекс, на 95% находящийся в частной собственности, более подвижен и мобилен, быстрее приспосабливается к переменам. В ценовом отношении стабилен, перспективен. О его перспективности говорит хотя бы тот факт, что Россия обладает четвертью мировых запасов леса, а рентабельность в отрасли, несмотря на состояние активов, составляет от 13 до 28%. Естественно, что в борьбе за эти активы сталкиваются разные точки зрения на структуру управления лесным комплексом. Представители одной концепции проводят широкомасштабную компанию в пользу создания в России единого федерального органа, осуществляющего государственное управление как лесным хозяйством, так и лесной промышленностью. Представители другой вполне резонно поясняют, что единого руководства государственным лесным фондом и частным лесным бизнесом быть не может. Эти функции не совместимы. По мнению этой стороны, «государственная крыша» нужна лесопромышленному комплексу для чисто фискальных целей - повысить доходность производства, конкурентоспособность продукции на внешних рынках, используя дешевое качественное сырье, распределяя его централизованным путем через систему госзаказов, как это в настоящее время делается с древесиной, заготовляемой лесхозами.
Организационная система государственного управления лесопользованием
Существует много моделей организации экономики с точки зрения фундаментального механизма распределения ресурсов, которые разбиваются на три типа: плановые централизованные, рыночные и переходные. Для каждого типа и каждой модели существуют свои инструменты государственного регулирования как экономического, так и административного характера, и применимые для одной модели инструменты не обязательно должны и могут подойти для другой. Особенно это касается переходной экономики, для которой должен разрабатываться свой механизм регулирования, где могут быть использованы отдельные элементы как плановой, так и рыночной моделей. Критерием отбора того или иного элемента является его способность содействовать достижению главной цели развития экономики - повышению уровня общественного благосостояния. В соответствии с моделями экономики существуют различные подходы .к роли государства в управлении лесопользованием. Один из них возлагает ответственность за сохранение лесов и рациональное ведение лесного хозяйства на государство, т. к. гражданин не способен обеспечивать долгосрочную лесную стратегию и поэтому он не может исполнять обязанности по сохранению лесов. Такой подход более свойственен странам с централизованной моделью экономики. Согласно ему лесные ресурсы принадлежат всему народу, нации которых олицетворяет государство, а общее ведение лесного хозяйства регулируется административными предписаниями, направляемыми сверху. Другой подход более характерен для стран со стационарной рыночной экономикой. Он базируется на индивидуальной ответственности и компетенции гражданина, который может и должен обеспечить, чтобы лесное хозяйство служило обществу и не наносило вред окружающей природной среде. При этом государство создает рамочные условия для вы- полнения гражданином задач лесной политики, а также контролирует соблюдение им некоторых ограничений в интересах всего общества. В соответствии с таким подходом наблюдается многообразие форм собственности на лесные ресурсы. Страны с переходной экономикой сочетают элементы первого и второго подходов. Для России, в частности, свойственны сохранение государственной собственности на лесные ресурсы преимущественно в форме федеральной собственности и государственное управление лесным хозяйством. Но, в отличие от бывшей централизованной системы, произошло фактическое появление других форм собственности и частичное перераспределение функций управления лесными ресурсами и лесным хозяйством между центральными и территориальными органами государственной власти. Всем странам, независимо от доминирующей модели экономики, свойственно обязательное участие . государства в управлении лесопользованием, которое включает в себя следующие задачи: - разработку правовой базы для лесного сектора, в т. ч. регулирование отношений собственности на лесные ресурсы; - обеспечение рационального использования лесных ресурсов для соблюдения общественных интересов посредством разработки системы регулирования лесопользования; - компенсирование «сбоев» рынка в лесном секторе; - развитие социальной и производственной инфраструктуры. Вся система управления основывается на общегражданской и специфической лесной правовой базе. Разработанность последней бывает очень различной. Как правило, в каждой стране есть базовый лесной закон (акт, кодекс), регулирующий лесопользование, в котором изложены основные положения, регламентирующие собственность на лесные ресурсы, а также принципы их охраны, защиты, воспроизводства и использования. Он сопровождается большим или меньшим количеством более дробных и более детальных законных и подзаконных (правил, инструкций, наставлений и пр., как правило ведомственных) нормативных актов для реализации положений базового лесного закона. Например, после принятия Лесного кодекса Российской Федерации1 предусматривалась подготовка более тридцати ведомственных нормативных актов.2 Здесь мы говорим об административно-правовой организации управления собственностью, сущность и роль которого рассматриваются нами в двух аспектах. Во-первых, административно-правовая организация как строго определенная совокупность звеньев единого народнохозяйственного комплекса, органы управления которых наделены властно-организационными полномочиями, правами и обязанностями, в пределах своей компетенции несут ответственность за результаты производственно-хозяйственной и управленческой деятельности. В связи с этим следует различать в системе хозяйствования два типа звеньев, не одинаковых по роли в процессе хозяйствования: управляющие и управляемые. Первым присуще властно-организационное воздействие по отношению ко вторым, так как эти звенья находятся в структурном и функциональном взаимодействии при посредстве вертикальных, горизонтальных, прямых и обратных связей. Следовательно, административно-правовая организация управления собственностью в хозяйственном механизме выступает как сложное состояние упорядоченности не только различных хозяйственных звеньев, но и различных связей между ними. Во-вторых, административно-правовая организация как функция управления опосредствует основные направления деятельности организующих субъектов управления собственностью, так как хозяйственный механизм не обладает автоматизмом действия, а реализуется согласно волевым действиям субъектов в пределах правовых установлений.
Юридическая ответственность за незаконные рубки леса
Основой данной главы является понятие административного мандата, предполагающего наличие полномочий должностного лица по обеспечению законности в сфере лесозаготовок с правом применения санкций на всех стадиях их осуществления лесопользователями. Санкции, применяемые к нарушителям норм лесного законодательства, могут быть уголовно- правовыми, административно-правовыми, материальными, дисциплинарными. Общие начала применения административной и уголовной ответственности за нарушение лесного законодательства определены в статье ПОЛК РФ. Данная статья не устанавливает перечня нарушений лесного законодательства и конкретных мер ответственности за их совершение, не определяет, в каких случаях применяется административная, а в каких -уголовная ответственность. Следовательно, для применения к тому или иному лицу санкций необходимо, чтобы конкретный состав правонарушения и мера ответственности за него были установлены либо в Уголовном кодексе, либо в Кодексе об административных правонарушениях. Нарушением лесного законодательства следует считать противоправное виновное действие или бездействие, наносящее вред лесам как природному объекту, ущерб лесному хозяйству или нарушающее установленный порядок использования защиты, охраны и воспроизводства лесов. Ответственность за нарушение лесного законодательства наступает при наличии состава правонарушения, то есть четырех его элементов: противоправного поведения, результатом которого стали вредные последствия; прямой связи между действием (бездействием) и наступившим вредом; и вины правонарушителя. Ответственность, в зависимости от степени общественной опасности деяния может быть административной, уголовной, дисциплинарной и материальной. Административная ответственность — вид юридической ответственности, которая выражается в применении уполномоченным органом или должностным лицом административного наказания к лицу, совершившему правонарушение. Административная ответственность обладает признаками, свойственными юридической ответственности вообще. В то же время в законодательстве общие признаки юридической ответственности специфически преломляются применительно к административной ответственности, а также закрепляются признаки, характерные именно для данного вида ответственности. В целом основные черты административной ответственности сводятся к следующему: - административная ответственность устанавливается федеральными законами и законами субъектов РФ об административных правонарушениях; - субъектами административной ответственности могут быть как физические, так и юридические лица; основанием административной ответственности является административное правонарушение; за административные правонарушения предусмотрены административные наказания, которые применяются широким кругом уполномоченных органов и должностных лиц на не подчиненных им правонарушителей и не влекут судимости; меры административной ответственности применяются в соответствии с законодательством, регламентирующим производство по делам об административных правонарушениях. Следовательно, административная ответственность обладает рядом черт, отличающих ее от других видов ответственности. Но основная особенность административной ответственности состоит в том, что ее основанием является административное правонарушение, а мерами — административные наказания.1 В основном статьи, предусматривающие ответственность за нарушения требований лесного законодательства, содержатся в восьмой главе Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) «Административные правонарушения в области охраны окружающей природной среды и природопользования».2 Глава содержит 40 статей, предусматривающих ответственность за нарушения требований по охране окружающей природной среды и различных правил в сфере природопользования. Административные правонарушения в области охраны окружающей природной среды и природопользования (экологические правонарушения) - это противоправные деяния, посягающие на общественные отношения по охране окружающей природной среды, рациональному использованию природных ресурсов и обеспечению экологической безопасности населения. Нормы главы соотносятся с предметом исследования как общее и частное. В ходе лесозаготовок допускаются не только незаконная порубка, повреждение либо выкапывание деревьев, кустарников или лиан (ст. 8.28 КоАП РФ) и незаконная порубка, а равно повреждение до степени прекращения роста деревьев, кустарников и лиан (ст. 260 УК РФ), но и ряд других правонарушений, предусмотренных данной главой. Административные наказания за нарушения лесного законодательства налагаются должностными лицами Федерального органа управления лесным хозяйством и его территориальных органов в пределах установленных законодательством Российской Федерации полномочий. В соответствии со статьей 23.24 они рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных рядом статей этой главы, которые, исходя из непосредственного объекта и предмета посягательства, можно разделить на две подгруппы: общего характера и специальные (Приложение 7). Экологические правонарушения общего характера посягают на общественные отношения по охране окружающей среды в целом либо природных комплексов, а также на отношения по обеспечению экологической безопасности населения. К их числу следует отнести сокрытие или искажение экологической информации (в части сокрытия или искажения информации о состоянии лесов, земель лесного фонда и лесов, не входящих в лесной фонд, а также о состоянии находящихся на них водных объектов, объектов животного мира и среды их обитания) (ст. 8.5).
Формы и методы нарушений правил рубок и торговли древесиной
Нелегальные рубки в России в последнее время привлекают повышенное внимание мировой общественности. В печати появился ряд публикаций, специально посвященных этой проблеме и отражающих весьма тревожную картину хищнических заготовок древесины на Российском Дальнем Востоке.1 Приводятся цифры значительных потерь госбюджета от нелегальных рубок. В частности, по данным Гринпис доля нелегальных рубок составляет около 20% общего объема рубок, по данным Всемирного фонда дикой природы доля таких рубок особенно высока на Дальнем Востоке и составляет от 30 до 70 процентов. В результате проблема нелегальных рубок стала предметом рассмотрения на встрече руководителей стран - членов большой восьмерки, и запланирована к обсуждению на дальнейших встречах. Некоторые страны, в частности Европейский Союз, намерены предпринять серьезные меры по блокированию поставок древесины из России, рассматривая их как результат деятельности незаконной сферы. Все это создает негативный образ России как криминальной страны. На проведенной 10 июля 2003 газетой «Известия» пресс-конференции сообщается, что 35% всей древесины, заготовленной в Европейской части России, а также 50-70%) на Дальнем Востоке и Кавказе, имеют незаконное происхождение. По оценкам налоговой полиции, в России бюджеты всех уровней теряют до 1 миллиарда долларов в год. При этом официальный оборот (экспорт и внутреннее потребление) лесного рынка в 2002 году составил 6,5 миллиардов долларов. Если проанализировать сообщения прессы за последнее время, то предстает картина полной утраты контроля со стороны государства за заготовками и экспортом древесины. О значительном контроле этого бизнеса со стороны криминальных группировок говорят представители Генеральной прокуратуры и МВД, приводя факты незаконных рубок, от которых ежегодные потери с 1998 г. увеличились в 26 раз и составляют 700 млн. рублей. Эта тема обсуждалась на совещании при Представителе Президента РФ в Дальневосточном федеральном округе, где констатируется, что вывоз круглого леса превышает квоты в десятки раз. Постоянно рассказывается об операциях, проводимых силовыми органами в целях пресечения незаконных рубок и экспорта древесины. Сообщается, что причины лесных пожаров во многих случаях кроются в умышленных поджогах, устраиваемых, чтобы получить в эксплуатацию горельники по низкой цене. Освещаются и результаты контрольных проверок, проводимых Главными управлениями природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР РФ по Хабаровскому и Приморскому краям, которые постоянно выявляют факты нарушений правил рубок и незаконных вырубок леса в особо защитных районах. В то же время на пресс-конференции, проведенной в Хабаровске в июне 2003 г. Всемирным фондом дикой природы по теме «Оценка возможных объемов оборота древесины сомнительного происхождения в Хабаровском крае», возникли разногласия по объемам незаконных рубок с Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР РФ по Хабаровскому краю. По мнению ГУПР, эти объемы во много раз завышены. Действительно, на проблему незаконных рубок леса в лесах Дальнего Востока существует точка зрения, отличная от озвучиваемой в средствах массовой информации Всемирным фондом дикой природы, Гринпис (Москва), Мировым институтом ресурсов (США), «Бюро региональных и общественных компаний» (Владивосток), «Друзьями земли» (Япония) и многими другими представителями «зеленого» движения. Сторонники этой точки зрения считают, что в оценках объемов нелегальных рубок и их влияния на экономическую и экологическую сферы во многих случаях довлеют эмоции, предвзятость, политические спекуляции, а иногда и недобросовестная конкуренция. Все это создает негативный образ России и приводит к реальным экономическим потерям, связанным с утратой части мирового рынка древесины. По их мнению, доля нелегальных рубок на Дальнем Востоке составляет от 1 до 3% от всего объема заготавливаемой древесины. Сторонники обеих точек зрения сходятся в том, что сама проблема незаконных рубок существует, но нет достоверных методик определения их объема. Реальной картины не дают как выборочные проверки, так и официальная статистика об административных правонарушениях и возбужденных уголовных делах в силу высокой латентности этих правонарушений (Приложение 8). Кроме того, у сторонников этих точек зрения нет единого понимания термина «незаконные рубки леса». Общим для них является понимание того, что природоохранные проблемы, возникающие из-за незаконных рубок, связаны с двумя основными факторами: - С нелегального леса не уплачиваются лесные платежи. По этой причине органы лесного хозяйства получают недостаточно средств для ведения лесохозяйственных работ, ведут их в неполном объеме, не уделяют должного вниманию охране и защите леса. В масштабах России, свыше 20 млн. га из 80 млн. га эксплуатируемых лесов не обеспечены качественным лесовосстановлением. В результате ухудшается породная структура лесов, снижается относительная доля древостоев высокого качества, растет доля низкокачественной древесины, уменьшается относительная доля коммерчески ценных пород и т.д.
