Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Историко-идейные предпосылки и современные теории манипулятивного воздействия на политическое сознание
1.1. Становление механизма манипулятивного воздействия на политическое сознание
1.2. Теории манипулирования политическим сознанием и поведением
Глава II. Роль СМИ в формировании позиционных факторов в политическом сознании масс
2.1. Позиционирование индивида в системе восприятия политических процессов
2.2. Роль СМИ в формировании политической реальности
Глава III. Массмедийные технологии манипулирования политическим сознанием
3.1. Вербальные технологии манипулирования политическим сознанием
3.2. Технология внушения 125
Заключение 149
- Становление механизма манипулятивного воздействия на политическое сознание
- Теории манипулирования политическим сознанием и поведением
- Позиционирование индивида в системе восприятия политических процессов
- Вербальные технологии манипулирования политическим сознанием
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Суггестивный характер передаваемой СМИ информации оказывает существенное влияние на политические процессы современного общества. Представляя интересы малой и анонимной части социума, современные СМИ осуществляют информационное воздействие на воззрения массовой аудитории об экономическом, политическом, социальном аспектах и об их роли в жизни общества. Информация, непрерывно транслируемая СМИ, оказывает влияние на потребности и интересы личности, формируя мотивацию к конкретному политическому поведению, которое не осознается общественностью как внушенное. Оперируя психологическими стимулами разной модальности, современные СМИ оказывают решающую роль в процессе манипулирования политическим сознанием масс. Средства массовой информации, независимо от того, традиционные они или новейшие, являются проводниками и сигнификатора-ми воли инициатора манипулятивного воздействия.
Обладая знанием о технологии манипулирования политическим сознанием, осуществляемой СМИ, и о стратегии ее применения, массовая аудитория становится способной идентифицировать подобную деструктивную деятельность в ее начальной стадии при формировании общественного мнения.
В условиях глобализации современного общества роль информации становится одной из важнейших составляющих в принятии и осуществлении политических решений, как, например, в обеспечении безопасности целых регионов.
Научное осмысление приемов и методов манипулятивной практики СМИ позволяет широкой демократической общественности
осуществлять контроль информационной деятельности современной индустрии новостей, основные средства производства которой все более сосредоточиваются в руках немногочисленных транснациональных монополистических групп. Компетентный демократический контроль общественности за информационной деятельностью монополистических СМИ с той целью, чтобы они создавали недеформиро-ванную, правдивую, ясную, четкую и понятную для огромной разнородной массы реципиентов новостей информационную картину мира, является одним из принципиально важных средств решения обостряющегося противоречия между все более монополизирующимися частно-капиталистическим производством массовой информации и ее общественным предназначением. Именно демократический контроль деятельности СМИ со стороны общественности способен сегодня содействовать практической реализации информационного права, субъектом которого является гражданин, а не владельцы СМИ и угождающие их интересам журналисты. Но этот контроль должен руководствоваться исключительно научным знанием предметной деятельности СМИ в целях защиты граждан от психологически деформирующей их сознание и представления об окружающем мире информации, а не политическими и иными своекорыстными амбициями. Осуществлению данной практической задачи, приобретшей сегодня глобальный масштаб, призвано содействовать настоящее исследование.
Степень разработанности темы исследования. Рассматриваемая тема уже давно является объектом пристального внимания ученых политологов, социологов, психологов, историков и специалистов в области средств массовой информации, поэтому специфика диссертационного исследования была во многом предопределена широким
диапазоном научной литературы, которую условно можно разбить на группы.
Первая группа представлена авторами, посвятившими научные труды анализу форм политического поведения и информационного воздействия на политическое сознание аудитории, наиболее выдающимися из которых являются Платон, Аристотель, Протагор, Цицерон, Ли Гоу, Макиавелли Н., Монтескье Ш.Л., Московичи С, Тард Г., Лебон Г., и др.1
Вторую группу составляют исследования психологических факторов, отвечающих за прием, переработку, запоминание и воспроизведение полученной из внешних источников информации. Здесь можно выделить работы Бехтерева В.М., Бандура А., Винера Н., Грановской Р.М., Доценко Е.Л., Кабаченко Т.С., Павлова И.П., Рубинштейна С.Л., Узнадзе Д., Фрейд 3., Шестопала Е.Б. и др.2
Третья группа содержит исследования унификации форм политического поведения в условиях информационной деятельности СМИ. Это работы таких авторов как Аронсон Э., Пратканис Э.Р., Борецкий Р.А., Бурдье П., Вирилио П., Гудин Р.Е., Грамши А., Лисичкин В.А., Шелепин Л.А., Харрис Р., Маклюэн М., Почепцов Г.Г., Ольшанского Д.В., Касси-рер Э., Кара-Мурза С, Цуладзе А., Шиллер Г., и др.3
1 Аристотель. Политика. М., 1911; Вал dura A. Social learning theory. 1977; Платон. Собрание сочи
нений в 4 т. М., 1994; Лапина З.Г. Учение об управлении государством в средневековом китае. М.,
1985; Макиавелли Н. Государь. М, 1990; Монтескье Ш.Л. Персидские письма. 1988; Тард Г.
Законы подражания. СПб., 1892; Лебон Г. Психология масс. Минск, 2000; Московичи С. Век толп.
М., 1996; Фрейд 3. Психология масс и анализ человеческого Я. 2001; Цицерон. Три трактата об
ораторском искусстве. М., 1972.
2 Винер Н. Человек управляющий. СПб., 2001; Грановская P.M. Элементы практической психоло
гии. СПб., 1997; Доценко ЕЛ Психология манипуляции. М., 2000; Кабаченко T.C. Методы психо
логического воздействия. М., 2000; Ольшанский Д.В. Психология масс. СПб., 2001; Павлов И.П.
Полное собрание сочинений. Изд. 2-е, т. Ш, кн. 1-2, т. IV. M.-JL, 1951; Рубинштейн CJL Основы
общей психологии. СПб., 1998; Узнадзе Д. Психология установки. СПб., 2001; Гозман Л.Я., Шес-
топал Е.Б. Политическая психология. Ростов-на-Дону, 1996.
3Аронсон Э., Пратканис Э.Р. Эпоха пропаганды: Механизмы убеждения повседневное использование и злоупотребление. СПб., 2002; Борецкий Р.А. Осторожно, телевидение! M., 2002; Бурдье П. О телевидении и журналистике. М., 2002; Вирилио П. Информационная бомба. Стратегия обмана. М., 2002; Ольшанский Д.В. Психология масс. СПб., 2001; Харрис Р. Психология массовых коммуникаций. М., 2001; Mc Luhan М. The interior Landscape. Literary Criticism of Mc Luhan. New York, 1969; Почепцов Г.Г. Теория коммуникации. 1996; Цуладзе А. Политические манипуляции или покорение толпы.М.,1999; Кара-Мурза С. Манипуляция сознанием. М., 2000.
Основываясь на комплексном анализе научного материала, было принято предложенное Е. Доценко определение термина «манипуляция», как наиболее отвечающее нашему предмету исследования: «Манипуляция - это вид психологического воздействия, искусное выполнение которого ведет к скрытому возбуждению у реципиента намерений, не совпадающих с его актуально существующими желаниями и потребностями».1
Объект исследования современные зарубежные и отечественные СМИ как средства манипулятивного воздействия на политическое сознание.
Предметом исследования являются массмедийные технологии манипулирования политическим сознанием и поведением индивидов, призванные обеспечивать эффективность информационного обеспечения социально-политической деятельности прежде всего властных институтов общества.
Теоретико-методологической основой исследования послужили научные работы в области журналистики, политологии и психологии таких авторов, как Артемов Г.П, Виноградова СМ., Гаджиев К.С., Дугин А.Г., Жирков Г.В., Корконосенко СТ., Кузин В.И., Мельник Г.С, Михай-лов С.А., Поршнев Б.Ф., Пую А.С, Сидоров В.А., Тертычный А.А. и др.
Эмпирическую основу исследования составили информационные материалы зарубежных и отечественных средств массовой информации второй половины двадцатого века их деятельности, таких как Ленинград-
1 Доценко ЕЛ Психология манипуляции: феномены, механизмы и защита. М, 2000 г. С. 59.
2 Артемов Г.П. Основы политологии. СПб., 2000; Гаджиев К.С. Политическая наука. М., 1994;
Дугин А.Г. Основы геополитики. Геополитическое будущее России. М., 1997; Жирков Г.В. Исто
рия цензуры в России ХГХ - XX вв. М., 2001; Корконосенко С.Г. Основы теории журналистики.
СПб., 1995; Михайлов С.А. Глобализация информационного пространства и информационная
безопасность. СПб., 1996; Мельник Г.С. Mass Media: психологические процессы и эффекты. СПб.
1996; Она же. Психология профессионального общения в журналистике. СПб., 2001; Поршнев
Б.Ф. Социальная психология и история. М., 1966; Пую А.С. Журналистика Франции: Плюрализм и
этатизм. СПб., 2003; Тертычный А.А. Аналитическая журналистика: позновательно-
психологический подход. М., 1988; Гуманитарные технологии и политический процесс в России /
Под. ред. Л.В. Сморгунова. СПб., 2001 и др.
ское телевидение, ОРТ, РТР, НТВ, ABC, ВВС, CNN и ряд печатных периодических изданий: «Солдат удачи», «Washington Post», «De Standaard», «New York Times» и ряд других, а также результаты психологических, политологических и социологических научных экспериментов1, посвященных выявлению приемов манипулирования сознанием человека посредством непрерывно транслируемой на общество массовой информации в интересах политической власти и сохранения достигнутого его статус-кво.
Методы исследования. Руководствуясь положением современной политологии о том, что информация является ресурсом власти в обществе, автор опирался на институциональньш метод исследования, а также на метод политической компаративистики, социологический, антропологический и бихевиористский методы, прибегая в ряде случаев к методу экспертной оценки, при этом строго придерживаясь принципа историзма.
Целью исследования являются анализ технологии манипулирования СМИ политическим сознанием и поведением масс.
Исходя из данной цели, были поставлены следующие научные задачи:
Изучить становление и эволюцию манипулятивных технологий современного информационного воздействия на политическое сознание масс.
Дать сравнительный анализ теорий, лежащих в основе манипуля-тивной технологии политическим сознанием и поведением реципиентов СМИ
Alesandrini K.L. Strategies that influence memory for advertising communication. In: R.J. Harris. Information processing research in advertising. 1983. P. 65 - 82; Hillsdale N.J. A metaanalysis summarizing the effects of pornography 2: Aggression after exposure. Human Communication Research, 1995, 22. P. 258 - 283; Geiger S., Reeves B. The effects of visual structure and content emphasis on the evolution and memory for political candidates. Television and political advertising: Vol. 1. Psychological processes. 1991. P. 125 — 143; Wittebols J.H. The politics and coverage of terrorism: From media images to public consciousness. Communication Theory, 1,1991. P. 253 - 266 и др.
Продемонстрировать манипулятивный характер передаваемых СМИ материалов.
Выявить и описать многообразные политико-психологические подходы по оказанию манипулятивного воздействия на массы.
Исследовать конкретные приемы манипулирования политическим сознанием и дать анализ их потенциальной эффективности.
Научная новизна исследования состоит в определении специфики манипулирования политическим сознанием массмедийными технологиями. В рамках настоящей работы были достигнуты следующие, имеющие научную новизну результаты:
Продемонстрирована и проанализирована эволюция психологического воздействия на сознание масс.
Впервые дан сравнительный анализ наиболее распространенных в практике современных СМИ концепций манипулирования политическим сознанием и поведением масс.
Определены параметры манипулятивного воздействия на политическое сознание аудитории в условиях утверждающегося информационного общества.
Представлены концептуальные положения технологии манипулирования политическим сознанием.
Вскрыта манипулятивная сущность функционирования современных медиа на политическое сознание и поведение реципиентов СМИ.
Проанализирован широкий спектр приемов и методов, используемых СМИ для манипулирования сознанием граждан в политических целях.
Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в возможности использования диссертации и ее основных выводов для дальнейшей научной разработки проблемы манипулирования СМИ
политическим сознанием и выработки у демократической общественности средств психологической защиты от деструктивного воздействия современного потока новостей, порождающего социальную апатию и политическую пассивность граждан. Кроме того, основные положения и выводы диссертации могут быть полезны при формировании методических программ и учебных пособий, могут служить материалом для лекций, спецкурсов и практических занятий со студентами-журналистами. Результаты проведенного исследования также представляют интерес для широкого круга специалистов, занимающихся исследованием массовьк политических процессов в условиях информационного общества.
Апробация научных результатов. Основные положения исследования были раскрыты в докладах и сообщениях на семинарах и круглых столах, на научно-практических конференциях «Средства массовой информации в современном мире» (СП6ТУ, факультет журналистики, 2001 - 2002 гг.) и международном научно-практическом семинаре «Век информации» (СПбГУ, факультет журналистики, 2001 - 2002 гг.). Материалы диссертации были использованы автором в лекциях (в рамках педагогической практики) в Санкт-Петербургском государственном университете.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав (каждая из которых разбита на два параграфа), заключения и библиографического списка литературы. Общий объем текста составляет 163 страницы.
Становление механизма манипулятивного воздействия на политическое сознание
Наиболее ранние из известных нам источников о воздействии на сознание индивида и массы мы находим в теории и практике Древней Греции и Рима. Основным методом воздействия на аудиторию в античные времена было устное убеждение, которое могло принимать форму спора, дебатов или хорошо аргументированной речи.
В городах Древней Греции все граждане считались равными, и от каждого ожидали способности высказываться в собственную защиту. Например, греческая судебная система не позволяла нанимать адвокатов, чтобы вести чье-то дело: от гражданина требовалось лично представлять собственные интересы в суде перед жюри своих соседей, что послужило мощным стимулом к развитию науки красиво говорить. Также предполагалось, что гражданин Греции должен высказываться по проблемам дня на политических собраниях, так как данная задача также не поручалась избранным представителям.
Тем не менее, предполагаемое равенство граждан Древней Греции находило поддержку не у всех мыслителей того времени. И в области политического воздействия аудитория рассматривалась двояко. С одной стороны, предполагалось равенство возможностей участников, с другой, ей противостояла аристократическая или элитарная точка зрения, открыто подчеркивавшая превосходство определенных типов людей и их роли в политическом процессе. Такой подход был выражен во взглядах школы Платона (ок. 427 - 347 до н.э.). Он считал, что идеальный тип властителя - это «философ на троне». Согласно его взглядам, не все, а лишь некоторые люди могут быть правителями, то есть составлять политическую элиту и, соответственно, иметь возможность управлять государством и народом, проживающим в нем. Другие люди, но далеко не все, могут состоять на службе у государства, например, воинском. Большинство же населения вообще не способно к политической жизни в смысле принятия активной деятельности по управлению государством. Данные взгляды античного философа были изложены в работе под названием «Государство», написанной около 390 г. до н.э.1
Среди античных ораторов и мыслителей необходимо отметить Демосфена (около 384 - 322 гг., до н. э.), который различал два типа масс: с одной стороны массы, «податливые эмоциям», с которыми, как он считал, необходимо использовать механизмы психологического заражения для того, чтобы вызвать у этих людей эффект подражания выступающему, так как они некритически воспринимают то, что говорит оратор, с другой - массы, «податливые разуму», воздействуя на которые, оратору необходимо использовать механизмы логической аргументации, с целью направить размышления аудитории в нужном для выступающего направлении.
Неоценимый вклад в теорию и практику психологического воздействия, был внесен группой античных философов, среди которых особо следует выделить Протагора, Георгия, Гиппия, Продика, Анти-фонтия и Крития. Все эти древнегреческие мыслители известны как софисты (от греч. sophistes - умелец, изобретатель, мудрец, лжемудрец). Данный термин в древнегреческой литературе обозначал учителей мудрости и красноречия, философов второй половины 4-ого вв. до н.э. Точка зрения софистов выражена в двух принципах, приписываемых Протагору (490 - 420 гг. до н.э.): «Люди - мера всех вещей» и «У каждой проблемы - две стороны». Софисты стремились не столько углубить философские учения прошлого, сколько популяризовать уже имеющиеся знания, и они первыми стали брать деньги за обучение. Негативное значение термина «софизм», обязано противникам данного учения, а именно Сократу, Аристофану, Платону и т.д. Например, Платон, считал, что обсуждение двух сторон любой проблемы затемняет понимание истины.
Аристотель (384 - 323 гг. до н.э.), будучи учеником Платона, выражавшим элитарньга подход с точки зрения управления, считал, что целью воздействия на аудиторию является передача точки зрения или позиции выступающего, так как «не каждый способен ясно рассуждать обо всех проблемах». Именно для большинства людей было необходимо, по мнению Аристотеля, искусство убеждения, чтобы сообщить им истины таким образом, чтобы они могли прийти к правильному заключению.
Аристотель привнес многое в развитие различных наук, в том числе и в науку о коммуникации. Им была предложена простейшая коммуникационная модель, которая имела три составляющие: S — М - R, где S (source) - источник, М (message) - сообщение, R (receiver) - получатель. В 323 году до н.э. Аристотель написал труд под названием «Риторика», который является подробным изложением теории воздействия на аудиторию. Предложенная Аристотелем теория рассматривала три аспекта - источник (этос), послание (логос) и эмоции аудитории (пафос). Оратору он советовал тем, кто писал речи, в процессе создания убедительного сообщения использовать аргументы, следующие правилам логики и применять яркие исторические и образные примеры для иллюстрации своих положений. Послание, с точки зрения Аристотеля, должно соответствовать уже существующим верованиям и убеждениям аудитории. Также Аристотель признавал важным фактором, влияющим на эффективность воздействия на аудиторию, факты и события, находящиеся за пределами контроля оратора, получившим название атехна. В юридической сфере, например, он указывал конкретные обстоятельства — текст закона, содержание контракта или свидетельские показания, то есть те объективные факторы, которые создают обстановку предстоящей дискуссии. Тем не менее, Аристотелем был предложен ряд мер, при помощи которых можно было справиться с ними: оспаривание обоснованности закона, дискредитация свидетеля и т.д. Аристотель известен также такими трактатами, как «Топика» и «О софистических опровержениях», в которых предметом анализа выступают диалектические и эристические силлогизмы.1
Теории манипулирования политическим сознанием и поведением
Американский исследователь Ричард Харрис утверждает, что современные массмедиа и особенно телевидение влияют на представление индивида о мире и социальной реальности, манипулируя сознанием аудитории, используя психические процессы восприятия.1
Как утверждает Р. Харрис, средства массовой информации структурируют и ограничивают когнитивные возможности аудитории путем отбора информационных сообщений. «Когда длящимся целый месяц предварительным выборам на пост США дается подробное освещение в средствах массовой информации, общественность получает пусть и не выраженный прямо, но достаточно ясный намек, что эти выборы очень важны» . Информационные сообщения, устанавливающие аудитории новостные рамки, формируются массмедиа, исхо-дя из «характерных черт значимого события». Во-первых, любая важная новость должна иметь своего главного героя, для его идентификации со зрительской аудиторией, во-вторых, значимое событие должно быть наполнено драматизмом, борьбой интересов и динамизмом, так как способствуют концентрации непроизвольного внимания зрителя, третьим признаком, является степень отклонения произошедшего события от общепринятой нормы, то есть, арест мелкого наркоторговца в большом городе вряд ли станет значимым событием, но обнародование сведений о доходах какого-либо известного политика может служить информационным поводом к его освещению. Сам факт наличия в эфире определенной информации делает ее значимой в сознании воспринимающего, концентрирует внимание аудитории именно на данном факте, даже если до этого ему не придавалась должного значения. Подобная концентрация внимания аудитории на одном предмете, ведет к формированию о нем новых знаний, через привнесение новой информации, которая либо будет усвоена аудиторией, либо войдет в конфликт с уже имеющимися представлениями об объекте.
В первом случае полученная информация будет включена в понятийный аппарат реципиентов и зафиксирована в когнитивных схемах, обозначаемых в когнитивной психологии как общий конструкт, формирующий предрасположенность реципиента к обработке информации, и цель манипуляции сознанием будет заключаться в создании четкой установки личности, отвечающей потребности манипулятора. Во втором случае вновь поступившая информация входит в конфликт с уже имеющимися в когнитивной схеме знаниями об объекте. Тогда здесь целью манипуляции будет являться изменение установок целевой группы.
Создание и модификация личностных установок аудитории, по мнению Р. Харриса, может совершаться несколькими способами, среди которых особо следует выделить процесс социализации, заключающейся в копировании предъявляемых моделей поведения (теория социально-когнитивного научения). «В век телевидения дети социализируются и начинают исполнять взрослые роли намного раньше, чем это было несколько столетий назад. Телевидение - это окно, через которое дети узнают о мире взрослых, более не являющегося для них тайной».1 То есть влияние телевидения заключается в гомогенизации стадий развития: дети становятся похожими на взрослых, а взрослые -на детей. Кроме того, по мнению американских ученых, влияние мас-смедиа распространяется на сглаживание дихотомии маскулинность-феминимность и политик-обыватель, следствием которых становится более андрогинное поведение и оценка как политики в целом, так и самих политиков в соответствии с личными стандартами аудитории. Рассматривая современные массмедиа в контексте процесса социализации, ученые приходят к выводу, что современный человек отдает предпочтение в поиске информации именно массмедиа, а не межличностному общению, что свидетельствует о возрастающей роли средств массовой информации в современном обществе.2
По мнению Р. Харриса, роль массмедиа возрастает не только потому, что индивид черпает из них нужную для себя информацию, но и по той причине, что массмедиа способны удовлетворять некоторые потребности человека. Известно, что в основных потребностях человека немалое место занимает потребность в сопереживании, в положительных и отрицательных эмоциях. Люди смотрят сериалы, сопереживая главным героям, с удовольствием наблюдают комические и трагические ситуации, происходящие на экране, отождествляя себя с вымышленными персонажами. Наблюдая за происходящими событиями на телеэкране, дома, индивид может позволить себе высказать то, о чем в группе он мог только подумать. Но если удовлетворение данных потребностей в реальном мире связано с определенной долей риска в основном из-за боязни социального неодобрения или несоответствия, то использование с этой целью телевидения представляется им более безопасным. Тем не менее, удовлетворение потребностей подобным образом связано с еще большим риском. Установлено, что при просмотре развлекательных телепередач их содержимое рассматривается как реалистичное по причине неспособности критически мыслить во время просмотра; данный эффект частично распространяется и на последующее восприятие информации, которая может быть дана в виде коммерческой или политической рекламы.1
По мнению американского исследователя, удовлетворение потребностей - не единственная причина, по которой очень многие люди обращаются к СМИ. Харрис считает, что основным мотивом обращения к массмедиа и особенно к телевидению, является желание некоторых людей уйти от настоящей реальности в иную, например, чтобы избавить себя от изучения чего-либо или чтобы посмотреть игру любимого актера, наконец, чтобы просто скоротать время. «Когда нас преследуют тягостные, неприятные чувства, мы стараемся избавиться от них с помощью телевидения». Подобное времяпровождение, как отмечают западные исследователи, ведет к возникновению парасоци-альных отношений между личностью зрителя и вымышленным персонажем. Данный вид отношений может закрепиться за ведущими популярных теле- или радиопередач, что используют СМИ в рекламе: коммерческие компании и корпорации платят актерам деньги за то, чтобы они были запечатлены в кадре с их продукцией (сигареты, машины, алкогольные и прохладительные напитки, драгоценности и т.д.).1
Однако зарубежные ученые, особенно американские, избегают термина «манипуляция». Американские исследователи ведут речь о социальном, межличностном и даже влиянии средств массовой информации, которое происходит постоянно, но с разной интенсивностью. Тем не менее, большинство авторов непременно оговариваются, что влияние, оказываемое на людей, не будет иметь своего эффекта, если они сами этого не захотят.2
Конечно, не все зарубежные ученые отрицают наличие манипуляции, осуществляемой массмедиа. Американский ученый Р.Е. Гудин разделяет манипулирование на истинное и ложное. Обман, подлог и другие способы манипулирования, основанные на искажении объективно существующей информации, отнесены Гудиным к ложному манипулированию.
Позиционирование индивида в системе восприятия политических процессов
Живя и развиваясь в динамично изменяющемся мире, индивид, хочет он того или нет, вынужден получать и перерабатывать значительный объем информации, касающейся различных аспектов его социальной и политической жизни. Не подлежит сомнению, что объем получаемой информации, как из межличностного общения, так и из информационных источников, превышает способность индивида обработать и адекватно отреагировать на нее. Очень часто человек сам ищет информацию, которая необходима для его эффективного взаимодействия внутри социума. Однако, находясь в процессе активного поиска, индивид склонен обращать внимание на определенную информацию, не замечая или избегая другую. То есть мы можем наблюдать селективность в восприятии и познании окружающего нас мира, опосредованную, прежде всего, внутренними причинами, а именно интересами, влечениями, ожиданиями, предпочтениями, настроением и т.д. Мы утверждаем, что восприятие социально-политической информации, происходящее по большей мере, через средства массовой информации, опосредовано определенной позицией личности к конкретному предмету или явлению. Данная позиция может быть раскрыта в понятии установки личности.
Феномен установки личности был открыт русским психологом Ланге Н.Н. (1858 - 1921 гг.) в 1888 г. В настоящее время данный термин, в самом общем виде, используется для обозначения состояний, обусловленных прошлым опытом, и характеризуется предрасположенностью и готовностью человека к определенным действиям в определенных ситуациях. «Психологическая установка личности — это занятая ею позиция, которая заключается в определенном отношении к стоящим целям и задачам и выражается в избирательной мобилизованности и готовности к деятельности, направленной на их осуществление».1
Любая установка по своему содержанию имеет три основных компонента: когнитивный (убеждения, мнения и идеи относительно объекта установки); аффективный (эмоциональное отношение к объекту установки); поведенческий (мотивы и планы поведения по отношению к объекту, но не само поведение, а также склонности к определенным поступкам).
Данное представление установки получило название трехкомпо-нентной модели. В соответствии с данной моделью бьшо предложено следующее определение: «Установка - это психологическая тенденция, которая выражается через заслуживающих внимание объектов с определенной степенью расположения или неприязни... Оценки эти касаются всех категорий оцениваемых реакций, являются они открытыми или скрытыми, когнитивными, аффективными или поведенческими».2
Установка может быть раскрыта через: некий предмет или явление, к которому она относится; связь с определенными эмоциональными состояниями, выражающими специфическое отношение к определенным лицам, предметам и явлениям; связь с некоторыми познавательными процессами; связь с мотивационными элементами, причем сами социальные установки могут выступать мотивами к действиям.
Предметом установки может быть все, что имело какое-либо отношение к личностно значимым социальным объектам или явлениям. Установки являются относительно устойчивой структурой психики человека и выполняют следующие функции: 1. Когнитивная. Отвечает за сбор, переработку и хранение информации относительно объекта ли явления. 2. Экспрессивная. Может быть раскрыта через культурную или иную значимость ценностей относительно определенной информации. Т.е. данная функция отвечает за эмоциональное отношение человека к предмету установки, которая является необходимым выражением его субъективной оценки данного предмета или явления; 3. Адаптивная/защитная. Так как любая информация может противоречить определенной системе знаний или ценностей индивида, данная функция может найти свое выражение в забывании, игнорировании или отказе от предлагаемой информации.
Формирование какой-либо установки происходит, прежде всего, в раннем детстве, в семье. Семья, являясь первичным социальным институтом, закладывает основу всего восприятия окружающей ребенка действительности, в семье происходит передача того опыта и знания, которым она располагает в результате своего развития. Индивидуальное развитие и существование каждой семьи зависит от многих факторов, среди которых особо следует выделить социально-экономическое состояние страны, которое заключается не только в экономической, медицинской заботе государства о подрастающем поколении, но и в определенной пропагандистской работе по созданию определенного чувства патриотизма, прежде всего у родителей, с той целью, чтобы они в процессе воспитания передали его подрастающему поколению. Имея возможность непосредственного наблюдения за реакциями близких людей, ребенок перенимает модели поведения, демонстрируемые значимыми для него людьми, а именно родителями, и тем самым закладывает свое отношение и поведение к конкретным событиям или явлениям. Процесс передачи накопленных знаний и опыта от родителей к ребенку в раннем возрасте происходит при помощи таких психологических механизмов как внушение и подражание, которые сопровождают его на протяжении всей его жизни.
Ребенок в процессе своего развития и социализации получает новые знания и опыт, но усвоение нового материала, по нашему мнению, происходит через соотнесение с уже имеющимися у него знаниями. Складываясь в ходе развития личности и закрепляясь, либо изменяясь, установка выступает как некая позиция личности, которая включает в себя целый спектр компонентов, начиная с элементарных потребностей и заканчивая мировоззренческими взглядами и позициями личности по определенным вопросам. Однако не только семья является институтом формирования установок. Таковыми являются литература, референтные группы или люди, а также массмедиа. Причем роль последних постоянно увеличивается.
Наличие установки может изменить рассмотрение значимости различных моментов, т.е. можно сказать, что меняется перспектива рассмотрения определенного предметного содержания: какие-то качества могут выйти на первый план, тогда как все остальные могут отойти на второй.
Вербальные технологии манипулирования политическим сознанием
С психологической точки зрения, массмедиа могут изменить представления аудитории о существующей действительности, двумя способами: прямым и косвенным. Первый способ заключается в использовании веских и надежных, с точки зрения аудитории, аргументов, логически обоснованных и приведенных в определенную систему доказательства, то есть когда аудитория сосредотачивается на предмете обсуждения и склонна к анализу приведенных аргументов. Если выстроенная система доказательства признается аудиторией убедительной, а аргументы - надежными, происходит формирование новой установки личности, либо коррекция уже имеющейся. Причем установки, сформированные подобным образом, отличаются повышенной резистентностью к дискредитирующей информации и сложнее поддаются коррекции, более того, они оказывают сильное влияние на поведение и восприятие информации.1 Второй способ заключается в использовании привлекательности источника, соотнесения его у аудитории с престижностью, модностью и т.д.
Исходя из вышеприведенного, рассмотрим приемы двух групп, использование которых современными средствами массовой информации может способствовать формированию неадекватной информационной картины мира, предложенных отечественным ученым А.А. Тертычным.2
Демонстрация правильного мышления. «В том случае, когда автор... высказывает оценки, делает выводы, формулирует предположения по решению каких-то проблем, его рассуждение будет казаться аудитории более достоверным, если автор продемонстрирует правильность мышления..., в основе (которого - К.Н.) лежит владение теми познавательными операциями и законами, которые описываются логикой».3 При этом необходимо иметь в виду, что «чистота» и непредвзятость логического аргументирования тезиса зависит от целей, поставленных перед источником информации. Аудитория может воспринимать предлагаемую информацию некритически, основываясь на схожих ценностных позициях с источником информации и на ее установочном восприятии. Но когда аудитория не склонна доверять передаваемой информации, или вероятность того, что материал будет воспринят критически, достаточно высока, СМИ могут сознательно идти на риторические приемы, суть которых - искажение в логической цепи доказательства, ведущее к ложным выводам.
Как известно, аргументирование тезисов может опираться на индуктивную или дедуктивную логику. Индуктивная логика ведет от частого к общему и относится к вероятностным умозаключениям. Существует полная и неполная индукция. «Полная индукция имеет достаточно ограниченное действие и применима лишь к множествам, допускающим исчерпывающий перебор некоторых элементов»1, что, применительно к социально-политической действительности, маловероятно. В отличие от полной, неполная индукция часто применяется в политическом аргументировании и доказательстве. При неполной индукции рассматривается повторяющаяся часть множества элементов, и на ее основе делается умозаключение. Полагать достоверность только на основании повторяемости какого-то признака или идеи, не является основанием для признания данного явления истинным. Например, в политической рекламе часто используется подобный прием в видеороликах, когда разные люди разных профессий утверждают, что «их» кандидат поможет решить им социально-политические трудности. Однако делать вывод о том, что данный кандидат сможет помочь всем людям только на основании повторяющегося признака (утверждения людей), маловероятно.
Дедуктивная логика идет от общего к частному, и в политической пропаганде бывает представлена в форме неполного силлогизма или энтимемы. Энтимема представляет собой умозаключение, часть которого кажется очевидной и вследствие этого опускается, подразумевается. Энтимема, как логическая аргументация в информационном воздействии, основана на знании ценностей целевой аудитории, ее установок. Используя энтимемы, манипулятор как бы позволяет аудитории сделать самостоятельный вывод, который будет закреплен в сознании населения в гораздо большей степени, так как будет считаться аудиторией собственным.
Не менее интересными представляются логические парадоксы, то есть рассуждения, в ходе которых доказывается как истинность, так и ложность некоторого утверждения. Например: «...утверждение «я лгу» нельзя охарактеризовать ни как истинное, ни как ложное: признав его содержание истинным, мы убеждаемся, что оно ложно. Если считать его ложным, то оно оказывается истинным»1. Подобным образом любое обвинение СМИ в манипулировании сознанием может быть отвергнуто или вообще быть признано абсурдным. «Логическое мышление прозрачно,... в него можно вторгнуться и исказить... лишив человека возможности делать правильные умозаключения».2
«Привязка» к опыту аудитории. «Гарантия достоверности суждений для аудитории может быть сформирована путем обращения к опыту данной аудитории по той причине, что обращение к любому индивидуальному, лежит в основе жизнедеятельности любого индивида, и именно опыт является основой любой установки, как поведенческой, так и ментальной».3 Таким образом, опыт аудитории и возможность ее убеждения неразрывно связаны. Естественно, что разные люди обладают различным опытом, прежде всего потому, что имеют разный возраст, росли в разных семьях и, как следствие, имеют разное воспитание. Разные люди имеют разные профессии, и объединить опыт всех живших и живущих в определенный момент времени и месте (передача, публикация), не представляется возможным даже для современных массмедиа. Тем не менее, существует некий опыт, который можно условно назвать «общечеловеческий». На наш взгляд, в данную категорию можно включить «опыт» войны, голода, стихийных бедствий, имеющих как техногенный, так и природный характер и пожалуй, в последнее время - терроризм. Естественно, что это далеко не полный список «опыта», к которому обращаются средства массовой информации, но мы считаем, что именно к данным положениям современные массмедиа прибегают чаще, чем к любому иному, с целью вызвать чувство страха (за себя, своих близких и т.д.), и изменить общественное мнение в выгодную для заказчика сторону. Естественно, что далеко не все живущие имеют данный опыт, испытанный на себе. Тем не менее, благодаря массмедиа, он был распространен и усвоен различными аудиториями, что подтверждается регулярными апелляциями к нему. То есть, взяв за основу «опыт войны», западные СМИ подготовили интервенцию войск НАТО в Югославию под предлогом наведения порядка и установления демократии, обыгрывая такие положения как геноцид гражданского населения со стороны югославской армии и создания «концентрационных» лагерей для беженцев. Причем словосочетание «концентрационный лагерь» напоминает о событиях Второй мировой войны и о событиях, с ней связанных. Создание подобных словосочетаний применительно к настоящей реальности порождает зачастую ложные аналогии настоящего с прошлым, создавая атмосферу интеллектуальной экспансии. Данный прием является беспроигрышным по той причине, что источник, опровергающий официально озвученную информацию, может быть признан «ревизионистом, отрицающим события Холокоста, сочувствующим фашизму..., который просто не имеет права участвовать в обсуждении данного вопроса».1 Данный прием был применен против Югославии для легитимизации интервенции НАТО, когда в СМИ упоминается о печах, подобных печам Освенцима, которые могли быть использованы только для уничтожения трупов.1 Тем не менее, никаких документальных доказательств не было представлено.
Отдельно следует рассмотреть факт терроризма, его освещение массмедиа и последствия, связанные с ним в восприятии и усвоении информации. Само понятие террора было введено Аристотелем для обозначения особого вида ужаса, который овладевал зрителями в театре. Современное понятие террора, на наш взгляд, подходит к определению, предложенному античным мыслителем, т.к. распространяемые образы, предоставляемые современными электронными массмедиа, суть есть спектакль. Отличительной особенностью современного террора является его тесное сотрудничество с властью. Терроризм необходим власти, так как способы достижения поставленной цели не всегда законны, и открытая деятельность может быть признана преступной. Но, используя террор, власть самодистанцируется от подобной деятельности, и ответственность переходит на исполнителей по принципу «таскать каштаны из огня чужими руками». Сутью террористической деятельности является оказание политического давления на широкую общественность как внутри страны, так и за рубежом, причем считается, что жертвой террористического акта гипотетически может стать любой член современного общества (важно помнить о том, что чем ситуация неопределеннее, тем сильнее эмоция), тем самым, создавая атмосферу страха, который может перерасти в массовую истерию.
