Содержание к диссертации
Введение
1. Коммуникативный аспект формирования гражданской политической культуры общества 18
1.1. Базовые концепции политической культуры 18
1.1.1. Понятие и структурно-функциональные характеристики политической культуры 18
1.1.2. Типология политической культуры 28
1.2. Условия и ресурсы формирования гражданской культуры 40
1.3. Массовые коммуникации в процессе становления гражданской культуры 59
2. Российские сми в контексте гибридной политической культуры 72
2.1. Гибридность политической культуры общества в постсоветской России 72
2.2. Амбивалентность как характеристика деятельности СМИ 99
Заключение 164
Библиография 169
Приложения 190
- Понятие и структурно-функциональные характеристики политической культуры
- Типология политической культуры
- Массовые коммуникации в процессе становления гражданской культуры
- Гибридность политической культуры общества в постсоветской России
Введение к работе
Опыт . анализа политических трансформаций в
посткоммунистических странах выявляет проблему наличия или отсутствия предпосылок для строительства демократии. К таким предпосылкам относится и политическая культура, тип/характер которой не является препятствием перехода к демократии. Запуск может быть осуществлен и при господстве подданнической политической культуры, несмотря на то, что гражданские ценности еще не получили широкого распространения, а их главный транслятор - средства массовой информации только обретают функции публичного института, действующего на основе принципа политического плюрализма. Однако главная цель перехода - достижение консолидированной демократии -сопряжена с признанием обществом демократических ценностей. СМИ в формировании гражданской политической культуры, приходящей на смену патерналистской, выступают как реальный участник сложного процесса разблокирования подданничества и создания новых ориентации, обеспечивающих социальное партнерство и политическую ответственность.
Движение к консолидированной демократии опирается на гражданскую политическую культуру, в формировании которой миссия средств массовой информации связана с решением ряда задач: артикуляцией общественных интересов, публичным контролем действий власти, общественной экспертизой, политическим просвещением граждан'. В России в ходе политических трансформаций и режимных изменений значение СМИ на этапе модернизации политических институтов, роль прессы в антикоммунистической революции признаются большинством исследователей демократического транзита. Признается и то, что «демократическая рецессия»», характерная для первого десятилетия XXI века, во многом обусловлена особенностями политической культуры,
Подробнее о роли СМИ в переходе к демократии см.: Дарендорф Р. Современный социальный конфликт: очерк политики свободы. - М.: РОССПЭН, 2002; Красин Ю.А. Публичная сфера и публичная политика в российском измерении // Политая. - 2004. -№ 3. - С. 5-23; Реснянская Л.Л. Лабиринты демократизации // СМИ в меняющейся России / Под ред. Е.Л. Вартановой. - М.: Аспект Пресс, 2010. - С. 246-259.
затрудняющими демократизацию общественной жизни и негативно влияющими на выполнение СМИ общественно значимых функций. Обозначившееся противоречие между наличием средств развития гражданской политической культуры, прежде всего СМИ, и не случившимся разблокированием культуры подданнического типа актуализирует исследование взаимовлияния политической культуры и средств массовой информации.
Актуальность темы исследования. Исследователи социально-политической трансформации указывают на особенности российской политической культуры. Интерес к изучению ее специфики заметно возрос в последние годы2 в связи с курсом на модернизацию, декларированным в 2009 году Президентом РФ Д.А. Медведевым.
По мнению аналитиков, демократизация как одно из направлений модернизации сталкивается с воспроизводством подданничества, которое консервирует доминирующие черты российской политической культуры. Сохраняющийся патернализм свидетельствует о господствующем положении власти и неразвитых отношениях партнерства. По данным мониторинговых исследований, проводившихся в течение последнего десятилетия, большинство россиян (от 54% до 84%) продолжают не верить в возможность влиять на ситуацию в стране, что порождает пассивность и усиливает отчужденность. Нерешенность ключевых вопросов, касающихся обеспечения материального достатка, безопасности вызывает недовольство качеством управления страной со стороны населения. При этом недостаточная самоорганизация граждан и политический абсентизм провоцируют потребность в «сильной руке».
Желаемое взаимодействие граждан, партиципаторность, о которых говорят политики, эксперты, общественные деятели остаются идеей, не отвергаемой разными слоями общества, но гражданская активность еще не стала определяющей чертой современной политической культуры России.
Эту точку зрения разделяют такие отечественные философы, историки, социологи, политологи, как Э.Я. Баталов, Л.Д. Гудков, Т.И., Заславская, Ю.А. Левада, М.К. Мамардашвили, М.М. Назаров, Ю.С. Пивоваров.
2 См.: Аузан А.А. Национальные ценности и модернизация. -М.: ОГИ, Полит.ру, 2010; Демократия и модернизация. К дискуссии о вызовах XXI века / Под ред. В.Л. Иноземцева. - М.: Европа, 2010; Европейский выбор или снова «особый путь»? / Под ред. И.М. Клямкина. - М: Фонд «Либеральная миссия», 2010; Гудков Л.Д. Абортивная модернизация. - М.: РОССПЭН, 2011; Дубин Б.В. Россия нулевых. Политическая культура. Историческая память. Повседневная жизнь. -М.: РОССПЭН, 2011.
Тем не менее, возможно говорить о формировании определенной ресурсной базы для становления гражданской политической культуры. Заметен рост числа активистов, определяемых социологами и политологами как «продвинутые», «инициативные граждане». Происходит институциализация структур гражданского общества, оказывающих влияние на принятие властных решений. Отношения власти и общества стали отдельной проблематикой качественных СМИ. Возможности Интернета позволяют оперативно отражать мнения по самым острым вопросам повестки дня. Таким образом, через оптику предъявления позиций и гражданских инициатив на разных публичных платформах расширяется сфера взаимодействия граждан. Очевидно, что качество этой сферы во многом определяется деятельностью средств массовой информации, направленной на активизацию политического участия -важнейшего индикатора гражданской культуры.
Степень разработанности темы. Политическая культура как часть политической системы и как один из факторов, влияющих на ее развитие, подробно рассмотрена в работах зарубежных авторов. К ним относятся Г. Алмонд, С. Верба, А. Вилдавски, Е. Вятр, Р. Даль, Л. Диттмер, К. Дойч, А. Лейпхарт, С. Липсет, Л. Пай, У. Розенбаум, Ч. Тилли, Ф. Фукуяма, С. Хантингтон, Л. Харрисон.
Типологией и, в том числе, выявлением типа политической культуры, соответствующего демократии и способствующего ее стабильному развитию, занимались Р. Далтон, А. Лейпхарт, У. Розенбаум, Г. Экстайн, Э. Шиле. Классической в научной среде признана концепция гражданской культуры американских политологов Г. Алмонда и С. Вербы, разработанная ими в середине 1960-х годов и скорректированная в 1980-е годы с учетом перемен в мировом политическом устройстве. Концепция гражданской культуры модифицировалась голландскими исследователями Ф. Хьюнксом и Ф. Хикспурсом. Широкое научное признание также получила концепция постматериалистической культуры Р. Инглхарта, в рамках которой установлена взаимосвязь экономических, институциональных и политико-культурных изменений.
В отечественной науке политической культуре посвящены работы А.С. Ахиезера, Э.Я. Баталова, Н.И. Бирюкова, К.С. Гаджиева, И.И. Глебовой, Д.В. Гудименко, К.Ф. Завершинского, Н.М. Кейзерова, О.Ю. Малиновой, М.М. Назарова, Ю.С. Пивоварова, А.С. Панарина, Е.Б. Шестопал. Несмотря на то, что значительная часть этих трудов написана с
опорой на разработки западных специалистов, в них нашли отражение и оригинальные идеи. Так, политические философы Э.Я. Баталов и А.С. Панарин представили свои типологические модели политической культуры. А.С. Ахиезер, Н.И. Бирюков, К.С. Гаджиев, Д.В. Гудименко и Ю.С. Пивоваров через выявление закономерностей в историческом развитии России занимались определением базовых характеристик ее политической культуры. Структурные элементы российской политической культуры также рассмотрены в работах И.И. Глебовой (образы прошлого) и Е.Б. Шестопал (образы власти).
Существенный вклад в изучение политической культуры России внесли социологи, чьи исследования касаются сферы политического сознания и поведения: Ф.М. Бурлацкий, А.А. Галкин, Б.А. Грушин, Л.Д. Гудков, Г.Г. Дилигенский, Б.В. Дубин, Т.Н. Заславская, Ю.А. Левада, В.В. Петухов, В.О. Рукавишников, СВ. Туманов. Интерес к анализу российской политической культуры проявили отечественные этнополитологи (или, по-другому, политические антропологи), в частности В.В. Бочаров и Э.А. Паин.
Значимость коммуникативного аспекта политической культуры, особенно в период ее преобразования, отмечена многими из выше указанных исследователей. В своих трудах особое внимание на коммуникативную составляющую формирования политической культуры обратили Г. Алмонд, Е. Вятр, Р. Даль, К. Дойч, Б.В. Дубин, К.Ф. Завершинский, О.Ю. Малинова, Е.Б. Шестопал. Одними из ведущих специалистов, изучающих связь политической культуры и политических коммуникаций, являются П. Гросс, П. Норрис, Р. Патнэм. В книге П. Гросса, посвященной практикам демократизации ряда стран Восточной Европы (Россия не включена), изменения в политической культуре соотносятся именно с переменами в деятельности средств массовой информации1.
С учетом того, что формирование политической культуры происходит на уровне общества, следует отметить важность исследований в области массовой коммуникации, которыми занимались Ж. Бодрийяр, П. Бурдье, Э. Гидденс, П. Лазарсфельд, Г. Лассуэлл, У. Липпман, С. Липсет, Н. Луман, М. Маклюэн, Э. Тоффлер, Ю. Хабермас, Г. Шиллер. Значимыми являются работы по социальным и политическим коммуникациям
См.: Gross P. Entangled evolutions: Media and democratization in Eastern Europe. Washington, D.C.: Woodrow Wilson Center Press, 2002.
российских авторов, прежде всего, А.И. Верховской, М.С. Вершинина, И.М. Дзялошинского, С.Г. Корконосенко, Д.В. Платоновой, Г.Г. Почепцова, Е.П. Прохорова, Л.Л. Реснянской, В.А. Сидорова, А.И. Соловьева, И.Д. Фомичевой, А.В. Шевченко.
Проблема участия СМИ в преобразовании политической культуры в странах переходного периода рассматривается на теоретическом уровне в работах указанных исследователей. Отметим, что практическая сторона этого вопроса изучена значительно меньше. Достаточно подробно проанализирована деятельность СМИ в постсоветский период, однако исследований в рамках режимных изменений, связанных с управляемой демократией, явно недостаточно.
Объект исследования - коммуникативный аспект трансформации российской политической культуры.
Предмет исследования - участие общероссийских СМИ в становлении гражданской культуры общества.
Цель исследования - определить характер влияния общероссийских СМИ на формирование гражданской культуры общества.
Для достижения поставленной цели предполагается решить следующие задачи:
-
установить объем понятий «политическая культура» и «гражданская культура».
-
проанализировать типологию политической культуры.
-
выявить условия и ресурсы формирования гражданской культуры общества.
-
рассмотреть коммуникативный аспект становления гражданской культуры и выделить функции СМИ как участника этого процесса.
-
определить специфику политической культуры общества в постсоветской России (1991-2011 гг.).
-
исследовать деятельность российских СМИ, связанную с воспроизводством подданнической культуры.
-
изучить практики функционирования общероссийских СМИ, способствующие становлению и развитию гражданской культуры. Научная новизна исследования. В диссертации проведен
комплексный анализ подходов к изучению политической культуры, получивших распространение в западной и российской политической науке. Впервые проведено сравнительное исследование теоретических моделей гражданской политической культуры. Выявлены факторы,
способствующие формированию гражданской культуры в обществах переходного периода. Впервые рассмотрен процесс взаимовлияния политической культуры и средств массовой информации. Проанализировано участие СМИ на разных стадиях формирования политической культуры (становления, воспроизводства). Определены функции СМИ, обеспечивающие развитие гражданской политической культуры и укрепление в обществе демократических ценностей.
В диссертации определена специфика сформировавшейся в постсоветской России политической культуры. По типу она является гибридной, сочетающей признаки подданнической и гражданской культуры, по характеру - конфликтной. Установлено, что в контексте постсоветской политической культуры особенностью общероссийских СМИ и их деятельности является амбивалентность, проявляющаяся в их функционировании одновременно в двух направлениям: в воспроизводстве подданничества и конфликтности и в формировании гражданской культуры и социальной консолидации.
Теоретико-методологическая основа исследования. Исследование выполнено на основе междисциплинарного подхода, что обусловило изучение работ зарубежных и отечественных философов, историков, политологов, социологов, антропологов, культурологов, специалистов в области массовой коммуникации. В диссертации выделены основные парадигмы изучения и понимания политической культуры: бихевиористский (Г. Алмонд, С. Верба, Е. Вятр, У. Розенбаум), интерпретационный (А. Вилдавски, Л. Диттмер, А.С. Панарин, Ю.С. Пивоваров) и совмещающий их признаки синтетический подход, получивший широкое распространение в российской политической науке благодаря теоретическим разработкам Э.Я. Баталова.
В диссертации применяются системный и структурно-функциональный подходы. Для выявления политической культуры, благоприятствующей переходу к демократии (имеется в виду гражданская культура), определения ее структурно-функциональных характеристик, а также для установления соответствия этому типу российской политической культуры в диссертации проанализированы типологические модели политической культуры, представленные в работах Г. Алмонда, С. Вербы, Р. Далтона, А. Лейпхарта, У. Розенбаума, Ф. Хьюнкса, Ф. Хикспурса, Г. Экстайна, Э.Я.Баталова, К.С.Гаджиева, Д.В. Гудименко, А.С. Панарина.
Определение важнейших условий и ключевых ресурсов формирования гражданской культуры осуществляется методом моделирования с опорой на работы Р. Даля, А. Пшеворского, Ч. Тилли, А. Тойнби, Э. Тоффлера, Ф. Фукуямы, С. Хантингтона, Л. Харрисона, Д. Шина, А.Ю. Мельвиля, В.О. Рукавишникова, а также с учетом исследований С. Бенхабиб, Ф. Закарии, Р. Инглхарта, К. Крауча, П. Норрис, в которых анализируется связь общемировых политических процессов (глобализации, модернизации и маркетизации) и политико-культурных изменений.
Коммуникативный аспект становления гражданской культуры и, в том числе, роль средств массовой информации в этом процессе рассматриваются на основе работ П. Гросса, Р. Даля, А. де Токвиля, Ю. Хабермаса, Т.П. Бакулева, Е.Л. Вартановой, Я.Н. Засурского, Д.В. Платоновой, Е.П. Прохорова, Л.Л. Реснянской, И.Д. Фомичевой.
Выявление особенностей политической культуры общества в постсоветской России осуществляется методом вторичного анализа данных, полученных в ходе социологических и политологических исследований. Деятельность СМИ по преодолению подданнической культуры и становлению гражданской культуры в России исследуется в диссертации методами контент-анализа и качественного анализа содержания общероссийских печатных изданий. Использование возможностей Интернета с целью развития политической культуры изучается методом сравнительного анализа сетевых СМИ и сайтов политических партий.
Хронологические рамки исследования. При определении специфики политической культуры постсоветского общества интерес представляют изменения в политическом сознании и поведении россиян, которые произошли за последние двадцать лет (1991-2011 гг.), когда после распада СССР наблюдались кардинальные перемены в экономике, социально-политическом устройстве, в системе СМИ России.
Основное внимание в диссертационном исследовании уделяется деятельности общероссийских СМИ на современном этапе, в период с 2006 по 2011 гг. С 2006 года создается политическая конструкция, на основе которой происходят режимные изменения, обозначаемые как «управляемая демократия», «персоналистский режим», «тандемократия». Стремление высшего руководства страны сохранить стабильность режима, независимо от внутрирежимных колебаний, связанных с выборами, при
соблюдении Конституции, снижает политическую конкуренцию и ограничивает политическую модернизацию. Российский политический режим демонстрирует высокую адаптивность и устойчивость относительно выборных кампаний федерального и регионального уровней, мирового финансового и экономического кризиса, различных катастроф. Однако достаточно жесткая зарегулированность политической жизни не отменила движение к самоорганизации активных граждан, работающих на сохранение демократических прав и свобод посредством политического участия, включая и протестные формы. В рамках исследуемого периода заметна активизация протестного поведения. В 2006 году стартовали акции автомобилистов против спецсигналов на автомобилях чиновников, было создано движение в поддержку О.Ф. Щербинского, прошли митинги против строительства нефтепровода вблизи озера Байкал, состоялись выступления политической оппозиции «Марши несогласных». В 2008-2009 гг. ухудшение условий жизни в связи экономическим кризисом привело к масштабным протестным акциям во Владивостоке, Пикалево, Калининграде и других городах. В 2009 г. стали регулярно проводиться акции оппозиционного движения «Стратегия-31» в защиту свободы собраний. В 2010-11 гг. проявили протестную активность автомобилисты («Общество синих ведерок»), защитники культурных и природных объектов (движение в защиту Химкинского леса), борцы с коррупцией (участники проекта А.А. Навального «РосПил»).
Эмпирическая база исследования. Для выявления особенностей политической культуры постсоветского общества анализировались (вторичный анализ) результаты опросов, проводимых ведущими социологическими центрами России: Всероссийским центром изучения общественного мнения (ВЦИОМ), Фондом «Общественное мнение» (ФОМ), «Левада-центром», Институтом социологии РАН. Эти результаты позволяют оценить понимание россиянами сущности демократии, их видение отношений общества и государства, их интерес к политике, доверие к социальным и политическим институтам, в том числе к СМИ, участие россиян в общественно-политической жизни, их протестную активность. В диссертации также использованы данные аналитических докладов о состоянии российской политической культуры, подготовленных специалистами Института современного развития (ИНСОР) и Центра политических технологий.
Деятельность СМИ по формированию гражданской культуры общества в России исследована на основе анализа материалов печатных изданий, имеющих статус «общероссийских». В выборке представлены массовые и качественные издания с универсальной и специализированной тематической направленностью: «The New Times/Новое время», «Аргументы и факты», «Ведомости», «Коммерсантъ», «Коммерсантъ-Власть», «Комсомольская правда», «Московский комсомолец», «Независимая газета», «Новая газета», «Огонек», «Российская газета», «Русский репортер», «Эксперт». Влияние телевидения на развитие политической культуры в России оценивается на основе данных аналитических докладов, подготовленных специалистами «Левада-центра», экспертами «Московского центра Карнеги».
Участие общероссийских печатных СМИ в становлении гражданской культуры связано с необходимостью изменения конфликтного характера российской политической культуры и определяется, в том числе, тем, как СМИ информируют аудиторию о социально-политических конфликтах, и привлекают ли ее к обсуждению причин их возникновения и способов разрешения. Одним из самых масштабных конфликтов в постсоветской истории России стали массовые беспорядки на Манежной площади в Москве 11 декабря 2010 г. Их освещение в общероссийской прессе представлено в результатах исследования, проведенного автором с использованием специально разработанной методики. Анализировались материалы восьми газет («Аргументы и факты», «Ведомости», «Коммерсантъ», «Комсомольская правда», «Московский комсомолец», «Независимая газета», «Новая газета», «Российская газета») и пяти журналов («The New Times»,) за период с 11 декабря 2010 г. по 24 января 2011 г. (всего - 306 публикаций).
Формирование гражданской культуры предполагает согласие в обществе относительно курса развития страны, достижение которого осуществляется в процессе публичных дискуссий. Деятельность СМИ в этом направлении изучена через анализ дискурсивных практик в общероссийских качественных печатных изданиях. В выборку исследования вошли материалы дискуссий по следующим темам: 1) идентификации российской демократии («Коммерсантъ», «Эксперт») и 2) модернизации России («Ведомости», «Независимая газета», «Огонек», «Эксперт»).
При анализе возможностей Интернета в развитии российской политической культуры использовались результаты мониторингового исследования «Интернет в России», проводимого Фондом «Общественное мнение», материалы доклада «Интернет в России: состояние, тенденции и перспективы развития» (2011 г.), подготовленного по заказу Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям, и данные исследования «Публичная дискуссия в российской блогосфере: карта политической и мобилизационной активности в рунете» (2010 г.), организованного Беркмановским центром изучения Интернета и общества при Гарвардском университете. Различные подходы к реализации потенциала российской зоны Сети в формировании гражданской культуры изучены на основе проведенного автором диссертации сравнительного анализа интернет-СМИ и сайтов политических партий. Учитывая то, что деятельность партийных сайтов активизируется в преддверии выборов, в ходе исследования с применением специально разработанной методики анализировались материалы с выборной тематикой, опубликованные в двух сетевых СМИ «Газета.ру» и «Грани.ру» и на официальных сайтах одиннадцати партий-участниц последних выборов в Государственную думу РФ в период со 2 по 30 ноября 2007 г. (всего - 1009 публикаций).
Положения, выносимые на защиту:
-
Политическая культура является частью политической системы и влияет на ее функционирование и развитие. Под политической культурой понимается совокупность когнитивных, эмоциональных, оценочных и поведенческих ориентации, которые определяют взаимоотношения политических субъектов.
-
Гражданская культура - это тип политической культуры, наиболее способствующий устойчивому развитию демократии за счет признания в обществе демократических ценностей и норм, наличия среди граждан согласия по основным вопросам развития страны, их активного участия в социально-политических процессах. К ее базовым признаками относятся гражданственность, консенсусность и партиципаторность.
-
Становление гражданской культуры сопряжено с необходимостью разблокирования традиционной для общества политической культуры.
-
Становление гражданской культуры предполагает повышение политической информированности и компетентности граждан,
активизацию взаимодействия в обществе, которые осуществляются, в том числе, с помощью СМИ.
-
СМИ ответственны за организацию информационных обменов между властью и гражданами. Деятельность СМИ должна быть направлена на объективное информирование, аналитическую интерпретацию и предъявление экспертной оценки событий, сбалансированное представление позиций, подключение аудитории к обсуждению актуальных вопросов.
-
Сформировавшаяся гражданская культура является индикатором достижения стадии консолидированной демократии.
-
В постсоветской России сформировалась политическая культура по типу гибридная, сочетающая признаки подданнической и гражданской культуры, по характеру конфликтная, проявляющаяся в социальной разобщенности и протестной активности.
-
В контексте гибридной политической культуры российские СМИ и их деятельность характеризуются амбивалентностью, под которой понимается функционирование СМИ по двум направлениям: по воспроизводству подданнической культуры и по формированию гражданской культуры.
-
Особую роль в формировании гражданской культуры играют общероссийские качественные печатные издания, чья деятельность ориентирована на преодоление конфликтности российской политической культуры, на укрепление демократических ценностей. Развитию в России гражданской культуры общества способствует использование возможностей Интернета с целью социальной самоорганизации и активизации взаимодействия граждан и власти. Научно-практическая значимость исследования. В диссертации
разработан подход к сравнительным исследованиям теоретических моделей гражданской культуры, описана модель функционирования СМИ в условиях гибридной политической культуры, предложены авторские методики анализа освещения в СМИ конфликтных ситуаций, контент-анализа сетевых СМИ и партийных сайтов.
Основные результаты диссертационного исследования могут быть использованы в разработке лекций, спецкурсов и спецсеминаров по политической журналистике и политической коммуникативистике.
Апробация работы. Результаты исследования представлялись автором на международных и всероссийских научных конференциях и по
тематике, связанной с журналистикой, и по тематике, относящейся к политической науке: «Ломоносов» (секция «Журналистика», МГУ им. М.В. Ломоносова, 2009-2011 гг.), «Журналистика в 2008 году: общественная повестка дня и коммуникативные практики СМИ», «Журналистика в 2009 году: трансформация систем СМИ в современном мире», «Журналистика в 2010 году: СМИ в публичной сфере» (все -факультет журналистики МГУ им. М.В. Ломоносова), «СМИ в современном мире. Петербургские чтения» (факультет журналистики СПбГУ, 2011 г.); «Российская государственность и право: современное состояние и перспективы развития», «60-летие Всеобщей декларации прав человека и 15-летие Конституции РФ: итоги и перспективы» (обе - РГГУ, 2009 г.), «Политические процессы в условиях мирового экономического кризиса», «Молодежь и межнациональные отношения: конструктивные и деструктивные тенденции» (обе - факультет политологии СПбГУ, 2010-2011гг.).
В ходе работы над диссертацией автор являлся участником исследовательских проектов, выполненных на кафедре периодической печати факультета журналистики МГУ: «Повестка дня выборной кампании в Государственную Думу V созыва», «Повестка дня президентской предвыборной кампании» (2007-2008 гг.), «Эксперты о политической журналистике» (2009 г.), «Дилеммы и смыслы российской политики» (2010 г.).
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии и приложения.
Понятие и структурно-функциональные характеристики политической культуры
Границы предметной области политической культуры, несмотря на высокий интерес исследователей к данному феномену, остаются размытыми. Среди ученых не существует общего мнения, относительно содержания политической культуры: ограничивается ли она сферой сознания или включает в себя и поведенческий аспект. Не прояснены важнейшие свойства структуры политической культуры: насколько стабильной она является и какова ее способность изменяться. Тем не менее, в политической науке можно выделить три основных подхода к пониманию политической культуры: бихевиористский, интерпретационный и синтетический (интегральный).
Бихевиористский подход основывается на теоретических и эмпирических разработках в области психологии и социологии. Под политической культурой в широком смысле понимается «обобщенное выражение психологического и субъективного измерения политики», в узком - «совокупность установок, убеждений и чувств, которая задает порядок и придает значение политическому процессу и которая представляет собой ключевые допущения и правила, управляющие поведением в политической системе» .
В работах, основанных на бихевиористском подходе, которые были опубликованы в конце 1950-х - начале 1960-х годов, авторы ограничивают политическую культуру сферой сознания. Американские политологи Г. Алмонд и С. Верба называют элементами политической культуры «устойчиво повторяющиеся когнитивные, аффективные и оценочные ориентации относительно политической системы, ее частей и собственной роли в ней»2. За включение в объем понятия «политическая культура» поведенческих ориентаций одним из первых выступил польский социолог Е. Вятр. Он определяет политическую культуру как совокупность позиций, ценностей и образцов поведения, затрагивающих взаимоотношения власти и граждан .
Элементы политической культуры — когнитивные, эмоциональные, оценочные и поведенческие ориентации — получают реальное воплощение в установках на различные политические объекты. Алмонд и Верба выделяли три уровня, политической культуры - ориентации относительно политической системы, процессов на ее «входе» и «выходе» и восприятие индивидом самого себя как политического актора . Под политическим процессом («вход») подразумеваются, поток требований от общества к государству и перевод этих требований в политические решения, под административным процессом («выход») — реализация этих решений. Пересмотрев свою концепцию, Алмонд и Верба указывали на ориентации относительно политической системы (установки в отношении национального сообщества, политического режима и власти), политического процесса (установки в отношении себя и других политических акторов) и политического курса (установки в отношении направления развития страны, общественно значимых вопросов) .
В структуре политической культуры бихевиористы также различают стабильные и динамичные элементы. Американский политолог У. Розенбаум именует стабильные элементы «компонентами ядра», которые обеспечивают политический порядок и преемственность . Благодаря динамичным элементам политическая культура выступает в качестве «гибкой многомерной переменной, которая реагирует на структурные изменения в обществе» и позволяет разобраться в происходящих социально- политических процессах.
Согласно бихевиористскому подходу формирование (воспроизводство) политической культуры происходит через политическую социализацию с помощью различных агентов . Политическая социализация - это процесс усвоения индивидом выработанных обществом политических ценностей, установок, убеждений, моделей поведения, происходящего в ходе становления индивида как члена политической общности и направленного на обеспечение его релевантного участия1 в политическом процессе . Среди видов политической социализации различаются первичная и вторичная, прямая и косвенная, унифицирующая и разобщающая . К агентам политической социализации относятся семья, система образования, группы равных (окружение, сверстники), религиозные структуры (церковь), общественные и политические институты, средства массовой информации.
Интерпретационный подход базируется на идеях и приемах, заимствованных из антропологии . Его сторонники рассматривают политическую культуру как совокупность значений, описывающую политическую сторону жизни общества и воплощенную в символических формах, которые определяют поведение его членов в сфере политики. По определению американского политолога JI. Диттмера, «политическая культура - это система политических символов» .
Интерпретационный подход к пониманию политической культуры предполагает выявление ценностных детерминант сознания на длительном интервале времени. Предметом политической культуры интерпретивисты считают не быстро меняющиеся психологические установки, а фундаментальные представления, лежащие в их основе. Элементами политической культуры в рамках этого подхода являются традиции, обычаи, стереотипы, мифы, ритуалы, язык, которые выполняют функцию предписания-политической деятельности граждан.
Интерпретивисты исходят из того, что образцы политического действия и, их реальное воплощение в ходе политического процесса оказывают влияние друг на друга. Кроме того, институциональная среда формирует определенный набор предпочтений, а приверженность тем или иным ценностям легитимизируют существующие институты и процедуры. Путем таких взаимовлияний формируется политическая культура.
Сторонники интерпретационного подхода исследуют политические практики, упорядоченные в пространстве и во времени. Они анализируют политическую жизнь, начиная от смысла социального существования, переходя к общим социальным приоритетам и завершая актуальными вопросами политики.
Так, автор концепции культурной рациональности — американский политолог А. Вилдавски — в качестве объекта исследования рассматривает политическую культуру страны конкретного исторического периода. В соответствии с его концепцией 1) политическая культура не является альтернативой рациональному поведению; она сама вид рациональности - «культурная рациональность»; 2) культура конструируется адаптивно: индивиды конструируют свою- культуру в процессе принятия решений; 3) нация не может рассматриваться как носитель одного типа политической культуры; скорее, для каждой нации» характерно смешение культур, но 4) набор этих культур ограничен .
Типология политической культуры
Уникальность траектории социально-политического развития, особенности функционирования политической системы, характерные для каждой страны, обусловлены спецификой ее политической культуры. Тем не менее, исследователями-компаративистами выявлены определенные закономерности формирования социально-политических укладов, связанные, в том числе, с наличием общих черт в политических культурах. Такая «общность» была обнаружена при сравнительном анализе стран со схожим политическим устройством.
«Классическая» типология политической культуры. В работе американских политологов Г. Алмонда и С. Вербы «Гражданская культура» представлены результаты исследований, в ходе которых на основе сравнения политических культур пяти стран (США, Мексики, Великобритании, Италии и Германии) были выделены «идеальные» типы политической культуры: приходская, подданническая и партиципаторная (активистская)". Они различаются по наличию/отсутствию ориентаций в отношении: политической системы в целом, ее «входа» (процессов разработки и принятия политических решений) и «выхода» (результатов реализации этих решений), в отношении себя самого как политического актора (см. таблицу 1).
Приходская политическая культура — это архаическая культура, существующая и сейчас, которая в наибольшей степени проявляется на уровне племен и автономных общин. В них реализация политических, экономических, религиозных функций находится исключительно в компетенции вождя/шамана, поэтому для носителей этого типа культуры характерно отсутствие знаний о политике и интереса к ней. При этом им свойственны установка на первичные взаимоотношения и обращение к делам своего непосредственного окружения. «Приход» в данном случае означает ограниченность политического мышления и не несет религиозного содержания.
Подданническая культура предполагает наличие у членов общества ориентаций относительно политической системы, ее функционирования. Однако они интересуются лишь практическими, важными для их повседневной жизни результатами деятельности властей и не рассматривают возможность собственной включенности в политический процесс. Для подданных также присущи принятие господствующих ценностей при слабом их осмыслении и пассивное политическое поведение.
Партиципаторная культура (или активистская) от двух предыдущих отличается тем, что ее приверженцы обладают высокой степенью политической компетентности и ориентированы на. активное участие в политической жизни. Оно включает как голосование на выборах, так и внеэлекторальные формы активности (участие в деятельности политических партий, общественных организаций, в местном самоуправлении, в массовых акциях, включая протестные) . Причем это не мобилизационная активность, навязанная «сверху» (по инициативе власти), а именно автономное участие, организованное «снизу». Указанные типы политической культуры в чистом виде не существуют. Политическую культуру того или иного общества определяет как раз уникальное сочетание их элементов (при этом допустимо говорить о преобладании какого-то из типов). Алмонд и Верба определили пропорции, в которых соотносятся типы политической культуры в странах, находящихся на разных этапах политического и технологического развития (см. диаграмму I) . Выявление такого соотношения в конкретной стране дает возможность определить, на каком этапе развития находится ее политическая система. Представление о том, какая политическая культура является в обществе доминирующей, формируется на основе количественного показателя: числа носителей той или иной культуры.
В авторитарной индустриальной политической системе процентное соотношение прихожан, подданных и активистов составляет 10, 85 и 5 соответственно, что говорит о доминировании подданнической культуры. В авторитарной переходной наблюдается сокращение доли подданных (до 60%) за счет роста числа активистов (тех, кто признал в полной мере демократические ценности) и прихожан (до 30%). Увеличение доли приходской культуры объясняется тем, что значительные изменения в переходный период нередко приводят к разочарованию граждан в проводимых преобразованиях, социальной и политической апатии, отчуждению от сферы политики, абсентизму. В демократической индустриальной политической системе преобладают активисты (60%), доля подданных — 30%, прихожан — 10%. Даже в развитой демократии есть граждане, которые по различным причинам не являются активными участниками политического процесса. Чрезмерный рост их числа может свидетельствовать о серьезных недостатках в функционировании политической системы и вести к дедемократизции.
Особый тип политической культуры, способствующий стабильному развитию демократии, Алмонд и Верба назвали гражданской культурой . Эта культура является синтетической, так как в нее интегрированы компоненты, главным образом, партиципаторной и, в меньшей степени, подданнической и приходской культуры. Гражданская культура также рассматривается как идеал (по аналогии с консолидированной демократией как идеалом политического устройства), но идеал вполне достижимый. По заключению исследователейданному образцу больше всего соответствуют англосаксонские политические культуры.
Гражданская культура проявляется в поддержании баланса между:
властью и ответственностью правящей элиты: гражданам надлежит держать ее под контролем (главным образом, посредством выборов), но при этом не посягать на ее властные функции, успешное исполнение которых требует профессиональных навыков;
политической активностью и пассивностью граждан: им следует быть достаточно влиятельными, чтобы навязывать элите ответственное поведение, однако это влияние не должно мешать ей принимать необходимые, в том числе непопулярные, решения;
их рациональными и эмоциональными ориентациями: обеспечение такого равновесия позволяет избежать чрезмерно прагматического или излишне пристрастного отношения к политике: «в интересах сохранения контроля граждан над политической элитой и контролируемой ими системой лояльность по отношению" к ним не должна быть полной и безусловной, а участие в политике — ни чисто инструментальным, ни эмоциональным;
согласием и разногласиями в обществе (по Т. Парсонсу, должна быть «ограниченная поляризация»): наличие консенсуса по основным вопросам социально-политического устройства при поддержании политической конкуренции.
Массовые коммуникации в процессе становления гражданской культуры
Становление гражданской культуры, согласно Алмонду и Вербе, во многом связано с определенным типом коммуникативного поведения . Динамика демократизации в целом в значительной степени определяется коммуникативными практиками, которые связаны с деятельностью средств массовой информации. JI. Пай считает, что СМИ, обеспечивая понимание политических процессов и разъяснение государственной политики, становятся вовлечены в решение комплексных проблем, с которыми сталкиваются общества переходного периода .
Политическая информированность и компетентность граждан, характеризующие гражданскую политическую культуру, способствуют формированию демократии как жизнеспособной политической модели. В новообразованных демократических или демократизирующихся странах, где граждане только начинают постигать искусство самоуправления, вопрос гражданской компетентности приобретает особую важность. Уровень понимания гражданами проблем постоянно повышается за счет широкой доступности информации через СМИ. Способы разрешения проблем, связанных с информированностью и компетентностью, которые распространены в традиционных обществах, становятся недостаточными при переходе к демократическому устройству. Этому есть три причины: 1) изменения масштабов общественной и политической жизни (связанные, в том числе, с глобализацией); 2) их возрастающая сложность; 3) изменения в технологии коммуникаций. Перемены в масштабе и степени сложности политических решений, а также изменения в коммуникационных технологиях привели к ряду последствий: росту потребности в теоретическом осмыслении и дискуссиях, которые возможны при обеспечении большей доступности аналитической информации. Доступность аналитической информации, несмотря на трудности ее осуществления, позволяет знакомить граждан с выводами экспертов и способствует выработке у них потребности в дальнейших знаниях и здоровой доли скептицизма1.
Реализация курса на демократическую модернизацию несет с собой существенные изменения общественно-политической жизни. Необходимость их глубокого осмысления и широкого обсуждения указывает на значительную роль СМИ в становлении гражданской политической культуры. Помимо того, перед ними стоит задача обеспечения взаимодействия власти и граждан через предъявление общественных интересов и контроль состояния дел в государстве. Как отмечают исследователи, трудности переходного периода связаны с неготовностью политической элиты к широкому диалогу с обществом посредством структур и процедур представительства, в том числе СМИ: Выполнение ими указанных функций осуществляется за счет «открытости политических коммуникативных процессов в стране», степень которой зависит от уровня развития СМИ, автономности их редакционной политики от различных групп интересов, политических и коммерческих структур, а также от того, как устроена вся политическая система .
Социальная разобщенность, вероятность которой высока в переходный период, может быть преодолена также с помощью СМИ, которые должны участвовать в организации диалога власти и общества, широкого обсуждения имеющихся проблем и путей их решения. СМИ способны выполнять интеграционную функцию, поощряя граждан благосклонно воспринимать и усваивать господствующие ценности, идеалы, идейно-политические установки. СМИ, которые характеризуются универсальностью, способствуют стандартизации и гомогенизации культуры, унификации мнений, ориентаций, установок, поведенческих ориентиров . Функция интеграции направлена на укрепление социальных связей и препятствование разрушительным последствиям конфликтов .
Деятельность СМИ по регулированию конфликтных ситуаций, поддержанию в стране согласия и, таким образом, производству такого качества гражданской культуры, как консенсусность, основана на осуществлении ими функции репрезентации конфликтов . Репрезентация, в ходе- которой граждане получают информацию, раскрывающую суть противоречий, обеспечивает понимание и рациональное восприятие конфликтов. Посредничество СМИ в разрешении конфликтов снижает степень деструктивности во взаимодействии конфликтующих сторон, направлено на организацию эффективной коммуникации, диалога между сторонами конфликта с целью принятия взаимоприемлемых решений, при правильной его организации ведет к снижению конфронтации и усилению сотрудничества, к смягчению противостояния и восстановлению отношений .
Помимо роли посредника СМИ должны выстраивать партнерские отношения с обществом, вовлекать его в информационные обмены. По мнению немецкого исследователя Г.-М. Энценсбергера, такие партнерские отношения необходимо формировать через обеспечение информационного участие граждан за счет 1) взаимодействия между создателями и потребителями контента, 2) его совместного производства". Эти идеи отражены в одной из современных нормативных теорий массовой коммуникации - теории демократического участия (или партиципаторной теории). В ее рамках более значимой представляется горизонтальная, а не вертикальная (сверху вниз) коммуникация. Она также предусматривает критичное отношение к коммерциализации, и огосударствлению СМИ. Главным» в теории являются потребности, интересы и ожидания, активных «получателей» информации, имеется в виду право на получение нужной информации, право на ответ, право использовать средства коммуникации для взаимодействия в сообществе. Теория выступает за многообразие, взаимозаменяемость ролей отправителя и получателя, горизонтальность коммуникационных связей; взаимодействие, заинтересованность .
Для формирования гражданской культуры необходимо, чтобы СМИ эффективно осуществляли целый спектр социально-политических функций, среди них:
1. Коммуникативная (общение), направленная на то, чтобы соединять общности и транслировать культурные нормы. В ее реализации важными являются доступ граждан к коммуникациям на уровне не только потребления, но и производства и распространения, также активность участников коммуникации, изменение режима функционирования с одностороннего на двухсторонний, с вертикального (власть-общество) на горизонтальный (между частями общества).
2. Информационная, связанная с производством и распространением информации. Здесь первостепенное значение приобретает качество информации: актуальность (соответствие интересам, потребностям аудитории в данный момент), своевременность (возможность быть учтенной, использованной в нужный момент), общезначимость (обладание интересом для значительной части аудитории), полнота (возможность аудитории всесторонне оценить суть и значимость происходящего), объективность (возможность адекватно реагировать на происходящее). Информация - это такое же общественное благо, как демократическое участие и гражданская ответственность. Качественная информация необходима для функционирования демократических политических процессов. Без нее граждане не смогут осмысленно участвовать в политической жизни . Проблемным является двойная природа информации - как товара (экономическая целесообразность, формирование аудитории, объекта) и как совокупности социально значимых сообщений, их интерпретация1 (вовлечение людей в информационный обмен, получение соответствующих социальных эффектов - информированность, общность взглядов, сплоченность; формирование публики, субъекта). Информационная функция включает и такой аспект, как формирование повестки дня — или функцию фокусирования.
Гибридность политической культуры общества в постсоветской России
«Революция ценностей» , охватившая в конце 1980-х - начале 1990-х годов сознание представителей вида homo soveticus («советского человека»), который философ A.A. Зиновьев описал как неспособный самостоятельно мыслить и, особенно, действовать , привела их к пониманию того, что «нельзя смотреть вперед, склонив головы» . Резкий отказ от советской системы ценностей сопровождался поиском новой идентичности и привел к искаженному восприятию идей демократии. Как указывал Ф. Фукуяма, жители Советского Союза думают либо надеются, что достигнут капиталистического процветания, поскольку капитализм в умах многих,тесно переплетен с демократией . В массовом сознании демократические ценности были выстроены в иерархию в зависимости от своей значимости для населения. На первом месте расположились «блага демократии» (материальный достаток, порядок, личная независимость), на втором месте - то, что выступает в качестве «институциональной нормы», общественного идеала (законность и справедливость), и- лишь на третьем - собственно механизмы и процедуры демократии как политического режима (выборность, сменяемость, участие, защита прав меньшинств) .
Изнурительный динамизм 1990-х, которые в сознании россиян ассоциируются с «хищниками-олигархами» и преобладанием эгоистических частных интересов над государственными и общественными, содействовал девальвации представлений о ценности и эффективности процедур демократии и еще большему перекосу в пользу ее понимания как способа достижения «общего блага» и обеспечения порядка (в российской версии - стабильности). Осуществление социально-экономического и политического проекта, реализация которого была предоставлена команде Б.Н. Ельцина, не оправдало ожиданий россиян, поэтому негативное отношение к его результатам было перенесено на демократические процедуры и институты, с помощью которых этот проект реализовывался .
Девяностые годы XX века в России оказались периодом торжества социального дарвинизма и недостаточно продуманных реформ, в результате которых были разрушены социальные связи, общество атомизировалось, а большинство граждан лишилось благосостояния, уверенности в собственной безопасности и веры в демократические институты
Ю.А. Левада писал: «За 1990-е годы «простой человек» не стал жить лучше, но стал жить иначе, вынужден был шаг за шагом приспосабливаться к новой социальной и экономической реальности. ... Вынужденное приспособление к рыночной системе само по себе не порождает и не закрепляет демократические образцы общественного устройства. На деле в отечественных условиях было закреплено «лояльное» отчуждение «массового человека» от государства, от власти, от политики».
Область коллективной, общественной, в том числе государственно- публичной жизни при эрозии советского террора и ослаблении принуждения осмысляется и проявляется в общественном мнении как все большее расхождение, отчуждение друг от друга власти и подданных. Прежнее принудительное взаимодействие еще сохраняется, однако в другом модальном залоге — как существующая, но пустая клетка привычной и всем понятной социальной игры в поддавки и согласие, взаимной «показухи» отеческой будто бы заботы со стороны государства и будто бы одобрения со стороны населения .
После череды социально-политических кризисов, экономических провалов, ломки государственных отношений, общей неопределенности, дезориентированности населения возникла массовая потребность в устойчивости, предсказуемости социального порядка и хозяйственно- экономических отношений, связанная с необходимостью адаптации к новым условия существования. Эти настроения были характерны для подавляющей части населения, в самой структуре власти произошли значительные изменения, также отвечавшие потребности в стабильности: были оттеснены на задний план представители команды реформаторов, проведен ряд реформ по концентрации и централизации властных полномочий. Возник спрос на консервацию изменений, страх перед переменами, способными выбить тех, кто у власти, с их позиций .
Сложившаяся в 1990-е годы искаженная иерархия демократических ценностей сохранялась в массовом сознании и в 2000-е годы, считающиеся материально благополучными (см. приложение 2, таблицу 1).
Спрос на государство, по мнению ПОЛИТЭКОНОМИСТОВ; является производной от спроса на общественные блага и от способности и готовности населенияшроизводить их без? него , исходя, из этого становится очевидным, почему в. начале 2000-х годов государство превратилось в главного игрока, держателя ключевых ресурсов и активов вместо того, чтобы, как это предусматривает демократическое устройство, выступать в роли арбитра, следящего за соблюдением! участниками правил игры. Если в рамках демократии« взаимоотношения власти ш общества строятся по принципу «порядок в обмен на налоги» (то, что называется демократией налогоплательщика), то в России; «нулевые» годы отмечены действием социального контракта по формуле «рост благосостояния обмен на отказ от политического участия» .
Такая зависимость сформировала у россиян потребительское отношение к политике, эксплуатация которого действующей властью позволила ей, прикрываясь идеей достижения стабильности в стране, укрепить свои позиции, сделать их непоколебимыми, уничтожив политическую конкуренцию. Эрозия представлений о демократии стала идеологическим фундаментом поддержки курса на сокращение «публичной состязательности». Создание властной вертикали привело к вытеснению на обочину политики всех, кто не встраивался в нее. Отсутствие конкуренции объясняет низкое качество функционирования всей политической системы.
В российском политическом устройстве практически утрачен навык медиации, посредничества между властью и обществом . В- пространстве между государством как источником благ, с одной стороны, и ближним кругом родных и друзей, с другой, для рядового россиянина нет ничего - социальная пустота. Роль промежуточных институтов — общественных движений, организаций, форм- самоопределения — в этом плане, по оценкам абсолютного большинства россиян, близка к нулю, доверие к ним низкое (см. приложение 2, таблицу 2).
Институты, способные обеспечить взаимодействие власти и граждан, ослаблены. Парламент не исполняет свои обязанности представителя интересов социальных групп и регионов, что особенно заметно в период выборов, когда борьба между партиями ведется с использованием агитационно-пропагандистских приемов, а не основывается на конкуренции идей . Это свидетельствует о наличии в стране «кризиса предложения» , как обозначил его политолог Г.А. Сатаров. Когда отсутствует политическая конкуренция, реальная политика заменяется ее виртуальным подобием.
Виртуализация политики, преобладание символов, брендов вместо реальных персонажей и программ не столько расширяют возможности манипулирования сознанием , сколько способствуют «общему эффекту
деполитизации» населения . Интерес к политике у россиян остается низким Хотя то, что действительно заботит и волнует россиян (проблемы материального обеспечения, безопасности, коррупции), не является, по их мнению, преимущественным предметом внимания властей, решить эти проблемы, как полагает большинство российского населения, в силах только государство, от которого, с точки зрения масс, требуется энергичное, прямое и постоянное воздействие на экономику .
