Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Парламент и СМИ: функционирование и взаимодействие .
1. Исторические корни парламентаризма России . 14-27
2. На пути к гражданскому обществу (из опыта отечественного и зарубежного ТВ).
Глава 2. Характеристика и анализ деятельности парламентского телевидения России .
1. Особенности телевизионной парламентской журналистики. Истоки и вехи развития .
2. Формы и жанры цикла «Парламентский час». 88-120
3. Перспективы развития и пути совершенствования парламентского телевидения (цикла «Парламентский час»).
Заключение 137-139
Библиография 140-151
Приложение 1 152-174
Приложение 2 175-196
- Исторические корни парламентаризма России
- На пути к гражданскому обществу (из опыта отечественного и зарубежного ТВ).
- Особенности телевизионной парламентской журналистики. Истоки и вехи развития
- Формы и жанры цикла «Парламентский час».
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Начало третьего тысячелетия сопровождалось развитием новой социально-политической и экономической ситуации в России. Изменения были предопределены во многом -тем, что государство возглавил новый президент.
Преобразования произошли и в Государственной Думе. Новый созыв депутатов 2003 года по составу значительно отличался от предыдущего.
Таким образом, тема диссертации непосредственно связана с новыми политическими и общественными процессами, что определяет ее актуальность.
Само словосочетание «парламентское телевидение» свидетельствует о том, что было бы неполно, «однобоко», словом, - неверно рассматривать деятельность парламентского телевидения вне исследования особенностей функционирования Государственной Думы России, ее роли в жизни страны.
Посвящая диссертацию парламентскому телевидению, автор закономерно обращается к нескольким взаимосвязанным - в русле избранной темы - вопросам: особенностям функционирования Государственной Думы России, в частности, последнего созыва; проблемам формирования гражданского общества в России и гражданское общество за рубежом; особенности отечественных телепрограмм (в историческом аспекте) и, конечно, рассматривается работа парламентского телевидения - наиболее обстоятельно, подробно - анализируя цикл «Парламентский час»1.
Российский парламент (тем более парламенты стран, где давно сформировалось гражданское общество) - самый открытый и прозрачный
из всех властных структур - и в идее своей и по существу. Депутатов (парламентариев) в отличие, положим от министров, мы, как известно, выбираем сами. Их работа в дни пленарных заседаний «проходила и проходит под прицелом десятков направленных на них телекамер, фиксирующих каждое движение, жест, слово, поступок...»2
Как телевидение влияет на общественное мнение? Какова его роль в построении гражданского общества? Это чрезвычайно актуальные вопросы в современном - стремительно меняющемся мире - требуют самого тщательного изучения, отчетливого понимания.
Степень научной разработанности темы. Среди изданий, посвященных данной специальной тематике, можно назвать всего несколько работ. Это:
«Парламентская журналистика: ретроспектива, теория, практика. Сб. под редакцией Тхагушева И.Н. - М. 2000. Г.Н.Селезнев - Председатель Государственной Думы 1995-1999 г.г. - считает: «предполагаемый сборник, кажется, первый в нашей стране специально посвященный этой проблеме: в нем зафиксирован ценный опыт, сделаны попытки теоретических обобщений. Его авторы - сотрудники и выпускники факультета журналистики МГУ. Надеюсь, в последующих примут участие специалисты из других вузов, теоретики, журналисты - практики»3.
Егоров В.В. Телевидение. Страницы истории. - М. 2004.
Автор диссертации девять лет работает в Государственной Думе. Пять лет из них - ведущая и корреспондент программы «Парламентский час». Это обстоятельство, опыт работы во многом определило выбор темы диссертации.
2 Анциферов А.А. О концепции информационно-просветительской телевизион
ной передачи «Парламентский час»: Выступление на заседании Комиссии ГД по вы
пуску программы «Парламентский час». - Архив автора, 2002.
3 Парламентская журналистика: ретроспектива, теория, практика: Учебное посо
бие / Отв. ред. И.Н. Тхагушев. - М.: МГУ, 2000. - С. 5.
Богач И.В. «Парламентское телевидение России: структурно-функциональные и жанрово-тематические особенности» (диссертация на соискание ученой степени кандидата филологических наук) - М. 2000
Несмотря на то, что проблемы парламентской журналистики исследованы мало, с годами понятие «парламентская журналистика» (и - конкретно парламентское телевидение) обретает на практике и в специальной литературе - все более ясные очертания. В статье под заголовком «Практика опережает теорию» И.Н. Тхагушев пишет: «Употребляется он (термин) в разных смыслах. Наиболее общий: парламентская журналистика -это журналистика (печать, радио, телевидение, информационные агентства, Интернет), освещающая деятельность представительной (независимо от уровня) системы власти. Иногда под парламентской журналистикой понимают все материалы СМИ, относящиеся к теме «представительная власть». Но чаще всего подразумевается особая специализация (программы, рубрики; штатные работники редакций; система аккредитации; творческие и профессиональные объединения; семинары и спецкурсы в учебных заведениях и т.д.) И наконец, есть парламентская журналистика в самом узком, прямом смысле - журналистика самого парламента, т.е. СМИ, учредителем которых он является («Парламентская газета», журнал «Российская Федерация сегодня», программы «Парламентский час» на ТВ, «Парламентский голос», «Парламентская неделя: события и факты на радио)».1
Понятие «парламентский журналист» в сущности, можно дифференцировать по следующему принципу: корреспонденты, которые постоянно передают материалы из ГД и работают в системе разных телеканалов (ОРТ, ВГТРК, НТВ и др.) и корреспонденты, кто непосредственно состоит в штате Аппарата Государственной Думы. Быстро меняющаяся политическая ситуация в стране и, соответственно в Государственной Думе, зако-
1 Парламентская журналистика: ретроспектива, теория, практика: Учебное пособие / Отв. ред. И.Н. Тхагушев. - М.: МГУ, 2000. - С. 5.
номерно вносит коррективы и в освещение средствами массовой информации работы высшего органа законодательной власти. Это относится и к содержанию материалов и к характеру их подачи (аналитика, информация), к жанровым особенностям сюжетов и многим другим параметрам.
Парламентское телевидение исследуется в представленной к защите работе прежде всего - как телевидение, которое учреждено парламентом.
«Гражданское общество и телевидение» - при очевидно повышенной актуальности вопроса тоже нельзя определить как широко разработанную проблему. В основном исследователи пишут об истории гражданского, открытого общества - на примере международного опыта. Уделяется внимание теме: СМИ и связь с общественностью, избирательными кампаниями, внутриполитическими конфликтами. 1
Теоретическую основу составили также труды, посвященные телевидению как СМИ; особенностям экранного искусства; проблемам журналистики. Это работы Э.Г. Багирова, М.М. Бахтина, Р.А. Борецкого, В.В.Гаспаряна, В.М. Горохова, Н.А. Голядкина, СВ. Дробашенко, В.В. Егорова, Я.Н. Засурского, Г.В. Кузнецова, А.Г. Менделеева, С.А. Муратова, Г.Ю. Никулиной, Р.П. Оганесяна, Е.П. Прохорова, И.Н. Тхагушева, В.Л. Цвика, B.C. Хелемендика, В.Б. Шкловского, А.Я. Юровского и других авторов.2
Объект исследования: функционирование Государственной Думы и телевидения - их взаимосвязь и влияние на формирование гражданского общества в России.
Предмет исследования: истоки, вехи развития и современные особенности парламентского телевидения.
1 См. диссертации: Андреева А.В., Груша А.В., Долгова Ю.И., Кравцова В.В., Мостепанова Ю.В., Наумова Т.Н., Подберезникова Г.В., Тимофеева М.Н. и др.
2 Подробная библиография приведена в конце диссертации.
Цель исследования: поиск оптимального пути усовершенствования парламентского телевидения («Парламентского часа»); рассмотрение наиболее эффективной модели функционирования, которая будет максимально соответствовать интересам телеаудитории.
Задачи исследования. Для достижения поставленной цели автор счел необходимым:
- обратится к анализу телепрограмм отечественного телевидения
прошлых лет;
рассмотреть особенности парламентаризма в России;
изучить научную литературу и периодические издания, данные официальных источников, связанные с международным опытом - с тем, чтобы ознакомится с зарубежными примерами (в частности, с функционированием общественных Советов на телеканалах разных стран);
- определить сильные и слабые стороны деятельности парламент
ского телевидения России; тематику рубрик, форму подачи материа
ла, характер ведения программы, язык и стиль, другие параметры.
Новизна исследования: впервые в научной литературе анализиру
ются - в контексте современных политических и общественных проблем и
задач - особенности «Парламентского часа» последнего периода ( с 2000
по 2005 годы). Впервые в диссертационном исследовании ставится вопрос
об определении особой ветви журналистики - парламентской.
Политологическая концепция - Общественная палата, Государственная Дума, телевидение и, в частности, «Парламентский час» должны стремиться к созданию условий, способных помочь в построении гражданского общества.
Филологическая концепция - своеобразие «Парламентского часа» в структуре средств массовой информации.
Работая над диссертацией, автор стремился ознакомиться и изучить исторические и современные материалы, исследующие СМИ и, в частности, телевидения, а также общетеоретические издания, связанные с жанрами, системой художественно-выразительных средств ТВ и кино, стилистикой и культурой речи, принципами драматургии.
Историческая концепция - рассмотрение тем и позиций диссертации во временной протяженности (ГД 1906 г. и 2005 г.); сравнение телевидения (60-ых- 90-ых) и современного ТВ; «Парламентский час» - от истоков до наших дней. Такой подход позволяет отчетливее выявить особенность рассматриваемых проблем, а также помогает предположить направление их развития.
Эмпирической основой диссертации послужило изучение выпусков «Парламентского часа» за последние пять лет; постановлений Государственной Думы; российских и зарубежных изданий, освещающих вопросы близкие к теме диссертации; журналов и газет - «Российская Федерация сегодня», «Журналист», «Парламентская газета», «Известия», «Литературная газета» и др.
Кроме того, автор провел опрос среди депутатов Государственной Думы (в нем участвовало около 30 человек) по теме: особенности функционирования «Парламентского часа». Обстоятельные интервью с некоторыми из депутатов, где содержались концептуальные предложения - О.В. Морозовым, В.М. Асеевым, К.И.Косачевым, Н.Д.Ковалевым подробно рассмотрены во второй главе диссертации и приложении № 1.
Методологические основы и методы исследования. Методологическое исследование представляет собой целостный филологический, исторический, политологический подход к уникальной ветви журналистики -парламентскому телевидению. Конкретным методом послужили: сравнительно-исторический анализ научных и публицистических трудов, документов, официальных источников; сценариев и видеозаписей исследуемо-
го цикла; метод непосредственного участия автора в подготовке и ведении телепрограммы, а также работы в роли корреспондента; метод получения информации (опрос, интервью) и обобщение полученных данных для создания наиболее эффективной модели телепрограммы.
Теоретическое значение диссертации определяется тем, что на основе исторических, политологических, филологических концепций рассматривается возможность нового уровня деятельности парламентского телевидения и, в частности, «Парламентского часа». Эта программа (единственно целиком посвящена работе Государственной' Думы России) уникальная по своим возможностям, призвана отражать работу российского парламента.
Практическое значение диссертации обусловлено тем, что ее результаты способны оказать помощь в работе не только сотрудникам «Парламентского часа» ГД, но и региональным СМИ, освещающим деятельность законодательных органов. Многие предложения, содержащиеся в диссертационном исследовании, могут лечь в основу построения ведомственных телекомпаний; скорректировать отношение к подаче материала парламентскими корреспондентами, работающими в программах новостей разных телекомпаний страны (разумеется, это очень трудная задача).
Апробация работы. Часть предложений автора уже нашла отражение в структуре «Парламентского часа», в его содержании. Автор полагает, что выводы, изложенные в диссертации, принципиально повлияют на концепцию передачи.
По теме диссертации автор провела семинарские и лекционные занятия с журналистами - слушателями ИГЖ работников телевидения и радиовещания.
Разработала концепцию информационного блока передачи «Парламентский час» (2002 г.).
СТУКТУРА И ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Структура работы обусловлена целью, задачами и логикой исследования. Диссертация состоит из введения,, двух глав (пяти параграфов), заключения, списка использованной литературы, приложения.
Во введении дается обоснование темы исследования; формулируется научная проблема, оценивается степень ее изученности и актуальность, обозначаются вопросы, которые связанны с темой и требуют разработки. Характеризуются цели, задачи и способы их решения.
Первый параграф (первой главы) «Исторические корни парламентаризма».
Основная тема и идея этого раздела показать очевидную близость некоторых аспектов работы двух Государственных Дум, разделенных столетием. При всей закономерной разности этих собраний - ощутима «нить» исторической преемственности. Исторически Дума сделалась аккумулятором общественного возмущения и могущественным рупором, через который чувство недовольства возвращалось народу в виде политически осознанных формул.
Путь от Первой Думы 1906 года до сегодняшней, - есть пройденная Россией за сто лет дорога, полная трудностей, поисков, проблем. Обе Думы имели во многом единые задачи: принятие бюджета, принятие законов, надзор за работой правительства, встречи с избирателями...
Второй параграф (первой главы) «На пути к гражданскому обществу (из опыта отечественного и зарубежного ТВ)».
1 июля 2005 года Закон «Об Общественной палате» вступил в силу. По замыслу ее создателей - Общественная палата станет влиятельным органом, который на ряду с другими институтами будет способствовать
формированию гражданского общества в России. Один из аспектов рассмотрения вопроса гражданского общества - идея создания в России общественного телевидения. В этом параграфе рассмотрены опыт зарубежных стан, где успешно функционирует общественное телевидение, в частности, Великобритании, Франции, Южной Кореи и т.д. Проанализированы отечественные телевизионные циклы и программы 60-70 годов и 90-х, поскольку многие истоки современных программ именно в передачах тех лет.
Первый параграф (второй главы) — «Особенности телевизионной парламентской журналистики. Истоки и вехи развития».
Парламентское радио и телевидение «РТВ - Парламент» было образовано Постановлением Верховного Совета Российской Федерации № 4669-1 от 25 марта 1993 года «О создании телерадиовещательной программы Верховного Совета Российской Федерации «РТВ - Парламент» для организации и осуществления творческо-производственной деятельности телерадиовещания на территории Российской - Федерации и за ее пределами».1 Подробно рассматривая этот вопрос, И.В.Богач пишет: «решение о создании парламентского телевидения и радио принималось экстренно по поручению восьмого (внеочередного) Съезда народных депутатов Российской Федерации. Депутаты сознавали необходимость создания телерадиовещательных программ для оперативного освещения деятельности Вер-ховного Совета». В этом разделе работы рассматривается первоначальная структура программы, цели и задачи «Парламентского часа», тенденции которые легли в основу функционирования современной программы.
1 Устав РТВ-Парламент. - М., 1993 г.
2 Богач И.В. Парламентское телевидение России: структурно-функциональные и
жанрово-тематические особенности: Дисс. ... канд. филол. наук / МГУ им. М.В. Ломо
носова. - М., 2000. - С.23-24.
Второй параграф (второй главы) — «Формы и жанры цикла «Парламентский час».
С 2000 по 2005 годы программа неоднократно изменялась. Не раз создавались специальные думские Комиссии по выпуску программы «Парламентский час». В этом параграфе диссертации детально рассмотрен каждый из вариантов цикла, выходивший в эфир на протяжении пяти лет. За этот период в передаче, использовались разные жанры телевизионной журналистики, менялась подача материалов, количество и состав ведущих. Анализ достоинств и недостатков программы, сравнение подачи материалов о работе Государственной Думой центральными каналами и программой «Парламентский час» представлены в этом разделе.
Третий параграф (второй главы) - «Перспективы развития и пути совершенствования парламентского телевидения (цикла «Парламентский час»).
Для оценки перспектив развития и путей совершенствования парламентского телевидения автор обращается и к некоторым высказываниям депутатов.1
О.В.Морозов: «Ценность этой программы в том, что она полностью посвящена - единственная на ТВ - теме работы парламента. Думаю, главная задача такого цикла увязать то, что есть в законах, в политических событиях, которые происходят в парламенте, с реальной практикой и реальной жизнью, как это в действительности сопряжено».
Н.Д.Ковалев: «Чем важна программа? Она рассказывает об основных направлениях деятельности Думы. Например, сегодня 47 вопросов - такова повестка дня, и вот в этой массе есть три-четыре вопроса, которые не-
Все представленные интервью с парламентариями взяты автором специально для диссертации. Выбор героев определялся спецификой работы и их обязанностями в структуре ГД. Эти собеседники позволили выявить основной спектр представлений о работе «Парламентского часа».
обходимо выделить, потому что завтра они повлияют на последующую жизнь всего населения страны...»
В.М.Асеев: «В целом я считаю, «Парламентский час» очень нужен. На мой взгляд циклу отводится 45 минут в неделю. Я считаю, чтобы осветить более глубоко, содержательно работу высшего законодательного органа страны нужно отводить больше телевизионного времени и как можно больше анализировать те вопросы, которые касаются жизни большинства людей».
К.И.Косачев: «Я думаю, что основной акцент должен быть сделан на разъяснении решений, которые принимает ГД, популяризации этих решений. Четче понимать, какие законы затрагивает интересы большинства населения, и сосредотачиваться на выяснении последствий принятия того или иного решения, чтобы для людей эти решения не оказывались неожиданностью».
В разделе работы посвященному перспективам развития автор предлагает пути усовершенствования цикла. Это - предложение некоторых новых рубрик и в целом нового варианта программы, а также мер, которые способствовали бы расширению аудитории «Парламентского часа».
Исторические корни парламентаризма России
Сравним особенности работы Первой Государственной Думы, которая открылась 27 апреля 1906 года с Государственной Думой наших дней. Эта историческая параллель позволяет убедительно выявить органичность функционирования для России такой мощной структуры как Государственная Дума.
Первая Дума собрала цвет российской научной интеллигенции. Там были известные люди: П.Милюков - который был главой кадетской партии, известный историк В.Ключевский, И.Петрункевич, П.Струве, В.Набоков, Д. Шеховской. Газеты того времени, в частности, газета «Речь» регулярно публиковали материалы из Государственной Думы. День открытия Думы 27 апреля 1906 года выдался солнечным и газета «Речь» писала: «История сохранит светлое воспоминание об этом светлом часе в истории русского народа.... Это будет первый час новой эры в жизни страны»1. Почти в каждом номере «Речи» проводился обзор «парламентской недели» или «дня», включая выводы экспертов, заключения корреспондентов, комментарии событий в том или ином регионе.
Все газеты и журналы по-разному отнеслись к Первой Думе. «Речь», «Русские ведомости» в числе других приветствовали приход демократии. «Русское знамя», «Революционная Россия» - ругали. Черносотенные печатные органы требовали разогнать Думу, организовывали травлю «левых» депутатов. «Дума состоит из худших людей, и монархисты будут с ней бороться», - заявляли «Московские ведомости». Издатель «Нового времени» Алексей Суворин сказал: «В Думе никого. Разбойников много, разрушителей несть числа, а правителей нет.. .».2
Итак, царь Николай II, напуганный событиями 1905 года, подписал указ о выборах в Думу, - это была «булыгинская» Дума, по имени министра внутренних дел, готовившего указ. Она была «законосовещательной», в Думе предполагалось ограничение народных представительств. Но в октябре снова вспыхнули волнения, они охватили всю страну, и царь Николай II - в момент паники - подписал Высочайший Манифест от 17 октября 1905 года, в котором учреждалась «законодательная» Дума, к выборам допускались все слои населения. Народу представили закон о свободе слова, печати, собраний, совести, стачек... Признавались все конституционные права.
(Правда, позже царь отменит эти права, но это позже). Манифест был принят с ликованием и восторгом всеми прогрессивными слоями российского общества.
Корни парламентаризма в России, а точнее его первые ростки, прослеживаются еще задолго до возникновения Первой Государственной Думы. Насколько известно из литературы «исторически первой формой рек-рутизированной по принципу службы власти элиты российского общества стало боярство. Именно боярство выполняло управленческие функции в период Киевской Руси и удельные века и в Московском государстве...».3 Земский собор во второй половине 15 - начале 16 веков, благодаря все-словному и выборному характеру своего представительства, благодаря характеру обсуждения и способу принятия решений, может считаться демократическим: «...ко времени созыва Земских соборов были приурочены обращения служебных и торговых людей с коллективными челобитными на имя царя с изложением своих просьб».1
В 18 веке, Екатерина II предложила на рассмотрение Комиссии из «добрых и знающих людей» которую она называла собранием депутатов свой Наказ. Большой Наказ Екатерины выражал неудовлетворенность власти положением в России. Во первых, прозвучало утверждение, что «Россия - есть европейская держава», во вторых, система управления - «самодержавная власть», и в третьих крестьянский вопрос решался бы постепенно отменой крепостного права (в течении ста лет) - «Противно христианской вере и справедливости делать невольниками людей: они рождаются свободными».2 Комиссию составляли представители правительств, учреждений и депутатов, избранных от общественных классов. Их работа началась в 1767 году и продолжалась полтора года. Депутаты пришли в Комиссию с наказами от своих избирателей, но конкретных результатов их работа так и не дала.
По поручению Александра І в 1809 году граф М.М.Сперанский составил план государственных преобразований - «Введение к уложению государственных законов», в котором рекомендовал для предотвращения возможных революционных потрясений в России придать самодержавию внешние формы конституционной монархии. М.М.Сперанскому удалось провести некоторые административные мероприятия крупнейшим из которых было учреждение Государственного Совета (1810 год). В основе государственной системы, предложенной Сперанским, лежало строгое разделение властей: законодательной - это Государственная Дума, исполнительной - министерство, ответственное перед Думой, судебной - сенат, члены которого выбираются Думой.
На пути к гражданскому обществу (из опыта отечественного и зарубежного ТВ).
В Послании Федеральному Собранию РФ в апреле 2005 года Президент России В.В.Путин сказал: «Именно наши ценности определяют и наше стремление к росту государственной самостоятельности России, укреплению её суверенитета. Мы - свободная нация. И наше место в современном мире, хочу это особо подчеркнуть, будет определяться лишь тем, насколько сильными и успешными мы будем»1.
Следующий шаг - овладении принципами гражданского общества и закрепление их. Речь идет о создании Общественной палаты. Президент уверен, что необходим гражданский контроль за работой госаппарата (включая правоохранительные органы и специальные службы), он сказал: «В этой связи считаю продуманной идею образования Общественной палаты как площадки для широкого диалога, где могли бы быть представлены и подробно обсуждены гражданские инициативы, и, что не менее важно, такая палата должна стать местом проведения общественной экспертизы тех ключевых государственных решений и прежде всего законопроектов, которые касаются перспектив развития всей страны, которые имеют общенародное значение»2 (подч. М.Б.)
4 апреля 2005 года Президент В.В. Путин подписал закон «Об Общественной палате Российской Федерации» 1 июля 2005 года он вступил в силу. Палата должна обеспечить «взаимодействие граждан Российской Федерации с федеральными органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления».1
Главная задача - привлечение граждан и общественных объединений к реализации государственной политики, влияние на развитие гражданского общества в Российской Федерации, на оказание информационной, методической поддержки общественным палатам, созданным в субъектах Российской Федерации.
По данным Фонда «Общественное мнение» на вопрос: «Одобряете ли Вы создание Общественной палаты»? «Одобряю» - ответили 12% россиян, «не одобряю» - 17%, «Затрудняюсь ответить» - 71%.
Результаты опроса скорее всего свидетельствуют о том, что СМИ не в полной мере провели разъяснения нового начинания, многое остается не ясным. Депутат Госдумы О.Шеин пишет, что «совершенно никакого места в общественной и политической жизни страны это искусственное образование не займет.., она не сможет стать даже реальной связкой между вла-стью и общественными органами» . Слова заместителя Председателя Комитета Госдумы по финансовым рынкам и кредитным организациям В.Зубова: «представитель президента, делающий доклад о необходимости создания Общественной палаты, на вопрос «сколько это будет стоить?», отвечает, что здесь торг неуместен, что свидетельствует о вопиющем непонимании системы власти в демократическом государстве, высокомерии. С этим соглашаться нельзя».4 Таковы сомнения некоторых депутатов.
«Парламентский час» в своих сюжетах неоднократно рассматривал вопрос создания Общественной палаты. На всех этапах прохождения за- конопроекта в Думе, и после вступления закона в силу программа касалась вопроса о сути и целесообразности такого новообразованного общественного органа.
К.Ветров, первый заместитель председателя Комитета по информационной политике Госдумы РФ пишет: «Информационная политика государства базируется на доверии профессионализму журналистов. Как говорится, настоящие профессионалы сами понимают, что можно, а чего нельзя говорить и показывать»1.
В продолжение этой цитаты конкретный пример работы журналистов. 19 июня 2004 года в Государственной Думе проходил семинар руководителей пресс-служб законодательных и исполнительных органов власти субъектов Федерации, - это демонстрировал «Парламентский час». Корреспондент: «Одна из главных проблем - недоверие общества к некоторым решениям, принимаемым законодателями. Во многом, корни проблемы - в отсутствии достоверной и полной информации об обсуждаемых законах. И здесь, к сожалению, не последнюю роль играют средства массовой информации». Председатель Государственной Думы Борис Грызлов говорит: «Закон о введении льготных выплат: ситуация, которая сопутствовала прохождению этого закона, по моему мнению, взбудоражила общество, и мы могли бы этого избежать. Во-первых, название этого закона в СМИ было преподнесено как «закон об отмене льгот». То есть явно антисоциальный закон. Хотя при разъяснении этого закона потом, основное количество льготников, поняли, что льготы они практически не получали, а теперь будут получать реальные деньги».
Корреспондент комментирует: «Проблемы могло и не быть, если бы этим людям, а их больше 12 миллионов, СМИ заранее рассказали о чем закон» . Это чувствительная зона интересов большинства. В подобной ситуации проявляется негативная реакция людей на игнорирование их мнения и ущемления их интересов. В гражданском обществе общественное мнение смогло бы отрегулировать отношения с властью, будь то реализация важнейшего закона «О монетизации льгот» или масштабное событие по проведению предвыборной кампании. К примеру, на.выборах - граждане имеют возможность понять, как делается политика, и хотя бы отчасти могут повлиять на неё. Выборы являются началом движения к общественному согласию - это форум, открытый для публичного выражения взглядов и согласования позиций всех граждан и всех общественных сил по важнейшим проблемам.
Особенности телевизионной парламентской журналистики. Истоки и вехи развития
Парламентское радио и телевидение «РТВ - Парламент» было образовано Постановлением Верховного Совета Российской Федерации № 4669-1 от 25 марта 1993года «О создании телерадиовещательной программы Верховного Совета Российской Федерации «РТВ - Парламент» для организации и осуществления творческо-производственной деятельности телерадиовещания на территории Российской Федерации и за ее пределами».1 Подробно рассматривая этот вопрос И.В .Богач пишет: «решение о создании парламентского телевидения и радио принималось экстренно с поручением восьмого (внеочередного) Съезда народных депутатов Российской Федерации. Депутаты сознавали необходимость создания телерадиовещательных программ для оперативного освещения деятельности Верховного Совета. Была создана Дирекция телерадиовещательной программы Верховного Совета. Председателю Верховного Совета было поручено внести на утверждение устав программы, кандидатуру на должность ее руководителя и предложения о составе наблюдательного совета. Этот Съезд поставил задачу срочно решить организационно-правовые и финансово-хозяйственные вопросы создания и обеспечения деятельности телерадио-вещательной программы Верховного Совета».
Основной задачей стало объективное и оперативное информирование граждан России и зарубежных стран о работе съездов народных депутатов России, Верховных Советов и советов народных депутатов всех других уровней, распространение официальных сообщений, разъяснение решений, принимаемых высшими органами государственной власти Российской Федерации, освещение политической, экономической и культурной жизни России.
Для решения этих задач «РТВ-Парламент»: - транслировал заседания Съездов народных депутатов, Верховного Совета Российской Федерации, а также все передачи о других важнейших политических и культурных событиях и мероприятиях; - информировал зрителей и слушателей о событиях в России и за рубежом; - осуществлял широкую культурно-просветительскую деятельность; - участвовал в международном информационном обмене, сотрудничал со многими вещательными компаниями в России и за рубежом; - создал сеть собственных отделений и корреспондентских пунктов в странах СНГ и других странах.
К числу первоочередных задач «РТВ-Парламента» относились: создание вещательных программ, распространение их в России и за рубежом, обмен программами, сотрудничество с вещательными организациями России и других государств, производство и выпуск по каналам «РТВ-Парламент» программ формирующих гуманное демократическое общест-во.1
Возглавил «РТВ-Парламент» Генеральный директор - бывший председатель телерадиокомитета Чечено-Ингушетии Юрий Мареченков. В марте-апреле 1993 года парламентский канал выходит в эфир по два часа в месяц, в мае-июне - четыре часа, с июля - по одному часу пять раз в неделю по рабочим дням. (Стоит обратить внимание - на эти данные - объем вещания был велик. Представляется справедливым, что депутаты ГД в этой связи считают недостаточным нынешнее время в эфире «Парламентского часа» - один раз в неделю 45 минут).
Зрители чувствовали себя причастными к событиям, которые показывало ТВ. Парламент давал альтернативную, оппозиционную точку зрения по многим общественно-значимым проблемам. В Верховном Совете открыто заявляли, что общество подходит к опасной черте..: Эта критика «возымела действие». Канал «РТВ-Парламент» вещание прекратил. Это было в октябре 1993 года.
В 1994 году показ работы Госдумы транслировался с помощью «Останкино» и ВГТРК. Утвержденные 49 человек готовили программы теле- и радиосюжетов о деятельности органов Госдумы.
С 1 января 1996 года начались регулярные записи пленарных заседаний Государственной Думы. Только что созданный 31-й дециметровый канал телевидения предложил размещать программы о её деятельности.
С 20 января 1996 года по 16 ноября 1997 года Отделом парламентского телевидения Пресс-службы Госдумы готовилась информационно-просветительская программа «С думой о России» (хронометраж - 45 минут). Потом добавился еще и «Думский хронограф»(хронометраж - 13 минут) - о законодательной работе депутатов.
Очевидным недостатком 31 -го канала был следующий факт программу можно было смотреть только в Москве и Московской области. Госдуме надо было стремиться к общенациональному эфиру, необходимо было, чтобы на территории всей России знали о её работе.
21 октября 1997 года (то есть после четырехлетнего перерыва) телевизионная служба Государственной Думы «Парламентский час» начинает работать на втором общероссийском канале - ВГТРК, (подч. М.Б.). «Парадоксально, но, тем не менее, факт нашей совместной истории, когда феде ральный институт власти, только преодолев многочисленные преграды, выходит на федеральный же государственный канал. Парадоксальность этого подтверждает и то, что уже через короткое время рейтинги популярности телепрограмм, опубликованные некоторыми СМИ, подтвердили устойчиво высокий интерес зрителей к «Парламентскому часу», а это прежде всего голоса и мнения депутатов»1.
Очевидно программа заняла давно предназначавшуюся для нее нишу. Была создана наблюдательная комиссия в составе девяти человек - по одному представителю от каждой фракции и депутатской группы и два представителя комитета Государственной Думы по информационной политике и связи. Таким образом именно эту дату: 1997 год можно считать временем рождения «Парламентского часа» (по крайней мере - в формате, приближенном к современному, выходящем в эфир на Всероссийском канале).
Формы и жанры цикла «Парламентский час».
На протяжении всех лет существования «Парламентский час» использует наиболее активные жанры журналистики. Это репортаж, интервью, «ток-шоу». Правда, не всегда заявленный жанр соответствует тому, что реально увидит зритель на экране. В частности, это относится к репортажу в «Парламентском часе».
Репортаж. У репортажа, как и у любого жанра, есть свои законы, в том числе особый темпо-ритм, особое ощущение времени... Не случайно крупнейшие публицисты, литераторы некоторые свои (по строгому определению - очерки) именовали репортажем. Ярчайший пример - «Испанский дневник» Ильи Эренбурга, где всё дышит ощущением атмосферы, вот-вот происходящего, атмосферой времени и переносит читателя именно в то время, о котором автор рассказывает: «Я стою, я вижу, передо мной открывается картина...»
Основоположники отечественной теории ТВ о репортаже пишут так: «самый боевой, оперативный жанр современной журналистики... Его несомненная популярность объясняется, прежде всего, максимальной приближенностью к жизни, способностью передавать явления реальной действительности в их естественном развитии. В основе репортажа - всегда актуальность... Журналист-репортер, выступающий активным посредником между аудиторией и событием, - непосредственный участник (или свидетель) отображаемого им явления... Не будет преувеличением сказать, что телевидение в целом, как явление, репортажно по своей природе».
Пример другого рода, из другой - нелитературной области. Программа «Время», особенно периода поздней стагнации в титрах своих сюжетов исключила слово «репортаж» . И многие материалы классифицировались так: «рассказывает наш корреспондент». По сути - это было честным решением, ибо эти сюжеты не были репортажами в классическом смысле. Они подолгу не попадали в эфир (по разным причинам и прежде всего -слишком многие начальники их отсматривали) и за время «ожидания экрана» лишалась оперативности, остроты. Итак, очевидно, что представить какой-то из сюжетов (в любом выпуске новостей репортажем - вовсе не означает, что зрителю действительно предложат посмотреть репортаж). Обратимся к конкретному примеру.
«Парламентский час» (13. 02. 05) - по решению ГД был полностью посвящен отчету Правительства от 9 февраля об итогах социально-экономического развития Российской Федерации в 2004 году. Следует подробнейшее представление фрагментов доклада (сам доклад продолжался около часа).
Далее М.Е.Фрадков отвечал на вопросы депутатов на пленарном заседании Государственной Думы. Вопросы задавали: Геннадий Зюганов (КПРФ), Сергей Глазьев (Родина), Максим Рохмистров (ЛДПР), Геннадий Кулик (Единая Россия), Виктор Илюхин (КПРФ), Александр Чу ев (Родина), Андрей Климов (Единая Россия)... Фрагменты этого диалога были представлены в «Парламентском часе».
С заключительным словом выступил М.Е.Фрадков. Он признал свою ответственность за недостатки при реализации закона о льготных выплатах и заявил, что усвоил урок, полученный в нижней палате парламента. «Я от ответственности не ухожу. Острота ясна всем. Все переживают. От того, как мы сейчас организуем работу, будет зависеть и результат».
Борис Грызлов ставит на голосование Проект постановления «О недоверии Правительству». Проект поддержало 112 депутатов, что недостаточно для принятия решений.1
Сравним, как представлено выступление М.Е.Фрадкова другими российскими телеканалами: «Первым каналом», «НТВ» и «Россией».
Первый канал. Представил в течении дня три материала. Вначале прозвучало: «Госдума рассматривает вопрос о доверии правительству Михаила Фрадкова». Фраза энергичная, емкая, содержит аналитический элемент. Уже - второе - слово - глагол (частое использование глаголов - непременное условие для темпо-ритма репортажа).
НТВ. 9 февраля в 13 часов 55 минут передали сообщение: «Фрадков повинился перед депутатами». 16 часов 47 минут: «Фрадкова и его министров спасла «Единая Россия», фракция «практически в полном составе вообще отказалась от голосования». 18 часов 22 минуты, НТВ передает: «Жириновский предложил министрам покончить с собой»: «Давайте соберемся - Зурабов, Кудрин, Греф, Рогозин, Зюганов, Жириновский - вшестером на даче у Зурабова и подведем туда угарный газ», - сказал либеральный демократ. Его слова цитирует РИА «Новости». Просто поразительно, как несколько фраз чётко определяют взгляды руководителей канала. НТВ не скупится на энергичные слова, на поиск элементов скандала. Но если говорить о жанре - то в НТВ энергия материала безусловно репортажная. Сама конкретность: часы, минуты, указание времени происходящего, делает сюжет органичным для избранного жанра.
Россия. «Вести». 7 февраля в 12 часов 08 минут: Анонс. «Единая Россия» не дала в обиду правительство» - Дума рассмотрит вопрос о недоверии правительству 9 февраля. В 17 часов 16 минут: «Депутаты займутся отставкой правительства», - с инициативой об отношении недоверия кабинету министров выступили фракции КПРФ, «Родина», в поддержку внесения этого вопроса в повестку дня было собрано сто подписей. 8 февраля в 11 часов 10 минут: «Совет Думы утвердил дату рассмотрения отставки правительства». 9 февраля- 11 часов И минут: «Отставкакабинету Фрад-кова не грозит». 15 часов 37 минут: «Госдума не поддержала вотум недоверия кабинету Фрадкова». 18 часов 24 минуты: «Фрадкова покритиковали, но услышали», комментарии парламентских корреспондентов: «это было заседание, когда по большому счету итоги голосования - вторичны. Позиции фракций были известны уже накануне».
Даже 2-3 минутный репортаж (это отчетливо демонстрирует приведенный пример) может содержать и информацию и индивидуальную форму подачи. Материал в «Парламентском часе» занял весь выпуск (45 минут), он, конечно, содержал больше информации. Но тем не менее, это не избавляет программу от необходимости искать ход подачи материала и хотя бы краткого комментария. Не здесь ли таится один из недостатков «Парламентского часа». Излишняя отстраненность от материала, стандартность языка, вне всякой попытки найти драматургический ход...
Опыт показывает, что материалы «Парламентского часа» во многом повторяют темы репортажей, которые дают центральные каналы в среду и пятницу - дни пленарных заседаний Думы, когда принимаются основные решения. Журналисты «Парламентского часа» в освещении этих событий обладают, безусловно, большими возможностями.
