Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретико методологическая модель воинского менталитета 15
1.1. Менталитет как предмет социальной информациологии 15
1.2. Сущность воинского менталитета и его особенности в современных условиях 32
1.3. Престиж военной профессии и его влияние на укрепление обороноспособности России 64
Глава 2. Единство ментальной и информационной идентичности как условие нормализации военно-гражданских отношений 73
2.1. Формирование государственной информационной политики на основе принципа ментальной идентичности в военно-гражданской сфере 73
2.2 Оборонные интересы государства и общества в журналистской картине действительности 82
2.3. Состояние государственной информационной политики в военной сфере 99
Заключение 140
Библиографический список 145
Приложение 151
- Менталитет как предмет социальной информациологии
- Престиж военной профессии и его влияние на укрепление обороноспособности России
- Формирование государственной информационной политики на основе принципа ментальной идентичности в военно-гражданской сфере
- Оборонные интересы государства и общества в журналистской картине действительности
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В средствах массовой
информации и коммуникации в течение последних двух десятилетий доминирует негативная информация о Российской армии, что существенно сказывается на ее государственном и социальном статусе. Наукой доказано, что восстановление сильной государственности в России; обеспечение безопасности страны напрямую зависит от состояния вооруженных сил. Ослабление государственной власти ведет к ослаблению «военной власти», к падению престижа армии и наоборот. Эта проблема имеет коммуникативные истоки, когда удар наносится по фундаментальным, - ментальным основаниям армии и власти с применением информационного воздействия на общественное сознание и социальную психику. Если происходит отчуждение сознания от власти, ослабевает государство, при этом ослабевает армия. Ослабление престижа, негативизация имиджа армии приводит к отчуждению призывной молодежи от армии. Здесь проявляются как внутренние факторы -внутренние взаимоотношения в армейских коллективах, так и внешние -информационно-коммуникативные флуктуации, то есть воздействие масмедиа, общественных организаций, власти, внешней политики на морально-психологическое состояние воинских коллективов.
Исследования показали, что значительная часть россиян в качестве одной из причин, отпугивающей молодых людей от службы в армии, считает дискредитацию армии в средствах массовой информации и массовой коммуникации (далее - СМИ и МК), следствием чего является нарастание пацифистских настроений в обществе.
Половина населения испытывает стыд за состояние страны и армии1. Одна из причин тому - отсутствие открытого диалога армии с обществом, адекватной менталитету российского общества информационной политики. В условиях экономической, социально-политической, идеологической, информационно-коммуникативной трансформации общества обострилась проблема защиты ментальных ценностей российской армии.
Изменение роли вооруженных сил в историческом процессе повысило интерес общества к делам армии, усилило стремление различных политических сил заполучить ее в свои союзники, либо нейтрализовать как нежелательного противника. Это вызывает расширение информационного обмена между армией и обществом, армией и государственными органами и внутри самой армии. Армия становится одним из приоритетных объектов информационного влияния различных политических сил российского общества.
Анализируя подобную проблему 20-х годов XX века, выдающийся российский военный теоретик Свечин А.А. писал: «Элементарное благоразумие требует, чтобы господствующий класс обрабатывал мышление армии в соответствии с требованиями своей политики»2.
Практически отсутствуют научные исследования по изучению
взаимосвязи ментальных факторов и информационной политики в военной и
гражданской сферах в условиях экономической, социально-политической,
идеологической, информационно-коммуникативной трансформации
общества. Особая актуальность разработки данной проблемы диктуется необходимостью обеспечения политической стабильности, целостности России, защиты ее национальных интересов, обеспечения информационно-психологической безопасности в обстановке изменяющихся военной и
Российская идентичность в условиях трансформации: опыт социологического анализа/Отв. ред. М.К. Горшков, Н.Е. Тихонова. М., 2005. С.37. 2 Свечин А.А. Эволюция военного искусства. M.,1927. T.1.C.11.
5 внешнеполитической доктрин ряда государств, глобальных вызовов современности.
Сегодня, в условиях информационной революции, Россия находится в поисках своей идентичности (можно сказать, находится в кризисе идентичности), о чем свидетельствует, с одной стороны, постоянная критика в публичной политике, в прессе исторического прошлого страны (включая историю армии), «отсталость русского менталитета», а с другой -правомерные доказательства отсутствия стратегии развития государственной идеологии, информационной политики, проводимых реформ в гражданской и военной сферах с учетом особенностей истории, традиций, менталитета российского общества.
В прямой постановке вопрос влияния воинского менталитета на проводимую государственную информационную политику современной политической наукой не рассматривался. Актуальность, отсутствие коммуникационного, системного исследования проблемы, практическая значимость военно-информационной политики государства для обеспечения безопасности и обороны страны, реализации деятельности различных социальных и политических сил общества в сохранении лучших традиций российской армии обусловили выбор темы, основную цель и задачи исследования.
Степень научной разработанности темы. У истоков научного исследования категории «менталитет» стояли М. Блок и Л. Февр. «Архаическими остатками» или «архетипами» называют его психоаналитики 3. Фрейд и К.Г. Юнг при раскрытии индивидуального и «коллективного бессознательного» , в которое они закладывают наследуемое им общечеловеческое основание душевной жизни любого рода, этноса, нации,
1 ' Юнг К.Г. Архетип и символ. M., 1991; Фрейд 3. Психология бессознательного. М., 1989.
народа. Данные характеристики послужили отправной точкой для исследования глубинной составляющей менталитета.
В процессе подготовки диссертации были изучены многочисленные подходы к трактовке отечественной истории, раскрытию национального характера российского народа, разноплановыми по оценкам прошлого отечественных и зарубежных мыслителей (Н. Бердяев, С. Булгаков, Г. Гегель, И. Ильин, Н. Карамзин, Л. Карсавин, И. Кант, Н. Лосский, Д. Лихачев, В. Соловьев, П. Сорокин, В. Серебрянников, П. Савицкий, Г. Флоровский, Г. Федотов, С. Франк)1, позволивших сформировать целостное представление о процессах общественного развития в России, становления российской армии от зарождения древнерусского государства и до настоящего времени. Этот научный арсенал автор применяет при исследовании особенностей национального характера российского народа.
В контексте исследуемой темы научный интерес имеют исследования менталитета российского офицера и его отражение в политике в трудах военных ученых М. Тюшкевича, С. Соловьева, Н. Баранова и др.2.
Глобальные трансформационные процессы формирования информационного общества, затрагивающие процессы военно-политического развития, представлены в рамках цивилизационного подхода в теории коммуникативного действия 10. Хабермаса, в теории социального действия, в коммуникативно-пропагандистских правилах «коллективного поведения» Г.
1 Бердяев II.А. Русская идея. Судьба России. М., 1997; Булгаков С.Н. Философия хозяйства. М., 1990; Ильин
И.А. Собр. соч. в 10-ти томах. T.2. Кн. 1. М., 1993; Гегель Г. Сочинения. Т.З-й. М., 1956; Карамзин Н.М.
История государства Российского. М., 1988; Карсавин Л.П. Философия истории. СПб., 1993; Лосский Н.О.
Характер русского народа /Условия абсолютного добра. М., 199;Лихачев Д.С.О национальном характере
русских. М, 1995; Кант И. Критика чистого разума. Соч. в б-ти томах. T.3. М., 1972; Соловьев В.
Национализм. Патриотизм. // Новый Вавилон. 1994. №1; Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество.
М., 1992; Серебрянников В.В. Социология войны. М., 1998; Флоровский Г.В. Пути русского богословия.
Вильнюс, 1991; Федотов Т.П. Судьба и грехи России. М., 1993; Франк С.Л. Русское мировоззрение /
Духовные основы общества. М., 1992.
2 Соловьев С.С. Менталитет и менталыюсть российского офицера: вызовы XXI века //СИ. 2003. № 3;
Баранов И.А. Современные политические реалии и особенности формирования менталитета российских
военнослужащих //Социально-гуманитарные знания. 2004. №.3; Тюшкевич С.А. Законы войны. М., 2002.
7 Блумера1, в убедительных доказательствах Н. Лумана о коммуникативной природе власти, в «метаморфозах власти» и ее информационной составляющей Э. Тоффлера , в открытии феномена «социальной аномии» А. Панарина и новой антропологической категории «информационный человек» В. Егорова3, в синергетической концепции социальных систем (С. Курдюмов, Е. Князева, И. Пригожий)4, теории социальной информации (В. Афанасьев, А.Урсул)5, философских теориях информации (Р. Абдеев, И. Юзвишин)6. Указанные работы позволили автору показать объективную взаимосвязь менталитета и информационной политики.
Проблемы развертывания в мире новой информационно-психологической войны и информационных войн внутри страны и на поле стран СНГ исследуемые учеными России (В. Прокофьев, В. Почепцов, С. Расторгуев, В. Лисичкин, Лазарев И.А., Л. Шелепин, И. Панарин)7 и их публикации позволили автору глубже представить решение проблемы единства ментальной и информационной идентичности и обеспечения информационной безопасности государства и общества.
Научная методология комплексного исследования различных проблем национальной безопасности (А. Возжеников, М. Родионов, В. Романов, С.
Блумер Г. Коллективное поведение // Американская социологическая мысль: Тексты под. ред. В.И. Добренькова. М., 1996; Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. СПб., 2000.
Лумап Н. Власть. М., 2001; Тоффлер Э. Метаморфозы власти: Знание, богатство и сила на пороге XXI века. M., 2001;
3 Панарин А.С. Реванш истории: российская стратегическая инициатива в XXI веке. М., 1998; Он же:
Глобальное политическое прогнозирование. М., 2000; Егоров B.C. Человек информационный // Человек,
наука, управление. М., 2000.
4 Курдюмов СП., Князева Е.Н. У истоков синергетического видения мира // Самоорганизация и наука:
опыт философского осмысления. М., 1994; Пригожий И. Стенгерс И. Порядок хаоса. М., 2000.
3 Афанасьев В.Г.Социальная информация и управление обществом. М.,1975; Урсул А.Д. Природа информации. M., 1968.
6 Абдеев Р.Ф. Философия информационной цивилизации. М.,1994; Юзвишин И.И. Основы информациологии. М., 2000.
Прокофьев В.Ф. Тайное оружие информационных войн. М., 1999; Почепцов Г.Г. Информационная война. М., 2000; Расторгуев СП. Информационная война. М., 1999; Лисичкин В.А., Шелепин Л.А. Третья мировая информационно-психологическая война. М., 1999; Панарин И.Н. Информационная война и власть. М., 2001; Лазарев И.А. Информация и безопасность. М., 1997.
8
Смульский)1, со всей очевидностью подтверждает вывод о том, что
информационная безопасность на рубеже третьего тысячелетия выходит на
первое место в системе национальной безопасности. Недооценка угрозы
информационной безопасности страны обусловливает уязвимость всей
концепции национальной безопасности. Отсюда представляется
необходимым рассматривать информационную политику в военной сфере как часть внутренней политики государства.
Теоретические подходы к решению проблем отечественной журналистики (Е. Прохоров, Я. Засурский, П. Киричек, С. Корконосенко, В. Олешко, Л. Свитич, М. Шкондин) , позволяют определить ее место и роль как важнейшего связующего звена между армией, обществом и властью. Журналистика, являясь традиционно информационным важнейшим посредником во взаимодействии структур государства и гражданского общества сама должна обретать ментальные свойства (В. Олешко). Именно такой подход позволяет, следуя закону ментальной идентичности, освещать военную реформу на глубинном уровне.
Социалыю-информациологический подход к анализу информационно-коммуникативных отношений в обществе делает акцент на единстве сущностных сторон информации и коммуникации, средств массовой информации как основного инструмента воздействия на массовое сознание и социальную психику. Методология социальной информациологии представлена в монографиях, научных сборниках и публикациях сотрудников
Возжеников А.В. Национальная безопасность России: методология исследования и политика обеспечения. М., 2002; Родионов М.А. Информационная безопасность социального развития. М., 2006; Актуальные проблемы информационного противоборства. Под общ. ред. А.И. Гурова. М., 2000; Романов В.Л. Социальная самоорганизация и государственность. М., 2000.
2 Засурский Я.Н., Вартанова Е.Л., Засурский И.И. и др. Средства массовой информации постсоветской России. М., 2002; Киричек П.Н. Публицистика и политология. Природа альянса. Саранск, 1995; Корконосенко С.Г. Основы журналистики. М., 2006; Олешко В. Журналистика как творчество. Екатеринбург, 2002; Свитич Л.Г. Феномен журнализма. М., 2000. Прохоров Е.П. Журналистика и демократия. М., 2001; Шкондин M.B. Система средств массовой информации (Основы организации и характер структурной трансформации в условиях формирования общества). М., 2000.
9 кафедры информационной политики Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации1.
Непосредственный выход на проблему формирования государственной информационной и медийной политики в свете новейших методологических подходов, сформированных в русле политической коммуникативистики, антикризисного управления обеспечили работы А. Соловьева, М. Анохина, В. Комаровского, В. Романова, Л. Тимофеевой, Е. Шестопал) .
Тенденции формирования и развития военной журналистики, ее современное состояние и перспективы развития, освещение военной проблематики во вневедомственных, общегражданских СМИ, осмысление этого пути, его тупиков и магистральных направлений, ошибок и перспективных достижений также представлял интерес для диссертационного исследования3.
Характеристика современных процессов в сфере взаимовлияния общества, средств массовой информации и массовой коммуникации, власти и армии в значительной степени обеспечивается результатами социологических исследований М. Горшкова, Б. Грушина, Г. Дилигенского, Т. Заславской4.
Имеющиеся теоретические исследования механизмов воздействия коммуникативных процессов на психику российского социума, изучение
Попов В.Д. Информациология и информационная политика. М., 2001; Он же: Социальная информациология -наука XXI века (проблемы становления и развития). М., 2005; Воробьев В.В. Особенности взаимодействия средств массовой информации и государственных структур / Информационная политика. М., 2003; Горшков M.K. Трансформационная ценность сознания россиян. М., 2003; Коновченко СВ., Кисилев А.Г. Информационная политика в России. M., 2004; Идеология и практика информационной политики в современном российском обществе. Под общей ред. С.Г. Маслюка. М., 1994; Маркелов К.В. Психология информационной деятельности: Массовые информационные процессы в современной России. Очерки / Отв. ред. Шевченко А.В. М., 2002; Сухомлинова Т.П. Государственная информационная политика как составляющая модернизации государственной службы // Социология власти. 2004. № 5; Тавокин Е.П. Массовая коммуникация: сущность и состояние в современной России. M., 2005; Шевченко А.В. Информационная устойчивость политической системы. M., 2004.
Соловьев А.И. Политология: политическая теория, политические технологии. M., 2001; Политические коммуникации / под ред. А.И. Соловьева. М., 2004; Анохин М.Г., Комаровский B.C. Политика: возможность современных технологий. М., 1998; Тимофеева Л.Н. Власть и оппозиция: взаимодействие, взаимоограничение, взаимоконтроль, коммуникации. M., 2004; Шестопал Е.Б. Образцы власти в постсоветской России, м., 2004.
Современная российская военная журналистика: опыт, проблемы, перспективы / Ред.- сост. Погорелый M., СафранчукИ. М., 2002.
4 Горшков М.К. Российское общество в условиях трансформации: мифы и реальность (социологический анализ). 1992-2002.М., 2003; Дилигенский Г.Г. Люди среднего класса. М., 2002; Заславская Т.И. Социальная трансформация российского общества. Деятельностно-структурная концепция. М., 2003.
10 проблем взаимодействия власти, СМИ, общества и формирования информационной политики в условиях перехода к информационному обществу, позволяют автору заполнить, в меру возможного, вакуум в изучении структуры менталитета военного человека, состояния массового сознания военнослужащих.
Объект исследования - проявления менталитета российских военнослужащих в военно-гражданской сфере.
Предмет исследования - тенденции, механизмы проявления менталитета российских военнослужащих в деятельности СМИ и массовых коммуникациях, в государственной информационной политике.
Цель исследования: выявить степень соответствия современной государственной информационной политики армии в военной и государственной сферах менталитету российского военнослужащего, лучшим традициям Вооруженных сил России, разработать систему мер по коррекции медийной политики в массово-коммуникативной сфере.
Задачи исследования
1. Сформулировать и ввести в научный и практический оборот понятие
«воинский менталитет»: осуществить теоретико-методологический анализ
его сущности и структуры, обосновать функции, место и роль в развитии
социума.
Применить социально-информациологический подход к исследованию менталитета военнослужащих российской армии для определения степени соответствия ему проводимой государственной и негосударственной информационной политики.
Обосновать практическую значимость принципа единства ментальной и информационно-коммуникативной идентичности при формировании государственной политики в военной сфере, необходимость пропаганды в СМИ лучших традиций российской армии.
Проанализировать и оценить мотивационный потенциал военной журналистики, обосновать необходимость ее коррекции в условиях трансформации реформирования армии.
Разработать эффективные механизмы по коррекции медийной политики в целях восстановления престижа военной профессии, защиты позитивных ментальных ценностей, с учетом задач, представленных в Доктрине информационной безопасности Российской Федерации.
Теоретическую и методологическую базу исследования составили концептуальные положения в работах по философии, политологии, журналистике, политической социологии, социальной психологии, военной истории, общей теории информации, политической коммуникации и социальной информациологии. Важное методологическое значение для настоящей работы играет немарковская парадигма (Э.А. Азроянц, А.С. Харитонов, Л.А. Шелепин)1. Она ориентирует на анализ предыстории развития воинского менталитета, исторической памяти, что особенно актуально при исследовании формирования общественного сознания и менталитета россиян. Особое место в исследовании занимает социально-информациологический подход (В.Д. Попов), позволяющий анализировать социальные и политические процессы во взаимодействии с массовыми информационными процессами с учетом изменений в массовом сознании и информационные отношения - в контексте субъект - субъектных отношений в системе средств массовой информации, в рамках единого целого с учетом особенностей и закономерностей их исторического развития, усиливающейся роли коммуникативной составляющей и процессов самоорганизации, с предложениями по их нормативному совершенствованию.
Эмпирическая база исследования. Использовались данные, полученные автором в результате проведения массового анкетного опроса
1 Азроянц Э.А., Харитонов А.С, Шелепин Л.А. Немарковские процессы как новая парадигма// Вопросы философии. 1999. №7.
12 1530 респондентов (2003г.) в Военно-транспортном университете железнодорожных войск Российской Федерации; исследования общей информационной картины в публикациях основных печатных органов по военной тематике за 2004г; результаты социологических исследований, проведенных Главным управлением воспитательной работы Вооруженных Сил Российской Федерации (2005г.); контент-анализа Центра социологии образования Российской академии образования (РАО) информационных блоков трех центральных каналов (ОРТ, РТР, ТВЦ), реализующих государственную «Программу патриотического воспитания граждан на 2001-2005 г.г.», за период с 2004 по 2005 г.г.; данные Центра военно-социологических и правовых исследований Вооруженных Сил Российской Федерации, отслеживающего динамику основных социальных процессов и морально-психологического состояния армии и флота с 1992г.; статистические сведения Генерального штаба ВС РФ, фонда «Общественное мнение» (ФОМ); «Левада-центра»; анализа PR-кампаний в СМИ по военной проблематике.
Положения выносимые на защиту:
1. Менталитет военнослужащих российской армии является
системообразующим фактором психологического склада личности военного
человека, продуктом истории страны и ее армии. Будучи закрепленным в
нравственно-нормативных, правовых формах, он принимает характер норм
поведения, установок, облик воинских ритуалов, традиций и обычаев, и
составляет духовную основу военно-гражданских отношений.
2. Знание основных черт менталитета российского военнослужащего,
являющего частью своего народа, важно для политического и
патриотического воспитания молодежи, защитников Отечества. Обращение к
социально значимым ментальным ценностям при проведении
13 информационной политики способно существенно изменить отношение гражданского общества к Вооруженным силам Российской Федерации.
3. Без соблюдения принципа единства ментальной и информационной
идентичности в формировании государственной информационной политики,
не может решаться задача реформирования военно-гражданских отношений,
в основе которых лежат ментальные ценности, развивающихся под
воздействием обычаев, традиций, нравов, архетипов, мифов и символов,
составляющих основы коммуникации.
4. Существующие ментальные ценности российского народа,
военнослужащих российской армии не могут подвергаться коренной ломке и
насильственному изменению путем навязывания средствами массовой
информации чуждого образа жизни и нравственного поведения. Необходима
специальная государственная программа по социально-психологической
коррекции несовершенных ментальных качеств военного человека
средствами информации и коммуникации.
5. В условиях информационно-психологического противоборства и
геополитической конкуренции, повышение эффективности информационной
политики в военной и гражданской сферах, усиление армии является
необходимым и существенным фактором укрепления российской
государственности, престижа страны, обеспечения политической
стабильности и национальной безопасности. Чем большее пространство
завоевывает информационная революция, тем большую значимость
приобретает данный фактор, его учет в политической коммуникации, во
внутренней и внешней политике государства.
Практическая значимость исследования. Результаты работы могут быть использованы государственными и общественными структурами, при реализации информационной политики в военной сфере, в особенности практические рекомендации по учету менталитета российских военнослужащих при решении задач оборонного строительства.
Практическим результатом исследования явилось доказательство того, что одним из наиболее продуктивных подходов, позволяющим применить его в качестве методологического инструмента исследования поставленной проблемы и приращения теоретических знаний для создания эффективной системы государственной информационной политики в области военной сферы, является социально-информациологический подход.
Положения и выводы диссертационного исследования, экспериментальные результаты, могут найти применение в информационно-аналитической деятельности органов государственной власти, Министерства обороны, при координации работы по обеспечению информационной безопасности Российской Федерации, в системе повышения квалификации научных и практических работников, в практике подготовки специалистов, занятых воспитательной работой с военнослужащими.
Надежность и достоверность полученных результатов обеспечивается применением проверенных практикой общенаучных теоретико-методологических принципов, положений и методов журналистики как политической науки, политологии и социологии, использованием социально-информациологического подхода, научно-обоснованной методики сбора социологической, политической информации и ее политологической интерпретации. Научные выводы и практические рекомендации автора базируются на материалах современного реформирования армии, справочных материалах и соответствующих разработках отечественных и зарубежных исследователей.
Апробация работы. Основные положения и выводы диссертационной работы обсуждены на заседании проблемной группы и кафедры информационной политики РАГС; представлены в выступлении автора на научно-практической конференции по теме: «Государственная информационная политика: проблемы и пути их разрешения». (Москва, РАГС, 2001г.), в выступлении на методологическом семинаре по проблеме «Информационные войны: понятие и сущность» (Москва, РАГС, 2002г.), на Всесоюзной научно-практической конференции: «Социальная сфера общества: региональные особенности, тенденции развития, подготовка кадров» (СПб., 2004г.), а также нашли отражение в публикациях автора.
Менталитет как предмет социальной информациологии
Социальная информациология рассматривает законы функционирования информации в контексте развития и взаимодействия общественного бытия и общественного сознания и таких состояний последнего как: общественное мнение, общественное настроение, социальное самочувствие. Тенденции, законы и закономерности развития информационно-коммуникативных отношений между гражданским обществом и армией, как вида общественных социальных отношений, изменения в жизнедеятельности социума под воздействием коммуникации, менталитет личности и его проявления являются предметом социальной информациологии.
Социально-информациологический подход включает в себя синтез методологических аспектов философии (теории отражения, социальной философии), политологии (теории власти, государства и общества, политического управления, политической коммуникации и др.), социологии (состояние общественного мнения, доверие страт общества к власти и к СМИ, журналистике и т.п.), социальной психологии (проблемы восприятия, осмысления информации и мотивации от усвоенной информации), филологии (филологический аспект журналистики как науки), культурологи (культура масмедиа, массовой коммуникации) и других наук. Он является результатом дифференциации и опредметчивапия более общего, генерализированного «принципа информациологического подхода». Сущность его «заключается в том,что сначала производится анализ и синтез не свойств вещей, предметов или их элементов, а отношений внутри них и их отношений с внешним окружающим миром. После классификации внутренних отношений, свойств и их внешних отношений по признакам последних анализируются и синтезируются свойства на базе (относительной) информации1
Система военной безопасности государства, с позиций социально-информациологического подхода, представляет собой социальное информационное поле, являющееся одновременно открытой самоорганизующейся и управляемой системой, включенной с помощью информационных процессов и потоков в мега - систему государственного управления. Исследование особенностей информационных процессов в рамках системы военной безопасности потребовало разработки теоретико-методологических основ нового научного направления - теории исследования менталитета военнослужащих российской армии. В рамках социально-информациологического подхода к пониманию сущности менталитета, человек является как субъектом, так и объектом информационно-психологического воздействия.
Наука свидетельствует, что за 5500 лет исторического времени на Земле произошло 15 тысяч войн, то есть человечество жило в условиях мирного времени менее 300 лет. И.Ильин напоминает, что Россия в большей части своей истории была осажденной крепостью, в ее истории большое место занимали войны оборонительного характера . Ссылаясь на С. Соловьева, он указывает следующие цифры: с 800 по 1237 год, каждые четыре года происходило военное нападение на Русь; в 1240 - 1462 годах было 200 нашествий. Подсчитано, что от 1368 до 1893 года, т. е. в течение 525 лет, было 329 лет войны, или два года войны на один год мира. Ученые доказывают, что Россия развивается циклично: с 100-летним (цикл смут), 800-летним (цикл нашествий), 12-летним микроциклом «великих переломов» в России: 1905-1917г.г., 1929-1941-1945-1953-1965 (1956), (1968), 90-е годы «перестройки», распада Советского Союза. Одним из субстратов этих циклов всегда была армия.
«Практически все славные страницы истории России написаны ее культурой и ее армией. Практически все бесславные страницы в истории России связаны с результатами бездарного государственного управления державой. Но если великая культура России как-то выживает сейчас, в условиях полного отсутствия разумного управления, то армия без него выжить не сможет, а без армии не выживет и Россия. Справедливость этой печальной констатации доказывают факты нашей истории, когда на протяжении одного двадцатого века распад и недееспособность армии и высшего руководства государством уже дважды приводили к национальному краху государства и практическому разрушению двух великих империй - в 1917 году - Российской, а в 1991 году и Советской империи»1.
Модернизация в России всегда вызывалась осложнениями во внешней политике государства, в частности, поражениями в войнах. Это придавало реформам надрывной, зачастую скоропалительный характер. Коренная ломка прежних общественных устоев в России всегда сопровождается жесткой поляризацией и конфронтацией в обществе.
Следует помнить один из главных уроков истории: пики славы Российского государства неизменно совпадали с подъемами всенародного патриотизма в результате военных побед русского оружия - 1380г., 1612г., 1812г., 1941-1945г.г. ... Этот хронологический ряд обрывается многоточием. Когда у нас наступит новый «пик славы Российского государства», пока трудно сказать.
Престиж военной профессии и его влияние на укрепление обороноспособности России
Проблемы повышения престижа военной службы приобретают все большую научную и практическую значимость в связи с реформами государственного управления в России. При этом многочисленные социологические исследования констатируют факт снижения популярности военной службы в общественном сознании. После тензенционного освещения в СМИ случая издевательства над солдатом в Челябинском танковом военном институте, популярность армии еще более уменьшилась.
В нашем исследовании структура престижа военной службы в российской армии является объектом его теоретического и практического проектирования. Предметом - методы анализа и концептуальные направления разработки информационных технологий формирования положительного образа военнослужащего.
Престиж армии зиждется на доверии народа к ней. Без доверия и авторитета армии невозможно сформировать ее высокий рейтинг. Доверие -это оценочное отношение народа к армии. Доверие также имеет коммуникативную и социально-психологическую природу. Оно отражается и выражается в общественном мнении как синтез рационального, эмоционального и психического. Доверие в России архетипически связано с верой в правду, истину, в честность, совесть, порядочность. Доверие выражает ценностное отношение населения к армии. Сегодня уровень этого доверия находится в «критической зоне» - около 30 процентов, однако, по данным ИКСИ РАН1, это выше чем у милиции,- 11,5 процента, но ценность армейской службы стоит ниже ценности образования. Основным мотивом избавиться от опасностей и тягот армейских будней общество признает возможность получить отсрочку от службы в армии на время учебы (см. диаграмму 1) . Так, на вопрос: «Сегодня тех, кто идет учиться только ради отсрочки от службы в армии: много, мало, нет совсем?» получены следующие ответы:
Результат («много 57%») показывает вакуум в информационно-коммуникативном воздействии на мотивацию призывников. Это одно из многих свидетельств существующего негативного отношения общества к армии.
Формируется общественное мнение в значительной степени системой массмедиа. Подобный информационный фон, на котором идут сообщения о «дедовщине» в армии, событиях в Челябинском танковом военном училище, Федеральных сил в Чечне, митингах солдатских матерей и т.д., в значительной степени обесценивает роль службы в армии как разновидности активно-деятельного патриотического служения. Согласно исследованиям Социологического центра РАГС - (75,0 процентов респондентов против 13,2 процента) выражают уверенность, что альтернативная служба принесет больше пользы России, чем традиционная служба в армии. При этом только 3,1 процента респондентов вспомнили об иных способах прохождения военной службы - контрактной. Тем не менее, архетипическое восприятие образа воина - защитника не изменилось, из пяти положительных исторически обоснованных характеристик российской нации - 78,9 процента опрошенных респондентов отдают предпочтение образу народа -освободителя, а 63,9 процента - выбрали чуть измененную характеристику защитника
Формирование государственной информационной политики на основе принципа ментальной идентичности в военно-гражданской сфере
Понятие «идентичность» - многогранное. Выделяют: экономическую, социальную, культурную, духовную, национальную и т.д. идентичность. Мы выделяем сегодня информационно-коммуникативную идентичность, без чего все другие не осуществимы. Базовой идентичностью, то есть той, которая выполняет роль фундамента, является ментальная идентичность, отражающая особенности национального менталитета, национального характера, глубинной психологии нации, воинского менталитета.
Военно-гражданская сфера существует реально и термин «военно-гражданская сфера» достаточно широко употребляется в науке. В военно-гражданской сфере обычно выделяют ряд подсистем: институциональную (включающую такие институты как военная организация государства и гражданское общество); нормативно-ценностную (законодательная база, традиции, обычаи, менталитет); коммуникативную (отношения, действия, связи, реализация равнозначных диалоговых отношений между обществом и армией); функциональную. Специфика военно-гражданской сферы состоит в том, что она складывается как результат сознательной деятельности людей, социальных групп, классов, наций, партий, стремящихся овладевать объективными процессами и с помощью военной силы активно влиять на них. В ней аккумулируются и интегрируются специфические воєнно информационные интересы, отношения, противоречия, взаимодействия различных социальных и политических сил, а также производство информации военного характера. Военная политика, военная организация, военно-политическое руководство, государственная информационная политика в сфере обороны страны, со своим конкретным содержанием очерчивают границы военно-гражданской сферы.
Закон ментальной идентичности отражает объективные связи между компонентами менталитета (внутренние связи) и событиями, явлениями, процессами, происходящими в обществе в данный исторический момент времени. Закон ментальной идентичности, как всякий социальный закон, выражает сущностные связи. Эти связи невозможны без коммуникации и информации. В данном случае это коммуникативно-исторические связи между сформировавшимся за века образом российского военнослужащего и современным состоянием нашей армии и тем, как ее образ освящается в массмедиа, подается в массовое сознание. Поэтому закон ментальной идентичности имеет коммуникативную природу и входит в предмет социальной информациологии. Он выражает сущностные коммуникативные отношения между государством и гражданским обществом, армией, властью и народом с помощью социальной информации и коммуникации, деятельности СМИ и МК.
Если проводимые в российской армии реформы не отвечают системе критериев, вытекающих из закона ментальной идентичности, то они начинают давать сбои, в связи с чем, отношения между властью и народом, государством, гражданским обществом и армией могут переходить в состояние отчуждения, социального конфликта (и даже в форме революции). По нашему мнению, главная причина здесь заключается в решении проблем идентичности реформ менталитету своего, а не чужого народа, своей, а не чужой армии, в соблюдении требований общецивилизованных ментальных законов.
В исторической памяти, в коллективном бессознательном действуют коды национального характера, глубинной психологии. И если современные медийные коды СМИ им не идентичны, доминируют в итоге, как свидетельствует история России, коды народной памяти. «Кодовый подход» имеет большую перспективу в социальной информациологии. Он позволяет понять «секреты» таких информационных технологий как зомбирование (кодирование), НЛП, 25-й кадр и тому подобное. Комплексы бессознательного - это тоже своеобразные коды. К ним правомерно отнести архетипы, мифы, гены, традиции, обычаи и нравы, то есть коды глубинной психологии, а также фундаментальные ценности и черты, свойства менталитета.
Если согласиться с постулатом, что власть объективно обязана превращать все проблемы «в проблемы кодов» и она, т.е. власть «имеет коммуникативную природу» и сама «есть средство коммуникации»1, то и народовластие тоже имеет свои коды. Если власть и народ (военнослужащие) закодированы на идентичность, то успех реформ обеспечен. Если нет, то надо кому-то, очевидно, прежде всего, власти - раскодироваться. Идентичность коммуникативных кодов власти и медийных кодов достигается информационной политикой, основанной на дискурсе, на диалоге, на взаимном общении и доверии народа, армии и власти.
Там где кончается диалог, как не раз подчеркивал В.М.Бехтерев, - все кончается. Диалог, по общезначимым для всех страт социума, армейским проблемам, должен предшествовать этапу начала практической реализации реформ российской армии.
Оборонные интересы государства и общества в журналистской картине действительности
Сегодня в обществе превалируют две основные точки зрения на место и роль СМИ: одна рассматривает их как орган власти, другая - как орган гражданского общества. Возникает некая двойная оценка деятельности СМИ, в основе которой лежит сложное взаимодействие и реальное противоречие между основными функциями СМИ. С одной стороны, они призваны обеспечить информационное обслуживание процесса функционирования властных государственных структур, с другой - информационное обеспечение процесса реализации потребностей, запросов и интересов личностей, социальных слоев и групп, гражданского общества в целом.
Мы согласны с мнением, бытующем в обществе о том, что сегодня в российских СМИ цензура еще более жесткая, чем прежде. Во многих центральных газетах и на телевидении абсолютно не допускаются иные точки зрения, кроме тех, которые исповедуют руководители данного средства массовой информации и люди, стоящие за ними. Таким образом, в интересах тысяч игнорируются интересы миллионов. Свободные СМИ - бизнес для их издателей, а информация о военных делах - часть такого бизнеса. Это надо четко понимать, чтобы избегать спекуляций на тему о продажных журналистах, за копейки/за миллионы (встречаются оба варианта) распродающих секреты Родины.
На наш взгляд, сегодня существуют следующие проблемы взаимоотношений прессы с государством, гражданским обществом:
Во-первых - это отсутствие объективности. Вместо объективной информации о событии или личности идет формирование зачастую заданного априорно общественного мнения.
Во-вторых - неполнота информации. Искажение фактов, подбор такого ряда фактов, который подтверждает любую заранее сформулированную мысль, - все это стало нормой деятельности многих СМИ.
В-третьих - уменьшение действенности печатного слова приводит к тому, что публикация самых скандальных и реальных материалов не вызывает адекватной реакции ни со стороны общества, ни государства. В результате информационная политика порождает социальную аномию.
В-четвертых - целевая ориентация СМИ на максимизацию прибыли за счет тиража или через формирование выгодного хозяину издания общественного мнения. В России пока не сложился медиарынок, особенно в секторе «качественных изданий». Это относится не только к печатным, не и к электронным СМИ, прежде всего телевидению. Не окупаясь за счет тиража и рекламы, СМИ становились инструментом политического торга, шантажа. Можно сказать, что, не став четвертой властью по сути, они использовали привилегии четвертой власти, фактически превращаясь в PR-отделы тех или иных групп интересов.
На телевидении уменьшались площадки для общественного осмысления происходящего, наяву существует «криминилизация» эфира. У нас не сложился баланс, оптимум между «желтой прессой» (она тоже нужна) и прессой просветительской, аналитической, научно-публицистической.
Новая российская пресса неоднородна по своей принадлежности и, соответственно, выполняет разнородные задачи. Это, в свою очередь, проявляется в принципиально различающихся подходах к освещению действительности, в том числе военной политики государства, жизни, деятельности и перспектив развития Вооруженных сил, профессиональных и социальных проблем военнослужащих. Реализуются эти различия в особенностях редакционной политики того или иного конкретного СМИ.
Редакционная политика, в основном, заключается в отборе и препарировании информации заданного качества и формировании определенного смыслового и экспрессивно-оценочного ряда восприятия специфической читательской аудиторией, с целью оказания того или иного влияния на нее, попытках оказания давления силой общественного мнения на властные, распорядительно-исполнительные структуры для достижения тех или иных целей.
В свободном обществе информация о военных делах (как во внутриполитических, так и во внешнеполитических аспектах, в разрезе государственного бюджета, военной реформы и т. д.) - это одновременно и социальная функция, и элемент медиабизнеса.
