Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Внешняя политика Бисмарка от образования Германской империи до Берлинского конгресса 1878 г. в отражении общественного мнения России С. 23
1.1 Внешняя политика Бисмарка в первой половине 70-х гг. в отражении российского общественного мнения С. 23
1.2 Политика Германии в ходе балканских событий 1875-1876 гг. и русско-турецкой войны 1877-1878 гг. в отзывах общественного мнения России С. 48
Глава 2. Внешняя политика Германии в преддверии и в ходе Берлинского конгресса 1878 г. в оценках российского С. 67 общественного мнения
2.1 Внешняя политика Германии в преддверии и в ходе Берлинского конгресса 1878 г. по отзывам российской периодической печати С. 67
2.2 Оценки политики Бисмарка на Берлинском конгрессе 1878 г. в воспоминаниях современников С. 86
Глава 3. Отражение внешней политики Германии в 1878-1890 гг. общественным мнением России С. 104
3.1 Внешняя политика Бисмарка в конце 70-х - первой половине 80-х гг. в отражении российского общественного мнения С. 104
3.2. Внешняя политика Германии во второй половине 80-х гг. в отзывах российской прессы С. 129
Заключение С. 153
Список использованных источников и литературы С. 161
- Внешняя политика Бисмарка в первой половине 70-х гг. в отражении российского общественного мнения
- Внешняя политика Германии в преддверии и в ходе Берлинского конгресса 1878 г. по отзывам российской периодической печати
- Внешняя политика Бисмарка в конце 70-х - первой половине 80-х гг. в отражении российского общественного мнения
Введение к работе
Актуальность исследования. Отношения между Россией и Германией играли определяющую роль в историческом развитии обеих стран в XX столетии. Две мировые войны, в ходе которых они сражались друг против друга, наложили свой отпечаток на последующий ход истории. После неопределенности середины 1990-х гг. был взят курс на дальнейшее развитие двусторонних отношений, сотрудничество в экономической и политической сферах. Представляется, однако, что сохранение указанной позитивной тенденции, выгодной и России, и Германии, требует в высшей степени внимательной и кропотливой работы по ее защите от возможных враждебных посягательств, в том числе и в сфере идей.
Как известно, предрассудки относительно «другого» (на уровне народов) обращаются в стереотипы коллективного сознания и являются неискоренимыми, «сохраняясь в виде устойчивых стереотипов, то замирающих, то оживляющихся и возрождающихся в определенных ситуациях».1 Учитывая данное обстоятельство, изучение коллективных представлений народов друг о друге, механизма их возникновения, распространения и изменения получает сегодня особое значение.
Если говорить в этой связи о российско-германских отношениях, то выход Германии на международную арену в качестве единого государства позволяет выделить аспект данной проблемы - образ Германии как политической единицы, оценки ее внешней политики, сложившиеся в российском общественном мнении, а не представление в России о немецком народе, немцах вообще.
Объектом исследования является образ Германии в общественном мнении России в 70-е-80-е гг. XIX в.
1 Оболенская СВ. Германия и немцы глазами русских людей (XIX века). М., 2000. С. 8.
Предметом исследования в диссертации стал процесс формирования и развития оценок внешней политики Отто фон Бисмарка в общественном мнении России.
Хронологические рамки исследования охватывают период пребывания Отто фон Бисмарка на посту канцлера Германской империи. В 1871 г. был завершен процесс объединения Германии, что коренным образом изменило соотношение сил в Европе. Молодое государство быстро набирало силу, демонстрируя признаки будущей претензии на европейскую гегемонию, именно поэтому его внешняя политика постоянно находилась в центре внимания как политического руководства России, так и ее общественных кругов.
Создание единой Германии (1871 г.), формирование принципов ее внешней политики вполне оправданно связывалось современниками с именем О. фон Бисмарка. Обсуждая внешнюю политику Германии, выразители общественного мнения России обсуждали прежде всего внешнюю политику Бисмарка, который казался неотделимым от нее. Субъективный фактор Бисмарка в значительной степени определял внешнюю политику Германии, вот почему верхней хронологической границей работы является год отставки Бисмарка (1890 г.). Очевидно, что после его ухода характер внешней политики Германии не мог поменяться кардинально, тем не менее, в ней проявились новые черты, которые делают выделение этой границы вполне оправданным.
Таким образом, эти две даты - 1871 и 1890 гг. - и определили хронологические рамки исследования.
Степень изученности проблемы. Проведенный диссертантом анализ историографии по рассматриваемой теме показал, что в России нет фундаментальных работ, посвященных отношению российской общественности к внешней политике Бисмарка. Данный вывод не противоречит и мнению специалистов."
2 Оболенская СВ. Германия и немцы глазами русских (XIX в.). М., 2000. С. 16.
При этом тема русско-германских отношений в рассматриваемый период в политическом и экономическом аспекте разработана в исторической литературе достаточно подробно. Не претендуя на полноту изложения, необходимо упомянуть следующие работы. Политика Бисмарка по отношению к России рассматривается в работах таких авторов, как 3. Вегнер-Корфес, К. Мессершмидт, Р. Нюрнбергер.3 Указанные работы посвящены «русской» политике Бисмарка в определенные периоды и не охватывают полностью время его пребывания у руля внешней политики Германии. Монография 3. Вегнер-Корфес охватывает период после образования Германской империи; работа раскрывает суть расчетов Бисмарка и вписывает его внешнеполитическую деятельность в контекст развития международных отношений в Европе в рассматриваемый автором период. Статья Р. Нюрнбергера посвящена этому же периоду. Исследование К. Мессершмидта посвящено изучению конкретных вопросов, о чем говорят хронологические рамки: рассматривается период с Берлинского конгресса (1878 г.) до отставки Бисмарка (1890 г.), особо останавливаясь на антибисмарковской пропаганде панславистов4 и возлагая именно на нее вину за постепенное охлаждение русско-германских отношений.
Нельзя не упомянуть вклад в изучение данной проблемы, который внесли крупнейшие ученые: С.Д. Сказкин и В.М. Хвостов. Исследование С.Д. Сказкина5, посвященное истории русско-германских и русско-австрийских отношений в 80-е гг. XIX в., появилось еще в 1928 г. и представляет глубокий, всесторонний анализ проблемы, базирующийся на привлечении значительного количества зарубежных (немецких) и
3 Wegner-Korfes, Sigrid: Otto von Bismarck und Russland: des Reichskanzlcrs Russlandspolitik mid sein
realpolitisches Erbe hi dcr Interpretation burgerlicher Politiker (1918-1945). Berlin, 1990; Messerschmidt K.
Bismarcks rassische Politik vom Berliner Kongress bis zu seiner Entlassung. Wurzburg, 1936; Niirnberger R.
Russland in der Politik Bismarcks II Preussen-Deutschland und Russland: vom 18. bis ziun 20. Jahrhundert.
Berlin, 1991.
4 Messerschmidt K. Bismarcks rassische Politik vom Berliner Kongress bis zu seiner Entlassung. Wurzburg,
1936. S. 7.
отечественных документов. Это исследование, по признанию специалистов, не потерявшее своего научного значение, было переиздано в 1974 г. Хронологические рамки исследования охватывают период с Берлинского конгресса 1878 г. до 1884 г.
В.М. Хвостов является одним из крупнейших специалистов по истории международных отношений последней четверти XIX в. Его докторская диссертация была посвящена внешней политики Германской империи в последние годы канцлерства Бисмарка. После смерти академика В.М. Хвостова были изданы избранные труды.6 Особый интерес представляют статьи «Кризис внешней политики Бисмарка», посвященная всестороннему анализу внешней политики Бисмарка в 80-е гг. XIX в., «Россия и германская агрессия в дни европейского кризиса 1887 г. (к предыстории франко-русского союза)» и «Внешняя политика России от окончания Берлинского конгресса до заключения франко-русского союза (1878-1893 гг.)».
Анализу внешней политике Бисмарка уделяется определенное место и в его жизнеописаниях, наиболее известными из которых являются биографии, вышедшие из под пера таких авторов, как Й. Виллмс (J. Willms), Л. Галл (L. Gall), Э. Людвиг, А. Палмер, Ф. Херре (F. Herre), В.В. Чубинский, Э. Энгельберг (Е. Engelberg).
Существуют многочисленные исследования, посвященные отдельным эпизодам внешнеполитической деятельности Бисмарка - это работы Н.Ф. Бабанцева, И.С. Галкина, Й. Дюлфера (J. Dtilffer), У. Лисцковски (U.
5 Сказкин С.Д Конец австро-русско-германского союза. Исследование по истории русско-германских и
русско-австрийских отношений в связи с восточным вопросом в 80-е гг. XIX столетия. М., 1928
(М.,1974).
6 Хвостов В.М. Проблемы истории внешней политики России и международных отношений в конце XIX
- начале XX в. М., 1977.
7 Willms J. Bismarck - Damon der Deutschen: Anmerkungen zu einer Legende. Miinchen: Kindler, 1997; Gall
L. Bismarck. Der weifie Revolutionar. Frankfurt-a-M., 1980; Людвиг Э. Бисмарк. M., 1999; Палмер, А.
Бисмарк. Смоленск, 1998; Herre F. Bismarck. Der preufiische Deutsche. Koln, 1991; Чубинский В.В.
Бисмарк. Политическая биография. М., 1988; Он же. Бисмарк. Биография. СПб., 1997; Engelberg Е.
Bismarck Urpreusse und Reichsgrtmder. Berlin, 1989.
Liszkowski), А.Г. Матвеевой, Л.И. Нарочницкой, Ф.А. Ротштейна, Б.В. Соколова, Г. Хальгартена, Л.М. Шнеерсона.8
Следует упомянуть отдельно крупного специалиста по истории германского империализма А.С. Ерусалимского: именно он опубликовал в русском переводе воспоминания л Бисмарка; данное исследование будет опираться на выводы, полученные им в работе «Бисмарк: дипломатия и милитаризм».9
Если политический и экономический аспекты российско-германских отношений в рассматриваемый период разработаны в исторической литературе подробно, то проблематика оценок российским обществом внешней политики Германии остается в определенной степени в тени. Данную тему нельзя назвать хорошо исследованной, тем не менее, она затрагивалась в работах ряда авторов.
Как известно, относительно новый историко-антропологический подход поставил в центр внимания исследователей проблему диалога культур и взаимного восприятия народов и явился весьма продуктивным. Крупнейшим специалистом в этой области была СВ. Оболенская. В ее работе подробно анализируется отношение общественного мнения России и Германии к франко-прусской войне 1870-1871 гг.10 Статья в соответствующем томе издания «Западно-восточные отражения. Русские и Россия глазами немцев; немцы и Германия глазами русских от начал до двадцатого столетия», задуманного и осуществленного под руководством
8 Бабанцсв Н.Ф. Германская империя 1871-1914 гг. Красноярск, 1984; Галкин И.С. Объединение
Германии. М., 1951; Он же. Создание Германской империи 1815-1871 гг. М., 1986; Dulffer J. Deutsch-
russische Beziehungen 1871-1914II Deutschland-Frankreich-Russland: Bcgegnungen und Konfrontationen = La
France et l'Alleniagne face a la Russie I im Auftr. Des Deutsch-Franzosischen Historikerkomilees hrsg/ von Ilja
Mieck und Pierre Guillen. Munchen, 2000; Liszkowski U. Die russische Deutschlandspolitik nach dem
Krimkrieg bis zum Abschluss des Zweibundes mit Frankreich im Sparmungsfeld von innenpolitischer
Modcrnisierung und imperialem Machtanspruch.// Preussen-Deutschland und Russland:/ vom 18. bis zum 20.
Jahrhundert. Berlin, 1991; Матвеева А.Г. Германская империя, 1871-1914 гг. М., 2002; Нарочницкая Л.И.
Россия и отмена нейтрализации Черного моря 1856-1876 гг. М., 1989; Ротштсйн Ф.А. Из истории
Прусско-Германской империи. М.; Л., 1948; Он же. Международные отношения в конце XIX века. М.; Л.,
1960; Соколов Б.В. Германская империя от Бисмарка до Гитлера. М., 2003; Халъгартен Г. Империализм
до 1914 г. М., 1961; Шнеерсон Л.М. На перепутье европейской политики: Австро-русско-германские
отношения (1871-1875 гг.). Минск, 1984.
9 Ерусалимский А.С. Бисмарк: дипломатия и милитаризм. М., 1968.
10 Оболенская СВ. Франко-прусская война и общественное мнение Германии и России. М., 1977.
Л.З. Копелева, таюке посвящена реакции в России на франко-прусскую войну.11 В ряде других статьей автор доказывает, что антинемецкие настроения были присущи части образованного общества России и усиливались во второй половине XIX в.12
Вопрос об оценке внешней политики Бисмарка общественным мнением России рассмотрен в соответствующих главах монографии Л.И. Нарочницкой, которая посвящена войнам Пруссии против Дании в 1864 г. и против Австрии в 1866 г. Автор представляет обзор реакции общественности России на эти войны, однако основной областью исследования является политическая и экономическая сфера отношений между Россией и Германией.13
Отношение российского общества к Берлинскому конгрессу 1878 г., на котором были значительно ограничены завоевания России в ходе русско-турецкой войны 1877-1878 гг., исследовано в статье В Jr. Адо. Автор проанализировал весь спектр периодических изданий, а также значительное количество воспоминаний современников. Полученные выводы представляют значительную научную ценность.14
Помимо отечественных существует ряд немецких исследований, в которых отражены оценки общественным мнением России различных аспектов политической деятельности Бисмарка. Среди них интерес представляет исследование И. Хелльбека, в котором проанализированы отзывы журналов «Вестник Европы», «Русский вестник» и газеты
11 West-ostliche Spiegelungen: Deutsche und Deutschland aus russischer Sicht, 19./20. Jahrhundert; Reihe B;
Bd.4. Von den Reformen Alexanders II. bis zum Ersten Weltkrieg. Wuppertaler Projekl z. Erforschung d.
Geschichte dtsch.-russ. Fremdenbilder. Hrsg. v. Lew Kopelew. Weitergef. v. Karl Eimermacher. Mtinchen,
2000.
12 Оболенская СВ. Образование Германской империи и русское общество // Метаморфозы Европы. М.,
1993.; Немцы в глазах русских людей XIX века: черты общественной психологии // Вопросы истории.
1997. №12; «Германский вопрос» и русское общество конца XIX века // Россия и Германия. Вып. 1. М.,
1998.
13 Нарочницкая Л.И. Россия и войны Пруссии в 60-х годах XIX века за объединение Германии «сверху».
М., I960.
14 Адо В.И. Берлинский конгресс 1878 г. и помещичье-буржуазное общественное мнение России //
Исторические записки. 1961. №69.
15 Hellbeck J. Bismarck im Urteil der zeitgenossischen russischen Prcsse. Deutsche Politik ira Spiegel von
Vestnik evropy, Moskovskija vedoraosti und Russkij vestnik, 1878-1898II Deutsche, Deutschbalten und
Russen: Studien zu ihren gegenseitigen Bildcrn und Beziehungen / hrsg. Von Klaus Meyer. Luneburg, 1997.
«Московские ведомости» о внутренней и внешней политике Бисмарка в период с 1878 по 1898 г. Однако приходится констатировать, что оценки внешней политики Германии в указанных периодических органах проанализированы не полностью, а позиция такого идейного направления в российском общественном мнении, как славянофильство, осталась за рамками работы.
Определенный интерес представляет работа Ф. Меттига,16 который исследует отражение немецкой социал-демократии и закона о социалистах в российской прессе с 1869 по 1878 г.
1 п
Предмет исследования И. Грюнинг крайне объемен и многогранен. Отношение российского общественного мнения к Германии составляет лишь его часть, поэтому полученные выводы подлежат проверке и уточнению.
В статье У. Лисцковски18 подробно проанализирован один из аспектов рассматриваемой проблемы - стереотип «немецкой угрозы» у славянофилов.
Очевидно, что анализ общественного мнения по рассматриваемой проблематике должен основываться также на исследованиях общего характера, в которых рассматриваются такие темы, как идейная борьба в обществе, цензура, пресса в России второй половины XIX в.19
Таким образом, можно сказать, что исследование, которое охватывало бы весь рассматриваемый вопрос, отсутствует.
Целью работы является анализ формирования отношения к внешней политике О. фон Бисмарка в 1871-1890 гг. в общественном мнении России на материале периодической печати России и мемуаров.
16 Mettig, Volker. Russische Presseund Sozialistengesetze. Diedeutschc Sozialdemokratie und die Entstehung
des Sozialistengesetzes aus russischer Sicht 1869-1878. Bonn, 1979.
17 Griming, Irene. Die russische offentliche Meinung und ihre Stellung zu den GroJJmachten, 1878-1894. Berlin,
1929.
18 Liszkowski, Uwe. Zur Aktualisierung der Stereotype „Die deutsche Gefahr" im russischen Neoslavismus II
Russland und Deutschland. Festschrift fur Georg von Rauch 70, hrsg. von Uwe Liszkowski. Stuttgart, 1974.
19 См. напр.: Балуев Б.П. Политическая реакция 80-х годов XIX века и русская журналистика. М,, 1971;
Зайончковский П.А. Российское самодержавие в конце XIX столетия. Политическая реакция 80-х -
Задачи исследования:
Исследовать реакцию общественных кругов России на внешнюю политику, проводимую Бисмарком, на основе анализа материалов российской периодической печати и воспоминаний современников.
Выявить мотивы оценок внешней политики Бисмарка представителями различных идейных направлений российского общественного мнения.
Изучить влияние общественного мнения на формирование политики России по отношению к Германии.
Источниковая база работы задана выбранной темой. Подходя к изучению общественного мнения, необходимо определить содержание этого понятия в первую очередь для того, чтобы очертить круг возможных источников, на которых будет основываться исследование. Следует отметить, что термин «общественное мнение» используется в разных науках об обществе (философия, социология, политология) и не имеет общепринятого значения. Универсальным можно считать следующее определение термина «общественное мнение» - «способ существования массового сознания, в котором проявляется отношение (скрытое или явное) различных групп людей к событиям и процессам действительной жизни, затрагивающим их интересы и потребности.<...> В любом случае происходит регуляция поведения индивида, социальных групп в отношении принятия решения поддержать и отвергнуть те или иные представления, ценности, нормы».20 Отмечается, что в поле зрения общественного мнения попадают, как правило, лишь те, проблемы, события, факты, которые вызывают общественный интерес, отличаются
начала 90-х годов. М., 1970; Твардовская В. А. Идеолог пореформенного самодержавия. (М.Н. Катков и его издания). М., 1978; Очерки по истории русской журналистики и критики. Т. 2. Л., 1965. 20 luip:/'4vww.t4\v.i4i/seiidq.plip
актуальностью и в принципе допускают многозначное толкование, возможность дискуссии."
При изучении истории, тем более истории XIX в., необходимо уточнить данный термин: анализируя «общественное мнение» XIX в. нельзя механически переносить и применять к нему подходы и понимание века XXI. Решить эту непростую задачу можно, используя, во-первых, результаты исследований ученых, разрабатывавших подобную тематику, во-вторых, суждения современников рассматриваемых событий, которые дали свое видение проблемы содержания и источников общественного мнения.
Обоснованным представляется мнение о невозможности говорить об «общественном мнении» применительно к России 70-х годов XIX в., имея в виду все население страны, так как крестьянство, составлявшее 80 процентов его численности, не имело ни малейшего представления о хитростях дипломатии и было не в состоянии высказывать суждения по вопросам внешней политики. Существовал лишь определенный круг людей, которые могли прямо или косвенно оказывать влияние на принятие решений царем и министрами. В состав этой категории включают лиц, обладавших соответствующим статусом при дворе, должностных лиц на ключевых постах, наиболее крупных деловых людей, высшее командование армии и флота, ведущих издателей, редакторов и писателей, определяя их примерную численность скорее в сотнях, чем в тысячах.22 Только по отношению к ним в рассматриваемую эпоху и можно использовать термин «общественное мнение». Таким образом, поставив задачу реконструировать отношение общественного мнения к определенному вопросу, необходимо обращаться и к воспоминаниям представителей очерченного выше круга.
21 Там же.
22 Kennan, George Frost. The decline of Bismarck's European order. Franco-Russian relations, 1875-1890.
Princeton, 1980. p. 27.
Утверждается также, что в России во второй половине XIX в. создателями и выразителями «общественного мнения» были именно периодические издания, оказывавшие существенное влияние на умонастроение представителей образованного класса, интересовавшихся политикой и проживавших преимущественно в городах.23
Относительно крестьян было отмечено, что в XIX в. среди них (а часто и в среде городского простонародья) царили весьма неопределенные, порой фантастические представления о других народах.24 Они просто не знали о существовании некоторых европейских стран, а что касается Германии, то о том «велика ли эта страна, о германских государствах -каковы их отношения с Россией - не знали почти ничего».25
В исторической науке преобладает убеждение, что главным источником для исследования общественного мнения в европейских государствах XIX в. следует считать периодическую печать.26
Пресса активно использовалась господствующими классами «для обработки общественного мнения в своих интересах».27 То есть периодические печатные издания не только отражали идеи и воззрения, распространенные в тех или иных кругах общества, но и формировали или корректировали позицию своих читателей. Одновременно, они играли и активную роль в политической сфере. В частности, такой признанный творец «общественного мнения», как М.Н. Катков, находившийся вне правительства, «почти четверть века оказывал серьезное влияние на политику самодержавия, не только выражая, но усиливая, а зачастую и
23 Hellbeck J. Bismarck im Urteil der zcilgenossischen russischen Presse. Deutsche Politik im Spiegel von
Vestnik evropy, Moskovskija vedomosti und Russkij vestnik, 1878-1898II Deutsche, Deutschbalten und
Russen: Studien zu ihren gegenseitigen Bildern und Bezieliungen I hrsg. Von Klaus Meyer. Luneburg, 1997. S.
104.
24 Оболенская СВ. Образ немца в русской народной культуре XVIII-XIX веков // Оболенская СВ.
Германия и немцы глазами русских людей (XIX века). М., 2000. С. 29.
25 Там же. С. 31.
26 См. напр.: Оболенская СВ. Франко-прусская война и общественное мнение Германии и России. М.,
1977. С. 8; Кутищев Н.Е. Русская пресса и публицистика о проникновении Германии в Турцию в
последней трети XIX века. (Российская общественность и Восточный вопрос). Автореф. дис. на соиск.
учен. степ. канд. ист. наук. Иркутск, 1990. С.З; Адо В.И. Берлинский конгресс 1878 г. и помещичье-
буржуазное общественное мнение России//Исторические записки, 1961. №69. С. 101-141.
27 Балуев Б.П. Политическая реакция 80-х годов XIX века и русская журналистика. М., 1971, С. 11.
создавая мнения и настроения в «верхах», формируя там определенную точку зрения»," тем самым идейно обосновывая и подготавливая те или иные правительственные меры.
Анализ отзывов современников рассматриваемых событий по данному вопросу позволяет утверждать, что среди них господствовало убеждение, что общественное мнение находило свое выражение именно в периодических изданиях. Так журнал «Вестник Европы», характеризуя сообщения органов германской печати по поводу переговоров Бисмарка в Гаштейне, указывал, что они «выражают собой общественное мнение, а это последнее служит выражением общественных и национальных интересов, которые в наши времена в решительные минуты действуют повелительно и на дипломатию»."9 Такое отношение к мнениям газет и парламентским речам было характерно для журнала и не менялось с течением времени.
Б.Н. Чичерин в письме К.П. Победоносцеву иронично отзывался о современном ему общественном мнении следующим образом: «в настоящее время руководителем общественного мнения становится всякий фельетонист, владеющий несколько бойким пером и умеющий, посредством скандалов и задора, привлечь к себе внимание публики»,30 ведь бесстыдство в газетной полемике всегда возьмет верх среди общества, непривыкшего к тонкому анализу и оценке мысли.
М.А. Газенкампф, профессор Академии Генерального штаба, во время русско-турецкой войны 1877-1878 годов, кроме прочего, заведовавший делами печати при армии, высказывался в том смысле, что именно корреспонденты периодических изданий являлись той силой, которая могла оказывать влияние на русское общественное мнение.
" Твардовская В. А. Идеолог пореформенного самодержавия. (М.Н. Катков и его издания). М., 1978. С. 3.
29 Т-ов М. Восточная политика Германии и обрусение // Вестник Европы. 1872. Т. 1. Кн. 2. С. 644. (далее
BE).
30 № 101 от 10 марта 1881 г. // К.П. Победоносцев и его корреспонденты. Т. 1, полутом 1. М.; Пг., 1923. С.
118.
31 Газенкампф М.А. Мой дневник. 1877-1878. СПб., 1908. С. 4.
Указывалось, что печать не доходила до основной массы населения, которое не имело понятия о политических процессах. Так А.В. Никитенко, сообщая о настроениях в русском обществе в 1872 г., писал, что в интеллектуальной его части царил «разлад идей, взглядов и убеждения. Что касается до других классов, то они обретаются в глубоком невежестве, без малейшего понятия о политических и общественных интересах». " Показательно в этой связи еще одно замечание журнала «Вестник Европы», который указал, что русская печать, «имеющая крайне ограниченное число читателей, вовсе не проникает в глубину общества, в массу народа».33
Упоминались и случаи давления представителей власти на редакторов периодических изданий с целью оказать влияние на общественное мнение. Е.М. Феоктистов описал примечательный эпизод, который позволяет понять отношение к общественному мнению ряда высших чиновников государства. Эта история была сообщена ему редактором газеты «Голос» А.А. Краевским. В 1871 году правительство решило оказать влияние на редакторов периодических изданий в духе более благожелательного отношения к Пруссии. Осуществить эту деликатную миссию было поручено министру внутренних дел А.Е. Тимашеву. Министр на состоявшейся встрече с редакторами утверждал, что именно от них зависело настроить в том или другом смысле общественное мнение, ибо общественного мнения самостоятельного в России не существовало. Ведь складывалось оно, по его мнению, так: «каждый читает утром, за чашкой кофе, газету и в течение дня пробавляется тою мудростью, которую он в газете прочитал».34
Итак, представления современников рассматриваемых событий не отличаются принципиально от позиции исторической науки. Именно
32 Никитенко А.В, Записки и дневник (1826-1877). В 3 т.: Т. 3. 1865-1877. СПб., 1893. С. 285.
33 Внутреннее обозрение//BE. 1882. Т. 3. Кн. 6. С. 819.
34 Феоктистов Е.М. За кулисами политики и литературы. 1848-1896. // За кулисами политики / Е.М.
Феоктистов. В.Д Новицкий. Ф. Ліф. М.Э. Клейнмихель. М., 2001. (Серия: История России и Дома
Романовых в мемуарах современников. XVII-XX вв.). С. 77.
периодические издания, по их мнению, отражали и одновременно формировали общественное мнение России. Необходимо отметить и осознание крайней ограниченности круга тех людей, которые входили в понятие «общество».
Следовательно, для реализации поставленной задачи -реконструировать общественное мнение по рассматриваемой проблематике - необходимо проанализировать периодические издания, относившиеся к разным идейным направлениям русской общественной мысли, и мемуары современников. Именно эти две группы источников и выступят в качестве источниковой базы исследования.
При этом необходимо обратить внимание на репрезентативность
выбранных периодических изданий. Опираясь на классификацию,
разработанную специалистом по истории журналистики в
рассматриваемый период, молено выделить следующие основные
направления периодических изданий: консервативное и либеральное. В
состав консервативного направления обычно включают дворянско-
монархические, буржуазно-монархические и славянофильские
периодические издания. К либеральным относятся буржуазно-
либеральные, буржуазно-демократические, революционно-
демократические издания, а также зарождающаяся в этот период
марксистская печать.35 Отмечается, что мнения ведущих органов того или
иного направления разделялись и другими его представителями.
Необходимо подчеркнуть, что данная классификация разработана на
основе отзывов соответствующих печатных органов по вопросам
внутренней политики. В оценках внешней политики Бисмарка, при всей
специфики мнения каждого конкретного органа прессы, различия были не
столь принципиальными. В настоящем исследовании анализируются
следующие периодические издания: относящиеся к буржуазно-
либеральным изданиям - журнал «Вестник Европы» (редактор М.М.
35 Балуев Б.П. Политическая реакция 80-х годов XIX века прусская журналистика. М., 1971. С. 156-238.
Стасюлевич), газета «Голос» (редактор А.А. Краевский); относящиеся к дворянско-монархической прессе - газета «Московские ведомости» (редактор М.Н. Катков), журнал «Гражданин» (редактор князь В.П. Мещерский); относящиеся к славянофильской прессе - газета «Русь» (редактор И.С. Аксаков), газета «Русское дело» (редактор С.Ф. Шарапов). Очевидно, что вопросы внешней политики оставались вне сферы интересов народнических изданий. Социалистическая же периодическая печать только зарождалась второй половине 80-х годов XIX века и не оказывала существенного влияния на общественное мнение в России.36
Сведения о настроениях в обществе содержится в мемуарах ведущих государственных и общественных деятелей того времени. Они во многом дополняют периодические издания, так как повествуют о порядке принятия решений в области внешней политики, существовавших идейных группировках в высших слоях, частных беседах. Наиболее значимыми для данного исследования явились воспоминания следующих деятелей: Д.Г. Анучина,37 Н.П. Игнатьева,38 В.П. Мещерского,39 ДА. Милютина,40 А.А. Половцова,41 Е.М. Феоктистова,42 Б.Н. Чичерина,43 П.А. Шувалова.44 Необходимо понимать, что мемуары как исторический источник содержат так называемые «факты исторического источника», которые представляют собой субъективное отражение фактов действительности творцом источника.4 Истинный смысл исторических фактов и их понимание и
36 В рассматриваемый период было выпущено лишь 5 книг непериодического издания «Социал-
демократ» (группа «Освобождение труда) - 1 в 1888 году, 3 - в 1890 году и 1 - в 1892 году. С 1885 года
вышло всего 2 номера газеты «Работай» (группа Благоева). Издания были посвящены, в основном,
рабочему движению и общим теоретическим вопросам марксистского учения). (Балуев Б.П.
Политическая реакция 80-х годов XIX века ирусская журналистика. М., 1971. С. 238-239.).
37 Анучин Д.Г. Берлинский конгресс 1878 г. (Дневник, веденный на месте Д.Г. Анучиным) // Русская
старина. 1912. Т. 149. № 1-ІЙ; Т. 150. № IV-V; Т. 152. № XI-XII.
38 Игнатьев Н.П. После Сан-Стсфано. Пг., 1916.
39 Мещерский В.П. Воспоминания. М., 2001.
40 Милютин Д. А. Дневник. В 4 т. М., 1947-1950.
41 Половцов А.А. Дневник государственного секретаря А.А. Половцова. В 2 т. М., 1966.
42 Феоктистов Е.М. За кулисами политики и литературы. 1848-1896. // За кулисами политики / Е.М.
Феоктистов. В.Д. Новицкий. Ф. Лир. М.Э. Клейнмихель. М., 2001. (Серия: История России и Дома
Романовых в мемуарах современников. XVII-XX вв.).
43 Чичерин Б.Н. Воспоминания Бориса Николаевича Чичерина. Земство и Московская Дума. Т.4. М.,
1934.
44 Шувалов П.А. П.А. Шувалов о Берлинском конгрессе // Красный архив. 1933. Т. 4 (59).
45 Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования. 2-е изд., доп. М., 2003. С. 143.
оценка современниками в силу разных причин часто не совпадают, но сами эти иллюзии также являются историческими фактами, которые необходимо изучать, особенно в рамках заданной темы.
Методологическую основу диссертации составляют базовые принципы исторической науки - историзма, научной объективности, системности. Принцип историзма позволил изучить исследуемые явления в их конкретно-исторической обусловленности, развитии и соотношении с другими явлениями. Принцип научной объективности обеспечил приближение к действительной картине прошлого. Принцип системности, подразумевающий анализ исторических явлений с точки зрения их системной взаимосвязи, позволил из отдельных фрагментов изучаемой проблемы воссоздать обобщенную картину, выявить закономерности исторических процессов. Основным методом исследования является историко-типологический метод, который позволяет группировать по содержаншо различные оценки внешней политики Бисмарка, выявлять соответствующие идейные направления в российском общественном мнении и относить рассматриваемый источник к тому или иному направлению. Тема исследования задала в качестве основного подхода проблемно-хронологический - оценки того или иного действия Бисмарка могли иметь место только после того, как оно произошло и стало известно. Исследование опирается на такие общенаучные методы, как анализ и синтез, индукция и дедукция, метод сравнения.
Научная новизна исследования определяется постановкой проблемы, так как предмет исследования - процесс формирования образа внешней политики Бисмарка в общественном мнении России - не освещен в достаточной мере ни в отечественной, ни в немецкой историографии. Новизна работы в значительной степени обусловлена широким кругом во многом впервые используемых источников.
Апробация работы. Основные научные положения и выводы диссертационного исследования изложены в трех публикациях,
неоднократно обсуждались на заседаниях кафедры отечественной истории исторического факультета Московского городского педагогического университета. Ряд материалов представлен на кафедру для использования на семинарских занятиях.
Практическая значимость диссертации заключается в том, что ее результаты могут быть использованы при создании обобщающих трудов, посвященных проблемам российско-германских отношений, особенностей восприятия Германии в России, а также при разработке спецкурсов по названным проблемам. Материалы исследования могут быть использованы в курсах по отечественной истории, истории журналистики, социологии.
Основные научные положения, выносимые на защиту.
Внешняя политика Германской империи с момента ее возникновения находилась в центре внимания общественного мнения России. Представители его различных идейных направлений на всем протяжении пребывания Бисмарка у руля внешней политики Германии давали (в целом, объективные) оценки текущих событий, а также прогнозы развития ситуации.
Имевшиеся у представителей существующих течений российского общественного мнения различия в оценках тех или иных фактов внешнеполитической деятельности Бисмарка были менее значительными, чем различия их позиций по вопросам внутренней жизни России.
3. Основной выразитель общественного мнения в России - периодические печатные издания - отражали и оценивали различные внешнеполитические события, не оказывая при этом существенного влияния на принятие решений в этой области.
4. Представители всех идейных направлений
общественного мнения России последовательно выступали за сохранение мира с Германией, выстраивание равноправных, взаимовыгодных и дружественных отношений между державами.
Лишь расхождения по принципиальным вопросам внешней политики, поступиться которыми Россия не могла, обусловили ее выбор в пользу союза с Францией.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав и заключения, списка использованных источников и литературы.
Основное содержание работы. Во введении обоснована актуальность темы исследования, обозначен объект и предмет исследования, раскрыты научная новизна и практическая значимость диссертационной работы, сформулированы цель и задачи, степень изученности проблемы, определены хронологические рамки. Дается развернутая характеристика рассматриваемой проблемы, анализируется источниковая база исследования, обосновывается ее выбор.
В первой главе «Внешняя политика Бисмарка от образования Германской империи до Берлинского конгресса 1878 г. в отражении общественного мнения России» рассматриваются оценки российским общественным мнением внешней политики Германии в указанный период. В России пристально следили за внешней политикой Германии, что объяснялось той ролью, которую она стала играть в Европе после 1871 г.
Определенные опасения вызывало наметившееся сближение Германии с Австро-Венгрией. Разрядка обстановки наступила после создания Союза трех императоров, который рассматривался общественным мнением как надежный залог сохранения мира в Европе. Даже такое событие, как «военная тревога» 1875 г., не смогло поколебать доверие российского общества к внешней политике Германии.
Позиция участников Союза трех императоров в ходе начавшегося герцеговинского кризиса 1875 г. находилась в центре внимания периодических печатных изданий России. Преобладали положительные оценки нейтралитета Германии, который гарантировал Россию от создания враждебной ей коалиции европейских держав, как это случилось во время Крымской войны.
В ходе русско-турецкой войны 1877-1878 гг. представители российского общественного мнения, подчеркивая нейтрализующую роль Союза трех императоров, указывали, что он являлся помехой активным действия как для России на Востоке, так и для Германии на Западе. При этом господствовала убежденность, что даже за более содержательную поддержку Германией России против Турции ни в коем случае не следовало предоставлять Бисмарку свободу действия против Франции.
Во второй главе «Внешняя политика Германии в преддверии и в ходе Берлинского конгресса 1878 г. в оценках российского общественного мнения» анализируются отзывы российских периодических изданий и современников о Берлинском конгрессе 1878 г. Это событие рассматривается в отдельной главе, так как оно имеет ключевое значение для дальнейшего развития российско-германских отношений. Очевидным для всех стало то обстоятельство, что Бисмарк не собирался способствовать одностороннему усилению России, исходя из династической солидарности и прочих неосязаемых соображений.
Его крайне прагматическая позиция на Берлинском конгрессе подверглась жесткой критике со стороны консервативной части российского общества, которая ожидала от Германии существенной поддержки и обвинила Бисмарка в дипломатическом поражении России. Представители же либеральных кругов оценивали ситуацию более позитивно - и в части итогов Берлинского конгресса для России, и в части права Бисмарка вести политику, руководствуясь, в первую очередь, интересами Германии, а не России.
Таким образом, Берлинский конгресс явился событием, которое имело широкий резонанс и которое раскололо российской общественное мнение.
Осознание напряженности международной обстановки конца 70-х -начала 80-х гг., перспектива для России вновь оказаться в дипломатической изоляции и остаться в одиночестве перед лицом германо-австрийского союза обусловили выступление ряда периодических
печатных органов за восстановление Союза трех императоров. Принципиальными противниками этого были только славянофилы.
В третьей главе «Отражение внешней политики Германии в 1878-1890 гг. общественным мнением России» прослеживается отношение представителей различных идейных направлений российского общества к внешней политике проводимой Бисмарком после Берлинского конгресса. Реконструирована трансформация оценок: от поддержки идеи восстановления Союза трех императоров и дружественных отношений с Германией к осознанию бессмысленности, более того, опасности для России участия в нем и необходимости сближения с Францией.
Поворотной точкой для представителей как либерального, так и консервативного лагеря стал болгарский кризис 1885-1887 гг., который явился убедительным доказательством бесперспективности дальнейших попыток выстроить союзнические отношения с Австро-Венгрией и Германией и решить свои внешнеполитические задачи на Балканах совместно с ними. «Договор перестраховки» 1887 г. - последняя попытка спасти германо-российскую дружбу - остался тайной для широкой общественности, которая все настойчивее высказывалась в пользу создания франко-российского союза в противовес австро-германскому.
В заключении подводятся итоги исследования. Отмечается, что внешняя политика Бисмарка всегда находилась в центре внимания российского общественного мнения и адекватно отражалась им. Печатным органам России удавалось вскрывать движущие мотивы внешней политики Бисмарка и прогнозировать развитие ситуации. Для российской общественности, в целом, была характерна объективность оценок и глубокий анализ международной ситуации в Европе. Стремление сохранять мирные отношения между двумя великими державами было присуще представителям различных идейных направлений российского общественного мнения.
Научные результаты диссертации отражены в следующих публикациях:
Юртаев С.А. «Австрийская» политика Бисмарка в начале 70-х гг. XIX в. в отражении русской прессы (на материале журнала «Вестник Европы», газет «Голос», «Московские ведомости») // Вестник Московского государственного областного университета. Серия «История и политические науки». 2008. № 4. 0,3'п.л.
Юртаев С.А. Либеральная печать России о российско-германских отношениях после 1871 года // Преподавание истории в школе. 2008. № 4 (Спецвыпуск). 0,3 п.л.
Юртаев С.А. Роль Бисмарка на Берлинском конгрессе 1878 года отражении российского общественного мнения (по воспоминаниям современников) // Вопросы гуманитарных наук». 2009. № 2. 0,5 п.л.
»
Внешняя политика Бисмарка в первой половине 70-х гг. в отражении российского общественного мнения
В начале 1871 г. Германская империя, фактически, оказалась в состоянии дипломатической изоляции и вызывала в большинстве государств недоверие и опаску. Казалось естественным, что это так неожиданно для многих возникшее государство в центре Европы после впечатляющих побед будет и дальше стремиться к расширению своих границ.
Отношение общественного мнения России к франко-прусской войне 1870-71 гг. проанализировано в работе СВ. Оболенской.46
Итоги войны и послевоенный расклад сил в Европе находились в центре внимания ведущих печатных органов России того времени.
Уже с января 1871 г., когда ни у кого не оставалось сомнений в исходе франко-прусской войны, на страницах журнала «Вестник Европы» развернулось обсуждение будущего политического развития Германской империи. Какую роль сыграет она на международной сцене: станет ли «прочным оплотом для мира»47 или продолжит «прежнюю известную систему «хозяйничанья» целыми населениями, против явной их воли».
Журнал видел два возможных пути развития: если бы германское общество смогло оказывать влияние на внешнюю политику Германии, то это привело бы к отказу от завоевательной политики и к установлению там «мирного внутреннего развития и истинной свободы».49
Оболенская СВ. Франко-прусская война и общественное мнение Германии и России. М., 1977. Иностранное обозрение // BE. 1871. Т. 1. Кн. 1. С. 410. Иностранное обозрение//BE. 1871. Т. 1. соседей», оказался бы, по мнению журнала, вариант, когда восторжествовали бы прежняя система прусского милитаризма, насилие и национальное возбуждение, лежавшие в основании империи. Дипломатия новой империи в собственной своей природе «никаких гарантий либеральной самосдержанности не представляет», она тоже пропитана милитаризмом. Яркой иллюстрацией этого, по мнению редакции, служил тот факт, что «великий государственный муж, на высоте своего исторического величия и славы, добивается зачисления его военным чином».51 Противостоять консерватизму прусской монархии мог только немецкий народ, а его политическая свобода была тем «оплотом, на который опирается истинная цивилизация».52
Либеральные надежды «Вестника Европы» не стали реальностью. У самого германского общества не было ни желания, ни возможности вносить изменения во внешнюю политику Бисмарка, который, как признавал журнал, умело использовал «национальные стремления, конечно, только те, которые вели к увеличению могущества берлинского правительства». Бисмарк завершал 170-летний путь Пруссии к превращению в мощнейшее военное государство Европы.
Таким образом, журнал рассматривал победоносную Германскую империю как фактор нестабильности в Европе, как потенциального участника новых военных конфликтов, противопоставляя милитаристским устремлениям государства миролюбивое настроение народа.
Примечательна позиция газеты «Голос», либерального органа, крайне резко отреагировавшего на победы Пруссии в ходе войны 1870-71 гг. Цель Пруссии и Бисмарка виделась редакции не только во внутреннем объединении страны, но и в господстве во всей Европе.54 При этом газета указывала на ключевую роль России в этом процессе: «в доброжелательстве России прусское правительство не сомневалось», и Россия оказала Пруссии своим образом действий «огромную услугу, облегчив ей возможность располагать всеми ее военными силами против врага».55 Вопрос, насколько выгодна сложившаяся после войны ситуация для России и для всей Европы, решался «Голосом» неоднозначно: будущий мир послужит для обоих противников лишь средством изготовиться к новому поединку, то есть новое столкновение между Францией и Германией неизбежно. Вполне вероятным представлялся газете новый путь континентальной Европы «под гегемонией Пруссии», которая «сумеет теперь создать даже новую философскую систему, положив в ее основание теорию «крови и железа»».57 Предложенная интерпретация происходивших событий подтверждала высказанные опасения. Газета указывала на то, что «политика пруссаков отличается таким завоевательным характером, которому подобного ничего не видела
Внешняя политика Германии в преддверии и в ходе Берлинского конгресса 1878 г. по отзывам российской периодической печати
Как известно, в России, по мнению Бисмарка, ответственным за результаты Берлинского конгресса 1878 г., значительно сократившие русские завоевания на Балканах, сделали именно его, обвинив в недостаточной поддержке: «постарались - и не без успеха - взвалить вину за неблагоприятный исход войны на германскую политику, на «неверность» германского друга»." Приведем и мнение Вильгельма II, который также вел отсчет в охлаждении русско-немецких отношений с Берлинского конгресса.229 Подобные упреки, по утверждению Бисмарка, вызвали кризис в русско-германских отношениях и заставили его скорректировать внешнюю политику Германии, активизировав сближение с Австро-Венгрией.230 Вопрос о том, насколько однозначными были оценки Берлинского конгресса в русском общественном мнении, кто представлялся виновником дипломатического поражения России в Берлине, характеризовался ли вообще конгресс как поражение России, рассмотрен в настоящей главе.
Война закончилась 31 января 1878 г., когда представители Турции подписали перемирие в Эдирне. 3 марта в Сан-Стефано был заключен приводит мнение одного из русских генералов, который на маневрах в 1886 г. сказал ему: «Всему виной этот гнусный Берлинский конгресс! Это была тяжелая ошибка канцлера. Он разрушил старую дружбу между нами, посеял недоверие в сердцах людей двора и правительства и породил убеждение, что русской армии после кровавого похода в 1877 году нанесена тяжелая несправедливость, за которую она хочет реванша. И вот мы теперь идем вместе с этой проклятой Французской республикой, полной ненависти к вам, преисполненной разрушительных идей, которые в случае войны с вами могут стоить нам династии». (Вильгельм П. Мемуары. События и люди 1878-1918. С. 15). мирный договор между Россией и Турцией. Основные его условия были таковы: независимость Сербии, Румынии и Черногории, принадлежавших ранее Турции. Создание самостоятельного княжества Болгарии от Черного до Эгейского моря под номинальным суверенитетом Турции, в котором русская армия оставалась еще на два года. К России переходила южная Бессарабия, а в Закавказье - Каре, Батум, Ардаган и Баязет. Сан-Стефанское соглашение коренным образом меняло политическую карту Балканского полуострова, и было очевидно, что ни Вена, ни тем более Лондон никогда не примут подобных преобразований. Необходимо отметить, что отсутствие в тексте соглашения упоминаний о компенсациях Австро-Венгрии (присоединение Боснии и Герцеговины) и создание крупного славянского государства на Балканах (Болгария) прямо нарушало довоенные австро-русские договоренности (в Рейхштадте и Будапеште).
8 февраля 1878 г. английский флот получил приказ правительства войти в Мраморное море, и с середины февраля русские и английские войска находились в непосредственной близости друг от друга в районе Константинополя. Существовала реальная угроза начала войны между двумя великими державами. Венский кабинет поставил Петербург перед выбором: война или конференция великих европейских держав в Вене или Берлине для пересмотра условий мирного Сан-Стефанского мирного договора. В итоге заинтересованные стороны договорились о проведение конгресса стран, подписавших Парижский мир 1856 г.
Бисмарк отнесся к идее конгресса весьма сдержанно, ведь там непременно пришлось бы становиться на сторону одного или другого союзника. Горчаков обусловил участие России в конгрессе проведением его в Берлине: из всех великих европейских держав можно было рассчитывать только на поддержку Германии. 19 февраля 1878 г., когда Европа стояла на пороге войны, канцлер в речи перед рейхстагом высказал свою точку зрения. Бисмарк подчеркнул 230 БисмаркО., фон. Мысли и воспоминания. В 2 т. Т.2. М.; Минск, 2002. С. 227. отсутствие заинтересованности Германии в участии в разделе «турецкого наследства», и отметил: «Все эти вопросы, по моему убеждению, не затрагивают германские интересы настолько, чтобы мы могли поставить под угрозу наши отношения с соседями, друзьями. Мы можем принять любое разрешение вопроса без всякого вреда нашим интересам». Он призвал обоих союзников к умеренности в их требованиях к побежденной Турции для того, чтобы обеспечить мир между европейскими державами. Конечно, разногласия между Россией с одной стороны и Австро-Венгрией и Англией с другой весьма значительны, но не настолько, чтобы «поэтому было бы возможно ввергнуть Европу в пожар войны»."
Внешняя политика Бисмарка в конце 70-х - первой половине 80-х гг. в отражении российского общественного мнения
После Берлинского конгресса Бисмарк оставался верным своей тактике обеспечения независимого образа действий Германии на международной арене и не собирался ограничивать возможности союзов только Россией. Он подчеркивал, что если Германия «согласно русским пожеланиям откажет прочим государствам, то она может оказаться в неравном положении по отношению к России».
Не способствовало улучшению отношений и достаточно жесткое собственноручное письмо императора Александра II кайзеру Вильгельму I от 15 августа 1879 г. В этом письме императора своему «дорогому дяде и другу» содержались упреки за «позицию различных дипломатических агентов Германии в Турции» и указание на то, что Бисмарк из-за «личной ссоры» готов был пожертвовать добрыми отношениями между государствами, «созданными для того, чтобы жить в добром согласии». Завершал письмо император напоминанием о позиции, которую заняла Россия во время франко-прусской войны, в 1870, об «услуге, которую, по вашим же собственным словам, вы никогда не забудете».
Бисмарк оценил это письмо как «незавуалированную угрозу» и как «письмо-пощечину» и заявил кайзеру, что если оно сделается достоянием общественности, «весь мир будет ожидать скорого разрыва между Германией и Россией». Охлаждение в отношениях между Россией и Германией определило необходимость заключения договора с Австро-Венгрией, который, по определению Бисмарка, «ставил бы себе целью по- прежнему заботливо сохранять мир с Россией и в то же время обеспечивал бы помощь друг другу», если бы одна из держав все же подверглась нападению. Как ни странно, основным препятствием на пути Бисмарка к заключению этого договора стал император Вильгельм I, тем не менее, 7 октября 1879 г. договор был подписан в Вене.377 Первая статья этого договора предусматривала всемерную, в том числе и военную помощь союзнику в случае неспровоцированного нападения России. При нападении другой державы гарантировался лишь благожелательный нейтралитет; если же Россия поддержит агрессора, то в силу вступает первая статья. Договор предоставлял Германии определенные гарантии в случае войны на два фронта, чего она всегда так опасалась. Однако он не мог исключить подобной опасности полностью, и Бисмарк вновь должен был приступить к развитию международных договоров с целью обезопасить Германию. При этом его внимание было, в основном, приковано к его могучему восточному соседу.
Таким образом, международная обстановка конца 1879 г. вновь поставила в центр внимания русского общественного мнения вопрос о характере взаимоотношений Германии с Австро-Венгрией, в частности, широко обсуждалась возможность заключения союза между Германией и Австро-Венгрией, направленного против России.
Распространившиеся слухи о союзе, оформленном неким трактатом, представлялись «Вестнику Европы» «имеющими значение преимущественно демонстративное».
Журнал возвращался к своим прежним выводам, в соответствии с которыми предпочтение Германией интересов Австро-Венгрии в восточных делах интересам России, то есть союз между ними, явился следствием исключения Австрии из Германского союза и создания Германской империи, которому русская политика сама благоприятствовала.379 Отмечалось, что Германия, не имея прямых интересов на Востоке, никогда не поддержала бы оружием каких-либо самостоятельных предприятий Австрии, но, несомненно, защитила бы ее против России.380 Будущее этих отношений виделось «Вестнику Европы» в раздроблении Австрии и присоединении ее немецких провинций к Германии, что, по мнению журнала, было выгоднее России по сравнению с необходимостью вести войну одновременно и против Германии, и против Австрии.381 Тем не менее, пока, несмотря на подчиненность внешней политики Австрии Берлину, она приобрела весьма значительные материальные и политические выгоды в результате русско-турецкой войны, в частности две турецкие провинции, именно благодаря поддержке Германии. "
Похожие диссертации на Внешняя политика О. фон Бисмарка в 1871-1890 гг. в отражении общественного мнения России
