Содержание к диссертации
Введение
Глава I. РОССИЯ И СЕРБИЯ В КОНЦЕ XIX-НАЧАЛЕ XX вв
1.1. Государственные взаимоотношения
1.2. Переворот29мая 1903 г. иРоссия
1.3. Европейская реакция на переворот в Сербии в российских дипломатических документах
Глава 2. ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПОЛИТИКА РОССИИ В ОТНОШЕНИИ СЕРБИИ ПОСЛЕ МАЙСКОГО ПЕРЕВОРОТА И ЕЕ ОТРАЖЕНИЕ В ПРОПРАВИТЕЛЬСТВЕННОЙ ПРЕССЕ
2.1. Реакция официальной России на майский 1903 г. переворот в Сербии, выработка новых государственных отношений
2.2. Проправительственные газеты и журналы России о сербском перевороте, полемика с сербской прессой
Глава 3. РОССИЙСКАЯ ОППОЗИЦИЯ О МАЙСКОМ ПЕРЕВОРОТЕ В СЕРБИИ И ЕЕ НОВОМ ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКОМ КУРСЕ
3.1. Сербский переворот в оценке либеральных сил
3.2. Левые радикалы о сербском перевороте
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
ИСТОЧНИКИ И ЛИТЕРАТУРА
- Государственные взаимоотношения
- Реакция официальной России на майский 1903 г. переворот в Сербии, выработка новых государственных отношений
- Сербский переворот в оценке либеральных сил
Введение к работе
В силу своего геостратегического положения, Балканский регион на протяжении уже нескольких столетий является точкой пересечения интересов крупных европейских государств, в том числе России. Обусловлено это взаимовлиянием балканских и мировых политических процессов, поскольку довольно часто события на Балканах являлись отражением противоречивой политики Российской империи с европейскими государствами, в то же время балканские события воздействовали на текущие политические процессы в мире в целом. Такое сложное переплетение причин и следствий обеспечивает Балканам неугасающий интерес со стороны историков.
Для России чисто прагматическая заинтересованность в присутствии на
Балканах, в частности в Сербии, дополнялась и обрамлялась
сентиментальным мотивом этно-конфессионального родства,
обеспечивающим проводимой политике широкую поддержку общественных масс. Восприятие Сербского государства в качестве естественного союзника и широко распространенное на протяжении многих лет в российском обществе отношение к сербам в качестве «славянских братьев», ставило порой Россию в сложное положение, когда приходилось идти на определенный компромисс с собственными интересами. Но всегда ли были адекватны предпринимаемые Россией шаги получаемому результату и были ли сделаны соответствующие выводы из исторического опыта?
В XX в., богатом на международные конфликты, перманентно шла своеобразная проверка на прочность «славянской дружбы» России и Сербии. Одним из первых конфликтов XX в., который не перерос локальные масштабы, но послужил своего рода лакмусом в определении характера российско-сербских отношений, стал переворот в Сербии 29 мая 1903 г. Он вобрал в себя противоречия как внутреннего, так и внешнего содержания.
Изучение таких на первый взгляд малозначимых в мировых масштабах событий, тем не менее, позволяет проникнуть глубже в вопросы
4 взаимовосприятия народов, или отдельных их представителей, в механизмы внешнеполитической деятельности, стимулирует поиск современного понимания межнационального и межгосударственного взаимодействия в отдельные периоды истории. Это как нельзя более актуально в случае с сербской и русской нациями, особенно в XX веке.
Несмотря на довольно обширную историографию российско-сербских отношений рубежа XIX-XX вв., в ней незаслуженно мало внимания уделено изучению сербского переворота 1903 г., отношению к нему российского государства и общества, хотя эти проблемы в той или иной степени нашли отражение в исторической литературе. История политических взаимоотношений России и Сербии конца Х1Х-начала XX вв. достаточно широко представлена в отечественной и зарубежной историографии. Не ставя себе заведомо невыполнимую в рамках этой работы задачу охватить весь историографический пласт, выделим наиболее характерные для различных периодов работы.
В отечественной исторической науке в досоветский период можно обозначить ряд работ, посвященных истории Сербии и затрагивающих российско-австрийское соперничество за преобладание в этом регионе1.
В советский период обозначенными проблемами занимались такие историки, как Ю. А. Писарев, В. Г. Карасев, Б. С. Попов, Н. П. Полетика, С. Д. Сказкин, В. Л. Глебов, многие другие исследователи . Фундаментальной обобщающей работой, в создании которой приняли участие и некоторые из
См., например: Погодин А. Л. История Сербии. СПб., 1909; Иванов И. Е. Возрождение Сербского государства и интриги Австрии. М., 1914; Содомов А. И. Сербия. М., 1915; и др.
См.: Писарев Ю. А. Освободительное движение югославянских народов Австро-Венгрии. 1905-1914. М., 1962; Карасев В. Г. Исторические связи народов Советского Союза и Югославии. М., 1956; Попов Б. С. Национально-освободительное и рабочее движение в Болгарии и Сербии в 1871-1914 гг. М., 1958; Он же. Балканские страны (Болгария и Сербия) в 1870-1914 гг. М., 1952; Полетика Н. П. Сараевское убийство: исследование по истории австро-сербских отношений. 1903-1914 гг. Л., 1930; Сказкин С. Д. Конец австро-русско-германского союза. М., 1928; Глебов В. Л. Капиталистический путь развития слаборазвитых стран. Новосибирск, 1970; Зайцев В. В. Русско-сербские отношения в конце 80-х годов ХГХ века // Сов. славяноведение. 1989. № 1; и др.
5 перечисленных выше историков, стала двухтомная «История Югославии»1, в которой в хронологической последовательности изложены важнейшие события и процессы социально-экономического, политического и культурного развития народов Югославии с древнейших времен до начала 60-х гг. XIX века. Однако указанные работы основывались на базе марксистской методологии, акценты в исследованиях поставлены на изучение сербского рабочего движения и его роли в жизни государства, развитие революционных идей в сербском обществе. Особенно ярко это проявилось в работах Б. С. Попова. В работе Н. П. Пол етики «Сараевское убийство» автор, не обращаясь непосредственно к изучению переворота 29 мая 1903 г., представил его на фоне развития сербо-австрийских отношений как точку, с которой началось поступательное движение к Первой мировой войне.
Можно также выделить работы С. И. Данченко и О. В. Павлюченко . В них раскрыта вся многогранность отношений двух государств. Отдавая дань эпохе, в исследованиях рассмотрены, в том числе, и революционные связи. О. В. Павлюченко в своем исследовании дал весьма негативную оценку правлению династии Обреновичей, которая нарушила традиционные дружественные связи с Россией вопреки интересам своей страны, а радикалы в свою очередь пытались эти связи восстановить. С. И. Данченко в своей работе «Развитие сербской государственности и Россия. 1878-1903» раскрыла этапы становления буржуазной государственности в Сербии и рассмотрела роль Российской империи в этом процессе.
В постсоветский период появились работы, в которых рассмотрены как частные, так и общие моменты политического кризиса на Балканах и, в частности, в Сербии рубежа веков. Наиболее глубокие аналитические работы принадлежат А. Л. Шемякину3. В качестве основной причины внутреннего
1 См.: История Югославии: В 2-х тт. М., 1963.
2 См.: Данченко С. И. Русско-сербские общественные связи (70-80-е гг. XIX в.)
М., 1989;.Она лее. Развитие сербской государственности и Россия. 1878-1903. М., 1996;
Павлюченко О. В. Россия и Сербия. 1888-1903. Киев, 1987.
3 См.: Шемякин А. Л. Идеология Николы Пашича. Формирование и эволюция (1868-
1891). М., 1998; Он же. Никола Пашич. 1845-1926 // Пленники национальной идеи.
конфликта в сербском обществе на рубеже веков А. Л. Шемякин обозначил различное отношение к Европе и европейской цивилизации представителей сербского общества. Ему принадлежат также исследования по истории сербской радикальной партии1. В обобщающем исследовании коллектива авторов «В «пороховом погребе Европы». 1878-1914» последовательно изложены события за указанный период. Работа отличается богатым подбором фактов. В работе С. А. Романенко «Югославия, Россия и «славянская идея»: вторая половина XIX - начало XXI века»3 рассмотрена эволюция «славянской идеи» с точки зрения взаимоотношений югославянских народов с Россией. С. А. Романенко сознательно отказался от привлечения архивных материалов, что ограничило, на наш взгляд, диапазон раскрытия некоторых вопросов.
Особый интерес вызывает монография Е. Ю. Сергеева и Ар. А. Улуняна «Военные агенты Российской империи в Европе. 1900-1914»4. В ней впервые было масштабно рассмотрено место и роль института военных агентов в системе разведывательных органов Российской империи. В центре внимания авторов находилась информационно-аналитическая работа российских военных атташе в европейских и балканских государствах в 1900-1914 гг. и предлагавшиеся ими военному и политическому руководству страны рекомендации относительно возможных действий России. В работе широко использован архивный материал.
В связи с тем, что в диссертации важное место отведено анализу российской прессы рубежа XIX-XX вв., автор использовал работы,
М, 1993; Он же. Сербское общество на рубеже XIX - XX вв. // Человек на Балканах в эпоху кризисов и этнополитических столкновений. СПб., 2002; Он же. Орденоносец Николай Петрович // Родина. 2003. № 10; Он же. Сербская национальная идея в 1878-1903 гг. Время разочарования и осмысления // На путях к Югославии: за и против. М., 1997.
1 См. подробнее: Шемякин А. Л. Идеология Николы Пашича...
2 См.: В «пороховом погребе Европы». 1878-1914. М., 2003.
3 См.: Романенко С.А. Югославия, Россия и «славянская идея»: вторая половина
XIX - начало XXI века. М., 2002.
4 См.: Сергеев Е. Ю., Улунян Ар. А. Военные агенты Российской империи в Европе.
1900-1914. М., 1999.
7 характеризующие журналистику и печатное дело в России в рассматриваемый период1.
Переходя к югославско-сербской историографии, обозначим работы, которые рассматривают влияние политики России на Сербское государство. Это прежде всего исследования Сл. Йовановича, М. Поповича, М. Войводича, М. Екмечича, др. . Однако нужно сказать, что авторы не обращались специально к рассмотрению обозначенной проблематики. Она была затронута в контексте анализа протекавших политических процессов в Сербии, а также в связи с противостоянием Австро-Венгрии и России в регионе.
Один из авторитетных сербских историков Сл. Иованович, работы которого оказали значительное влияние на последующих исследователей, справедливо заметил, что в общественно-политической жизни Сербии на протяжении длительного периода присутствовали две главные идеи: национальная и конституционная3. Иованович писал, что Россия после Берлинского конгресса не сразу пришла к пониманию новых реалий в политической жизни Сербии и не заметила изменений в политике сербского монарха Милана Обреновича, вследствие чего не скорректировала свою политику под сложившиеся условия. Автор отмечал, что стремление России и Австро-Венгрии преобладать в Сербии было следствием их борьбы за превосходство на Балканах. При этом каждая пыталась провести свою линию, опираясь на соответствующие силы внутри Сербии: Россия поддерживала радикалов в их борьбе за конституцию, Австро-Венгрия поддерживала Обреновичей в их стремлении к установлению личного режима. При этом,
1 См.: Ест Б. И. Русская газета второй половины XIX века. М., 1973; Он Dice. Путешествие в прошлое (газетный мир XIX в.). М., 1983; Он же. История русской журналистики ХГХв. М., 1989; Он оке. История русской журналистики (1703-1917). М.,2001; Жирков Г. В. История цензуры в России XIX - XX вв. М., 2001; Волкова Т. И. Общественно-политическая жизнь России на рубеже XIX-XX столетий. Ярославль, 1991; и др.
См.: JoeauoeuhCn. Влада Милана Обреновипа. Београд, 1934. КнЛ-Ш; Он же. Влада Александра Обреновипа. Београд, 1934-1936. КнЛ-Ш; BojeoduhM. Србща у ме^ународним односима KpajeM XIX и почетком XX века. Београд, 1988; ЕкмечикМ. Ствараіье Іугославиіе. 1970-1918. Београд, 1989; Он же. Србща измену среднее Европе и Европе. Београд, 1992; Tlonoeuh Н. Србща и Царска Pycnja. Београд, 1994; и др.
3 См: Joeanoeuh Сл. Влада Александра Обреновипа. Кн> III. С. 396.
8 писал Сл. Иованович, Россия опиралась в своей политике на две главные идеи: идею конституционности и национального единения.
После смерти Александра Обреновича Австрия заботилась о том, чтобы сербский престол заняла личность, доступная ее влиянию. Из всех возможных кандидатов Петр Карагеоргиевич для венского правительства был «меньше других неудобен». Однако, продолжал Иованович, Австрия обманулась насчет его кандидатуры. В конечном итоге победила российская политика, которая выглядела в сравнении с реалистичной политикой Австрии сентиментальной1. При этом у Йовановича есть ряд спорных утверждений, которые опровергаются материалами российских архивов. В частности, автор говорил о постоянной поддержке Россией Петра Карагеоргиевича в качестве кандидата на сербский престол; о том, что для короля Александра в начале XX в. Петербург стал приоритетным во внешней политике2.
Необходимо отметить также монографию «Сербия в международных отношениях в последней четверти Х1Х-начале XX века» М. Войводича, в которой автор отметил особенности отношений России и Сербии в обозначенный период, а также показал роль Российской империи в развитии Сербского государства. Автор рассмотрел правление Александра Обреновича, обозначив период (правление кабинета С. Новаковича в 1895-1896 гг.), в который Россия играла приоритетную в сравнении с Австро-Венгрией роль. По мнению автора, пророссийская ориентация сошла на нет при образовании кабинета В. Джорджевича. М. Войводич также справедливо указал на неустойчивость внешнеполитической линии Александра Обреновича, из-за чего происходили постоянные колебания то в сторону России, то Австро-Венгрии.
М. Екмечич в своем труде «Создание Югославии» характеризовал неспособность России после 1878 г. влиять на сербские дела как положительный момент для Сербии, поскольку политические силы, прежде
См: Joeaweuh Сл. Влада Александра ОбреновиЬа. Кн. I. С. 372. 2 См.: Он оке. Влада Александра ОбреновиЬа. Кн> III. С. 67.
9 всего партии, получили возможность самостоятельно оценить новую политическую реальность, не рассчитывая при этом на поддержку России1.
Рассматриваемая проблема российско-сербских отношений нашла отражение в историографии некоторых других стран. Широко известные американские историки Чарльз и Барбара Елавич, занимающиеся изучением политики великих держав в Юго-Восточной Европе, изложили свой взгляд на отношения Российской империи и Сербского государства. По мнению Б. Елавич, постоянное вмешательство Российской империи во внутренние дела Сербии имело для последней негативные результаты. Вмешательство это было вызвано стремлением российских императоров держать Балканы, в том числе Сербию, в сфере своего влияния в качестве одного из средств реализации панславистских идей. Именно из-за постоянного нажима России Сербия пошла на сближение с Австро-Венгрией, что вызвало в свою очередь более агрессивную политику России . Ч. Елавич, рассмотрев российско-сербские отношения в 1879-1886 гг., отмечал, что именно позиция российской дипломатии в этот период привела к тому, что Сербия должна была стать вассальным по отношению к Австро-Венгрии государством, а Милан неспособен был отвергнуть опеку Австро-Венгрии . Австрийский историк А. Прибрам занял схожую позицию: Сербия попала в зависимость от империи Габсбургов из-за занятой Россией позиции после Берлинского конгресса4.
Интерес к Сербии в связи с активностью происходящих там процессов не ослабевает, заставляя историков постоянно обращаться к переосмыслению опыта прошлого.
Исследование непосредственно майского переворота в Сербии 1903 г. имеет место в мировой историографии. Преобладающая часть работ
1 См.: ЕкмечиЬ. М. Стваравье 1угослави)е... С. 386.
2 См.: JelavichB Russia's Balkan Entanglements 1806-1914. Cambridge, 1991; Idem.
A Century of Russian foreign policy, 1814-1918. Chicago, 1969; Idem. St. Peterburg and
Moscow: Tsarist and Soviet Foreign Policy. 1814-1978. Bloomington (Ind.), 1974.
3 См.: Jelavich Ch. Tsarist Russia and Balkan nationalism. Russian influence in the
internal affairs of Bulgaria and Serbia. 1879-1886. Westport, 1978.
4 См.: Pribram A. F. Milan IV von Serbien und die Geheimvertriige Osterreich-Ungarns
mit Serbien, 1881-1889II Historische Blatter. Wien, 1921-1922. Bd. 3.
10 сербского происхождения1. В российской и западной историографии это событие рассмотрено в крайне скудном количестве работ .
Первые работы, посвященные перевороту, написаны очевидцами событий - Д. Васичем, монография которого «Девятьсот третий год» по сей день является наиболее полной по данному вопросу и Т. Кацлеровичем. Их труды отмечены богатым фактическим материалом, но не особенно глубоким анализом причин переворота. Т. Кацлерович, социалист по убеждениям, видел причины убийства короля Александра в установлении им деспотического режима, а также в авантюристическом характере его жены — королевы Драги и желании Александра провозгласить наследником престола ее брата Никодима Луневица .
Многие историки связывали события мартовской демонстрации , которая стала первым ярким показателем недовольства населения, и переворот5. «Мартовская демонстрация и майский переворот- два звена в одной цепи событий»6.
Исследователи отмечали особую роль военных в жизни Сербии во второй половине XIX века7. В исследованиях Я. В Вишнякова подчеркивается решающая роль части армии в событиях 1903 года.
См.: ВасипД. Деветсто трепа. Београд, 1927; Живановип Ж. Политичка исторща Србще у другої половини ХГХ века. Кн>. 4. Београд, 1927; КацлеровиНТ. Мартовске демонстрацще и MajcKH преврат. Београд, 1950; КазимировиНВ. Црна рука. Крагу)'евац, 1997; CmonuhA. Кралица Драга. Београд, 2000; Ма]ски преврат // НИН. Спецщални додаток. Београд, 29. Maj 2003; и др.
2 См.: MacKenzie D. Apis: The Congenial Conspirator. The Life of Colonel Dragutin T. Dimitrijevic. Boulder, 1989; Нюркаева A. 3. Майский переворот 1903 г. в Сербии // Вопросы истории. 1977. №7; Вишняков Я. В. Население Белграда терроризировано местными войсками // Военно-исторический журнал. 2001. №3; Он же. Котел с расплавленным металлом // Родина. 2003. №10; Шемякин А. Л. Убиение генерала Павловича // Родина. 2007. № 9.
См.: Кацлеровип Т. Указ. соч. С. 62.
4 23 марта 1903 г. в знак протеста против усиления личной власти короля Александра состоялись демонстрация, которая была разогнана, несколько человек было убито и ранено.
См.: BojeoduhM. Указ. соч. С. 458; СретеновипВ. Династща Обреновип. Крал. Милан. Златибор, 1991. С. 244; Нюркаева А. 3. Указ. соч. С. 73-74.
6 Нюркаева А. 3. Указ. соч. С. 74.
7 См.: Ъор1)евипД. Огледи из нови)*е Балканске исторще. Београд, 1989;
Данченко С. И. Развитие сербской государственности...
Что касается роли Российской империи в перевороте, то среди историков нет единого мнения. Д. Васич в своей монографии писал, что обе империи, Австро-Венгрия и Россия знали о существующем заговоре и его подготовке1. Вслед за Васичем это мнение поддерживается другими историками (М. Войводич, В. Сретенович, др.). М. Войводич в уже упоминавшейся работе писал, что переворот стал возможен благодаря внешнему фактору, поскольку династия Обреновичей осталась без поддержки из вне. Кроме того, у автора приведен ряд подробностей по некоторым частным вопросам переворота: например, что Петр Карагеоргиевич дал свое согласие на убийство королевской четы; что Австро-Венгрия и Россия дали молчаливое согласие на избрание Петра Карагеоргиевича .
Некоторые историки писали о причастности Российской империи и ее представителей к организации заговора. Подобные утверждения находим у исследователей В. Казимировича, Т. Кацлеровича3.
М. Екмечич, который работал с архивными документами Сербии и Австрии, утверждал, что заговор был составлен еще в 1899 году. Автор писал, что в событиях мая 1903 г. возможно была замешана австро-венгерская разведка4.
Анализ историографии показывает, что, несмотря на довольно обширное количество исследований по российско-сербским отношениям в рассматриваемый период, авторы практически не освещали внешнеполитические действия России в отношении Сербии накануне переворота и ее реакцию на события 29 мая 1903 года. Кроме того, нет специальных работ, посвященных рассмотрению реакции представителей российских политических сил на переворот в Сербии 1903 г., их оценок этого события. Автор диссертации постарался заполнить эти лакуны, опираясь на пласт различных по типу доступных источников.
1 ВасиПД. Указ. соч. С. 62-63.
2 См.: Bojeoduh М. Указ. соч. С. 462.
3 См.: КазшшровиЬ В. Указ. соч. С. 68; Kaipiepoeuh Т. Указ. соч. С. 66.
4 См.: ЕкмечиН М. Аустро-угарска обав)еитуна служба и MajcKH преврат у Србирі
1903. године // Исторщски часопис. XXXII. 1985. С. 216, 229.
12 Таким образом, следует констатировать отсутствие специальной работы, в которой были бы комплексно поставлены и решены данные вопросы.
Содержание избранной темы определило и основную цель исследования: исследовать отражение переворота в Сербии мая 1903 г. во внешней политике и общественном мнении Российской империи.
В связи с заявленной целью, поставлены следующие задачи исследования:
выявить отношение России к представителям конкурирующих династий в Сербии;
проанализировать официальную реакцию России на переворот 1903 г.;
изучить и сравнить оценки майского переворота представителями основных политических течений в России (консерваторами, либералами, революционерами);
показать отношение европейских государств и их общественности к событиям в Сербии мая 1903 г., сравнить его со взглядами и оценками российских государственных деятелей, представителей основных общественно-политических сил.
Хронологические рамки исследования обусловлены спецификой исследуемой проблемы, которая не позволяет обозначить конкретные даты. Применительно к настоящему диссертационному исследованию можно говорить о ряде лет до и после майского 1903 г. государственного переворота в Сербии
Территориальные рамки исследования включают в себя Россию и зарубежную Европу, где приоритет отдается Сербии и Австро-Венгрии.
Объектом исследования послужили представители власти Российской империи, прежде всего, император, министры иностранных дел, дипломатические служащие, а также представители трех российских политических течений - консервативно-монархического, либерального, революционно-демократического.
Предметом исследования стала проводившаяся российским правительством политика в отношении Сербии в последние годы XIX -первые годы XX вв., реакция Российского государства и общества на переворот 1903 г. в Сербии.
Научная новизна исследования заключается в самой постановке проблемы. По существу, настоящая диссертационная работа является первой в отечественной и зарубежной историографии попыткой специального комплексного исследования политики Российской империи в Сербии накануне переворота 29 мая 1903 г., реакции на этот переворот российского руководства и различных групп общественности.
Опираясь на впервые вводимые в научный оборот архивные документы, автор уточняет, конкретизирует и дополняет картину российско-сербских отношений накануне переворота. Фактически первым опытом научной разработки является исследование скрытой от общественности первоначальной реакции императорского двора и правительства на сербские события мая 1903 г., выработка официальной государственной позиции по этому вопросу, анализ и последующий синтез общественных взглядов на сербский переворот и его оценок представителями основных идейно-политических лагерей российского общества.
Практическая значимость работы определяется тем, что проведенное исследование дает возможность современникам открыть для себя одну из малоизвестных страниц прошлого, связанную с отношением российского государства и общества к Сербии в самом начале XX в., корректирующую современные стереотипы исторического восприятия этого государства и его политики в отношении России. Как представляется, основные положения и выводы настоящего исследования, обобщающие исторический опыт взаимоотношения России и Сербии в начале XX в., могут быть использованы при определении современной политики государственных органов и общественных организаций России на Балканах. Кроме того, проведенное исследование дает определенный материал для написания обобщающих
14 трудов по истории внешней политики России, российско-сербских отношений.
Методологические основы диссертации, как исторического исследования определялись, исходя из содержания избранной проблематики. Решение поставленной проблемы потребовало применения комплекса научных принципов и методов. Важнейшими принципами исследования стали историзм и объективность. Под принципом историзма следует понимать рассмотрение отдельных явлений и фактов в развитии и взаимосвязи. С учетом конкретно-исторической обстановки выявлялись особенности отношения к майским событиям 1903 г. в Сербии в различных политических лагерях и среди высшего руководства Российской империи. Реализация принципа научной объективности связывалась с возможно полным учетом подходов к изучаемой проблеме, привлечением всех возможных типов источников, беспристрастным освещением и анализом фактов.
Приоритетными научными методами в данном исследовании следует считать общенаучные методы анализа, синтеза, классификации, аналогии, методы исторического анализа (описательный, сравнительно-исторический, логический, ретроспективный, метод фронтального анализа архивов). Представлен проблемно-хронологический метод, позволивший компоновать материал в хронологической последовательности, в то же время выделяя для анализа наиболее важные закономерности и тенденции. Использовался системно-структурный метод, позволивший выделить восприятие переворота политической элитой из общей структуры массового сознания и дифференцировать впоследствии по характеру отношения.
При изучении проблем восприятия использовался междисциплинарный подход - комплексное привлечение достижений в этой сфере социологии и психологии.
Источникоеую базу исследования составили опубликованные документы; материалы российских архивных фондов; источники личного
15 происхождения (мемуары, дневники, частная переписка); материалы российских и зарубежных периодических изданий.
Среди опубликованных документов особое внимание было уделено годовым отчетам МИД Российской империи1, которые охватили весьма сложный и противоречивый период в истории российско-сербских отношений 1878-1903 гг., характеризовавшийся постоянными внешнеполитическими колебаниями. Дипломатическая служба Российской империи при подготовке отчетов обобщала все события, произошедшие за год и за первые месяцы наступившего года. Таким образом, создавалась полная картина положения в Сербии и проводимой в связи с этим политикой России.
Ценные документальные материалы содержит публикация «Документы из венских архивов», в которой собраны материалы архива императорского двора (Haushofarchiv) и государственного архива Австро-Венгрии (Staatsarchiv) за 1903 год. Книга вышла в Югославии в 1973 г. под редакцией А. Раденича. Здесь представлена дипломатическая переписка австрийских представителей (МИДа и военного министерства), в том числе в Белграде, Санкт-Петербурге с Веной; имеется переписка некоторых центральных органов управления империи, а также содержатся тексты секретных документов австрийской разведки2.
Интерес представляют также документы, относящиеся к внешней политике Сербии и охватывающие 1903-1914 гг.3, в которых содержится переписка министерства иностранных дел Австро-Венгрии, Сербии со своими посланниками в других государствах. Для нас особенно ценен материал, затрагивающий непосредственно сербские события 1903 г. и реакцию на них,
См.: Сербия в 1878 - 1903 гг. в отчетах русского министерства иностранных дел // Годиниьи извептуи Министарства иностраних дела Руске имперще о Србщи и Босни и Херцеговини (1878-1903). Нови Сад, Фельтон, 1996.
2 См.: Аустро-угарска и Срби]'а. 1903-1918. Документи из Бечких архива. 1903.
Bd. І.Београд, 1973.
3 См.: Документи о спол»жу политици Крал>евине Србще. 1903-1914. Кіь. 1.
Београд, 1991.
что позволяет проанализировать отношение европейских государств к перевороту и его последствиям.
В работе были использованы также документы, характеризующие роль и место России во внешней политике Сербии1.
В ходе подготовки диссертации были исследованы материалы фондов центральных архивов: Архива внешней политики Российской империи (далее - АВПРИ), Государственного архива Российской Федерации (далее — ГАРФ), Российского государственного военно-исторического архива (далее — РГВИА). Ряд используемых в диссертации архивных документов вводится в научный оборот впервые.
Основной пласт материалов по рассматриваемой проблематике сосредоточен в АВПРИ. При подготовке работы были изучены многочисленные информационные телеграммы, донесения, депеши российских дипломатических представителей в Сербии и Вене, отправлявшиеся ими в МИД (Ф. 151 «Политический архив», Ф. 166 «Миссия в Белграде», Ф. 138 «Секретный архив министра», Ф. 209 «Генеральное консульство в Белграде»). Их информация позволила четко проследить проводившуюся Российской империей политику накануне переворота и ее реакцию и действия непосредственно после него. Содержание отправлявшихся в Петербург посланий свидетельствует о хорошо налаженной координации и единой проводимой линии России по отношению к Сербии; довольно широкой информированности российских дипломатических представителей о политических процессах в Сербии. Кроме того, в сообщениях был затронут аспект австро-российских отношений по сербскому вопросу.
Общая аналитическая картина внутри- и внешнеполитического положения Сербии содержится в годовых отчетах МИД России (Ф. 137 «Отчеты МИД России»). Представленные в этих документах сведения позволили выстроить общую динамику развития как российско-сербских
1 См.: Pyctijay документима]угословенских архива. Београд, 1997.
17 отношений, так и проследить изменения внешнеполитического направления Сербского государства на различных этапах рассматриваемого периода. В работе использованы также материалы фонда «Славянский стол» (Ф. 146), где представлена информация о ряде сербских деятелей. Представленный блок документов позволил детально проследить политическую линию Российской империи в отношении Сербии, а также уточнить некоторые моменты взаимоотношений Австро-Венгрии и России в связи с сербским вопросом.
Материалы ГАРФ (Ф. 505 «Заведующий агентурой департамента полиции на Балканском полуострове. 1889-1904»), содержащие сведения о политических событиях в Сербии, позволили уточнить некоторые подробности, предшествовавшие перевороту, а также проанализировать поведение российских представителей, за которыми в свою очередь велось наблюдение со стороны российской агентуры департамента полиции на Балканском полуострове. Материалы личного фонда министра иностранных дел В. Н. Ламздорфа (Ф. 568) позволили уточнить некоторые частные моменты рассматриваемых вопросов.
Материалы РГВИА (Ф. 2000 «Главное управление Генерального штаба. 1902-1918»), которые представляют собой донесения российских военных агентов в Сербии, помогли пролить свет на некоторые частные моменты, связанные с переворотом 1903 г. в Сербии и его последствиями для политической жизни государства.
Отдельную группу использованных в работе источников составляют источники личного происхождения.
Особо нужно выделить дневники министра иностранных дел Российской империи (1900-1906 гг.) В. Н. Ламздорфа1. Сам В. Н. Ламздорф написал о значимости своего труда так: «Мое положение дает мне возможность записывать факты, вскрывать подспудные стороны исторической игры в карты. Это может оказаться полезным в будущем. Сколько исследований
1 См.: Ламздорф В. Н. Дневник. 1886-1890. М.;Л., 1926; Он же. Дневник. 1891— 1892. М.;Л., 1934; Он же. Дневник. 1894-1896 гг. М., 1991.
18 пришлось бы тогда делать в секретных и недоступных архивах, чтобы выяснить даже частицу того, что мне легко сделать сегодня путем фотографирования, если так можно выразиться, своего рабочего дня»1. Таким образом, записи В. Н. Ламздорфа, касающиеся проводимой политики на Балканах, в частности, в Сербии, а также не афишируемые отношения политических деятелей России к представителям сербской политической элиты, представляют большую ценность для нашей работы.
Большую ценность представляют воспоминания российских и сербских политических деятелей. В «Воспоминаниях» А. П. Извольского2, министра иностранных дел России с 1906 по 1910 гг., содержится ценный материал по внутреннему положению России на рубеже веков. В «Воспоминаниях» С. Д. Сазонова, министра иностранных дел России с 1910 по 1916 гг., находим ценный материал для нашей работы о его взглядах на политику России на Балканах в период Балканских и Первой мировой войн. Автор размышляет об исторической роли, которую играла Россия в судьбах балканских государств. Большую помощь для работы оказали воспоминания российского посланника в Сербии в рассматриваемый период Н. В. Чарыкова4.
Несомненный интерес для исследования представляют также и «Воспоминания» Ю. Я. Соловьева5 - дипломатического служащего МИДа. Эта работа содержит множество разнообразных фактов по быту, нравам балканских народов и, что представляет особую ценность, - сведения об особенностях работы МИД в рассматриваемый период. Эти материалы позволили получить представление, каким образом и благодаря кому внешнеполитические проекты обретали силу действия. Кроме того, у
1 Цит. по: Дьяконова Н. А. Из дневника В. Н. Ламздорфа // Вопросы истории. 1977. № 6. С. 98.
См.: Извольский А. П. Воспоминания. М., 1989. См.: Сазонов С. Д. Воспоминания. М., 1991.
4 CharykovN. V. Glimpses of high politics . Through war & peace 1855-1929.
London, 1931.
5 См.: Соловьев Ю. Я. Воспоминания дипломата (1893-1922). Минск, 2003.
19 Ю. Я. Соловьева находим его впечатления от посещения Белграда в 1908 г., которые дают представление о ситуации в Сербии спустя несколько лет после смены династии.
В диссертации были использованы воспоминания политика, публициста, историка П. Н. Милюкова1, работы которого помогают лучше понять идейные принципы, через призму которых либералы оценивали политическую ситуацию в Сербии. Для работы были привлечены воспоминания видных государственных деятелей России того времени - С. Ю. Витте, В. Н. Коковцева, В. И. Гурко; сочинения и мемуары иностранных дипломатов - посланника России в Сербии Г. Н. Трубецкого, английского посла в России Дж. Бьюкенена, дипломата Б. фон Сидакоффа , др.
Большой интерес и несомненную ценность представляет мемуарная литература сербского происхождения, в которой содержатся сведения по рассматриваемому периоду. Здесь можно выделить воспоминания либерала А. Васильевича3, генерала Б. Илича4, которые помогают разобраться в событиях, ночи 29 мая 1903 г., а также предшествовавших им.
В исследовании были использованы письма из дневника короля Александра Обреновича5, письма Петра Карагеоргиевича после его избрания на сербский престол6.
Можно отметить работу публицистического характера сербского председателя правительства В. Джорджевича «Конец Обреновичей»1, в
См.: Милюков П. Н. Балканский кризис и политика А.П. Извольского. СПб., 1909; Он же. Воспоминания. В 2-х тт. М., 1991.
2 См.: Коковцев В. Н. Из моего прошлого. Воспоминания 1903-1919 гг. В 2-х тт. М., 1992; Гурко В. И. Черты и силуэты прошлого: Правительство и общественность в царствование Николая II в изображении современника. М., 2000; Витте С. Ю. Воспоминания. В 3 тт. М., 1960; ТрубецкойГ. Н. Русская дипломатия 1914-1917 гг. и война на Балканах. Монреаль, 1983; Бьюкенен Дэю. Мемуары дипломата: Воспоминания, мемуары. М., 2001; Bresnitz von SydacoffP. F. Die Korruption in Serbien. Berlin;Leipzig, 1896; Mandl L. Osterreich-Ungarn und Serbien. Wien, 1911.
См.: Васшьевип A. Moje успомене. Београд, 1990.
См.: Илип Б. Мемоари армщског генерала, 1898 — 1942. Београд, 1995.
5 См.: Aus dem Tagebuch Konig Alexanders von Serbien. Leipzig; Elischer, 1905.
6 См.: Bochitschewilsch M. Die auswartige Politik Serbiens. 1903-1914. Bd. 1.
Berlin, 1928.
20 которой автор затрагивает события периода своего председательства в правительстве - с 1897 по 1900 годы. Для нас работа представляет интерес, поскольку рассматривает период, близкий к перевороту. Автор отразил взгляды и позиции последних королей Сербии на внутреннюю и внешнюю политику Сербии, взаимоотношения власти и политических партий.
В своем политическом фельетоне Б. фон Сидакофф уделил известное внимание размышлениям о роли радикальной партии в политической жизни Сербии, а также наиболее приемлемому для Сербии пути, который бы устроил как Россию, так и Австро-Венгрию. Отношение к Драге Машин выражено в изданном в Швейцарии в 1901 г. анонимном памфлете «Драга и ее козни в Сербии»3. Реакция на покушение в европейском свете была довольно бурной, ее отголоски остались на страницах изданных на всевозможных европейских языках книг - откликов современников4.
Автором работы была просмотрена и выборочно проанализирована российская пресса за 1878-1907 гг., поскольку именно печать наиболее мобильно реагировала на происходящие события, отражая все изменения и спорные вопросы, волновавшие общество. Периодические издания рубежа ХІХ-ХХвв. в России играли значительную роль в общественной жизни. Несмотря не все препоны цензуры, на страницах печати, часто в завуалированной форме обсуждались те вопросы, которые волновали русское общество. Крупнейшие периодические издания, выходившие на рубеже XIX-XX вв., как правило, принадлежали к какому-либо из трех основных идейных направлений, существовавших в российском обществе: консервативно-
1 См.: Georgevitch V. Das Ende der Obrenovitch. Beitnige zur Geschichte Serbiens. 1897
-1900. Leipzig, 1905.
2 См.: BresnitzvonSydacoffP.F. Funf Jahre am Hofe des Konigs von Serbien.
Leipzig, 1895.
3 См.: Draga und ihre Umtriebe in Serbien. Zurich, 1901.
См.: Ames F. Belgrade, the white city of death : being the history of King Alexander and of Queen Draga. London, 1903; BarreA. La tragedie serbe ... Paris, 1906; Vacaresco H. Kings and queens I have known. New York; London, 1904; Vivian H. The Servian tragedy, with some impressions of Macedonia. London, 1904; Mijatovich. С A royal tragedy; being the story of the assassination of King Alexander and Queen Draga of Servia. London, 1906.
21 монархическому, либеральному, революционно-демократическому. Отсюда правомерно разделить их на три основные группы.
К первой группе, выражавшей интересы правящих, дворянско-бюрократических кругов российского общества, относятся газеты «Правительственный вестник» - официальный печатный орган правительства, на взгляды которого ориентировалась вся российская пресса, «Московские ведомости», «Гражданин», «Новое время», журналы «Русский вестник», «Наблюдатель» и др. Можно отметить также журнал «Исторический вестник», который по занимаемой позиции находился на грани между консервативным и либеральным лагерями.
К началу XX в. одним из самых популярных и читаемых консервативных периодических изданий в России была газета «Новое время», издателем которой был А. С. Суворин, прошедший путь от либерала до «здравомыслящего консерватора». Она потеснила по своему распространению среди читающей публики «Московские ведомости» и «Русский вестник».
Взгляды либеральной и демократической интеллигенции, а также прогрессивно мыслящей буржуазии и либерально настроенного дворянства представляли крупнейшие либеральные издания: газеты «Русские ведомости», «Русское слово», журналы «Вестник Европы», «Русская мысль», и др.
«Русские ведомости» были своего рода рупором прогрессивной российской интеллигенции, став с 1905 г. органом кадетской партии.
Ежемесячный журнал «истории, политики и литературы» «Вестник Европы», выражавший интересы либеральной буржуазии и связанной с ней интеллигенции, был одним из наиболее крупных из представленных изданий. Все материалы журнала были по большей степени адресованы исключительно образованным кругам общества, так как по форме письма и содержанию были очень сложны. Такое изложение сразу ограничивало круг читателей журнала. То же можно сказать и о газете «Русское слово» - одном из самых
22 распространенных и информативных периодических изданий в России начала XX в. - анализ которого не только по содержанию, но и по социальному составу корреспондентов (авторов писем), проведенный в начале века самой же редакцией «Русского слова», убедительно характеризовал издание как орган привилегированных классов и слоев русского общества1.
Второй по значению журнал русского либерализма - «Русская мысль», который к началу XX в. отойдя от народнических симпатий, усилил буржуазно-либеральные тенденции. П. Н. Милюков назвал «Русскую мысль» «левым лагерем общественной мысли»2.
Что касается революционно-демократического идейного направления, то в России оно было чрезвычайно слабо представлено легальными изданиями. Тем более трудно обнаружить в них такой узко-специфический вопрос как реакция на переворот 1903 г. в Сербии. Однако сведения о взглядах представителей леворадикальных сил можно найти в более поздних изданиях. Так, Л. Д. Троцкий являлся корреспондентом некоторых газет («День», «Киевская мысль», др.) во время Балканских войн. В этих изданиях нашли отражение его взгляды, в том числе, на сербские события конца XIX - начала XX веков. В Западной Европе издавалась газета «Искра» - печатный орган социал-демократов, который также не обходил стороной события на Балканах, в том числе в Сербии. Кроме того, в Петербурге с 1878 г. издавался демократический журнал «Слово». С 1900 г. выходил орган эсеров «Революционная Россия». В статьях лидеров революционных партий также можно почерпнуть некоторые интересные для нас сведения.
Нужно заметить, что российская печать рубежа веков была зажата в тисках цензуры, вследствие чего не могла далеко отходить в своей оценке текущих событий от официальной точки зрения . Это касалось и проблем, связанных с вопросами внешней политики.
1 См.: Есин Б. И. Русская дореволюционная газета. М., 1971. С. 63.
2 Милюков П. Н. Воспоминания. Т. 1. М., 1991. С. 168.
3 См.: Жирков Г. В. Указ. соч. С. 112.
23 Как представляется, совокупное использование всех приведенных выше разновидностей источников позволило обеспечить решение задач, определенных автором настоящего диссертационном исследовании.
Государственные взаимоотношения
Благодаря геостратегическому положению и историческим связям страны Балканского полуострова традиционно входили в сферу национально-государственных интересов России. Начиная со второй половины XVIII в. Российская империя активизировала свою деятельность в этом регионе, пытаясь решить задачу выхода на просторы Средиземноморья, а позже -поддерживая национально-освободительное движение славян. Это в свою очередь не раз приводило к столкновению с интересами других великих европейских держав, особенно с Австро-Венгрией, по поводу которой министр иностранных дел России С. Д. Сазонов в своих воспоминаниях заметил: «На почве политического соперничества на Ближнем Востоке выросла вековая вражда между Веной и Петроградом»1. Последняя четверть XIX в. ознаменовалась, с одной стороны, приобретением независимости рядом балканских государств , с другой - общим ослаблением российских позиций и усилением австро-венгерского фактора в этом регионе.
Последнее было связано с серьезной перестройкой политики европейских государств: завершение промышленной революции и национально-политической консолидации дали такой мощный толчок к дальнейшему развитию многих европейских стран, что деятельность их вышла далеко за пределы собственных границ. Одновременно с этим получила распространение идея о том, что западный путь развития является единственно верным, следовательно, народы «периферии», к которым относили и балканские, должны пойти по такому же пути развития, а задача Запада состояла в том, чтобы «помочь» им это сделать.
Роль «наставника» для балканских народов в этом деле предназначалась Австро-Венгрии, которая к тому времени была вытеснена из Германии и утратила итальянские провинции, сосредоточив свою внешнеполитическую активность на Балканах. Одним из государств, на которое Габсбургская империя сделала ставку и с помощью которого надеялась укрепить и расширить свое влияние на Балканах, стала Сербия, поскольку, по словам австро-венгерского посла в Петербурге: «... если мы будем хозяевами в Сербии...тогда наше могущество на Балканах будет покоиться на прочной основе»
Выполнение вышеуказанной задачи — усиление позиций в Сербии -облегчалось для Австро-Венгрии рядом объективных причин. Берлинский конгресс 1878 г., пересмотрев Сан-Стефанский мирный договор, как конечный итог Русско-турецкой войны 1877-1878 гг., с одной стороны, провозгласил полную независимость Сербского княжества от Османской империи, что явилось поворотным моментом в развитии сербского государства; с другой, Австро-Венгрия, согласно одному из положений, получила санкцию на оккупацию Боснии и Герцеговины, в результате чего независимая Сербия оказалась с трех сторон окруженной австрийскими владениями, не имея при этом собственного морского порта. Это потенциально угрожало молодому государству потерей экономической независимости.
Реакция официальной России на майский 1903 г. переворот в Сербии, выработка новых государственных отношений
Императорское правительство, «верное началу невмешательства во внутренние дела Балканских государств и искренне желавшее скорейшего восстановления прочного порядка в Сербии» ответило утвердительно на запрос Г. Симича сразу после переворота, одобрит ли Николай II кандидатуру Петра Карагеоргиевича.
Российский представитель сообщал 4 июня в Петербург, что если бы Россия не заявила, что выборы короля - внутрисербское дело, то «опасение сделать что-либо не одобренное Россией затормозило бы самым прискорбным для Сербии образом теперешнее решение династического вопроса».
Заведующий агентурой департамента полиции на Балканском полуострове ротмистр В. В. Тржецяк сообщал 10 июня 1903 г. о действиях, предпринятых Н. В. Чарыковым непосредственно после переворота. Поведение посланника России было очень осторожным. Он действовал через российского агента А. Вейсмана , чтобы его рекомендации и пожелания не были расценены как предписания официальной России, а следовательно как вмешательство во внутренние дела Сербии.
Во-первых, А. Вейсман по указанию Н. В. Чарыкова в ходе переговоров с временным правительством настоял на немедленном обеспечении мер как со стороны войск, так и со стороны полиции «для предупреждения возникновения беспорядков», что в свою очередь «могло бы повлечь за собой нежелательную для России оккупацию Белграда» Австро-Венгрией.
Во-вторых, еще до получения телеграммы Николая II о согласии на избрание Петра, сербскому министерству было передано, что «русское правительство находит необходимым», чтобы начавшаяся республиканская агитация «была немедленно парализована». В-третьих, Вейсман передал министерству пожелание, чтобы князь Петр был выбран скупщиной единогласно.
Таким образом, поспешная телеграмма российского правительства с признанием за Петром права на трон и действия Н. В. Чарыкова свидетельствуют, что Россия постаралась в первую очередь обезопасить Сербию от возможного австрийского вмешательства. Об этом же писал российский поверенный в делах Муравьев-Апостол-Коробьин в сентябре 1903 г., анализируя поведение Н. В. Чарыкова после переворота: «Смею думать, что иначе русский представитель и не мог бы поступить. Опасность, грозившая Сербии, а может быть и престолу, вовлекла бы страну в анархию полезную лишь для двуличной политики Австрии и Германии» о том, что угроза вмешательства существовала, сообщали военные агенты России еще в 1902 г. в своих посланиях. По их мнению, Австрия «сама является инициатором происходящих ныне на Балканском полуострове столкновений, дабы иметь впоследствии обоснованное право вмешаться в них» . Поэтому российские дипломатические представители вынуждены были соблюдать крайнюю осторожность, постоянно опасаясь возможных подвохов со стороны Австрии. Кроме того, быстрота реакции Чарыкова и его логично организованные действия позволяют предположить, что он имел вполне конкретные указания по случаю подобного развития событий. Эти же факты и свидетельство того, что в России не было точной информации относительно позиции Австро-Венгрии на переворот.
Сербский переворот в оценке либеральных сил
Важным фактором общественной жизни России на рубеже XIX - XX вв. стало либеральное движение, до того времени не игравшее значительной роли в политической жизни страны. Однако, хотя либеральное движение и укрепило свои позиции, единства и сплоченности в нем не было, не имели либералы также и четкой единой программы. Ряды либерального лагеря включали в себя в социальном плане интеллигенцию, часть буржуазии, небольшую часть дворянства, помещиков. Все они ориентировались на идеи капиталистического развития государства. Наиболее яркие либеральные тенденции проявились в земстве, так как в условиях самодержавного правления земские органы были основными легально существующими опорными пунктами для либеральной деятельности.
Другим центром притяжения и наиболее последовательным выразителем идеологии были периодические издания. Либерально настроенная часть российского общества группировалась вокруг ряда журналов и газет, наиболее видными и авторитетными среди которых были газеты «Русские ведомости», «Русское слово», журналы «Вестник Европы», «Русская мысль», «Русское богатство», др. Авторы статей в периодических изданиях были ограничены, как уже упоминалось, рамками цензуры, что особенно сказывалось на материалах, касающихся внешней политики Российской империи. Поэтому можно вычленить лишь незначительные нюансы во взглядах на переворот 29 мая в частности и сербский вопрос в целом внутри либерального лагеря.
Восприняв идею специфики русского этноса, его уникальности, а также теоретические идеи Данилевского, либералы несколько по-иному, чем консерваторы наполняли их конкретным содержанием.
Многие либералы постепенно отходили от славянофильской идеи славянской общности, имевшей акцент на этнически-религиозное родство. Эти идеи, по мнению либералов, уже себя дискредитировали, и к началу XX в. являлись «утраченной иллюзией»1. В начале XX в. либеральная печать считала невозможным единение славянских народов в ближайшем будущем.
Отход от славянофильской основы единения славян стимулировал в свою очередь поиск его новых форм. П. Н. Милюков принял активное участие в критике устаревших славянофильских доктрин, на которых в то время продолжало строить свои внешнеполитические программы российское правительство, а вслед за ним и консервативная печать. Вскоре он начал формулировать новые обоснования общности России и Сербии, ориентируясь в первую очередь на культурологическое понимание термина «нация».
Появилась новая интерпретация славянской идеи, теоретической базой для которой стала третья часть «Очерков по истории русской культуры», вышедшая в 1901-1903 гг. и озаглавленная «Национализм и общественное мнение» . В целом, основываясь на языковой и культурной (к ней и относилась и религиозная, традиционно выносимая консерваторами во главу угла) общности, П. Н. Милюков вносил и тезис экономической необходимости3.
