Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Становление и развитие музеев политической истории. 1917-1991 гг 32
1.1 . Формирование и развитие политических музеев (1917 г.-конец 1930-х гг.) 32
1.2. Развитие историко-революционных музеев с середины 1950-х-1991г 69
Глава 2. Преобразование действующих и создание новых музеев политической истории в постсоветской России. 1991-2009 гг 84
2.1. Преобразование действующих музеев 84
2.2. Создание и развитие новых музеев политической истории 114
Заключение 147
Список источников и литературы 156
Приложения 190
- Формирование и развитие политических музеев (1917 г.-конец 1930-х гг.)
- Развитие историко-революционных музеев с середины 1950-х-1991г
- Преобразование действующих музеев
Введение к работе
На всем протяжении существования Советской власти музеи политической истории имели особое значение для идеологической работы социалистического государства. Им отводилась важная роль в пропаганде идей и установок, господствующих в тот или иной период. Освещение революционной истории, рассказ о текущих событиях носили исключительно политизированный характер и были далеки от объективного показа. Лишь на небольшом отрезке времени, сразу после Октябрьской революции и до начала 1920-х годов государственные музеи политической истории, прежде всего Петроградский музей революции, строили свои экспозиции на документальных источниках. Позднее, как и все государственные учреждения культуры, музеи стали выполнять установки, выдвигаемые партийной властью.
Следует отметить, что до конца 1930-х годов существовал ряд музеев, которые в своей работе руководствовались принципами объективного освещения политических событий. К таким музеям, в разные периоды их деятельности, можно отнести мемориальный музей Н.Г.Чернышевского, музей Общества Каторги и ссылки, мемориальные музеи Г.В.Плеханова и П.А.Кропоткина. Однако к концу 1930-х гг. эти музеи были вынуждены либо прекратить свою работу, либо подчиниться общим идеологическим принципам.
После событий 1991 г. музеи политической истории оказались в сложном положении. В последние годы Советской власти идеологическая пропаганда достигла своего апогея. Следуя в привычном русле государственного заказа, музеи стремительно теряли посетителей, которые уже не хотели довольствоваться старыми лозунгами, а требовали отрытого и честного рассказа о политическом прошлом страны. Начало 1990-х годов стало переломным рубежом в деятельности этих музеев. Лишь некоторые из них не смогли перестроить работу с учетом новых реалий и были вынуждены прекратить свою деятельность. Большинство выбрали путь преобразований,
3 «
которые пошли по трем основным направлениям. Часть из них сохранили свою направленность и остались музеями политической истории, другие основой своей экспозиции выбрали краеведческую составляющую, некоторые стали культурными центрами, совмещая в своей работе различные формы музейной деятельности.
Этот период ознаменовался созданием ряда новых музеев политической истории, которые были призваны восполнить существовавшие пробелы. Прежде всего, это музеи, связанные с темой сталинских репрессий. К ним относится: музей творчества и быта в ГУЛАГе (Главное управление лагерей) при обществе «Мемориал», музей Бутовского полигона, музей «Пермь-36», мемориальный комплекс «Медное» и «Катынь» др. Было создано несколько музеев в Свердловской области, отражающих историю гибели последнего русского императора и его семьи. Открылись музеи А.Д.Сахарова в Москве и Нижнем Новгороде, посвященные в первую очередь его правозащитной деятельности.
Музеи политической истории оказались в двойне сложном положении. С одной стороны изменение политического строя в стране требовало коренного преобразования самой концепции, поиска своего пути развития. С другой — рыночная экономика диктовала свои законы, и большинству музеев пришлось осваивать новые формы и методы работы, начиная от комплектования фондов и заканчивая работой с посетителями. Многие музеи нашли оригинальные и нестандартные решения поставленных задач. Это позволило большинству из них занять достойное место в социокультурной среде.
В диссертационном исследовании рассматривается процесс преобразования музеев политической истории, начиная с февраля 1917 г. и заканчивая 2009 г. Выявляются основные тенденции деятельности музеев в различные периоды. Прослеживаются изменения, которые происходили в музеях под воздействием внешних условий, к которым относятся решения
коммунистической партии и правительства, важнейшие политические события в стране и мире.
Коллективизация и индустриализация, культурная революция, сталинские политические процессы, репрессии, разоблачение культа личности И.В.Сталина и установка на построение развитого социалистического общества непосредственным образом отражались в музейных экспозициях.
Значительное место в исследовании уделено рассмотрению деятельности обществ (в Москве и Петрограде), которые возникли сразу после Февральской революции и ставили своей задачей создание музеев революционной истории. Это были первые организации, которые начали планомерную работу по собиранию и сохранению документальных источников и предметов революционного содержания, причем не только прошедшей эпохи, но и текущего момента. Членами обществ были представители всего политического спектра того времени. Общепартийный характер носили и собираемые документы. Однако конечная цель деятельности обществ, создание реально действующих революционных музеев, так и не была ими реализована. Вскоре после Октябрьской революции работа обществ была прекращена.
Рассмотрение в диссертации деятельности этих обществ носит принципиальный характер, так как они заложили ряд положений, которые в последствии получили развитие и преобразование в работе вновь создаваемых музеев и обществ политической истории. Во-первых - это многопартийный характер собираемых материалов. Во-вторых, деятельность общественная, не зависимая от государственной власти. В-третьих, общероссийский масштаб работы, как по характеру собираемых документов, так и по организации филиалов в провинции. В-четвертых, свою миссию общества видели, в том числе, и в воспитании молодого поколения на примере истории революционной борьбы.
Развитие установок, заложенных этими обществами, получили в работе музея Общества Политкаторжан и ссыльнопоселенцев (ОПК). Основной задачей музея определялась «...работа по изучению тюрьмы, каторги и ссылки в царское время в тесной увязке с историей революционного движения и классовой борьбы от.. .декабристов до 1917 г. и организация показа (экспозиция), в целях революционного и политического воздействия на широкие массы трудящихся...»'.
Музей и общество не смогли избежать нарастающего идеологического давления и в середине 1930-х годов были вынуждены прекратить свою деятельность.
Одним из главных достижений музея, вслед за работой самого ОПК, на протяжении многих лет было стремление к объективному освящению революционной истории с учетом многопартийности. Проводилась широкая просветительская и пропагандистская работа, которая была направлена на ознакомление народных масс с одной из важнейших страниц политической борьбы - историей каторги и ссылки, созданы многочисленные филиалы, которые охватывали практически всю страну. Музей был частью общественной организации и не зависел от государства. Финансовое содержание музея осуществлялось за счет собственных средств и помощи от различных общественных организацией, в том числе и зарубежных.
Актуальность данного исследования определяется тем, что на протяжении всего времени своего существования музеи политической истории, с одной стороны, играли значительную роль в идеологической структуре государства и в их работе находили отражение все те изменения, которые переживала страна. С другой, преобразования, которые происходили в музеях под воздействием этих изменений, сами оказывали влияние на общественную жизнь государства. Подобные музеи являются важнейшей составляющей частью гражданского общества. От их деятельности зависит не только культурная, но и общественно-политическая среда государства.
1 ГА РФ. Ф. 533. Оп.5. Д. 109. Л. 206
Это тем более актуально, что сейчас музеи в целом меняют формы своей работы. Появляются новые музейные проекты, связанные с компьютеризацией музейного показа, меняются взаимоотношения с посетителями, которые становятся не пассивными созерцателями, а активными участниками музейных экскурсий. Расширяется выставочная деятельность музеев.
Музеи, созданные после 1991 г. во многом повторили путь первых музеев революционной истории, развивая на новом этапе принципы, заложенные ими.
Они создавались в новых политических условиях, когда взгляды на события недавней истории Советского государства претерпели кардинальные изменения. Стали доступны многие ранее секретные документы, была ликвидирована монополия одной партии, появилась возможность музейными средствами свободно высказывать те или иные политические взгляды. В сфере музейных технологий появились новые средства, которые позволили по-новому построить музейное пространство. И если «старым» музеям для этого необходимо было в прямом смысле перестраивать экспозицию, то вновь созданные музеи имели возможность сразу создавать ее с учетом технологических новинок.
Степень научной разработанности темы.
Отечественная историография до настоящего времени подробно не рассматривала проблему комплексного преобразования музеев политической истории во взаимосвязи с общественно-политическими процессами, происходившими в стране. Освещение истории музеев в целом носило односторонний характер, многие вопросы давались с позиций одной партии. Отдельные периоды истории музеев изучены крайне слабо. Практически отсутствуют работы, посвященные состоянию музеев с конца 1930-х гг. до середины 1950-х гг. Мало исследований, посвященных анализу причин путей развития этих музеев на современном этапе и музеев, созданных после 1991г.
Однако следует отметить, что история отдельных музеев или их положение в конкретный исторический период представлена довольно полно.
Отличительной особенностью историографии по рассматриваемой теме является ее разноплановый характер. Это музееведческие работы, в которых рассматриваются узко специальные вопросы (этикетаж, принцип расположение экспонатов и др.), политические статьи, затрагивающие как общеисторические вопросы, так и судьбу отдельных политических деятелей (например, проблемы становления марксизма в России или роль Л.Д. Троцкого в Гражданской войне), обзоры по истории того или иного музея, дискуссионные материалы, что характерно для переходных периодов 1920-х и 1990-х гг.
В рассматриваемый в диссертации период в литературе отмечено несколько принципиальных вопросов, решение которых определяло положение и перспективное развитие музеев.
Так как можно утверждать, что первыми музеями революционного профиля стали музеи в местах заключения политических деятелей, то и первые публикации, где говорится об этих местах как музейных объектах, посвящены именно им. В первую очередь это относится к Петропавловской и Шлиссельбургской крепостям [138, 139, 201, 202]. Эти публикации были посвящены их истории и революционерам, отбывавшим в них заключение. В целом они носят описательный характер, и важны для правильного понимания определенного периода в истории политических музеев, так как до середины тридцатых годов практически в каждом из них были разделы о каторге и ссылке.
В первых же работах, посвященных складываю музеев революции, не раз подчеркивалось, что музеи революции - это уникальное явление, присущее только первому в мире социалистическому государству [80, 160]. Поэтому многие вопросы приходилось решать впервые, не имея возможности использовать чей-либо опыт.
Важный вклад в формирование представлений по основным методическим и методологическим вопросам построения экспозиций историко-революционных музеев, сыграли исследования Н.М.Дружинина, академика, ученого секретаря Музея Революции СССР.
В его статьях 1920-х годов, отражаются задачи музеев по работе с различными группами посетителей, ведению экскурсионной деятельности на примере революционной тематики [110, 242].
В дальнейшем, на основании накопленного опыта, рассматриваются основные положения по методике и принципам построения экспозиций [105, 106, 107, 108, 109].
Особую роль в освещении многих вопросов сыграли
специализированные периодические издания, посвященные историко-революционной и музейной тематике. На их страницах в разные годы с различной степенью открытости обсуждались актуальные проблемы музейной жизни. Каждый из этих журналов имел свою специализацию, выражавшуюся в публикуемых материалах.
В 1923 г. вышел первый номер журнала «Музей», в котором отражалось положение разных музеев в это сложное время. Журнал прекратил свое существование в 1926 г.
С 1921 по 1935 г. издавался журнал «Каторга и ссылка». Основной задачей журнала, была публикация статей, воспоминаний, посвященных истории каторги и ссылки. Не менее важную часть составили информационные материалы о современном положении ряда музеев, так или иначе связанных с темой каторги и ссылки. Это статьи и сообщения о музеях Н.Г.Чернышевского, П.А.Кропоткина, различных музеях революции, где есть разделы каторги и ссылки. Большая часть публикаций посвящена музею каторги и ссылки, созданному при Обществе Политкаторжан и ссыльнопоселенцев. Освещался процесс его зарождения, различные дискуссии о структуре, функциях, формировании фондов и коллекций, взаимоотношения с другими музеями, органами власти, общественными
организациями. Эти публикации дают содержательный материал о преобразовании экспозиции музея под влиянием изменяющейся обстановки в стране. О не простом положении, в котором оказались многие сотрудники музея с началом сталинских репрессий.
Значительная часть таких публикаций принадлежит заведующей музеем В.Н.Светловой. Кроме журнала, общество выпускало и другие издания. Для данного исследования представляет интерес сборник, вышедший в 1931 г., посвященный десятилетней годовщине общества. В нем В.Н.Светлова подробно рассказывает о деятельности музея за прошедший период [197].
Рубежным событием стало начало издания сборника Музея революции в 1927 г. В нем отмечалось, что «необходимо печатное издание, которое отразило бы на своих страницах все искания и достижения, помогло бы постоянному обмену опытом, знаниями, выводами»1. Планировалось, что сборник будет высылаться во все историко-революционные музеи, беря, таким образом, на себя методические функции. В первом же номере, один из организаторов и первый директор музея революции в Москве, С.И.Мицкевич, рассказывая о построении его экспозиции, затрагивает один из ключевых вопросов - периодизации российского революционного движения [160]. Особо автор подчеркивает главную функцию музея — политическое просвещение. Именно этому посвящены не только исторические, но и материалы, отражающие текущие события. Кроме этого, автор поднимает вопросы художественного оформления, выставочной деятельности, комплектования фондов.
В середине 1920-х гг. в печати разворачивается дискуссия о принципах построения экспозиции историко-революционных музеев. Существенный вклад в разработку этой проблемы внесла Н.В .Романовская, опубликовав статью на эту тему в первом номере сборника [194]. Во втором сборнике, вышедшем в 1929 г. , Н.В.Романовская дает первую классификацию
1 Музей революции Союза ССР. Сб.1 М., 1927. С.З
историко-революционных музеев. В основу этой классификации положены средства и виды экспозиции. К первому типу отнесены Музей Революции СССР, музей Красной Пресни, музей Красной армии, музей Ленина, музей Кропоткина. Внутри этого типа выделяется Музей Революции СССР, как музей всесоюзного масштаба, призванный отразить весь ход революционного движения. «Что касается остальных музеев, то их стержневая установка уже и ограничена или революционным периодом или территорией или личностью и деятельностью вождя революции, революционера...».{
Ко второму типу отнесены бытовые музеи, расположенные в местах революционных событий. Это Шлиссельбургская и Петропавловская крепости, подпольные типографии.
Расширил эту классификацию Н.М.Дружинин, выделяя местные музеи революции, в которых отражены региональные события. Отдельно представлены музеи мемориальные и специальные, к которым отнесены музеи тюрьмы, каторги и ссылки, особо выделен музей института К.Маркса и Ф.Энгельса [241].
В 1980-е г. вышел справочник, в котором собраны публикации Музея революции за 1926 -1978 гг., В нем отражена та серьезная работа, которую проделал Музей революции по освещению различных сторон деятельности историко-революционных музеев [122,123]. В указатель включены более двухсот названий публикаций музея по теории, методике и практике работы музеев историко-революционного профиля, в том числе труды Музея революции, научно-методическая литература, каталоги некоторых фондов.
В 1931 г. начал выходить журнал «Советский музей»." На его станицах публикуются статьи, как общего методологического характера, так и
1 Романовская Н.В. Бытовой историко-революционный музей подпольная типография
1905 г.// Музей революции СССР. Сб.2. М., 1929. С.51
2 Подробнее о журнале «Советский музей» см.: Демина Л.И. Журнал «Советский музей»
как источник по истории музейного строительства // Музееведение. Из истории охраны и
использования культурного наследия РСФСР. Сб.научных трудов НИИ культуры. М.,
1987. С. 175-191
информация по отдельным музеям [228, 229, 231, 238, 305]. Первые же его публикации явились отражением дискуссий, развернувшихся на Первом Всероссийском музейном съезде (1930 г.). Характерен в этом отношении спор о хранении в экспозиции музея Н.Г.Чернышевского в Саратове материальных вещей. Высказываются различные точки зрения, которые нашли отражение в статье Н.М.Чернышевской-Быстровой и письме в редакцию директора Саратовского музея П.Рыкова1. В целом, журнал является бесценным источником, на станицах которого до закрытия в 1940 г. печатается множество информационных материалов по региональным историко-революционным музеям [219, 280].
На фоне разворачивающегося политического террора, и в связи с установками, данными на Первом съезде, музеи стараются осмыслить свое положение. Тому, как должен выглядеть музей революции в свете политических событий, посвящена статья С.Лившица «История классовой борьбы и ее отражение в музеях». В ней он указывает, «...надо, чтобы посетитель, знакомый с процессом меньшевиков-вредителей 1931 г., нашел в музее показ контрреволюционной роли меньшевиков в прошлом»." Подобные положения высказывает и И.Закс, предлагая музеям отражать современное политическое положение в своих залах [248]. На примере экспозиции Музея революции СССР В.Глаголев показывает, как следует показывать музейными средствами события современности [233]. В обсуждение этих вопросов включается и Н.М.Дружинин, утверждая, что музеи должны наглядными средствами показать «...закономерную необходимость борьбы и раскрыть ее увлекающий творческий пафос» . Настаивает на необходимости правильных политических оценок [243].
Чернышевская-Быстрова Н.М. Дом-музей Н.Г.Чернышевского в Саратове // Советский музей. 1932. № 1. С.100-103; Рыков П. Письмо в редакцию // Советский музей. 1932. № 5. С.121
2 Лившиц С. История классовой борьбы и ее отражение в музеях // Советский музей. 1931.
№ 6. С. 43
3 Дружинин Н.М. Классовая борьба как предмет экспозиции историко-революционного
музея // Советский музей. 1931. № 1. С.34
Сравнивая отражение классовой борьбы в музеях революции Москвы и Ленинграда, М.Б.Каплан, обобщает различные мнения и с точки зрения марксизма, дает рекомендации по построению экспозиций в расчете на массового зрителя [252]. Советы, как показывать в экспозициях сложные вопросы становления большевизма и отражать борьбу Ленина с его противниками дает Ф.Я.Кон [255].
Итог обсуждению подводит Е.Луцкий в статье, посвященной 15-летию Музея революции СССР. Обмен мнениями закончен, окончательно утвердилась единственная точка зрения на революционную историю, изложенная в «Кратком курсе истории ВКП (б)», и музеи безоговорочно отражают эту точку зрения [265].
Среди всех работ, посвященных историко-революционным музеям, наиболее значительная часть отражает историю и деятельность двух главных музеев революции: Московского и Ленинградского. Особую значимость имеют эти публикации не только по масштабу приводимого фактологического материала, но и потому что, эти материалы чаще всего носили методический характер, и использовались региональными музеями революции как установочные указания.
Среди публикаций по истории становления и развития Государственного музея революции (Ленинград) в первую очередь следует отметить работы В.Р.Лейкиной-Свирской, многолетнего научного сотрудника музея. Уже в первых своих публикациях она не только дает фактологический материал, но и затрагивает методологические вопросы музейной деятельности [261, 262]. В работе, «История музея революции в Ленинграде» вышедшей в 1961 г. дается подробный анализ этапов формирования музея, создания его фондов, коллекций, экспедиционной деятельности первых сотрудников музея, среди которых была и автор статьи [149]. Наряду с фактической стороной, приводятся данные о складывании
1 См.: подробно биографию В.Р.Лейкиной-Свирской: Из истории русской интеллигенции. Сб.материалов и статей к 100-летию со дня рождения В.Р.Лейкиной-Свирской. СПб.: «Дмитрий Буланин», 2003. 523 с.
методологии, положенной в основание не только ленинградского музея революции, но и большинства музеев революционного профиля. В.Р.Лейкина-Свирская, упоминая о событиях 1930-х годов, отразившихся на положении музея, избегает давать оценку их причинам, ограничиваясь констатацией отдельных фактов. Утверждается, что музей положил начало сети государственных музеев революции. Позднее Г.И.Ведерникова основной заслугой в создании как Ленинградского, так и большинства историко-революционных музеев называет деятельность истпарта [81].
После разоблачения культа личности И.В.Сталина, историко-революционные музеи были вынуждены пересматривать свою концепцию и менять экспозиции. Общая социально-политическая обстановка в стране претерпела значительные изменения. Все эти процессы нашли отражение в публикациях, которые появляются в 1960-е гг. [115, 116, 157, 190].
Однако, следует отметить, что в ни общеполитическом плане, ни в музейном, сталинскому периоду не был дан глубокий анализ. И вслед за незначительными изменениями в самих музеях, публикации носили ограниченный характер в освящении этих проблем.
Весомый вклад в разработку истории региональных музеев революции, как общеисторических, так и мемориальных, внесла С.А.Каспаринская [128, 129, 130, 131, 132, 133, 134]. Ее работы отличает широта охвата материала и богатая фактологическая база. Она затрагивает такие вопросы, как комплектование фондов, функции этой группы музеев, деятельность музейных работников в определенный исторический период.
Значительное число публикаций, анализирующих положение историко-революционных музеев в различные исторические периоды, появляется в связи с празднованием 70-летия Октябрьской революции [96, 113, 147, 198, 214, 217, 286, 287]. О влиянии революционных архивов, Комиссии по истории Октябрьской революции и РКП (б) (Истпарт) и роли первых советских историков на становлении сети музеев в 1920-е гг. пишет Е.Н. Рафиенко [191, 192, 285]. Она прослеживает этапы становления музейных
экспозиций и их преобразований под воздействием изменения политической линии партии. Но оценивает все эти изменения с позитивной точки зрения. Утверждает, что подчинение музеев партийному контролю носило исключительно положительный характер/
Серьезно затрудняет работу по исследованию положения историко-революционных музеев в эти годы отсутствие такого полноценного источника, каким был журнал «Советский музей». Первый номер возрожденного журнала вышел в 1983 г. В 1980-е гг. на его страницах мы находим многочисленные, но весьма краткие публикации информативного характера о различных региональных музеях, так или иначе связанных с политической историей государства. Музеи как бы стараются заявить о себе во всесоюзном масштабе, не претендуя на глубокий анализ своей роли в культурном пространстве страны. Исключение составляют материалы о московских филиалах Центрального музея революции. Хотя и эти работы носят в большей степени описательный характер [222, 226, 245, 260, 264, 270, 271,272,273,281].
Перестроечные изменения, захватившие страну, не могли не отразиться на музеях политической истории. Идет активный поиск новых идей и форм показа материала, вырабатываются новые принципы работы с посетителями. Отражением этих изменений становятся многочисленные публикации в журналах и сборниках, которые часто являются результатом конференций, круглых столов и других общественных мероприятий, на которых вырабатываются принципы дальнейшего существования музеев политической истории и весь материал в целом носит дискуссионный характер. Музеи пытаются осмыслить свое место в связи с происходящими в стране изменениями.
Противоречивый характер положения музеев в этот период находит отражение в публикациях. С одной стороны, 70-летний юбилей Октябрьской революции обязывает музеи показать во всей полноте основополагающее событие истории Советского государства, с другой, изменения, захватившие
всю страну, требуют нового прочтения известных событий. Об изменениях в экспозиции пишут сотрудники крупнейших музеев революционного профиля [205, 216, 250, 286]. Новым подходам к содержанию экспозиций в изменившейся среде уделяется внимание как на примере столичных, так и региональных музеев [164, 167, 170, 171, 180, 236].
Новый взгляд на историю становления и развития историко-революционных музеев предложила Л.Н.Годунова, научный сотрудник Центрального музея Революции СССР (ЦМР). В ряде публикаций рассматриваются вопросы о влиянии В.И.Ленина, ЦК Коммунистической партии и советского правительства на создание музеев и содержание их экспозиций [95, 96, 97, 237]. Указывается роль, которую играли эти музеи в общей системе государственной музейной сети. Приводится богатый фактологический материал о различных региональных музеях революции, их создании и взаимодействии с Центральным музеем Революции.
Автор анализирует влияние, которое оказывали решения различных советских и партийных органов на состояние историко-революционных музеев. Значительное место уделено Первому Всероссийскому музейному съезду и участию в нем представителей историко-революционных музеев. Автором указывается взаимосвязь развития историко-революционных музеев и пятилетних планов развития народного хозяйства.
Рассматривая историко-революционные музеи, Л.Н.Годунова не выделяет в отдельные группы музеи В.И.Ленина и мемориальные музеи политических деятелей, что на наш взгляд не всегда оправдано. В целом, в своем развитии, эти музеи имели сходные процессы. Однако их дальнейшие преобразования показали значительно больше различий, чем общих положений.
В 1989 г. на страницах «Советского музея» были опубликованы дискуссионные материалы по итогам прошедшего в Государственном музее Октябрьской революции в Ленинграде семинара-совещания. Участники совещания, работники музеев, историки, политики высказывали свое мнение
по вопросам «...полнокровного музейного отражения истории нашего государства».1 Музеям ставится в вину замалчивание многих фактов, которые уже давно были известны историкам, но до широких масс музеи не спешили их донести.
В других публикациях этого времени отразилось стремление музеев отказаться от прежних идей и ликвидировать «белые пятна» политической истории [69, 73,74, 84, 99, 111, 283].
В рамках интереса к судьбе последнего русского императора в 1993 г. вышла публикация Е.В.Крайновой по истории Уральского музея революции, до этого практически забытого [142]. Дело в том, что в свое время музей располагался в доме Ипатьева, месте гибели царя и его семьи. Работа интересна тем, что в ней рассказывается о становлении одного из первых региональных музеев революции, о тех факторах, которые повлияли на его создание, взаимоотношениях с органами власти и партийными организациями.
Изменения, произошедшие в стране в девяностые годы, привели к глубоким переменам в самой сути музеев политической истории. К сожалению, поиск путей дальнейшего развития практически не нашел отражения в печати. Опубликованных материалов о выборе направления, по которым возможно развитие того или иного музея в это время крайне мало. Тем ценнее выглядят те редкие материалы, которые появились в 1990-е гг. К таким материалам мы можем отнести статью сотрудников Государственного музея политической истории «Посетитель в умном пространстве. О преодолении иллюзий, здравом смысле, постижении маркетинга и добросовестном отношении к неприятным фактам» [268]. В ней, хотя и в краткой форме, изложены принципы, по которым шло изменение музея. Затрагиваются вопросы положения учреждения культуры в новой для него, рыночной среде.
1 Правда о нашем пути // Советский музей. 1989. № 3. С.9
Продолжает поднятые вопросы А.Невская [274]. Практически впервые в своей статье она рассказывает о трагическом периоде в истории музея, послевоенных годах, когда по идеологическим соображениям из фонда музея было изъято значительное количество материалов.
Одна из немногих работ, в которой анализируется положение историко-революционных музеев после 1991 г. является сборник «Музеи в революции. Четыре исторических музея в Москве», изданный в 1997г. Международным Институтом социальной истории в Амстердаме [162]. В сборнике представлены статьи о четырех музеях политической истории: Центральном музее Революции СССР, Центральном музее В.И.Ленина, музее К.Маркса и Ф.Энгельса и музее-заповеднике Горки Ленинские. В этих статьях в краткой форме излагается история этих музеев с учетом ранее закрытой информации, их положение после 1991 г. без анализа ситуации, в которой оказались музеи. Особо следует выделить «введение» и «предисловие», написанные сотрудниками Международного института. В них делается попытка осмыслить причины сложного положения музеев, как с точки зрения идеологических вопросов, так и проблем рыночной среды.
Весьма интересными являются работы сотрудников Государственного Центрального музея современной истории (бывший Центральный музей Революции СССР) Е.Н.Вакулиной и Г.К.Ольшевской [79, 174].
На основании широкой источниковедческой базы Е.Н.Вакулина прослеживает историю зарождения политического музея с начала XX в. в среде русских революционеров в эмиграции.
Работа Г.К.Ольшевской - это изложение истории музея с учетом современных подходов. В статье дается историографический обзор работам, посвященным истории музея, приводятся новые, ранее не известные данные и с новых позиций оцениваются различные периоды его деятельности.
Принципиальным является публикация в этих работах сведений о начальном периоде музея. На основании этих данных музей пересмотрел дату своего образования и включил в свою историю ранее забытые имена.
Издания о музеях политической истории, выходившие в перестроечные годы, носили в основном описательный характер. Это журнальные и газетные статьи, в которых рассказывается история создания музея, содержание экспозиции, основные направления работы. Комплексные исследования, анализирующие общие процессы и связь этих музеев с современным социально-политическим развитием страны отсутствуют. Еще одной отличительной чертой таких публикаций является их временной характер. Как правило, статьи посвящены открытию музея или его деятельности сразу после создания. Дальнейшее положение музеев освещения в печати практически не получило, что затрудняет работу по анализу их деятельности. К таким публикациям мы можем отнести журнальные и газетные статьи об открытии музеев во Владимирской тюрьме, на месте некоторых сталинских лагерей, музее фонда «Мемориал» [114, 218, 303,317].
Из публикаций 2000-х гг. нельзя не отметить издание материалов международной научной конференции, посвященной Обществу политкаторжан и ссыльнопоселенцев, проходившей в 2001г. Специальных работ, посвященных Музею Каторги и ссылки в сборнике нет. Однако во многих статьях содержатся материалы о членах общества, которые имели то или иное отношение к музею. Биографические данные, судьба в годы репрессий, современные попытки воссоздать общество и музей. Все эти сведения являются редкими и весьма ценными [82].
Особняком стоят публикации, посвященные музеям двух выдающихся политических деятелей России П.А.Кропоткина и Г.В.Плеханова. Масштаб личностей притягивал исследователей, и как только появилась возможность открыто писать о них с учетом всех противоречий и, накопившихся за годы молчания тайн и загадок, последовала целая серия публикаций, в которых нашли отражение и музейные проблемы.
Множество вопросов, касающихся роли Г.В.Плеханова в становлении марксизма в России, поднимает в своих работах директор Липецкого музея
Г.В.Плеханова А.С. Бережанский [71,72]. Непосредственно историю музея рассматривают липецкий краевед А.Ю.Клоков и сотрудник Липецкого областного краеведческого музея (ЛОКМ) Клокова З.А. которые открывают многие забытые страницы первых лет существования музея [135, 136,137].
Среди работ, посвященных музею П.А.Кропоткина, особо следует отметить публикацию Г.И. Любиной [266]. Она рассматривает проблему создания и функционирования музея через призму деятельности С.Г.Кропоткиной по его обустройству. Приводятся обширные архивные материалы, доказывающие, что основные принципы, на которых функционировал музей, были заложены и отстаивались все время его существования, именно С.Г.Кропоткиной. Подробно изложена история закрытия музея.
Активно вопросы возрождения музея П.А.Кропоткина начал обсуждать дмитровский краевед Р.Ф.Хохлов [306,307]. Непростую историю музеев П.А.Кропоткина в Москве и Дмитрове на основе обширного архивного и печатного материала обобщил член правления общества «Мемориал» Я.В.Леонтьев [150]. Разработанная концепция воссоздания дома-музея в Дмитрове была представлена сотрудником Дмитровского музея-заповедника Н.В.Табуновой на международной научной конференции в С.-Петербурге «Петр Алексеевич Кропоткин и проблемы моделирования историко-культурного развития цивилизации» [203].
Осмыслить положение музеев, как части культурного пространства, в современных условиях, не только с точки зрения существования в рыночных условиях, но, прежде всего, с учетом воздействия государства стремится В.Ю.Дукельский статье «Музей между рынком и администрированием» [332]. Ставится вопрос о взаимном влиянии музеев, власти и посетителей. Подобные проблемы активно обсуждались в стране в первые послереволюционные годы. И были решены в пользу полной зависимости учреждений культуры от решений партийных органов.
Таким образом, можно констатировать слабую историографическую проблемы. Это связано с рядом обстоятельств. Во-первых, большинство работ освящают либо историю отдельного музея, либо ограничиваются определенным хронологическим периодом. Во-вторых, в работах советского периода контроль над деятельностью музеев со стороны коммунистической партии оценивается исключительно с позитивной точки зрения. В-третьих, в работах отсутствует анализ влияния факторов общественно-политической жизни страны на экспозиционную и научную деятельность музеев. В-четвертых, практически не изученными остается история создания и становления музеев политической истории в постперестроечной России. В-пятых, авторами основной части литературы являются музееведы, культурологи, а не историки.
В качестве объекта исследования взяты музеи политической истории, к которым отнесены историко-революционные музеи, мемориальные музеи политических деятелей и музеи политических общественных организаций. В данном исследовании предполагается проследить ход преобразований, которые переживали эти музеи под воздействием различных факторов, выяснить каков их результат, насколько эти изменения отвечали потребностям текущего момента, к каким последствиям они приводили.
В рамках научного исследования намечается обобщить опыт их деятельности и выработать классификацию данных музеев, сложившуюся после 1991 г. Эта работа может послужить базой для обмена опытом среди музеев, наметить пути их дальнейшего развития и помочь найти свое место в культурном пространстве.
При выборе музеев (изучаемых объектов) для диссертационного исследования в качестве основных были взяты следующие критерии отбора: в настоящее время музей должен находиться на территории Российской Федерации; в его основной экспозиции или на экспозиционных площадях его филиалов должны быть представлены документально-иллюстративные или мемориально-бытовые экспозиции, отражающие те или иные политические
события или связанные" с жизнью и деятельностью политиков, революционеров, диссидентов, повлиявших на общественно-политическую жизнь страны.
В целом, была проанализирована история и деятельность более чем ста музеев, расположенных практически во всех субъектах Российской Федерации.
Не проводился отдельный анализ краеведческих музеев, в экспозициях которых присутствует в хронологическом порядке тема революционной истории. Такой анализ выходит за рамки целей настоящего диссертационного исследования.
В работе не рассматривались музеи В.И.Ленина, в первую очередь входившие в систему Центрального музея В.И.Ленина, так как они обладали определенной спецификой в своей работе и существует диссертационное исследование, посвященное этой теме.
Не изучались производственные и ведомственные музеи и музеи декабристов, имеющие ряд особенностей в своем развитии.
На протяжении всей работы используется понятие «музеи политической истории». Этот термин следует рассматривать как обозначение музеев, основой экспозиции которых были события политической истории или деятельность политика или революционера. Под воздействием различных факторов, в разные периоды времени музеи меняли свою направленность. В этом случае анализируется работа музея до периода наличия в его экспозиции политической составляющей.
Предметом исследования являются факторы, влияющие на преобразования, которые происходили в деятельности и содержании музеев на протяжении с 1917 г. по 2009 г.
Степень научной разработанности темы позволяет определить цель и задачи исследования.
Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы на основе изучения направлений преобразований и современного функционирования
музеев политической истории, выявить основные факторы, оказывающие принципиальное влияние на содержание и характер процессов преобразования музеев. Показать развитие государственной политики в отношении музеев политической истории. Обосновать принципиальные этапы и основные тенденции деятельности музеев.
В соответствии с поставленной целью, в диссертации решаются следующие задачи:
L выделить этапы складывания и функционирования системы музеев политической истории;
2 определить факторы, оказавшие влияние на развитие музеев политической истории на различных этапах;
3. исследовать направления, по которым идет процесс преобразования
музеев в современных условиях;
выявить тенденции, влияющие на функционирование музеев;
обосновать необходимость изучения опыта функционирования музеев в различных политических условиях.
Для решения поставленных в диссертационном исследовании задач, был привлечен широкий круг источников, как опубликованных, так и неопубликованных.
К опубликованным источникам можно отнести большой объем изданных в разные годы путеводителей по историко-революционным и мемориальным музеям. Эти музеографические издания содержат не только информацию по истории создания музеев, но описания и преобразования экспозиций.
Отдельную группу опубликованных источников составляют материалы, размещенные на страницах специализированных историко-революционных и музейных периодических изданий. На страницах таких журналов и сборников, как «Пролетарская революция», «Каторга и ссылка», «Сборник Музея революции СССР», «Советский музей» публиковались документы партии и правительства, информация о создании музеев, реорганизации экспозиций, проведении различных выставок и других музейных мероприятиях. Эти
материалы представляют особую ценность, так как отражают положение музея в конкретный исторический период и раскрывают непосредственную связь музейной жизни и происходящих событий.
В самостоятельную группу опубликованных источников можно объединить материалы информационно-справочных изданий, размещенных в Интернете как на сайтах самих музеев, так и в других электронных изданиях, например на сайте «музеи России». Эти источники, как правило, содержат новейшую информацию о музейных мероприятиях, выставках, конкурсных проектах.
Неопубликованные источники, использованные при написании .диссертационного исследования, хранятся в ряде российских государственных архивах, и в научных архивах самих музеев.
Архивные материалы, хранящиеся в российских государственных архивах: Государственном архиве Российской Федерации (ГАРФ), Российском государственном архиве социально-политической истории (РГАСПИ), Государственном архиве Воронежской области (ОГУ «Госархив ВО), Государственном архиве общественно-политической истории Воронежской области (ОГУ ГАОПИ ВО), Государственном архиве Липецкой области (ОГУ «Госархив ЛО); Центральном Государственном архиве историко-политических документов С.-Петербурга (ЦГА ИПД СПб) можно разделить на несколько групп:
Решения различных советских и партийных органов и общественных организаций о создании и преобразовании музеев.
Протоколы государственных и общественных, организаций, раскрывающие историю функционирования музеев.
Концепции музейных экспозиций.
Отчеты, планы и переписка музеев с партийными, общественными и административными органами.
Кадровые документы
В ходе исследования были изучены следующие фонды:
в ГА РФ: Общество «Дома-музея памяти борцов за свободу» (Ф. Р-6685.Оп.1); Общества изучения освободительного и революционного движения в России (Ф. Р-6686. Оп.1); Всесоюзного общества политкаторжан и ссыльнопоселенцев. Музейная секция (Ф.533.0п.5); Чрезвычайной государственной комиссии (Ф.7021. Оп.22); НИИ культуры Министерства культуры РСФСР. (Ф. Р-10010. Оп.1, Оп.4); Главного управления научных и музейных учреждений (Главнаука) Наркомата просвещения РСФСР. Отдел по делам музеев. (Ф.А-2307. Оп.13, Оп.15, Оп.16);
в РГАСПИ: Институт К.Маркса и Ф.Энгельса при ЦИК СССР 1921-1931 (Ф.374. Оп.1);
в ЦГА ИПД СПб: фонд музея С.М.Кирова Петроградского района г.Ленинграда (Ф.7821. Оп.З);
в ОГУ ГАОПИ ВО: фонд Истпарта отдела Воронежского областного комитета ВКП (б) (Ф.5. Оп.1);
в ОГУ ГАВО: фонд губернского архива Воронежского Губисполкома (Ф.Р-441. Оп.1); фонд Воронежского городского Совета народных депутатов (Ф. Р-51. Оп. 1); фонд Воронежского губернского отдела народного образования (Ф. Р-1. Оп.1);
- в ОГУ ГАЛО: фонд Липецкого областного краеведческого музея
(Ф.Р-1519.0п.1).
К материалам, хранящимся в научных и текущих архивах музеев политической истории, относятся исторические справки и подборки архивных документов по истории создания музея, текущая документация отделов музеев, уставные и нормативные документы, книги отзывов. Все материалы данной группы можно объединить в следующие разделы:
архивные выписки, справки по истории возникновения и функционирования музеев;
документы центральных и местных органов власти, отражающие структурные преобразования музеев;
- концепции развития музеев;
уставные и нормативные документы музеев;
планы и отчеты музеев за различные периоды их деятельности;
переписка с различными государственными и общественными организациями;
воспоминания участников о различных политических событий;
иллюстративный материал, отражающий преобразования в музеях;
тематико- экспозиционные планы постоянных экспозиций и выставок;
Данный комплекс документов впервые используется для анализа преобразований, которые происходили в музеях политической истории на всем протяжении их существования. Большинство документальных источников не имеет стандартизированной формы обработки, что с одно стороны затрудняет работу с ними, с другой позволяет не только извлечь фактологический материал, но и ощутить живую ткань музейной жизни. В первую очередь это относится к книгам отзывов. Это уникальный источник, который дает возможность посмотреть на музей глазами посетителей различных эпох, понять, как те или иные преобразования воспринимались теми, ради которых они проводились.
Данное диссертационное исследование впервые вводит в научный оборот архивные материалы по истории создания и преобразования музеев политической истории, как отдельной группы, которой присущи общие черты и тенденции. На основании изученных материалов дается сравнительный анализ деятельности музеев в различные исторические периоды. Рассматриваются проблемы их преобразования в контексте происходящих в стране социально-политических изменений.
Хронологические рамки. Нижняя хронологическая граница исследования приходится на период после Февральской революции 1917 г., так как в этот период начинают создаваться организации, ставящие своей целью организацию музеев истории политического движения России. Это были Общество музея революции, созданное в Москве в марте 1917 г. и Общество Дома-музея памяти борцов за свободу, организаторы которого
собрались в Петрограде в апреле 1917 г. Несмотря на нереализованность поставленной цели, в своей деятельности они заложили ряд принципов, которые в последствии определили работу многих музеев.
Верхняя хронологическая граница определяется 2009 г. так как на наш взгляд непрерывность анализа преобразования музеев под воздействием общественно-политических и других факторов в различные периоды истории России позволяет дать полное представление о влиянии этих факторов на состояние экспозиций и работу музеев в целом.
Методы исследования. В качестве главного метода, был использован исторический метод, позволяющий проследить процесс развития объекта исследования на протяжении значительного промежутка времени, а также выделить основные периоды этого процесса. При рассмотрении функциональных моделей, характерных для музеев политической истории, использовался метод сравнительного анализа. Благодаря этому методу удалось выделить характерные для этих моделей черты, имевшие место в прошлом и настоящем.
Методологической основой исследования являются принципы историзма, объективности, а так же проблемно-хронологический принцип. Изложение материала построено на хронологической основе. Однако в некоторых случаях этот принцип изменен, так как показ истории отдельных музеев в непрерывном развитии дает возможность провести проблемный анализ и оценить влияние общественно-политической обстановки на состояние этих музеев.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Результаты диссертационного исследования позволяют расширить научные знания в области истории преобразования музеев политической истории под воздействием общественно-политических факторов. Материалы, выводы и аналитические обобщения могут быть использованы в специализированных музейных и исторических трудах истории советского периода. Содержание диссертации, материалы, использованные в ней, подходы к оценке роли
музеев в историко-культурной жизни страны могут способствовать дальнейшим исследованиям по истории развития политических музеев. Данные, собранные в исследовании могут служить основой для выработки государственной доктрины в отношении музеев политической истории. Научная новизна исследования.
Данная диссертация исследование является первым комплексным исследованием, которое, на основе широкого круга источников, рассматривает вопросы создания и преобразования музеев политической истории в зависимости от факторов социально-общественного характера. На примере деятельности значительного количества музеев разного типа (историко-революционные, мемориальные, государственные, частные, общественных организаций) прослеживаются процессы изменений под влиянием этих факторов. Делается вывод о том, что эти преобразования не зависят от типа музея.
Дается характеристика общественно-политических процессов, которые оказали влияние на существование этих музеев. Выявляются основные группы факторов, которые оказывают прямое воздействие на структуру, содержание и форму музейных экспозиций. К таким факторам относятся: общественно-политическая обстановка в конкретный период, указания политических и общественных организаций, цензурные указания уполномоченных органов, самоцензура, человеческий фактор.
Показана непосредственная связь деятельности музеев с политической обстановкой в различные периоды истории страны. Дается характеристика идеологических изменений в течение 1920-х гг., оказавших принципиальное воздействие на положение музеев. Они, как часть социокультурной среды, в свою очередь не могли не оказывать влияние на другие сферы общества. Это влияние усиливалось или ослабевало в различные периоды, но присутствовало постоянно. Особенно отчетливо влияние музеев на окружающую среду проявлялось в переломные периоды истории страны: в
первые послереволюционные годы, в годы перестройки и формирования нового российского государства.
Показана определенная преемственность принципов, заложенных первыми обществами по созданию музеев революционной истории и музеями, созданными в последующие годы, анализируются причины отступления от этих принципов в определенные периоды и следования им.
Впервые в научной литературе дается полная характеристика создания и деятельности Центрального музея Каторги и ссылки. Показаны принципы, по которым создавался этот музей, и анализируются причины изменения экспозиции и его закрытия. На примере данного музея и некоторых ему подобных показано, что в период расцвета сталинизма было свернуто объективное изучение революционной истории, что можно рассматривать как ущемление исторической памяти русского народа и его революционных традиций.
Прослеживаются пути, по которым пошло преобразование музеев в постсоветской России, и анализируются причины выбора той или иной концепции музея. Обусловленность этого выбора показала широкий спектр общественно-политических проблем, переживаемых страной в этот период. При исследовании данной проблематики показана роль человеческого фактора в развитии того или иного музея. Научная и творческая деятельность директора музея С.М.Кирова Т.Сухарниковой, главного хранителя музея «Невская застава» В.Пойловой, директора музея Первого совета Г.Тюриной др. позволили этим музеям найти ту концепцию, которая легла в основу работы музеев в новых условиях и сделать их востребованными в культурном пространстве.
Рассматривается деятельность музеев политической истории созданных после 1991 г. Анализируются не только факторы, повлиявшие на их организацию, но и тенденции преобразований, которые произошли в период до 2008 г. Изученный материал позволил проследить на коротком
отрезке времени этапы зарождения, создания и деятельности этих музеев. Дается обоснованная классификация и типологизация данных музеев. 8. Введен в научный оборот значительный массив документов из научных и текущих архивов музеев. Выявленные документы позволили автору по новому рассмотреть проблемы преобразования музеев на различных этапах под воздействием разнородных факторов, и обосновать органичность сочетания деятельности и внешнего влияния.
Апробация работы. Материалы диссертации прошли научную и общественную апробацию. По теме опубликованы четыре статьи объемом 1.6 п.л. Проблемам создания и преобразования музеев деятелей революции был посвящен доклад на Международной конференции «Октябрь 1917-го: проблемы истории и историографии» (декабрь 2008 г. Москва). Положения диссертации о складывании первых мемориальных музеев российских политических деятелей были изложены в рамках XXX Международных научных чтений «Н.Г.Чернышевский и его эпоха в Саратове» (октябрь 2008 г.). Процесс формирования музеев в начальный период Советской власти и дальнейшие изменения в их работе нашли отражение в докладе на Международной конференции «История сталинизма. Репрессированная российская провинция» (октябрь 2009 г. Смоленск). Об особенностях деятельности вновь созданных музеев в постсоветской России был сделан доклад на научной конференции «Наше наследие. История и культура русской провинции» (ГИМЗ «Горки Ленинские», Московская обл.) (октябрь 2009 г.).
В первой главе рассматривается становление и развитие музеев политической истории с 1917 по 1991 г.
В первом параграфе дается анализ факторов, которые оказывали влияние на формирование и изменение экспозиций, открытие или прекращение деятельности музеев с 1917 г. по середину 1950-х гг.
Второй параграф посвящен анализу положения музеев с середины 1950-хдо1991г.
Во второй главе анализируется ход преобразований в действующих музеях политической истории, происходивших в период с 1991 г. по 2009 г. и создание новых музеев.
В первом параграфе рассматриваются причины, повлиявшие на выбор музеями конкретного направления развития.
Второй параграф посвящен истории создания новых музеев политического профиля после 1991 г. Анализируется процесс формирования концепции, складывания экспозиции с учетом характера их деятельности. Исследуются факты взаимодействия музеев и современного социокультурного пространства.
Формирование и развитие политических музеев (1917 г.-конец 1930-х гг.)
В данном разделе дается характеристика общественно-политических процессов, происходивших в стране в период после Февральской революции и до конца 1930-х гг. и оказавших принципиальное влияние на складывание и функционирование музеев политической истории. Прослеживается зарождение и деятельность как столичных, так и провинциальных музеев.
Февральская революция принесла свободу, во имя которой боролись несколько поколений российских революционеров. Еще в XIX в. некоторыми из них делались попытки создания музея-хранилища для различных документальных источников, отражающих революционную деятельность. В условиях царской власти сделать это было возможно лишь в европейских центрах эмиграции1. Новая политическая ситуация позволила приступить к осуществлению этой идеи на территории России. В одном из первых воззваний о создании общества изучения революционной истории говорилось: «Для того, что бы разумно пользоваться прекрасными дарами политической свободы, необходимо знать историю борьбы за свободу и чтить ее героев»." В первые послереволюционные недели в Москве и в Петрограде начинается работа по созданию общественных организаций, которые планируют собирать, хранить и изучать документы российского революционного движения.
В первую очередь — это Общество музея революции, которое было организованно в Москве в марте 1917 г., и Общество. Дома-музея памяти борцов за свободу, инициативная группа по созданию которого собралась 3 апреля 1917 г. в Петрограде1. Это были первые организации, которые начали планомерную работу по собиранию и сохранению документальных источников и предметов революционного содержания, причем не только прошедшей эпохи, но и текущего момента. Что особенно важно, оба общества сразу же вышли на общероссийский характер своей деятельности. В частности на заседании Общества Дома-музея в апреле 1918 г. ставился вопрос об устройстве в провинции отделов Дома-музея".
Еще одним принципиальным вопросом в их деятельности была независимость работы от партийной принадлежности. Членами обществ были представители всего политического спектра того времени. Общепартийный характер носили и собираемые документы. В Петроградское Общество поступили документы и личные вещи А.Ф.Керенского, фотографии Н.Ленина (так в документе СП.) и Л.Троцкого, свой архив передала Комиссия по разработке политических дел г.Москвы, поступил архив ЦК меньшевиков, были приобретены маски Гершуни, Шингарева и Караулова. В.Л.Бурцев передал архив редакции «Народная воля» (он входил во временный совет Общества) .
Развитие историко-революционных музеев с середины 1950-х-1991г
Поворотным событием для всей страны стала смерть И.В.Сталина. XX съезд КПСС и доклад Н.С.Хрущева о культе личности самым непосредственным образом повлияли на работу музеев политической истории, как важнейших идеологических центров страны.
В первую очередь это отразилось на мемориальных музеях И.В.Сталина. Еще совсем недавно, готовясь к 70-летию И.В.Сталина, «...мемориальные музеи провели большую работу по восстановлению и реставрации домов, по реконструкции мемориально-бытовых комплексов в их прежнем виде» - писали сотрудники НИИ культуры в своем отчете.
В мае 1956 г. приказом № 280 по Министерству культуры РСФСР была создана комиссия с «целью уточнения профиля мемориальных музеев и анализу документации, подтверждающих подлинность находящихся в музее мемориальных вещей»". Формально, комиссия должна была заниматься всеми мемориальными музеями. Однако большая часть документов, посвящена обследованию музеев И.В.Сталина других политических деятелей. Итогом работы комиссии должно было стать решение по их дальнейшей деятельности.
Большинство музеев были сохранены и преобразованы в историко-революционные и музеи политической ссылки. Из сталинских музеев в результате работы комиссии был закрыт только иркутский в с.Новая Уда, находившийся в здании бывшего полицейского управления, в котором И.В.Сталин, идя по этапу ночевал одну ночь. И как было написано в заключение комиссии «...фактически музей показывал обстановку полицейского участка, т.к. мемориальных вещей в музее нет и не могло быть» .
По распоряжению Совета Министров было закрыто три музея К.Е.Ворошилова, два музея В.М.Молотова, музей С.Орджоникидзе.
Музей И.В.Сталина в Сталинграде в 1962 г. в связи с переименованием города, стал называться Волгоградским Государственным музеем обороны. После XX съезда КПСС экспозиция музея претерпела значительные изменения. Практически все материалы и экспонаты, связанные с именем Сталины были из музея изъяты. Как музей обороны он существовал до 1982г. и позднее дал жизнь двум музеям. В 1985 г. был открыт новый музей, который стал называться Музей-панорама «Сталинградская битва». А в здании, где когда-то располагался Штаб обороны Царицынского Совета в 1993 г. открыт Волгоградский мемориально-исторический музей (филиал государственного историко-мемориального заповедника «Сталинградская битва»). Новый музей рассказывает о политических, революционных и военных событиях в городе и всей Донской области первой половины XX в. Сотрудники музея не обошли вниманием и краеведческий аспект, организовав выставку «Быт и культура Царицына в начале XX века».
Однако преобразования, вызванные XX съездом, носили в целом косметический характер. За исключением изъятия сталинских документов и некоторого поверхностного изменения в экспозиции основные тенденции развития историко-революционных музеев, заложенные в 1920-30-е гг. сохранили свою силу. По-прежнему эти музеи являлись важными центрами идеологического воспитания и партийно-государственной пропаганды. В 1960-е и последующие годы речь не шла об объективном показе революционной истории. Материалы экспозиции в этом вопросе строго придерживались историко-партийной линии не только по темам прошлого, но и основным положениям современности.
Преобразование действующих музеев
Во второй главе рассматриваются пути, по которым пошло преобразование музеев и проводится анализ факторов, повлиявших на выбор конкретного направления. Прослеживается процесс зарождения и функционирования новых политических музеев. Дается характеристика организационных форм музеев, определивших специфику их деятельности.
Прекращение существования СССР и образование Российской Федерации это не только смена государственного строя, но и коренное изменение всей политической системы нового государства. Запрет на деятельность КП РСФСР (август 1991 г.) и последующие политические события привели к складыванию таких социально-политических условий, при которых музеи политической истории перестали играть ту особую роль, которая отводилась им в социалистическом государстве. Музеям, которые весь период своего существования находились под жестким партийным прессом, как в вопросах тематики экспозиции, так и организационно-финансовых, пришлось самостоятельно решать как одни, так и другие задачи.
Смена идеологии, развенчание мифов, а во многих вопросах и полный поворот на сто восемьдесят градусов стали для них тяжелым испытанием. Преодолеть кризисный период смогли не все. Проведенные исследования позволяют сделать вывод о том, что причин закрытия музеев было несколько.
Первая - ведомственная принадлежность. С упразднением головной организации ликвидировались и подчиненные структуры. Так произошло с Музеем К.Маркса и Ф.Энгельса в Москве. В 1988 г. он был закрыт на реконструкцию. Находясь в подчинении Института марксизма-ленинизма (НМЛ), он был упразднен на следующий день после него 1 января 1992 г.
Вторая - имущественные проблемы. Как правило, историко-революционные музеи занимали престижные здания в центре города и имели значительные площади. В сочетании с вопросами о целесообразности существования подобных музеев и их финансирования, происходило выселение и закрытие музеев. Музей С.М.Кирова в Астрахани был закрыт, а здание занято одним из отделов администрации области. После закрытия музея М.И.Калинина в Москве здание было отремонтировано и передано Государственной Российской библиотеке. В нем разместился Центр восточной литературы2.
Показательным примером ликвидации музея, созданного на «искусственной почве», является история музея В.М.Загорского, открытого в одноименном городе Московской области в 1970-е годы в выставочном формате. Большевик В.М.Загорский никакого отношения к г.Сергиев Посад не имел. Переименование города после смерти революционера носило исключительно идеологический характер. Музей разместили в одной из церквей города. После 1991 г. церковь передали верующим, и все попытки отыскать материалы бывшего музея не увенчались успехом. Местные жители, музейные работники, чиновники отдела культуры городской администрации, все, кто участвовал в опросе о судьбе музея, в настоящее время об этом информацию не имеют.
