Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Социокультурный контекст. Роль СМИ в поиске ценностных констант 19
1. Российская культура в условиях глобализации и трансформации 19
2. Постмодернизм и креативность в культуре. Литература как полигон культурных трансформаций 46
3. Культурно-просветительская миссия журналистики 75
Выводы по I главе 83
Глава II. Литературная рецензия в современной российской прессе 85
1. Литературная рецензия как жанр современной журналистики 85
2. Литературная рецензия как журналистский текст 111
3. Парадигмы литературного рецензирования 126
4. Редакционная политика изданий и формат литературной рецензии 144
5. Рецензия на одну и ту же книгу в разных типах и форматах изданий 163
Выводы по II главе 178
Глава III. Литературная рецензия в зеркале контент-анализа 180
1. Программа контент-анализа: выборка, цели, задачи, содержание 180
2. Рецензия и рецензент 182
3. Объект рецензии 198
4. Оценки рецензента. Субстанциональная креативность и постмодернизм 229
5. Основные форматы литературной рецензии в современной прессе 242
Выводы по III главе 259
Заключение 263
Приложение 268
Список литературы 278
- Постмодернизм и креативность в культуре. Литература как полигон культурных трансформаций
- Литературная рецензия как журналистский текст
- Редакционная политика изданий и формат литературной рецензии
- Оценки рецензента. Субстанциональная креативность и постмодернизм
Введение к работе
Актуальность исследования. На рубеже XX–XXI веков в России начался процесс трансформации, смены доминирующей в культуре картины мира и ценностных установок. Социологи выявляют дезориентированность российского общества. В условиях глобализации актуализируется вопрос о самобытности отечественной культуры. СМИ перенимают западные информационно-аналитические стандарты и переосмысливают традиции отечественной журналистики. Один из полигонов ценностной переориентации общества и источников новых смыслов – литература. Доступ к новым произведениям и заложенному в них смыслу обеспечивает литературная «инфраструктура», посредник между творцом и аудиторией. Литературная рецензия имеет дело со вторичной – художественной – реальностью, при этом она оказывает двойное влияние: и на читателя, и на писателя. Рецензия, для которой культуроформирующая и культурно-просветительская функции конститутивны, обладает потенциалом по преодолению культурного кризиса. Между тем она и сама подвержена видоизменению в условиях культурных парадигмальных сдвигов.
Выявленные социологами аномия, хаотизация, мультиморальность, дезориентированность современного российского общества, оказавшегося на пороге глобализации со всеми ее противоречиями, плюсами и минусами; проникновение в культуру, искусство, литературу рыночных принципов, размывающих устоявшиеся эстетически-этические критерии оценки (литературное качество, созидательная ценность) в угоду коммерческой окупаемости; модный постмодернистский отказ от ценностных императивов и канонов, подмена сущностных смыслов симулякрами; утрата авторства, когда книга – уже не результат уникальной духовной деятельности писателя, а коммерческий проект, стандартизированный, «конвейерный» литературный продукт, – все это и многое другое делает актуальным исследование современной литературной рецензии в условиях происходящих культурных трансформаций. В исследовании поднимается такая проблема литературного рецензирования, как неадекватность структурно-содержательных и функциональных характеристик современной литературной рецензии информационным, познавательным, эстетическим, этическим, аксиологическим и иным потребностям и запросам аудитории в условиях ценностной переориентации и дезориентации. Крайне важно углубленное изучение тех вызовов, с которыми сталкиваются сегодня культура, литература и «работающая» на них литературная «инфраструктура». Должны быть осмыслены разные точки зрения на происходящие парадигмальные сдвиги и выработана позитивная модель преодоления культурного кризиса.
Объектом исследования является современное литературное рецензирование в контексте культурной трансформации на страницах ежедневных и еженедельных газет и тонких журналов широкого тематического охвата.
Предмет исследования – структурные, содержательные, функциональные характеристики жанра литературной рецензии, которые проявляются в зависимости от разных типов периодических изданий, а также от избранных изданиями форматов.
Цель исследования – рассмотреть структурно-содержательные особенности современной литературной рецензии в прессе и определить направления формирования у аудитории картины мира в зависимости от типа и формата издания с учетом социокультурного контекста.
Это осуществляется путем решения следующих задач:
1) охарактеризовать современное состояние российской культуры, определить пути преодоления культурного кризиса с помощью литературы и журналистики;
2) выявить место литературной рецензии в современных СМИ и в системе жанров журналистики; вычленить основные жанровые требования и характеристики рецензии;
3) проанализировать, как корректируются содержательные, структурные, функциональные и иные особенности современной литературной рецензии в зависимости от типа, а также формата издания;
4) выяснить, выполняет ли современная литературная рецензия культуроформирующую и культурно-просветительскую функцию, обладает ли она креативным, созидательным, сущностным потенциалом по преодолению кризисных тенденций в культуре и литературе;
5) построить классификацию форматов литературной рецензии в зависимости от типа, а также формата СМИ;
6) изучить методом контент-анализа содержательно-смысловые и форматно-стилевые характеристики рецензии в печатных изданиях.
Научная новизна исследования. Научную новизну представляют результаты проведенного контент-анализа литературных рецензий из печатных изданий. В исследовании вводится классификация форматов литературной рецензии, выявляется существование как минимум четырех форматов жанра: рецензии-навигатора, рецензии-фильтра, рецензии-сигнала, рецензии-стимула, с помощью которых культурно-просветительская миссия СМИ реализуется неодинаково. Показано, что в каждом отдельном издании рецензии транслируют картину мира этого конкретного СМИ, которая может быть искажена или упрощена. Доказывается смысловая и ценностная недостаточность современной литературной рецензии: для более глубокого понимания рецензируемого произведения и современного литературного процесса читатель вынужден самостоятельно собирать «пазл» из рецензий разного формата, публикуемых в разных изданиях. При помощи социологического метода контент-анализа впервые изучаются функциональные, структурные, содержательно-смысловые, ценностные, форматные и стилевые характеристики жанра литературной рецензии в современной прессе. Показывается взаимосвязь жанровой проблематики с более широким, социокультурным контекстом.
Степень научной разработки темы. Рецензия как жанр литературной критики рассматривается в исследованиях Т. С. Алексеевой, А. Г. Бочарова, Б. Ф. Егорова, Г. В. Зыковой, Е. А. Корнилова, В. И. Кулешова, М. А. Лифшица, В. А. Недзвецкого, В. И. Новикова, Л. В. Овчинниковой, Н. И. Якушина и др. История отечественной литературной критики и журналистики описана в исследованиях Б. И. Есина, Г. В. Жиркова, А. В. Западова, И. В. Кузнецова, С. Я. Махониной, Р. П. Овсепяна, Л. Е. Татариновой и др. О состоянии современной литературной критики, литературного процесса, книгоиздательского бизнеса говорится в публикациях Н. Б. Ивановой, З. Лёффлер, Б. Менцель В. И. Новикова, В. Е. Пустовой, С. И. Чупринина, А. Шиффрина и др. Литературная рецензия как жанр журналистики рассматривается Г. В. Лазутиной, Л. Е. Кройчиком, С. С. Распоповой, О. А. Сальниковой А. А. Тертычным. Различным аспектам рецензирования в современной отечественной прессе уделяют внимание Н. В. Вакурова, Н. С. Гаранина, Л. А. Земцова, И. В. Ерофеева, О. В. Кобзеева, Т. Е. Нерсесова.
В существующих разработках понятия «формат» (у Н. В. Вакуровой, В. С. Виноградского, В. Л. Иваницкого, Г. В. Лазутиной, И. П. Магая, С. С. Распоповой, А. А. Тертычного) теория форматов жанра рецензии не прописана. Есть лишь ее зачатки в классификациях А. А. Тертычного (гранд-рецензии и мини-рецензии, монорецензии и полирецензии); Г. В. Лазутиной и С. С. Распоповой (собственно рецензия и отклик). В ряде исследований – у В. В. Перхина, А. В. Ярковой (Громовой), Н. А. Богомолова, В. Н. Крылова – литературная рецензия упоминается как жанр, предпочитаемый каким-либо критиком, представителями литературного направления.
Зачатки теории форматов жанра рецензии есть в работах Л. А. Земцовой. Исследовательница выделяет «по слиянию с другими жанрами» рецензию-статью, рецензию-очерк, рецензию-интервью, рецензию-репортаж. Также Т. И. Синдеева по целевым установкам выделяет рецензию-аннотацию, рецензию-рассуждение, рецензию-полемику. Считаем, в этих классификациях не учитывается такой важный аспект, как соотношение коммуникативных установок конкретной рецензии с установками того издания, в котором она публикуется. Более близка подходам, продемонстрированным в нашей диссертации, позиция Е. А. Зиновой: она указывает, что рецензия зависит от типа издания. Между тем, Зинова не учитывает, что издания даже одного типа могут отличаться с точки зрения формата.
Теоретическая база. Для разработки темы диссертационного исследования необходимо обратиться к источникам из смежных областей, прежде всего – культурологии. В основу исследования легли работы, раскрывающие семиотический, аксиологический и иные аспекты культуры и литературы, Г. П. Выжлецова, П. С. Гуревича, И. И. Докучаева, А. А. Ивина, В. В. Ильина, М. С. Кагана, Ю. М. Лотмана, Л. А. Микешиной, П. Сорокина, Б. А. Успенского. Проблемы эстетики и литературного творчества обсуждаются в работах М. М. Бахтина, Ю. Б. Борева, В. В. Бычкова, Л. С. Выготского, А. В. Гулыги, В. С. Жидкова, Д. С. Лихачева, Е. В. Поповой, Г. Н. Поспелова, К. Б. Соколова, Л. Н. Столовича, В. Е. Хализева. Социологический подход к изучению культуры, литературы, литературного процесса и СМИ разрабатывается Б. В. Дубиным, Н. А. Зоркой, А. И. Рейтблатом, И. Д. Фомичевой. О парадигмальных культурных сдвигах говорится в трудах и работах Н. Я. Данилевского, И. М. Клямкина, М. Л. Князевой, М. А. Лифшица, Ю. М. Лотмана, М. К. Мамардашвили, Х. Ортега-и-Гассета, И. Пригожина, И. П. Смирнова, П. Сорокина, А. Тойнби, Ф. Фукуямы, Н. А. Хренова, О. Шпенглера, К. Ясперса и др. Ценностные доминанты русской культуры выстраиваются по работам ученых Института этнологии и антропологии РАН, по исследованиям Л. Г. Свитич. В основе рассуждений о постмодернизме и постпостмодернизме лежат труды Р. Барта, Ж. Бодрийяра, Ж. Деррида, Ю. Кристевой, М. Фуко, а также А. А. Грицанова, И. П. Ильина, Н. Б. Маньковской, М. Липовецкого, М. Эпштейна. О разных аспектах понятия креативности говорится в работах А. Маслоу, Л. Г. Свитич. Описание изменений системы российских СМИ есть в исследованиях Е. Л. Вартановой, Г. С. Вычуба, С. М. Гуревича, И. М. Дзялошинского, И. И. Засурского, Я. Н. Засурского, С. Г. Кара-Мурзы, Г. Г. Почепцова, Е. П. Прохорова, Л. Л. Реснянской, Л. Г. Свитич, И. Д. Фомичевой, Т. И. Фроловой, М. В. Шкондина и др. Для понимая сути современной массовой коммуникации берутся труды Л. М. Земляновой, Н. Лумана, Г. М. Маклюэна, Э. Тоффлера, Ф. Уэбстера. Аксиологии журналистики посвящены исследования В. А. Сидорова, С. С. Ильченко, К. Р. Нигматуллиной, Л. Г. Свитич. Об актуализации культуроформирующих и культурно-просветительских функций СМИ пишут Т. Ф. Дедкова, Г. В. Лазутина, Е. П. Прохоров и др.
Эмпирическая база – литературные рецензии из газет и тонких журналов разного типа, отобранные в ходе стратифицированной выборки и проанализированные социологическим качественно-количественным методом контент-анализа. В ходе контент-анализа было исследовано 600 рецензий за 2007, 2010 и 2011 годы из «Коммерсанта» (включая приложение «Коммерсантъ-Weekend»), «Литературной газеты», «Комсомольской правды», приложения к «Независимой газете» – «НГ-ExLibris». Также для сравнительного текстуального анализа брались рецензии из «Российской газеты», «Новой газеты», «Известий», «Ведомостей», журнала «Огонек», журнала «Итоги», некоторых немецких изданий. В основу контент-анализа легли семиотический (знаковый, структурный) и аксиологический (ценностно-смысловой) подходы. Задачей анализа стало выявление основных структурно-содержательных, ценностно-смысловых, форматных характеристик литературной рецензии в прессе.
Гипотезы исследования. Структурно-содержательные, ценностно-смысловые, функциональные особенности жанра литературной рецензии подвержены корректировке с учетом типа и формата издания, в котором рецензия публикуется. Культурно-просветительская миссия реализуется разными рецензиями неодинаково. В зависимости от формата и стратегии издания литературная рецензия подвержена влиянию двух парадигм, ориентированных либо на западные стандарты информационно-аналитической деятельности, либо на традиции отечественного журнализма и публицистики. Сосуществование (или столкновение) этих парадигм происходит на всех уровнях культуры, литературы, журналистики.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость исследования обусловлена дальнейшей разработкой литературной рецензии как жанра журналистики с учетом формирующейся теории форматов СМИ и социокультурного контекста современности. Практическая значимость исследования: результаты могут быть использованы в учебных курсах по теории жанров журналистики, по культурной проблематике периодической печати, а также в деятельности рецензентов.
Положения, выносимые на защиту:
1. В условиях ценностной дезориентации и переориентации общества, массовизации и коммерциализации культуры, распространения постмодернистских подходов, размывания эстетически-этических критериев оценки возрастает роль сущностного, ценностно-заряженного, способствующего распространению в обществе созидательных импульсов, креативного (в платоновском понимании слова) анализа литературных произведений; актуализируются культуроформирующие, культурно-просветительские функции СМИ.
2. Поскольку одним из полигонов культурных, ценностных, парадигмальных сдвигов, источником новых смыслов, способом формирования моделей культуры является литература, возрастает сегодня и роль наблюдателя литературного процесса, посредника (литературного критика, рецензента), который обеспечивает потенциальному читателю доступ к произведениям и заложенным в них смыслам. Занимаясь эстетическим, этическим и иным анализом произведения, рецензент преподносит читателю картину мира писателя и одновременно транслирует картину мира свою и/или издания.
3. Попадая на страницы оперативных газет, еженедельников и тонких журналов широкого тематического охвата литературная рецензия начинает функционировать, прежде всего, как жанр журналистики. На ней отражается специфика, тип и формат издания. Даже принадлежащие к одному и тому же типу издания могут демонстрировать внутри одной типологической группы разные информационно-аналитические стандарты, разные форматы, которые влияют и на жанр. Формат дает о себе знать на парадигмально-мировоззренческом уровне рецензирования, связанном с ориентацией либо на западную, либо на традиционно-русскую модели культуры, литературы, журналистики. Тем самым формат сказывается на уровне выбора книг и тем для анализа, критериев оценки, оснований для интерпретации, на способах реализации замысла рецензента, выборе языковых и выразительных средств, структуре рецензии.
4. Проведенный контент-анализ выявил, что в печатных изданиях широкой тематики литературная рецензия существует как минимум в четырех форматах: рецензия-навигатор и рецензия-стимул (эти два формата, согласно исследованию, продолжают традиции отечественной журналистики и литературной критики); рецензия-фильтр и рецензия-сигнал (эти два формата, согласно исследованию, отчетливо проявляют в себе черты западных стандартов и подходов). Культурно-просветительская миссия реализуется форматами неодинаково.
5. Несмотря на то, что количество площадок для литературно-критического высказывания существенно возросло, о достаточной развитости литературной «инфраструктуры» и об адекватности современной литературной рецензии эстетическим, этическим, аксиологическим и иным запросам аудитории говорить не приходится. Рецензии зависимы от редакционной политики изданий, которые, в свою очередь, ограничены жесткими законами рынка, предпочтениями рекламодателя, политической ориентацией владельца или спонсора. Далеко не каждая литературная рецензия способствует созидательному развитию культуры, литературы и общества. Как показывает анализ, иногда рецензии искажают не только литературную повестку дня в целом, но и содержание конкретного произведения. Аудитория СМИ, как правило, фрагментирована. Отдельные виды аудиторий получают доступ не к обобщенной информационной повестке дня, а к той, которую выстраивает конкретное СМИ. Можно говорить о предметной, смысловой, ценностной неполноте и недостаточной адекватности современной литературной рецензии потребностям читательского сообщества, о том, что литературный процесс не отражается целостно и широко.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, две из которых теоретические, третья – эмпирическая, заключения, библиографии, приложения.
Постмодернизм и креативность в культуре. Литература как полигон культурных трансформаций
Говоря о состоянии современной культуры, особое внимание необходимо уделить таким явлениям, как постмодерн и постмодернизм.
Начиная примерно со второй половины XX века наступила новая эпоха, которая получила в трудах разных исследователей название постиндустриальной, информационной, а также постмодернистской. Речь идет о качественно новом состоянии общества и культуры, экономики и политики, науки и философии. Используя терминологию Т. Куна , можно утверждать, что примерно на вторую половину XX века пришлась смена парадигм - моделей постановки и решения проблем, образцов мировосприятия, прежде всего - научного, но также философского, художественного, культурного.
В частности, американский социолог и публицист Д. Белл связал вторую половину XX века со становлением в мировом масштабе постиндустриального общества, в котором решающее воздействие на экономику, политику и культурную жизнь имеют электронные масс-медиа и новые технологии. Главным ресурсом, питающим экономику и общественную жизнь, становятся знания и информация. В культуре рационалистическая этика и эстетика уступают место гедонистическим тенденциям, апелляции к сфере чувств. Связано это с экспансивным развитием электронных - прежде всего аудиовизуальных - масс-медиа1.
О «третьей волне», то есть о третьей стадии развития человечества, которая берет свое начало примерно в 1950-70-х годах, писал также американский социолог и футуролог Э. Тоффлер . Много столетий назад на смену племенному обществу пришло аграрное, которое в дальнейшем уступило место индустриальному обществу. Сейчас мы наблюдаем, как постепенно «накатывается» третья волна, знаменующая переход к постиндустриальному, информационному обществу. Каждый раз «волны» были спровоцированы сильнейшими рывками в науке и технике: внедрением и развитием сельского хозяйства, промышленного производства, а теперь - компьютерных технологий, биотехнологий, генной инженерии, лазерной техники, Интернета, электронных масс-медиа. Как при этом замечает Тоффлер, процесс перехода к третьей волне не так уж безопасен. Одним из побочных действий является опасность «электронного смога», информационного загрязнения, информационных войн (борьбы за интеллектуальные ресурсы) .
Казалось бы, несколько поодаль от этих концепций стоит концепция постмодерна и постмодернизма. Однако на самом деле между постиндустриальным, информационным обществом и обществом постмодерна можно поставить знак равенства. Во-первых, началом постмодерна можно считать примерно тот же размытый период второй половины XX века1, на который приходится и начало активной постиндустриализации и информатизации. Во-вторых, как замечает Ф. Уэбстер, теоретики постмодернизма (Ж. Бодрийяр, Р. Барт и др.) особую роль уделяют именно информации и коммуникациям, считая их отличительной чертой новой эпохи2. В-третьих, «постмодернизм во многом обязан своим возникновением развитию новейших технических средств массовых коммуникаций - телевидению, видеотехнике, информатике, компьютерной технике»3. Постмодернизм неотделим от визуализации и виртуализации. Он сосредотачивается «не на отражении действительности, а на ее моделировании путем экспериментирования с искусственной реальностью»4. Постмодернизм работает «со "второй действительностью", теми знаками культуры, которые покрыли мир панцирем слов»5.
Разграничим понятия «постмодерн» и «постмодернизм». Анализ словарных статей и определений в различных исследовательских работах6, показал, что под постмодерном принято понимать прежде всего ту историческую эпоху (эпоху постсовременности, постиндустриальную, информационную эпоху), которая пришла на смену эпохе модерна (эпохе современности, индустриальной эпохе). Постмодернизм - это философия постмодерна, характеристика состояния культуры и искусства эпохи постмодерна. Это «направление современного философствования, содержательно и ценностно позиционирующее себя вне рамок классической и неклассической традиций в качестве постнеклассической философии»1; «это открытый набор подходов, позиций и стилей в искусстве и культуре, заявивших о себе с позиции протеста, развития или издевки над одним или несколькими аспектами модернизма» . Среди характеристик постмодернистского мышления и искусства можно назвать: эклектизм, синтетичность, мозаичность, коллажность, повышенный иронизм, отрицание традиций, авторитетов, ценностных иерархий и дихотомий, интертекстуальность, деконструкцию, полилог, игру с формой и языковую игру, культ новизны, порождение симулякров, множественность интерпретаций, и др.
В конце 1950-х, в 1960-х годах «пастиш, ирония, коллаж, нефункциональность формы стали отличительными признаками американской художественной антикультуры» . К 1970-м годам эти тенденции были осмыслены и обобщены американскими литературными критиками (среди них И. Хассан и У. Спанос4). После чего о постмодернистских тенденциях в искусстве заговорили французы. Ж.-Ф. Лиотар, Ж. Бодрийяр и другие современные французские философы усовершенствовали предложенную американцами концепцию, дополнив ее отказом от всех универсальных основ и корней, «от реализма (в частности, от тезиса о том, что язык при правильном его использовании способен рассказать всю правду о реальности) и от гуманизма (человек, рассматриваемый как субъект и объект познания, считается уже не повелителем, а производным от желаний и дискурсов систем власти)»1. После таких дополнений постмодернизм вернулся в Америку и предстал перед американскими искусствоведами и философами уже не как вариация на тему модерна и не как течение экспериментального искусства, а как серьезная, оформившаяся теория.
Постмодерн и постмодернизм являются одновременно продолжением, критикой и в некотором роде антитезой модерну и модернизму. Социолог и философ Ю. Хабермас указывает: «Проект модерна, сформулированный в XVIII веке философами Просвещения, состоит в том, чтобы "неуклонно развивать объективирующие науки, универсалистские основы морали и права и автономное искусство с сохранением их своевольной природы, но одновременно и в том, чтобы высвобождать накопившиеся таким образом когнитивные потенциалы из их высших эзотерических форм и использовать их для практики, то есть для разумной организации жизненных условий"»2.
Другими словами, модерн провозглашал торжество инструментального разума, способного покорить и подчинить природу и инстинкты на благо человечества. Ключевым принципом модерна становится свобода воли индивида, модерн декларировал права и обязанности личности. Субъект - просвещенная личность, свободный индивид - стал строителем социальной структуры. Природа была признана системой понятных, известных и познаваемых законов, в ней субъект чувствовал себя как дома. В основе модерна лежат идеи научно-технического прогресса, рационализации труда, экономического роста. Модерн способствовал бюрократизации власти, формированию ролевой системы взаимоотношений (гражданин - чиновник, художник - публика, мастер - ученик), своеобразному «овеществлению», «опредмечиванию» общества, когда отношения между людьми принимают форму отношений между вещами. К достижениям модерна относят либерализм, демократию, рыночную экономику, индустриализацию, массовое производство и, как следствие, массовое потребление, массовую культуру. Модерн отрекается от принципов традиционного общества -от общества, которое регулируется традицией и авторитетом «отцов», не признает индивидуализма, занимается штучным и кустарным производством, изолирует высокое искусство от масс, поддерживает монархическую и олигархическую организацию власти и т.д. Прошлое и традиционное модерн воспринимает как несовершенное, нерациональное, неперспективное. Таковы в общих чертах особенности модерна1.
Литературная рецензия как журналистский текст
Литературная рецензия, как и любой другой журналистский текст, может быть описана с точки зрения семантики (что и как отображено), синтактики (как организован текст) и прагматики (как он осваивается) .
С семантической точки зрения журналистский текст является знаковой системой, содержащей: 1) дескриптивные (описательные), 2) валюативные (оценочные), 3) нормативные, 4) прескриптивные (предписывающие) элементы .
В литературной рецензии дескриптивная информация касается рецензируемого произведения. Именно на дескриптивный информационный слой текста и приходится такой структурный элемент рецензии, как сообщение о произведении. Это ответы на вопросы: «Что? Кто? Где? Когда?» Причем ответы даются на двух уровнях информирования о произведении: 1) когда говорится непосредственно о книге как о книгоиздательском продукте, а также о форме произведении и его авторе и 2) когда говорится о содержании произведения, об отображенной в книге реальности.
Итак, первый уровень информирования. Жанрообразующим структурным компонентом рецензии становится указание выходных данных книги. Этот компонент обычно имеет особое оформление (набирается другим кеглем, шрифтом) и помещается либо в начале, либо в конце основного текста рецензии. Плюс к этому в основном тексте рецензии приводятся сведения об авторе, издательстве, иногда о внешней стороне самой книги (ее обложке, качестве бумаги), о наличии внутри книги примечаний, комментариев и т.д. Сюда же можно отнести ответ на вопрос: «Как? Как преподносятся идеи автора?» Отвечая на этот вопрос, рецензент сообщает читателю о форме произведения, о жанре, о том, как, какими средствами писатель воплощает в жизнь свой замысел.
Второй уровень касается содержания произведения, фабулы, персонажей. Здесь рецензент кратко пересказывает и цитирует наиболее важные, по его мнению, элементы содержания, отвечает на вопросы: «Кто главное действующее лицо? Какие поступки им совершаются, по какой причине?» И на первом, и на втором уровне информирования рецензент имеет дело с реалиями, «фактами» первичной реальности, непосредственно нами наблюдаемой, и вторичной - отображенной в рецензируемой книге.
Прескриптивная информация связана с идеалом. Идеал - те ценности, которые служат критерием оценки. Существует три основных типа ценностей: эстетическая ценность - красота, этическая ценность добро, когнитивная ценность - истина1. Можно также упомянуть прагматическую ценность - пользу. Она актуальна прежде всего для обсуждения специализированной, научной, учебной, справочной и т.п. литературы. Однако и при разговоре о художественных произведениях тоже возможна апелляция к «полезности»: художественное произведение может быть полезным с точки зрения саморазвития и самообразования личности, оно может быть поучительным для читателя и общества.
Наконец, отдельно можно выделить такую ценность, как интерес (интересность). Речь идет о способности произведения привлечь и удержать внимание реципиента. Эту ценность можно классифицировать и как эстетическую (прекрасное может быть интересным, впрочем, интересным может оказаться и безобразное), и как познавательную (интерес к познанию истины), и как прагматическую (интерес может быть связан с пользой, однако это не исключает появления и абсолютно бескорыстного, «бесполезного» интереса).
Вот что, в частности, пишет о категории «интересного» современный философ М. Н. Эпштейн: «Интересное - важнейшая комплексная категория, охватывающая практически все явления культуры. Среди оценочных эпитетов, применяемых в наше время к произведениям литературы и искусства, науки и философии, "интересный" - едва ли не самый частый и устойчивый. Если в прежние эпохи ценились такие качества произведения, как истинность и красота, полезность и поучительность, общественная значимость и прогрессивность, то в XX веке, и особенно к его концу, именно оценка произведения как "интересного" служит почти ритуальным вступлением ко всем его дальнейшим оценкам, в том числе критическим»2.
Стремление к красоте, добру, истине было характерно для любой исторической эпохи, любого типа культуры и общества. Многое в обществе совершалось и совершается под эгидой этих ценностей и в соответствии с этими же ценностями оценивается. Однако само понимание того, что такое красота, добро, истина, смысловое наполнение данных ценностных категорий в разное время, в разных обществах, культурах и субкультурах было неодинаковое.
Все это напрямую относится к литературной рецензии и к рецензентам: различные эстетические вкусы, принадлежность к разным литературно-критическим направлениям и социально-политическим группам, разное место работы в СМИ порождают неодинаковое смысловое наполнение одних и тех же ценностных категорий, которые берутся рецензентами на вооружение при анализе и оценке произведений.
Неразрывно с прескриптивной информацией сосуществует в журналистском тексте информация нормативная. Нормативы «обращают нас к установлениям общества, которые в культуре существуют в виде неких директив - законов, правил, норм. Установления общества, которые осознаются журналистами как нормативы, могут относиться к самым разным сферам действительности»1.
В случае с литературной рецензией выделяется как минимум три группы нормативов: 1) нормативы, касающиеся книги как продукта книгоиздательской деятельности (в качестве примера можно привести требование наличия в книге оглавления, примечаний; требование орфографической и иной грамотности, и т.п.); 2) «нормативы», касающиеся формы произведения, способов реализации авторского замысла (например, жанровые требования); 3) «нормативы», касающиеся содержания произведения, его идейно-смыслового наполнения (тут возможны отсылки к этическим нормам, к положениям законодательства и т.п. - когда рецензент пытается оценить моральный «вред» или «пользу» изложенных в книге идей).
Норматив предъявляется в качестве средства достижения идеала и влияет на оценку: соответствие или несоответствие произведения определенным требованиям, нормам и положениям приводит к положительной или отрицательной оценке данного произведения.
Неотделимо от дескриптивного, прескриптивного и нормативного информационных слоев сосуществует в рецензии валюативный информационный слой. Это оценка произведения, сделанная рецензентом на основании, с одной стороны, реалий, с другой стороны, того идеала, на который, по мнению рецензента, необходимо равняться, а с третьей стороны - законов, правил, норм, существующих в обществе, литературе, литературной критике и касающихся произведения, его формы, содержания.
Оценка может выражаться прямо, а может «содержаться в самом характере подачи информации»1. Некоторые рецензенты иногда стараются избегать категоричных прямых оценок и вести свой разговор о книге в нейтральном, равнодушном тоне. Но избежать ценностного подхода в таком жанре, как рецензия, все же очень трудно, потому что сам факт выбора определенной книги для рецензирования уже говорит о проведенной первичной оценочной работе.
Редакционная политика изданий и формат литературной рецензии
На рецензиях, безусловно, отражается специфика того издания, в котором они публикуются. Первичная оценка произведений начинается уже на этапе отбора книг для рецензирования. Выбор одних текстов и авторов в ущерб другим определяется редакционной политикой издания в целом и мировоззренческими и иными установками рецензента в частности. То же самое относится к выбору для осмысления одних тем и аспектов в ущерб другим в рецензиях разных изданий на одну и ту же книгу. Любое издание стремится транслировать собственную картину мира, картины разных изданий, как правило, отличаются друг от друга. Отсюда - различия в критериях оценки, методах анализа и т.п.
Исследователи и непосредственные представители литературной критики (Б. Менцель1, С. Чупринин2, И. Кукулин3, М. Липовецкий 4, Н. Иванова5, В. Пустовая6 и др.) отмечают, что каждое издание вольно или невольно стремится выстроить собственную иерархическую схему, используя собственную систему координат для определения, какие авторы и темы достойны разговора и критического осмысления, а какие -нет. Эта ситуация имеет свою оборотную сторону. Подчас редакционная стратегия оборачивается редакционным «произволом»7, делением литературного потока на «своих», «чужих» и ничьих, на модных или немодных, на рейтинговых или не рейтинговых.
Например, как считает филолог и литературный критик А. Агеев, «настоящая литературная политика ... должна проводиться посредством оценки, но оценки всего»8 - писателей первого ряда и второго; представителей мейнстрима и маргиналов. На практике же рецензируемая книга нередко становится не столько целью, сколько средством. Не сообщение о книжной новинке и не ее комментирование ставятся во главу угла, а те «бонусы», которые получит редакция или рецензент, концентрируя внимание именно на этой, а не другой книге.
Варианты «бонусов»: 1) через анализ книги рецензент может выйти на разговор о более масштабных проблемах, важных с точки зрения издания, - книга становится лишь формальным поводом для такого разговора; 2) выбор книги может по-особому характеризовать само издание, демонстрировать его мировоззренческую, культурную, общественную позицию на фоне других изданий-конкурентов -обсуждаемая книга становится способом репрезентации рецензента и редакции; 3) книга становится способом привлечения внимания аудитории к изданию или журналисту, способом наращивания рейтингов (посещаемости в Интернете) и репутационного капитала, саморекламы (например, рецензируя бестселлер, издание обеспечивает себе повышенное читательское внимание). То есть принимая решение о выявлении в произведении одних идей и приемов в ущерб другим, рецензент может сделать выбор в пользу моды, «рейтинговости», политической и социальной актуальности, личных предпочтений, редакционной установки и т.д.
Тем самым в литературной рецензии прослеживается наслоение друг на друга четырех ценностных пластов: 1) пласт ценностей периодического издания, в котором публикуется рецензия; 2) пласт ценностей самого рецензента; 3) пласт ценностей автора рецензируемого произведения, писателя; 4) пласт ценностей аудитории СМИ, потенциальных читателей книги.
Как правило, пласт ценностей рецензента тесно взаимосвязан с пластом ценностей СМИ. Обычно рецензент придерживается мировоззренческой линии и информационной стратегии своего издания. Похожая ситуация складывается с пластом ценностей рецензента (плюс СМИ) и аудитории данного СМИ. Ценностные представления аудитории, в принципе, совпадают с ценностными представлениями избранного аудиторией издания. Поэтому пласт ценностей рецензента коррелирует с пластом ценностей его аудитории.
Иначе обстоят дела с триадой «пласт ценностей рецензента / СМИ -пласт ценностей автора книги, писателя - пласт ценностей аудитории». Ценностная картина мира рецензента может не совпадать с ценностной картиной мира писателя; ценностная картина мира писателя может не совпадать с ценностной картиной мира потенциальной аудитории книги.
Все это влияет на вынесение рецензентом оценок. Рецензент может вынести произведению, его идейному содержанию: 1) положительную оценку (если ценности автора созвучны ценностям рецензента и аудитории); 2) отрицательную (если ценности автора противоречат ценностям рецензента и аудитории); 3) амбивалентную (если ценности автора лишь отчасти адекватны ценностям аудитории и рецензента); 4) нейтральную, «нулевую», т.е. рецензент вообще избегает каких-либо оценок, так как ему безразличны ценностный аспект произведения и ценностные ожидания аудитории.
В итоге, в СМИ появляются разные виды рецензий, по-разному ценностно заряженных: от явного плюса через нейтральную или же двойственную позицию к явному минусу. Это напрямую влияет: 1) на стиль рецензий (выбираются определенные языковые средства для эксплицитной или имплицитной передачи положительной, отрицательной или амбивалентной оценки); 2) на композицию и структуру рецензии (обосновывая свою оценку, рецензент выбирает и с особой логикой выстраивает определенные факты о произведении, цитаты, собственные рассуждения).
По литературной рецензии можно составить представление об издании, о его редакционной стратегии, литературных, эстетических, этических, политических и иных «предпочтениях», о тех критериях, которыми данное СМИ руководствуется при отборе, освещении и интерпретации фактов.
Считаем, что уместно говорить о существовании разных, обусловленных редакционной и издательской политикой и «идеологией» форматов одного и того же жанра литературной рецензии.
Уточнение понятия «формат»
Формат СМИ (периодического издания) - это свод требований к способу организации контента, описывающий концепцию СМИ и его функционально-содержательные, жанрово-стилистические, языковые, дизайнерские, пространственно-временные особенности, призванный наладить оптимальную коммуникацию с аудиторией в рамках успешного медиабизнеса1.
Понятия «формат СМИ» и «тип СМИ» не являются синонимичными: один и тот же тип издания (например, общероссийская ежедневная качественная газета общественно-политической тематики) может демонстрировать различные форматы.
«Типологическая концепция СМИ - это та формула, та установка, которая регламентирует работу и журналистского коллектива, и руководства издания, а также взаимоотношения с аудиторией. Она определяет курс газеты, журнала, других СМИ»2. В основе типологии СМИ могут быть такие критерии, как характер и охват аудитории; предметно-тематическая направленность СМИ и иные черты, связанные с характером информации; целевое назначение; время выхода (утро, вечер); периодичность и т.д. В отличие от типа СМИ, формат СМИ - это скорее определенная модель поведения в информационном пространстве, репрезентации и интерпретации реальности, которая напрямую влияет на «лицо» газеты.
Так, И. П. Магай пишет: «Формат - способ презентации продукта журналистской деятельности в тех его характеристиках, которые ориентированы на коммерческий успех и определяются вкусами массовой аудитории»1. «Форматирование», как замечает Н. В. Вакурова, «осуществляется по следующим основным параметрам: содержательные характеристики; пространственно-временная структура; целевая аудитория. Тому, что не обладает необходимыми характеристиками, дают определение "неформат", что означает отказ в публикации»2.
Оценки рецензента. Субстанциональная креативность и постмодернизм
Оценки в рецензии
Говоря о замысле писателя и его воплощении в жизнь, о содержании и главном герое произведения, рецензент одновременно выносит анализируемому литературному тексту оценки. Вынести оценку прочитанному - одна из главных задач рецензента. Это может быть оценка самого произведения (его художественных качеств, соответствия формы содержанию и т.п.) и оценка описанной в произведении реальности (тех реалий, которые выделяются и описываются писателем, а вслед за ним и рецензентом). Внутри каждой из этих групп можно выделить два подтипа оценок: оценка прямая (рецензент высказывает напрямую свое отношение к прочитанному) и оценка косвенная (семантическая, оценка на уровне выбора слов, эпитетов, иногда на уровне той интонации, с которой рецензент говорит о прочитанном).
В одной и той же рецензии могут появиться сразу несколько видов оценок. Как показывает контент-анализ, если в рецензии есть оценка, то в подавляющем большинстве это будет оценка самого произведения, его «внешней» стороны, формы, стиля и т.п. Более чем в половине случаев это будет оценка описанной и проинтерпретированной писателем реальности, высказанных автором идей, заявленных ценностных ориентиров. Примерно одинаковое количество случаев приходится как на прямое, так и на косвенное выражение рецензентом оценок.
Ценностная ориентация рецензента по отношению к тем реалиям, которые он выделяет из произведения, проявляется не всегда. Меньше всего оценивают воссозданную писателем реальность рецензенты «Ъ». В этом проявляется основная политика качественной газеты, воспроизводящей западный формат журнализма, - сохранять нейтральность, не впадать в крайние оценки, помнить об объективности. Чуть больше оценок отображенной писателем реальности (как правило, оценок довольно эмоциональных, мало аргументированных) выносит «КП».
В отличие от этих изданий, «ЛГ» активно вживается в роль газеты культурно-просветительской, газеты-наставницы. «ЛГ» не стоит равнодушно в стороне, когда писатель начинает пропагандировать антиценности, нагнетать негативное или совершать в своем произведении подмену реальности симулякром. Если же рецензируемая книга достойна похвалы, поощрения, несет в себе созидательный, положительный заряд, то рецензенты «ЛГ» тоже считают своим долгом обратить на это внимание читателей.
В половине выявленных случаев рецензенты выносят произведениям (форме и/или содержанию) положительную оценку. Треть вынесенных оценок можно классифицировать как амбивалентные: какой-то аспект (допустим, форма, стиль) оценивается положительно, какой-то другой аспект (допустим, идейное содержание) - отрицательно. Намного реже встречаются в изданиях однозначно отрицательные оценки.
Если говорить о специфике изданий, то, согласно контент-анализу, «Ъ» ведет себя несколько иначе, чем «КП» или «ЛГ». Если «КП» и «ЛГ» чаще всего положительно оценивают рецензируемое произведение, то «Ъ» склонен к двойственным оценкам, к сочетанию положительных и отрицательных отзывов. Такая позиция издания может «работать» как во благо читателю, так и во вред. С одной стороны, уход от однозначных категоричных оценок можно расценивать как стремление издания к объективности, беспристрастности, попытке рассмотреть произведение под разными углами зрения. Но с другой - обилие двойственных оценок может создать ситуацию неопределенности, дезориентировать читателя. Рецензент словно перекладывает на читателя ответственность за выбор именно этой книги и обязанность самостоятельно вынести произведению окончательную оценку.
Все три проанализированных издания вместе взятых и каждое из них по отдельности при оценивании идейного содержания книги демонстрировали в большинстве случаев одобрение положительных ценностей и неодобрение антиценностей, описанных в произведениях. Между тем, редко, но выявлялись случаи демонстративно положительного отношения рецензентов к описанным в книге антиценностям (это было зафиксировано в «КП») или же амбивалентного, двойственного отношения к ценностям и антиценностям, провозглашения принципа релятивности (зафиксировано в «КП» и «Ъ»). Эти случаи можно объяснить определенной направленностью самих изданий - склонной к эпатажу, массовой газеты «КП» и не чуждого постмодернистских экспериментов издания «Ъ». «ЛГ», согласно контент-анализу, оказалась в своих оценках гораздо более однозначной и категоричной.
Специфика каждого издания по отдельности наиболее отчетливо выявляется в тех случаях, когда в изданиях рецензируется одна и та же книга, но оценивается по-разному. Так, на страницах «КП» и «ЛГ» однажды произошла полемика вокруг книги Анастасии Снежиной «Женский роман»1. Главная героиня романа Софочка компилирует за других писателей произведения (детективы, эротические романы и даже интеллектуальные бестселлеры). Она всегда остается в тени, зато получает большие деньги. Для того чтобы заработать еще больше денег, она ничем не гнушается и нарушает любые моральные принципы: готова пойти на предательство, на измену мужу. Она цинична, беспринципна, однако героиня находит себе оправдание: все поступки - в том числе аморальные - она совершает ради благополучия своих будущих детей.
«КП» с энтузиазмом восприняла такой роман, рецензент, всячески восхищаясь сноровкой героини, положительно оценивает и поступки, и мотивы этих поступков. Соглашается рецензент и с таким высказыванием Софочки, что современной литературы уже давно не существует, что теперь есть только литературный мусор, и его наштамповать не составляет труда. Классическая литература, в понимании Софочки, тоже не заслуживает уважения. Вывод рецензента в «КП» таков, что реальность нашей современной литературы состоит как раз из подобных Софочке людей, но это не так уж плохо, ведь Софочка проявила себя как хорошая будущая мать. Рецензент делает вывод: правда на ее стороне.
«ЛГ» отозвалась на роман иначе. Рецензент (Борис Румянцев) дал понять читателю, что, во-первых, воссозданная Снежиной реальность -симулякр, Софочка однобока в своих выводах о классической и современной литературе. Во-вторых, рецензент сделал вывод, что прикрываться будущими детьми при совершении аморальных поступков - верх цинизма, тем более, как следует из романа, героиня на самом деле ни в чем не нуждается, и деньги тратит на мимолетные капризы. Далее говорится о том, что Софочка ворует интеллектуальную собственность и называет все это скромным словом «компиляция». Она нарушает многие заповеди (лжет, ворует, прелюбодействует, она подвержена зависти и гордыне). И на ее стороне быть не может правда - таков вывод рецензента из «ЛГ».
Отметим, что полемика вокруг книги развернулась и внутри самой «ЛГ». После рецензии Бориса Румянцева в этом же издании была опубликована рецензия Алексея Михеева, написанная в духе «КП». Возможно, «ЛГ» дала понять, что она не навязывает аудитории какое-либо одно мнение, она лишь провоцирует аудиторию к размышлению о том, какой набор ценностей ей ближе.
Разные издания, более того - разные рецензенты внутри одного и того же издания могут оценить одно и то же произведение совершенно по-разному и продемонстрировать либо сущностный, субстанционально креативный анализ прочитанного, либо стремление к постмодернистской релятивности и ценностной амбивалентности.
Субстанциональная креативность и постмодернизм
В проанализированных изданиях черты креативности и постмодернизма проявляются как в отдельных текстах, так и во всем издании в целом.
Общая тенденция такова, что в прессе почти половина всех рецензий не содержат в себе явных признаков субстанциональной креативности. В них рецензент не пытается добираться до сути произведения, затронутых в нем проблем, описанных явлений, до его моральных и эстетических принципов. На втором месте - рецензии, содержащие в себе отдельные черты субстанциональной креативности. В них нет единого для всего материала креативного стержня, но в отдельных абзацах тяготение к креативности отчетливо ощущается.
Есть в прессе и рецензии абсолютно не креативные, в основе своей противоположные субстанционально креативным материалам. В них рецензент порождает не «копию копии», восходящую к сущностным смыслам и истине, а «копию копии», оригинал которой никогда не существовал, которая противоречит сути (то есть постмодернистский симулякр). Примером здесь может служить проанализированная выше рецензия из «КП» на книгу Анастасии Снежиной «Женский роман»: в ней рецензент вслед за писателем утверждает в качестве единственно верных аморальные поступки и в качестве доминанты провозглашает скорее деструктивные антиценности, а не созидательные ценности. Абсолютно не креативные рецензии очень часто лишены ценностного императива, в них действует принцип тотального аксиологического плюрализма, доведенного до своего предела, до крайнего релятивизма.
