Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Коммуникативная природа имиджа власти и методология его исследования 15
1.1. Сущностные черты имиджа органа государственной власти 15
1.2. Методологические подходы к решению задач исследования 38
Глава II. Социально-ииформациологический анализ технологии формирования имидлса 64
2.1. Принцип идентичности в информационно-коммуникативной деятельности государственного органа 64
2.2. Состояние имиджа правоохранительного госоргана 78
2.3. Общественное мнение и массовые коммуникации как средства формирования имиджа 100
2.4. Основные принципы и меры формирования положительного имиджа милиции 124
Заключение 143
Список источников и литературы
- Сущностные черты имиджа органа государственной власти
- Методологические подходы к решению задач исследования
- Принцип идентичности в информационно-коммуникативной деятельности государственного органа
- Состояние имиджа правоохранительного госоргана
Введение к работе
Актуальность исследования. В условиях формирования информационного общества, повышения интенсивности информационно-коммуникативных отношений в социуме вообще, а также между субъектами политики и народом, возрастает роль имиджа властных органов. От него в большой степени зависит доверие граждан к органам государственной власти, а, следовательно, и процесс легитимации принимаемых властью решений, действий, методов и принципов управления страной.
Традиционно имидж понимается, во-первых, как образ, имеющий характер стереотипа в массовом сознании, и, во-вторых, как эмоционально-психологически окрашенный образ. То есть имидж - это совокупность определенных черт личности, коллектива, органа власти и так далее, сформированных в массовом сознании, в данном случае, двойственного характера. Здесь объективно присутствует, проявляет себя и третья сущностная сторона - коммуникативно-информационная, отражающая результат взаимодействия между объектом и субъектом процесса формирования имиджа с помощью информации. Отсюда потребность в новых методологических подходах, критериях оценки, в исследовании механизма формирования имиджа государственных органов, что делается в том числе и с помощью средств массовой информации.
В настоящее время, по данным социологических исследований, доверие к федеральным институтам имеет положительную тенденцию, но остается критическим, то есть ниже допустимых 30%. Рейтинг доверия Президенту РФ, напротив, довольно высок, что свидетельствует об отсутствии прочной «вертикали» и «горизонтали» власти. В этих условиях в фокусе общественного мнения возрастает значение таких качеств субъектов государственной власти, как их имидж, авторитет.
Министерство внутренних дел (МВД) является субъектом государственного управления и субъектом общественного мнения, но
4 одновременно - оно и объект общественного мнения. Такое единство
управленческих воздействий и восприятия субъекта управления обусловлено
«законом взаимодействия» (В.М.Бехтерев), согласно которому «все
управление... основано на взаимодействии управляемых и управителей»1. МВД
и его структуры - один из самых коммуникативных по своей природе
государственный орган, поскольку его работники находятся ежедневно в
контакте с населением. Однако «объективная оценка показывает: в рейтинге
доверия милиция находится на одном из последних мест среди других
правоохранительных органов, государственных и общественных институтов»2.
Это говорит о том, что формирование положительного имиджа милиции как
средства повышения доверия народа к ней, актуализируется настолько, что уже
выходит за рамки интересов самого Министерства, ибо речь идет о решении
конституционной задачи - защиты прав и свобод личности, построения
правового и социального государства, в котором все граждане были бы равны
перед законом.
Состояние преступности, размах коррупции и других отрицательных
явлений, правовой нигилизм населения, госслужащих - имеют много причин,
но это результат деятельности и правоохранительных органов, в том числе и
милиции. Наведение правового порядка - самый актуальный запрос населения,
а его состояние - один из основных показателей реального и запрашиваемого
имиджа милиции. По результатам опроса «Левада-Центр» 75% членов
российского общества испытывают страх перед людьми в милицейской форме3.
Причина - боязнь стать возможной жертвой произвола и беззакония самих
милиционеров.
Таким образом, актуальность темы исследования обусловлена:
- во-первых, тем, что в условиях открытого демократического общества
сила и страх не являются средством решения социальных проблем, на их место
1 Бехтерев В.М. Коллективная рефлексология. Петроград, 1921. С.375.
2 Российская газета, 2006 г., 18 февраля.
3 Ильичев Г. Половина жителей городов боится произвола милиции. Известия, 2005 г.,
29 января.
5 «встает» высокий авторитет и положительный имидж государственных
органов, отвечающих за справедливый, законный порядок в стране;
во-вторых, необходимостью решения фундаментальной для науки и судьбоносной для страны проблемы - изменения отрицательного образа милиции на положительный;
в-третьих, острой потребностью в научном осмыслении механизма и выработке подходов, позволяющих сменить тенденцию в формировании имиджа милиции с негативного на позитивный;
в-четвертых, практической значимостью формирования положительного имиджа данного государственного органа, обусловленной решением повседневных проблем граждан и положениями Конституции РФ о защите прав и свобод личности.
Степень научной разработанности темы. В плане научной разработки имиджа как явления к настоящему времени появилось немало работ, утверждается наука - имиджелогия. Тем не менее, она исследует преимущественно имидж индивида, личности (государственного деятеля, кандидата в депутаты, руководителя и тому подобное). Теоретическую основу формирования имиджа государственного органа составляют труды, исследующие проблемы власти и ее коммуникативных связей с народом, особенно в условиях информационного общества .
В изучении сущности и функций власти, ее взаимодействия, прежде всего в послереволюционный период, в период реформ, существенную роль сыграли
Винер Н. Человек управляющий. СПб, 2001; Гроф С, Ласло Э., Рассел П. Революция сознания. Трансатлантический диалог. М., 2004; Илларионов СИ. Власть информации. М., 2003; КастельсМ. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. М., 2000; Луман Н. Власть. М., 2001; Московичи С. Век толп. М., 1996; Серван-Штрейбер Ж.-Л. Власть информации. М., 1973; Стиглиц Д. Глобализация: тревожные тенденции. М., 2003; Тоффлер Э. Метаморфозы власти. М., 2003; Уэбстер Ф. Теории информационного общества. М., 2004; Фукуяма Ф. Доверие: социальные добродетели и путь к процветанию. М., 2004; Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. СПб, 2000; Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. М., 1992; Хантингтон С. Кто мы? Вызовы американской национальной идентичности. М., 2004.
6 труды отечественных ученых , что позволило обосновать значение авторитета
власти, доверия к ней со стороны народа в русской истории, проявление этих
качеств в процессе формирования имиджа государства и его деятелей в России.
Важное значение в научной разработке проблем имиджа института государственной власти имеют работы кафедры информационной политики РАГС, разрабатывающей теоретические основы и прикладные аспекты новой науки - социальной информациологии, и в ее контексте - научные основы информационной политики, управления информационными процессами, массовой и социальной коммуникации, социального и коммуникативного психоанализа информационно-коммуникативных отношений, методологии информационно-аналитической деятельности2.
Проблемы имиджа власти, государства, партий и политических деятелей рассматриваются с позиции отечественной политологии, позволяющей
1 Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. М., 1990; Бердяев Н.А. Судьба
России. М., 1990; Гумилев Л.Н. География этноса в исторический период. Л., 1990; Зиновьев
А.А. Русская трагедия. М., 2005; Ильин ИА. Собрание сочинений в 10-и томах. М., 1991;
Ключевский В.О. Русская история. Соч. в 9-й томах. М., 1989; Новгородцев П.И. Об
общественном идеале. М., 1991; Панарин А.С. Реванш истории: российская стратегическая
инициатива в XXI веке. М., 1998; Панарин А.С. Стратегическая нестабильность в XXI веке.
М., 2004; Уледов А.К. Структура общественного сознания. М., 1968; Уледов А.К.
Психосоциология как интегративная отрасль научного знания. М., 1995; Федотов Г.П.
Судьба и грехи России (Избранные статьи по философии русской истории и культуры).
СПб, 1991; Франк С.Л. Предмет знания. Душа человека. М., 1991, и др.
2 Воробьев В.В. Информационный менеджмент. М., 2005; Идеология и практика
информационной политики в современном российском обществе / Под общей редакцией
С.Г.Маслюка. М., 2004; Информационная политика / Под общей ред. В.Д. Попова М.,
2003; Массовые информационные процессы в современной России / Отв. ред. А.В.
Шевченко. М., 2002; Массовая коммуникация в структуре социальной информациологии
/Отв. ред. Е.П. Тавокин. М., 2005; Маркелов К.В. Информационная политика и
общественный идеал. М., 2005; Маркелов К.В. Информационно-аналитическая
деятельность на государственной службе. М., 2004; Попов В.Д. Информациология и
информационная политика. М., 2001; Попов В.Д. Тайны информационной политики:
социальный психоанализ информационных процессов. М., 2004; Попов В.Д.
Журналистика как политическая наука/ Социология власти, №6, 2003; Попов В.Д.
Социальная информациология - наука XXI века (проблемы становления и развития). М.,
2004; Силкин В.В. Информация и коммуникация в системе государственной службы
(социально-информациологический анализ). Саратов, 2005; Тавокин Е.П. Массовая
коммуникация: сущность и состояние в современной России. М., 2005; Шевченко А.В.
Информационная устойчивость политической системы. М., 2004, и др.
7 применить теорию политической коммуникации к исследуемой проблеме1.
В теоретико-прикладном, инструментальном плане научную основу исследования составили работы в области журналистики и политической массовой коммуникации, способствовавшие более глубокому использованию социально-информациологического подхода3.
Безусловно, особый интерес для нас представляют научные труды, непосредственно исследующие проблемы имиджа, особенно с позиции социальной психологии, поскольку в его структуре доминирует синтез
Анохин М.Г., Комаровский B.C. Политика: возможность современных технологий. М., 1998; Капко А.С. От культуры войны к культуре мира. М., 2002; Комаровский В.С.Государственная служба и СМИ (курс лекций). Воронеж, 2003; Макаревич Э.Ф. Общественные связи. М., 1998; Митрошенков О.А. Политическая эпистемология. М, 2004; Новопашин А.П. Коммуникация и власть. Тюмень, 2004; Нисневич Ю.А. Информация и власть. М., 2000; Политология / Под общей ред. B.C. Комаровского. М., 2001; Политическая коммуникация: Учебн. пособие для студентов вузов/Под ред.А.И. Соловьева. М., 2004; Пушкарева Г.В. Политический менеджмент. М., 2005; Соловьев А.И. Политология: политическая теория, политические технологии. М., 2005; Тимофеева Л.Н. Власть и оппозиция: взаимодействие и взаимоограничение, взаимоконтроль, коммуникация. М., 2004; Управление общественными отношениями / Под общей ред.В.С. Комаровского. М., 2003; Шестопал Е.Б. Личность и политика. М., 1988, и др.
2 Дзялошинский И.М. СМИ, власть и гражданское общество в регионе. М., 2002;
Журналистика в 2004 году. СМИ в многополярном мире. Материалы научно-
практической конференции. Часть I, И. М., 2005; Засурский И.И. Реконструкция России.
Масс-медиа и политика в 90-е годы. М., 2001; Киричек П.Н. Социология публицистики.
Саранск, 1998; Пронина Е.Е. Психология журналистского творчества. М., 1993;
Прохоров Е.П. Журналистика и демократия. М., 2004; Средства массовой информации
постсоветской России /Под ред. Я.Н. Засурского. М., 2002; Свитич Л.Г. Феномен
журнализма. М., 2000; Она же. Профессия журналиста. М., 2003; Третьяков В. Как стать
знаменитым журналистом. Курс лекций по теории и практике современной русской
журналистики. М., 2004; Фролова Т.И.Социальная журналистика и ее роль в
общественном диалоге. М., 2003; Шкондин М.В. Система средств массовой информации
(Основы организации и характер структурной трансформации в условиях
реформирования общества). М., 2000, и др.
3 Борисова Е.А. Эффективные коммуникации в бизнесе. СПб., 2005; Бориснев СВ.
Социология коммуникаций. М., 2003; Головко Б. Деловые издания: информационный
менеджмент массовой коммуникации. СПб., 2005; Грачев М.Н. Политическая
коммуникация: базовые модели. М., 2002; Дьякова Е.Г. Массовая коммуникация и
власть. Екатеринбург, 2002; Киселев А.Г., Коновченко СВ. Информационная политика в
России. М., 2004; Конецкая В.П. Социология коммуникации. М., 1997; Назаров М.М.
Массовая коммуникация в современном мире: методология анализа и практика
исследований. М., 2003; Василик М.А. Основы теории коммуникации. М., 2003;
Политическая коммуникация в постсоветской России: проблемы формирования и
парадигмы развития. М., - Улан-Удэ, 2003, и др.
8 социального и психического1.
Вместе с тем практически отсутствуют фундаментальные научные работы по имиджу государственных органов, очевидно из-за того, что особенность данного объекта научного анализа требует, кроме традиционных, особых методологических подходов и практических информационных технологий, которые пока еще находятся в стадии разработки.
Цель исследования - изучение глубинных причин и механизмов состояния и формирования имиджа милиции, разработка возможных информационно-коммуникативных технологий его позитивной трансформации.
Теоретические задачи исследования:
развить концепцию формирования позитивного имиджа государственного органа на основе выявления сущностных черт имиджа и наиболее адекватных методологических подходов;
применить теоретические положения о коммуникативной природе власти и власти как средства коммуникации, о кодах власти, медийных кодах (Н. Луман), концептуальные положения о «коммуникативном сообществе», «коммуникативном действии», «коммуникативной компетентности» (Ю. Хабермас) к выявлению глубинных причин, механизмов и перспективных технологий формирования имиджа МВД, милиции;
апробировать социально-информациологический подход к решению проблемы имиджа власти.
Прикладные задачи исследования:
- определить отношение населения к данному государственному органу
на основе рейтинга доверия, замеров общественного мнения, анализа
1 Адаир Д. Психология власти. М., 2004; Богданов Е.Н., Зазыкин В.Г. Психология политической рекламы. Калуга, 2002; Виртуальная реальность, философские и психологические проблемы / Под ред. Н.А.Носова. М, 1997; Имидж госслужбы. Сборник научных трудов. М., 1996; Менегетти А. Психология лидера. М, 2004; Миндел А. Лидер как мастер единоборства. М, 1993; Ольшанский Д.В. Основы политической психологии. Екатеринбург, 2001; Перелыгина Е.Б. Психология имиджа. М., 2002; Психология госслужбы. Очерки по социальной психологии. М., 1997; Политиками не рождаются: как стать и остаться эффективным политическим лидером. Часть I, II. М., 1993; Психологические исследования дискурса. Сборник научных трудов / Отв. ред. Н.Д. Павлова. М., 2002; Харрис Р. Психология массовых коммуникаций. СПб, 2002, и др.
9 деятельности медиакратии;
провести с помощью методологических подходов диагностику реального имиджа (Ир) по результатам социологических исследований и публикаций в прессе;
выявить главные черты желаемого, запрашиваемого населением, имиджа данного государственного органа (И3);
осуществить сравнительный анализ реального и запрашиваемого имиджа и обозначить доминанты проектируемого имиджа (идеального по сути - Ип), на основе изучения базисных интересов, принципов, кодов поведения;
оценить действенность наиболее значимых коммуникативных каналов, технологий, средств воздействия на сознание и психику людей, их эффективность в плане формирования имиджа;
сформулировать принципы информационной политики в части создания положительного имиджа милиции.
Объект исследования - имидж государственного органа (на примере Министерства внутренних дел РФ и его структурных подразделений).
Предмет исследования - коммуникативно-информационная природа, механизмы, коды, технологии формирования имиджа государственного органа.
Эмпирическую базу исследования составили: публичные выступления руководителей страны, оценки аналитиков, политтехнологов и политологов в научных трудах и публикациях в СМИ, результаты социологических исследований ИКСИ РАН, Социологического центра РАГС, Фонда общественного мнения, РОМИР-мониторинг, статистические данные о развитии системы СМИ в России.
Теоретико-методологической основой является синтез методологических подходов, позволивших выявить сущностные черты имиджа и процесса его формирования на стыке наук философии, политологии, журналистики, социологии, социальной психологии, что дало возможность применить дополнительные теоретические положения и концептуальные аргументы, обусловленные спецификой объекта и темой исследования. В основе данной
специфики лежит единство информации и коммуникации, рассматриваемое с позиции науки - социальной информациологии, с применением информациологического подхода, направленного на анализ коммуникативно-информационной составляющей имиджа государственной структуры. Положения, выносимые на защиту:
В настоящее время существует противоречие между активной пропагандой в средствах массовой информации (СМИ) и массовой коммуникации (МК) положительного образа работников правоохранительных органов, особенно милиции (героизация и формирование имиджа как отражение их практической деятельности в процессе повседневной социальной коммуникации и получаемой при этом информации). То есть информационный образ милиционера на телеэкране не идентичен его образу в общественном сознании. Это актуализирует проблему информационной идентичности общественного сознания и социальной аномии в обществе - медийной политике.
Для осуществления изменения негативного имиджа милиции, всей системы правоохранительных органов на положительный, требуются дополнительные научные подходы, опора на новые, современные отрасли знаний, гуманитарные и информационные технологии, отражающие тенденции и закономерности развития информационно-коммуникативных отношений в обществе.
Применение теории о коммуникативной природе власти и власти как средстве коммуникации, о взаимосвязи кодов власти и медийных кодов (Н. Луман), теории коммуникативного дейтвия (Ю. Хабермас), факта формирования новых видов власти - информационной (Э. Тоффлер), «духовной власти» и феномена «социальной аномии» (А. Панарин) позволяет выявить коммуникативно-информационную природу имиджа данной государственной структуры и адекватные механизмы ее проявления, возможные средства политической коммуникации, информационные технологии в достижении тождества между кодами власти, медийными кодами (кодами медиакратии) и кодами демократии (то есть кодами народовластия).
4. Системный и социально-информациологический подходы в решении
проблемы имиджа государственного органа позволяют сформировать концептуальное поле имиджа, вскрыть множество коммуникативных связей в обществе, их объективное и субъективное проявление в достижении идентичности между имиджем реальным (Ир), имиджем проектируемым (И„) (например, политтехнологами) и имиджем запрашиваемым (Из) населением, массовым сознанием, институтами гражданского общества.
Коррекцию имиджа государственного органа необходимо осуществлять на основе единства теории и практики, принципа идентичности, опираясь на синтез наук: философии, политологии, журналистики, социологии и социальной психологии, социального и коммуникативного психоанализа, учитывая особенности социальной информациологии, позволяющей вскрыть единую информационно-коммуникативную линию, связь между имиджем реальным и проектируемым и выявить соответствующие медийные и другие технологии, способы достижения цели. Фундаментальной основой этой связи являются требования объективных общественных законов, состояние общественного бытия и общественного сознания, практика политического управления, действенность государственной информационной политики, обеспечение прямой и обратной зависимости всех элементов информационно-коммуникативного поля формирования имиджа.
Дальнейшая разработка современной теории и практики формирования имиджа государственного органа (на примере МВД, милиции как одного из самых коммуникативных по своей природе институтов власти) и реализация научных исследование руководителями, специалистами этих ведомств необходима для осуществления их реальной, а не виртуальной борьбы с преступностью, коррупцией, защитой собственности граждан, прав личности, психического, духовного оздоровления общества, устранения разрыва между активной законотворческой деятельностью, специализированным и массовым правовым сознанием, восстановления просвещенческой, образовательной функции журналистики, средств массовой информации и коммуникации.
12 Основные результаты исследования и их научная новизна:
Доказано, что в сущности имиджа, кроме традиционных его черт (как стереотипа в массовом сознании, эмоционально окрашенного образа) объективно проявляет себя, особенно в условиях информационного общества, еще одна сущностная сторона - коммуникативно-информационная, отражающая характер взаимодействия, социального общения, обмена информацией между объектом и субъектом процесса формирования имиджа. В работе раскрыто объективное единство коммуникации и информации, лежащие в основе имиджа власти государственного органа.
Проведенное исследование подтверждает наличие противоречия между пропагандируемым в масс-медиа образом (медийным имиджем) милиционера и реальным его образом, складывающимся под воздействием самой жизни, повседневной коммуникации и сопутствующей ей информации, то есть как результат отражения общественного бытия. Для замера степени расхождения эффектов этих информационных каналов формирования имиджа автором предложена формула «социально-информационной аномии имиджа милиции». Она применена к оценке деятельности в этом направлении федеральных телеканалов в сравнении с результатами социологических исследований, особенно с показателями рейтинга доверия милиции. Общий результат получился отрицательным.
Выявлено, что связи между сущностными чертами имиджа и практической информационно-коммуникативной деятельностью государственного органа развиваются эффективно, если соблюдается и реализуется принцип идентичности. Он является критериальным принципом, позволяющим определить степень расхождения (соответствия) между имиджем реальным (Ир), имиджем идеальным, проектируемым (Ип) и имиджем запрашиваемым большинством населения (И3), а затем и принципом - критерием выбора медийных и других технологий формирования имиджа этого органа.
Обоснована применимость совокупности таких методологических подходов, как социально-философский, социально-экономический, политико-
13 психологический (включающий методологию социального психоанализа) и в
особенности - социально-информациологический подход, а также
менеджерский, управленческий, что позволило сформулировать
«концептуальное поле формирования имиджа», которое прошло апробацию и
дало положительный эффект в предвыборных технологиях.
Осуществлено применение концепта о «коммуникативной природе власти» и «власти как средстве коммуникации» (Н.Луман), теории коммуникативного действия (Ю.Хабермас) к обоснованию коммуникативно-информационной сущности имиджа. Доказано, что тезис об объективной взаимосвязи, об идентичности «кодов власти» и «медийных кодов» имеет фундаментальное научное значение и глубинную практическую детерминацию (то есть на уровне менталитета, глубинной психологии) в решении проблемы формирования положительного (желаемого и проектируемого) имиджа. Отсюда автор выявляет совокупность таких кодов, как код-архетип, код-символ, код-миф, код-догмат (стереотип), систему «знаков-слов» или «коды-модусы пассионарности» - совесть, гордость, жажда власти и славы, тщеславие, алчность, стяжательство, ревность, скупость и тому подобное.
Доказано, что масс-медиа как средства формирования имиджа государственного органа достигают желаемого проектируемого эффекта при условии идентичности между кодами власти, медийными кодами, кодами медиакратии и, в особенности, кодами ментальными или кодами менталитета (по сути, кодами народовластия). Последние определяют запрашиваемую совокупность власти и медийных кодов и степень идентичности. На основе ментальных потребностей народа формируется метакод, отражающий в себе общезначимые, интегрального характера, проблемы в жизнедеятельности социума. Метакод в теории имиджа - интегральный, обобщенный, «синтетический» образ. Это может быть «образ-слово», «слово-характеристика». Метакод есть объект дискурса, то есть диалога по общезначимой проблеме, поэтому он имеет большое коммуникативно-информационное значение в практических технологиях формирования имиджа.
14 7. Опора на объективное проявление суммы кодов и метакода открывает
новые грани в теории и практике общественного мнения: сумма кодов дает
сумму мнений или «мнение общества», метакод как носитель общезначимости
- «общественное мнение», что позволяет выявить наиболее эффективные
технологии формирования имиджа такого значимого для общества и по
природе одного из коммуникативных государственных органов, каким является
МВД РФ. Имидж милиции - своеобразный метакод, общезначимая проблема
для всех страт, социальных групп, всех ветвей власти. Очевидно, не решив ее,
невозможно «победить» преступность и коррупцию, построить правовое и
социальное государство. Бесспорно, что среди множества всех
информационных технологий наиболее актуальными и перспективными
являются те, что основываются на дискурсе, то есть на общезначимом диалоге
власти с народом с целенаправленным подключением к этому СМИ и МК.
Практическая значимость исследования заключается в том, что его содержание, в особенности выводы и практические предложения, могут обеспечить трансформацию негативного имиджа милиции в положительном направлении. Для этого необходима смена парадигмы информационной политики МВД РФ, средств массовой информации в плане соответствия их деятельности имиджу объективно запрашиваемому и проектируемому. Следовательно, нужен специальный государственный проект, включающий в себя подготовку и переподготовку кадров в области информационно-коммуникативной, информационно-аналитической деятельности, с целью повышения их «коммуникативной компетентности».
Апробацию диссертация прошла при обсуждении, положительной экспертной оценке монографии «Коммуникативная природа имиджа власти» (М., 2004), на методологическом семинаре кафедры информационной политики РАГС, на лекциях и семинарах, на «круглых столах» специалистов, изучающих проблемы имиджа власти, сотрудников системы МВД, занимающихся аналитической, издательской и информационной деятельностью (пресс-службы и службы по работе с общественностью, издатели, журналисты).
Сущностные черты имиджа органа государственной власти
Как показывают результаты социологических исследований, одной из самых тревожных проблем в жизни российского общества стал затянувшийся кризис правопорядка. По данным НИИ МВД РФ, около 60% потерпевших от преступлений не обращаются в правоохранительные органы в силу крайне низкой степени доверия населения к милиции, прокуратуре, судам. Например, в Санкт-Петербурге они располагают полным доверием лишь у 3-4% опрошенных2.
По данным фонда «Общественное мнение» (ФОМ), 54% опрошенных считают, что работа российской милиции в значительной степени зависит от руководителей МВД3.
Социологические данные свидетельствуют: о дефиците развития коммуникативно-информационной составляющей власти в лице МВД, милиции; об актуальности формирования положительного имиджа данного государственного органа, руководства и аппарата управления министерства и всех его работников в регионах и муниципалитетах. В основе кризиса правопорядка лежит, на наш взгляд, состояние отношений между населением, гражданским обществом и милицией как представителем государственной власти. Понятие «отношение» здесь включает в себя экономические, социальные и другие факторы. Особое значение сегодня приобретает коммуникативно-психологический фактор, активно проявляющий себя в имидже власти, в ее взаимодействии, социальном общении с народом. Народ, граждане - главный политический, коммуникативный и социально-психологический субъект формирования имиджа руководителя, его команды и всего властного органа.
Имидж (от англ. image - образ) - сложившийся в массовом сознании и имеющий характер стереотипа, эмоционально окрашенный образ кого-либо или чего-либо1. Подчеркнем, что, во-первых, это образ, сложившийся в массовом сознании, в формировании которого в условиях построения информационного общества решающую роль играют средства массовой информации и массовой коммуникации (СМИ и МК). Во-вторых, этот образ эмоционально, т.е. психологически окрашен и имеет характер стереотипа, но стереотипа социального. Стереотип социальный (от греч. stereos - твердый и tupos -отпечаток) - относительно устойчивый и упрощенный образ социального объекта (группы, организации, человека, события, явления и т.п.), часто «складывающийся в условиях дефицита информации... и нередко предвзятых представлений, принятых в обществе» . Добавим, а иногда или часто, в условиях достатка и избытка информации, а главное в результате квалифицированной ее подачи в СМИ и МК. Последний случай предполагает включение в себя применения эффективных коммуникативно-информационных технологий. Но существует и другой вариант - от избытка психологически и политически невыверенной информации и плохо преподносимой (например, чрезмерно навязчивой) эффект получается минимальным, даже отрицательным.
Итак, имидж имеет две неразрывные сущностные черты: 1) коммуникативную, информационную и 2) социально-психологическую. А в итоге, в результате их синтеза - 3) социально-информациологическую.
Перелыгина Е.Б. справедливо отмечает, что стоит «задача объединить все стороны такого многообразного явления, как имидж, в едином определении остается актуальной для фундаментальной теории имиджа»1. Автор делает акцент на социально-психологической сущности имиджа и дает его следующее определение: «Имидж - это символический образ субъекта, создаваемый в процессе субъект-субъективного взаимодействия» . В работе Перелыгиной Е.Б. достаточно обоснованно раскрывается «социально-психологическая природа имиджа, выделяется «групповой имидж» (имидж социальной группы), «предметный имидж» (символический образ вещи, персоны), «корпоративный имидж» (символический образ организации) . На наш взгляд, к этому определению следует добавить, включить или точнее усилить субъект-объектное взаимодействие, т.е. коммуникацию. Дело в том, что взаимодействие осуществляется массовой коммуникацией, проектируемыми информационными технологиями, где еще не изжита тотальная, механистическая парадигма информационного воздействия, широко применяется - манипулятивная и в дефиците - диалоговая, т.е. субъект-субъектная . Отсюда и вытекает социально-информациологическая сущность, природа имиджа.
Определенным имиджем обладает каждый субъект власти, каждый государственный орган, каждое министерство, агентство и т.д. В основе его деятельности лежат определенные функции власти.
В нашем случае многочисленный состав работников Министерства внутренних дел РФ - объект корпоративного имиджа, а также группового, поскольку милиция - специфическая не только профессиональная, но и социальная группа. И в то же время - один из институтов государственной службы, наделенной специфической функцией власти - управления отношениями правопорядка в обществе, обеспечением прав и безопасности личности.
Власть выполняет следующие функции: 1) господства (господствующий класс); 2) руководства (избранные внешние руководители страны, согласно Конституции); 3) управления и организации (назначенные руководители организаций, министерств, ведомств, агентств и т.п., согласно Конституции и действующего законодательства); 4) контроля (господствующий класс согласно Конституции и действующего законодательства)1. Функцию управления и организации выполняет государственная слуэ/сба.
Государственная служба - это, во-первых, социальный институт, или точнее, социально-государственный институт; во-вторых, профессиональный слой людей; в-третьих, властная структура. Милиция - институт государственной службы во главе с Министерством внутренних дел, призванный выполнять правоохранительную функцию в системе государственного управления.
Формирование имиджа государственной службы в целом в России всегда было актуальной проблемой, таковой остается и в настоящее время2. В условиях административной реформы и реформы государственной службы, когда особо ставится решение вопроса о ее прозрачности, обеспечения доступа граждан к информации, возрастает социально-информациологическая составляющая функции управления.
Важной проблемой является формирование имиджа силовых министерств, в особенности Министерства внутренних дел, профессионально и социально, в персонифицированном виде оно представлено в общественном сознании короткими названиями - «милиция» и российский «милиционер». Актуальность исследования обусловлена сложной коммуникативной природой данного института власти (госслужбы), его представители по объективному своему статусу вступают (вынуждены вступать) в общение с населением, обеспечивать его безопасность, бороться с нарушителями порядка, хулиганством, раскрывать преступления. При этом все социологические исследования свидетельствуют о достаточно низком рейтинге и негативном имидже милиции, несмотря на героизацию его в сериалах «Каменская», «Спецназ», «Улицы разбитых фонарей», «Убойная сила», «Марш Турецкого», «Гражданин начальник» и другие (более 15 сериалов). Очевидно, проблема глубже. Она уходит корнями в общение, в коммуникацию на уровне повседневного общественного бытия, его отражением в массовом сознании, в рейтинге доверия.
Методологические подходы к решению задач исследования
Теоретическое исследование и проектирование процесса (технологии) формирования имиджа государственного органа основывается на междисциплинарном подходе и включает, на наш взгляд, единство следующих методологических аспектов.
Социально-философский аспект (подход) - это концептуальный уровень имиджевой технологии. Он предусматривает анализ состояния общества на данный момент и перспективу его развития в будущем, учет цивилизационных особенностей российского общества.1 Словом, требуется ответить на вопрос: в каком обществе мы живем и какое строим, по каким законам должны его построить с учетом общецивилизационной трансформации и особенностей исторического развития своей страны, менталитета народов России. Следует возложить решение данной проблемы на конкретный государственный орган, население страны, региона, и результат обозначить в программе деятельности объекта имиджа. Например, требуется сформулировать его (их) отношение к разработке и реализации общенациональной идеи («идеи-правительницы»), государственной идеологии или общественного идеала («идеалоправства») с корреляцией на деятельность данного органа власти, скажем, его борьба с детской преступностью, защитой конституционных прав граждан.
В Министерстве должна быть своя философия или иначе - концепция совершенствования всей своей деятельности и отдельно концепция информационной политики. Философы указывают на «противоречие между исторической необходимостью прогрессивных реформ и неготовностью к ним значительной части общества», что «чревато социальными потрясениями» . А социальное потрясение в первую очередь втягивает в себя непопулярные действия правоохранительных органов. При негативном их имидже разрешение этой проблемы резко ухудшается, при положительном - улучшается.
Сегодня для Правительства, элиты, политиков, для министерств, институтов гражданского общества, для руководителей СМИ валено понять стратегический смысл призыва, который сформулировал всемирно известный ученый Ортега-и-Гассет: «Привнести философию в жизнь, а жизнь - в философию». Иначе говоря, нужно выработать стратегию будущего развития, общественный идеал страны. Следуя формуле философа, Россия «это я и моя среда, и если не спасу ее, не спасусь и я»1. Даже и тем, кто имеет виллы в Лондоне, на Канарах или в Испании и миллиарды в иностранных банках важно следовать философии жизни и закону судьбы своей страны, и по ним определять личностную и общественную составляющие смысла своей жизни. Иначе возможно повторение трагедии и драмы эмиграции за рубеж богатой русской элиты и элиты интеллектуальной. Патриотизм силен своей убежденностью, мировоззренческой установкой, а они формируются философией, позволяющей концептуально оценить «смысл и назначение истории» (К.Ясперс). Страна без концепции развития, что человек без сознания или без позвоночника, неустойчивость, нестабильность может настигнуть ее в любой момент.
Реализация «смысла и назначения истории» предполагает «экзистенциональное общение», «общую судьбу», а главное для нашего исследования - «экзистенциональную коммуникацию», решение проблемы «массового порядка»2, т.е. коммуникацию, раскрывающую истоки существования человека и человечества, личности и государства, страны в целом.
Итак, наличие философии развития страны, социума - фундаментальная предпосылка формирования положительного имиджа правоохранительного органа, как части, органически вписанной в единое целое - государственная власть.
Социально-экономический аспект включает в себя обозначение перспективной для России модели экономического развития, прежде всего в отношении к собственности, а далее - экономики в целом на основе анализа реформ в России и опыта развитых странах (например, опыт реализации программы ESOP в 16 развитых странах мира). Но это общая проблема. Для нас необходимо ответить на вопрос: какую роль данный государственный орган играет в правовом обеспечении экономических реформ, в борьбе с экономическими преступлениями, с хищениями государственной и частной собственности, коррупцией, вымогательствами и взяточничеством. Важно выявить информационные ресурсы в решении этих проблем и включить их в технологии формирования имиджа.
Особая проблема формирования имиджа госоргана - это выработка такой экономической и политической идеологии, которая была бы идентичной ментальным запросам населения, и при этом достигался бы опережающий информационный эффект при целенаправленном формировании экономического, политического и правового сознания граждан в их органическом единстве. Так, достаточно ли объяснима и понятна гражданам правовая роль и функция правоохранительных органов при проведении жилищной реформы (например, при выселении неплательщиков) или обеспечении экономической безопасности личных сберегательных вкладов в коммерческие банки.
Приведем результаты одного социологического исследования. На вопрос: «В настоящее время в стране проводится ряд реформ. Представляете ли Вы их смысл и цели?» Оказалось, что о смысле и цели судебно-правовой реформы представляют 14,1% опрошенных, жилищно-коммунальной - 22,2%, государственной службы - 11,7%, налоговой - 13,7%. На другой вопрос: «С какой оценкой нынешнего состояния правопорядка в стране Вы бы согласились?» -ответы респондентов таковы: «утверждается» диктатура закона - 13,6%, усиливается административный произвол чиновников - 40,9%, «царит анархия» -20,1%, и 22,3% - затруднились ответить1. Результаты показывают, что налицо дефицит формирования общественного сознания и прежде всего такого его важного вида, как правовое сознание, что отрицательно сказывается и на имидже правоохранительных органов. В общественном мнении анархия и произвол отдельных чиновников коррелируется, идентифицируется с деятельностью всех правоохранительных органов, в особенности МВД, милиции как одного из самых коммуникативных органов власти по своей природе.
Сознание отражает в себе все проблемы современного общества по принципу: жить в обществе и быть независимым от общества - нельзя. На имидже милиции сказываются факты «беспредела в переделе» собственности, казнокрадства, коррупции, взяточничества и т.д. Эти пороки впитываются человеком, гипертрофируются такие коды поведения, как совесть, мораль, социальная справедливость. В условиях действия «закона 4-х Б» - богатые богатеют, бедные - беднеют» усиливается мотивация к незаконному обогащению одних и к выживанию - у других. По данным Федеральной службы государственной статистики, в первом полугодии 2004 г. по сравнению с тем же периодом 2003 г. доходы россиян выросли на 20%. Но на долю 10% наиболее богатых приходится 30% общей суммы денежных доходов. А на долю 20% самых богатых - половина всех денежных доходов российских граждан вместе взятых. На другом конце доходного ряда находится 10% самых бедных, им достается 2,1% всех доходов. И это состояние продолжает сохраняться в 2005 г. При этом обращает на себя внимание такой факт: промышленность по итогам, к примеру, 2003 г. выросла на 7%, а занятость в ней сократилась1. И эта тенденция также сохраняется, с точки зрения роста производительности труда оно, вероятно, имеет положительный характер. Но есть в этом факте и другая - негативная сторона. По данным исследования Американского университета имени Джонсона Гопкинса, повышение уровня безработицы в стране на 1% сопровождается ростом числа убийств на 4% . Бедные граждане и низкооплачиваемые милиционеры - активные субъекты и объекты формирования негативного имиджа власти в целом и правоохранительных органов в особенности.
Принцип идентичности в информационно-коммуникативной деятельности государственного органа
Идентичность как соответствие чего-то, кого-то, кому-то достигается посредством «имманентного» свойства, т.е. внутренне присущего явлению, предмету, процессу. Идентичность информации и имиджа - это соответствие циркулирующей информации об объекте имиджа (в данном случае милиции, системы МВД РФ), запрашиваемым обществом и государством имидже данного субъекта власти. Отсюда потребность в адекватных задачам, содержания информационно-коммуникативных технологиях.
Важнейшими средствами процесса формирования имиджа, как уже отмечалось, является информация и коммуникация. Следовательно, включаемая в технологии воздействия на сознание людей информация должна соответствовать проектируемому и запрашиваемому имиджу и обязательно учитывать имидж реальный. С другой стороны, объект имиджа (руководитель, министерство, фирма), его деятельность, поведение должны соответствовать информации, составляющей содержание технологии целенаправленного (планируемого) воздействия на общественное, коллективное сознание. Например, если в информационных технологиях лидер подается как честный, порядочный человек, а в жизни, на работе, среди подчиненных о нем сложилось мнение как «нечистого на руку», то тогда все сознательно организуемые мероприятия по формированию желаемого имиджа дают не положительный, а скорее отрицательный эффект (эффект «коммуникативных ножниц»).
Поэтому проблема идентичности информации о запрашиваемом имидо/се, а такоісе и проецируемом имидэ/се и имидэ/се реальном становится ключевой в деле получения полозісительного результата, желаемого эффекта от применения тех или иных технологий. «Реальные качества положительного лидера, - как справедливо отмечает В.Камаровский, - далеко не всегда совпадают с его имиджем, во многом формируемом в общественном мнении СМИ»1.
Г.В. Пушкарева выделяет «виды идентичности: «личную идентичность», «социальную идентичность» и «политическую идентичность» . На наш взгляд, ряд авторов справедливо выделяют и другие виды идентичности, например, культурную, национальную, экономическую. В условиях «информационной революции», «информационной эпохи», «информационного общества» правомерно выделить в качестве вида - «информационную идентичность». Однако в качестве базовой мы анализируем - «ментальную идентичность» или точнее - «коммуникативно-ментальную идентичность»3.
Проблему идентичности мы рассматриваем в социальной информациологии не только в социально-философском плане (А.Панарин), мы ее синтезируем с концепцией А.Н.Леонтьева4, изучающего сознание в виде трех компонентов: чувственную ткань образа, значения и смысла, деятельностного подхода С.Л.Рубинштейна5; интериоризации социальных отношений (формирование внутренних структур психики человека благодаря усвоению внешнего социального воздействия) с помощью психических функций Л.С.Выготского1; двух видов осознаваемости психических процессов В.М.Бехтерева, особенно «ступени ясности сознания» в контексте теории рефлексологии. Социальная практика подтверждает, что, действительно, без значения и смысла, проникающего в чувственную ткань, в психику личности и социума, без «зоны ближайшего развития» (Л.С.Выготский) посредством единства технического и социального, без включенности в социальную деятельность, где действуют закономерные связи между мышлением, сознанием, речью, памятью и поведением - невозможно решить современную задачу разработки технологии формирования группового и корпоративного имиджа. Важно учитывать «символическую природу имиджа», особенности «психологии имиджа»3 и «политической психологии имиджа»4. В последние годы классические подходы в исследовании проблем идентичности стали дополняться новыми, в особенности в исследовании психологии информационных отношений, в психологии массовых коммуникаций, например, такие, как: «теория социального научения» (СМИ источник научения), «теория культивирования» (где телевидение есть источник экстенсивного, многократного воздействия на сознание на протяжении длительного времени - в результате - смена представления о мире и социальной реальности), «теория социализации» (СМИ - источник знаний о мире, обществе и нашей социальной роли в нем), «теория непользования и удовлетворения» (роль продукции СМИ в определении цели потребления, принятии решений для удовлетворения сформулированных потребностей)5.
Для исследования идентичности в социальной информациологии перспективен сегодня, по нашему мнению, «ментально-деятельностный подход», который включает в себя «индивидуальные и социальные особенности ментальных процессов и отношений», «психику как ментальный процесс», «принципы ментального развития психики», «сознание как ментальный образ», «роль общения в развитии менталитета личности» и т.п.1 Такой подход позволяет выделить, пожалуй, самые существенные - историко ментальные черты в имидже личности, лидера и любого государственного органа.
Данный подход для нас ценен еще и тем, что он согласуется с социальным психоанализом информационных процессов, с «законом ментальной идентичности» и его проявлением в массовой, социальной коммуникации, «информационной социопсихологией»2, а главное - с методологией социальной информациологии.
В плане теоретического осмысления информационно-психологических технологий формирования имиджа государственного органа важное значение имеют новые исследования роли гомеостаза (равновесного состояния) в достижении «информационной устойчивости политической системы», с применением «методологических основ постнеклассики и социальной информациологии», «информационной сущности власти», «смысловой природы информационных отношений» . Данный подход позволил ниже вывести формулу «социально-информационной (или социально-информациологической) аномии имиджа милиции» (См.: 2.4 «Основные принципы и меры формирования положительного имиджа милиции»).
Состояние имиджа правоохранительного госоргана
При оценке состояния имиджа современной российской милиции мы опираемся на совокупность факторов и критериев, вытекающих из комплекса методологических подходов, обозначенных выше (глава I). С позиции такого системного подхода имидж МВД и его сотрудников правомерно рассматривать в контексте: имиджа государства в глазах гражданского общества; имиджа власти в целом и ее различных уровней (федеральном, региональном, муниципальном); имиджа силовых структур государства в целом; имиджа правоохранительных органов как целостного государственного института; имиджа руководителя данного органа - Министерства внутренних дел; имиджа милиционера как коммуникативного посредника во взаимодействии власти с населением.
Так, если, например, существует отчуждение гражданского общества от государства, если низкий рейтинг доверия практически ко всем институтам власти (кроме Президента РФ), то это негативно сказывается на имидже МВД, всей милиции. Если имидж силовых структур, правоохранительных органов резко покачнулся после трагедии в Беслане или после разгона митинга пенсионеров, то это еще в большей степени негативно влияет на имидж МВД и его сотрудников.
Если одно из силовых министерств, одно из правоохранительных органов в негативной роли вступает в информационный конфликт или скандал, то фон, создаваемый в СМИ вокруг него - негативно отражается на имидже всей системы и каждой из силовых структур. Например, публичные информационные стычки между судьями в СМИ по поводу социологического факта - 67% россиян считают, что большинство судей берут взятки, 46% оценивают отрицательно их действия, только 19% опрошенных считают, что судья в своих решениях руководствуются законом и 62% уверены, что судья руководствуются «другими обстоятельствами», «две трети россиян уверены в том, что большинство судей берут взятки»1, а 80% жителей больших городов считают судей взяточниками . Серия публикаций подобного характера существенно повлияла на имидж судей, усилив в нем негативные черты. И это не могло не отразиться на имидже милиции, поскольку в обыденном, массовом сознании эти органы рассматриваются как «одна система», они идентифицируются в единое целое.
Или акция «оборотни в погонах», заметим - в генеральских и офицерских погонах, в начале сыграло на положительный имидж МВД, но вскоре народ понял с помощью публикаций в СМИ, что это показательно-политическое, предвыборная инсценировка, а не результат фронтального наступления на коррупцию. Результаты социологических исследований не случайно фиксируют тенденцию дальнейшего падения рейтинга доверия (особенно после событий в Беслане) к правоохранительным органам. Сразу оговоримся, что это региональное исследование, тем не менее, обойти его вниманием нельзя.
Так, на вопрос - «Каким из следующих институтов власти, Церкви и общественных организаций Вы в основном доверяете или полностью доверяете?» - ответы распределились следующим образом: судам доверяют -9%, федеральной службе безопасности - 8,5%, прокуратуре - 7%, органам внутренних дел (милиции) - 6,5%1. Эти низкие рейтинги доверия можно оценивать по-разному, если, например, сравнивать с рейтингом доверия к законодательной власти: Государственной Думе доверяют 4,5% опрошенных, Совету Федерации - 3%; к исполнительной власти: органам областной (краевой, республиканской) администрации рейтинг доверия составляет 4,5%, Федеральному Правительству - 6%. При этом нельзя обойти тревожный факт: никому не доверяют - 45,5%. Получается что на этом фоне доверие у жителей Самарской области к милиции не самое низкое. Но это не факт для самоуспокоения, а для беспокойства, поскольку общий рейтинг доверия населения достаточно типичной области к власти - ниже критического. Показатели рейтинга доверия по стране несколько выше (как ранее отмечалось), но после реакции населения на введение реформ монетизации рейтинг доверия к указанным органам, как отмечают все социологические центры, резко упал. Появилась даже такая сомнительная цифра - власти (в январе 2005 г.) не доверяло 96% населения1. Но она появилась в СМИ. При всем расхождении социологических данных, тем не менее все они фиксируют практически одинаковые тенденции.
И еще заметим, что информационный фон, может быть виртуальный, а есть фон реальный. Так множество данных о том, как инфантильно милиция реагирует на факты угона машин, квартирные кражи, разгром дачных домиков, грубой проверки паспортов на улицах города, поборы продавцов овощей, цветов, «крышевание» бандитских групп, заискивающее поведение перед богатыми хозяевами - все это реальные факты общественного бытия, отражаясь в реальном массовом сознании гражданского населения с помощью коммуникации, сформировали в целом негативный реальный имидж (Ир) милиции.
В целом, согласно результатам многих социологических исследований, в настоящее время у российского милиционера «безобразный образ». Фонд «Общественное мнение» провел исследование, в котором респондентов попросили описать типичного современного милиционера, рассказать, какой образ сотрудника милиции у них сложился. Картина получилась безрадостная: 54% опрошенных не жалея красок, рисовали только негативный образ, 13% -скупыми штрихами сделали наброски положительного портрета, а 11% - дали нейтральные характеристики. Современный милиционер - прежде всего взяточник, он сам является криминальным элементом, так как «не соблюдает закон», «участвует в преступных группировках», «ворует все что молено», иными словами - «бандит в форме». Милиционер - человек «наглый, беспардонный, грубый», «агрессивный, злой», в представлении участников опроса он - «бездушный», «беспринципный» и «бессовестный»; отличается очень низкими не только моральными, но и деловыми качествами: «бездельник», «безынициативный», «малограмотный случайный человек».
