Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие кооперативной формы сельскохозяйственного труда и ее место в социально-экономической системе России
1. Рабочие ассоциации и трудовые артели в системе производственных отношений: исторический опыт и его значение для современной России .С. 13
2. Понятие и место кооперативной формы сельскохозяйственного труда в аграрном секторе российской экономики С. 39
Глава 2. Членство в сельскохозяйственном производственном кооперативе - правовая основа сельскохозяйственного кооперативного труда
1. Членство в сельскохозяйственном производственном кооперативе, участие в хозяйственных товариществах, обществах, членство в общественных организациях и потребительском кооперативе С. 71
2. Отношения по трудовому участию в сельскохозяйственном производственном кооперативе и трудовые отношения с участием наемных работников: правовое разграничение С. 88
3. Распределение трудового дохода членов сельскохозяйственного производственного кооператива и заработная плата работников: фактические и юридические различия С. 116
Глава 3. Кооперативная форма сельскохозяйственного труда как объект правового регулирования
1. Институт правового регулирования внутрикооперативных сельскохозяйственных производственных отношений в системе российского права С. 131
2. Состояние и ближайшие задачи правового регулирования кооперативной формы сельскохозяйственного труда в аграрном праве С. 154
Заключение С. 168
Библиографический список
- Рабочие ассоциации и трудовые артели в системе производственных отношений: исторический опыт и его значение для современной России
- Понятие и место кооперативной формы сельскохозяйственного труда в аграрном секторе российской экономики
- Членство в сельскохозяйственном производственном кооперативе, участие в хозяйственных товариществах, обществах, членство в общественных организациях и потребительском кооперативе
- Институт правового регулирования внутрикооперативных сельскохозяйственных производственных отношений в системе российского права
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Проблемы сельскохозяйственного производства и труда всегда являлись предметом пристального внимания российского законодателя и юридической науки. При этом не всегда аграрная правовая политика отвечала сути соответствующих социально-экономических отношений и способствовала их развитию. Так, в период социалистического строительства сельское хозяйство подвергалось то принудительной коллективизации с изъятием не только прибавочного, но и части необходимого для простого воспроизводства продукта, то принудительной индустриализации с безвозмездным вливанием средств и параллельным «раскрестьяниванием», преобразованием коллективных крестьянских хозяйств в государственные предприятия и отчуждением тружеников села от средств производства. Все эти крайние меры в итоге не привели ни к решению продовольственной проблемы в стране, ни к повышению уровня жизни населения сельской местности.
В настоящее время существует несколько альтернативных способов ведения сельскохозяйственного производства, получивших юридическую форму. Вместе с тем, в основе государственного регулирования сельскохозяйственного производства сохраняется методологический подход, постулирующий единство экономических законов для города и деревни1. Сообразно с этим «Концепция основных направлений агропродовольственной политики на период до 2010 года», одобренная Правительством РФ 27 июля 2000 года, предлагает сельскому населению выбирать в перспективе одно из двух: или наемный труд или свободное предпринимательство .
Явно недостаточно внимания уделяется исконно российской артельной (кооперативной) форме производства и труда, как будто ее в России никогда не существовало. Несмотря на традиционно широкое присутствие в аграрном сек-
1 Такой подход к российскому сельскому хозяйству был провозглашен еще первой конференцией аграрников -
марксистов 1929 г. (см.: Петриков А.В. Специфика сельского хозяйства и современная аграрная реформа в Рос
сии. М-, 1995. С. 3).
2 См.: Демьяненко B.B. Крестьянская производственная кооперация в современной России: правовые проблемы
становления и развития: Монография. Саратов, 2004. С. 5.
торе производственной кооперации правовое регулирование этой организационно-правовой формы оставляет желать много лучшего, на что неоднократно указывалось в литературе (Т.Е. Абова, З.С. Беляева, Г.Е. Быстрое, В.Ф. Вершинин, В.Н. Демьяненко, В.В. Демьяненко, М.И. Козырь, Е.Л. Минина, М.И. Пал-ладина, И.Ф. Панкратов и др.).
Безусловно, такое состояние дел сказывается на эффективности сельскохозяйственного кооперативного производства, ведет к дальнейшей дискредитации традиционного для России способа организации производства и труда. Выработанная в советское время концепция на стирание существенных граней между трудом крестьянским и трудом городского населения продолжает сдерживать развитие специфических для села форм производства и труда, распространяя на кооперативный артельный труд положения трудового права, предназначенного для регулирования принципиально иных экономических отношений наемного труда. Так, пункт 4 статьи 40 Федерального закона от 8 декабря 1995 г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее по тексту работы -ЗоСК) предусматривает единые условия труда для работников и членов кооператива, нивелируя, таким образом, все преимущества кооперативного способа производства, устанавливая заведомо невыполнимые для кооператива требования, противореча ст. ст. 48, 64, 107 и другим статьям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), положениям Федерального закона от 8 мая 1996 г. № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» (далее по тексту - ЗоПК), а также концептуальным положениям статьи первой самого ЗоСК. Трудовой кодекс РФ обходит вопрос о кооперативном труде молчанием, не посягая на его регулирование, но и не отказываясь от него, как это делалось в ст. 3 КЗоТ РФ.
1 К 2Q00 году - 12 тыс. производственных кооперативов (см.: Володин В. Развитие сельскохозяйственной про
изводственной кооперации в период аграрной реформы в России // Международный сельскохозяйственный
журнал. 2001. № 3. С. 37- 40). В 2003 году - около 14 тыс. (см.: Демьяненко В.Н., Демьяненко В.В. Крестьяно-
ведение // Крестьянский двор. 2003. 24 апреля).
2 СЗ РФ. 1995. № 50. Ст.4870; 2003. № 24. Ст. 2248.
3 СЗ РФ. 1996. № 20. Ст. 2321; 2002. № 12. Ст. 1093.
В связи с изложенным вопрос о правовом регулировании сельскохозяйственного кооперативного труда представляется актуальным, нуждающимся в глубокой теоретической разработке, позволяющей уяснить как социально-экономические различия между кооперативным (артельным) и наемным трудом, так и охарактеризовать соответствующие фактическим различиям юридические формы правового регулирования кооперативного труда в аграрном секторе экономики.
Степень разработанности исследуемой темы. В советский период вопросы кооперативного труда освещались в основном в рамках общей теории социалистических трудовых отношений (Н.Г. Александров, B.C. Андреев, Л.Я. Гинзбург, И.Ф. Казьмин, М.П. Карпушин, Л.И. Левитин, В.Н. Скобелкин, А.Е. Пашерстник, А.И. Процевский и другие), иногда - в качестве одной из форм реализации права на труд в СССР (A.M. Турубинер, Л.Г. Малаховская). Наряду с характеристикой колхозных, а позднее - аграрных правоотношений различные аспекты организации кооперативного производства и труда, основанного на членстве в артели, анализировали: Ф.С. Абдула, Т.Е. Абова, Ю.Н. Андреев, З.С. Беляева, А.И. Бобылев, Г.Е. Быстрое, Н.Н. Веденин, В.Ф. Вершинин, Д.М. Генкин, В.Н. Демьяненко, В.В. Демьяненко, О.Л. Дубин-ская, Г.В. Иванов, Н.Д. Казанцев, A.M. Каландадзе, Б.Д. Клюкин, М.И. Козырь, Е.Л. Минина, А.П. Павлов, И.В. Павлов, М.И. Палладина, О.В. Пелишенко, А.Г. Первушин, В.В. Петров, СВ. Поленина, Н.Т. Разгельдеев, А.А. Рускол, Н.В. Сторожев, А.Е. Черноморец, Р.З. Черноморец, К.А. Шайбеков, В.Н. Яковлев, В.З. Янчук и Другие ученые.
Последние концептуальные исследования проблем правового регулирования труда членов производственных кооперативов, работающих в аграрном секторе экономики представителями науки аграрного права проводились в середине 70-х - начале 80-х годов прошлого века. Их авторами являются Ю.А. Вовк и Г.В. Чубуков.
В настоящее время особенности правового регулирования труда членов коллективных хозяйств остались без должного внимания правовой науки, включая область аграрно-правовых исследований. Существует только одна работа Л.И Носенко , содержащая концептуальные положения, и одновременно характеризующая некоторые аспекты кооперативного труда (охрана труда, рабочее время и время отдыха, защита трудовых прав членов сельскохозяйственного производственного кооператива). Исследования кооперативных принци-пов, предпринятые Э. Бедновой и Л.А. Виниченко не освещают проблем регулирования труда в сельскохозяйственных производственных кооперативах, так же как работы, характеризующие институт членства4 Вместе с тем, специалистами в области трудового и гражданского6 права выпущены достаточно объемные труды, имеющие своим содержанием обоснование необходимости отнесения института регулирования кооперативного труда либо к трудовому, либо к гражданскому праву. Однако все эти работы относятся к периоду до 1995 года и не учитывают сложившуюся систему нормативных предписаний.
Литература по трудовому права либо обходит исследуемый вопрос молчанием (М.В. Молодцов, СЮ. Головина), либо без каких-либо мотиваций признает за отношениями по трудовому участию в сельскохозяйственном производственном кооперативе характер самостоятельных, регулируемых не трудовым, а аграрным правом (О.В. Смирнов). Широкую поддержку среди специалистов в области трудового права получила точка зрения о распространении на
1 См.: Носенко Л.И. Правовое регулирование отношений по труду в сельскохозяйственных производственных
кооперативах: Автореф. дис. ...канд. юрид. наук. Уфа, 2000.
2 Беднова Э. Международные кооперативные принципы и российский Закон о производственных кооперативах
// Российская юстиция. 2000. № 1. С. 28-29.
3 Виниченко Л.А. Правовое понятие и принципы организации сельскохозяйственного кооператива в россий
ском законодательстве // Законодательство и экономика. 2002. № 9. С. 66-73.
4 См., напр.: Дубинская О.Д. Членство в колхозе. Лекция для студентов ВЮЗИ. М., 1957; Иванов Г.В. Членство
в колхозе. М.,1960; Зенюкова О.В. Членство в сельскохозяйственном производственном кооперативе (правовой
аспект). Автореф. дис.... канд. юрид. наук. - Саратов, 2002.
5 См., напр.: Шугаев А.А. Правовое регулирование труда в кооперативах: проблемы теории и практики: Авто
реф. дис. ...докт. юрид. наук. М., 1994; Поляков Б.М. Правовое регулирование трудовых отношений в произ
водственных кооперативах: Автореф. дис. ...канд. юрид. наук. М., 1991.
0 См.: Карелина С.А. Проблемы развития кооперативного законодательства: историко-правовое и сравнительно-правовое исследование роли кооперации в предпринимательской деятельности: Автореф. дис. ...канд. юрид. наук. М., 1994.
данную область отношений трудового законодательства. Не видят причин для исключения кооперативных трудовых отношений из сферы действия трудового права К.Н. Гусов и В.Н. Толкунова, Г.С. Скачкова1.
Только некоторыми исследователями трудовых отношений (СП. Мав-рин, Е.Б. Хохлов) разъясняются социально-экономические признаки наемного труда, определяющие содержание юридической формы современных трудовых отношений работников, отличной от иных правовых способов приложения труда к средствам производства. В связи с этим применяемый диссертантом в данной работе аналогичный методологический подход позволяет исследовать принципиальные различия кооперативного и наемного труда, как двух различных предметов правового регулирования.
Кооперативный тип производства и соответствующая ему форма труда является одним из характерных для сельского хозяйства способов организации производственных отношений. Определяя объективную закономерность взаимосвязи аграрных производственных отношений и кооперативной формы труда автор использует данные экономической и юридической наук, полученные такими авторами, как: А. Базиков, Л. Бондаренко, В. Добрынин, А. Емельянов, А. Зинченко, А. Кругликов, В. Кудряшов, А.В. Петриков, Ф.М. Раянов, Р.А Хан-нанов, 3. Шуклина.
Нормативную базу исследования составляют Конституция Российской Федерации, федеральные законы, законодательство Российской империи, РСФСР, СССР, уставы и локальные нормативные правовые акты действующих сельскохозяйственных производственных кооперативов Саратовской области и других регионов Приволжского федерального округа.
Объектом настоящего исследования являются общественные отношения, существующие в сфере сельскохозяйственного производства и труда.
Предметом исследования является законодательство, локальные правовые акты сельскохозяйственных кооперативов и социально-экономическая
'См.: Скачкова Г.С. Договоры о труде в сфере кооперации: Учебное пособие. М., 2003. С. 21.
природа отношений в сфере применения кооперативного типа сельскохозяйственного производства и труда, как основа для концепции правового регулирования кооперативного труда.
Цель и задачи исследования. Целью работы является изучение теоретических основ правового регулирования сельскохозяйственного кооперативного труда, как одной из самостоятельных форм общественного производства и труда наряду с наемным трудом и соответствующим ему типом распределительных отношений, применяемым в хозяйственных товариществах и обществах. Задачи исследования:
-выявление юридически значимых аспектов социально-экономических отношений, возникающих по поводу производства и труда:
в сфере применения кооперативного труда;
в сфере сельскохозяйственного производства; -исследование российского дореволюционного и частично зарубежного
опыта применения кооперативной формы производства и труда в сочетании с отечественными и зарубежными наработками кооперативной теории;
-исследование уже нашедших отражение в правовом институте членства в сельскохозяйственном производственном кооперативе, а также выявление новых юридических признаков кооперативного аграрного труда;
-определение самостоятельности объекта подлежащих нормативному правовому регулированию общественных отношений в исследуемой сфере в отличие от отношений по участию в хозяйственных товариществах, обществах и потребительских кооперативах, регулируемых гражданским правом и отношений наемного труда, регулируемых трудовым правом;
-определение места института правового регулирования внутрикоопера-тивных сельскохозяйственных производственных отношений в системе российского права;
-установление состояния и ближайших задач регулирования вопросов организации сельскохозяйственного кооперативного труда в аграрном праве России.
Методы исследования. Методологическую основу работы составляет диалектико-материалистический метод, а также исторический, системно-структурный, сравнительно-правовой, формально-логический, статистический, лексико-грамматический методы познания объективной реальности и закономерностей развития общественных отношений.
Научная новизна исследования и положения, выносимые на защиту. Диссертация представляет собой первое за последнее десятилетие монографическое исследование кооперативной формы сельскохозяйственного труда, как объекта правового регулирования. В условиях действия ГК РФ, ЗоСК, ЗоПК, ТК РФ аналогичные исследования в России не проводились.
На защиту выносятся следующие положения:
Путем сравнения признаков наемного и кооперативного труда, диссертант определяет кооперативную форму сельскохозяйственного (аграрного) труда как особую общественную форму труда, отличную от наемного труда, регулируемого в настоящее время Трудовым кодексом РФ. В социально-экономическом смысле кооперативная форма аграрного (сельскохозяйственного) труда - самостоятельная совместная производственная сельскохозяйственная деятельность физических лиц, имеющая целью удовлетворение их общих потребностей.
Положение об отождествлении кооперативной формы сельскохозяйственного труда и соответствующего типа внутрихозяйственной производственной деятельности, включающей такие составляющие как личное трудовое участие; объединение личного имущества (земли) и других средств производства (капитала); обязанность члена организации участвовать в совместной деятельности не только трудом, капиталом, землей, но и своими предпринимательскими способностями (организационно- управленческая составляющая
производственных отношений). Для целей правового регулирования это означает единство подлежащих регламентации общественных отношений по применению кооперативной формы сельскохозяйственного труда.
Автор выделяет особый субъектный состав исследуемых правоотношений. В качестве особенности, позволяющей отличать эти отношения от трудовых отношений между работником и работодателем, урегулированных трудовым правом, указываются такие субъекты как кооператив, члены сельскохозяйственного производственного кооператива и органы кооператива.
С учетом неразрывности основанных на членстве внутрикооператив-ных производственных отношений (кооперативной формы сельскохозяйственного труда) в соответствии с логикой построения системы права нормативная регламентация таких отношений должна осуществляться законодательством о производственной кооперации, а именно таким его видом, как федеральный закон о сельскохозяйственных производственных кооперативах, что соответствует пункту 4 ГК РФ. Представляется целесообразным вынести нормы, регулирующие исследуемые отношения, за рамки ЗоСК, более детально регламентировать вопросы организации труда членов сельскохозяйственных производственных кооперативов в зависимости от вида самого кооператива (сельскохозяйственная и рыболовецкая артели, коопхоз), а также от применяемого варианта распределительных отношений.
Для сельскохозяйственной артели в новом федеральном законе предлагается предусмотреть два варианта распределительных отношений. Первый вариант - оплата личного трудового участия по конечному результату совместного труда с возможным авансированием и окончательным распределением дохода кооператива от реализации произведенной продукции ежемесячно, ежеквартально, ежегодно - по выбору общего собрания членов кооператива. Второй вариант - ежемесячная гарантированная оплата труда, предполагающая формирование фонда оплаты труда, включаемого в себестоимость сельскохозяйственной продукции, в сочетании с материальным стимулированием из чистой при-
были кооператива. В зависимости от экономического положения хозяйства общее собрание кооператива должно будет выбрать один из предусмотренных в законе вариантов.
6. С точки зрения строения российской системы права, где дифференциа
ция отраслей производится в основном по предмету правового регулирования,
кооперативная форма сельскохозяйственного труда не входит в структуру
предмета трудового права (регулирующего в настоящее время отношения на
емного труда) и гражданского права, осуществляющего регулирование отно
шений между участниками хозяйственных товариществ и обществ, не связан
ных неразрывно с отношениями по трудовому участию, и где, в отличие от по
следних, распределение прибыли происходит на капитал. В современных усло
виях многообразия организационно-правовых форм сельскохозяйственной дея
тельности нормы, регулирующие внутрикооперативные отношения, основан
ные на членстве в сельскохозяйственном производственном кооперативе (ранее
включаемые в предмет колхозного права), следует считать одним из институтов
аграрного права России.
7. До разработки отдельного федерального закона о сельскохозяйствен
ных производственных кооперативах автор считает необходимым внести ниже
следующие изменения в Гражданский кодекс РФ и Федеральный закон «О
сельскохозяйственной кооперации».
7.1. С учетом цели кооперативного труда - расширенное воспроизводство рабочей силы - считать, что сельскохозяйственный производственный кооператив носит некоммерческий характер, поскольку при кооперативной форме труда отсутствует распределение прибыли на капитал. Исключить сельскохозяйственный производственный кооператив из числа коммерческих организаций, для чего изложить последнее предложение пункта 1 статьи 107 ГК РФ в следующей редакции: «Производственный кооператив является коммерческой организацией, если иное не предусмотрено федеральным законом» и изменить в пункте 2 статьи 3 ЗоСК слово «коммерческой» на «некоммерческой».
Сформулировать в статье 1 ЗоСК понятие «член сельскохозяйственного производственного кооператива», дополнив имеющееся определение «член кооператива» признаком обязательности личного трудового участия и участия в работе органов управления кооперативом; а также заменить понятие «ассоциированный член» в отношении производственного кооператива на категорию «участник».
Поскольку кооперативный (артельный) и наемный труд имеют различную правовую природу, следует исключить второе предложение пункта 4 статьи 40 ЗоСК, формально предусматривающее для наемных работников и членов сельскохозяйственного производственного кооператива одинаковые условия труда, что противоречит другим нормам самого ЗоСК, ЗоПК, ГК РФ и фактически невыполнимо.
8. Поскольку сельскохозяйственный производственный кооператив обязан вести трудовые книжки своих членов, а постановление Правительства РФ от 16 апреля 2003 г., устанавливающее порядок ведения трудовых книжек работников, не может быть применено в отношении членов производственного кооператива, что на практике лишает кооператив возможности правильно заполнить трудовые книжки, то необходимо предусмотреть постановлением Правительства РФ порядок ведения трудовых книжек членов сельскохозяйственного производственного кооператива.
Научная и практическая значимость. В диссертации содержатся теоретические выводы и практические предложения по совершенствованию законодательства, которые могут быть использованы при разработке закона о сельскохозяйственной производственной кооперации, а также при внесении изменений в ГК РФ и ЗоСК. Теоретические основы правового регулирования кооперативного труда, разрабатываемые диссертантом, могут стать предметом широкой научной дискуссии и составить базу для дальнейших научных разработок в исследуемой сфере правового регулирования.
Рабочие ассоциации и трудовые артели в системе производственных отношений: исторический опыт и его значение для современной России
Исторический опыт кооперации достаточно полно описан в работах Л.И. Файна1, В.В. Петрова2, И.Н. Коновалова3, Е.В. Серовой4. Правовые проблемы кооперативного членства и труда в производственных кооперативах рассматривались Т.Е Абовой5, З.С. Беляевой и М.И. Козырем6, Е.Л. Мининой7, М.И. Палладиной8, И.Ф Панкратовым9, З.А. Хаджуовой10, С.А. Карелиной". Достойное место вопросам истории правового регулирования артельной формы труда было отведено в исследованиях А.А. Шугаева12, О.В. Зенюковой13 и др. Однако приходится констатировать отсутствие в указанных работах выводов о типологии кооперативного производства и труда, значимой для определения места кооперативного труда в системе производственных отношений, а также в сфере сельскохозяйственного производства.
В соответствии с современной экономической теорией производство включает в себя ряд необходимых факторов, которые, будучи собственностью разных субъектов, обусловливают их совместное участие в общественном производстве (производственные отношения). «А. Маршалл выделял четыре таких фактора: землю, труд, капитал и организацию производства... Современные экономисты, следуя в основном Маршаллу, обычно называют экономическими ресурсами землю, труд, капитал и предпринимательские способности»1.
Исходя из выделяемых в экономической теории факторов производства, следует установить принципиальные отличия в капиталистическом и кооперативном типах производства, то есть уяснить их экономический смысл для обоснования предложений: 1) по дифференциации соответствующих этим типам форм труда; 2) по использованию исследуемых форм производства и труда в такой отрасли общественного производства как сельское хозяйство.
В древнеримском обществе еще не существовало ни наемного труда, ни труда собственников средств производства, поскольку раб расценивался как вещь, способная приносить плоды, наравне с животными, плодовыми деревьями и т.п.
Иначе выглядит период средневековья, где торговля (гильдии) и производство (цехи) находятся в противостоянии, вынужденно пользуясь при этом услугами друг друга. Происходит разделение общественного производства на торговлю (распределение) и собственно производство (ремесло), где труд не является еще наемным, но уже перестал быть рабским.
В большинстве стран цехи наделялись со стороны государства статусом субъекта права (юридического лица). «Как корпорация цех имел в собственности денежный фонд, а также недвижимость в виде зданий, необходимых для осуществления деятельности цеховой организации. Кроме того, для соблюдения принципа равенства цех мог самостоятельно приобретать на всех членов сырье и материалы, имел ряд приспособлений, использовать которые могли все члены цеха... В одних случаях мастера самостоятельно производили продукцию, а цех отвечал только за ее реализацию, в других - цех осуществлял закупку материалов для деятельности мастеров.
Цехи, наряду с участием в гражданском обороте, брали на себя функции .. .регулирования производства товаров (работ, услуг), поскольку всегда существовала опасность сужения рынка... Цехами разрабатывались подробные технические инструкции по производству того или иного товара, в которых определялось его количество ассортимент, качество, вплоть до таких деталей, как, например, цвет, ширина, плотность ткани и т.д.
Цех регламентировал приобретение и использование сырья, указывая, сколько, в каком количестве и где каждый ремесленник мог закупать материалы для обработки. В уставах определялись границы рабочего времени, в том числе принудительные дни отдыха, а также количество оборудования. Устанавливались цены на товары и порядок их продажи... В Европе известны случаи, когда штукатур не имел права чинить обвалившуюся стену, так как это входило в обязанности каменщиков... В цеховых уставах регулировались взаимоотношения между мастерами и подмастерьями, оговаривалось количество учеников, срок ученичества. Запрещался прием работников (подмастерьев), бежавших от других мастеров, определялся размер заработной платы подмастерьев... Ремесленникам запрещалось объединять свои мастерские и создавать более крупные предприятия».
Как можно видеть из приведенных примеров внутрихозяйственные отношения в цехе регулировались довольно подробно.
Кроме того, цехи самостоятельно вершили суд над своими членами по мелким спорам, выполняли социальные функции (помощь семье погибшего) и, наконец, просто были местом общения, где устраивались собрания и пиры1.
В цехах использовался только труд работающих собственников, их учеников и подмастерьев. «Вначале ребенка отдавали в ученики к мастеру с оплатой за его обучение, затем ученик становился подмастерьем и уже ему платил мастер. И наконец через два-три года, сдав экзамен на звание мастера, подмастерье мог стать мастером и в свою очередь взять ученика...
Однако с XV в. начинается процесс разложения цехов. С одной стороны, выделяются лучшие, наиболее богатые мастера, которых не устраивает цеховая организация с ее жесткой системой контроля. С другой стороны, цехи ремесленников попадают в подчинение к купцам. Усложняется переход из подмастерьев в мастера, в результате чего возникает категория "вечных" подмастерьев... звание мастера становится наследственным»2. То есть цеховая система производства со временем разлагается, появляются отношения наемного труда.
Детальный анализ цеховых производственных отношений показывает: имеются объединения собственников средств производства (ремесленников). При этом средства производства за исключением некоторых не обобществляются. Наемный труд отсутствует. Управление общими делами организовано по демократическому принципу.
Понятие и место кооперативной формы сельскохозяйственного труда в аграрном секторе российской экономики
Относительно характеристики самостоятельных типов общественно-трудовых отношений слова «форма» и «труд» встречаются в различных словосочетаниях. Так, Ю.А. Вовк употребляет выражения «форма социалистической организации труда»1 и «формы реализации конституционного права на труд»2. У А.В. Гребенщикова используется - «формы привлечения к труду»3, у В.Н. Демьяненко - «кооперативная форма организации труда»4, у Д.Г. Иосифиди - «формы труда»5, под которыми понимается членство в кооперативе и трудовой договор, у Е.Б. Хохлова - «формы привлечения к труду» и «правовые формы реализации способности людей к труду»6, Р.З. Лившиц использует категорию «формы наемного труда»7. Л.Г. Малаховская оперирует понятием «правовая форма реализации права на труд в колхозе»8. У Г.В. Чубукова встречается «форма социалистической организации труда».9 Наконец, Н.Г. Александров указывал, что в советском государстве существовало «две основные формы социалистического труда» - труд рабочих и служащих, сменивший наемный труд в результате социалистической национализации капиталистической собственности» и «колхозный труд», возникающий в результате объединения крестьян в производственные кооперативы.
Эти две основные формы труда, по мнению Н.Г. Александрова, сложились еще до социалистической революции1. Указанная мысль дает нам основание полагать, что они сохраняются и после распада социалистического государства в России.
Не трудно заметить, что в используемых выражениях содержатся два взаимодополняющих друг друга аспекта характеризуемого явления, две стороны его - внешняя и внутренняя (субъективная). Если употребляем категорию «формы реализации права на труд» - речь идет о субъективном праве гражданина на выбор подходящей ему формы труда. В субъективном смысле кооперативная форма труда выступает, на наш взгляд, одним из способов реализации принципа свободы труда, подразумевающего в соответствии с чЛ ст. 37 действующей Конституции РФ в числе прочих право на выбор рода деятельности. Применяемая ранее категория «форма реализации права на труд» в настоящее время не соответствует содержанию Российской Конституции, поскольку гарантированного права на труд, в отличие от Конституций СССР, РСФСР в ней не закреплено2, существует только право на защиту от безработицы, что не одно и то же.
Если используется выражение «формы организации труда», то имеется в виду внешний (производственный) аспект - тот или иной способ общественной организации труда. Таким образом, говорится об одном и том же явлении, рассматриваемом с разных точек зрения. В этом смысле полезно сформулировать общее понятие, отражающее как внешнюю, так и внутреннюю стороны труда, как объекта правовой регламентации. В этом нам призвано помочь введение категории «форма труда». Одновременно следует указать, что с позиций формальной логики, философии и грамматического строя русского языка понятие «формы организации труда» требует уточнения.
Само слово «форма» трактуется в философии как «способ организации и способ существования предмета, процесса, явления... Форма есть внутренняя организация содержания».1 В толковом словаре мы находим аналогичное определение: «Форма - способ существования содержания, неотделимый от него и служащий его выражением».2 Обусловленность правовой формы содержанием общественных отношений позволяет, как представляется, учесть существенные для надлежащей правовой дифференциации различия в социально-экономической природе общественных отношений, связанных с трудом. Вместе с тем, выражение «формы организации труда», исходя из изложенного, будет звучать как «способ организации организации труда». От второй «организации» следует отказаться, получив: «форма труда». Таким образом, понятие «форма труда» и есть его организация и сочетание «форма организации» с указанных позиций представляется некорректным.
Далее можно указать, что к формам организации труда в юридической науке традиционно относят бригадную и звеньевую формы организации и оплаты (стимулирования) труда, уборочно-транспортные звенья, отряды, комплексы3. Указанные формы (способы) организации труда и производства применялись как в колхозах, так и в совхозах4 и не относятся к общественно-различным формам труда в нашем понимании.
Исходя из изложенного, следует сформулировать понятие кооперативной Лормы труда для целей настоящего исследования, определив значимую для правовой дифференциации совокупность социально-экономических и других ее признаков.
В целях выявления и обоснования признаков кооперативной формы труда необходимо обратиться к определению самого труда.
Труд, являясь социальной, философской и правовой категорией, составляет довольно сложную и многоаспектную проблему. Важно учитывать и общефилософские подходы к труду, и чисто утилитарные задачи повышения социальной эффективности трудовой деятельности. В «Философской энциклопедии» труд — «целесообразная деятельность людей, имеющая своим содержанием преобразование, освоение природных и социальных сил для удовлетворения исторически сложившихся потребностей человека, общества». Труд является процессом и включает в себя три момента: целесообразную деятельность человека, предмет труда и орудия труда.1
Отношения по поводу предметов и орудий труда, как относящиеся к одному из факторов производства - капиталу - это объект дальнейшего рассмотрения. В этой же части работы остановимся на цели труда, как признаке, позволяющем дифференцировать такие его экономические формы как труд наемный и труд кооперативный.
Членство в сельскохозяйственном производственном кооперативе, участие в хозяйственных товариществах, обществах, членство в общественных организациях и потребительском кооперативе
Членство отличает кооперативы от хозяйственных товариществ и обществ, в которых состоят учредители, участники, товарищи, полные товарищи, коммандитисты, акционеры1.
Далее необходимо выяснить, чем лее юридически членство, (являющееся разновидностью участия в юридическом лице - ст. 48 ГК РФ) в производственном кооперативе отличается от участия в капиталистических предприятиях -хозяйственных товариществах и обществах. Это необходимо сделать в целях отраслевой дифференциации исследуемых отношений, изучив возможность их регламентации в рамках гражданского законодательства. Отношения между участниками и органами хозяйственных товариществ и обществ большинство исследователей относят к сфере гражданского права (имущественные отношения). Хотя существуют и иные точки зрения.
Так, в учебнике гражданского права под редакцией профессора Е.А. Суханова к корпоративным правоотношениям «относятся правоотношения, возникающие на основе участия (членства) субъектов в организационно-правовых образованиях - корпорациях, обладающих признаками юридических лиц. Данные правоотношения имеют в своем содержании так называемые корпоративные права. Основания возникновения корпоративных правоотношений различны - участие в учредительном договоре, вступление в кооператив, приобретение права собственности на акции и т.п.
Благодаря корпоративным правам участники корпорации (хозяйственного товарищества, общества, кооператива и т.д.) могут участвовать в различных формах в управлении корпорацией и ее имуществом. Реализуя свои корпоративные права, участники корпорации влияют на формирование воли данного корпоративного образования, являющегося самостоятельным субъектом гражданского права - юридическим лицом. Такая ситуация нетипична для гражданско-правового регулирования, так как по общему правилу в гражданском обороте субъекты самостоятельны и независимы друг от друга и поэтому не могут непосредственно участвовать в формировании воли контрагента»1 . На наш взгляд, безусловно следует согласиться с «нетипичностью» для гражданского права такой ситуации.
Исследовав субъектный состав членских отношений, можно через него же попытаться разграничить членство с другими видами участия - участием в хозяйственных товариществах и обществах , поскольку ГК РФ предусмотрел членство только в кооперативе, производственном и потребительском, и в других некоммерческих организациях, не занимающихся предпринимательской (направленной на извлечение прибыли) деятельностью. К таким организациям относятся общественные и религиозные организации (объединения) граждан (ст.ст. 107, 116, 117 ГК РФ).
Таким образом, признаком членства (членских отношений) по сравнению с родовым по отношению к членству понятием «участие», которым оперирует ГК РФ по отношению и к производственным кооперативам и к хозяйственным товариществам и обществам, мог бы стать именно субъектный состав этих отношений - по признаку участия в них только физических лиц и органов кооператива. Единственным препятствием здесь является признание «членами» участников некоммерческих объединений (ассоциаций и союзов) юридических лиц (п. 3 и 4 ст. 121 ГК РФ), а именно в том случае, если сами участники объединения являются некоммерческими организациями они и признаются «членами». То есть, если следовать логике ГК РФ, надо считать «членами» только участников некоммерческих организаций, но тогда из этого ряда «выпадает» производственный кооператив (коммерческая организация), либо надо признать его, - как и во всем мире1, - некоммерческой организацией.
Второй вариант по логике ГК РФ состоит в том, что членами могут признаваться только физические лица, независимо от вида организации (коммерческая, некоммерческая), так как членами производственного кооператива могут быть только физические лица, а юридические могут быть в нем участниками (п. 1 ст. 107 ГК РФ). Но тогда «выпадают» все физические лица - участники хозяйственных товариществ и обществ, которые членами по ГК РФ не считаются. То есть правильным является первый вариант. А значит надо признать производственный кооператив некоммерческой организацией, что соответствует вообще сути трудового объединения лиц, деятельность которых направлена на удовлетворения потребностей его членов, а вовсе не на извлечение прибыли (воспроизводство капитала).
«Целью любой общественно полезной трудовой деятельности является удовлетворение потребностей людей в товарах или услугах, иными словами, потребление этих товаров или услуг»2.
Таким образом, признаком членства, в отличие от участия в хозяйственных товариществах и обществах (коммерческих организациях) является его некоммерческий (потребительский) характер, что соответствует кооперативной теории и цели труда членов кооператива (воспроизводство рабочей силы, т.е. личности, а не капитала).
В то же время потребительский характер членства, который здесь отмечен, вызывает определенные сомнения в применимости категории «членство» к юридическому лицу, как участнику некоммерческой организации. Зададимся вопросом: разве может иметь юридическое лицо потребности? Потребности, как представляется, может иметь только живое существо. Юридическое лицо может иметь только цели деятельности, в том числе такую, как удовлетворение потребностей его членов.
Члены общественных и религиозных организаций также удовлетворяют свои потребности - культурно-нравственные, и другие социальные, в том числе политические. Членами таких организаций по ст. 117 ПС РФ могут быть только физические лица. Это означает, что признаком членства является все же применимость его, как категории, только к физическому лицу, что и требовалось доказать.
Некоторые ученые склонны отождествлять понятия «членство» и «участие» (например, Т.Е. Абова). «В пункте 1 комментируемой статьи (речь о ст. 107 ГК РФ) рядом с термином «член» употреблен в скобках термин «участник». Применительно к юридическим лицам говорится о возможности их участия в деятельности кооператива, если это предусмотрено законом и учредительными документами кооператива. Подобное терминологическое разнообразие ничего не меняет в юридической квалификации участников кооператива - физических и юридических лиц. Основание их участия - членство1. Слова "участник", "участие" часто используется в Кодексе как универсальный термин, одинаково применимый к акционеру (ст. 97), полному товарищу (ст. 69), коммандитисту (ст. 82), участнику общества с ограниченной ответственностью (ст. 87) и т.п. Как универсальный термин слово "участник" применяется к любому юридическому лицу независимо от организационно-правовой формы.
Институт правового регулирования внутрикооперативных сельскохозяйственных производственных отношений в системе российского права
Предмет правового регулирования, как известно, определяется по-разному. Общим во всех определениях является отождествление его с какой-либо качественно однородной группой общественных отношений, что было предложено еще М.А. Аржановым: «Общего «классификационного принципа» нет, и не может быть. Наше принципиальное требование состоит в том, чтобы каждый раз устанавливать реальное наличие данного круга общественных отношений, конечно научно объяснив их закономерность и необходимость, их основу, их сущность. Наличие колхозного права и других отраслей права определяет классификацию, а не определяется каким - то всеобщим началом, принципом классификации» . «Мы утверждаем, что классификация правовых норм должна совершаться по одному принципу - по конкретному содержанию общественных отношений, регулируемых правом, по предмету правового регулирования»2.
Как можно видеть современная теория государства и права, несмотря на четвертую бурную дискуссию о системе отраслей права не далеко продвинулась в этом вопросе. Так, по мнению В.П. Мозолина, все споры привели к тому, что «возможность создания единого общего понятия отрасли права оказалось утраченной»3. Однако еще М.А. Аржанов говорил о том же самом. Общественные отношения столь сложны и многообразны, что найти единый классификационный признак для систематизации предметов правового регулирования невозможно. Кроме того, идет постоянное развитие, изменение социально-экономических явлений, которое находит отражение в изменении соответствующих им юридических форм.
Таким образом, как это было предложено в советской правовой науке в ходе первой дискуссии (1938 - 1940 г. г.) об отраслях права1 основным критерием для дифференциации правовых форм остается предмет правового регулирования, являющийся вообще - то не юридической, а социально-экономической категорией. Так, применительно к характеристике сельскохозяйственного права И.Ф. Казьмин указывал: «В юридическом аспекте теория сельскохозяйственного права основана на классификации правовых норм исключительно по их внешнему, неюридическому признаку - по предмету регулирования»2.
Обоснование самостоятельности предмета правового регулирования предполагает выделение особенностей отдельного вида общественных отношений. Это возможно лишь на основе социально-экономического анализа. Причем в тоталитарном государстве, каковым являлся СССР, подобного рода деятельность считалась полностью прерогативой власти, а не науки, поэтому государство регулировало необходимые на его взгляд общественные отношения, а уже потом юридическая наука должна была обосновать их особенности для выделения в качестве предмета.
Указанное состояние дел не скрывалось и самой наукой, в частности об этом прямо заявлял М.А. Аржанов3. Так, например, применительно к советским трудовым отношениям, как предмету советского трудового права, с такой задачей блестяще справился Н.Г. Александров, что отмечается современными исследователями науки трудового права4.
Поэтому следует, безусловно, согласиться с М.И. Байтиным и Д.Е. Петровым о сохраняющейся в плане отраслевого подразделения роли предмета правового регулирования1.
В современных условиях, когда государство отказалось от монополии на истину, обоснование предмета правового регулирования может осуществляться наукой, а уже затем законодатель может воспринять или отказаться от предложенного предмета регулирования. Критерием здесь будет общественная значимость исследуемых общественных отношений (полезность или опасность). Как представляется, общественная ценность кооперативного типа производственных отношений для нашего государства вполне обоснована в работах представителей кафедры земельного, сельскохозяйственно — кооперативного и трудового права Саратовской государственной академии права В.Н. Демьяненко и В.В, Демьяненко2. Кроме того, она обоснована и законодателем, что проявляется в нормах ЗоСК.
Однако тот ли предмет урегулирован ЗоСК? Кем доказана целесообразность объединения потребительской и производственной кооперации в одном законе? Ответ на этот вопрос затруднителен. В литературе высказаны мнения, что нельзя объединять потребительскую и производственную кооперацию в одном законе , но обоснования такого мнения источники не приводят.
Так, существует отдельный ЗоПК, который, таким образом, имеет какой -то специфический, единый объект регулирования, признаваемый государством. На первый взгляд ЗоПК относится к гражданскому законодательству, а его нормы - к гражданскому праву, поскольку производственный кооператив - одна из организационно-правовых форм юридического лица. Однако отраслевая принадлежность ни первого, ни второго предметов регулирования не выяснена, как и обоснованность их объединения в ЗоСК также вызывает большие сомнения. Хотя есть мнения, что нормы, предусмотренные ЗоСК относятся к аграрному праву1, другая позиция - к самостоятельному сельскохозяйственно- кооперативному, как ранее - к колхозному (Демьяненко В.Н., Демьяненко В.В.)- В то же время законодатель уже имел опыт объединения предметов потребительской и производственной кооперации в одном законе. Так, в «Положении о сельскохозяйственной кооперации», утвержденном постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 3 октября 1927 года2 и потребительская и производственная кооперация объединялись, однако последней были посвящены всего три статьи раздела «О сельскохозяйственных коллективах», в которых регулирование труда не предусматривалось, хотя указывалось, что все сельскохозяйственные работы в сельскохозяйственных коллективах ведутся личным трудом их членов. Однако в дальнейшем с появлением Примерных Уставов (1930, 1935, 1969, 1988, 1992 и 1994 годов) отношения в сфере сельскохозяйственной производственной кооперации получили признание качественно однородных и самостоятельных, - то есть предмета правового регулирования. Аналогичную позицию занимал и дореволюционный законодатель, признавая отношения артельного труда отдельным, самостоятельным предметом правового регулирования3.
В современных условиях ввиду наличия общего закона «О производственных кооперативах» необходимость такого самостоятельного регулирования вытекает из самого существования ЗоПК.
