Содержание к диссертации
Введение
Глава I Современные методы диагностики острого аппендицита (обзор литературы) 9
Глава II. Материалы и методы исследования 28
2.1 Характеристика больных 28
2.2 Ультразвуковое исследование 31
2.3 Методы лечения 43
2.4 Оценка результатов ультразвукового исследования 44
Глава III. Результаты ультразвукового исследования правой подвздошной области в норме и при остром аппендиците 47
3.1 Нормальная эхосемиотика правой подвздошной области 47
3.2 Эхосемиотика острого аппендицита 51
3.3 Допплерография в ультразвуковой диагностике острого аппендицита 56
3.5 Ультразвуковое исследование в диагностике аппендикулярных инфильтратов 59
3.6 Ультразвуковое исследование в диагностике других заболеваний червеобразного отростка 63
3.7 Результаты ультразвукового исследования у больных с подозрением на острый аппендицит 65
Заключение 70
Выводы 77
Практические рекомендации 78
Список литературы
- Ультразвуковое исследование
- Оценка результатов ультразвукового исследования
- Допплерография в ультразвуковой диагностике острого аппендицита
- Результаты ультразвукового исследования у больных с подозрением на острый аппендицит
Ультразвуковое исследование
К настоящему времени предложено несколько теорий патогенеза острого аппендицита: теория застоя, теория «закрытых полостей», ангионевротическая, инфекционная, гематогенная, нейрогенная, иммунная, теория баугиноспазма и др. Большинство современных авторов считает, что в большинстве случаев, при всем многообразии этиологических факторов, основной причиной развития острого воспаления червеобразного отростка является обструкция его просвета (Калитеевский П.К., 1970; Ambjomsson et al., 1983; Schwartz, 1989; Брацун Д.В., 1994; Feldman, 1998; Condon et ab, 2001). Причцны закупорки просвета червеобразного отростка различны: чаще всего ее вызывают копролиты (11-52%), реже - первичная и вторичная гиперплазия лимфоидной ткани, инородные тела, паразиты (аскариды, острицы и др.), а также опухоли - как самого отростка, так и слепой кишки (Dymock, 1977; Nitecki et ab 1990; Hermans et ab, 1993; Green et ab, 1994; Чернышева E.C. и соавт., 2001).
Описаны случаи абортивного течения развивающегося острого аппендицита при самостоятельной ликвидации обструкции просвета червеобразного отростка - при выходе копролита из просвета отростка, уменьшении воспалительной гиперплазии лимфоидной ткани и т.д. (Heller et ab, 1993; Hawes et ab, 1994; Migraine et ab, 1997; Cobben, 2000).
Обструкция просвета червеобразного отростка и продолжающаяся секреция жидкости слизистой оболочкой приводят к увеличению давления в его просвете. При увеличении его до 85 мм вод. ст. и выше, происходит сдавление венул червеобразного отростка, что приводит к нарушению микроциркуляции и ишемии его стенки. В условиях ишемии происходит изъязвление слизистой оболочки червеобразного отростка, увеличивается проницаемость его стенки, происходит инвазия микроорганизмов и инфицирование всех слоев стенки пораженного органа - развивается острый флегмонозный или флегмонозно-язвенный аппендицит. Продолжающаяся ишемия стенки приводит к ее некрозу, с последующей перфорацией червеобразного отростка и выходу инфицированного содержимого его просвета в брюшную полость (Брацун Д.В., 1994; Feldman, 1998; Carr, 2000; Condon et ab, 2001). У пожилых больных в ряде случаев возможно развитие первично-гангренозного аппендицита при тромбозе а. appendicularis (Balsano et al., 1990). При отграничении воспалительного процесса сальником, петлями тонкой кишки, развивается аппендикулярный инфильтрат, перфорация в свободную брюшную полость приводит к развитию перитонита и другим осложнениям острого аппендицита.
Исходя из патогенеза острого аппендицита, тактика лечения этого заболевания не вызывает сомнений и подразумевает раннюю аппендэктомию до развития перфорации червеобразного отростка, при которой резко возрастает количество осложнений и летальность (Scher et al., 1980; Franz et al., 1995)
Актуальными остаются слова В.И. Колесова (1972): «..улучшение лечения больных острым аппендицитом должно основываться не на изменении принципа оперативного лечения этого заболевания, а на улучшении его диагностики».
Диагностика острого аппендицита в типичных случаях не представляет сложностей. Общеизвестны основные симптомы этого заболевания: симптом Кохера, боли и пальпаторная болезненность в правой подвздошной области, напряжение мышц передней брюшной стенки и положительный симптом Щеткина-Блюмберга в правой подвздошной области (Колесов В.И., 1972; Савельев В.С., 1986).
Предложены десятки дополнительных симптомов острого аппендицита, наиболее применяемыми из которых являются симптомы Ровзинга, Ситковского, Бартомье-Михельсона, Раздольского,
Воскресенского, Образцова, Крымова и ряд других - однако ни один из них не обладает достаточной чувствительностью и специфичностью для установления правильного диагноза (Буценко В.Н., 1992).
Трудности диагностики острого аппендицита возникают при атипичном течении заболевания, что наблюдается у 20-33% больных (Berry et al., 1984). В этих случаях даже опытный хирург не всегда может своевременно и правильно поставить диагноз и вовремя поставить показания к оперативному вмешательству (Lewis et al., 1975).
Точность клинической диагностики составляет 78-92% у мужчин и 5885% у женщин (Andersson et al., 1992; Primatesta et al., 1994), что коррелирует с частотой диагностических ошибок, которая достигает 25% у мужчин и 47% у молодых женщин (Мазченко Н.С., 1979; Подоненко-Богданова А.П., 1981; Pieper et al., 1982,; Озеров В.Ф. и соавт., 1989). Таким образом, диагностика на основании только клинической картины является недостаточно точной более чем у трети пациентов, что неприемлемо на современном этапе развития хирургии (Andersson, 2000; Georgeson, 2001).
Диагностические ошибки приводят к выполнению напрасных операций, или, что еще хуже - к задержке оперативного лечения, развитию перфорации червеобразного отростка, перитониту и другим осложнениям острого аппендицита, что сопровождается существенным увеличением летальности.
Количество напрасных, или неоправданных аппендэктомий, по данным разных авторов колеблется от 10 до 42% (Бондаренко Н.М. и соавт., 1987; Berry et al., 1984; Addiss et al., 1990; Primatesta et al., 1994). Удаление неизмененного червеобразного отростка не является безразличным для организма, и, кроме возможных осложнений в ближайшем послеоперационном периоде, приводит к увеличению риска возникновения отдаленных осложнений. Более чем у 70% больных, страдающих от спаечной болезни, первая операция в анамнезе - аппендэктомия, при этом в подавляющем числе наблюдений - по поводу простых форм аппендицита (Калитеевский П.Ф.,1970). По данным Ambjomson (1985), после удаления неизмененного червеобразного отростка на 5% увеличивается риск возникновения спаечной кишечной непроходимости.
С.А. Ярославцев и соавт. (1980) изучили отдаленные результаты у 316 больных, оперированных по поводу простого аппендицита. В 16% случаев отмечены плохие отдаленные результаты, когда больных после аппендэктомии беспокоили те же боли, что и до операции. У 2% неудовлетворительные исходы были связаны непосредственно с выполнением операции (развитие спаечной кишечной непроходимости, кишечных свищей и послеоперационной грыжи). Б. А. Чухман (1969) обследовал 1022 больных, оперированных по поводу “простого” аппендицита через 3-10 лет после операции. Плохие отдаленные результаты отмечены у 12,7% мужчин и 23,8% женщин, в то время, как в контрольной группе больных, оперированных по поводу деструктивного аппендицита, плохие отдаленные результаты составили соответственно 2,7% и 1,8%. Г.Н. Андреев и соавт. (1981) выявили, что боли в животе, аналогичные дооперационным, сохранились у 32.7% больных, которым выполнена аппендэктомия по поводу острого простого аппендицита, а у 4% из них развилась спаечная болезнь. По данным И.Г. Парфирьева (1981) отдаленные результаты после аппендэктомии по поводу катарального аппендицита в 6 раз хуже, чем при деструктивных формах.
Особенно опасны напрасные аппендэктомии у больных пожилого и старческого возраста, которые, по данным В.Я. Маковенко (1982), сопровождаются летальностью до 11,7%. В то же время, у этой категории больных, при наличии сопутствующих хронических заболеваний, классическая клиническая картина острого аппендицита, по мнению НогайаБ е! а1. (1990) встречается лишь в 20% случаев, а частота диагностических ошибок в этой группе достигает 70% (Ермолов А.С. и соавт., 1987).
Оценка результатов ультразвукового исследования
Режим цветового и энергетического допплеровского картирования включали после визуализации червеобразного отростка в поперечном сечении по отношению к его продольной оси, в режиме максимального увеличения изображения с помощью функции “Zoom”. Использовали режим максимального усиления допплеровского сигнала до появления артефактов.
Цветовое допплеровское картирование также использовали для дифференциальной диагностики трубчатых структур, что позволило легко различать сосуды правой подвздошной области и червеобразный отросток.
Положительным результатом ультразвукового исследования считали визуализацию в правой подвздошной области червеобразного отростка в виде слепо оканчивающейся трубчатой структуры, отходящей от купола слепой кишки, диаметром более 6 мм, с толщиной стенки более 2 мм, не перистальтирующей и не сжимаемой при дозированной компрессии (рис. 2.9). В поперечном сечении в типичных случаях червеобразный отросток визуализируется в виде «мишеневидной» структуры со слоистой (с чередованием гипер- и гипоэхогенных слоев) стенкой (рис. 2.6). В ряде случаев червеобразный отросток визуализировать не удавалось, но присутствовали косвенные признаки наличия воспалительного процесса в правой подвздошной области: наличие жидкостного скопления в правой подвздошной области и в малом тазу, гиперэхогенность жировой клетчатки в правой подвздошной области и др. В этих случаях делалось заключение о невозможности исключения острого аппендицита.
Отрицательным результатом ультразвукового исследования считали невозможность визуализации червеобразного отростка при отсутствии косвенных признаков острого аппендицита; или визуализацию его в виде слепо оканчивающейся трубчатой структуры, отходящей от купола слепой кишки, диаметром менее 6 мм, с толщиной стенки менее 2 мм, легко сжимаемой при дозированной компрессии и мобильной (рис. 2.9)
Результаты ультразвукового исследования сравнивали с клинической картиной заболевания, интраоперационной картиной (рис. 2.10-г) и данными патогистологического исследования.
Из 246 больных, 120 (48,8%) было выполнено оперативное вмешательство. Из них 114 больным выполнена аппендэктомия, двум пациенткам резекция правого яичника по поводу разрыва кисты, двум больным правосторонняя гемиколэктомия по поводу аппендикулярного инфильтрата (у одной из этих больных интраоперационно нельзя было исключить опухоль слепой кишки, при патогистологическом исследовании - неспецифический язвенный колит, гнойный паратифлит), одной больной выполнена резекция подвздошной кишки по поводу инвагинации меккелева дивертикула, одному больному - диагностическая лапаротомия, при которой был диагностирован мезентериальный тромбоз.
Следует отметить, что в тех случаях, когда при ультразвуковом исследовании не было выявлено данных за острый аппендицит, но клинически нельзя было исключить это заболевание, решение принималось в пользу оперативного вмешательства.
Все удаленные червеобразные отростки отправлялись на
патогистологическое исследование, которое приняли за референтный метод диагностики. Результаты патогистологического исследования представлены в таблице 2.3.
Больным, у которых при динамическом наблюдении данных за острый аппендицит не было выявлено, проводилась консервативная терапия. Большинство из них были выписаны из стационара на 2-3 сутки от поступления.
Больным с аппендикулярным инфильтратом проводилась антибактериальная и противовоспалительная терапия, аппендэктомия через 3-4 месяца. Больным с абсцедируюгцим аппендикулярным инфильтратом, кроме антибактериальной и противовоспалительной терапии проводились 23-х кратные пункции абсцессов под контролем УЗИ, с последующим оперативным вмешательством.
Выполнено правосторонних гемиколэктомий 2 (100%) 2 (100%) Острый гангренозный аппендицит, аппендикулярный инфильтрат 1 (50%) 1 (50%) Неспецифический язвенный колит, гнойный паратифлит 1 (50%) 1 (50%)
Истинно-положительными результатами ультразвукового исследования считали те случаи, когда при УЗИ был визуализирован червеобразный отросток с признаками воспаления, или косвенные признаки острого аппендицита, и, при этом, интраоперационно и при патогистологическом исследовании получали подтверждение диагноза острого аппендицита или аппендикулярного инфильтрата. Истинно-отрицательным результатом ультразвукового исследования считали те случаи, когда при УЗИ данных за острый аппендицит не было, и при динамическом наблюдении наблюдалось стихание симптомов. Больные были выписаны из стационара через 2-3 суток. Ложноположительным результатом ультразвукового исследования считали те случаи, когда при УЗИ делалось заключение о наличии у пациентов острого аппендицита, однако при гистологическом исследовании патологических изменений в червеобразном отростке не найдено. Ложноотрицательным результатом ультразвукового исследования считали те случаи, когда при УЗИ не было выявлено признаков острого аппендицита, однако в связи с нарастанием клинических симптомов больные были оперированы по поводу острого деструктивного аппендицита, что подтверждалось при патогистологическом исследовании. Критерии истинно-положительного, истинно-отрицательного, ложноположительного и ложноотрицательного результатов схематично представлены в таблице 2.4.
Допплерография в ультразвуковой диагностике острого аппендицита
Исследование изменений кровотока в сосудах стенки червеобразного отростка мы провели 22 пациентам и усиление его отметили у 6 больных. Всем больным с выявленным усилением кровотока выполнена аппендэктомия по поводу острого деструктивного аппендицита.
При сравнении результатов применения цветового и энергетического допплеровского картирования (таблица 3.2) видно, что энергетическое картирование более чувствительно в выявлении кровотока в мелких сосудах стенки червеобразного отростка при его воспалении. Но в то же время, оно более чувствительно и к артефактам движения, таким как передаточная пульсация от а. Шаса ёех1та. Именно с артефактами мы связываем случай выявления усиленного кровотока в сосудах стенки червеобразного отростка у пациента с доказанной впоследствии гангренозной формой острого аппендицита.
Из 16 пациентов, у которых при цветовом и энергетическом картировании данных за усиление кровотока в сосудах стенки червеобразного отростка получено не было, 3 были выписаны из клиники через двое суток в удовлетворительном состоянии, 13-ти больным выполнена аппендэктомия: при патогистологическом исследовании у 2-х больных изменений червеобразного отростка не выявлено, у 6-х обнаружен острый гангренозный или перфоративный аппендицит, у 4-х - острый флегмонозный аппендицит и у одной больной - мукоцеле червеобразного отростка.
Учитывая наличие 4-х (18,2%) ложноотрицательных результатов энергетического допплеровского картирования, считаем неоправданным применять этот метод в качестве рутинного, и считать выявление усиления кровотока в сосудах стенки червеобразного отростка одним из основных признаков острого аппендицита. Однако применение допплерографии в качестве дополнительного исследования в тех случаях, когда возникают трудности дифференцировки воспаленного и неизмененного червеобразного отростка вполне оправданно и полезно. Поясним это клиническим примером:
Больной Н., 17 лет, поступил через 12 часов от начала заболевания с жалобами на боли в эпигастрии, сместившиеся впоследствии в правую подвздошную область, трехкратный жидкий стул. При осмотре: состояние удовлетворительное, температура тела 37,3С. Язык влажный, живот при пальпации мягкий, болезненный в правой подвздошной области. Симптом Ровзинга положителен, симптомы Ситковского, Бартомье-Михельсона отрицательны. Симптомы раздражения брюшины отрицательны. Количество лейкоцитов в периферической крови 6,9x109/л. При рентгеноскопии грудной клетки и брюшной полости патологии не выявлено.
При ультразвуковом исследовании брюшной полости: поджелудочная железа, печень, желчный пузырь, селезенка, обе почки - без видимой патологии. В правой подвздошной области визуализируется слепооканчивающаяся трубчатая структура, отходящая от купола слепой кишки, диаметром 6 мм, с толщиной стенки 2 мм (верхняя граница нормы), не сжимаемая при дозированной компрессии (рис. 3.4 а-в), в поперечном сечении имеющая вид «мишени» (рис. 3.4 г-е). Признаков воспаления окружающей жировой клетчатки не выявлено, имеется незначительное количество жидкости в правой подвздошной ямке. Определяется нормальная перистальтическая активность терминального отдела подвздошной кишки. При цветовом допплеровском картировании усиления кровотока в сосудах стенки червеобразного отростка не выявлено, однако при энергетическом картировании определяется выраженное усиление допплеровского сигнала (рис. 3.4 ж). Заключение: ультразвуковые признаки острого аппендицита. Больному выполнена экстренная аппендэктомия. Течение послеоперационного периода без осложнений, больной выписан на 7-е сутки после операции. При гистологическом исследовании удаленного червеобразного отростка (рис. 3.4 з) - острый флегмонозный аппендицит. Рис. 3.4 а-з: 1 - кожа и подкожная жировая клетчатка; 2 - мышцы передней брюшной стенги; 3 - червеобразный отросток диаметром б мм, с толщиной стенки 2 мм; 4 - правые подвздошные сосуды; 5 - усиление кровотока в сосудах стенки червеобразного отростка при энергетическом допплеровском картировании
Как видно из примера, в таких случаях применение энергетического допплеровского картирования помогает сделать правильное заключение и своевременно установить показания к оперативному вмешательству.
За время проведения настоящего исследования, УЗИ было проведено 9 больным, поступившим в клинику с подозрением на аппендикулярный инфильтрат. У двух пациентов диагноз аппендикулярного инфильтрата при УЗИ был исключен и после дополнительного обследования, включавшего проведение колоноскопии, больные были выписаны. У трех больных при ультразвуковом исследовании выявлен острый деструктивный аппендицит, им была произведена экстренная аппендэктомия (интраоперационно и при гистологическом исследовании - в 2 случаях острый перфоративный аппендицит и в 1 случае - острый флегмонозный аппендицит). У остальных 4 больных диагноз аппендикулярного инфильтрата при УЗИ подтвержден, им проводилась консервативная терапия, динамическое ультразвуковое исследование с последующим оперативным вмешательством. При выявлении признаков формирования абсцесса (рис. 3.6), у 2-х больных мы выполняли пункции его под контролем УЗИ. В одном случае клинический эффект был достигнут после выполнения двух, а в другом - трех пункций. В обоих случаях сочетание малоинвазивных вмешательств и антибактериальной терапии позволило добиться санации полости абсцесса и рассасывания инфильтрата. Через 3-4 месяца обоим больным была выполнена аппендэктомия в плановом порядке.
Результаты ультразвукового исследования у больных с подозрением на острый аппендицит
При ультразвуковом исследовании больных с острым флегмонозным и острым гангренозным аппендицитом, нам удалось визуализировать воспаленный червеобразный отросток более чем в 85% случаев. У больных перфоративной формой заболевания, возможность визуализации червеобразного отростка, по нашим данным, существенно ниже и составляет только 66,7%. Это, вероятнее всего, связано со снижением внутрипросветного давления при развитии перфорации и выходе содержимого червеобразного отростка в брюшную полость. При этом стенки отростка спадаются и его сложно дифференцировать среди окружающих петель подвздошной кишки. Другой причиной, затрудняющей исследование у больных с этой формой аппендицита, являются артефакты от раздутых газом вследствие локального пареза петель подвздошной кишки, что встречается, по нашим данным, у 66,7% пациентов этой группы. У этих больных приходится ориентироваться на косвенные ультразвуковые признаки острого аппендицита! - наличие жидкостного скопления в правой подвздошной области или малом тазу, локальное воспаление шгграабдоминальной жировой клетчатки, которая становится более эхогенной и ригидной при дозированной компрессии, и локальная кишечная недостаточность. Использование только косвенных признаков отрицательно сказывается на результатах УЗИ при этих формах острого аппендицита
За время проведения настоящего исследования, УЗИ было проведено 9 больным, поступившим в клинику с подозрением на аппендикулярный инфильтрат. У двух пациентов диагноз аппендикулярного инфильтрата при УЗИ был исключен и после дополнительного обследования, включавшего проведение колоноскопии, больные были выписаны. У трех больных при ультразвуковом исследовании выявлен острый деструктивный аппендицит, им была произведена экстренная аппендэктомия (интраоперационно и при гистологическом исследовании - в 2 случаях острый перфоративный аппендицит и в 1 случае - острый флегмонозный аппендицит). У остальных 4 больных диагноз аппендикулярного инфильтрата при УЗИ подтвержден, им проводилась консервативная терапия, динамическое ультразвуковое исследование с последующим оперативным вмешательством. У 2-х больных при динамическом УЗИ были выявлены признаки формирования абсцесса, им выполняли пункции его под контролем УЗИ. В обоих случаях сочетание малоинвазивных вмешательств и антибактериальной терапии позволило добиться санации полости абсцесса и рассасывания инфильтрата.
При лечении больных с аппендикулярным инфильтратом, особенно полезно динамическое ультразвуковое исследование с интервалом 1-2 дня, что позволяет выявить начало формирования абсцесса и изменить тактику лечения больного, а также оценить эффективность консервативной терапии.
Исследование изменений кровотока в сосудах стенки червеобразного отростка мы провели 22 пациентам и усиление его отметили у 6 больных. Всем больным с выявленным усилением кровотока выполнена аппендэктомия по поводу острого деструктивного аппендицита.
При сравнении результатов применения цветового и энергетического допплеровского картирования оказалось, что энергетическое картирование более чувствительно в выявлении кровотока в мелких сосудах стенки червеобразного отростка при его воспалении. Но в то же время, оно более чувствительно и к артефактам движения, таким как передаточная пульсация от а. Шаса бехНа. Именно с артефактами мы связываем случай выявления усиленного кровотока в сосудах стенки червеобразного отростка у пациента с доказанной впоследствии гангренозной формой острого аппендицита.
Из 16 пациентов, у которых при цветовом и энергетическом картировании данных за усиление кровотока в сосудах стенки червеобразного отростка получено не было, 3 были выписаны из клиники через двое суток в удовлетворительном состоянии, 13-ти больным выполнена аппендэктомия: при патогистологическом исследовании у 2-х больных изменений червеобразного отростка не выявлено, у 6-х обнаружен острый гангренозный или перфоративный аппендицит, у 4-х - острый флегмонозный аппендицит и у одной больной - мукоцеле червеобразного отростка.
Учитывая наличие 4-х (18,2%) ложноотрицательных результатов энергетического допплеровского картирования, считаем неоправданным применять этот метод в качестве рутинного, и считать выявление усиления кровотока в сосудах стенки червеобразного отростка одним из основных признаков острого аппендицита. Однако применение допплерографии в качестве дополнительного исследования в тех случаях, когда возникают трудности дифференцировки воспаленного и неизмененного червеобразного отростка вполне оправданно и полезно.
Из 246 больных, нам удалось подтвердить диагноз острого аппендицита при ультразвуковом исследовании в 75 случаях (30,5%) и исключить это заболевание в 156 случаях (63,4%).
У 6 пациентов (2,4%) при ультразвуковом исследовании в правой подвздошной области была визуализирована трубчатая структура, ошибочно принятая за воспаленный червеобразный отросток, однако при патогистологическом исследовании изменений червеобразного отростка не выявлено. У 9 больных (3,7%) с доказанным острым аппендицитом, при УЗИ визуализировать червеобразный отросток или выявить косвенные признаки заболевания не удалось.
При анализе результатов ультразвукового исследования в разных группах больных, было выявлено, что в 1-й группе количество ложноположительных и ложноотрицательных результатов было несколько выше, чем во второй.
Чувствительность ультразвукового исследования в диагностике острого аппендицита составила 89,3%, специфичность - 96,3%, точность - 93,5%. Эти данные примерно соответствуют показателям, приведенным в отечественной и зарубежной литературе.
Таким образом, ультразвуковое исследование является достаточно чувствительным и специфичным методом диагностики острого аппендицита и позволяет подтвердить или исключить диагноз этого заболевания с достаточно высокой вероятностью (92,6% и 94,5% соответственно).
При анализе показателей в 1-й и 2-й группах больных было выявлено, что показатели чувствительности, специфичности, точности, прогностической ценности отрицательного результата в группе больных, диагноз у которых не вызывал сомнений, существенно ниже, а прогностическая ценность положительного результата несколько выше, чем в группе больных с неясной клинической картиной.
Учитывая низкую прогностическую ценность отрицательного результата в первой группе, мы считаем, что если у больного с ясной клинической картиной острого аппендицита результат ультразвукового исследования отрицателен, то принятие решения об оперативном вмешательстве должно приниматься на основании клинической картины заболевания.
Целью ультразвукового исследования правой подвздошной области у таких больных, прежде всего является выявление других заболевания органов брюшной полости и малого таза, протекающих со сходной клинической картиной. Выявление при УЗИ признаков острого аппендицита в этой группе больных позволяет подтвердить диагноз с вероятностью 95,3%.
Ценность ультразвукового исследования в диагностике острого аппендицита наиболее высока у больных с неясной клинической картиной. Обладая высокой чувствительностью, точностью, специфичностью, и прогностической ценностью положительного результата, в этой группе больных УЗИ может существенно помочь в установлении правильного диагноза и влиять на принятие решения об оперативном вмешательстве. Высокая прогностическая ценность отрицательного результата позволяет сделать вывод, что если у больного с сомнительным диагнозом острого аппендицита при УЗИ не выявлено патологии червеобразного отростка, можно исключить это заболевание с вероятностью 98%. Однако, учитывая небольшую вероятность ложноотрицательного результата ультразвукового исследования, при сохранении клинических симптомов заболевания необходимо проводить динамическое ультразвуковое исследование.
Таким образом, ультразвуковое исследование у больных с подозрением на острый аппендицит является дополнительным высокоинформативным, неинвазивным методом диагностики этого заболевания, ценность которого особенно проявляется у больных со стертой клинической картиной. Применение этого метода исследования должно быть индивидуально в каждом случае и результаты его необходимо интерпретировать с учетом клинической картины заболевания у конкретного пациента.
