Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Россия и болгарская интеллигенция в эпоху Возрождения 23
1. 1. Предпосылки сближения болгарской и русской культур 23
1. 2. Болгаро-русские связи в области просвещения до Крымской войны .40
1. 3. Обучение болгар в России в 50 - 70-е гг. XIX в 61
Глава 2. Идеи и роль Басила Друмева в определении болгарской идентичности и духовной самобытности 83
2. 1. Формирование взглядов Басила Друмева и их развитие 83
3. 2. Басил Друмев как радетель национального самосознания и духовной самобытности 135
2. 3. Вклад и идеи В.Друмева в развитие болгарского просвещения, образования и педагогической мысли 155
Глава 3. Митрополит Климент Тырновский и создание Болгарского государства 175
3.1. Задачи болгарской национальной церкви и ее роль в обществе 175
3. 2. Участие митрополита Тырновского в создании болгарского государства 210
3. 3. Выступления В.Друмева в защиту парламентской демократии, конституционализма и объединения болгарского народа 234
Глава 4. Васил Друмев как представитель болгарских русофилов 264
4. 1. Митрополит Климент, князь Фердинанд и режим Стамболова 264
4. 2. Последние годы общественно-политической деятельности 317
4. 3. Русофильство и русофобия. Заблуждения и уроки 347
Заключение 357
Приложение. Хроника жизненного и общественного пути В.Друмева 366
Список источников и литературы 368
Список сокращений 397
- Предпосылки сближения болгарской и русской культур
- Формирование взглядов Басила Друмева и их развитие
- Задачи болгарской национальной церкви и ее роль в обществе
Введение к работе
На период Болгарского возрождения приходится интенсивный процесс перемен не только в экономическом, но и культурном и идейно-политическом развитии болгарского народа. Болгарское общество начинает осваивать достижения европейской культуры и общественной мысли, приобщается к культурной сфере христианской Европы, к европейской цивилизации. В первые десятилетия XIX в. прошедшая школу греческой культуры и светской образованности и осознающая опасность денационализации болгарская интеллигенция ищет новые источники и пути усвоения и осмысления общекультурных достижений.
Эти поиски приводят к появлению различных общественных течений, среди которых, прежде всего, необходимо выделить такие направления как просветительская деятельность, выдающимся представителем которой является Паисий Хилендарский (1722 - 1773), по праву считающийся родоначальником болгарского возрождения. Его труд «История славяно-болгарская» считается программой болгарской национальной революции, для которой характерно переплетение таких аспектов как новоболгарское просвещение, борьба за политическую независимость и независимость болгарской церкви1. В период раннего этапа возрождения (начало XVIII - середина XIX в.) именно это течение являлось преобладающим. Кроме Паисия Хилендарского следует отметить также Софрония Врачанского (1739 - 1813), доктора Петра Берона (1800 - 1871), Неофита Рильского (1793 - 1881), которых, не смотря на некоторые различия взглядов с родоначальником болгарского возрождения, относятся к известным представителям данного направления.
С 20-х гг. XIX в. начинает интенсивно развиваться и второе направление, представленное, прежде всего такими именами как Неофит Возвели (1785 -1848), Иларион Макариопольский (1812 - 1875), выступавших за церковную
1 Гснчев Н. Българско Възраждане. Записки и бележки по нова българска история. София, 1981. С. 56
независимость2. Безусловно, наиболее яркие личности, деятельность которых подробно освещалась болгарскими историками (и не только болгарскими) породило третье направление - борьба за политическое освобождение болгарского народа. Конечно, отдельные проявления сопротивления и борьба против «турского робства», имели место в более раннее время - с конца XIV в., когда Болгария оказалась под турецким игом. Однако целостные идеи, стремление к достижению государственной независимости наиболее четко были сформулирована только после Крымской войны (1853 - 1856) Г.Раковским (1821 - 1867) и его последователями - В.Левским (1837 - 1873), Хр. Ботевым (1848 - 1876), Л.Каравеловым (1834 -1879)3.
Показательным является тот факт, что многие представители второго и третьего течений болгарского возрождения были воспитанниками русских учебных заведений4. Заметное место среди них принадлежит Василу Друмеву (митрополиту Клименту), формирование личности которого приходится на период усиления роли России в культурных европейских взаимоотношениях. С конца XVIII в., особенно в XIX в., русская культура, наука и идейно-политические течения начинают оказывать все более сильное воздействие на славянские народы, большое значение имело и то, что сама Россия принимает, ассимилирует и трансформирует европейские идеи и культурные явления. Таким образом, в виду тесных связей с другими славянскими народами она становится для них своеобразным ретранслятором идейных достижений и европейской культуры.
2 Шишманов Ив. Българко възраждане// Избрани съчинения. София, 1965. Т. 1; Пенсв Б. История на нова-
та българска литература. София, 1978. Т. 4.
3 Нет необходимости останавливаться на анализе деятельности, особенностях концепции представителей
данного направления. Пожалуй, именно данному направлению посвящено наибольшее число работ исследова
телей. Приведем только некоторые из них: Арнаудов М. Любен Каравелов. Живот, епоха, дело (1834 -1879).
София, 1972; Бішунов В.Н. К вопросу о возникновении идеологии революционного демократизма в Болгарии:
На примере формирования взглядов Любена Каравелова// Проблемы всеобщей истории. М., 1973. С. 213 - 229;
Благоев Д. Обществените и политически идеали на Л.Каравелов и Хр.Ботев// Д.Благоев. Сочинения. София,
1957. Т. 1. С. 209 -225; Бурмов Ал. Към революционната дейност на Г.С.Раковски през 1856 - 1857 г.// ИБИД.
1070. Кн.27. С.65 - 84; Он же. Последните дни на Васил Левски// Ал.Бурмов. Избранные произведения. София,
1974.T. 2. С. 272 - 290. В данный список работ можно включить сочинения таких болгарских историков как
Н.Генчева, М. Димитрова, Ст. Дойнова, Д.Косева и многих других. На отдельные исследования данных авторов
нам еще придется ссылаться далее.
4 Из работ российских исследователей, посвященных данному аспекту, следует отметить: Билунов Б.Н.
Первые болгарские воспитанники Московского университета// Болгария и Россия. М., 1996. С. 179 - 190.
Для культурного и идейного влияния русской общественной мысли большое значение для болгар сыграла возможность получать среднее и высшее духовное и светское образование в русских учебных заведениях. В России они знакомятся как с проповедуемой в учебных заведениях официальной идеологией, так и с рождающимися здесь (или проникающими из Западной Европы) буржуазно-либеральными и революционно-демократическими идеями и концепциями5. В этих идеях болгары - воспитанники русских учебных заведений— пытались найти ответ на задачи, стоявшие перед болгарским национальным движением; это не могло не оказать влияния на формирование общенациональных программ. Болгары, получившие образование в России, стали не только носителями духовных, политических и культурных идей, но они, согласно своим воззрениям, принимаются за создание общенациональных организаций и центров, за развитие национального просвещения и культуры, начинают борьбу за самостоятельность болгарской церкви, в конечном итоге - участвуют в национально-освободительной борьбе. Безусловно, позиции у некоторых из них имели существенные отличия, некоторые из русских воспитанников выражают более умеренные взгляды, склонны к компромиссам, не идут далее просветительской деятельности, другие же становятся на позиции радикального действия и вооруженной национально-освободительной борьбы (Хр.Ботев, С.Стамболов).
Васил Друмев (Климент Тырновский) относится к числу тех^считал необходимой просветительскую деятельность, выступая одновременно и за идеи национально-освободительного движения. В его творческой и общественной деятельности до и после Освобождения проявляются как положительные стороны его духовного контакта с российской общественной мыслью, так и негативы прямого влияния и воздействия официальной русской политики и идеологии. Однако, не смотря на это, он является примером самоотверженности в движении за национальную идентичность и духовную самобытность, в борьбе против абсолютизации принципа цезаре папизма, в защиту демократии, кон-
5 Об этом см.: Біілунов Б.Н., Бычваров М. Влияние Н.Г.Чернышевского на болгарскую общественную
ституционализма и национального единения. Но он является также и символом одной из разграничительных линий в болгарском обществе после Освобождения. Именно поэтому изучение его взглядов как писателя, духовника и общественного деятеля может способствовать более полному выявлению картины роли и влияния идейных контактов болгар с остальным миром и в частности с Россией.
Безусловно, эпоха Возрождения6, в том числе и такая проблема как русско-болгарские связи являлись и являются объектом пристального внимания историков. Однако в большей части данных работ личности и деятельности нашего героя не уделено должного внимания, в основном исследователи касаются более широких проблем болгарского возрождения, что не дает возможности проследить пути и средства проникновения чужих духовных влияний. Что касается помощи и различных сфер влияния в ходе формирования болгарской интеллигенции, мы также не располагаем исчерпывающими исследованиями. А без обращения к данному аспекту вряд ли возможно понимание того клубка противоречий, в котором оказались переплетенными национальные интересы, интересы Турции, Греции, западноевропейских стран, России и всего славянского мира. Без обращения к деятельности отдельных представителей эпохи возрождения вряд ли возможно получить ответ на вопросы, касающиеся переплетения имевших место в болгарской духовной жизни разнообразных культурных и идейных пластов. Одним из аспектов данной проблемы, по моему
мысль//Болгария и Россия. М., 1996. С. 218-241.
6 Один из таких вопросов рассматриваемого периода был поставлен фактически сразу же после освобождения историками литературы, когда возникла необходимость в систематизации в исследованиях Д.Маринова, Г.Попова, ММоскова, в новое время этот аспект отражен в работах ПДинекова, Г.Цанева, ПРусева (см.: Радей И. История на българската литература през Възраждането. В.Търново, 1997. С. 21). В настоящее время общепринятыми являются следующие хронологические рамки эпохи Възрождения: нижняя граница 1762 г. - время выхода «Истории славяноболгарской», верхняя граница - Балканская война 1912 - 1913 гг.. Как отмечает Н.Димков, расхождения в указании хронологических границ отличаются в трудах историков старшего поколения и современных Достаточно часто время после 1878 г. рассматривается как период «след Освобождения» (см.: Димков Н. Българско Възраждане: Литературни студии и портрети. Шумен, 1999. С. 11). Вместе с тем необходимо отметить, что, не смотря на значительное число исследований, посвященных периодизации, в целом периоду Возрождения, отдельным представителям данного времени, анализ деятельности даже такой яркой фигуры как Васил Левский только недавно был сделан Ц.Павловской (Павловска Ц. Басил Левски и вьтреш-ната революционна организация. София, 1993), в которой автор подчеркивает, что личность Левского является «наиболее ярким феноменом болгарского возрождения» (Там же. С. 3). См. также исследования о таком значительном событии для молодого болгарского государства, как приятие Тырновской конституции (Из работ российских исследователей отметим статью Б.Н.Билунова (Біілунов Б.Н. Россия и принятие Тырновской конституции// Болгария и Россия. М., 1996. С. 161 -178).
мнению, как раз и является исследование творчества и общественной деятельности Васила Друмева, решение такого важной составляющей данной проблемы, как соответствие задач, которые он ставил на протяжении всей своей жизни, задачам рождающейся болгарской государственности, насколько оказало влияние на формирование его идей обучение в России.
Первые попытки осмысления роли русских воспитанников в болгарской общественной жизни содержатся в воспоминаниях и статьях, прежде всего тех, кто получил образование в России, в частности Христо Даскалова (1820/21 -1863), Петра Оджакова (1834 - 1906) и Петра Абрашева (1866 - 1930)7. Эта проблема отчасти затронута и в исследовании Николы Банкова (1876 - 1948), посвященного истории просвещения в Болгарии8, а также в ряде статей и общих трудах историков болгарской литературы Ивана Д.Шишманова (1862 - 1928) и Бояна Пенева (1882 - 1927), пришедших к важным выводам относительно роли России как ретранслятора европейской культуры, значении России для преодоления культурной и языковой ассимиляции болгарского народа9.
В современной болгарской историографии имеется ряд исследований общего характера, в которых в той или иной степени рассмотрен данный сюжет. Это работы Найдена Чакырова (1907 - 1990), Жечо Атанасова, П.Орешкова (1884 - 1953), Е.Хаджиниколовой и ряд других10, в которых содержится значительный фактологический материал, однако не сделан акцент на роли того ли иного деятеля периода борьбы Болгарии за независимость. Особое значение для освещения отдельных сторон русско-болгарских культурно-исторических связей имеют монографические исследования Николая Генчева, среди которых,
7 Даскалов Хр. Възрождение болгар или реакция в Европейской Турции// Русская беседа. 1858. Кн. 2; Од-
жаков П. Влиянието на Русия върху образованието на българите до Освобождението// Материали из историята
на учебното дело в България. София, 1905, 2; Абрашев П. Южнославянският пансион в Николаев//Сборник за
умотворения, наука и книжнина (Далее - СбНУ). 1909. Кн. 2. С. 1 - 98.
8 Банков Н. История на учебното дело в България. Ловеч, 1903.
9 Шишманов Ив. Българко възраждане// Избрани съчинения. София, 1965. Т. 1; Пснев Б. История на нова-
та българска литература. София, 1978. Т. 4.
10 Нойков П. Поглед върху развитието на българското образование от Паисия до края на XIX в.// Годишник
на Софийския университет. 1965. Кн. 27; Чакъров Н., Атанасов Ж. История на българското образование. Со
фия, I960; Обрешков О. За подготовката и ролята на нашите възрожденски учители, учили се в Русия// Народ-
прежде всего, необходимо отметить его штудии о влиянии России на болгарскую национальную культуру со времени Крымской войны и до освобождения Болгарии (1856 - 1876). Автор отмечает, что в отличие от культурных влияний соседних балканских государств (в том числе и Турции) на славянский мир, русское влияние осуществлялось различными путями. В школах, университетах, семинариях и академиях Россия прошла обучение значительную часть болгарской интеллигенции,1 , которая отчасти стала проводником ее интересов. В данном смысле Россия самым непосредственным образом оказала влияние на организацию школ и на просвещение периода возрождения, на характер борьбы за церковную эмансипацию, сказалось это и на развитии болгарской литературы, искусства, музыки, на социальном поведении и политической ориентации, как интеллигенции, так и более широких слоев общества.
Николай Генчев принадлежит к числу первых болгарских авторов, отметивших и некоторые отрицательные стороны русского духовного проникновения - казионный в некоторых моментах дух русской педагогики и образования, воздействие славянофильства и панславизма, стремившихся через церковь удержать болгар в лоне религиозного мистицизма.
На некоторых проблемах, касающихся динамики развития русско-болгарских связей, останавливается Румяна Радкова . Однако, в отличие от Н.Генчева в центре ее внимания находится период до середины XIX в. По мнению исследовательницы, идея подобного сотрудничества относится к 1815 г., когда русское правительство принимает документ об удовлетворении южнославянских просветительских требований. Что касается болгаро-русских связей, то их начало восходит к сороковым годам XIX в., когда впервые было принято решение о принятии болгар в российские учебные заведения. В последующем вопросы обучения болгар в русских учебных заведениях нашли отра-
на просвета. 1949. № 5; Хаджшшколова Е. Южнославянският пансион в град Николаев рез Възражданието// Исторически преглед. 1975. № 1.
11 Н.Генчев отмечает, что среди болгар, имевших высшее образование 41 % составляли русские воспитанни
ки (Генчев Н. Франция и българското духовно възраждане. София, 1979. С. 271).
12 Радков Р. Българската интелигенция през Възраждането. София, 1986.
жение в исследованиях М.Куюмджиевой , Кр.Даскаловой и американского историка Т.Майнингера .
Вопросы болгаро-русских духовных связей период Возрождения не обойдены вниманием и русских исследователей. Еще в 80-е гг. прошлого столетия секретарь Московского славянского благотворительного комитета Н.А.Попов писал об обучении болгар в России, об обучении южнославянских девушек в престижном Московском девичьем училище, высказывая при этом неодобрение деятельностью протестантских миссионеров в Болгарии .
Существенным вкладом в изучение болгарских духовных связей в XIX в. являются работы П.И.Феерчака, Г.Александровского, Н.Барсова, Н.Петрова и других . Изобилующие фактами об обучении болгар в Одессе и Киеве, эти труды восполняют некоторые стороны данной проблемы. До некоторой степени они стали единственным источником для исследования рассматриваемого периода, так как многие из приведенных в публикациях документов оказались в последующем уничтоженными.
В новейшее время к данной теме обращаются такие известные историки как Б.Н.Билунов, И.Блянов, С.А.Никитин, Е.К.Потапенко, Е.П.Львова, Л.Г.Ляшенко18. Им, прежде всего Е.Львовой и И.Блянову, принадлежат первые
13 Кушмджнева М. Интелектуалният елит на българското общество през Възраждането. София, 1995.
14 Даскалова Кр. Българския учител през Възраждането. София, 1997.
15 Meiningcr Th. The Formation of a Nationalist Bulgarian Intelligentia 13 - 178. New York, 1987.
16 Попов H.A. Очерки религиозной и национальной благотворительности на Востоке и среди славян. Моск
ва, 1871. Вып. 1; Он же. Славянский пансион в Николаеве// Московские университетские известия. 1870. № 9.
17 Феерчак П.И. Очерк учебного питомника славянских девиц// Одесский славянский сборник. Одесса,
1880; Александровский Г. Историческая записка о состоянии Киево-Фундоклеевской женской гимназии в те
чение первого пятидесятилетия ее существования (160 - 1910). Киев, 1910; Барсов Н. Одесское болгарское на
стоятельство за минувшее тридцатилетие (1854 - 1884) и его деятельность// Известия С.-Петербургского сла
вянского благотворительного общества. 1887. № 7 - 8; Петров Н. Начало греко-болгарской распри и возрожде
ние болгарской народности. Киев, 1886.
18 Никитин С.А. Славянские комитеты в России. М., 1969; Он же. Общие черты и специфические особен
ности формирования славянских наций в XIX в.// История культура, фольклор и этнография славянских наро
дов. М., 1968; Потапенко Е. Помощь славянских коміггетов России в 60 - 70-х гг. XIX века в создании
болгарской национальной школы// Проблемы обучения и воспитания в зарубежных странах. М., 1972; Львова
Е.П. Изобразительное искусство Болгарии эпохи национального Возрождения. М., 1975; Блинов И.М. Болгар
ские художники в Петербургской академии художеств// Вопросы художественного образования. Ленинград,
1974. Вып. 12; Ляшченко Л.Г. Архивни материали в гр. Киев за културно-просветните връзки в Украйна с
южните славяни през XIX в.// Исторически преглед. 1965. № 5.
работы, посвященные болгарской художественной интеллигенции, формированию ее эстетических предпочтений .
В современной русской историографии следует отметить вклад таких хорошо известных болгаристов как К.И.Поглубко, Л.И.Степанова, Н.Т.Сайронов . Благодаря привлечению широкого круга литературных и документальных материалов, им удалось воссоздать картину русского духовного влияния в Болгарии. Следует отметить, что в центре внимания данных исследователей, прежде всего, находился период с начала XIX в. и до русско-турецкой войны 1877 - 1878 гг. Среди приведенных выше имен особенно следует отметить исследования К.Поглубко, впервые обратившего внимание на такой чрезвычайно важный аспект - участие болгарских воспитанников в борьбе за политическое освобождение болгарского народа.
Однако, не смотря на имеющиеся научные достижения в уточнении хронологических границ русской поддержки при подготовке болгарской интеллигенции, а также изучении роли эмигрантских болгарских организаций, до сих пор отсутствует четкое представление о месте русских воспитанников в национально-освободительной борьбе, об их роли в строительстве болгарского государства после Освобождения. Восполнить эти «белые пятна» невозможно без обращения к анализу деятельности конкретных личностей, без детального рассмотрения жизненного пути хотя бы наиболее известных русских воспитанников, среди которых на одно из первых мест следует поставить Басила Друмева. К сожалению, оценке его деятельности не уделено должного внимания, он предстает перед читателями наряду с другими русскими воспитанниками.
19 Львова Е.П. Изобразительное искусство Болгарии эпохи национального Возрождения. М, 1975; Блинов
И.М. Болгарские художники в Петербургской академии художеств// Вопросы художественного образования.
Л., 1974. Вып. 12.
20 Поглубко К.А. Очерки истории болгаро-российских революционных связей (60 - 80-е гг. XIX в.).
Кишинев, 1972; Он же. Из истории болгаро-русских культурных связей 40 - 70-х гг. XIX в. Кишинев, 1976; Он
же. За да бъдат полезни за народа си. София, 1976; Степанова Л.И. Подготовка кадров болгарской интелли
генции в России (50 - 70-е гг. XIX в.)//Советское славяноведение. 1986. № 4. С. 24 - 33; Она же. Типологиче
ские особенности формирования интеллигенции в славянских странах Центральной и Юго-Восточной Европы в
период перехода от феодализма к капитализму// Известия Академии наук Молдавской СССР. Серия обществ.
Наук. Кишинев, 1987. № 2. С. 16-19; Она же. Вклад России в подготовку болгарской интеллигенции в 50 - 70-
е гг. XIX в. Кишинев, 1981; Сапронова Н.Т. Вклад прогрессивной интеллигенции в развитие национально-
освободительной борьбы болгарского народа 60 - 70-х гг. XIX в.//Вопросы истории славян. Воронеж, 1985. С.
112-122.
Жизнь, творчество и дела Васила Друмева - епископа Климента Браницко-го и митрополита Тырновского, безусловно, привлекали внимание историков, литераторов, богословов, социологов . Этот интерес имеет столетнюю историю.
Первые статьи биографического характера о Василе Друмеве (митрополите Клименте), имеющие документальную значимость, появились еще в лето 1901 г., непосредственно после его кончины . Первое, более обстоятельное исследование жизни и деятельности В.Друмева вышло в 1908 г. и принадлежит оно перу литературного критика и историка Стефана Макавеева Минчева (1874 - 1912). Автор впервые не только анализирует отдельные стороны возрожденца, но на основании собранных им документов пытается создать целостную био-графию . Это сочинение, ставшее библиографической редкостью, является отправной точкой для всех, кто обращается к рассмотрению дела и творчества В.Друмева.
Интерес исследователей к личности В.Друмева активизируется в связи с 25-летней годовщиной со дня его смерти. В этот период появляются несколько публикаций в основном фактологического характера. К их числу принадлежит небольшой по объему, но довольно обстоятельный в содержательном отношении биографический очерк Илии Бобчева24. Одновременно выходит и обширная монография историка литературы и исследователя болгарской древности
Львова Е.П.. Изобразительное искусство Болгарии эпохи национального Возрождения. М, 1975; Бляно-вИ.М. Болгарские художники в Петербургской академии художества// Вопросы художественного образования. Ленинград. Вып. 12. 1974.
22 Поглубко К.А.. Очерки истории болгаро-российских революционных связей (60-60-е годы ХІХв.). Киши
нев, 1972. Он же Из истории болгаро-русских культурных связей 40-70-х годов XIX в. Кишинев, 1976. Он же.
За да бъдат полезни за народа си. София, 1976; Степанова Л.И. Подготовка кадров болгарской интеллигенции
в России (50-70-е годы XIX в.)// Советское славяноведение. 1986. № 4. С. 2 4-33; Она же. Типологические осо
бенности формирование интеллигенции в славянских странах Центральной и Юго-Восточной Европы в период
перехода от феодализма к капитализму// Известия Академии наук Молдавской ССР. Серия общественных наук.
Кишинев. 1987. № 2. С. 16 -19; Она же. Вклад России в подготовку болгарской интеллигенции в 50 - 70-е г.
XIX в. Кишинев, 1981.
23 Литературу об этом см.: Чемоданов М. Творчество Васила Друмева и становление болгарской нацио
нальной литературы. София, 1987. С. 144 - 152; Николова Й., Цветапов Г. Васил Друмев. Библиография.
Шумен, 1991.
24 Бобчев Ил. С. Васил Друмев - Климент Тырновски. Писател, духовно лице, общественик, человек, него
това род и негово време. София, 1925.
академика Юрдана Трифонова . Будучи учеником митрополита Климента,* то время епископа Браницкого в Петропавловской духовной семинарии, Ю.Трифонов самым непосредственным образом смог наблюдать образ жизни и дела своего наставника. При создании своей работы Ю.Трифонов встречался также с родными и близкими митрополита Климента, собрал значительное количество, как письменных сведений, так и устных рассказов современников епископа Климента, именно это позволило ему осветить некоторые ранее не известные страницы жизни и деятельности В.Друмева. Отдельные случаи неполноты в публикации связаны главным образом с невозможностью использовать аутентичные архивные материалы, которые в то время, как и в наши дни, были разбросаны по многочисленным общественным фондам, хранились в частных архивах. Однако, не смотря на недоступность некоторых документов, сочинение Ю.Трифонова является одним из наиболее значимых работ биографического характера о писателе и духовнике В.Друмеве. Ценным дополнением к изложению событий детства, ученичества, обучения в России, описанию деятельности В.Друмева на церковном поприще, является попытка создателя биографии оценить своего героя как человека, который «вдъхнал обич към народа», использовавшего свой духовный сан во имя блага народа . В то же время автор отметил, что такая слагающая личности В.Друмева, как «революционность», временно возникшая под влиянием Г.Раковского не нашла продолжения в его
делах .
В этот же период (в 25-летнюю годовщину со дня смерти В.Друмева) был опубликован сборник, содержащий небольшие по объему исследования, некоторые материалы и воспоминания, последнее обусловило то, что он до сих пор не утратил своей исторической ценности. Редактором этого сборника был проф. Михаил Арнаудов28. Большое значение имело также решение Историко-филологического отделения БАН издать все сочинения Басила Друмева (ми-
25 Трифонов Ю. В.Друмев - Климент Браницки и Търновски. Живот, дейност, и характер. София, 1926.
26 Там же. С. 203
27 Там же.
28 Климент Търновски. Басил Друмев. За 25-годишната от смъртта му. Изследования, спомени и документи.
София, 1927.
трополита Кимента). Письмом под № 48 от 4-го июня 1923 г. эта обязанность была возложена на Генчо Ст.Пашева, со студенческих времен занимавшегося собиранием всего, что вышло из-под пера творца и духовника. В 1925 г. первый
том был завершен и опубликован в следующем году . В ходе подготовки его к печати проф. Пашев собрал и систематизировал материалы еще для двух томов.
Выдающийся литературный критик и литератор Боян Пенев продолжил систематизацию материалу В.Друмеве, которая завершилась изданием наиболее значимых писем из обширного эпистолярного наследия митрополита Климента, основателя Болгарского книжного общества . Ранняя смерть Бояна Пе-нева (1882 - 1927) стала одной из причин, не позволившей руководству БАН завершить проект. Позднее связи со столетним юбилеем со дня рождения В.Друмева Академия решается издать еще один том сочинений, в который вошли работы митрополита Климента по общественным, педагогическим и цер-ковно-правовым вопросам. Печатанье его из-за различных технических причин растянулось на целый год3 .
Г.Ст.Пашев и Б.Пенев, помимо издательской деятельности, занимались также изучением творчества В.Друмева, в частности перу Г.Ст.Пашева принадлежит ряд статей, посвященных общественно-политическим и пасторологиче-ским взглядам Климента32, проблемам личности, общества и государства в художественном наследии Друмева33; автор рассмотрел также вопрос о русофильской и славянофильской позиции митрополита34, взаимоотношения его с государством и церковью .
Пашев Г.Ст. Съчинения на митрополит Климент Търновски (Басил Друмев). София, 1926. Т. 1.
30 Предусматривалось издать пять томов эпистолярного наследия В.Друмева каждый объемом в 50 печ.л.
31 Пашев Г.Ст. Съчинения на митрополит Климент Търновски (Басил Друмев). Т. 2: Трудове по обществе-
ни, педагогически и църковно-правни въпроси. София, 1943.
32 Пашев Г. Ст. Обществено-политігческігге възрения на Търновския митрополит Климент Браницкий фа-
сил Друмев). София, 1911; Он же. Митрополит Климент Търновски (Басил Друмев)// Църковен вестник. 1931.
№ 29 (18 июля); Он же. Пасторологическите възгледи на Търновския митрополит Климент Браницки. Варна,
1911.
33 Пашев Г.Ст. Възгледите на Търновския митрополит Климент (Васил Друмев) за личността, обществото и
държавата, отразени в неговите художествени произведения// ГСУ БФ. 1945/46. Т. 23.
34 Пашев Г.Ст. Търновският митрополит Климент (Васил Друмев) като русофил и славянофил// Славянска
мисъл. 1946. Кн. 3- 4. С. 19 - 36.
35 Пашев Г.Ст. Христианската общественост според възглядите на Търновският митрополит Климент (Ва
сил Друмев)// ГСУ БФ. 1947/47.T. 24; Он же. Търновският митрополит Климент (Васил Друмев). Църквата и
държавата// ГСУ БФ. 1948/48. Т. 26. Среди авторов, которые касались каких-либо сторон жизни В.Друмева,
можно назвать также Ц.Минкова (Минков Ц. Васил Друмев// Билиотека «Велики болгари». София, 1936. №
Б.Пенев в своем четырехтомном труде по истории болгарской литературы осветил некоторые стороны творчества Друмева .
В 1941 г. в год столетия со дня рождения писателя и духовника были из-
даны специальные памятные листы , а также номера газет и журналов , в которых наряду упоминанием хорошо известных фактов имеется традиционная положительная оценка роли русского воспитанника (не будем забывать о времени, когда она была сделана!).
В последние три десятилетия эпистолярным наследием Васила Друмева (Климента Тырновского) активно занимается Дочо Леков (выпускник филологического факультета Софийского университета, доктор филологических наук, специалист в области литературы эпохи Возрождения) . Итогом его плодотворной деятельности стали четыре тома с избранными художественными произведениями, публицистикой, тестами выступлений и письмами40. В 1973 г. вышел из печати еще один том серии «Литературен архив», в который были включены некоторые архивные, до этого времени мало известные материалы (рукописи, документы), хранящиеся в Научном архиве БАН . Три года спустя Д.Лековым было подготовлено еще одно издание творческого наследия В.Друмева42.
Своеобразным завершением публикационной работы Д.Лекова, изучения архивных материалов стало создание биографии В. Друмева, в которой широко использованы не только оригинальные документы, но и упомянуты труды всех
23), однако автор писал для очень широкого круга читателей (таковыми являлись задачи «Библиотеки») и повторил в художественной форме некоторые хорошо известные факты, в том числе и обучение в Одессе, встречу с Г.Раковским, придав при этом личности В. Друмева героический ореол.
36 Пенев Б. Басил Друмев// История на новата българска литература. София, 1978. С. 76 - 197.
37 Търновски епархийски вести. Специален брой по случай стогодишнината от рождението на митрополит
Климент Търновски. В мире Васил Друмев, 1841 - 1941 (дата издания отсутствует).
38 Видински кеофит. Облик и дейност на митрополит Климент Търновски// Църковен вестник. 1941. № 45
(28 ноября). С. 517 - 521; Попов К. В.Друмев: митрополит Търновски// Духовно възраждне. 1941. Кн. 3. С. 8 -
9; Константинов Г. В.Друмев като обществен мислител// ОтецПаисий. 1941. Кн. 3-4. С. 155 - 162; Бананов П.
Писмо от Васил Друмев до Павел Калянджи// Отец Паисий. 1941. Кн. 7. С. 327 - 328.
9 Более подробную справку о работах Леко Дочо Николова см.: Чолов П. Български историци: Биографич-но-библиографски справочник. София, 1999. С. 168.
40 Друмев В. Съчинения. T.1: Художествени творби. София. 1967. - 603 с; T.2: Критика, публицистика, ре
чи, писма. София, 1968. - 679 с. (Участником редактирования являлся также Ив.Сестримски.)
41 Литературен архив. Т. 5: Из архива на Васил Друмев, Климент Търновски. Ръкописи, материали и доку
менти. София, 1973. -447 с.
42 Друмев В. Художествено творчество. Критика. София, 1976. - 546 с.
тех, кто писал о митрополите Клименте . Прежде всего Д.Леков рассматривает В.Друмева как родоначальника оригинальной болгарской беллетристики, анализирует его место в развитии драматургии периода Возрождения, останавли-
НА 44 л
ваясь при этом и*его литературно-критических взглядах . Автор отмечает, что как критик В.Друмев выступал «проповедником истины»45, однако, как драматург он отступал от свидетельств исторических хроник, в частности раскрытии характеров и поступков героев в драме «Иванко», рисующей драматические события заговора против царя Асена. Наиболее четко выразились взгляды В.Друмева в мысли, что тот, кто «вдигнал десница срещу народа, той загубва сила си»46. Необходимо еще раз подчеркнуть, что содержащее многочисленные ссылки на документы исследование Д.Лекова является единственной в современной болгарской науке наиболее полной биографией Басила Друмева (Климента Тырновского).
Авторы статей в издаваемых по определенному поводу тематических сборниках4 , очерках , мемуарах также освещались стороны жизни и творчества В.Друмева, однако они фактически не содержат новых фактов и не идут далее традиционных оценок. Оригинальностью отличается только биографический очерк, написанный в 1984 г. историком литературы проф. Иваном Раде-вым «Климент создан не для владыки, а для политики»50, в котором автор делает вывод о том, что ряса не закрыла для В.Друмева светские проблемы, стоявшие перед болгарским обществом после освобождения страны.
Следует отметить, что оценки некоторых сторон деятельности В.Друмева приведены в водных статьях и предисловиях к изданию его работ. Нет необходимости перечислять все эти оценки, они зиждутся в основном на выводах, сделанных Д.Лековым, однако одно из таких замечаний хотелось бы привести.
43 Леков Д. Басил Друмев - живот и дело. София, 1976.
44 Там же. С. 33 - 73; 102 - 138.
45 Такое название дал Д. Леков соответствующему разделу своей работы,
46 Леков Д. Васил Друмев... С. 119.
47 Тонев В. Васил Друмев// Будители на нация. София, 1969. С. 164 - 168.
48 Димов Г. Васил Друмев// Бележитити българи. София, 1969. Т. 3. С. 477 - 490.
49 Неофит Возвели, Г.С.Раковски, Добри Чинтулов, Бачо Киро Петров, Васил Друмев в спомените на съвре-
менниците си. София, 1979. С. 475 - 692.
50 Радев Ив. Столица на оцелелите. София, 1984. С. 255 - 317.
Речь идет о предисловии к специальному тому, в который вошли статьи В.Друмева философско-эстетического и педагогического характера, подготовленного проф. Михаилом Бычваровым. Автор предисловия говорит о значительной роли В.Друмева в развитии болгарской философской мысли эпохи Возрождения .
Вполне объяснимо, что внимание болгарских исследователей сосредотачивается, прежде всего, на общественно-политической деятельности Климента Тырновского. Его деятельность министра- председателя и министра просвещения во втором после Освобождения болгарском правительстве является объек-
том анализа в статье Методи Петрова . Специалист Русенского государственного архива Иордан Борисов сделал подборку и опубликовал в отдельной брошюре ряд писем Климента, относящихся к начальному периоду его духовной карьеры (1873 - 1878) . На основании анализа данных писем и других документов год спустя этот же автор издает исследование о духовнике Клименте в период его пятилетнего служения в Доростоло-Червенской епархии54. Общественно-политической деятельности митрополита Климента посвящены исследования Петко Петрова, в которых автор подвергает ревизии традиционные оценки и подходы в рассмотрении как политической истории Болгарии после Освобождения, так и места и роли В.Друмева в устройстве болгарской церкви и государственности55 .
Показателем интереса болгарской науки к творчеству и деятельности В.Друмева является проведенная в Шумене в связи со 150-летием научная конференция с участием литературоведов, языковедов, историков, педагогов и му-
51 Друмев В. Етико-социологически съчинения. София, 1961. С. 4.
52 Петров М. Правителството на митрополит Климент. (179 - 180)// ИПр. 1975. Кн. 5. С. 56 - 65.
53 Борисов Й. Писма от Басил Друмев като духовно лице в Доростолска и Червенска митрополия (16 юни
1873 - 28 с5птембри 1878 г.) Русе, 1988.
54 Борисов Й. Васил Друмев - епископ Кимент (1873 - 1878) Русе, 1989.
55 Петров П.Ст. Митрополит Климент Търновски и Стамболовият режим (1887 - 1894)// Духовна култура.
1991. Кн. 3. С. 15 - 19; Он же. Търновският митрополит Климент и възстановяването на дипломатическите от
ношения между България и Русия (1894 - 1896)// Климент Търновски в културната и политическата история на
България. Варна, 1992, с. 145 - 153; Он же. Един епизод от обществено-политическата дейност на Търновския
митрополит Климент// Петропавловският манастир - средище на духовен живот. В.Търново, 1992. С. 138 - 149;
Он же. Православните български архиреи в Учредителното и Първото Велико народно събрание// Духовна кул
тура. 1993. Кн. 10, с. 15 - 23; Он же. Управлението на Стефан Стамболов и Православната църква в княжество
България// Епохи, 1994. Кн. 1. С. 63-74.
зейных работников. Доклады ее участников были опубликованы в отдельном сборнике56. Однако по большей части они касались рассмотрения отдельных аспектов и оценок В.Друмева как беллетриста, драматурга, журналиста57. Отражению политической деятельности было посвящено только несколько докла-
дов , в которых были рассмотрены отдельные аспекты многогранной деятельности Климента, приведена традиционная положительная оценка ее. Юбилейные торжества, в сущности, исключали иной подход.
Некоторые страницы жизни и деятельности Друмева (митрополита Климента) освещены также более или менее полно в работах целой плеяды хорошо известных болгарских историков. Заслуживают внимания исследования С.Грынчарова59, Н.Жечева60, З.Марковой61, Р.Попова62, Д.Саздова63, Е.Стателевой64, И.Стоянова65, Е.Сюпюр66. Однако необходимо отметить, что в исследованиях данных авторов наибольшее внимание уделено таким политическим фигурам как С.Стамболов, князь Фердинанд и другим, являвшихся в основном светскими политиками.
В последние двадцать лет изучением жизни и творчества В.Друмева занимается русская исследовательница Марина Чемоданова. Ее заслугой является ввод в научный оборот новых, неизвестных документов из архивов Велико
56 Васил Друмев - Климент Търновски в културната и политическа история на България. Варна, 1992.
57 См., например статьи в данном сборнике: Стойчев П.Т. Фигурата на повествователя в Друмевата повеет
«Нещастна фамилия»; Чернокожев Н. Диалогът в първата българска повеет; Димитров Н. Природата и белет-
ристиката на Друмев: Структурно-функционални възможности).
58 См., например: Петров П.С.Търновският митрополит Климент и въетановяването на дипломатическите
отношения между България и Русия (1894 - 1896); Кънчев К.Г.. Взаимоотношенията между епископ Климент
Браницки и митрополит Григорий Доростолочервенски до 1879 г. в Русе.
59 Грънчаров Ст. Политическите сили и монархическият институт в България, 1886 - 1894. София, 1984;
Он же. България на Прага на двадесетото столетие. София, 1986.
60 Жечев Н. Браила и българското културно-национално Възраждане: '. София, 1970; Он же. Букурещ -
културно средище на българите през Възраждане. София, 1991.
61 Маркова 3. Диоцез и управление на Доростоло-Червенската епархия през 70-те години на XIX век// Из
вестия на ЦИАИ и ЦЦИАМ (Софяи). 1985. Т. 3. С. 266 - 325; Она же. Българската екзархия 1870 - 1879. Со
фия, 1989.
62 Попов Р. България и Русия (1894 - 1898). Политически отношения. София, 1985; Он же. България на
кръстопът. Регенство 1886 - 1887. София, 1991; Он же. Българската православна църква и държавната власт в
период на регенство (1886 - 1887)// ИПр. 1992. Кн. 11-12. С. 32 - 48.
63 Саздов Д. Демократическата партия в България 1887 - 1908. София, 1987; Он же. Многопартийната поли
тическа система и монархическият институт в България 1878 - 1918. София, 1993.
64 Статслева Е. Дипломацията на Княжество България 1879 - 1886. София, 1983; Она же. Източна Румелия
1879 - 1885. София, 1985.
65 Стоянов Ив. Либера|щата партия в Княжество България 1879 - 1886. София, 1989..
66 Ciomop Е. Българската емигрантска интелигенция в Румъния през XIX век. София, 1982.
Тырнова и Силистры , которые, наряду с уже известными документами и материалами, легли в основу ее монографического исследования творческой деятельности В. Друмева .
В целом анализ исследований, посвященных В.Друмеву,юказывает, что
Доминирующей тенденцией является внимание к нему как писателю и основателю беллетристики эпохи Возрождения, создателю классической драмы «Иванко, убийца Асена Первого» или как ярчайшему представителю «русофильства» в Болгарии и проводнику политического консерватизма в нашем обществе после Освобождения.
Историки, историки церкви, биографы В.Друмева, давая чаще всего традиционно положительную оценку его деятельности, освещали некоторые события его жизни.
Большое значение имела публикация сочинений различного характера (драмы, письма, статьи). Поиски в архивах привели к выявлению некоторых ранее неизвестных материалов.
Несмотря на наличие значительного числа работ, посвященных В.Друмеву (митрополиту Клименту), в том числе и научной биографии, целостный анализ деятельности В.Друмева, как государственного и церковного деятеля, в конце концов, как человека, которому свойственны ошибки и заблуждения, отсутствует. Фактически вне поля зрения историков остался и такой аспект как эволюция взглядов В.Друмева, влияние на формирование его как личности воспитания и образования, полученного в России.
Отмеченные выше черты историографии, посвященной разносторонней деятельности В.Друмева, делают необходимым, прежде всего углубленное изучение влияния русских идейных концепций XIX в. - официальных, либеральных, революционно-демократических - на его формирование как выдающегося бол-
67 Чемоданова М. Нови документи за Васил Друмев (Рърукописи на Друмев от периода 1874 - 1882// Лите-
ратурна мисъл. 1976. Кн. 6. С. 128 - 143; Она же. Към въпроса за просветителството на Васил Друмев. Според
новооткрити документи в архивите на Велико Търново и Силистра// Литературна мисъл. 1977. Кн. 6. С. 108 -
114; Она же. Педагогическата дейност на Васил Друмев// Литературна мисъл. 1979. Кн. 6. С. 133 - 146; Она
же. Трудно поприще// Литературна мисъл. 1981. Кн.10. с. 159 - 163.
68 Чемоданова М. Творчество Васила Друмева и становление болгарской национальной литературы. Со
фия, 1987.
гарского общественного и церковного деятеля. В свою очередь это позволит объяснить и комплексно рассмотреть добродетели и недостатки, вздеты и падения, эволюцию и отставание общественного деятеля, духовника и творца Дру-мева (Климента Тырновского) под углом зрения динамики развития болгарского общества до и после Освобождения.
Преодолеть характерные до сих пор недостатки исследований, посвященных личности В.Друмева, для которых присущ в большинстве случаев фактологический подход, можно только при соблюдении принципа историзма, сбалансированного отражения всех или почти всех составляющих его жизни: революционер - просветитель - духовник; деятель Возрождения - политик - государственный деятель; как и творчества В.Друмева: литератор - писатель - ученый -воспитатель - просветитель - идеолог. В данном случае отметим, что принцип историзма позволяет преодолеть «романтический ореол» эпохи национального Возрождения Болгарии, утвердившейся в истории с конца XIX в. и проявляющийся у отдельных историков и в наше время69.
Наряду с этим задачами настоящего исследования является:
Изучение ряда недостаточно или слабо освещенных в историографии вопросов, в частности оценки В.Друмевым исторического развития болгарского народа в 50 - 70-е гг. XIX в.
Анализ взглядов В.Друмева на роль просвещения, науку и образование в установлении национальной идентичности и духовной самобытности болгарского народа.
3. Исследование вопроса о месте Книжного общества и Болгарской нацио
нальной церкви в национальном развитии.
Освещение роли и деятельности эмигрантских политических организаций (революционного движения), выявление их положительного или негативного влияния на развитие страны в период Возрождения.
При обосновании идейного формирования возрожденца Друмева уделяется внимание как личным, так и общественно-народным потребностям, рас-
сматриваются причины, лежащие в основе его перехода через поприще духовного пастыря.
6. Не менее значимо и изучение такого аспекта: взгляды и деятельность митрополита Климента в период после Освобождения. Это делает закономерным постановку и насколько возможно решение следующих вопросов: необходимость существовании монархии, характер конституционного правления в Болгарии, новые задачи Болгарской православной церкви и ее взаимоотношения со светской властью (князем, государством в целом), роль и характер нравственности в молодом болгарском обществе.
Реализация намеченных выше целей позволит в свою очередь проследить более детально и обстоятельно идейный рост Басила Друмева, его формирование не только как деятеля Возрождения, но и как одного из представителей несколько запоздавшего (по сравнению с Западной Европой) энциклопедизма в болгарской общественно-политической и культурной жизни. В данном отношении он может быть сопоставлен с такими выдающимися представителями болгарского общества как доктор Петр Берон, доктор Иван Селимский, Найден Ге-ров, так и Георгий Раковский, Любен Каравелов. Все эти энциклопедисты в большей или меньшей степени сочетали в себе литературные и идеологические, художественные и философские начала в стремлении быть полезными пробудившемуся болгарскому народу. В этом русле развивались и усилия В.Друмева. Вклад его в решение задач, которые стояли перед обществом, отразился и в художественных произведениях, в научных и критических статьях в журналах «Периодическое списание», «Читалище» и других, безусловно, и в практической деятельности.
Такой подход дает возможность раскрыть более полно место и роль русского воспитанника Васила Друмева в формировании болгарской национальной идеи, в строительстве национальной болгарской культуры, в борьбе за национальную самобытность и идентичность.
См. об этом более подробно: Бішунов Б.Н. О болгарском национальном возрождении: Проблемы историографии//Болгария и Россия. М., 1996. С. 87.
В культурных и политических контактах В.Друмева в русских учебных заведениях, в его эпизодическом участии с оружием в руках в ранних проявлениях национально-освободительного движения, в его активной культурно-просветительской деятельности в Румынии, в решении оставить светскую карьеру кроится ключ к осмыслению ряда вопросов, связанных с его деятельностью после Освобождения - его отношением к монархизму и конституционной монархии, к демократии и законности, его взглядами на задачи болгарской православной церкви и ее связи с князем, государством, представителями светской власти, с его борьбой против абсолютизации принципов цезаре папизма и его превращение в жертву этой борьбы, с самоотверженной защитой православия, выкристаллизовавшегося в пресловутой формуле: «Есть православие - есть Болгария».
В свою очередь это даст возможность осветить вопрос о русофильстве митрополита Климента (чрезвычайно дискуссионный до сих пор), из-за которого он при жизни претерпел множество обид и неприятностей. Отметим попутно, что и в наши дни все еще бытует тиражируемое его противниками обвинение, что он якобы являлся «тайным агентом» России и даже получал за это жалование от русского правительства.
Большая часть литературного и документального наследия Друмева (митрополита Климента) опубликована. Однако, несмотря на это в процессе написания настоящей работы, оказалось необходимым новое обращение ко всем документам «о» и «относительно» Климента в его исключительно богатом архивном фонде и в фондах Варненского и Преславского митрополита Симеона, Стефна Стамболова, Научного архива Болгарской Академии наук. Документы, которые вышли из-под пера В.Друмева , а также освещающие его деятельность, хранятся также в Болгарском историческом архиве Национальной биб-лиотеки «Св.Св.Кирил и Мефодий» . В процессе работы в Центральном исто-
70 См. список архивных дел на с. настоящей работы. При изучении документов о Клименте в архивном отделении ЦеркоБно-исторического и архивного инстіпутов при Болгарской Патриархии пришлось преодолеть не один нелегкий барьер, каковым стало и то, что фонд митрополита Климента до сих пор не обработан и не классифицирован. Только с любезного содействия директора архивного института удалось отыскать некоторые письма, протоколы заседаний Святого Синода, еще действующую Кондику Святого Синода, а так же выявить
рическом архиве были изучены фонды Болгарской экзархии, Святого Синода и персональные фонды некоторых выдающихся политических деятелей последней четверти XIX в. (Константина Стоилова, Ивана Ев.Гешова, Александра К.Людсканова, Павла Генадиева и других). Некоторые материалы относительно жизни и деятельности В.Друмева имеются также в государственных архивах Русе, Велико Тырново, Силистры. Некоторые из них были использованы ранее, однако при детальном изучении оказалось, что при их осмыслении были допущены отдельные искажения содержания документов.
Таким образом, в основу настоящего исследования о Василе Друмеве положены архивные материалы, которые не публиковались ранее, так и уже вве-денные в научный оборот документы (некоторые из них с купюрами), дневни-ки , мемуары, сборники воспоминаний . Для раскрытия темы о В.Друмеве как русском воспитаннике стало необходимым также привлечение архивных данных из архивохранилищ Москвы, Санкт-Петербурга, Киева, Кишинева. Свидетельства, которые сохранили эти документы, впервые вводятся в научный обо-
рот .
не известную исследователям рукопись митрополита Климента, касающуюся общих вопросов церковной истории. Пользуюсь случаем поблагодарить коллег, оказавших помощь в архивных изысканиях: директора Научного архива при БАН С.Пинтева, сотрудницу Центрального Государственного архива Ц.Белярск#, сотрудника архива при Церковно-историческом иституте Болгарской православной церкви Х.Тймелски.
71 Документи за историята на Българското книховно дружество в Браила. Т. 1 (1868 - 1876). София, 1958; Т.
2 (1878 - 1911) .София, 1966; Личният архив на Стефан Стамболов. Т. 1 (Писма, телеграми, записки и дневни-
ци), София, 1994; Т. 2 (Писма. Телеграми, рапорти и записки, 1879 - 1887). София, 1995; Гешев Ив.Ев. Лична
кореспонденция. София, 1994.
72 Ирнчек К. Български дневници. София, 1995. Т. 1, 2; Български екзарх Иосиф. Дневник. София, 1992;
Стоилов К. Дневник. София, 1996; Батенберг А. Дневники. София, 1992.
73 Сборник в чест на Варнкнский и Преславский митрополит Симеон. София, 1922; Митрополит Симеон
Варненски и Преславски - духовник и народен будител. Шумен, 1992.
74 Хотелось бы надеяться, что предлагаемое исследование окажется полезным не только для более полного
освещения отмеченных выше случаев неполноты в подходе к освещению личности В.Друмева, русского воспи
танника, общественного и церковного деятеля, писателя и публициста, но и для осмысления других важных
проблем истории Болгарии эпохи Возрождения, особенно периода после Освобождения Болгарии.
Предпосылки сближения болгарской и русской культур
На исходе прошлого столетия, в то время, когда с новыми силами возобновляются попытки приобщения Болгарии к культуре передовых европейских стран, возникает вопрос, когда же на самом деле началась духовная европеизация болгар, как и каким образом, было положено начало разрушению османо-турецкой духовной сферы, находящейся в глубоком противоречии со светскими, религиозными, языковыми и культурными традициями.
Утверждение, что болгары осуществляют этот сложный процесс самостоятельно, без внешней помощи было бы слишком самонадеянным. Беспристрастно следуя историческим фактам, необходимо признать наличие относительно благоприятного фактора - соседство греческого народа, наследника древней культуры, которая находилась у истоков европейского Возрождения. Чрезвычайно важным являлся и тот факт, что после порабощения Балканского полуострова турками греческий народ сохранил независимость своей церкви.
Именно поэтому, прежде всего, необходим анализ следующих аспектов:
1. Выявить объективные предпосылки, которые оказали благоприятное влияние на сближение болгарской и русской культур в период болгарского Возрождения.
2. Дать анализ болгаро-русским связям в области просвещения с начала XVIII в. и до середины XIX в. (до Крымской войны 1853 - 1856 гг.).
3. Проанализировать характер и процесс обучения болгарских юношей, получивших образование в России, в их числе был и Васил Друмев, будущий митрополит Климент Тырновский, в 50 - 60-е гг. XIX в.
Современная болгарская историография учитывает и признает серьезный вклад светского образования и обучения в греческих школах в формировании первого поколения болгарской интеллигенции. Вместе с тем, в первые десятилетия XIX в. выясняются мотивы и изменения внешнеполитической ориентации болгарского образования, просвещения и культуры, главным образом национального и общекультурного характера, а с другой - наличие нового поколения болгарской интеллигенции, которое восстает против стремления греков к ассимиляции болгар в языковом и культурном отношении, против грекомании, представляющей собой первостепенную опасность для начинающегося болгарского Возрождения.
Перед молодой буржуазией в болгарском обществе, как этого и следовало ожидать, встает нелегкая задача новой систематизации культурных взаимоотношений и поиска новых союзников для осуществления духовного обновления и возрождения болгарского государства. В конкретной исторической обстановке эти объективные цели совпадают с субъективными намерениями России -разрушить османское владычество и приобщить порабощенных христиан к семье свободных славянских народов.
Профессор И.Шишманов, первым почувствовавший необходимость более серьезного изучения этих проблем, отмечает следующее: "Происхождение современной Болгарии" - именно такое название должна иметь книга, целью которой было бы выявление факторов, находящихся в основе создания новой, передовой Болгарии. Предметом ее исследования должно быть изучение влияния внешних факторов на развитие нашей страны..." Выдающийся ученый упоминает о большом значении греческих светских школ, которые положили конец так называемому "килийному" образованию (килийное образование - обучение в школах при монастырях и церквях) и подчеркивает огромные заслуги русской школы, "которая открыла нам современную жизнь и ввела нас в круг цивилизованных народов"1.
В другом месте, но по этому же поводу, он пишет о благотворном влиянии украинской культуры, в которой (так же, как и в русской) в значительной мере присутствует духовный фермент византинизма). "Вероятно, именно потому, - отмечает профессор Шишманов, - первые мастера болгарского художественного стиля черпали мотивы и формы для своих произведений у выдающихся украинских авторов. Этими произведениями им удавалось внушить своим порабощенным братьям веру в собственные народные силы и свободолюбие"2.
Однако вряд ли взаимное влияние культур двух славянских народов выражено только благодаря близости языков, общей религии и присутствию ви-зантийско-греческой духовной закваски. Наряду с этими бесспорными фактами большое значение имели взаимные интересы. Дело в том, что первые всходы болгарского Возрождения совпадают с тем временем, когда Российская империя превращается в мировую силу, стремящуюся играть первостепенную роль в решении восточного вопроса, когда руководимые политическими и экономическими интересами русские монархи устремляют свои взоры к проливам и южным морям, встречая на своем пути неодобрение западноевропейских правительств.
Формирование взглядов Басила Друмева и их развитие
Среди русских воспитанников особенно яркой, сложной и противоречивой фигурой является Васил Друмев. На формирование его как личности значительное влияние оказала переломная эпоха, которая и, вероятнее всего, во многом предопределила склад его души, импульсивность и свободолюбивый характер. Воспитанный в возрожденско-просветительском духе в родном городе Шумене, почувствовавший вкус свободы среди необъятных просторов России, проливавший кровь в рядах легии Раковского, возвысившийся до уровня академической мысли в Киеве, работавший среди болгарских эмигрантов в соседней Румынии, где он боролся за укрепление и расширение болгарского просветительского и литературного дела, В.Друмев стал не только церковным деятелем, получившим образование в России, но и проявился как один из самых выдающихся болгарских общественных деятелей. Именно в первый период его активной (с юности) жизни формируется его характер, его внутреннее "я", его идеи и устремления.
Попробуем обратиться к документам, чтобы выявить те слагающие, события его юности и детства, которые в большей или меньшей мере оказали влияние на его последующий жизненный путь.
Данные о детских годах и раннем школьном возрасте Васила Друмева малочисленны. В богатом документальном и эпистолярном наследстве В.Друмева о нем самом содержатся лишь беглые эпизодические сведения, хотя и он сам написал две автобиографии - "Краткая автобиография", которая предстает в его письме от 18 марта 1874 г. Доростольско-Червенскому митрополиту Григорию1 и "Автобиографические записки", переданные им адвокату Марину Гайдову, защищавшему В.Друмева на нашумевшем политическом процессе в 1893 г. Биографы Васила Друмева и историки-литературоведы спорят даже о времени его рождения. Некоторые из них склонны считать, что Васил Друмев родился в 1838 г., другие - в 1840, а третьи - в 1841 г. Преобладает мнение, что он родился в 1841 г. Однако в своей "Краткой автобиографии" сам В.Друмев пишет, что он родился в Шумене в 1841 г.
Родители будущего литератора, архиерея и общественного деятеля - православные, типичные горожане эпохи Возрождения. Род его отца ведет свое начало из передового села Драгоева, в котором школа существовала еще с первой половин\ХГХ в.5 Отец Васила Друмева имел швейную мастерскую в Шумене. Занимался он и торговой деятельностью: покупал товары оптом на сезонных ярмарках и продавал их по деревням .
Интересны свидетельства самого Друмева, который неоднократно подчерки-вает, что в его жилах течет арнаутская (т.е. албанская) кровь) . По мнению Ю.Трифонова, одного из наиболее известных биографов В.Друмева, речь идет о происхождении его матери Керуши, которая была воспитана семьей албан цев-христиан и по этой причине считала себя албанкой .
На идеологическое формирование В.Друмева не могло не оказать окружение, атмосфера его родного города Шумена, в то время одного из самых старых и известных болгарских центров экономической и культурной жизни с богатой многовековой историей. Во время османского владычества Шумен, стал большим административны , дорожный и торговый центр/в Северо-восточной Болгарии9. Согласно официальной статистике с 1869 г. в Шумене насчитывалось 4152 дома, 40 мечетей, 5 христианских церквей, 1523 мастерских, 253 магазина, 46 тарахан, 35 хлебопекарен, 38 трактиров.
Задачи болгарской национальной церкви и ее роль в обществе
Период после освобождения Болгарии стал для Басила Друмева временем активной деятельности не только на церковном, но и на общественном поприще. Анализ его взглядов на роль церкви и место духовника в обществе и сама эта деятельность являются задачей данного раздела.
В начале 70-х гг. XIX в. Васил Друмев оказывается на распутье. К этому времени он был автором выдающихся литературных произведений, его восхваляет и критикует болгарская пресса, а Болгарское литературное общество, созданное им в Браиле и его "Периодический журнал" привлекают внимание широких кругов интеллигенции. Это время - время решавающих перемен. Оно наложило отпечаток на жизнь Друмева и коренным образом измйло его судьбу. В.Друмеву пришлось сделать выбор: быть писателем и драматургом или духовником и создателем болгарской национальной церкви, самостоятельность которой завоевана в результате борьбы, Продлившейся почти четыре десятилетия, и в сущности представлявшей собой общественно-политическое движение за признание болгарской нации1. 27 февраля 1870 г. турецкое правительство подписывает ферман об учреждении самостоятельной болгарской церковной иерархии - "Болгарской екзархии", независимой в административном отношении от Константинопольской патриархии2.
Константинопольская патриархия с неприязнью встретила этот политический акт и объявила его антиканоничным . Однако следует отметить, что в основе султанского фермана находился проект константинопольского патриарха Григория VI от 1867 г., и ревизованный им проект двусторонней болгаро-греческой комиссии от 1869 г.. Кроме того ферман не нарушал исторические права Вселенского патриарха и святых канонов, принятых на вселенских и поместных соборах. Четыре параграфа фермана (3, 4, 6 и 7) ясно и точно определяют связи Болгарской экзархии с Константинопольской патриархией и даже некоторую зависимость от нее. В духе церковных канонов и в соответствии с практикой других церквей составлены и остальные параграфы фермана4.
Яблоком раздора стал собственно единственно десятый параграф5. Именно он определил духовную юрисдикцию Болгарской экзархии, указывая только ту часть епархий, где болгарское население является преобладающим. Для остальных областей со смешанным населением предусматривается референдум. В действительности параграф 10 фермана лишил Константинопольскую патриархию обширных и богатых болгарских епархий, а также значительных финансовых поступлений и поставил жесткий барьер против греческого влияния среди болгарской нации времен Возрождения6. Именно по этой причине Патриархия начинает энергичные протесты перед Высокой Портой, а когда они остались без результата, замышляет интригу против; наложендаґсхизмьі.
Несмотря на противодействие Константинопольской патриархии, болгарские церковные деятели Константинополя приступают к созданию ведомства экзархии. 13 марта 1870 г. избран Временный смешанный совет, утвержденным указом султана 30-го марта того же года7. Его основная задача -разработка проекта устава по управлению Болгарской экзерхией. В его основу лег проект, составленный известным деятелем Возрождения Гаврилом Крыстевичем . В начале октября 1870 г. проект устава был завершен и отпечатан в отдельной брошюре. В то же время Высокая Порта разрешает созыв Церковно-народного собора в Цариграде, который должен был рассмотреть и принять проект устава, а также ибрать первого экзарха. Для этой цели Временный смешанный совет разослал приглашения во все епархии с задачей выбрать и прислать своих представителей на собор9.
В январе 1871 г. в Константинополь начинают прибывать народные избранники, в том числе из смешанных епархий, не упомянутых поименно в фермане. 23 февраля. В Экзархийском доме торжественно открывается Церковно-народный собор10. В нем приняли участие 50 человек, из них - 11 духовников и 39 мирян. Председателем собора стал самый старый (по возрасту) архиерей Илларион Ловчанский, секретарем-писарем - молодой юрист Марко Балабанов. Проводится всего 37 заседаний, а на 23 заседании от 14 мая фактически принимается и подписывается Устав управления Болгарской экзархией. После этого Устав был переведен на турецкий язык и вручен Высокой Порте для утверждения. Собор прекратил свое существование 24 июля 1871 г., после того как ему пришлось ожидать (безрезультатно!) в течение двух месяцев позволения выбрать экзарха11.
Продвижение дела Экзархии произошло после Богоявленской службы б января 1872 г., когда без разрешения со стороны Константинопольской патриархии трое болгарских архиереев - Илларион Ловчанский, Илларион Макариопольский и Паисий Пловдивский служат в болгарском храме "Св. Стефан" в Фенера . Это богослужение явилось переломным моментом в развитии болгарского церковно-национального вопроса. Переговоры между стамбульскими болгарами и Патриархией окончательно прізрваньї, когда Высокая Порта частично содействовала созданию Экзархии. 11 февраля 1872 г. она отдала приказ Временному совету избрать Экзарха, хотя устав Экзархии еще не утвержден. 16 февраля экзархом избирается Видинский митрополит
1 Антим . Временный смешанный совет заканчивает работу Первого церковного народного собора. 23 февраля Высокая Порта утвердила выбор и 17 марта экзфрх прибыл в турецкую столицу и занял свой пост14.
11 мая 1872 г. в праздник святых братьев Кирилла и Мефодия, экзарх Антим I вместе с тремя владиками отслужил торжественную службу, в конце которой прочитал акт, провозглашавший возобновление независимости Болгарской православной церкви15. С разрешения Высокой Порты были рукоположены и назначены первые митрополиты экзархии. 28 июня 1872 г. Порта посылает в Экзархию бераты (жалованные грамоты султана) новых владык, которые отправляются в свои епархии16.
Обеспокоенные успехами болгарской церковной каузы, греческие духовники уже 13 мая 1872 г. провели Патриаршеский собор в Константинополе, который низверг экзарха Антима I и предал анафеме митрополитов Панарета Пловдивского и Иллариона Макариопольского17. 7 сентября 1872 г. на великом греческом соборе Константинопольская патриархия объявила Болгарскую церковь и болгарский народ схизматическими . Болгар обвиняли в том, что они вносят в церковь чуждый церковному учению филетизм19.
