Введение к работе
Актуальность темы. История сословно-представительных учреждений позднего Средневековья и раннего Нового времени напрямую связана с изучением процессов становления так называемого «нового» государства и характерных для него публично-правовых основ верховной власти. В условиях становления и последующего укрепления абсолютистских режимов в монархиях Западной Европы сословно-представительные институты почти повсеместно «свертывают» свою работу. В этом смысле история английского парламента конца XVI -первой четверти XVII века представляет собой уникальное явление. Сосуществуя с набирающей свою силу позднетюдоровской, а затем и раннестюартовскои монархией, парламент не только сохраняет одну из ведущих ролей в политической жизни королевства, но и вплоть до 1629 года значительно расширяет или же восстанавливает ранее утраченные свободы и привилегии. Вынуждая верховную власть к конструктивному диалогу, английский парламент, так или иначе, определяет специфику англосаксонской модели абсолютизма и ее главные отличия от ее континентального варианта.
История яковитских парламентов в этой связи приобретает особое значение, поскольку оказывается не только отражением конституционного конфликта начала XVII века, но объяснением долговременных причин, приведших Англию к беспарламентскому правлению, а затем и к гражданским войнам середины этого же столетия.
Объектом данного исследования является палата общин яковитского парламента 1621 года. Предмет исследования ограничен тематикой основных дебатов, имевших место в нижней палате парламента этого года, которые рассматриваются в широком контексте идейно-политических
дискуссий первой четверти XVII века, а также истории предыдущих яковитских парламентов.
Хронологические рамки работы ограничены объемом и длительностью парламентских сессий, а именно периодом с 31 января по 19 декабря 1621 года. При этом, когда возникала необходимость показать динамику развития внутрипарламентской полемики, связанной с той или иной тематикой дебатов (к примеру, обсуждение парламентских привилегий или религиозных вопросов), границы рассматриваемого периода расширялись, охватывая весь период правления Якова I Стюарта. Это открывало возможности для более полной реконструкции настроений коммонеров, общей динамики развития дебатов и - в особенности самой ситуации в нижней палате парламента 1621 года.
Объект и предмет исследования определяют его цель - проследить ход дебатов по магистральным темам в палате общин 1621 года, выявить основные механизмы взаимодействия палаты общин с верховной властью, а также палатой лордов в процессе принятия тех или иных решений.
Степень изученности проблемы. Интерес к палате общин яковитских парламентов возник еще в XVII веке. Именно тогда сформировались две концепции, объясняющие взаимоотношения короля и парламента с точки зрения предпосылок грядущей революции.
Джеймс Харрингтон в своей «Республике Океании» заложил основы вигской (или либеральной) концепции. Согласно Харринтону, противостояние короны и парламента явилось итогом закономерной реакции «среднего класса» (джентри, йоменов) на усиление гнета абсолютистской монархии. Эдуард Кларендон - один из основных авторов торийской (консервативной) концепции, напротив, возлагал вину за эскалацию конфликта на горстку радикалов.
Одним из самых ярких приверженцев вигской точки зрения стал Давид Юм, в середине 1700-х годов написавший ряд трудов, посвященных
событиям первой половины XVII века и считавший как Якова, так и Карла
жертвами религиозных радикалов. Торийский взгляд на проблему был поддержан в середине XIX века Томасом Маколеем, видевшим в борьбе короля и общин отстаивание парламентских свобод, бравших свое начало еще в Великой хартии вольностей.
К концу XIX века под влиянием профессионализации исторических знаний в Оксфорде и Кембридже формируются исследовательские школы, которые, опираясь на научный метод, стали активно осваивать архивные документы. Основоположником научного подхода к изучению данной проблематики стал Сэмюэль Гардинер, придерживавшийся традиционно вигской точки зрения с известным акцентом на религиозном аспекте противостояния: для него революция, прежде всего, была «пуританской революцией». Отмечая прогрессивный характер деятельности парламента, традиционалисты противопоставляли английский путь развития политической организации общества тем абсолютистским моделям, которые складывались в первой половине XVII века на континенте.
Начало XX века было ознаменовано более комплексным подходом к изучению парламентской истории первой половины XVII века. В 1910-х годах американские исследователи во главе с У. Ноутстейном, оставаясь, в целом, в русле либеральной традиции, выступили за фундаментальное исследование британского права, а также парламента и всей системы государственных институтов.
Что касается историков-марксистов, то для них взаимоотношения короля и парламента, представлялись классовым конфликтом между прогрессивной буржуазией и отмиравшими феодальными институтами в лице короля и реакционной знати, который заложил основы грядущего капиталистического общества. Во многом с историками-марксистами солидаризировались и историки левой ориентации (Ричард Тоуни). По их мнению, в XVI - XVII веках происходят социально-экономические изменения, оказавшие кардинальное влияние на английское общество. В
предреволюционных событиях они видят конфликт быстро богатеющего среднего класса и теряющей свои позиции аристократии.
В полемику с Тоуни и его единомышленниками вступил X. Тревор-Роупер, отстаивавший основы консервативной концепции, восходившей к Кларендону. Согласно Тревор-Роуперу, граница социального раскола общества пролегала не между знатью и средним классом, но внутри самой знати, которая была представлена держателями выгодных придворных должностей и теми, кто, оставаясь в провинции, постепенно беднел из-за набиравшей темпы инфляции, обесценивавшей традиционные доходы.
В 1960-е годы к этой полемике подключились историки неолиберального направления в английской историографии. Для исследователей-неолибералов (Перец Загорин) движущей силой революции была парламентская оппозиция, пропитанная духом пуританизма. Под влиянием и при непосредственном участии этой оппозиции сформировалась новая политическая идеология, согласно которой решение парламента считалось приоритетным и возвышалось над волей монарха.
С началом 1970-х годов связано фрагментирование процесса изучения парламентской истории. Если объектом изучения историков предыдущих поколений являлись парламенты Якова и Карла в целом как единое социальное, политическое и институциональное явление, то теперь исследователи (Джеффри Элтон, Джон Кеньон) обратили внимание на отдельные аспекты парламентской деятельности.
Кеньон подверг критике традиционалистский подход к конфликту между парламентом и монархом, который, по его мнению, был присущ не только периодам правления Якова и Карла, но и завершающей фазе царствования Елизаветы. Взгляды Элтона и Кеньона предопределили в известной степени появление во второй половине 1970 - начале 1980-х годов группы англо-американских историков-«ревизионистов», заявивших
о необходимости пересмотра всех предшествующих концепций изучения
парламентской истории Англии первой половины XVII столетия. Свои исследования ревизионисты строили на массовом введенном в научный оборот архивном материале.
Начало деятельности ревизионистов положили работы английского историка Конрада Рассела, в которых он призывал отвернуть два основных постулата предшественников, а именно: тезис о вере в «неизбежность» революции и положение о парламенте как прогрессивном инструменте конструирования будущего.
Для ревизионистов парламент не являлся политическим институтом, обладавшим какой-либо реальной властью. Рассматривая яковитские парламенты, Рассел отказался от теории непрерывного конфликта между парламентом и Яковом, приведшего к революции (которая не имела, по его мнению, долговременных причин). Он был первым среди ревизионистов историком, который попытался обосновать тезис о неспособности яковитских парламентов к борьбе с королем за верховную власть в стране. Внутрипарламентская борьба, по мнению ревизионистов, велась не между оппозицией и сторонниками короля и правительства, а между различными придворными фракциями.
Рассел, характеризуя Якова, был склонен видеть в его отношениях с парламентом реально действовавший в современных условиях компромисс. При этом такой компромисс определялся, скорее, личными качествами короля. Последователи Рассела Кевин Шарп и Дерек Хёрст, значительно развили и дополнили его взгляды, последовательно доказывая «мирный» характер сосуществования короля и парламента, по меньшей мере, до 1629 года.
Взгляды ревизионистов подверглись критике со стороны новой плеяды исследователей-«постревизионистов» в 1980-х - начале 1990-х годов. Основным мотивом их исследований стала критика излишней фрагментарности исследований предшественников. В своих работах
Ричард Каст, Энн Хьюз и Джоан Соммервилл отмечают излишнюю веру
ревизионистов в изолированность провинциальных сообществ от придворной политической жизни (в частности - деятельности парламента). В отличие от предшественников постревизионисты видели долговременные предпосылки революции в экономических проблемах и социальных процессах, которые брали свое начало еще в годы правления Елизаветы Тюдор. Каст и Хьюз отвергли также основной тезис ревизионизма о широком идеологическом консенсусе между короной и парламентом. С точки зрения постревизионизма, яковитские парламенты оставались слабыми и послушными воле короля.
Несмотря на значительный вклад этих историков в изучение парламентской истории XVII века, ряд аспектов деятельности яковитских парламентов не получил достаточного освещения. При изучении парламентов первой четверти XVII века основное внимание уделялось проблемам взаимоотношений короля и парламента, где парламенты Якова рассматривались в качестве предтечи каролинских парламентов и, оставаясь в тени, считались самой начальной стадией процесса, приведшего Англию к революции.
В отечественной историографии проблематика яковитских парламентов как в целом, так и в разрезе их отдельных сессий специально не рассматривалась. При этом, начиная с А. Н. Савина, отечественные историки, занятые изучением позднетюдоровского (О. В. Дмитриева) и раннестюартовского (С. Е. Федоров, С. В. Кондратьев, А. А. Паламарчук), так или иначе, касаясь парламентской темы, создали необходимый фон для развития более специального интереса к истории представительных институтов Англии раннего Нового времени.
К сожалению, тематика палаты общин 1621 года исследована в гораздо менее полном объеме, нежели палаты общин последующих парламентов как яковитских, так и каролинских. Это объясняется относительно спокойным ходом дебатов и взаимной готовностью короля и
общин идти на уступки, оставляя себе простор для политического маневра.
Степень изученности темы в историографии определила постановку задач исследования:
Реконструировать ход дебатов в палате общин 1621 года, определить динамику их развития в рамках парламентских сессий.
Выявить взаимосвязь между дебатами в палатах общин яковитских парламентов.
Охарактеризовать взаимоотношения Якова I и палаты общин в 1621 году на основе тематики, обсуждаемой коммонерами.
Реконструировать порядок организации процедуры импичмента в палате общин 1621 года.
Показать итоги работы парламента 1621 года.
Задачи, поставленные в исследовании, определили выбор источников. Одним из основных источников для написания работы стала подборка дневников членов палаты общин созыва 1621 года, изданная в 1935 году под редакцией американского исследователя Уоллеса Ноутстейна. Дневники являются важнейшими источниками, благодаря которым можно проследить ход работы палаты общин глазами ее непосредственных участников. Использование нескольких дневников, посвященных одному и тому же событию, позволяет сопоставлять факты и события, подвергая их критическому анализу.
Наиболее информативным и значительным по объему и подбору информации является анонимный дневник, обозначенный Ноутстейном и его коллегами литерой X. Этот дневник является позднейшей компиляцией, которая была создана на основе пяти известных протографов, а также одного дневника, авторство которого так и не было достоверно определено.
Дневник сэра Томаса Баррингтона дает картину повседневной жизни палаты общин в 1621 году. Баррингтон не входил в число лидеров палаты общин. Оставаясь обычным сельским джентльменом-пуританином, не
отличавшимся широким кругозором, начитанностью или специальными
юридическими познаниями и навыками. Содержание выступлений коммонеров он излагал неформальным, живым языком.
Джон Пим был виднейшим юристом своего времени и одним из лидеров палаты общин как в парламентах Якова I, так и в парламентах его сына и наследника Карла. Дневник его не был подписан, но в результате проведенного специального исследования, его авторство было подтверждено.
Сэр Томас Билэзис был родом из Йоркшира, что предопределило структуру и основную тематику его записей. В основном он «конспектировал» те выступления, которые касались либо проблем, стоявших перед его земляками, либо тем, которые хотя бы косвенно относились к сфере интересов йоркширцев. Кроме того, Билэзис уделял особое внимание интересующим его темам, к которым относились международные отношения и экономические проблемы.
Автор следующего дневника, сэр Джон Смит из Нибли, был, подобно многим другим летописцам парламентской жизни того времени, юристом-антикваром. Получив прекрасное юридическое образование, он служил барристером. Смит писал для себя, не подстраиваясь под потенциально возможную аудиторию: читать его дневник довольно трудно, так как во многих местах необходимо сравнивать текст с другими дневниками для прояснения канвы событий.
Дневник сэра Томаса Уэнтворта представляет собой короткий отчет: длительность событий, отраженных в дневнике, составляет лишь месяц. Уэнтворт редко отмечает имена выступавших, не записывает названия биллей и не фиксирует этапы их обсуждения. Его, как и Пима, интересует лишь развитие той или иной тематики дебатов. Его более прочих интересовали такие темы, как свобода слова, рекузанты и законы, принимавшиеся против них, торговля шерстью, недостаток монеты, выборы в парламент, а также вопросы парламентской процедуры.
Дневник, принадлежащий сэру Натаниэлю Ричу, охватывает лишь часть первой сессии парламента 1621 года, но крайне полезен для понимания экономической составляющей дебатов в палате общин, поскольку его автор демонстрирует особую заинтересованность в этих вопросах.
Сэр Томас Холланд, живший в Куиденхэме и избранный в парламент от Тетфорда, что в Норфолке, также писал для себя, отражая довольно много локальных подробностей. В дневнике присутствует отрывок, описывающий осеннюю сессию парламента, который не принадлежит перу сэра Томаса. Исследователи предположили, что записи сделаны близким к Холланду лицом, по его просьбе записавшим важную информацию. Основываясь на этом обстоятельстве, Ноутстейн предложил выделить этот дневник в качестве отдельного источника и обозначить его литерой Z.
Дневник сэра Чарльза Хауарда довольно сильно отличается от остальных своим построением. Первая часть представляет собой описание нескольких интересных событий в парламенте, которые произошли до Пасхи. Вторая часть, которая включает в себя события ноября-декабря 1621 года, представляет собой попытку зафиксировать порядок дебатов и событий. Третья часть содержит подборку процессуальных прецедентов палаты общин, большинство из которых относятся к первой сессии парламента.
Для более полной реконструкции событий, связанных с деятельностью палаты общин в 1621 году, использовался ряд документальных источников. Речь идет об актах Тайного совета, собрании парламентских статутов и биллей, а также журналах палаты общин, которые представляют собой краткие конспекты событий в палате общин, составленные помощником парламентского клерка.
Дополнительным источником при исследовании импичмента сэра Френсиса Бэкона стала его переписка (издание Д. Спеддинга), которая дала представление о его настроениях и мыслях накануне и во время процесса.
Методологической основой исследования являются принцип
объективности и метод историзма. В качестве наиболее эффективного для
данного исследования был выбран комплексный историко-сравнительный
подход к рассмотрению деятельности палаты общин 1621 года.
Принципиальной установкой для исследования стал взгляд на дебаты в
палате общин яковитских парламентов и, в частности, парламента 1621
года как на квинтэссенцию социально-политических процессов в
английском обществе первой четверти XVII века. В исследовании
применялись специально-исторические методы: проблемно-
хронологический, историко-системный.
Научная новизна исследования определяется особенностью использованных источников, которые позволили расширить представление о работе нижней палаты в яковитских парламентах, в частности, палаты общин 1621 года, о взаимоотношениях монарха и парламента. Впервые в отечественной исторической науке рассматривается проблема взаимоотношений Якова I и его сословно-представительного органа, а также тематика парламентских дебатов, отражающая социально-политические проблемы, стоявшие перед английским обществом в первой четверти XVII века.
Практическая значимость исследования состоит в расширении современного понимания самого процесса взаимодействия палаты общин с верховной властью в годы правления Якова I Стюарта, обновлении представлений о роли парламента в английской судебно-административной и законодательной системе. Это позволяет характеризовать яковитские парламенты в качестве «ступени» на пути к революции. Материалы диссертации могут быть использованы при
подготовке спецкурсов, лекций и учебных пособий по истории позднего
Средневековья и раннего Нового времени, для написания работ по политической истории Англии раннестюартовской эпохи.
Апробация работы. Работа обсуждалась по главам и целиком на заседаниях кафедры истории средних веков Санкт-Петербургского государственного университета. Отдельные результаты проведенного исследования представлены в научных статьях и апробированы в докладах на студенческо-аспирантских конференциях («Курбатовские чтения», 2008-2010).
Структура исследования. Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников и литературы. Принцип деления на главы - тематический.
