Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Философско-исторические и методологические основы исторической концепции Диодора 25
1.1. Проблема источников Диодора 26
1.2. Всеобщая история в понимании Диодора Сицилийского 48
1.3. Композиция и принципы изложения материала в «Исторической библиотеке» 70
Глава 2. Время, пространство и человек в «Исторической библиотеке» Диодора Сицилийского 93
2.1. Проблемы хронологии 94
2.2. Ойкумена Диодора 113
2.3. Герои и героическое в истории 134
2.4. Общество и государство в системе взглядов Диодора Сицилийского. .. 153
Заключение 172
Список сокращений 176
Список использованных источников и литературы 178
1. Источники 178
1.2. Издания и переводы «Исторической библиотеки» Диодора Сицилийского 178
1.2. Другие античные авторы 179
2. Список литературы 182
- Проблема источников Диодора
- Проблемы хронологии
- Общество и государство в системе взглядов Диодора Сицилийского.
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В последние годы в исторической науке отчетливо прослеживается усиление интереса к историографическим и источниковедческим проблемам в области истории Древнего мира. Как в России, так и за рубежом выходят из печати переиздания произведений древних авторов, становятся доступными для читателей и исследователей все новые источники. Увеличилось количество исследований, посвященных жизни и творчеству отдельных греческих и римских авторов, появляются и обобщающие труды по античной историографии. Теперь интерес историков привлекают не только сочинения авторов, традиционно считающихся великими историками, таких как Геродот, Фукидид, Полибий, но и тех, кого в классическом антиковедении назвали «малые историки». Несомненно, что без комплексного изучения греческой историографической традиции невозможно сделать объективные выводы в объяснении этого феномена. Однако Диодор Сицилийский и его произведение «Историческая библиотека» практически не привлекает внимания исследователей. Это тем более странно, если учесть, что сочинение Диодора является одним из крупнейших исторических текстов, дошедших до наших дней из античности. Но, тем не менее, по-прежнему нет издания литературного перевода «Исторической библиотеки» на русский язык. Более того, в мировой историографии отсутствует полноценный исторический комментарий к этому произведению. Как правило, сицилийский историк не рассматривается и в обобщающих трудах по античной историографии. Но без учета вклада Диодора в развитие античного историописания невозможно дать верную историческую оценку ни тому сложному явлению, каким является древняя историческая проза, ни эпохе, в которой довелось жить сицилийскому писателю.
Представления Диодора Сицилийского о прошлом, об истории как науке и труде историка и их отражение в его произведении «Историческая библиотека» составляют предмет данного диссертационного исследования.
Предмет диссертационного исследования определяет основную цель работы - изучить исторические взгляды Диодора Сицилийского.
Исходя из поставленной цели, в диссертации поставлены следующие задачи исследования:
определить круг источников Диодора и выяснить его способы работы с ними;
выявить и проанализировать системообразующие положения исторической теории Диодора Сицилийского;
изучить принципы композиции «Исторической библиотеки»;
рассмотреть хронологические и географические представления Диодора Сицилийского и показать их место в его системе взглядов;
исследовать представления писателя о роли личности в истории;
проанализировать общественно-политические взгляды историка.
Методологическая основа. Реализация исследовательских задач данной
работы потребовала применения комплексной методики анализа письменных источников, принятой в современном антиковедении. Исследование строится на использовании как общих, так и специальных методов исторического познания. Диссертационное исследование основано на подходе, который признает каждый текст самоценным явлением культуры, законченным и совершенным продуктом своего времени. Основой данного подхода является идея интертекста, которая признает каждое произведение пространством пересечения различных дискурсов, под влиянием которых и возникает текст как диалог автора и читателя.
Степень изученности данной темы в отечественной и зарубежной историографии представляется недостаточной.
В изучении проблемы исторических взглядов Диодора Сицилийского можно выделить три главных этапа.
На первом этапе (конец XIX — первая половина XX вв.) преобладало гиперкритическое отношение к античной исторической традиции вообще и, естественно, под удар критиков попала и «Историческая библиотека».
Один из представителей данного направления Хр.А. Фольквардсен крайне негативно оценивал сочинение Диодора и самого автора1. Исследователь считал, что Эфор был единственным источником для греческой истории Диодора". Для сицилийской истории единственным источником, по его мнению, был Тимей , а для римской — Фабий . Таким образом, теория единого источника (Einquellentheorie) получила всеобщее признание.
В конце XIX в. появились первые труды противников теории единого источника5. Однако, несмотря на то, что была доказана несостоятельность этой теории, тем не менее новое позитивное решение, объясняющее отношение Диодора к своим авторитетам, не было выработано. Поэтому негативное отношение к «Исторической библиотеке» было характерно также для ряда исследователей конца XIX в., особенно для К. Ваксмута . Отрицая у Диодора способность творческого подхода к историческому материалу, Ваксмут отметил, что мысли, высказанные им во Введении к «Исторической библиотеке», не являлись его собственными, но позаимствованными из воззрений космополитической стой . Вся «Историческая библиотека», по мнению автора, не была проникнута тем универсально-историческим взглядом, который Диодор высказал во Введении. Его всемирная история выступает всего лишь как набор отдельных отрывков, представляющих собой
1 Volquardsen Ch.A. Untersuchungen uber die Quellen der griechischen und sicilischen
Geschichten bei Diodoros. Buch XI-XVI. Kiel, 1868.
2 Ibid. S. 51.
3 Ibid. S. 80-107.
4 Ibid. S. 207.
5 Brocker L. Untersuchungen uber Diodor. Giitersloh, 1879; Idem. Moderne Quellenforscher und
antike Geschichtschreiber. Insbruk. 1882; Btidinger M. Die Universalhistorie im Alterthume. Wien,
1895; Mess A. von. Untersuchungen uber die Arbeitsweise Diodors II RhM. 1906. B. LXI. S. 244-
266.
6 Wachmuth С Uber das Geschichtswerk des Sikelioten Diodoros. Bd. I-II. Lpz., 1892; Idem.
Einleitung in das Studium der alten Geschichte. Lpz., 1895. S.81 ff.
7 Wachsmuth С Uber das Geschichtswerk ... Bd. I. S. 6; 18; Idem. Einleitung ... S. 93.
отдельные истории, плохо или совсем не соединенные между собой . К. Ваксмут признал ошибочность Einquellentheorie и отметил, что Диодор пользовался не одним-единственным источником, но прибегал к комбинированию сведений, почерпнутых из сочинений различных авторов9. Тем не менее, он считал Диодора не более чем компилятором. Критическую оценку К. Ваксмут дал также системе хронологии Диодора, который пытался последовательно соблюдать принцип анналистического и синхронистического расположения материала, назвав ее «смешной хронологической путаницей, господствующей в каждом его описании»10.
Позитивные выводы критиков Einquellentheorie явились хорошей основой для конструктивных решений вопросов хронологии, состава труда Диодора и методов его работы. Значительный вклад в исследование отмеченных выше проблем внес Э. Шварц, стремившийся избежать крайностей как апологетического, так и критического направлений11. Объясняя появление такого сочинения, как «Историческая библиотека», Э. Шварц не ограничивался, как это делали его предшественники, только поисками субъективных факторов, подчеркивающих несостоятельность Диодора как писателя. Он рассматривал его, прежде всего, как представителя определенной исторической эпохи, эпохи Цезаря и Августа. В это время в условиях формирования римской мировой державы и складывания космополитических представлений в области идеологии возник большой интерес к составлению разного рода справочников, резюме, исторических обзоров ~. Считая, что «Историческая библиотека» была набором отдельных фрагментов, Э. Шварц вместе с тем отмечал, что Диодор не
8 Wachsmuth С. Uber das Geschichtswerk ... Bd. II. S. 3 ff.
9 Ibid. S. 6 ff; 8: Idem. Einleitung ... S. 99.
10 Idem. Uber das Geschichtswerk ... Bd. I. S. 15.
11 Schwartz E. Diodoros II RE. 1903. Bd. V. Sp. 663-704.; Idem. Ephoros II Griechische
Geschichtschreiber. Leipzig, 1957. S. 3 ff. Статья Шварца, посвященная Диодору, впоследствии
была перепечатана в его Griechische Geschichtschreiber (Leipzig, 1957. S. 35 ff).
12 Schwartz E. Diodoros... Sp. 663.
механически копировал сочинения своих авторитетов, поэтому язык и стиль его труда являлись до некоторой степени унифицированными. По его мнению, Диодор комбинировал сведения нескольких источников . Характеризуя хронологическую систему Диодора, Э. Шварц отмечает, что она была обусловлена его желанием написать синхронистические греко-римские анналы14. Анализируя обзор римской истории у Диодора, Э. Шварц прежде всего отмечает его предельную краткость, а также указывает на ряд присущих ему недостатков и противоречий15.
Своеобразный итог данному периоду подвел Дж. Бьюри. Он в своем общем труде, посвященном греческой историографии, считал, что ценность Диодора только в тех авторах, сочинения которых он переписал и тем самым сохранил для нас16. И, наконец, совсем уничижительную характеристику Диодору дал А.Д. Нок, который назвал сицилийского историка «маленький человек с претензиями» 7.
Качественно новый этап в историографии начинается со второй половины 50-х гг. XX в. Накопившийся в области изучения источниковедческих проблем с филологической, историко-критической и философской точек зрения материал привел некоторых исследователей к мысли о необходимости его синтезировать. Впрочем, подобные идеи встречаются у целого ряда исследователей, начиная с 30-х годов . Особенностями данного
13 Schwartz Е. Diodoros... Sp. 669-678.
14 Ibid. Sp. 665.
15 Ibid. Sp. 691 ff.
16 Bury J.B. The Ancient Greek Historians. New York, 1958. P. 235-236.
17 Nock A.D. Posidonius IIJRS. 1959. Vol. 49. P. 5.
18 Scherr A. Diodoros XI. Buch. Kompositions-und Quellenstudien. Tubingen, 1933; Kunz M. Zur
Beurteilung der Proomien in Diodors historischen Bibliothek. Diss. Zurich, 1935; Troilo E.
Considerazioni su Diodoro Siculo e la sua storia universale II Atti dell' Istituto Teneto di scienze
lettere ed arti, Anno Ace. 1940-41. Tomo e parte seconda. Classe di scienze mor. e lettcre. P. 17-42;
Farrington B. Diodorus Siculus Universal Historian. Swansea. 1937; Idem. Diodorus Siculus.
Universal historian II Head and hand in ancient Greece. Four studies in social relations of thought.
этапа было то, что исследователи не ограничивались только выяснением состава труда Диодора, способов его работы и хронологии. Достигнутые в этой области результаты они рассматривали как фундамент для решения целого ряда теоретических проблем, из которых наиболее важны следующие: способ работы Диодора над составлением своего сочинения и универсально-историческая концепция ; особенности мировоззрения эпохи, в которую жил
О Сі
Диодор, и его отражение в «Исторической библиотеке»" ; язык и стиль сочинения Диодора" ; проблемы хронологии""; труд Диодора и эллинистические представления о мире, культуре и богах23.
Наиболее значительными являются работы И. Пальма, Р. Лакера, М. Павана, П. Бурде.
Работа И. Пальма, вышедшая в 1955 году, тем не менее, не потеряла своего значения и поныне. Автору удалось убедительно доказать единство «Исторической библиотеки» с филологической точки зрения. Проанализировав
London, 1947. Р. 55-87; Oldfather С.Н. Introduction // Diodorus of Siculus with on English Translation. T. I. London, 1946.
19 Laqueur R. Diodorea II Hermes. 1958. B. 86. H.3. S. 257-290; Pavan M. La teoresi storica di
Diodoro Siculo II RAL. 1961. Ser. VIII. Vol. XVI. F. I. P. 19-52, 117-151; Drews R. Diodorus and
his Sources II AJPh. 1962. Vol. 83. № 4. P. 383-392; Burde P. Untersuchungen zur antiken
Universalgeschichtssreibung. Munchen, 1974; Sinclair R.K. Diodorus Siculus and the Writing of
History II РАСА. 1963. 6. P. 38-40.
20 Sartori M. Note sulla datazione del primi libri della "Bibliotheca Historica" di Diodoro Siculo II
Atheneum. 1983. 61. P. 545-552; Idem. Storia. "utopia" e mito nei primi libri della "Bibliotheca
Historica" di Diodoro Siculo II Atheneum. 1984. 62. P. 492-536; Pavan M. Osservazioni su
Diodoro. Polibio с la storiografia ellenislica II Aevum. 1987. 61. P. 20-28;
"' Palm J. Uber Sprache und Stil des Diodoros von Sizilien. Ein Beitrag zur Beleuchtung der
hellenistischen Prosa. Lund, 1955; Usher S. Some Observations on Greek historical Narrative from
400 to 1 B.C.//AJPh. 1960. Vol. 81. №4. P. 358-372.
" Perl G. Kritische Untersuchungen zu Diodors Romischer Jahreszahlung. Berlin, 1957.
23 Spoerri W. Spathellenistische Berichte uber Welt, Kultur und Gotter. Basel, 1959; Burton A.
Diodorus Siculus, Book I. A Commentary. Leiden, 1972; Harmand J. Diodore IV. 19; V, 24:
Herakles, Alcsia, Cesar le Dieu II Latomus. 1967. T. 26. F. 4. P. 956-986.
язык Диодора, автор пришел к выводу о самостоятельном характере работы Диодора Сицилийского.
Развивая мысли И. Пальма, Р. Лакер пишет, что труд Диодора позволяет говорить о нем как о человеке начитанном, на что указывает подбор авторов, произведениями которых он пользовался2 . Р. Лакер исследует не только источниковедческие и хронологические проблемы, но также способ работы Диодора и особенности его исторической концепции, привлекая для этого материал из различных частей сочинения Диодора. Характеризуя способ работы историка, Р. Лакер стремился доказать его самостоятельность и независимость в обработке материала" . Наряду с этим он отмечает, что «Историческая библиотека» была как бы складом книг, которые историк разрезал и вырезки соединял между собой, при этом его собственная личность оставалась как бы на заднем плане26. В заключительной части своей статьи Р. Лакер, рассматривая историческую концепцию Диодора, пришел к выводу, что его взгляд на историю как на процесс объединения и сплочения всего человечества формировался под влиянием собственного жизненного опыта, общественного мнения эпохи Цезаря и чтения выдающихся трудов" .
М. Паван посвятил свою статью рассмотрению некоторых вопросов исторической концепции Диодора Сицилийского. Центральной темой всего сочинения Диодора М. Паван считает идею универсальной истории, которая сформулирована историком во Введении, раскрывается и объясняется всем ходом его рассказа. Значительное внимание М. Паван уделяет также проблеме отношения Диодора к Полибию и Посидонию. М. Паван возражает тем исследователям, которые полагают, что этико-философская концепция
24 Laqueur R. Op. cit. S. 257.
25 Ibid. S. 259.
26 Ibid. S. 281.
27 Ibid. S. 285 ff.
позаимствована Диодором у Посидония, и считает, что она была общей как для Полибия, так и для Посидония и Диодора" .
П. Бурде попытался определить значение Диодора Сицилийского и его место в греко-римской историографии как одного из составителей универсальной истории. Автор исследует эволюцию этого жанра на примере анализа сочинений Геродота, Эфора, Полибия, Посидония, Диодора и П. Трога. Признавая, что Диодор был не только компилятором, но и также в известной степени способным самостоятельно обрабатывать исторический материал, исследователь полагает, что он вслед за Полибием и Посидонием верил в единство человечества. Однако в отличие от своих предшественников, которые главный смысл универсальной истории видели в истории развития римского мирового господства, у Диодора идея единства человечества нашла свое выражение в форме космополиса. Мысль о космополисе у него, как говорит автор, не только идеальное представление. С помощью различных примеров он стремится показать, что эта идея могла быть воплощена в жизнь" . Поэтому стержневой идеей сочинения Диодора, как считает П. Бурде, является мысль о героях-цивилизаторах, которые своей деятельностью принесли пользу всему человечеству30. Большое внимание П. Бурде уделяет также периодизации и хронологии Диодора, отмечая, что в основе его хронологической системы лежит хронологическая таблица, которую Диодор пополнял хронологическими
сведениями, почерпнутыми из других источников .
Особенность современного этапа (90-е гг. XX в. - начало XXI в.) в изучении литературного наследия Диодора состоит в том, что наряду с традиционным аналитическим подходом к «Исторической библиотеке» используется также комплексный метод ее исследования.
" Pavan М. La tcoresi storica di Diodoro Siculo... P. 143 ff.
29 Burde P. Op. cit. S. 45-46.
30 Ibid. S. 53 ff.
31 Ibid. S. 108.
В 1990 году из печати вышла работа американского ученого К. Сэкса «Диодор Сицилийский и первое столетие» ". Монография подвела итог многолетним исследованиям автора, результаты которых были опубликованы в ряде статей . Данная книга стала определенной вехой в исследовании наследия сицилийского автора. К. Сэкс сознательно отходит от традиционных подходов к исследованию, которые были приняты в классическом источниковедении. То есть он отказывается от выяснения источников «Исторической библиотеки», а обращается к выяснению авторской интерпретации предшествующей историографической традиции и изучению собственных взглядов Диодора на исторический процесс. Американский ученый отмечает как главный недостаток классического источниковедения отсутствие целостного взгляда на произведение. Поэтому наиболее оправданным, по мнению автора, является проблемный подход.
Введения к отдельным книгам и проблема их авторства составляют содержание первой главы34. В ней автор приводит доказательства в пользу того, что введения написаны самим Диодором и даже степень влияния на него предшествующей традиции в деле создания этих текстов условна. Далее К. Сэкс анализирует ряд основных категорий исторической концепции Диодора, которые являлись важнейшими для понимания сицилийским историком причинности исторического процесса. Речь идет о понятиях пользы, судьбы и условий подъема и упадка империй. Все эти категории, по мнению К. Сэкса, имеют ярко выраженный моралистический характер и являются для Диодора объяснением мотивов поведения человека и исторического движения
32 Sacks K.S. Diodorus Siculus and the First Century. Princeton, 1990.
33 Sacks K.S. Diodorus and his Sources: Conformity and Creativity // Greek Historiography I Ed. S.
Hornblower. Oxford, 1994. P. 213-231; Idem. Rhetoric and Speeches in Hellenistic Historiography
II Atheneum. 1986. 64. P. 383-395; Idem. The Lesser Prooemia of Diodorus Siculus II Hermes.
1982. В. 110. H. 4. S. 434-443.
34 Sacks K.S. Diodorus Siculus and the First Century... P. 19-22.
вообще . Однако большая часть монографии американского ученого посвящена отражению современности в труде Диодора. Греческий историк жил в Римском государстве, которое переживало далеко не лучший период своей истории. Диодор и Рим и Диодор и эпоха Цезаря и Августа - вот главные проблемы, которые исследуются в этой части книги. К. Сэкс считает, что «Историческая библиотека» — это произведение, написанное в антиримском духе3 . Автор пытается показать, что это было связано как с судьбой родины Диодора - Сицилии, так и с личной судьбой самого историка. Мы практически ничего не знаем о жизни Диодора. Хотя он жил долгое время в Риме, мы не знаем ничего о его занятиях и контактах. Это очень не похоже на греков, которые приезжали в Рим из провинций для того, чтобы сделать карьеру. Они находили себе богатых покровителей из среды римских аристократов, и таких примеров множество . Поскольку подобной информации о Диодоре нет, К. Сэкс считает, что это сознательная позиция историка. Главный вывод, который делает американский ученый, хотя и признает его во многом гипотетическим, заключается в следующем. Мы имеем дело с сознательным аутсайдером и, можно сказать, представителем литературного сопротивления (literary resistance) римскому империализму .
Одно из последних исследований текста «Исторической библиотеки» представляет собой «Общее введение» к ее изданию во французском переводе . Фр. Шамо рассматривает проблемы источников сочинения Диодора и способы работы с ними, методы хронологии, цели и задачи написания «Исторической библиотеки», композицию единства его труда и оригинального
33 Sacks K.S. Diodorus Siculus and the First Century... P. 54. 82.
36 Ibid. P. 159.
37 Об этом подробнее см.: Bowersock G.W. Augustus and the Greek World. Oxford. 1965. P.
122 ff.
38 Sacks K.S. Diodorus Siculus and the First Century... P. 184-203.
39 Chamoux F. Introduction Generale II Diodore de Sicile. Bibliotheque Historique. T. I. Livre I.
Paris, 1993. P. VII-LXXVII.
замысла, а также своеобразие языка и стиля сочинения Диодора. Она исследует его отношение к военной истории и описание им сражений; характеризует его географические и этнографические сообщения о месте расположения и жизни различных народов как свидетельство его широкой эрудиции. Важное место она уделяет рассуждениям Диодора о моральных и религиозных ценностях, что отвечало общественным запросам эллинистическо-римского времени. По мнению Фр. Шамо, он ясно определил свои намерения и свой замысел составить всемирную историю, систематизировав и расположив в хронологической последовательности все исторические события, начиная с истоков человеческого общества и вплоть до его собственного времени. Ценность подобной работы он видел, прежде всего, в моральной и политической пользе, которую извлекут его читатели.
Подчеркивая своеобразие его замысла, Фр. Шамо отмечает, что Диодор не был простым компилятором. Он осознано осуществлял отбор материала, давал оценку своим предшественникам-историкам, придавая личный оттенок своей работе своеобразием языка, стиля и размышлений4 . Исследовательница отмечает, что ценность произведения Диодора как исторического источника
неоценима, так как в ряде случаев он является единственным свидетельством . В 1995 году была опубликована монография одного из крупнейших знатоков Диодора, итальянского исследователя Д. Амбальо «"Историческая библиотека" Диодора Сицилийского: проблемы и метод»12. Содержание монографии отражает позитивный взгляд на Диодора как на историка. Во многом эта работа носит обобщающий характер, и Д. Амбальо концентрирует внимание на ряде проблем, без которых невозможно понимание Диодора как историка. Работа выполнена своеобразно, многие вопросы рассматриваются в виде тезисов и излагаются по пунктам. Нет и общего заключения, где автор мог бы подвести итоги исследования.
10 Chamoux F. Intioduction Generate ... P. XVIII-XL.
41 Ibid. P. XL1I-XLVIII.
42 Ambaglio D. La Biblioteca slorica di Diodoro Siculo: problemi e metodo. Como, 1995.
Поскольку «Историческая библиотека» задумывалась как труд, выполненный в жанре всеобщей истории, то итальянский ученый один из разделов своей книги посвятил исследованию понимания Диодором этого жанра. Он особо пдчеркивает значение «локальных» историков и проявление сицилийского патриотизма в творчестве Диодора43. Он отмечает, что на Диодора оказали влияние не только воззрения современных ему философских школ, но также обнаруживается воздействие и пифагореизма44.
Этому же исследователю принадлежит раздел о Диодоре в коллективной монографии «Греческие историки Запада», вышедшей в Милане в 2002 году45. Пожалуй, это лучшее краткое изложение современных представлений о Диодоре Сицилийском и об основных дискуссионных проблемах, которые сложились в историографии.
Достаточно удачной попыткой создания исторического комментария к произведению Диодора является работа П. Стилиану, посвященная пятнадцатой книге «Исторической библиотеки»46. Само по себе появление такого фундаментального исследования (более 600 страниц) свидетельствует об усилении интереса к наследию сицилийского автора. Однако этот труд вызывает неоднозначную реакцию, о чем говорит и значительное количество рецензий, появившихся после его публикации. Достаточно большой раздел посвящен общей характеристике «Исторической библиотеки» и методам работы Диодора с материалом своих источников . Характеризуя данный раздел книги П. Стилиану, нужно отметить чрезвычайно критическое отношение этого автора к Диодору. Практически сразу П. Стилиану определяет свое отношение к предмету своего исследования. Диодор для него
Ambaglio D. La Biblioteca storica ... P. 53-57.
44 Ibid. P. 155.
45 Ambaglio D. Diodoro Siculo II Storici greci d'Occidente I a cura di R. Vattuone. Bologna, 2002.
P. 301-338.
46 Stylianou P.J. A Historical Commentary on Diodorus Siculus, Book 15. Oxford, 1998.
47 Ibid. P. 1-139.
компилятор , чья работа наполнена пустой риторикой и выполнена крайне небрежно, если не сказать неряшливо50. Еще и еще раз исследователь подчеркивает компилятивный характер сочинения Диодора. Главным источником, если не единственным, для пятнадцатой книги сицилийского историка был Эфор3 . По сути, мы видим исследование, выполненное в лучших традициях теории «единого источника». С другой стороны, хотелось бы отметить, что сам исторический комментарий выполнен блестяще, и тем самым еще раз подтверждается ценность произведения Диодора как исторического источника.
В отличие от зарубежной историографии, отечественные ученые значительно меньше интересовались Диодором Сицилийским. Во второй половине XIX - начале XX вв. лишь несколько исследователей обращались к этой теме ~.
Самой крупной работой этого времени является работа профессора Новороссийского университета М.И. Мандеса, попытавшегося выяснить способы работы Диодора, его отношение к источникам, а также некоторые особенности хронологии, принятой в его сочинении33. Характеризуя источниковедческую базу сочинения Диодора, М.И. Мандес категорически отверг вывод Хр.А. Фольквардсена о том, что Эфор был его единственным источником при написании им греческой истории. По мнению исследователя, события Греко-персидской и Пелопоннесской войн изложены Диодором под непосредственным влиянием сочинений Геродота и Фукидида, сведения
48 Stylianou P.J. Op. cit. P. 1.
49 Ibid. P. 15.
50 Ibid. P. 21.
51 Ibid. P. 49.
^ Кугорга M.C. Персидские войны. СПб., 1858; Бузескул В.П. Введение в историю Греции. Харьков, 1910.
33 Мандес М.И. Опыт историко-критического комментария к греческой истории Диодора. Отношение Диодора к Геродоту к Фукидиду. Одесса, 1901. Рецензию на эту книгу см.: Штерн Э.Р. [Рецензия] //ЖМНП. 1902. нояб., отд. II.
которых он дополнял материалом, почерпнутым из других источников . Что же касается сицилийской истории, то М.И. Мандес находил, что она изложена под влиянием Эфора и Тимея. Вместе с тем он видел в ней явные следы знакомства Диодора с пифагорейским материалом55. М.И. Мандес исследовал также вопросы хронологии Диодора и обнаружил в ней много путаницы56. Основой для его хронологической системы, по мнению исследователя, могли послужить данные, восходящие частично к анналистическому источнику, частично к аттидографической традиции, которая позволяет видеть в его хронологии также и позитивную сторону37.
В советской историографии Диодор Сицилийский также не привлекал особого внимания. Исторические взгляды этого автора исследовали лишь М.К. Трофимова и В.М. Строгецкий.
В работах М.К. Трофимовой отражена проблема использования
Диодором в качестве источников утопических произведений . Исследовательница подчеркивает, что без учета представлений сицилийского историка об истории невозможно понять причины, побудившие его к использованию текстов неисторического характера. И М.К. Трофимова делает вывод, что идеи, которые высказываются в произведениях Эвгемера и Ямбула, отвечали собственным взглядам Диодора, которые он выразил во введении к своему сочинению .
В 1985 году была опубликована работа В.М. Строгецкого, в которой были подведены итоги исследований исторических взглядов Диодора Сицилийского,
54 Мандес М.И. Указ. соч. С. 100 ел., 214.
55 Там же. С. 266.
56 Там же. С. 92 ел.
'7 Там же. С. 214.
^ Трофимова М.К. К пониманию «утопии Ямбула» у Диодора Сицилийского // История социалистических учений. М.. 1982. С. 236-251; Она же. У'іопия Эвгемера // История социалистических учений. М., 1986. С. 266-281. э<) Трофимова М.К. К пониманию «утопии Ямбула»... С. 238 ел.
которые также отражены в ряде статей . В.М. Строгецкий разделяет взгляды сторонников позитивного отношения к наследию Диодора. Он отмечает, что во многом взгляды историка сформировались под воздействием эпохи и книг, однако эти взгляды не были чем-то оригинальным. Это были идеи популярные в его время . Однако, тем не менее, в соответствии с этими взглядами он проводил отбор материала и обрабатывал его с учетом своего языка и стиля. Также внимание В.М. Строгецкого привлекла проблема отношения Диодора к рабству. Кроме идеальных обществ, где утверждено равенство и отсутствует частная собственность, сицилийский историк с особым вниманием обращается к сюжетам, которые показывают реальную жизнь. Проанализировав сюжеты, связанные с описанием рабов в «Исторической библиотеке», исследователь приходит к выводу, что мы имеем дело с противником рабства 2.
В 2000 г. и вторым изданием в 2005 г. выходит из печати перевод на русский язык IV-VII «Исторической библиотеки». О.П. Цыбенко, переводчик и автор вступительной статьи, рассматривает особенности отображения греческой мифологии в сочинении Диодора. Он делает вывод, что основная часть содержания «Исторической библиотеки» представляет собой заимствования из различных источников. Но, тем не менее, Диодор
Строгецкий В.М. Возникновение и развитие исторической мысли в Древней Греции (на материале изучения «Исторической библиотеки» Диодора Сицилийского). Горький. 1985; Он же. Диодор Сицилийский и его «Исюрическая библиотека» в оценке историографии // ВДИ. 1983. № 4. С. 176-186; Он же. Введение к «Исторической библиотеке» Диодора Сицилийского и его историко-философское содержание // ВДИ. 1986. № 2. С. 65-87. Также большое внимание Диодору как источнику по истории классической Греции уделяется в монографии В.М. Строгецкого. В частности, приложением к исследованию являются переводы части XT и XII книг «Исторической библиотеки». См.: Строгецкий В.М. Полис и империя в классической Греции. Н. Новгород, 1991.
61 Строгецкий В.М. Возникновение и развитие исторической мысли... С. 42; Он же.
Введение к «Исторической библиотеке» Диодора Сицилийского... С. 87.
62 Сірогецкий В.М. Возникновение и развитие исторической мысли... С. 36-38, 63.
основывается на собственной исторической концепции и излагает согласно ей мифологическую традицию .
Как мы видим, в отечественной историографии, за небольшим исключением, отсутствует интерес к проблеме исторической концепции Диодора Сицилийского.
Таким образом, можно утверждать, что в мировой историографии сложилось два основных направления в изучении «Исторической библиотеки». Первое направление негативно оценивает значение труда сицилийского историка. Основанием является представление о сочинении Диодора как о наборе отрывков из сочинений предшественников. Позитивное направление признает, в той или иной степени, авторское начало «Исторической библиотеки», без которого историк не смог бы собрать, обработать, осмыслить и выразить такую огромную массу исторического материала.
Как правило, современные ученые обращались к решению двух основных вопросов. Во-первых, определялась ценность сочинения Диодора как исторического источника, то есть ценность содержащейся в нем информации. Для этого и было необходимо провести анализ «Исторической библиотеки», направленный на выяснение источников Диодора. В данном случае симпатии исследователей неизменно оказывались не на стороне сицилийского историка. Подобное отношение во многом было вызвано долгое время доминировавшим в науке гиперкритическим отношением к текстам античных историков. Хотя, нужно признать, что реконструкция на основе существующего текста исходных первоисточников всегда грешит субъективизмом. С другой стороны, многие выводы ученых, работавших в этом направлении, не потеряли своего научного значения и поныне. Однако в стороне оставалось представление о целостности и уникальности любого текста.
Цыбенко О.П. Историзированная мифология в «Исторической библиотеке» // Диодор Сицилийский. Греческая мифология. (Историческая библиотека) / пер. О.П. Цыбенко. М„ 2000. С. 5-16.
Во-вторых, ученые активно разрабатывали отдельные аспекты исторических взглядов Диодора Сицилийского и в этом отношении достигнуты определенные успехи. Но, опровергнув расхожее мнение о несостоятельности Диодора как историка, подобные исследования не претендовали на то, чтобы создать цельную картину представлений Диодора об истории.
Лишь в последние десятилетия в мировой историографии наметились новые тенденции. Накопленный в предыдущие периоды количественный материал стал основой для проведения качественно новых исследований, основанных на создании целостной картины исторических взглядов Диодора Сицилийского.
Подводя общий итог историографическому обзору, можно констатировать, что, несмотря на очевидную актуальность проблемы, ни зарубежная, ни отечественная историография не уделяет ей должного внимания. Диодор Сицилийский по-прежнему остается в тени своих великих предшественников: Геродота, Фукидида и Полибия. Новые подходы при изучении исторических взглядов Диодора Сицилийского, позволяющие изменить утвердившиеся о нем представления, только начинают находить поддержку среди исследователей.
Таким образом, данная диссертация находится в русле современных как зарубежных, так и отечественных исследований.
Источниковая база исследования.
Главным источником является «Историческая библиотека» Диодора Сицилийского.
О жизни Диодора, к сожалению, нет никаких сведений, кроме того, что можно почерпнуть из его сочинения64. Исключением являются лишь сообщения Суды о том, что расцвет Диодора относится ко времени правления Октавиана Августа или даже несколько раньше (Suidas: Діобшро? ХікєХісотп? yeyove 8ё єтті тши xpovo)v AbyovoTov Kcuaapos" каі єттсхусо), и хроники Евсевия, где под
Наиболее полный перечень ссылок Диодора на современные ему события дал О. Кунтц (см.: Cuntz О. De Augusto Plinii geographicorum auctore. Bonn, 1888. P. 32 ff.)
четвертым годом 182 Олимпиады (49/48 г. до н.э.) говорится, что Диодор Сицилийский стал известным писателем греческой истории (Evseb. р. 155. 1. ed. Helm: Diodorus Siculus Graecae scriptor historiae clarus habitur).
Родиной Диодора, о чем он сам сообщает (I. 4. 4), был город Агирий, расположенный во внутренней части Сицилии. В одной из двух сохранившихся греческих надписей из Агирия (IG. XIV. 588) говорится о Диодоре, сыне Аполлония. Возможно, это случайное совпадение, но не исключено, что имеется в виду Диодор-историк. Имя Диодор было достаточно широко распространено среди греков, поэтому однозначного вывода сделать нельзя. Другие упоминания города Агирия в «Исторической библиотеке»: IV. 24; 80; XIV. 9; 78; 95-96; XVI. 82-83; XXII. 2. 3; 13. 1.
По-видимому, Диодор родился около 90 г. до н.э. Это приблизительная дата, которую можно вывести из его сообщения об экспедиции в Египет, состоявшейся в 60/59 — 57/56 гг. (I. 44. 1) э. В это же время, вероятно, он начал собирать материал для своей Библиотеки. В этот период правителем Египта был Птолемей XI «Авлет» (1.44.1; 83.8)66. Он наследовал престол в 80 г. до н.э., но только в 59 г. до н.э был признан римским сенатом благодаря усилиям Цезаря и-Помпея. Диодор в своем рассказе о Египте упоминает о римском посольстве, которое прибыло сюда, вероятно, в связи с признанием Птолемея Римом.
Мы ничего не знаем о его социальном происхождении и занятиях. Поскольку он знал латынь и участвовал в поездке в Египет как раз тогда, когда туда прибыло римское посольство, делалось предположение, что он мог
' Другие упоминания об этом путешествии в «Исторической библиотеке» см.: I. 46. 7; 83. 8-9: III. 11.3; 38. 1; XVII. 52. 6. В XIV. 31.2 Диодор говорит, что Митридат живет в «наше время» (кав' f]|xdsO-
66 Птолемей XI «Авлет», отец знаменитой Клеопатры, правил с 80 по 51 гг. до н.э. О сообщениях Диодора. касающихся Птолемея XI, см.: Burton A. Diodorus Siculus Book 1. P. 143.
участвовать в этой миссии как переводчик . Хотя все же, вероятнее всего, целью его поездки в Египет были ученые занятия, в том числе и в знаменитой Александрийской библиотеке. Он жил какое-то время в Бубасте и Александрии, поднялся вверх по Нилу вплоть до Мемфиса, где он видел гробницу Исиды (1.22. 2; 44. 1; 83. 8). Он посещал Рим и, возможно, жил там в течение длительного времени, поскольку это было необходимо для его занятий (I. 4. 2). Однозначно можно сказать только то, что он имел достаточно средств и для того, чтобы совершать длительные многолетние путешествия, и для того, чтобы иметь достаточно досуга для работы над своим сочинением.
Но, как ни странно, имя этого человека, несомненно, образованного и обеспеченного материально, не упоминают современники. Проживая долгое время в Риме, Диодор не вступил в контакт ни с кем из римского истеблишмента, ни с другими греками. Причины этого установить на сегодняшний день невозможно, да и вряд ли удастся когда-либо. Судя по всему, кроме «Исторической библиотеки», Диодор Сицилийский больше ничего не написал.
Писать свой труд Диодор начал не позднее 56 г. до н.э. Это подтверждается другим его сообщением, в котором Диодор называет число лет, в течение которых Египет находился под контролем иностранцев. Последними из иностранцев, как он считает, были македонцы, которые правили в Египте 276 лет (1.44.4). Поскольку Александр завоевал Египет в 332 г. до н.э. (XVII. 49), то цифра 276 лет могла появиться только в том случае, если Диодор начал писать свою первую книгу, посвященную истории Египта, в 56/55 г. (332-56=276).
О времени завершения труда Диодора также можно предположить, основываясь на высказываниях самого автора. Так, Диодор (I. 4. 1) отмечает, что он потратил 30 лет на создание своего сочинения. Можно думать, что этот период включал и его путешествия, во время которых он собирал материал для
Sartori М. Storia, "utopia" е mito ... P. 535.
написания своего труда . Если начало этого периода относится, как уже отмечалось, ко времени незадолго до 59 г. до н.э., то, вероятно, Диодор завершил свой труд в 30-е гг. до н.э. Если бы он продолжал писать свое сочинение и после 30 г. до н.э., когда Египет вошел в состав римской державы, то едва ли уместным было бы замечание автора о том, что македонцы были последними иностранцами. Это в какой-то степени подтверждается и упомянутыми выше свидетельствами Суды и последней ссылкой Диодора на современное ему событие - основание римлянами колонии в Тавромении (XVI. 7. 1), которое большинство современных исследователей датирует не позднее 36 г. до н.э. 9 Дата смерти историка неизвестна.
Из 40 книг «Исторической библиотеки» Диодора Сицилийского до нашего времени в полном объеме дошли 15 (I—V и XI—XX)7 . Фрагменты других 25 книг, сохранившиеся в сочинениях различных авторов, особенно у Евсевия и византийских эксцерпторов, впервые были собраны и изданы' в 1746 г.
П. Везелингом . Благодаря Диодору мы располагаем многими сведениями из истории, философии, религии и мифологии Греции, Италии, Сицилии и народов Востока, охватывающими громадный период с мифологических времен вплоть до середины I в. до н.э.
Для выяснения истоков исторических взглядов Диодора Сицилийского потребовалось привлечение сочинений и фрагментов большого количества античных авторов, бывших в числе источников «Исторической библиотеки», таких как Агатархид, Анаксимен, Аполлодор, Артемидор, Гекатей Абдерский,
68 Sartori М. Note sulla datazione del primi libri ... P. 549. Против этого, см.: Burton A. Diodorus
Siculus, Book I. ... P. 42-44; Zucchini G. L'atteggiamento di Diodoro verso Cesare e la
composizione della Bibliotheca Historica IIRIL. 1978. 112. P. 19.
69 К этому см.: Chamoux Fr. Introduction generale ... P. VIII.
70 Рукописная традиция «Исторической библиотеки» исследована П. Бертраком (Bertrac P. La
tradition indirecte II Diodore de Sicile. Bibliotheque historique. Livre I. Paris. 1993. P. CXXIII-
CXLIX).
71 Diodori Siculi Bibliothecae historicae libri quindecim de quadraginto. Vol. I—II- Editio. P.
Wesselingii. Amsterdam, 1746.
Геродот, Гомер, Демосфен, Дионисий Скитобрахион, Дурис, Зенон, Иероним из Кардии, Исократ, Клитарх, Ктесий, Мегасфен, Полибий, Посидоний, Тимей, Феопомп, Филист, Фукидид, Хрисипп, Эвгемер, Эфор, Ямбул.
Кроме этого, в качестве источников использовались тексты современников, а также более поздних античных авторов, с помощью которых можно восстановить отдельные положения исторической концепции Диодора. Среди этих авторов Диоген Лаэртский, Дионисий Галикарнасский, Курций Руф, Лактанций, Николай Дамасский, Плутарх, Помпеи Трог (в изложении Юстина), Секст Эмпирик, Сенека, Страбон, Цицерон.
Также привлекались другие философские, исторические и литературные произведения, имеющие косвенное отношение к теме исследования: Аристотель, Берос, Иосиф Флавий, Паросская хроника, Светоний, словарь Суда, Фотий, Цезарь и Эпикур,
Научная новизна исследования заключается в том, что впервые в отечественной историографии предпринимается попытка комплексного изучения исторических взглядов Диодора Сицилийского. Через анализ отдельных проблем делается попытка выявления определенной системы взглядов историка, которую можно представить как цельную концепцию. Уточнены и скорректированы некоторые оценки и выводы, сформулированные ранее другими авторами.
Практическая значимость работы заключается в том, что она дает целостное представление об исторических взглядах Диодора Сицилийского. Это позволяет скорректировать общепринятые представления об этом историке. Материалы диссертации могут быть использованы при подготовке учебных пособий, лекций, специальных курсов, для написания работ по античной историографии. Положения диссертации имеют особое значение для исследований, которые основаны на использовании «Исторической библиотеки» Диодора Сицилийского в качестве источника при разработке конкретно-исторических проблем.
Структура диссертации. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, заключения, списка сокращений и списка использованных источников и литературы.
В первой главе рассматриваются философско-исторические и методологические основы исторической концепции Диодора Сицилийского, а именно проблема источников его произведения, понимания сущности всеобщей истории и проблема композиции «Исторической библиотеки».
Вторая глава посвящена вопросам, ответы на которые позволяют понять, каким содержанием наполняется понятие всеобщей истории. На практике историк должен был определиться с тем, каким образом будет представлено в его сочинении время и пространство. История невозможна без объяснения роли личности в истории и определенных представлений о развитии общества и государства. Благодаря решению этих вопросов идея всеобщей истории превращается в концепцию, в которой переплетается философское осмысление хода исторического процесса и осознание характера и роли деятельности историка.
Проблема источников Диодора
Нет более обсуждаемого в историографии вопроса, чем вопрос об источниках «Исторической библиотеки». Собственно говоря, подавляющее большинство современных исследований посвящено именно реконструкции источниковой базы произведения Диодора. Сам по себе данный подход вполне оправдан. Информация, которая содержится в «Исторической библиотеке», является крайне важной для реконструкции исторических событий. Сведения Диодора для некоторых периодов являются уникальными, порой они противоречат данным других источников, а иногда просто парадоксальны. Поэтому восстановление начальной традиции, сохраненной Диодором, позволяет сделать выводы о достоверности приведенных фактов. В этой связи главным становится не исследование значения «Исторической библиотеки» как целостного источника, а разделение ее на части, приписываемые историкам-предшественникам Диодора. Однако при всей значимости данной работы происходит отход от собственно анализа исторических взглядов самого Диодора, которые оказываются скрытыми за выявленными (оправданно или нет) взглядами других авторов. Становится понятно, почему долгое время сицилийскому историку отказывали даже в признании авторского начала его собственного произведения. Но прежде чем обратиться к рассмотрению проблемы отбора Диодором материалов для своей работы, обратимся к тем результатам, которые накопила современная наука в деле реконструкции источников историка. Первая книга «Исторической библиотеки» помимо общего введения ко всему произведению содержит информацию о Египте. Главным источником сведений Диодора об Египте чаще всего называют Гекатея Абдерского, автора IV-III вв. до н.э72. Диодор упоминает этого автора всего один раз (I. 46. 8), поэтому сомнения ряда исследователей о правомерности этого утверждения вполне понятны . К тому же труд Гекатея не сохранился и текст «Исторической библиотеки» выдается за непосредственный текст историка из Абдер, что тоже не добавляет уверенности в правильности вывода. Гораздо чаще Диодор ссылается на других авторов: Эфора (I. 9. 5; 37. 4; 39. 7; 40. 1) и Геродота (I. 37. 4; 37. 11; 38. 8; 69. 7). Хотя существует представление, что Диодор вообще не использовал «Историю» Геродота, а упоминания об этом историке попали в «Историческую библиотеку» через вторичные источники74. В I. 37 Диодор приводит различные точки зрения целого ряда историков. Кроме уже упомянутых Геродота и Эфора он сообщает о взглядах Гекатея Милетского, Гелланика, Ксенофонта, Кадма Милетского, Фукидида, Феопомпа. Другая часть первой главы восходит к Манефону, Агатархиду Книдскому (I. 32; 41. 4), Аполлодору Афинскому, Ктесию (I. 56. 5), Матрису Фиванскому (I. 24.
Во второй книге Диодор, описывая ассирийскую и персидскую истории (IT. 1. 4 - 34. 6), значительную часть материала почерпнул из сочинения Ктесия.
Он упоминает этого историка девять раз . Однако и здесь есть вставки из других источников: Афиней (П. 20. 3), Клитарх, Гекатей Абдерский (II. 47. 1), Геродот, Ямбул, Посидоний, Мегасфен (И. 38. 2). Так рассказ о Вавилоне (П. 7 - 12), согласно указанию самого Диодора (II. 7. 3), восходит к Клитарху (историку Александра). Сведения хронологического характера Диодор позаимствовал из хронографа, например, вступление на престол Киаксара (11.32. 3). Для своего рассказа о Халдеях (II. 29-31) Диодор мог воспользоваться данными Посидония. В основе его истории индусов (II. 35 — 42) лежит материал, почерпнутый им из трактата Мегасфена. В главах, посвященных скифам (П. 43 - 44) и в его рассказе об амазонках (II. 45 - 46) источником Диодора, вероятно, был Геродот. Остальная часть содержания второй книги восходит к Агатархиду и, как указывает сам Диодор, к Ямбулу (П. 55-60).
Большая часть третьей книги посвящена описанию эфиопов (III. 2 — 38). Основными источниками Диодора в этой части его сочинения служили Агатархид (III. 11.2; 18. 4; 48. 4) и Артемидор (III. 11.2). Сведения Агатархида Диодор использовал и для описания Ливии (III. 49-51). Для остальной части третьей книги: рассказы об африканских амазонках (III. 52 — 55); об истории атлантов (III. 54. 1; 56 - 57; 60— 61); о Дионисе (III. 67 - 73). Диодор черпал материал из сочинения римского мифографа Дионисия Скитобрахиона, дополняя его сведения из других мифографических источников76.
Эти же источники были характерны и для значительной части четвертой книги, главным содержанием которой является греческая мифология. Как считают исследователи77, они, по-видимому, и подразумеваются в замечаниях
Диодора о том, что он следовал мифографам и мифологам (IV. 6-7 - о Приаме и музах; IV. 4-7 - о Геракловых столбах; IV. 40-55 — об Аргонавтах; IV. 85. 3-7 - о Сицилийском проливе). Источниками Диодора в этой книге были также Тимей (IV. 21. 5-24. 1. 7; 26. 1; 29-30; 76-79; 81-83. 4; 84-85); Посидоний (IV. 19-20); ритор Матрис из Фив (IV. 8-18. 3). Упоминает историк также Эфора, Каллисфена и Феопомпа (IV. 1. 3), упрекая их за невнимание к мифологическим сюжетам.
Пятая книга сочинения Диодора посвящена описанию островов. Начинается она с характеристики западных островов (V. 2-29). Для описания этих островов Диодор черпал информацию из сочинений Тимея, Эфора, Филиста (V. 6. 1). Посидоний служил ему источником для описания Галлии, Иберии, лигуров, тирренов (V. 24-40); Эвгемер — для характеристики острова Панхайя (V. 41-46). В остальной части рассматриваются греческие острова. Для описания Крита он пользовался сведениями Эпименида, Досиада, Сосикрата и Лаостенида (V. 80. 4) и Эфора (V. 64. 4). При описании Родоса Диодор ссылается на Зенона (V. 56. 7). Однако для большей части этого раздела установить источники невозможно .
Проблемы хронологии
В эллинистический период возрастает интерес к хронологии исторических событий. С одной стороны, это привело к появлению теоретических сочинений, посвященных хронологии, а также появлению сочинений анналистического характера - хронографи й229. В таких произведениях главное значение имела привязка друг к другу дат и событий. С другой стороны, и историки теперь стали больше обращать внимание на датировку событий. Например, Фукидид использовал в качестве основы для своей хронологии датировку по военным кампаниям, что давало четкую последовательность событий, но не всегда могло помочь выявить их взаимосвязь. Поскольку множество исторических сочинений были посвящены какой-то определенной теме (такой темой могла быть конкретная война, история страны или деятельности какого-либо исторического персонажа), то читатель не мог представить себе всей полноты мировой истории. Поэтому с появлением в эллинистическую эпоху жанра всеобщей истории вопросы хронологии необходимо было каким-то образом решать.
Сам Диодор вполне определенно высказал свое представление о значении точной хронологии в труде историка. Рассуждая о полезности истории во введении к «Исторической библиотеке», он отмечает, что «... событие, точно датируемое во времени, более полезно, чем то, которое неизвестно когда произошло» (I. 3. 8). Поэтому он специально, еще во введении, вводит в курс читателей относительно хронологических рамок своего произведения.
Рассматривая композицию «Исторической библиотеки», мы уже отмечали, что та часть введения к этому произведению, где Диодор определяет хронологические рамки своего сочинения, содержит противоречие, которое очень сложно объяснить, и этот фрагмент вызвал обширную дискуссию.
Суть проблемы в следующем. Согласно собственному плану Диодора (I. 4. 6-7), книги I-VI охватывают период перед Троянской войной. Из них первые три посвящены описанию негреческой истории, другие три излагают историю эллинов. Следующие 11 книг (VII-XVII) передают события всеобщей истории со времен Троянской войны до смерти Александра. Последние 23 книги касаются событий, вплоть до архонтства Герода в Афинах в 60/59 г. до н.э.
В связи с заключительной датой описания событий всемирной истории в подсчетах Диодора обнаруживается упомянутое выше неразрешимое противоречие. Диодор отмечает, что для событий перед Троянской войной он не пытался установить точные даты, так как не располагал никакой достоверной хронологической таблицей. Для последующего периода он за основу берет дату Троянской войны (1184 г. до н.э.), которая, как известно, была впервые выведена Эратосфеном. Эту дату Диодор, как он сам говорит, нашел у Аполлодора из Афин. В соответствии с Аполлодором он устанавливает, что со времени Троянской войны до возвращения Гераклидов (1104 г. до н.э.) прошло 80 лет. Затем он отмечает, что от этого времени (1104 г. до н.э.) до первой олимпиады (776/5 г. до н.э.) прошло 328 лет, а от первой олимпиады до начала кельтской войны - 730 лет. В этих числах нет никакой ошибки, так как Диодор, давая их общую сумму, указывает, что все его сочинение, состоящее из 40 книг, охватывает период, равный 1138 годам, помимо того времени, в течение которого имели место события перед Троянской войной. Однако если считать, как говорит Диодор, что от первой Олимпиады до начала кельтской войны прошло 730 лет, то начало этой войны должно приходиться на 46/5 г. до н.э., то есть на 15 лет раньше той даты окончания его истории, которую он назвал в четвертой главе общего Введения к своему сочинению.
Начиная с Э. Шварца, ученые предлагали самые различные объяснения происхождения этой ошибки. Исследователь полагал, что происхождение данного расхождения в датах необходимо связывать с тем, что Диодор не очень аккуратно использовал свои источники. Сицилийский историк списал разные даты из разных источников и не заметил несоответствия" . Согласно другой точке зрения, данное противоречие возникло из-за желания сицилийского историка сделать конечной точкой своего сочинения события максимально приближенные ко времени издания труда. Кроме того, что окончание войны с кельтами, действительно, являлось переломным моментом римской истории, это событие позволяло Диодору подчеркнуть значение деятельности Цезаря"" .
П. Бурде, в свою очередь, считал, что первоначально Диодор хотел завершить свое сочинение 46/5 г. до н.э., но появление какого-то крупного исторического труда, посвященного современным ему событиям, изменило его планы. Таким произведением могла быть «История» Азиния Поллиона" ". Однако, данное утверждение противоречит задачам универсальной истории Диодора. Вызывает сомнение, что появление сочинения «конкурента» могло смутить сицилийского историка, поставившего перед собой амбициозные задачи" . Наконец, уже упоминалось мнение К. Рабинкэм, считавшей причиной несовпадения конечной даты сочинения Диодора в разных главах введения первоначальное желание сицилийского историка написать 42, а не 40 книг" . Возможно, что обе даты следует связать с различными этапами работы Диодора над своим произведением. В 60/59 г. до н.э. он начал собирать материал, а в 46/5 г. до н.э. приступил к работе над текстом235.
Общество и государство в системе взглядов Диодора Сицилийского
Поскольку долгое время в историографии господствовало мнение о компилятивном и вторичном характере «Исторической библиотеки», то исследователи редко ставили вопрос о взглядах Диодора Сицилийского на государство и общество. Но даже те исследователи, которые отмечали авторское начало в труде Диодора, с недоумением констатировали отсутствие четко выраженных политических симпатий или, напротив, антипатий в
«Исторической библиотеке» . Сложилось впечатление, что изучаемый нами автор был абсолютно аполитичным, по крайней мере, в своем тексте, и так и не высказал своих пристрастий, в отличие от ярко выразивших свою политическую позицию предшественников Диодора Полибия и Посидония и его младших современников Дионисия Галикарнасского и Помпея Трога.
Однако несомненно, что каждый историк, так или иначе, выражает через текст свое представление об обществе и государстве. Причем как раз в прошлом ищутся предпосылки объяснения современных политических и социальных проблем, находятся положительные или даже идеальные примеры, показывающие, каким должно быть общество и государство. Поэтому сложно представить, что Диодор Сицилийский мог проигнорировать эти вопросы, зная его отношение к дидактической функции науки истории.
Выяснение причин подъема и упадка великих империй было одной из важнейших проблем в античной мысли . Эта тема активно разрабатывалась историками. Помпеи Трог попытался охарактеризовать империи, определяя их сущность через насилие и стремление к захватам. Исходя из этого, очевидно, что отношение автора к этим явлениям было крайне негативное346. Он говорит, что до появления стремления к территориальным захватам жизнь людей была умеренной и справедливой (Justin. I. 1. 1-5)347. Полибий проводит сравнение между великими державами прошлого и римской республикой. Естественно, что результат в пользу римлян (Polyb. 1.2). Среди историков наиболее законченную теорию создал Дионисий Галикарнасский. По его мнению, в истории было несколько последовательно сменяющих друг друга великих империй. Среди них он называет Ассирию, Мидию, Персию и Македонию. Он делает вывод, что Римская империя — величайшая империя в истории человечества (Dion. Hal. Ant. Rom. I. 4. 2-3).
Диодор не дает такой четкой картины последовательно сменяющих друг друга великих держав. Упоминание об особом значении римского государства встречается дважды. Первый раз во введении историк отдает должное Риму за то, что расширив свои пределы до границ ойкумены, римляне создали наилучшие условия для занятий историей (I. 4. 3). Второй раз Диодор упоминает римскую империю как величайшую в памяти людей только в самом конце «Исторической библиотеки». Но в данном случае речь идет о морализаторском пассаже, в котором противопоставляются римляне разных эпох (XXXVII. 2. 1;3. 1).
Диодор понимает причины подъема и упадка империй по-своему. Когда он сравнивает Афины и Спарту в периоды их расцвета, то демонстрирует нейтральное отношение к обеим сторонам. Точнее, оба государства на страницах «Исторической библиотеки» как прославляются, так и подвергаются порицанию. Союзы, объединившиеся вокруг Афин и Спарты, были созданы на добровольной основе вокруг самого сильного полиса. Но афиняне, по словам Диодора, недолго сохраняли милосердие (єтєікєіа) по отношению к союзникам после создания своей империи (XI. 70.3-4). Поэтому в годы Пелопонесской войны, в то время как спартанцы поддерживали ровные отношения (для характеристики историк использует слово єтєікид) со своими союзниками, афинянам приходилось применять террор (XII. 76. 2-3). Результат известен. В ходе войны Афины потерпели сокрушительное поражение, их союз распался. Но, переходя к описанию того периода, когда Спарта на недолгое время становится гегемоном всей Эллады, Диодор резко меняет тон рассказа по отношению к этому государству. Теперь спартанцы, которые ранее были умеренными и человеколюбивыми (єтгієіксй? ка! фьХауОрштто?), стали чинить насилие ((Зіаісо? ка! ха етг&5") (XIV. 2 1-2; XV. 1. 1-5), что также привело к крушению их империи, после сражения при Левктре. И хотя историк описывает указанные события в разных разделах своего сочинения, напрашивается вывод о существовании у него определенной модели подъема и упадка империй.
Попытка связать это отношение с данными источников Диодора не всегда оказывается продуктивной. Поскольку описание истории классической Греции традиционно считается заимствованием из Эфора, то нужно искать истоки подобных взглядов именно там. Но ни у Эфора, ни у его учителя Исократа нет такого определения причин подъема и падения государств . Исократ употреблял в качестве объяснения падения империй термины i)(3pts (Isocr. De расе. 99-115) или \iioos (Isocr. Antidosis. 121-122). В противоположность ненависти любовь (фіХіа) способствует подъему и расцвету империй (Ibidem). То есть в данном случае мы видим скорее риторическое объяснение явления. Етпєікєш. как одно из важнейших понятий в философии истории Диодора фигурирует и в качестве одного из важнейших качеств великих людей. В этой связи исследователи искали его происхождение не только среди представителей исократовской школы. Считалось, что Диодор мог заимствовать этот термин у Посидония или Гекатея э . Но данные исследования затрагивали только отдельные разделы сочинения Диодора, тогда как это понятие используется на протяжении всей «Исторической библиотеки».
