Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Система отраслей российского права 7
1. Отрасль как элемент системы российского права :. 7
2. Критерии выделения отрасли права 23
3. Взаимосвязь и взаимодействие отраслей права 41
Глава 2. Трудовое право - отрасль системы российского права 59
1. Общая характеристика системы трудового права 59
2. Критерии выделения трудового права как самостоятельной отрасли 78
3. Роль трудового права в современных условиях жизни российского общества 95
Глава 3. К вопросу об основных направлениях развития системы российского трудового права 115
1. Возникновение и развитие трудового права России как отрасли 115
2. Теоретические и практические проблемы развития структуры российского трудового права в современных условиях 133
Заключение 152
Список литературных источников 154
Перечень нормативных актов
- Отрасль как элемент системы российского права
- Критерии выделения отрасли права
- Общая характеристика системы трудового права
- Возникновение и развитие трудового права России как отрасли
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Современный период развития российского законодательства можно охарактеризовать как «смутное время» — бесконечные изменения и дополнения нормативных актов, противоречивость ряда законов, бум рождения новых «отраслей» права. Сложившаяся ситуация активизировала в отечественной правовой науке дискуссии по ряду вопросов и общетеоретических, и специальных дисциплин. До сих пор в литературе ведутся споры о самостоятельности и полноценности трудового права как отрасли системы российского права. Это порождает и усиливает тенденцию регулирования законодателем трудовых отношений нормами иных отраслей права, что ведет к ухудшению положения трудящихся. Отрасль права является одним из главных оснований формирования системы законодательства, систематизации и кодификации нормативно-правовых актов. С определением этого понятия связано развитие специализированных дисциплин.
В условиях социально-экономического кризиса, при серьезных несоответствиях нормативно-правовых актов возрастает роль научных исследований, направленных на отыскание основных критериев дифференциации общественных отношений по сферам регулирования.
В науке трудового права не разрешена проблема видов трудовых правоотношений, их субъектного состава, юридических фактов. До сих пор доминирует теория единого неделимого трудового правоотношения (Н.Г. Александров, Л.Я. Гинцбург и др.) с различными модификациями (А.Р. Мацюк и др). Существование системы правоотношений, множественность их субъектов составляет содержание иного направления науки (В.Н. Скобелкин и др.).
Ситуация в науке отражается на формировании системы источников трудового права, влечет несоответствующую сути общественных отношений направленность деятельности правоприменителей.
Недостаточный учет важности некоторых характеристик трудового права как отрасли предопределяет отсутствие целостной концепции правового регулирования труда в условиях рыночной экономики.
Все это требует специального изучения системообразующих факторов на уровне отраслей, а также анализа критериев выделения трудового права как отрасли.
Цели и задачи исследования. Основное внимание направлено на разработку проблем, связанных с выделением трудового права в качестве самостоятельной отрасли в системе права; произвести анализ российского и союзного законодательства на предмет закрепления критериев выделения трудового права как отрасли; сформулировать соответствующие предложения по совершенствованию и применению современной системы источников российского права.
В диссертации предпринята попытка разрешить следующие частные задачи:
— исследовать понятие отрасли системы права;
— проанализировать применение предмета и метода правового регулирования общественных отношений в качестве критериев выделения трудового права как отрасли в системе права;
— обосновать вывод о необходимости использования и иных критериев;
— с позиций общей теории систем обосновать существование предметного, структурного и функционального критериев выделения отрасли;
— провести с учетом предметной, структурной и функциональной дифференциации исследование принципов взаимосвязи и взаимодействия отраслей в системе российского права;
— проанализировать применение в качестве критериев выделения трудового права как отрасли в системе права предмета и метода правового регулирования общественных отношений;
— обосновать применение некоторых составляющих предметного, структурного и функционального критериев выделения отрасли трудового права;
— рассмотреть ряд проблем изменения сферы действия трудового права Российской Федерации;
— проанализировать возникновение и развитие трудового права России с позиций выделенных предметного, структурного и функционального критериев;
— разработать некоторые рекомендации по применению нормативных актов, регулирующих трудовые отношения, сформулировать предложения по совершенствованию системы источников трудового права Российской Федерации.
При разрешении поставленных задач использовались достижения общей теории права, в частности, труды С.С. Алексеева, A.M. Васильева, ДА. Керимова, СВ. Полениной, В.Д. Сорокина, Л.Б. Тиуновой, Ю.К. Толстого, А.Ф. Черданцева, Л.С. Явича и др. Привлекалась литература по философии, экономике, социологии, психологии, уголовному, административному, гражданскому праву.
В процессе исследования использовались труды таких представителей науки трудового права, как Н.Г. Александров, Б.К. Бегичев, Л.Ю. Бугров, Л.Я. Гинцбург, СЮ. Головина, СА. Иванов, В.М. Лебедев, Р.З. Лившиц, СП. Маврин, М.В. Молодцов, А.Ф. Нуртдинова, Ю.П. Орловский, А.Е. Пашерстник, А.И. Процевский, В.И. Савич, В.Н. Скобелкин, О.В. Смирнов, В.И. Смолярчук, Л.А. Сыроватская, Е.Б. Хохлов, В.Ш. Шайхатдинов, В.Д. Шахов и др.
Предмет исследования составляют такие явления как отрасль права, трудовые правоотношения, субъект правоотношения, юридический факт, функция отрасли права, правовой принцип, источник права.
Научная новизна диссертации. Работа является специальным монографическим исследованием трудового права как отрасли в системе российского права. На основе анализа действующего законодательства, теоретических разработок, выявлены предметный, структурный, функциональный критерии выделения трудового права как самостоятельной отрасли. Правоотношения, субъекты правоотношений, юридические факты, институты, система источников права, функции, принципы рассматриваются как их составляющие. Впервые в науке трудового права предложено применение указанной системы критериев в совокупности.
Существуют исследования некоторых составляющих предметного, структурного, функциональной? критериев, однако комплексное исследование их влияния на генезис трудового права предпринято впервые.
Практическая значимость результатов исследования. Выводы, сделанные по основным направлениям диссертации, могут быть использованы правотворческими органами для более точного определения места нормативно—правовых актов или отдельной нормы в системе законодательства, регулирующего ту или иную сферу общественных отношений, для определения правовой политики в области трудовых отношений, а также — при разрешении конкретных дел правоприменительными органами в случае возникновения коллизий правовых норм. Материалы могут быть использованы также в учебном процессе.
Апробация результатов исследования. Результаты были использованы при проведений практических занятий по трудовому праву, при оказании правовой помощи гражданам в ведении трудовых дел в суде.
Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре трудового права Омского государственного университета. Основные положения диссертации опубликованы в восьми печатных работах.
Наиболее важные научные и практические итоги диссертационного исследования докладывались на научных и практических конференциях в Томском го-сударственном университете (1997, 1998, 1999), Омском государственном университете (1996, 1997), Уральской государственной юридической академии (1998).
Методологической основой диссертации являются следующие методы: материалистической диалектики, системно-структурного анализа, сравнительно-правовой, сравнительно-исторический, формально-логический, технико-юридический.
Нормативную основу диссертации составляют Конституция РФ, документы Международной Организации Труда, федеральные законы и законы субъектов Российской Федерации, указы Президента РФ, акты глав исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления субъектов РФ, законодательство СССР и союзных республик.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списков литературы и нормативных актов.
Отрасль как элемент системы российского права
Обладает ли трудовое право Российской Федерации статусом отрасли в системе российского права? Споры об этом ведутся до сих пор. Причем в них можно выделить две проблемы: 1) является ли трудовое право самостоятельной отраслью; 2) является ли трудовое право полноценной отраслью. Нет единства в понимании его институциональной структуры и соотношения с другими отраслями1.
Существует тенденция подвергать критике составляющие трудового права и таким "образом выражать следующую позицию: трудовое право— подотрасль гражданского либо комплексное образование в системе права2. В качестве примера можно привести мнения о характере трудового договора как разновидности гражданско-правового3.
Полагаем, что основа разрешения спора должна быть заложена на уровне системообразующих для отрасли права факторов. Подход же к этой проблеме далеко неоднозначен в российской науке — об этом убедительно свидетельствуют три общесоюзных дискуссии. В ходе первой в качестве критерия деления права на отрасли был выдвинут предмет правового регулирования4. В ходе второй (с 1956 г.)— метод5. Третьей— юридический режим, включающий в свой состав метод правового регулирования6.
Как известно, причинные связи могут быть случайными и необходимыми. В случае выявления причин возникновения возможно будет судить о наличии отраслевого статуса у того или иного образования в системе права, о процессе его формирования, что необходимо не только в науке, но и в практике правотворчества, преподавании юридических дисциплин в вузах. «Появление новой отрасли юридической науки или новой учебной дисциплины, как и новой отрасли в законодательстве, не должно само по себе, безотносительно к содержанию регулирования, служить основанием для вывода о появлении новой отрасли права»1. К сожалению, на практике ситуация складывается иначе.
Отличить один объект от другого позволяет качество. С этой точки зрения в рамках системного подхода важна совокупность следующих факторов (качественно-образующих): 1) предметного; 2) структурного; 3) функционального.
Критеріями выделения отрасли мы считаем предмет правового регулирования, институциональную группировку нормативного материала, функции, которые выражают соответственно предметный, структурный, функциональный признаки. Они составляют единый комплекс и в сочетании друг с другом необходимы для определения наличия в системе совокупности норм отраслевого уровня.
Правовая надстройка является целесообразной системой, что подразумевает наличие управляющего центра, корректирующего ее деятельность, определяющего цели, пути и способы их достижения. Деятельность управляющего центра связана с внутренними и внешними возмущениями системы, то есть в ней должны происходить аномальные явления, которые в соответствии с принципом единства и борьбы противоположностей представляют собой один из факторов развития. Сразу оговоримся, что по сути своей указанные "аномалии" для системы аномалиями в полном смысле этого слова не являются, так как составляют неотъемлемое условие ее функционирования. Однако при этом она должна обладать способностью сопротивляться энтропии, иначе велика вероятность ее разрушения. Поскольку правовая надстройка относится к объективно-субъективным системам, воздействие законодателя может при соответствующих условиях привести к невозможности преобразования возмущающих воздействий в позитивный для ее развития фактор. Вполне возможно и необходимо четко определить причины возникновения критических ситуаций и выработать приемы их нейтрализации. В качестве примера можно привести роль классовых (сословных) противоречий в социальных системах. В современных условиях право является не только регулятором существующих общественных отношений, но и средством воздействия на факторы, определяющие их возникновение и развитие. Знание способов и необходимых условий эффективного воздействия правовой надстройки на базис предоставляет возможности успешного изменения ряда социальных систем (если угодно, манипулирования ими).
Существуют три типа поведения систем: 1) реактивное — поведение определяется преимущественно средой; 2) адаптивное — средой и присущими системными функциями саморегуляции; 3) активное— существенную роль играют собственные цели системы, в соответствии с ними возможно преобразование среды. По нашему мнению, система права реактивна. Это инструмент государства, с помощью которого оно реализует одну из своих целей — регулирование общественных отношений в целом. Спорно мнение С.С. Алексеева о возможности преобразования ее в органичную1.
Автор данной работы относится к числу сторонников нормативистского подхода к пониманию права. Конечно, понятия «государство» и «право» могут иметь множество определений в зависимости от сферы их рассмотрения. С позиций экономики право выступает как юридическое выражение производственных отношений, как система правоотношений, образующих правопорядок. В соотношении с социальными факторами как относительно равный и справедливый масштаб свободы , признанный государством. В идеологическом аспекте — как особую форму осознания действительности — правосознание2. В юриспруденции государство и право выступают «самими собой», а в философии, социологи, политологии и прочих общественных науках — другими3.
Существует множество определений понятия «право». Например, как особой специфической формы упрочения господствующего способа производства и юридическое отражение соответствующих производственных отношений1; как «обусловленной материальными и социально-культурными условиями жизнедеятельности общества, характером классов, социальных групп населения, отдельных индивидов общей воли как результата согласования, сочетания частных или специфических интересов, выраженной в законе, либо иным способом признаваемой государством и выступающей вследствие этого общим (общесоциальным) масштабом, мерой (регулятором) поведения и деятельности людей»2 и др3. Очевидно, что авторы определений преследуют различные (например, методологические) цели. От того, какую дефиницию принять в качестве наиболее точной, будет зависеть подход к анализу всех остальных правовых явлений. Формулировка «право — это государственная воля господствующего класса» точнее раскрывает существо вопроса, чем более распространенные в литературе определения: «право — совокупность норм, выражающих волю господствующего класса» или «право выражает волю господствующего класса»3.
Критерии выделения отрасли права
Отрасль права обособлена в системе права предметно, структурно, функционально. Практически во всех случаях, когда речь идет о предмете правового регулирования, в юридической науке говорится об объективности причин, в силу которых он выделяется, однако упоминания о самих причинах встречаются крайне редко, а их общетеоретические исследования отсутствуют.
Общественные отношения сами по себе развиваться и дифференцироваться не могут, поскольку являются объективно-субъективными. В философской литературе понятие «объективное» имеет следующие значения: «1) то, что существует вне и независимо от субъекта, вернее, от человеческого сознания; 2) то, что существует в сознании, но отражает действительное положение вещей и в этом смысле не зависит от субъекта— человека и человечества»1. Понятие «субъективное»: «1) принадлежность к внутреннему миру субъекта и в этом смысле зависимость от него; 2) определенные, выражающие особенности субъекта и в этом смысле зависимые от него стороны внутреннего мира; 3) активность субъекта, обуслов-ливающая превращение субъективного в объективное» . Очевидно, что общественные отношения существуют вне и независимо от человеческого сознания и активность субъектов отношений обусловливает превращение субъективного в объективное.
Влияние субъективных факторов значительно. При игнорировании этого можно сделать вывод о системности права лишь как об общей тенденции . Л.Б. Тиунова считает, что системность правовых норм обеспечивается прежде всего системностью регулируемых общественных отношений, а реально формирование правового массива происходит в различных конкретно-исторических условиях под воздействием множества разнонаправленных факторов, неожиданных обстоятельств и конфликтов, сталкивающихся позиций и интересов, поэтому законодательная деятельность скорее хаотична, нежели планомерна и системна: она одновременно преследует конкретно-исторические цели и выражает волю конкретных субъектов правотворчества. Главная предпосылка системности правовых норм — единство и целостность общественных отношений — действует на процесс правообразования опосредовано, поскольку в любой системе права имеются противоречия, архаичные, неэффективные, неприменяемые, устаревшие или просто аномальные нормы1. Что касается аномалий, то в соответствии с положениями диалектического материализма в любом явлении или процессе проявляется принцип единства и борьбы противоположностей, таким образом ошибочно будет сделать вывод о жестком характере противостояний, указанных Л.Б. Тиуновой противоречий. Кроме того, следует учитывать, что кроме предмета правового регулирования имеются и иные критерии выделения структурных подразделений в системе права и рассматривать их нужно во взаимосвязи. К тому же Л.Б. Тиунова приведенным высказыванием противоречит себе, поскольку в той же работе она утверждает, что степень обособленности правовой отрасли и ее развития определяется степенью развитости и автономности соответствующей области общественного бытия и потребностью в ее правовом опосредовании2, то есть два системообразующих критерия ею уже выделены так или иначе.
Потребности в урегулировании и степень этой урегулированности общественных отношений определяются в конечном итоге управляющим центром общественной надстройки — государством. Процесс осознания обусловлен состоянием общества, степенью развитости правосознания и прочими факторами, однако решающее значение имеет «объективно обусловленный интерес государства в самостоятельном регулировании данного комплекса отношений»3. Думается, неверно мнение о том, что только объективная необходимость предрешает выделение отрасли права, а «законодатель лишь осознает и оформляет («протоколирует») эту потребность»4. В данном случае смешивается объективность возникновения общественных отношений, подлежащих правовому регулированию, и объективность появления отрасли как элемента системы права.
Известно, что государство — это особая организация публичной, политической власти господствующего класса (социальной группы, блока классовых сил, всего народа), располагающая специальным аппаратом управления и принуждения, которая, представляя общество, осуществляет руководство этим обществом и обеспечивает его интеграцию1. Основные задачи государства— обеспечение интеграции и управление обществом — реализуются через его функции. Любым государством осуществляются следующие функции: - экономическая (обеспечение нормального функционирования и развития экономики, в том числе посредством охраны существующих форм собственности, организации общественных работ; планирование производства, организация внешнеэкономических связей и пр.); - политическая функция (обеспечение государственной и общественной безопасности, социального и национального согласия, подавление сопротивления противоборствующих социальных сил, охрана суверенитета государства от внешних посягательств и т.п.); - социальная (охрана прав и свобод всего населения или его части, осуществление мер по удовлетворению социальных потребностей людей, поддержание необходимого уровня жизни населения, обеспечение необходимых условий труда, его оплаты, быта и т.д.); - идеологическая (поддержка определенной, в том числе и религиозной, идеологии, организация образования, поддержание науки, культуры и др.) .
В качестве критериев разграничения функций выделяются, «во-первых, особенности объекта воздействия, своеобразие тех общественных отношений, на которые государство воздействует в процессе своей деятельности; во-вторых, обусловленная последними специфика содержания каждой функции, т.е. более или менее однородных, близких друг к другу видов деятельности»3.
Общая характеристика системы трудового права
Трудовое право (как и всякая другая отрасль) — аналог системы права в смысле действия трех системообразующих факторов: предметного, структурного и функционального.
Существуют разнообразные определения системы трудового права. А.С. Пашков дает во взаимосвязи определения отрасли права и ее системы: «Каждая отрасль права представляет относительно обособленную совокупность правовых норм, отличающуюся единством внутренней структуры и органической связью ее элементов. Такая совокупность правовых норм и регулируемых ими отношений образует систему отрасли права»1.
Эти понятия несут разную смысловую нагрузку. Для характеристики системы конкретной отрасли права следует указать на регулируемые отношения, наличие структуры, выполняемые функции, таким образом будет раскрыта ее сущность. Кроме того, в состав правовых явлений НЕ могут входить фактические общественные отношения. Другое дело, что их система обусловливает систему отрасли.
Мы не может согласиться с определением системы трудового права и как соединения «правовых норм в единое упорядоченное целое с их одновременным внутренним разделением на относительно самостоятельные и в то же время взаимосвязанные институты и их объединения (части). Она строится прежде всего на основе разбивки норм трудового права по институтам в зависимости от особенностей регулируемых ими отдельных видов общественных отношений, либо ре-гулируемого участка (элемента) данного вида отношений» .
B.C. Андреев понимает под системой отрасли трудового права «...систему взаимосвязанных, распределенных в соответствии с научно обоснованной классификацией по институтам норм трудового права. Говоря иными словами, отрасль трудового права состоит из взаимосвязанных норм трудового законодательства, объединяемых в институты»1. Это определение тоже вызывает возражение.
Строго говоря, научную обоснованность классификации можно считать признаком построения системы науки, но не отрасли. Что касается второй, упрощенной формулировки, то она содержит значительные недочеты: сочетание «нормы трудового законодательства» некорректно, поскольку норма— единица системы права, а единица системы законодательства — статья.
А.Д. Зайкин определяет систему трудового права как «соединение правовых норм в единое упорядоченное целое с их одновременным внутренним разделением .на относительно самостоятельные и в то же время взаимосвязанные институты и их части (подинституты)» ; О.В.Смирнов— как «совокупность юридических норм, образующих единое предметное целое (отрасль) с разбивкой на отдельные относительно самостоятельные структурные образования (институты), а также на иные устойчивые общности норм, имеющие более дробную структурную определенность (подинституты)» ; В.Н. Толкунова и К.Н. Гусов как «классификацию его (трудового права. — О.М.) норм по предмету отрасли в однородные группы (институты и подинституты) и последовательность их расположения внутри структуры отрасли»4, а так же как «совокупность в определенном порядке расположенных правовых норм, сгруппированных в подразделения (институты) в зависимости от специфики отношений, составляющих предмет данной отрасли»5.
Построение системы права производится в соответствии с системой специфических общественных отношений, составляющих объективную основу регулирования отрасли. «Будучи первичной, генетической клеточкой, из которой с исторической необходимостью вырастает, развертывается целостная правовая надстройка над экономическим базисом, правовое отношение оказывается в науке важнейшей из юридических категорий, центральным понятием юриспруденции» . Правоотношение рассматривается в теории права как одно «из основных, фундаментальных понятий правовой науки»2.
К определению понятия «правоотношение» в теории сложилось два основных подхода. Первый представляется нам правильным: «правоотношение есть связь между субъектами права, выражающаяся в юридических правах и обязанностях»3.
Второй заключается в том, что под правоотношением понимается отношение, урегулированное правом4. В данном случае налицо нарушение правил построения дефиниции: она не должна содержать в себе круга5.
Дело не только в формулировке, но и в смысле, вкладываемом в понятие правоотношения. Многие сторонники второго подхода признают правоотношение формой экономического или политического отношения и зачастую делается вывод о том, что правоотношение есть единство материального и идеологического отношений6.
Получается, что правовые отношения представляют собой единство базисных и надстроечных отношений. Появляется третья группа отношений — базис-но-надстроечные (материально-идеологические). Неприемлемость подобных выводов очевидна, поскольку это противоречит делению общественных отношений на две группы: материальные и идеологические. Следовательно, и те исходные положения, из которых эти выводы с неизбежностью вытекают, нельзя признать достоверными7.
Сторонники второй точки зрения исходят обычно из того, что содержанием правоотношений является поведение людей1. Однако такая позиция вызывает обоснованную критику2.
Признав поведение содержанием правоотношений, неизбежно придется считать его содержанием не только права, но и юридических учреждений. Тогда содержанием юридической надстройки (в системе базис-надстройка) будет уже фактическое поведение людей, которое займет место экономического базиса3.
Поиск новых подходов к решению проблемы классификации правоотношений должен вестись в рамках научности. Так, Н. Клык и В. Соловьев предлагают выделить три типа «медицинских отношений»— смежные, социально-правовые и «третий тип» (без названия), причем руководствуются при этом мыслью о делении права на публичное и частное; кроме того понятие предмета они явно смешивают с понятием метода и в результате получают три метода правового регулирования медицинских отношений (параллельно типам отношений) — гражданско-правовой, административно-правовой и смешанный (социально-правовой)4. Аргументация и научная ценность таких построений вызывают замечания, но нельзя не отметить их (построений) несомненную новизну.
Возникновение и развитие трудового права России как отрасли
Трудовые отношения возникли с момента начала правового опосредования наемного труда . Трудовое право как отрасль выделилось в системе права под воздействием всех трех системообразующих факторов: предметного, структурного и функционального. Решающую роль в этом сыграли развитие производственной и защитной функций и оформление структуры при помощи законодательных актов.
Отношения по поводу применения наемного труда с момента своего возникновения и до появления самостоятельной отрасли регулировались нормами, содержащимися в актах гражданского и административного права. Состав правоотношений, субъектов, юридических фактов претерпевал изменения в течении всего периода существования трудового права.
Сущность государства, направленность проводимой им политики выражается в трудовом праве в придании приоритета производственной или защитной функции. Но если выбор сопровождается изменениями в правовом статусе субъектов и основаниях возникновения, изменения и прекращения трудовых правоотношений (исчезновение одного из критериев выделения отрасли), то регулирование приобретает характер уголовно-правового либо гражданско-правового и таким образом сужает сферу действия трудового права.
В этом случае даже попытки закрепить нормы, регулирующие такие отношения, в структуре его источников не позволяют считать последние органической частью трудового права. В конечном итоге под воздействием законов функционирования системы права законодатель вынужден изымать их. Так обстояло дело с институтом трудовой повинности1: в КЗоТ РСФСР 1918 г. был включен соответствующий раздел, в Кодексе 1922 г. часть его норм была включена в раздел «О порядке привлечения к трудовой повинности граждан РСФСР», вскоре же он перестал действовать, фактически трансформировался и вошел в предмет уголовного права.
М.С. Гринбергом проведено масштабное исследование развития принуждения к труду в период 20-50 г.г.2 Декреты СНК от 29 января 1920 г.3, от 9 мая4 и от 22 ноября 1921 г.5, ст.79 и 126 УК РСФСР 1922 г., ст.61 УК РСФСР 1926 г., Указы Президиума Верховного Совета СССР от 17 июля 1940 г. (запрещавший самовольный уход с работы трактористам и комбайнерам)6, от 28 декабря 1940 г. «Об ответственности учащихся ремесленных, железнодорожных училищ и школ ФЗО за нарушение дисциплины и самовольный уход из училища (школы)»7 за уклонение от трудовой повинности и за трудовое дезертирство устанавливали уголовную ответственность.
В соответствии с разъяснениями СНК СССР, ЦК ВКП(б) и ВЦСПС опоздания более, чем на 20 минут (на работу, с обеденного перерыва и т.д.)8 приравнивались к прогулам9, которые в свою очередь приравнивались к самовольному уходу с работы. В результате за такие нарушения трудовой дисциплины применялась уголовная ответственность в виде лишения свободы (Указ Президиума Верховного Совета СССР от 26 июня 1940 г. «О переходе на восьмичасовой рабочий день, на семидневную рабочую неделю и о запрещении самовольного ухода рабочих и служащих с предприятий и учреждений» ,0).
«Меры по повышению трудовой дисциплины, по обеспечению безопасности (т.е. самосохранения) тоталитарно-террористической системы, по охране собственности сочетались, таким образом, с обеспечением тоталитарного государства бесплатной рабочей силой, годной для использования при любых условиях и без какой-либо заботы о носителях таковой, что позволяло сочетать задачи подавления и уничтожения врагов с использованием их труда в целях удовлетворения хозяйственных нужд, причем последние становились иногда причиной расширения и ужесточения репрессий»1.
Попытк урегулировать трудовые отношения при помощи средств уголовного права привели к их трансформации в отношения по применению принудительного труда. Собственно говоря, иначе как рабовладельческими их не назовешь, поскольку это «насильственное соединение людей с местом труда, берущее начало от первых декретов о трудовой мобилизации и об ответственности за тру-довое дезертирство» . Фактически человек низводится до положения вещи: его труд не наемный, договор не заключается, заработная плата таковой не является, поскольку часть вырученных от использования «одушевленной вещи» средств идет на сохранение возможности ее эксплуатации, о прекращении отношений по инициативе «вещи» не может быть и речи. «Уголовное право 20-50-х годов являло собой уникальный опыт вторжения уголовно-правового принуждения во все сферы жизни советского общества— открытого вторжения, когда речь шла о внеэкономическом принуждении к труду»3. Отсутствие основного трудового правоотношения налицо; субъект— не работник, а заключенный; юридический факт — приговор суда — не предоставляет возможности договориться ни об одном из условий выполнения трудовой функции.
М.С. Гринберг прав, делая вывод о том, что опыт первого в истории «уголовно-трудового права» есть опыт провала попыток стимулирования человека к добросовестному труду, адресуясь к его «самой главной» потребности — жить на свободе, жить вообще4.
Исторический опыт должен быть воспринят современным законодателем. Регулирование принудительного труда не должно выпадать из сферы действия трудового права.
Очевидно, что любой труд должен быть защищен, иное противоречит гуманистическим принципам современного общества. Поэтому осужденные, принуждаемые к труду, должны иметь ряд минимальных гарантий— ограничение продолжительности рабочего времени, сверхурочных работ и пр. Это — уровень, понижение которого недопустимо ни в коем случае. То есть объем гарантий трудового права фактически дифференцирован в зависимости от правового статуса субъекта и юридических фактов, лежащих в основании возникновения, изменения и прекращения правоотношений. Для каждого вида субъектов — свой. Например, минимальный уровень гарантий работника-мужчины ниже минимального уровня работника-беременной женщины.
Поскольку труд заключенных применяется не на основании заключения трудового договора, можно сказать, что принцип свободы труда не является общим для трудового права. Заметим, что ч.З ст.55 Конституции РФ является легальной базой для такого вывода, поскольку допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом. Группировка и последовательность расположения норм в ст.37 Конституции позволяет сделать вывод о независимости права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также права на отдых от принудительности или свободы труда. Если все же отстаивать незыблемость принципа свободы труда, исключительность трудового договора как основания возникновения трудовых правоотношений, придется признать, что Российская Федерация использует рабский труд. Простое дублирование в УИК РФ норм-гарантий из КЗоТ РФ не приведет к созданию нового института права, поскольку удвоение законодательства не влечет удвоения системы права.
Похожие диссертации на Трудовое право в системе отраслей российского права
