Содержание к диссертации
Введение
Глава1. Применение теории систем в российском праве 13
1. Теория систем и научная методология. Право как система 13
2. Опыт системных исследований в российском праве 32
Глава 2. Система трудового права 58
1. Понятие трудового права как системы 58
2. Элементы и подсистемы трудового права 79
Глава 3. Общая характеристика составных частей трудового права 93
1. Общая часть 93
2. Индивидуальное трудовое право 107
3. Коллективное трудовое право 123
4. Право трудового процесса 139
Заключение 157
Список нормативных актов 165
Список литературы 169
- Теория систем и научная методология. Право как система
- Опыт системных исследований в российском праве
- Понятие трудового права как системы
- Общая часть
Введение к работе
Актуальность темы исследовании. Рыночные преобразования в
экономике Российской Федерации обусловили реформирование
правового регулирования труда, отрасли трудового права. Перестройка
общественных отношений, составляющих экономическую основу
правового регулирования, не могла не сказаться на отрасли трудового
права и, в частности, на его системе. Изменился предмет регулирования
трудового права, приемы и способы правового воздействия на
общественно-трудовые отношения. Это нашло отражение в становлении
договорного трудового права, изменении статуса профсоюзов,
совершенствовании оплаты труда, порядка разрешения трудовых споров и
в ряде других направлений развития трудового права России. С указанных
позиций вполне оправданной является кодификация трудового
законодательства, проведенная в 2001 году, которая завершилась
принятием Трудового кодекса Российской Федерации.
Совершенствование трудового права в рыночных условиях характеризуется усложнением его системы, распространением норм трудового права на работников, занятых в организациях различных форм собственности. Это обусловило изменение характера ряда правовых норм, роли государства в регулировании социально-трудовых отношений. Па современном этапе государство ставит перед собой задачу обеспечения минимального уровня гарантий трудовых прав работника, оставляя сторонам возможность в договорном порядке устанавливать более выгодные для работников условия. Возрастает роль локального регулирования социально-трудовых отношений. Все это сказывается на системе трудового права, организации его норм внутри отрасли.
На системе отрасли отражаются не только изменения в экономике, общественном строе, но также и интеграция России в мировое сообщество. Процесс глобализации, начавшийся в экономике, оказывает
влияние на развитие национальных правовых систем, сопровождается повышением роли международного регулирования труда, проявляется в тенденции унификации правовых систем. Перед современной наукой трудового права стоит задача их сопоставления, поиска общих объективных закономерностей развития трудового права в странах с рыночной экономикой. До настоящего времени в научной литературе все еще недостаточно уделяется внимания разработке этих проблем, в том числе и системы трудового права.
В науке трудового права уже почти 20 лет не предпринималось попыток на монографическом уровне исследовать его систему1. Назрела необходимость проанализировать влияние реформы трудового законодательства на систему отрасли. Этим, прежде всего, и объясняется актуальность исследования современной системы трудового права, выбор темы диссертации.
Объектом исследования является трудовое право как отрасль российского права.
Предмет диссертационного исследовании составляет система норм трудового права, закономерности их организации внутри отрасли, объединение в наиболее крупные, качественно обособленные общности.
Цель диссертационного исследования - анализ внутренней формы трудового права с точки зрения выявления закономерностей внутриотраслевой организации правовых норм, поиск и обоснование критерия выделения элементов, составных частей отрасли, определение наиболее крупных общностей правовых норм, составляющих современную систему трудового права.
Поставленная цель достигается путем решения ряда взаимосвязанных теоретических задач, наиболее значимыми из которых являются:
1 См.: Молодцов М.В. Система советского трудового права и система законодательства о труде. М, 1985.
Уточнение понятия системы права путем анализа результатов его исследования в философии, системной методологии и правовых науках;
Определение понятия «система трудового права» в соответствии с современными представлениями общей теории систем;
Теоретическое обоснование критерия, по которому могут быть выявлены общности правовых норм, составляющих систему трудового права;
Выделение в трудовом праве на основе выработанного критерия групп правовых норм, составляющих наиболее крупные их общности;
Общая характеристика выявленных в процессе диссертационного исследования составных частей трудового права как системы, обоснование их единства и качественного своеобразия. Методологическую основу исследовании предопределил выбор
научных методов исследования. В диссертации использованы различные
приемы и способы познания, присущие как общефилософским,
общенаучным, так и частно-правовым методам. Применение
диалектического метода, в частности, методологии системного подхода,
продиктовано состоянием правовой системы России, характеризующейся
большой сложностью организации правового материала, внутренним
единством и противоречивостью норм трудового права, их взаимосвязью с
нормами других отраслей. Системный подход в настоящее время широко
используется в различных областях знаний, позволяя исследовать
сложные объекты во всем многообразии их проявлений. Применение
этого метода позволило уточнить понятие системы и учесть общие для
систем закономерности их существования и развития. Наряду с этим, в
диссертации широко использовались частные методы юридической науки:
технико-юридический, и, особенно, сравнительно-правовой.
Сравнительные исследования в трудовом праве имеют особую значимость, что обусловлено рядом факторов. Развитие международного
регулирования трудовых отношений невозможно без сравнения действующих в отдельных странах систем регулирования трудовых отношений. Сравнительный метод в трудовом праве позволяет реализовывать различные цели, к числу которых в науке принято относить, в частности, приращение и углубление знаний в области трудового права, осмысление его как универсального элемента человеческой цивилизации; лучшее понимание национального трудового права, его своеобразия, сильных и слабых сторон, возможностей совершенствования отрасли. Использование сравнительно-правового метода обусловлено необходимостью выявления и использования объективных закономерностей, присущих трудовому праву в условиях рыночной экономики, определяющих организацию его норм. В качестве объекта сравнительного исследования в диссертации выбрано трудовое право Германии по нескольким причинам. Как известно, Россия и ГДР использовали для регулирования трудовых отношений так называемое социалистическое право. То есть, исходные правовые позиции при переходе к рынку у наших стран были однотипны. Германия после объединения ГДР и ФРГ положила в основу правового регулирования труда законодательство ФРГ, и это не случайно. Достаточно длительный период развития трудового права ФРГ в условиях социального государства с рыночной экономикой и распространение его при объединении двух государств на территорию бывшей ГДР дают основания для вывода о высокой эффективности германского права в условиях рынка. Трудовое право ФРГ не кодифицировано, его система складывалась эволюционно, что позволило использовать в исследовании генетические связи внутри системы немецкого трудового права и их роль в ее формировании. В диссертации предпринята попытка сравнительного исследования систем трудового права России и Германии в целях углубления знаний о системе трудового права России, изучения возможностей ее совершенствования на основе опыта Германии.
Теоретическую базу диссертации составили работы таких теоретиков системного подхода как Л. фон Берталанфи, И.В. Блауберга, В.II. Садовского, Э.Г. Юдина; труды по общей теории права, в частности: С.С. Алексеева, О.С. Иоффе, Д.А. Керимова, А.С. Пиголкина, В.Д. Сорокина, А.Ф. Шебанова, Л.С. Явича, а также представителей науки трудового права: Н.Г. Александрова, B.C. Андреева, СЮ. Головиной, К.II. Гусова, С.А. Иванова, И.Я. Киселева, В.М. Лебедева, Р.З. Лившица, М.В. Лупшиковой, A.M. Лушникова, М.В. Молодцова, СП. Маврина, А. Ф. Нуртдиновой, Ю.П. Орловского, А.Е. Пашерстника, А.С Пашкова, А.И. Процевского, В.Н. Скобелкина, О.В. Смирнова, В.И. Смолярчука, Л.А. Сыроватской, Л.С Таля, В.Н. Толкуновой, Е.Б. Хохлова и др., представителей правовой науки Германии: Г. Кельзена, Ф.-Ж. Пайне, К.-В. Канариса, Р. Риккарди, В. Хромадки, А. Юнкера, Ф. Машманна, В. Дойблера и др.
Научная новизна результатов исследовании выражается в теоретическом осмыслении системы трудового права в рыночных условиях хозяйствования, установлении системообразующего критерия отрасли, которым является субъектный признак, то есть, состав адресатов норм трудового права. Предложенный системообразующий критерий позволил выявить наиболее крупные общности правовых норм, составляющие современную систему трудового права Российской Федерации: Общая часть; Индивидуальное трудовое право; Коллективное трудовое право; Право трудового процесса. В диссертации дается их общая характеристика с точки зрения единства и качественного своеобразия.
В диссертации изложен ряд новых выводов и теоретических положений, наиболее значимыми из которых являются следующие:
1. Изучение эволюции понятия системы в правоведении позволило сделать вывод об отсутствии в российской теории права его общепринятого определения. На основе выработанных в рамках
системного подхода принципов в диссертации сформулировано понятие системы трудового права.
2. Обоснована необходимость четкого разграничения понятий
системы и структуры применительно к трудовому праву.
3. Выявлены недостатки конструирования системы трудового права
на основе предметного признака, который лежит вне системы, а
следовательно, не может предопределять в полной мере организацию
норм в системе трудового права.
Предложен новый подход к объяснению организации норм трудового права внутри отрасли, когда в основу кладется субъектный критерий, т.е. субъектный состав адресатов правовой нормы.
На основе предложенного субъектного критерия выявлены подсистемы трудового права. К ним в диссертации отнесены: Общая часть, Индивидуальное трудовое право, Коллективное трудовое право, Право трудового процесса.
6. В диссертации дается общая характеристика подсистем трудового
нрава, которая позволила сделать вывод о том, что общности правовых
норм (части трудового права России), выделенные на основе субъектного
критерия, характеризуются единством, целостностью и качественным
своеобразием в рамках отрасли трудового права.
На защиту выносятся следующие положения:
1 .Система трудового права — это социальная, абстрактная, открытая, органичная система, имеющая как генетические связи, так и связи координации и субординации. Для нее как для органичной системы характерно наличие особых управляющих механизмов, через которые структура целого воздействует на характер функционирования и развития частей: механизмы правового регулирования, законотворчества, совершенствования права. Зависимость отдельных норм права, институтов проявляется в единстве и дифференциации правовой материи. Система трудового права, как и ее подсистемы, имеет четко сформулированную
цель своего функционирования - правовое регулирование социальных отношений в государстве.
2. Трудовое право - это разновидность социальной правовой
системы, которая представляет собой целостную, определенным образом
упорядоченную, иерархичную совокупность взаимосвязанных
юридических норм, определяющих правовое положение наемных
работников, работодателей, их представителей. Она характеризуется,
прежде всего, специфическим субъектным составом и особой структурой.
Данная система является сложной. Иерархичность системы определяется
наличием подсистем разных уровней - пединститутов, институтов, частей.
Предмет правового регулирования недостаточен для объяснения организации правовых норм внутри отрасли трудового права, поскольку общественные отношения, составляющие его, являются ресурсом, находящимся вне системы трудового права, и подвергающимся преобразованию в процессе ее функционирования.
Общности правовых норм в системе трудового права Российской Федерации могут быть выделены на основе субъектного критерия. Каждая норма регулирует поведение определенных субъектов, которым она адресована, трудовое право также опосредует поведение определенного круга субъектов. Таким, образом, при группировке норм отрасли по субъектному критерию в основу построения системы кладется свойство, присущее элементу системы (правовой норме) и системе в целом (трудовому праву).
Современную систему трудового права Российской Федерации составляют следующие наиболее крупные части - общности правовых норм (подсистемы).
Общая часть;
Индивидуальное трудовое право, с помощью которого осуществляется:
а) общее регулирование труда наемных работников,
б) особенности регулирования труда отдельных категорий работников.
3) Коллективное трудовое право. Данная совокупность норм направлена на регулирование:
а) социального партнерства в организации;
б) социального партнерства на других уровнях.
4)Право трудового процесса включает в себя нормы, устанавливающие:
а) порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров;
б) порядок разрешения коллективных трудовых споров.
6. Выделенные общности правовых норм характеризуются качественным своеобразием и внутренним единством. Каждая из них выполняет особую роль в системе отрасли трудового права, а именно:
Общая часть представляет собой подсистему отрасли,
обеспечивающую единство норм отрасли, ее целостность. В нее входят нормы, адресованные всем субъектам трудового права. Данная общность правовых норм выполняет определенные задачи в процессе правового регулирования общественных отношений, составляющих предмет отрасли, создавая основу такого регулирования. К ним относятся: определение предмета отрасли, ее целей и задач, принципов, основных понятий; установление видов и иерархии нормативных актов, содержащих нормы отрасли, а также правил их применения; определение круга субъектов отрасли, оснований возникновения, изменения и прекращения правоотношений; закрепление правил о сроках. Выполнение этих задач позволяет Общей части не только отражать специфику отрасли, но и обеспечивать единообразное и правильное применение норм других частей отрасли.
Индивидуальное трудовое право является подсистемой трудового права, определяющей правовое положение участников социально-трудовых отношений, прежде всего, на уровне работодатель-работник. Она призвана обеспечить реализацию производственной и защитной
функций трудового права, предоставив возможность сторонам определять свои трудовые права и обязанности в пределах, установленных государственными стандартами правового регулирования труда.
Коллективное трудовое право как подсистема отрасли включает в себя нормы, закрепляющие правовое положение работников как коллективного субъекта трудового права (их представителей), работодателей (их представителей), органов государственной власти и органов местного самоуправления. Данная правовая общность направлена на регламентацию процедуры разграничения, согласования и обеспечения интересов указанных субъектов по вопросам регулирования трудовых и непосредственно с ними связанных отношений.
Право трудового процесса является составной частью трудового права как системы, объединяющей нормы, устанавливающие порядок создания и деятельности органов, рассматривающих индивидуальные трудовые споры и нормы, регламентирующие организацию и деятельность органов, рассматривающих коллективные трудовые споры.
Теоретические и практические результаты исследовании, содержащиеся в диссертационном исследовании, могут быть использованы законодателем в целях совершенствования трудового законодательства России, порядка разрешения индивидуальных и коллективных трудовых споров, в правоприменительной практике, учебном процессе, научных исследованиях.
Апробация результатов исследования осуществлена в высших учебных заведениях Западно-Сибирского региона. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре природоресурсного, земельного, экологического права Юридического института Томского государственного университета. Основные положения работы были изложены в опубликованных автором работах, докладах и сообщениях на семинарах, обсуждены на научно-практических конференциях, проводившихся в Томском государственном университете, Томском государственном педагогическом университете, Университете им.
Эрнста-Моритца Лрндта (г. Грайфсвальд, ФРГ) в 2001, 2002, 2003 г.г., использовались при проведении занятий со студентами ЮИ ТІ У и ТГПУ.
Структурно диссертация состоит из введения, трех глав, включающих восемь парафафов, заключения, списков нормативных актов и литературы.
Теория систем и научная методология. Право как система
Человек всегда стремился к познанию окружающей его действительности. Картина мира строится с древнейших времен и на каждом этапе развития человечества она дополняется новыми сведениями. Изменяются не только представления о мироздании, но и те средства, которые используются при его изучении. На отдельных этапах развития науки преобладают определенные методологические средства, изменение, совершенствование которых позволяет ученым двигаться вперед. Появление новых методов исследований может дать мощный толчок-развитию науки и даже повлечь смену научной парадигмы.
Одним из таких «переворотов» стало формирование системного подхода, повлекшее качественные преобразования во многих науках. Системный подход оформился в 20-м веке как способ преодоления механицизма и редукционизма, преобладавших до этого.
Слово «система» происходит от греческого avairjua - целое, составленное из частей; соединение2. Понятие очень широкое и этим обусловлен тот факт, что в разные периоды развития науки на первый план выходил тот или иной аспект его содержания. Еще в древнегреческой философии в это понятие вкладывалась упорядоченность и целостность бытия. В 17-18 веках актуальной была проблема системности знания. Не случайно сочинения многих философов назывались системами: «Система природы. Или о законах мира физического и мира духовного» (Гольбах), «Система трансцедеитального идеализма» (Шеллинг) и т.д. Основным критерием научности знания выступала его системность, т.е. целостность, полнота и упорядоченность. Так, Кеккерманн в 17 веке определял систему как совокупность истин, которые должны быть методически упорядочены и полны (исчерпывающи)3.
Рассматривая историю становления понятия системы, Ф.Ж. Пайне приводит выработанное Иоганном Хайнрихом Ламбертом понимание системы как наивысший пункт развития дискуссии о системах. По мнению Пайне понятие системы, предложенное Ламбертом, охватывает как все, предложенные ранее, так и все выработанные позже определения систем. Ламберт определил три критерия, которым обязательно должна отвечать система. Сумма единиц может характеризоваться как система, если (1) эти части (2) с определенной точки зрения в соответствии с предположенным замыслом (3) определенным образом так упорядочены, что полученный в точке наблюдения (зрения) принцип упорядочения регулирует как отношения частей к целому, так и отношения частей друг к другу, и (4) точка наблюдения позволяет определить, должно ли целое быть открытым или закрытым для новых частей . Он положил начало попыткам определить действительность как систему и сформулировать соответствующее понятие системы.
Были и другие интерпретации систем, но методологическое значение понятие системы приобрело в двадцатом веке, когда сформировался особый подход к решению научных задач, который характеризуется тем, что объект исследования рассматривается как системный объект, обладающий определенными, присущими данному виду систем свойствами. Было обнаружено, что самые разные системы обладают одинаковыми структурами и подчиняются общим для таких структур законам.
Системы стали объектом исследования многих наук. Их изучение вышло на междисциплинарный уровень, так как было обнаружено, что существуют общие закономерности их существования и развития. Попытки построить общую теорию систем не дали желаемого результата, но позволили выявить существенные признаки и свойства систем.
Впервые идею построения Общей теории систем выдвинул австрийский биолог Л. фон Берталанфи, предложивший ее в качестве средства преодоления механистического мировоззрения. Основная задача этой теории заключалась в том, чтобы, опираясь на понимание системы как комплекса взаимосвязанных компонентов, найти совокупность законов, объясняющих поведение, функционирование и развитие систем разных классов. Над проблемой построения Общей теории систем работали Л. Заде, А. Уемов, М. Месарович, О. Ланге и др. Тем не менее, единой теории систем не выработано. Системные исследования не ограничивались усилиями по построению общей теории систем, Л. фон Берталанфи выделил три аспекта: «науку о системах», в которую включил научно-теоретическое исследование систем в различных конкретных науках и общую теорию систем как принципиальную доктрину; системную технику, включающую практическое применение системных знаний в науке и технике; системную философию, осмысливающую смену научной парадигмы, связанную с введением понятия системы5. В.II. Садовский отмечает, что разработка проблем системного подхода тесно связана с философским анализом системных методов исследования, но при этом общая теория систем и системный подход не решают и не могут решать мировоззренческих, общефилософских проблем. Цель и главная функция общей теории систем и системного подхода состоит в том, чтобы разработать конкретно-методологические принципы системного исследования. Общая теория систем и системный подход, базируясь на философской методологии системного познания, могут дать целостное конкретное представление о методах и средствах исследования систем6. Таким образом, развитие системного подхода обусловило изменение взглядов на исследование объектов в самых разных областях науки. Это позволило говорить о смене научной парадигмы и привело к необходимости разработки принципиально новых методов и средств исследования объектов, представляющих собой системы. Проблеме методологии системных исследований посвящен ряд работ7, высказаны различные мнения. В некоторых областях системные исследования получили широкое распространение и привели к хорошим результатам: системотехника, лингвистика, биология и др. В то время как в других науках они ещё не получили широкого распространения.
Опыт системных исследований в российском праве
Право как социальная управляющая система представляет собой сложное, многоплановое явление. Изучение сущности, содержания необходимо не только для уяснения его природы, но и для эффективного использования возможностей права как социального регулятора.
Вопросы системы права обсуждались в теории права еще до широкого распространения системной методологии в гуманитарных отраслях знаний советской науки. Система советского права стала предметом нескольких обширных дискуссий в юридической литературе, в ходе которых рассматривались понятие системы права, основания разделения её на части (отрасли). В ходе двух обсуждений (1938-1940г.г. и 1956-1958г.г.) было выработано мнение, согласно которому система права носит объективный характер и обуславливается общественными отношениями, составляющими предмет правового регулирования. В основе разделения на отрасли лежит предметный признак, т.е. специфические общественные отношения, регулируемые определенной совокупностью правовых норм. С. Братусь предложил в качестве критерия построения системы права использовать метод правового регулирования, справедливо отметив, что разнообразие отношений, являющихся предметом регулирования предопределяет и разнообразие методов регулирования32. Метод правового регулирования как производный от предмета, был признан вторичным критерием разграничения отраслей.
Л. Ф. Шебанов определил систему социалистического права как «обусловленную в конечном счете экономическим строем общества внутреннюю структуру права социалистического государства, выражающую внутреннюю согласованность и единство составляющих это право юридических норм и вместе с тем объективно необходимое разделение их на отрасли и институты в соответствии с особенностями регулируемых этими нормами общественных отношений»33. В данном понятии отражены такие важные черты как внутренняя согласованность и единство юридических норм, составляющих систему права. Вместе с тем система права определяется им как внутренняя структура права, причем понятие структуры не раскрывается. Указание на обусловленность внутренней структуры права экономическим строем общества связано с тем, что в ходе обсуждения система права рассматривалась также с точки зрения зависимости права от социально-экономической формации, право рассматривалось как надстроечное явление, зависимое от экономического базиса и воли господствующего класса (всего народа в социалистическом государстве). Эта особенность была отмечена Л.И. Дембо, писавшим, что «когда говорят о той или иной системе права, прежде всего, имеется в виду правовое единство, проникнутое совокупностью определенных правовых принципов, представляется данный правопорядок, его классовая характеристика, его историческая ступень, его обусловленность экономическими, историческими и иными факторами. Поэтому система нрава - это совокупность заложенных в ней правовых принципов и обусловленная этими принципами систематика права»34. Систематика права входит в понятие системы права, но «одно не исчерпывается другим». Он поднял проблему соотношения понятий системы и систематики права, показал, что в понятие системы права вкладывается не только совокупность отраслей, но и содержание правового регулирования, обусловленное экономическими, историческими и другими факторами. Характеристика системы права представляла собой характеристику права определенной эпохи, и описание входящих в систему права отраслей составляло лишь один из аспектов. Л.И. Дембо отметил также наличие у каждой группы правовых норм своих принципов, что также подтверждало роль в обусловленности системы права собственно юридических факторов.
О.С. Иоффе и М.Д. Шаргородский понимали под системой права «совокупность отраслей права, дифференцированных на основе присущих им особенностей, соответствующих специфике системы общественных отношений данной социально-экономической формации»35 и указывали, что система права исторической эпохи определяется теми общественными отношениями, которые находят в ней отражение и закрепление. Положительным в данном понимании системы права представляется то, что критерием дифференциации отраслей выступают особенности самих отраслей права, соответствующие специфике системы -общественных отношений. Здесь прослеживается опосредованность влияния системы общественных отношений на выделение отраслей в системе права собственно юридическими факторами. Метод правового регулирования рассматривался в теории права как дополнительный, производный от предмета правового регулирования критерий разграничения отраслей. Приведенное понятие системы права предоставляет необходимую основу для дальнейшего уяснения роли предмета и метода как критериев разграничения отраслей. Проблема состояла в том, что не было единого мнения о том, что именно следует включать в метод правового регулирования.
Понятие трудового права как системы
Описание отрасли трудового права обычно сводится к выявлению ее предмета и специфики метода, характеристике источников. Указание на совокупность или систему норм в лучшем случае дается применительно к понятию системы отрасли. Предложенные в литературе определения системы трудового права имеют общий недостаток - в них система рассматривается как объединение правовых норм с одновременной разбивкой на относительно самостоятельные образования. Более точным с позиции системного подхода представляется рассматривать трудовое право как систему норм, характеризующуюся определенным составом и структурой. В таком случае группировка норм внутри отрасли является одним из аспектов изучения системы, т.е. выяснением состава системы. Традиционно система описывается на основе выделения элементов по предметному признаку - по группам, видам общественных отношений, регулируемых той или иной общностью правовых норм. В таком случае наличие или отсутствие какого-либо института обосновывается качественным своеобразием той или иной группы общественных отношений, абстрагируясь от собственно юридических свойств системы. Как справедливо отмечается в литературе, такой подход приводит к тому, что самостоятельность группы норм и статус ее как института или части отрасли пытаются обосновать через своеобразие и однородность группы общественных отношений. Проблемы построения системы на основе предметного признака связывались с тем, что не существовало типологии общественных отношений, разработанной юридической наукой. Предлагалось представителям правовой науки разработать научно обоснованную типологию общественных отношений применительно к отраслям права . В таком случае получается замкнутый круг - по наличию обособленной группы общественных отношений выделяется группа норм, а на основе обособленности группы норм обосновывается своеобразие общественных отношений. Такое рассмотрение породило обширные дискуссии в литературе о предмете трудового права, входящих в него видах и группах общественных отношений. Были высказаны различные мнения о классификации общественных отношений, регулируемых трудовым правом. Господствующим стало мнение, что трудовое право регулирует трудовые и тесно с ними связанные общественные отношения, но при этом состав тесно связанных с трудовыми отношений в трактовках разных авторов существенно отличался. Так, Н.Г. Александров относил к предмету трудового права наряду с трудовыми четыре группы общественных отношений: а) по материальному обеспечению в старости, в случае болезни и т.д.; б) по надзору за охраной труда; в) отношения по рассмотрению трудовых споров; г) отношения между профсоюзной организацией и администрацией предприятия (учреждения, хозяйства) . При этом применительно к системе отрасли указывалось, что в Общую часть входят нормы, которые «либо касаются всех граждан как реально возможных субъектов социалистического трудового правоотношения..., либо являются общими для всех видов социалистического трудового правоотношения...» . Таким образом, предметный признак как основа построения системы не всегда последовательно выдерживался. Иначе сложно объяснить, почему разнопорядковые по уровню группы общественных отношений порождали однопорядковые общности правовых норм. Так, выделенные в самостоятельную группу отношения по материальному обеспечению в старости, в случае болезни и т.п., регулировались нормами соответствующих подразделов внутри каждого из разделов Особенной части, отражавших особенности двух форм социалистической собственности. Вынесение в Общую часть норм не основывалось на едином критерии, а констатировалось и характеризовалось двумя основаниями.
Детально исследовавший проблему предмета трудового права Л.И. Процевский выдвинул концепцию, основанную на том, что «общественные отношения благодаря праву приобретают форму правовых, но, став таковыми, они образуют самостоятельную систему, детерминированную производственными отношениями»83. В предмете правового регулирования он выделял следующие виды отношений: 1) трудовые отношения, возникающие в результате реализации способности к труду (трудоустройство, трудовые отношения, профессиональная подготовка, повышение квалификации); 2) отношения, обеспечивающие охрану и развитие трудовой деятельности рабочих и служащих (участие в управлении и установлении условий труда, надзор и контроль за соблюдением законодательства о труде и правил по охране труда, социальное страхование); 3) отношения, возникающие в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей (дисциплинарные проступки, материальный ущерб, вред здоровью рабочих и служащих); 4) процессуальные отношения в сфере трудового права . Данная позиция заслуживает особого внимания, так как предложенная типология относится к правоотношениям, т.е. к общественным отношениям, уже урегулированным правом. Следовательно, в данном случае система предмета регулирования строится, в конечном счете, исходя из содержания системы права.
Отмеченная А.И. Процевским самостоятельность системы правовых отношений позволяет разграничить систему общественных отношений, обусловленную экономическими, социальными и другими факторами, выступающую как исходный материал (ресурс) но отношению к праву и систему общественных отношений, урегулированных правом -как результат деятельности системы. В этом случае возникает вопрос: какая из систем общественных отношений является основой для построения системы права? Предполагается, что первая, но, как известно, право, являясь частью надстройки, не только отражает экономический базис, но и активно воздействует на него. Путем принятия соответствующих правовых норм стимулируется развитие и распространение одних общественных отношений и пресекаются другие. Следовательно, право представляет собой самостоятельную систему, преобразующую общественные отношения. Соответственно, регулируемые общественные отношения не могут в полной мере предопределять организацию данной системы.
Общая часть
Российское трудовое право характеризуется наличием развитой Общей части, отражающей единство отрасли, ее целостность и специфику. Эта часть выполняет в отрасли роль основания, объединяющего нормы всей отрасли, задает направленность правового воздействия на общественные отношения, регулируемые данной совокупностью правовых норм. Правовые обобщения являются показателем наличия общности правовых норм, ее уровня, проявлением собственно юридических закономерностей развития отрасли и, в то же время, условием согласованного и единообразного применения норм. Роль Общей части в системе трудового права- организация «работы» отрасли, обеспечение ее целостности, единства, закрепление принципов и порядка применения норм.
Остается неясным критерий отнесения норм к Общей части. Так, О.В. Смирнов считает, что нормы Общей части регламентируют «наиболее общие вопросы организации и применения труда работников независимо от региональной и отраслевой принадлежности организаций, на которых они работают», и затем перечисляет, что именно определяют нормы Общей части: предмет трудового права, субъектный состав участников регулируемых общественных отношений, их статус, формируют метод правового регулирования124. Перечисление требуется потому, что не определен критерий отнесения норм к Общей части, соответственно на основе такой формулировки как «наиболее общие вопросы» нельзя определенно решить вопрос о включении той или иной нормы в Общую или Особенную часть. А.С. Пашков писал, что Общую часть составляют нормы, определяющие содержание предмета трудового права в «составе всех его элементов»125. В учебнике иод ред. Л.Д. Зайкина указывается, что в Общую часть входят нормы, относящиеся к правовому регулированию труда всех работников в целом . Недостатком данной позиции является то, что здесь содержится указание на два критерия: регулирование труда всех работников и то, что это регулирование осуществляется «в целом». Имеется в виду, видимо то же единство элементов предмета отрасли. Представляется, что такое объяснение включения норм в Общую часть не обладает достаточной четкостью и возможностью обоснования включения или невключения определенной нормы в Общую часть. Л.Л. Сыроватская писала о нормах и положениях, применимых «ко всем или большинству институтов (групп норм)» . Возникает вопрос, почему речь идет о применении не к общественным отношениям, а к нормам, институтам? Вероятно, это связано с ролью Общей части в системе отрасли - она должна определить правила и порядок применения норм отрасли. Нормы Общей части не рассматриваются как непосредственно регулирующие общественные отношения, предполагается их опосредованное действие при применении остальных норм отрасли. По организация норм в системе отрасли намного сложнее. Нормы Общей части не только выражают общие черты всех норм отрасли, они при этом являются именно нормами и создают основу регулирования поведения субъектов. Нормы Общей части содержат в себе то общее, что объединяет нормы этой отрасли — правовые обобщения определенного уровня. Выделение в отрасли Общей части является проявлением внутреннего развития и усложнения системы отрасли. Чтобы урегулировать определенную группу общественных отношений, необходимо определить круг этих отношений, принципы правового воздействия на них, установить механизм правового регулирования, правила применения правовых норм и основные права и обязанности субъектов этих отношений. Поэтому сложно выявить «свой» предмет регулирования для Общей части. Нельзя отождествлять систему отрасли с системой общественных отношений, составляющих ее предмет, потому что в процессе развития правового регулирования система права, его организация настолько усложняется, что конкретная норма обычно не может быть применена без учета норм Общей части. При этом норма Общей части может применяться и в случае отсутствия конкретизирующей нормы в других частях отрасли. К Общей части на основе субъектного критерия должны быть отнесены нормы, которые адресованы всем субъектам трудового права. Такой подход позволяет избежать неопределенных формулировок и оценочных признаков. Кроме того, он решает проблему определения той или иной нормы трудового права как общей. Выделенная по указанному критерию группа правовых норм обладает определенным единством и характеризуется специфическими задачами, выполняемыми в правовом регулировании отношений в сфере наемного несамостоятельного труда.
Наличие в трудовом праве Общей части не вызывает сомнений, но высказаны различные мнения относительно входящих в нее норм и институтов. Одни авторы выделяют в Общей части только нормы и положения, другие ведут речь об институтах. Трудовое право, являясь составной частью российской правовой системы, представляет собой систему норм, регулирующих социально-трудовые отношения, составляющие предмет трудового права. Для регулирования социально-трудовых отношений недостаточно простого множества правовых норм, устанавливающих правила поведения в сфере наемного, неединоличного труда. Необходимо, чтобы они представляли собой систему, т.е. упорядоченное определенным образом множество элементов, качественно новое их единство. В обеспечении данного единства большую роль играет Общая часть отрасли.
Распространенным является мнение, что в Общую часть следует включать нормы, регулирующие трудовое отношение в целом, в то время как в Особенную — регулирующие отдельные виды или стороны общественных отношений. Но даже внутри этой позиции нет единства мнений относительно конкретного состава Общей части. Так, В.Н. Толкунова придерживается мнения, что Общая часть институтов не имеет, «так как в ней сгруппированы нормы, имеющие общий характер по регулированию труда» . Л.Л. Сыроватская относила к Общей части нормы-принципы, нормы-задачи, общие вопросы организации труда и правового статуса субъектов трудового права1 .
М. В. Молодцов, исследовавший проблему системы трудового права на монографическом уровне, предложил классифицировать общие нормы-предписания трудового права по функциям, выполняемым ими в процессе правового регулирования на 1) общезакрепительные (объектные), 2) программно-целевые (декларативные), 3)нормы-принципы, 4) дефинитивные 5) компетенционные, 6) коллизионные130. Предложенная типология норм представляется полезной для уяснения задач Общей части в механизме правового регулирования социально-трудовых отношений. Но само по себе представление об Общей части как о совокупности норм недостаточно, необходимо выявление их единства и организации. Исследование Общей части трудового права представляет собой сложную задачу, так как необходимо не только выявить, какие нормы в нее входят, но и установить, как эти нормы группируются.
Похожие диссертации на Система трудового права Российской Федерации
