Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Источники, формы, классификация и система форм трудового права в Российской Федерации 15
1. Типы правопонимания 15
2. Сравнительная характеристика понятий «источники трудового права в Российской Федерации» и «формы трудового права в Российской Федерации» 30
3. Система и классификация форм трудового права в Российской Федерации 48
ГЛАВА И. Источники и формы международного трудового права в Российской Федерации 63
1. Современные спорные теоретические и практические проблемы источников и форм международного права 63
2. Основополагающие принципы международного трудового права 87
3. Международные договоры, содержащие нормы трудового права 127
4. Обычаи международного трудового права 161
ГЛАВА III. Российские нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права 171
1. Конституция Российской Федерации 171
2. Трудовой кодекс Российской Федерации, иные федеральные законы и подзаконные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права 211
3. Нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права 249
4. Нормативные правовые акты работодателя, содержащие нормы трудового права 271
ГЛАВА IV. Нормативные правовые договоры, содержащие нормы права 290
1. Правовая природа, классификация и стороны нормативных правовых договоров, содержащих нормы трудового права 290
2. Коллективные договоры как вид нормативных правовых договоров, содержащих нормы трудового права 305
ГЛАВА V. Дискуссионные формы трудового права в Российской Федерации 334
1. Основополагающие принципы российского трудового права 334
2. Обычаи российского трудового права 344
3. Правовая природа постановлений Европейского суда по правам человека 358
4. Правовая природа постановлений и определений Конституционного Суда Российской Федерации 379
5. Правовая природа постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации 402
Заключение 421
Библиография 433
- Сравнительная характеристика понятий «источники трудового права в Российской Федерации» и «формы трудового права в Российской Федерации»
- Международные договоры, содержащие нормы трудового права
- Нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права
- Коллективные договоры как вид нормативных правовых договоров, содержащих нормы трудового права
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Источники и формы международного трудового права и российского трудового права являются фундаментальной теоретической и практической темой научных исследований, значение которой постоянно повышается. Прежде всего это связано с объективными экономическими, политическими и социальными процессами, а также с постепенным изменением типа правопонимания в Российской Федерации в целом и типа понимания трудового права, в частности. Правопонимание, на мой взгляд, возможно рассматривать в качестве исходного вопроса как общей теории права, так и трудового права. Длительное время в СССР господствовал позитивистский тип правопонимания, сводивший в основном все трудовое право к нормативным правовым актам, принимаемым органами государственной власти. В связи с этим с 1954 года понятие «источники трудового права» было исключено из научного оборота и заменено понятием «нормативные акты».
Вместе с тем в мире весьма распространены не только позитивистский, но и другие типы правопонимания - естественно-правовой, исторический, реалистический, психологический, социологический, юридико-либертарный и др. Так, естественно-правовой, психологический и социологический типы правопонимания исходят из необходимости разграничения «права» и «закона». Как представляется, теоретически более обоснованно исследовать источники и формы международного трудового права и российского трудового права не о позиции отождествления трудового «права» и «закона» либо разграничения неправовых и правовых законов, содержащих нормы трудового права, а в единой системе форм трудового права в Российской Федерации, состоящей из подсистем международного трудового права и российского трудового права, элементами которых являются, соответственно, взаимосвязанные, взаимозависимые и взаимодополняющие формы международного трудового права и российского трудового права.
Степень научной разработанности темы. В то время как многими учеными понятия «источники права» и, «формы права» отождествляются, полагаю теоретически более обоснованно разграничивать понятия «источники трудового права в Российской Федерации» и «формы трудового права в Российской Федерации». В XIX - XX веках и в начале XXI века ученые в процессе изучения правовых явлений достаточно активно применяли системный подход. Однако подавляющее число диссертационных и монографических исследований в России посвящено детальному анализу лишь какой-либо отдельной формы трудового права или только источников российского трудового права. Исследование отдельных форм международного трудового права или российского трудового права с позиции общей теории систем необходимо, но недостаточно, поскольку системный подход позволяет анализировать не только собственные проблемы отдельных форм трудового права в Российской Федерации, но также и иные теоретические и практические вопросы, например, взаимосвязи и взаимозависимости форм международного трудового права и российского трудового права, прямые и обратные связи между ними и т. д.
Вместе с тем в настоящее время в России отсутствуют исследования теоретических и практических проблем источников и форм международного трудового права и российского трудового права в единой системе форм трудового права в Российской Федерации с позиции теории систем, общей теории права, философии права, международного права, конституционного права и трудового права. В результате возникают теоретические и практические проблемы в деятельности органов государственной власти и управ омоченных лиц по разработке и принятию нормативных правовых актов и нормативных правовых договоров, содержащих нормы трудового права. Неразрешенные теоретические и практические вопросы правообразования не могут не влиять на
1 См. например: Кондратьев Р.И. Локальное правовое регулирование трудовых отношений в СССР. Дисс. на соиск. уч. степ. д.ю.н. М.,1979; Антонова Л.И. Вопросы теории локального правового регулирования. Дисс. на соиск. уч. степ, дло.н. Л., 1985; Хныкин Г.В. Локальные источники российского трудового права: теория и практика применения. Дисс. на соиск. уч. степ, д.ю.н. М., 2005; Шаповал Е.А. Источники российского трудового права. Дисс. на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук. М., 2002.
правоприменение, приводят к нарушению трудовых прав и законных интересов работников. Названные и иные теоретические аргументы и практические доводы определили актуальность избранной темы диссертационного исследования, ее научную и практическую значимость.
Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе возникновения источниковедческих основ и формализации международного права и российского права. Предмет диссертационного исследования составляют источники и формы международного трудового права и российского трудового права в единой правовой системе Российской Федерации.
Цель и задачи исследования. Принимая во внимание многогранность и сложность темы исследования, в диссертации делается акцент на анализе отдельных форм международного трудового права и российского трудового права в рамках единой системы форм трудового права в Российской Федерации.
В связи с этим задачами диссертационного исследования являются:
уяснение сущности трудового права в Российской Федерации;
выработка научно обоснованных понятий «источники трудового права в Российской Федерации» и «формы трудового права в Российской Федерации»;
анализ системы форм трудового права в Российской Федерации, а также составляющих ее подсистем и элементов;
классификация форм трудового права в Российской Федерации;
обоснование концепции, согласно которой основополагающие принципы международного трудового права и обычаи международного трудового права являются формами международного трудового права в Российской Федерации;
изучение российских нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права;
рассмотрение теоретических и практических аспектов российских нормативных правовых договоров, содержащих нормы трудового права;
7 - выявление правовой природы основополагающих принципов российского трудового права, обычаев российского трудового права, постановлений Европейского Суда по правам человека, постановлений и определений Конституционного Суда Российской Федерации, постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и судебной практики судов общей юрисдикции.
Методологической основой диссертационного исследования являются общенаучные и частнонаучные методы познания: системный, сравнительно-правовой, исторический и формально-логический.
Теоретической основой диссертационного исследования послужили труды русских, советских, российских и зарубежных специалистов в области теории систем, общей теории права, философии права, конституционного права и международного права: С.А. Авакьяна, Н.Г. Александрова, В.И. Анишиной, С.С. Алексеева, М.И. Байтина, Л. Берталанфи, И.В. Блауберга, A.M. Васильева, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Г. Гегеля, Т. Гоббса, Г. Гроция, И.Г. Дудко, В.В. Ершова, Б.Л. Зимненко, В.Д. Зорькина, Р. Иеринга, И. Канта, Г. Кельзена, Д.А. Керимова, М. Кейнса, С.Ф. Кечекьяна, А.И. Ковлера, А.С. Коноваловой, Н.М. Коркунова, О.Е. Кутафина, В.В. Лазарева, Л.В. Лазарева, О.Е. Лейста, Дж. Локка, Р.З. Лившица, И.И. Лукашука, В.А. Мальцева, М.Н. Марченко, В.Г. Мельниковой, Ш. Монтескье, И.В. Михайловского, Г.И. Муромцева, B.C. Нерсесянца, П.Е. Недбайло, Л.А. Петрушенко, СВ. Полениной, А.С. Пиголкина, В.Н. Садовского, Д.Г. Самхарадзе, М. Сальвио, М.С. Строговича, В.М. Сырых, Ю.А. Тихомирова, В.А. Туманова, Г.И. Тункина, А.И. Уемова, А.Н. Черткова, В.А. Черепанова, В.Е. Чиркина, Т.Я. Хабриевой, В.М. Шафирова, А.Ф. Шебанова, Г.Ф. Шершеневича, И.Г. Юдина, Б.С. Эбзеева и Л.С. Явича.
Важнейшую роль в подготовке диссертационного исследования сыграли положения и выводы ведущих русских, советских, российских и зарубежных специалистов в области трудового права: Е.М. Акоповой, Н.Г. Александрова, B.C. Андреева, Л.Ю. Бугрова, О.А. Вострецовой, СЮ. Головиной, Б.А. Горохова, К.П. Горшенина, К.Н. Гусова, С.А. Голощапова, И.К. Дмитриевой,
8 В.В. Ершова, А.Д. Зайкина, С.А. Иванова, Р.И. Кондратьева, И.Я. Киселева, К.Д. Крылова, A.M. Куренного, В.М. Лебедева, Ф.М. Левиант, Р.З. Лившица, A.M. Лушникова, М.В. Лушниковой, СП. Маврина, М.В. Молодцова, В.И. Миронова, М.А. Нечитайло, В.И. Никитинского, А.Ф. Нуртдиновой, Ю.П. Орловского, А.С. Пашкова, А.Я. Петрова, Ю.Н. Полетаева, Г.С. Скачковой, В.И. Смолярчука, О.В. Смирнова, И.О. Снигиревой, А.И. Ставцевой, Л.С. Таля, В.Н. Толкуновой, Э.Г. Тучковой, О.С. Хохряковой, Е.Б. Хохлова, Г.В. Хныкина, А.И. Шебановой, СЮ. Чучи.
Научная новизна диссертационного исследования. В результате изучения форм международного трудового права и российского трудового права с позиций общей теории права, теории систем, философии права, международного права, конституционного права и трудового права в единой системе форм трудового права в Российской Федерации на защиту выносятся следующие положения и выводы.
1. В сравнительно-правовом аспекте дана характеристика понятий
«источники трудового права в Российской Федерации» и «формы трудового
права в Российской Федерации». Обосновано предложение о дифференциации
этих понятий. Источники трудового права в Российской Федерации
рассматриваются в работе как факторы, «творящие» право, его начала, то, из
чего оно возникает, происходит. Формы трудового права в Российской
Федерации - в качестве его внутреннего и внешнего выражения.
2. Введено в научный оборот понятие «система форм трудового права в
Российской Федерации». Система форм трудового права в Российской
Федерации состоит из двух подсистем - международного трудового права и
российского трудового права, образованных составляющими их элементами —
соответствующими формами трудового права. Система форм трудового права в
Российской Федерации является открытой, имеющей входы и выходы, просто
организованной системой, характеризующейся целостностью составляющих ее
форм трудового права, обладающих прямыми и обратными связями между
9 собой, устойчивой структурой и новыми свойствами, не присущими ее элементам в отдельности.
3. Установлены источники международного трудового права в Российской
Федерации: соглашения государств, иных управомоченных субъектов
международного трудового права; правотворческая деятельность
управомоченных специализированных международных учреждений
(организаций); действия управомоченных субъектов международного трудового
права по защите интересов, в частности, работников и работодателей, как их
единообразное и неоднократное повторение, обеспеченные социальным
принуждением (в том числе - принуждением управомоченных
специализированных международных учреждений (организаций).
4. Разработаны формы международного трудового права в Российской
Федерации: основополагающие принципы международного трудового права,
международные договоры, содержащие нормы трудового права, обычаи
международного трудового права.
5. Установлена иерархия форм международного трудового права в
Российской Федерации: 1) основополагающие принципы международного
трудового права; 2) международные договоры, содержащие нормы трудового
права; 3) обычаи международного трудового права.
Обосновано предложение об отнесении основополагающих принципов международного трудового права к неоспоримому праву (jus cogens), обязательному как для органов государственной власти и иных управомоченных лиц, принимающих нормативные правовые акты или вырабатывающих нормативные правовые договоры, содержащие нормы трудового права, так и для правоприменительных органов (в том числе судов).
Определены источники российского трудового права: правотворческая деятельность органов государственной власти и управомоченных лиц; соглашения органов государственной власти, органов местного самоуправления и управомоченных лиц; действия физических и (или) юридических лиц по защите собственных интересов как их единообразное и неоднократное
10 повторение, обеспеченные социальным (в том числе - государственным) принуждением.
8. Выявлены формы российского трудового права: нормативные правовые
акты, содержащие нормы трудового права; нормативные правовые договоры,
содержащие нормы трудового права; основополагающие принципы российского
трудового права, обычаи российского трудового права.
В результате буквального толкования ч. 2 ст. 76 Конституции Российской Федерации сформулировано и обосновано предложение о совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в подготовке и принятии нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, согласно которому управомоченные федеральные органы государственной власти с участием органов государственной власти субъектов Российской Федерации вырабатывают и принимают нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, устанавливающие минимальные трудовые права и правовые интересы работников. Управомоченные органы государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с принятыми федеральными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, и за счет собственных средств принимают нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, конкретизирующие нормы трудового права, содержащиеся в федеральных нормативных правовых актах. В порядке опережающего правотворчества управомоченные органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе принимать лишь нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, улучшающие трудовые права и правовые интересы работников и за счет собственных средств.
Проведен сравнительный анализ статьи 37 Конституции РФ и норм трудового права, содержащихся в ТК РФ, в частности, в статьях 3 «Запрещение дискриминации в сфере труда», 4 «Запрещение принудительного труда», 64 «Гарантии при заключении трудового договора», 75 «Трудовые отношения при смене собственника имущества организации, изменении подведомственности
организации, ее реорганизации» и 278 «Дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации». Сформулированы предложения о соответствующих изменениях или дополнениях с целью приведения данных статей в соответствие с Конституцией РФ.
Выработаны и аргументированы проекты дополнительных статей в ТК РФ: «Основополагающие принципы российского трудового права», «Конституция Российской Федерации, содержащая основополагающие принципы и нормы российского трудового права», «Иные федеральные нормативные правовые акты, содержащие нормы российского трудового права».
Внесено и обосновано предложение о введении в научный оборот и использовании в ТК РФ понятия «нормативные правовые акты работодателя, содержащие нормы права». В диссертационном исследовании нормативные правовые акты работодателя, содержащие нормы права, отнесены к виду российских нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В связи с признанием нормативных правовых договоров, содержащих нормы трудового права, в качестве одной из форм российского трудового права обосновано предложение об исключении из научного оборота и из ТК РФ понятия «соглашения» как «правового акта» (ст. 45 ТК РФ). Нормативные правовые договоры рассмотрены в диссертации в качестве формы российского трудового права, содержащей правовые нормы, регулирующие социально-трудовые отношения работников и работодателя, устанавливающие общие принципы регулирования связанных с ними отношений. Нормативные правовые договоры, содержащие нормы трудового права, заключаются полномочными представителями работников, работодателей, соответствующих органов государственной власти или органов местного самоуправления на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом), территориальном и иных уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.
14. Коллективные договоры отнесены в работе к виду нормативных
правовых договоров, содержащих нормы трудового права. В коллективных
договорах между представителями работников и работодателя могут
вырабатываться нормы трудового права, регулирующие трудовые и иные
непосредственно связанные с ними отношения, конкретизирующие
основополагающие принципы и нормы трудового права, имеющиеся в других
формах трудового права в Российской Федерации, либо восполняющие пробелы
в трудовом праве. Представители работников и работодателя вправе принимать
коллективные договоры, содержащие нормы трудового права, только
устанавливающие дополнительные гарантии для работников в сфере труда,
улучшающие трудовые права и правовые интересы работников.
Основополагающие принципы российского трудового права рассматриваются в диссертации в качестве одной из форм российского трудового права. В работе исследуются, в частности, следующие основополагающие принципы российского трудового права: запрещение злоупотребления трудовыми правами, установленными трудовым правом в Российской Федерации; ограничение трудовых прав и правовых интересов работников лишь федеральными законами и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и правовых интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства; равенство трудовых прав и запрещение дискриминации в сфере труда; ограничение принудительного труда международным трудовым правом и федеральными законами.
К формам российского трудового права в диссертационном исследовании также отнесены обычаи российского трудового права, вырабатывающиеся в результате деятельности физических и (или) юридических лиц по защите собственных интересов, поддерживаемые и принимаемые органами государственной власти, органами местного самоуправления или (и) юридическими и физическими лицами.
17. Исследована правовая природа постановлений Европейского Суда по правам человека, постановлений Конституционного Суда Российской Федерации, постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также судебной практики судов общей юрисдикции. По мнению диссертанта, названные судебные акты можно отнести к специфическим прецедентам соответственно обязательного или необязательного международного трудового права или российского трудового права, а не к самостоятельным формам международного трудового права либо российского трудового права.
Теоретическое и практическое значение диссертационного исследования. Теоретическое значение работы заключается прежде всего в новом для российской науки трудового права разграничении источников и форм трудового права в Российской Федерации, установлении источников и форм международного трудового права и российского трудового права, исследовании отдельных форм трудового права в Российской Федерации с позиции общей теории права, философии права, общей теории систем, международного права, конституционного права и трудового права в системе форм трудового права в Российской Федерации. Выводы и предложения, сделанные в диссертации, могут быть также использованы в последующих работах по общей теории права и в других отраслевых юридических науках.
Практическое значение диссертационного исследования состоит в возможности реализации содержащихся в нем предложений, выводов и рекомендаций в правотворческой, правоприменительной, образовательной и научной деятельности. В частности, результаты, полученные в диссертации, могут применяться субъектами международного трудового права, органами государственной власти, управомоченными лицами в процессе выработки, подписания (принятия) или применения различных форм трудового права в Российской Федерации, в том числе Верховным Судом РФ на стадиях подготовки и принятия проектов постановлений Пленумов Верховного Суда РФ, судами при рассмотрении трудовых споров, образовательными и научными учреждениями в преподавании трудового права в институтах повышения
14 квалификации и вузах, дальнейших теоретических исследованиях источников и форм трудового права в Российской Федерации.
Апробация результатов исследования. Научные и практические результаты исследования обсуждены и апробированы в Российской академии правосудия и Московской государственной юридической академии. Результаты работы изложены в монографиях, пособиях и научных статьях (общий объем -166,2 п.л.). Выводы и предложения, выработанные в диссертации, обсуждались и использовались при подготовке проектов постановлений Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»; Комитетом по труду и социальной политике Государственной Думы Российской Федерации в процессе разработки проекта ТК РФ, подготовки изменений и дополнений в ТК РФ. По теме диссертации автором было сделано несколько научных сообщений на международных и российских научных конференциях, в том числе в Российской академии правосудия, Московской государственной юридической академии, Правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации и Московском государственном педагогическом университете. Выводы и предложения, выработанные в диссертационном исследовании, используются автором и другими преподавателями в Российской академии правосудия и Московском государственном педагогическом университете в процессе научной работы и проведении занятий по трудовому праву с федеральными и мировыми судьями, работниками аппаратов судов и судебного департамента, специалистами и руководителями организаций, иными слушателями, студентами вуза и колледжа.
Структура работы.
Логика, цель и задачи исследования определили структуру диссертации, состоящей из введения, пяти глав, содержащих 18 параграфов, заключения и списка использованной литературы.
Сравнительная характеристика понятий «источники трудового права в Российской Федерации» и «формы трудового права в Российской Федерации»
Понятия «право», «источник права» и «формы права» длительное время исследовались многочисленными учеными. С точки зрения античных юристов (Ульпиан, Павел), понятие «право» (лат. jus) происходит от слова «правосудие» (лат. justitia), поэтому «право есть наука (лат. ars) о добром и справедливом». Античный юрист Павел считал, что, во-первых, «право» означает то, что «всегда является справедливым и добрым», то есть естественное право; во-вторых, право - это то, что «полезно всем или многим в каком-либо государстве, как цивильное право». Понятие «право» в русской транскрипции употреблялось в значении «правда», «правильное». Синонимия данных понятий подтверждается такими памятниками права, как «Русская правда», «Правда Ярославичей», Вестготская правда и Салическая правда.
Термин «источник права» как «юридический резервуар», в котором содержатся нормы права, применялся еще историком Титом Ливием в Древнем Риме. В этом смысле Тит Ливии называл законы XII таблиц (V в. до н.э.) источником всего публичного и частного права («fons omnis publici privatique iuris»). Следовательно, в традиции римского права понятие «источник права» можно было рассматривать как его «начало». С позиции грамматического толкования понятие «источник» возможно рассматривать как то, из чего исходит, возникает, проистекает что-нибудь, основа происхождения чего-нибудь.1 В словаре СИ. Ожегова понятие «источник» толкуется как то, что дает начало чему-нибудь, откуда что-либо исходит. В словаре русского языка понятие «источник» понимается как «то, из чего берется, черпается что-либо; то, что дает начало чему-либо, служит основой чего-либо».
Многие специалисты занимались проблемой «источников права». Например, в начале XX в. И.В. Михайловский писал, что термин «источник рава» «до сих пор еще понимается различно, и по поводу его ведутся споры». Весьма странно далее И.В. Михайловский добавлял: «между тем споры основаны на недоразумении: нет ничего проще устранить эти недоразумения и согласиться на счет общего понимания термина, которым столь часто пользуется наука».1 В то же время И.В. Михайловский, думаю, в самом общем вид был прав, понимая под «источником права» «факторы, творящие право». Вместе с тем И.В.Михайловский весьма тонко замечал, что в сущности почти все ученые одинаково понимают «источники права» как «факторы, творящие право», однако «разногласия начинаются только при решении вопроса, что должно считаться правотворящими факторами... одни говорят, что это объективные условия данной среды, другие, что высший этический закон, третьи, - что это психологические переживания личности, четвертые, что это те формы (обычай, закон и т.д.), в которых обличается высшим внешним авторитетом известное содержание».2 Г.Ф. Шершеневич, также отмечавший многозначность понятия «источник права», писал: « под ... именем источника понимаются также: а) силы, творящие право (выделено мной. - Е.Е.). Например, когда говорят, что источником права следует считать волю бога, волю народную, правосознание, идею справедливости, государственную власть».3
В 40-е годы XX в. под «источником права» понимали «тот способ, которым правилу поведения придается государственной властью общеобязательная сила», в широком смысле - «диктатура рабочего класса, т.е. советская власть», а в узкоспециальном - «законодательные нормы».5 С.Ф.Кечекьян понимал под источниками права в материальном смысле причины, обусловившие содержание права; под источниками права в формальном смысле - причины юридической обязательности норм.
Н.Г.Александров критиковал эту точку зрения, поскольку понятие «источники права» в юридическом смысле противоречит прямому смыслу термина «источник». Н.Г.Александров предложил определять источники права как акты государственной деятельности, устанавливающие правовые нормы или санкционирующие в качестве таковых норм иные специальные нормы.2 В одном учебнике по общей теории права источниками права называли формы выражения права. В другом учебнике по общей теории права источник права был определен как нормативно-правовой акт - правотворческий акт компетентного органа государства.4 Как представляется, названные авторы, во-первых, по существу отождествляли понятия «источники права» и «формы права»; во-вторых, практически сводили право только к одной его форме -нормативным правовым актам, принятым «компетентными органами государства». Например, в конце 80-х годов С.С.Алексеев к объективному юридическому праву относил только нормы позитивного права, продолжая фактически сводить право к закону.5 В начале 90-х годов О.Э.Лейст продолжал утверждать, что лишь при нормативном понимании права могут быть обеспечены законность, господство права и связь с современным пониманием представительной демократии, основанной на разделении властей.6
Международные договоры, содержащие нормы трудового права
Устав ООН (преамбула) и Статут Международного Суда (ст.38), принятые 26 июня 1945 года, определяют международные договоры (международные конвенции, как общие, так и специальные) в числе иных источников (на мой взгляд, - форм) международного трудового права. Договор еще в Древнем Риме признавался универсальным правообразующим , фактором. И.К. Дмитриева справедливо отмечает: «...значение договора в формировании международного права... издавна было отмечено российскими специалистами в области международного права (Ф.Ф. Мартене, Л.А. Комаровский и др.)1. И.И. Лукашук обоснованно пишет: рост и значение международных договоров характеризует современное международное право, что объясняется возрастанием глобальных проблем, которые могут быть урегулированы только совместными усилиями государств. Д.Г. Самхарадзе аргументированно называет международный договор одним из универсальных источников международного права.3 Важнейшая роль договоров в истории международных отношений, все возрастающее значение договоров в международном праве отмечается в преамбуле Венской конвенции о праве международных договоров, принятой 23 мая 1969г.
«На современном этапе, - делает вывод Д.Г. Самхарадзе, - договор как форма сотрудничества охватил практически все области международных отношений. Никогда раньше в международном праве не существовало столько договорных норм, которые связаны с самыми разнообразными вопросами на всех уровнях, как на современном этапе. Усложнение международных отношений, повышение требований к конкретности и точности международно равового регулирования - вот те обстоятельства, которые обуславливают рост потребностей в большом числе достаточно детализированных норм».1
Понятие международного договора длительное время остается в поле внимания специалистов. На первой сессии Комиссии международного права ООН в 1949 году данная проблема была признана одной из наиболее важных как в теоретическом, так и практическом аспектах.2 В результате длительных обсуждений был выработан следующий вариант статьи 1, параграфа 1(a): «договор означает любое международное соглашение, заключенное между государствами в письменной форме и регулируемое международным правом, воплощенный в единый акт или в двух или более связанных актах, каково бы ни было его наименование». Статья 2 Венской конвенции о праве международных договоров практически повторяет выработанное в 1965 году толкование понятия «договор»: «договор означает международное соглашение, заключенное между государствами в письменной форме и регулируемое международным правом, независимо от того, содержится ли такое соглашение в одном документе, в двух или нескольких связанных между собой документах, а также независимо от его конкретного наименования». В свою очередь ст. 2 закона РФ «О международных договорах Российской Федерации» почти дословно воспроизводит понятие международного договора, сформулированное в Венской конвенции о праве международных договоров: договор -международное соглашение, заключенное Российской Федерацией с иностранным государством (или государствами) либо с международной организацией в письменной форме и регулируемое международным правом, независимо от того, содержится такое соглашение в одном документе или в нескольких связанных между собой документах, а также независимо от его конкретного наименования.4 Наконец, Д.Г. Самхарадзе определяет международный договор как «международное соглашение, регулирующее международные отношения, заключенное между государствами или другими субъектами международного права в письменной или устной форме, соответствующее основным принципам международного права».1
Приведенные во многом схожие понятия договора, на мой взгляд, не являются универсальными, не содержат предмета регулирования и требуют своего дальнейшего развития. Так, во-первых, в приведенных понятиях международного договора делается акцент на форму документа, а не на его содержание. Думаю, необходимо выработать различные понятия «нормативного международного договора», содержащего нормы международного права, обязательные для его сторон, и международного договора, не содержащего правовых норм. Во-вторых, приведенные понятия международного договора не отражают возможных вариантов (специфики) их принятия (например, Конвенций МОТ).
Высказанные соображения основаны и на истории развития различных концепций договоров. Так, в конце XIX — начале XX веков специалисты подразделяли договоры на договоры - законы (treaty - laws или traite - lois) и договоры - сделки (treaty - contracts или traite-contracts). Бергбом и Трипель выделяли нормоустанавливающие договоры, договоры - законы, создающие в результате согласования воль сторон договора единую волю относительно правил поведения государств2, и договоры - сделки, не содержащие норм международного права. В этой связи Ж.Ссель полагал, что конвенции МОТ являются международными законами, принимаемыми международным законодательным органом, а не многосторонними соглашениями.3 Ж.Ссель считал ратификацию Конвенций МОТ условным действием, выражающим приверженность государства к данному акту. В результате конвенциям МОТ придавалась роль международных законов, носящих наднациональный характер. А.Тома придерживается компромиссной точки зрения, рассматривая Конвенции МОТ своеобразными договорами — законами и договорами — сделками.1
Х.Круз, Ж.Потобски, Л.Свепстон полагают, что конвенции МОТ являются «новым видом международных законов», отличающихся от «договоров -законов» и «договоров - сделок», обладающих некоторыми одинаковыми характеристиками каждый из данных категорий. При этом, в определенной степени противореча себе, они полагают: МОТ не является наднациональным образованием, чьи правовые нормы имеют прямой характер.2
О.А.Вострецова, возражая против изложенных позиций, считает: «...все вышеуказанные авторы неправомерно рассматривали конвенции МОТ в той или иной степени отдельно от понятия международного договора между государствами, стадий его заключения, способов принятия, выражения согласия, толкования и связанных с этим вопросов, основы которого закреплены в Венской конвенции о праве международных договоров 1969г.».3
Нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права
В специальной литературе отмечается значительное увеличение числа нормативных правовых актов, принимаемых субъектами Российской Федерации. Так, И.Г.Дудко, проанализировав статистические данные, пришел к выводу: «количественные оценки российского законодательства показывают изменение «законодательного поля» в плане его перераспределения между федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации. В результате удельный вес федерального законодательства снизился с 53,2 (1991г.) до 17,5 (1998г.) процентов, тогда как удельный вес актов субъектов РФ возрос с 43,8 (1991г.) до 60,5 (1998г.) процентов. Обнаруживается устойчивая тенденция непрерывного увеличения доли законодательства субъектов Российской Федерации. По данным Министерства юстиции РФ в федеральном регистре содержится (по состоянию на 2004 год — Е.Е.) 169533 нормативных актов субъектов Российской Федерации, из них 129557 -действующие»1.
В этой связи целый ряд специалистов в области общей теории права2 и конституционного права3 обратились к исследованию теоретических и практических аспектов принятия и применения нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Вместе с тем, в области трудового права исследованы лишь отдельные аспекты нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.1 В то же время научные работники обоснованно отмечают значительное число недостаточно разработанных теоретических проблем, не разрешенных практических задач. Та, И.Г. Дудко убедительно подчеркивает: «... формируясь в лоне переходных процессов при отсутствии ясных ориентиров построения федеральных отношений, законодательство субъектов Российской Федерации развивается весьма противоречиво и непоследовательно. Это породило ряд проблем отечественной юридической практики (коллизионность регионального нормативного массива, неупорядоченность его отраслевого развития, противоречия с федеральным законодательством, вытеснение норм законов договорным регулированием и др.). Как следствие - разбалансированный и неустойчивый характер российской правовой системы. Это непосредственно и отрицательно сказалось на реализации прав и свобод граждан»2. Е.А.Шаповал также справедливо отмечает и другие проблемы: дублирование норм Конституции РФ и федерального законодательства, включение в нормативные правовые акты правовых норм, не соответствующих Конституции РФ, другим федеральным нормативным актам, содержащим нормы трудового права, либо искажающих их смысл3.
Классификация нормативных правовых актов, принимаемых субъектами Российской Федерации, может производиться по различным основаниям, например, по иерархии, предмету правового регулирования, субъектам правотворчества, форме нормативных правовых актов. По иерархии нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации подразделяются на конституции республик (уставы областей, краев, автономной области, городов федерального значения), законы, указы, нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Вместе с тем Н.С.Соколова отмечает: «статус указов в республиках определяется неоднозначно. В одних случаях предусмотрено, что указы не должны противоречит Конституции, законам республики... В других установлено, что глава республики на основании и во исполнение действующего законодательства издает указы. Таким образом, либо не признается подзаконный характер указов, либо признается. При «мягкой» форме, когда указы не должны противоречить законам, но и не являются строго подзаконными актами, по существу главе республики предоставлено право устанавливать своими указами нормы законодательного уровня... во многих республиках это и происходит»1. С моей точки зрения, в этих случаях по аналогии права может применяться ч.З ст.90 Конституции РФ: «указы и распоряжения Президента Российской Федерации не должны противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам».
Непростым является и вопрос о высшей юридической силе конституций (уставов) субъектов Российской Федерации. Например, И.Г.Дудко полагает: «высшая юридическая сила конституций и уставов субъектов Федерации не имеет той завершенности, которой обладает Конституция РФ. Положения данных актов могут быть изменены в соответствии с федеральными законами и решениями Конституционного Суда РФ. Отсюда некорректным является определение юридического свойства конституций и уставов через категорию «верховенство». Конституции и уставы субъектов Федерации, одинаково являющиеся актами конститутивного характера, по своей юридической природе являются особого рода конституционными законами соответствующих субъектов РФ»2. В то же время такое мнение, на мой взгляд, во-первых, не может быть основано только на процедуре принятия конституций (уставов), как пытается это сделать И.Г.Дудко.1 Во-вторых, статус субъекта Федерации определяется как Конституцией РФ (ст.66), так и конституциями или уставами субъектов Российской Федерации. В-третьих, противоречит практике работы конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. Так, А.А.Двигалева аргументированно пишет: «деятельность конституционного (уставного) суда обеспечивает реализацию коренных интересов субъекта Российской Федерации: он выступает гарантом верховенства конституции (устава) субъекта Российской Федерации в региональной системе права (выделено мной. - Е.Е.), является необходимым компонентом механизма разделения властей на уровне региона...»?
Коллективные договоры как вид нормативных правовых договоров, содержащих нормы трудового права
В специальной литературе наиболее активно и плодотворно среди иных видов нормативных правовых договоров исследуется коллективный договор.1 Так, А.Ф.Нуртдинова справедливо заметила: «исторически коллективный договор возник как инструмент ограничения хозяйской власти работодателя, побуждения его к социально ответственным действиям». С одной стороны, А.А.Мясин справедливо отмечает тенденцию к повышению роли договоров, содержащих нормы права, в регулировании общественных отношений. В то же время, с другой стороны, думаю, нельзя переоценивать значение коллективного договора по отношению к иным видам нормативных правовых договоров и формам российского трудового права как, например, это делает Г.С.Горяева: «...коллективному договору... теория и практика отдает предпочтение по сравнению с действующим законодательством»4 (выделено мной. - Е.Е.).
Г.С.Горяева выделяет четыре основных этапа (периода) развития и становления коллективного договора в России: первый этап 1900-1918г.г. -становление социальных отношений; второй этап 1918-середина 30-х годов связан с принятием первого Кодекса законов о труде 1918г. и КЗоТ (1922); ретий этап 1947-конец 80-х годов - обусловлен возобновлением практики заключения коллективных договоров; четвертый конец 80-х по настоящее время.1
Правовая природа коллективного договора - важнейшая теоретическая проблема, постоянно привлекающая внимание многих научных и практических работников и нашедшая свое отражение в нормативных правовых актах, содержащих нормы трудового права. Так, М.А.Лушникова подчеркнула: «...в теории трудового права обоснованы две концепции, определяющие юридическую природу коллективного договора. В первом случае имеется в виду концепция публично-правовой природы коллективного договора, имеющего силу закона. Во втором случае - договорная концепция, в соответствии с которой договор есть соглашение сторон. В теории трудового права не прижилась ни та, ни другая концепция, а сложилось единодушное в целом суждение о «смешанной природе» коллективного договора. Согласно названной дуалистической концепции коллективный договор - это источник трудового права, акт совместного нормотворчества заключивших его лиц. При этом подчеркивается сложная природа коллективного договора, включающего нормативные условия и обязательства (см., например: Советское трудовое право: Учебник. Б.К.Бегичев, А.Д.Зайкин. М. 1985. С. 81; Смолярчук В.И. Источники советского трудового права. М. 1978. С.11-12). С учетом современного российского трудового законодательства в литературе и сегодня отмечается, что «коллективный договор все более явственно приобретает черты локально-правового нормативного акта» (Трудовое право: Учебник. О.В.Смирнов. М. 1996. С.121)» . Многие современные исследователи трудового права и в настоящее время относят коллективный договор к разновидности локального нормативного акта.1 Более того, Г.В.Хныкин, относя коллективный договор к разновидности локального нормативного акта, думаю, весьма спорно полагает: «чрезмерное... увлечение коллективными договорами удивительным образом повлияло на законодателя: большинство вопросов локального регулирования трудовых отношений предложено решать посредством коллективного договора»2.
В связи со сложившимся и длительное время господствовавшим в науке трудового права устойчивым представлением о коллективном договоре как разновидности локального нормативного акта в КЗоТе РСФСР, принятом в 1971 году, содержалась глава 2 «Коллективный договор», в статье 7 которой было записано: «коллективный договор - правовой акт (выделено мной. - Е.Е.), регулирующий трудовые, социально-экономические и профессиональные отношения между работодателем и работниками на предприятии, в учреждении, организации». Длительное время в нашей стране действовал Закон Российской Федерации от 11 марта 1992 года №2490-1 «О коллективных договорах и соглашениях»3 (с последующими изменениями и дополнениями). В Трудовой кодекс Российской Федерации, принятый Государственной Думой 21 декабря 2001 года и вступивший в силу с 1 февраля 2002 года, была включена глава 7 «Коллективные договоры и соглашения», в соответствии с частью первой статьи 40 которой «коллективный договор - правовой акт (выделено мной. - Е.Е.), регулирующий социально-трудовые отношения в организации и заключаемый работниками и работодателями в лице их представителей». Федеральным законом от 30.06.2006 №90-ФЗ, во-первых, Закон Российской Федерации от 11 марта 1992 года №2490-1 «О коллективных договорах и соглашениях» был признан утратившим силу; во-вторых, часть первая статьи 40 ТК РФ изложена в следующей редакции: «коллективный договор - правовой акт (выделено мной. - Е.Е.), регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работником и работодателем в лице их представителей».
В то же время даже сторонники отнесения коллективного договора к локальным нормативным актам проявляют очевидную непоследовательность. Так, А.Л.Анисимов весьма противоречиво пишет: «коллективный договор является правовым актом, и его юридическое значение состоит в том, что он представляет собой важный источник права, устанавливаемый не законом или подзаконным нормативным правовым актом, а заинтересованными сторонами трудовых отношений путем достижения договоренностей в решении различных профессиональных, социальных и производственных вопросов» . С одной стороны, А.Л.Анисимов рассматривает коллективный договор как правовой акт. С другой стороны, полагает, что правовой акт возможно принимать «заинтересованными сторонами трудовых отношений путем достижения договоренностей...».
Некоторые авторы утверждают о смешанной природе коллективного договора. Например, С.Ю.Чуча пишет: «констатация смешанной природы коллективного договора, сочетающего признаки собственно договора и нормативного акта, неразрывно связана с принципом единого коллективного договора» . В свою очередь Э.Ф.Гумерова для характеристики коллективного договора предлагает ввести обобщающее понятие «коллективно-договорный акт» . Следовательно, по мнению Э.Ф.Гумеровой, источником акта может быть соглашение лиц. Далее, полагаю, весьма противоречиво, Э.Ф.Гумерова пишет: «по своим основным юридическим особенностям нормативный договор относится к нормативным юридическим актам... коллективно-договорный акт-это соглашение»4. Наконец, М.В.Шахаев, думаю, пришел к весьма спорному выводу: «родовым признаком коллективного соглашения является то, что оно есть правовой акт». Как представляется, более обоснованную позицию занимает М.В.Лушникова: «... на сегодняшний день дуалистическая концепция коллективного договора не раскрывает его сущности, а наоборот — затушевывает ее... коллективный договор по своей правовой природе - это соглашение сторон».2
В общей теории права, как было отмечено выше, нормативные правовые акты и нормативные правовые договоры, содержащие нормы права, рассматриваются как различные формы права в России. Государственная Дума РФ в своем постановлении от 11 ноября 1996г. «Об обращении в Конституционный Суд РФ» сформулировала определение нормативного правового акта: «... это письменный официальный документ, принятый (изданный) в определенной форме правотворческим органом в пределах его компетенции и направленный на установление или отмену правовых норм». В то же время нормативный правовой договор, в том числе, на мой взгляд, его разновидность - коллективный договор по своей правовой природе является добровольным соглашением лиц, его подписавших, представителей работников и работодателя, содержащий нормы права, обязательные только для его сторон.
Похожие диссертации на Источники и формы трудового права в Российской Федерации
