Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Возникновение и развитие законодательства об обеспечении лиц, пострадавших от несчастных случаев на производстве и определение места норм, регулирующих обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве в системе российского права стр. 13
1. Трансформация гражданско-правовой ответственности работодателя по возмещению вреда, причиненного работнику несчастным случаем на производстве, в систему социально - страховых правоотношений в Германии в конце XIX- начале XX века стр. 13
2. Становление института возмещения вреда , причиненного несчастным случаем на производстве в России стр. 27
3. Место норм, регулирующих обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве в системе российского права стр. 54
Глава 2. Проблема правового статуса субъектов обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве стр. 71
1. Проблемы правового статуса страховщика по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве стр.72
2. Проблемы правового статуса застрахованных лиц и лиц, имеющих право на обеспечение по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве стр.88
3. Проблемы правового статуса страхователей в отношениях по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве стр.108
Глава 3. Страховые случаи и обеспечение по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве стр. 121
1. Страховой риск, страховой случай и объект страховой охраны в обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве стр.121
2. Денежные выплаты, предоставляемые пострадавшим от несчастных случаев на производстве и лицам, потерявшим кормильца стр. 138
3. Оплата дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию граждан, пострадавших от несчастных случаев на производстве стр. 153
Заключение стр. 181
Список использованной литературы стр. 186
Список использованных нормативных актов и судебной практики
- Трансформация гражданско-правовой ответственности работодателя по возмещению вреда, причиненного работнику несчастным случаем на производстве, в систему социально - страховых правоотношений в Германии в конце XIX- начале XX века
- Становление института возмещения вреда , причиненного несчастным случаем на производстве в России
- Проблемы правового статуса страховщика по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве
- Страховой риск, страховой случай и объект страховой охраны в обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве
Введение к работе
Актуальность диссертационного исследования. Разработка эффективного экономического и юридического механизмов обеспечения конституционных прав на достойную жизнь и труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, является одной из важнейших задач, стоящих как перед государством и обществом, так и перед наукой современной России. В первую очередь, данную задачу необходимо решить для социально незащищённых слоев населения, к которым следует отнести лиц, пострадавших от несчастных случаев на производстве, а также членов семей, потерявших кормильца. Важным механизмом обеспечения права данных лиц на достойную жизнь, а для пострадавших от несчастных случаев на производстве - также и механизмом обеспечения права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, служит обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве. Этим страхованием обеспечивается реальная защита прав и законных интересов не только лиц наемного труда, пострадавших от несчастных случаев на производстве и членов их семей, но и имущественные интересы их работодателей - лиц, использующих наёмный труд и извлекающих из него прибыль.
Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве - самый молодой вид обязательного социального страхования в современно российском законодательстве, и потому количество работ, посвященных проблемам его правового регулирования, сравнительно невелико. В то же время он имеет более длительную историю на протяжении всего периода развития России по сравнению с обязательным пенсионным или медицинским страхованием. В советский период истории развития России государство являлось главным собственником средств производства и доходов от их использования, и потому в условиях, когда оно играло роль главного работодателя, а все социальные выплаты производились из
государственного бюджета, не имело значения то, кто производит эти выплаты и какой механизм возмещения вреда пострадавшим от несчастных случаев на производстве используется.
В связи с переходом к рыночной экономике и провозглашением России социальным государством Конституцией РФ 1993 года возникла необходимость сочетания личной свободы человека и его ответственности за личное и семейное благополучие с адекватным уровнем защиты населения от возможных социальных рисков. Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве в наибольшей мере из всех видов обязательного социального страхования содействует реализации данного положения. В силу относительной новизны норм закона, определенной неоднородности административной и судебной практики его применения был выявлен целый ряд теоретических и практических проблем. К ним следует отнести: проблему разграничения сферы действия обязательного социального страховании от несчастных случаев на производстве от других видов обязательного социального страхования, проблему определение круга страхователей и их правового статуса, проблему организационно-правовой формы страховщика и правового режима средств обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве, проблему определения видов и объёма страховых выплат и другие.
Теоретический анализ перечисленных проблем направлен на повышение эффективности правового регулирования обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве. Он позволяет разработать научно-правовые дефиниции основного института и понятий, необходимых для создания теоретической базы изучения института обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве.
Цель и задачи исследования. Целью настоящего диссертационного исследования является изучение сущностных особенностей обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве как в
6 процессе его становления и развития, так и в современных условиях и, исходя из полученных результатов - определение круга отношений обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве, оценка эффективности его правового регулирования, установление его места в системе российского права, а также выработка рекомендаций по совершенствованию правового регулирования по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве. Исходя из цели исследования, поставлены следующие задачи:
Сформулировать значение и соотношение страховой модели обеспечения при несчастных случаях на производстве и модели социальной помощи в условиях социальной рыночной экономики.
Определить место обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве в системе российского права.
Дать общую характеристику субъектов обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и исследовать специфику их правового положения.
Рассмотреть особенности страхового случая и страхового риска в обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве.
Проанализировать отношения по обеспечению в обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и определить их особенности.
Разработать предложения законодателю по совершенствованию правового регулирования обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве.
Информационная база исследования. Информационной базой исследования являются нормативные акты: Федеральный закон "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" № 125 - ФЗ от 24.07.1998 г., нормативные правовые акты СССР, РСФСР, дореволюционной и
современной России, а также германское законодательство. Особое внимание уделено Правилам возмещения вреда, причинённого трудовым увечьем или профессиональным заболеванием, 1992 года, так как именно в этот период сформировалась необходимость особого правового регулирования отношений по обеспечению пострадавших от несчастных случаев на производстве и членов их семей вследствие перехода к рыночным отношениям и тотальной приватизации государственного имущества с широким применением процедур банкротства в отношении организаций-работодателей. Кроме того, в сферу исследования вовлечён значительный объём нормативных актов СССР и России, которые стали источником преобразований в последнее десятилетие: КЗоТ РСФСР 1971 г., ГК РФ, Федеральный Закон "Об основах обязательного социального страхования в РФ" и др. Необходимость изучения данных нормативных материалов не умаляется тем фактом, что некоторые из них на сегодняшний день целиком или полностью признаны утратившими силу либо не применяются на территории РФ.
Практической базой исследования стал анализ судебной практики Европейского суда по правам человека, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного и Верховного судов РФ, а также судов общей юрисдикции субъектов РФ и федеральных районных и городских судов, в том числе неопубликованной.
Объектом исследования является история обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве, а также правоотношения, возникающие при реализации норма, составляющих данный правовой институт.
Необходимо отметить, что федеральный закон № 125- ФЗ от 24.07.1998 г. предполагает осуществление обязательного социального страхования не только от несчастных случаев на производстве, но и от профессиональных заболеваний. Однако обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и обязательное социальное страхование от
профессиональных заболеваний, несмотря на общность субъективных характеристик (субъектов, их прав и обязанностей), правового режима страховых взносов и выплат, обладают совершенно различной природой страховых случаев и страховых рисков.
Поскольку оценка профессиональных заболеваний как страховых случаев и рисков их наступления достаточно сложна, что неизбежно привело бы к значительному увеличению объёма настоящего диссертационного исследования, проблемы обязательного социального страхования от профессиональных заболеваний как подвида обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний вынесены за пределы настоящего исследования и не включены в его объект.
Методологической основой исследования являются следующие
общенаучные и частнонаучные методы: сравнительно-исторический (с целью
уяснения причин появления института обязательного социального
страхования от несчастных случаев на производстве и его правового
предназначения), сравнительно-правовой (выявление аналогичных
юридических реалий в других правовых системах и оценка перспектив их
использования для регулирования отношений по обязательному
социальному страхованию от несчастных случаев на производстве в российском праве), системно-структурный (выявление исследуемых правовых конструкций в системе видов обязательного социального страхования).
В процессе исследования использовались достижения отечественной науки теории государства и права и конституционного права, изложенные в трудах С.С.Алексеева, С.Н.Братуся, Л.Д.Воеводина, О.Е.Кутафина, Н.И.Матузова, А.В.Мицкевича и др. Основную группу использованных источников составляют труды представителей науки гражданского, трудового права и права социального обеспечения В.С.Андреева, Е.И.Астрахана, К.С.Батыгина, М.Л.Захарова, Т.В.Иванкиной, А.А.Иванова,
Р.И.Ивановой, А.Д.Караваева, Е.Е.Мачульской, М.И.Полупанова, В.К.Райхера, В.Д.Роика, В.Т.Смирнова, Ю.К.Толстого, Э.Г.Тучковой, Е.Б.Хохлова, В.Ш.Шайхатдинова и др.. Работы указанных учёных составили теоретическую основу диссертации.
Историко-правовой анализ обусловил широкое использование трудов выдающихся русских учёных по социальному страхованию и гражданскому праву, в частности Н.А.Вигдорчика, В.М.Догадова, А.В.Нолькена, А.В.Репенака, Л.С.Таля, Г.Ф Шершеневича и др.
Научные результаты диссертационного исследования заключаются в выделении обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве из всей системы видов обязательного социального страхования как по субъектному составу, так и по особенностям страхового случая , в вычленении его сущностных свойств, позволяющих отграничить страхование от несчастных случаев на производстве от видов страхования, регулируемых гражданским правом, в установлении его целостного, единого характера, а поэтому, несмотря на использование различных способов правового регулирования, признания его комплексным правовым институтом права социального обеспечения.
Научная новизна состоит в том, что работа представляет собой одно из первых комплексных исследований, в котором на монографическом уровне после введения в действие в 2000 году Федерального закона № 125 -ФЗ от 24.07.1998 г. исследуются основные теоретические проблемы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве , а также проблемы правоприменительной практики.
На защиту выносятся следующие положения:
1. Существование целого комплекса признаков, составляющих особенность обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве, позволяет сделать вывод о невозможности отнесения обязательного социального страхования от несчастных случаев на
производстве к институтам гражданского права. К данным признакам относятся:
обязательность страхования с приданием страховым взносам формы финансовых обременении с элементами правового режима налогов (бесспорным взысканием недоимок в административном порядке, санкционированием размеров страховых взносов публичными органами и так далее),
необходимость создания специальной страховой организации - лица, обладающего двойственным правовым статусом (статусом публично-правовой организации - субъекта как частного, так и публичного права),
осуществление страхования в связи с монопольным положением страховщика не на основании гражданско-правового договора, а на основании закона,
введение повышенного публичного (государственного и (или) общественного) контроля за формированием, использованием и расходованием средств страхового фонда,
принятие государством и обществом на себя обязанности по финансовому обеспечению выплат потерпевшим.
2. Доказывается внутреннее единство социального страхования от
несчастных случаев на производстве и определяется его место в качестве
правового института особенной части подотрасли социального страхования
отрасли права социального обеспечения. Это означает, что все нормы
института обязательного социального страхования от несчастных случаев на
производстве включены в предмет отрасли права социального обеспечения.
3. Определяется необходимость развития разнообразия видов и систем
социальной защиты граждан в социальном рыночном государстве ввиду
рискового характера рыночной экономики, порождающего разнообразие
социально-экономических условий, а поэтому установления наряду с
институтами социального вспомоществования за счет средств
государственного бюджета различных видов обязательного социального
11 страхования. Обязательное социальное страхование, а не социальная помощь, является основной формой для обеспечения пострадавших от несчастных случаев на производстве и членов их семей именно в связи с рисковым характером данного вида несчастного случая.
4. Обосновывается необходимость перехода от определения
классификации профессионального риска по отраслям к определению
профессионального риска по каждому конкретному страхователю и
установления дифференцированных страховых взносов для отдельных
страхователей в целях их стимулирования к снижению страхового риска
путём введения безопасных условий труда.
5. Обосновывается необходимость отказа от двойного обеспечения лиц,
пострадавших от несчастных случаев на производстве и лиц, потерявших
кормильца в результате несчастного случая на производстве, которое
осуществляется в настоящее время как на основании Федерального закона №
125-ФЗ от 24.07.1998 г., так и на основании Федерального закона "О
трудовых пенсиях в РФ". Подобное двойное обеспечение нарушает
установленный статьёй 19 Конституции РФ принцип равенства всех граждан
перед законом и статьёй 39 Конституции РФ о равенстве права всех граждан
на социальное обеспечение при инвалидности и по случаю потери
кормильца.
6. Обосновывается необходимость предоставления всех без
исключения социальных услуг лицам, пострадавшим от несчастных случаев
на производстве за счёт средств обязательного социального страхования от
несчастных случаев на производстве. Это позволит в полной мере
реализовать принцип гарантированное права застрахованных и членов их
семей на обеспечение по обязательному социальному страхованию от
несчастных случаев на производстве, установленный статьёй 4 Федерального
закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 г.
Практическая значимость исследования. Значительная часть вынесенных на защиту положений является актуальными вопросами правоприменения, в том числе и в судебной практике. Приведённые выводы и их мотивация могут быть использованы как в процессе разрешения спорных ситуаций, связанных с правовым положением субъектов обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве, так и в повседневной деятельности участников правоотношений по социальному обеспечению. Ряд выводов исследования, в первую очередь в части правовой сущности исследуемых правовых конструкций и их места среди видов социального страхования, будут полезны также в рамках учебного процесса. Некоторые предложения диссертации могут быть использованы при совершенствовании существующей законодательной базы (изменение статей 8 и 9 Федерального закона "О трудовых пенсиях", расширение круга лиц, имеющих право на обеспечение по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве, уточнение формулировок статей 6 и 9 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования в РФ").
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации доложены на научно-практических конференциях и на заседаниях кафедры трудового права и охраны труда юридического факультета Санкт-Петербургского Государственного Университета и опубликованы в целом ряде статей и коллективной монографии. Большинство положений, выносимых на защиту, применялось диссертантом в практической деятельности в качестве ведущего специалиста филиала № 28 Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (в 2000 году) и в качестве адвоката Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов (с 2001 года по настоящее время).
Трансформация гражданско-правовой ответственности работодателя по возмещению вреда, причиненного работнику несчастным случаем на производстве, в систему социально - страховых правоотношений в Германии в конце XIX- начале XX века
Предпосылки возникновения социального страхования от несчастных случаев на производстве. Можно согласиться с Н. А. Вигдорчиком, что с логической точки зрения несчастный случай на производстве не представляет собой какой-то особой категории социального риска1.Результатом его являются те же последствия, что возникают при реализации и иных социальных рисков: временная утрата трудоспособности, инвалидность, болезнь и так далее. Казалось бы, законодатель мог включить соответствующие компоненты профессионального риска в качестве составных частей иных рисков и, соответственно, включить страхование данных компонент как составную часть иных видов социального страхования - страхования по болезни, по нетрудоспособности, по инвалидности и так далее. Однако, на практике был избран другой путь.
Понять причину, по которой риск несчастного случая на производстве был выделен в качестве особого социального риска, можно лишь обратившись к истории возникновения правового регулирования отношений по возмещению работодателем вреда, причиненного жизни и здоровью работника.
Данный пример дает еще одну возможность убедиться в справедливости высказывания Г. Дж. Бермана, утверждающего, что « ... недостаточно пытаться интерпретировать или объяснять правовое правило (или понятие, ценность или учреждение) сугубо с помощью логики, политики или справедливости; чтобы преуспеть, надо обратиться к тем обстоятельствам, которые породили его, и к тем событиям, которые влияли на него со временем...»2.
Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве, как и многие иные институты охраны интересов личности, существующие в настоящее время в России, впервые возникло в странах Западной Европы.
Лидером в данном вопросе являлась Германия. Ввиду этого на примере именно ее законодательства достаточно явно прослеживается процесс выделения из профессиональных рисков такого риска, как несчастный случай на производстве, и обязательного страхования от несчастных случаев на производстве в качестве особого правового способа охраны интересов личности. Подобный путь развития проходило также и законодательство иных стран, в том числе и России.
В эпоху промышленной революции процессы труда в значительной степени интенсифицируются и требуют использования в производстве специальных орудий труда, многие из которых становятся не только потенциально, но и реально опасными для работников. Влияние этих процессов и орудий труда на рост производственного травматизма становится достаточно явным. Несчастные случаи на производстве превращаются в настоящее бедствие для общества. На общество тяжким бременем ложится содержание за счет средств городского и общинного самоуправления, а также за счет средств частной благотворительности, целой армии калек, превратившихся в париев нового, индустриального общества3.
В конце XIX века Германия, как в дальнейшем другие страны -Австрия, Венгрия, Швейцария, Швеция, Польша, Россия и иные, столкнулась с подобными проблемами, обострившимися ввиду следующих обстоятельств. Рабочие, используя свой численный рост и рост рабочего движения, стали ставить вопрос о возложении на работодателя, получающего от использования их способности к труду повышенную прибыль, возмещения вреда жизни и здоровью работника — вреда, возникающего в результате его трудовой деятельности4. Данный вопрос возник значительно раньше, чем проблемы с введением государственного медицинского или пенсионного страхования.
Появившиеся в это время данные статистики профессионального травматизма в различных отраслях хозяйствования свидетельствовали о том, что, если несчастный случай в отношении отдельного работника и можно было рассматривать как случайность, то, обращаясь ко всей совокупности несчастных случаев в некоторой отрасли (профессии), можно было обнаружить закономерность в отношении общего числа несчастных случаев. Статистика выявила следующее: около 40 процентов всех несчастных случаев на производстве не были связаны ни с виной работодателя, ни с виной работника.
Эти несчастные случаи являлись следствием использования в производстве таких основных предпосылок современного промышленного развития, как инновационные технологии и новые орудия труда - тех, от побочного, вредоносного действия которых в силу их новизны трудно сразу выработать способы защиты, в том числе разработать достаточно подробные правила техники безопасности и охраны труда. Это заставило рассматривать риск несчастного случая на производстве как, в определенной степени, естественный и неизбежный фактор, характеризующий конкретную профессиональную деятельность5. Подобный подход требовал отказа от непосредственного учета в составе гражданского правонарушения не только такого условия ответственности работодателя, как его вина, но и отказа от непосредственного учета вины работника в наступлении несчастного случая. Следует отметить, что в качестве основной причины травматизма на производстве была выявлена такая причина, как воздействие на работника различных машин и механизмов, применявшихся на производстве, то есть источников повышенной опасности.
Таким образом, было установлено, что, заключая трудовой договор с работником, действующим в рамках определенной профессии, работодатель подвергает его определенному, достаточно стабильному риску - риску, который нельзя исключить предупредительными мероприятиями в сфере охраны труда, разработанными в разумное время и имеющими разумную стоимость. В результате была выявлена и получила общественное значение проблема защиты работника от подобного риска. Решение проблемы защиты работника от профессионального риска начало осуществляться в двух следующих сферах - экономической и правовой.
Становление института возмещения вреда , причиненного несчастным случаем на производстве в России
В России, в силу исторических причин традиционно воспроизводившей в своем законодательстве ряд германских моделей, еще до Великой Октябрьской социалистической революции был принят закон об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве (далее -Закон 1912 г.), основанный на германской модели, использующей жесткий вариант организации страхования. История принятия данного закона в своих основных моментах с некоторыми особенностями повторяла ту, что имела место в Германии. Это позволяет менее подробно останавливаться на правовом анализе данных моментов.
Как и в Германии, рабочие, которым был причинен вред несчастным случаем на производстве, получали сначала возмещение вреда на основании норм гражданского законодательства о деликтах. Сначала наиболее часто для возмещения вреда, причиненного реализацией профессионального риска, использовалась следующая, достаточно общая норма - норма ст. 684 части 1 тома X Законов гражданских, которая гласила следующее:
« ... Всякий обязан вознаградить за вред и убытки, причиненные кому -либо его деянием или упущением, хотя бы сие деяние или упущение и не составляли ни преступления, ни проступка, если только будет доказано, что он не был принужден к тому требованиями закона - или правительства, или необходимою личною обороною, или же стечением таких обстоятельств, которые он не мог предотвратить... »
Дополнительно это обосновывалось тем, что в гражданском смысле, в соответствии с приведенной выше нормой, нет деяний вполне случайных. Основным признаком случая является полное отсутствие воли, а в гражданском смысле невозможно действовать без воли27. С таким толкованием указанной нормы был не согласен Г. Ф. Шершеневич Правоприменительная практика также требовала для возмещения вреда наличия вины в действиях правонарушителя29. Более того, как правоприменительная практика, так и правовая теория исходили из того, что бремя доказывания вины правонарушителя (в нашем случае -работодателя), должно быть возложено на потерпевшего (рабочего) 30, что, как уже говорилось выше, на практике реализовать было крайне непросто. Создавшееся положение требовало своего исправления.
Российский законодатель конца XIX - начала XX века имел перед собой пример Германии, успешно разрешившей проблему возмещения вреда , причиненного работнику несчастным случаем на производстве ( проблему надлежащей помощи потерпевшему), на основе механизма социального страхования. Казалось бы, что достаточно естественным выглядело бы принятие закона о введении подобного страхования и в России.
Однако российский законодатель не стал «прыгать» через этапы и начал осуществлять постепенный переход к социальному страхованию, причем в той же самой последовательности, что и в Германии. Сначала социальный характер профессионального риска был учтен путем принятия закона от 2 июня 1903 г. об ответственности работодателей за вред , причиненный несчастным случаем на производстве 31, который, специализируя гражданско-правовые нормы, предусмотрел, что: 1) возмещается вред, возникший при всех несчастных случаях на производстве, за исключением тех, что были вызваны грубой неосторожностью или умыслом потерпевшего, 2) бремя доказывания умысла и грубой неосторожности лежит на работодателе.
Существенным в данном законе было также и то, что при несостоятельности работодателя его долги по возмещению вреда, причиненного работникам, стали считаться долгами первой очереди. Хотя все эти преобразования механизма гражданско-правовой ответственности носили явную социальную направленность, но , в своей основе, данный механизм все же продолжал оставаться исключительно гражданско-правовым, с присущими ему недостатками. Данные недостатки уже были отмечены ранее. Основным из них являлась недостаточная финансовая обеспеченность выплат по возмещению вреда в рамках механизма деликтной ответственности. Быстрый рост рабочего движения в России требовал введения в ней, как и в Германии, а также иных странах Западной Европы, специального механизма, свободного от этих недостатков - социального страхования.
Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве в дореволюционной России и его правовое регулирование. 23 июня 1912 г. в России был принят закон о страховании рабочих от несчастных случаев. Этот закон имел следующие основные особенности. Во - первых, он действовал не на всей территории России, а только на ее части. Во-вторых, им был не только введен новый механизм компенсации вреда, причиненного реализацией профессионального риска - обязательное страхование, но и расширена сфера несчастных случаев, при которых рабочие и служащие имели право на соответствующие выплаты.
В соответствии с законом от 2 июня 1903 г. предприниматель нес ответственность только за те несчастные случаи, которые были причинены «работами по производству предприятия», или «вследствие таковых работ». То есть, предприниматель, по закону от 2 июня 1903 г., отвечал только за несчастные случаи, вызванные технической эксплуатацией предприятия32.
В соответствии же с нормой, закрепленной в ст. 13 закона о страховании рабочих от несчастных случаев от 23 июня 1912 г., эти лица имели право на выплаты « ... в случае утраты трудоспособности от телесного повреждения, происшедшего при работах предприятия или вследствие работ последнего...». То есть, после введения страхования возмещался вред, причиненный не только технической, но и хозяйственной деятельностью предприятия.
В - третьих, данный закон полностью исключил влияние неосторожности потерпевшего (даже грубой) на размер вознаграждения. Только умысел потерпевшего являлся основанием для лишения его и членов его семьи права на страховые выплаты (ст. 14).
Проблемы правового статуса страховщика по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве
В соответствии с абзацем 8 статьи 3 Федерального закона № 125 от 24.07.1998 г.) страховщиком по данному виду обязательного социального страхования является Фонд социального страхования РФ, правовой статус которого регулируется Положением о Фонде социального страхования, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 12.02.1994 года № 10169 (с изменениями на 23 декабря 1999 года). Фонд социального страхования в соответствии с указанным положением управляет средствами государственного социального страхования и является финансово-кредитным учреждением при Правительстве РФ. То есть, Фонд социального страхования РФ - это юридическое лицо, субъект частного права. Следует отметить, что юридическими лицами является не только Фонд социального страхования РФ, но и его региональные и центральные отраслевые отделения .
С другой стороны, Фонд социального страхования приобретает статус публичного органа - властного субъекта публичного права, наделённого определёнными властными полномочиями, которые ему необходимы для участия в отношениях по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве, имеющих публичный характер. ( к данным полномочиям следует отнести: издание актов нормативного характера, ведение реестра страхователей, возможность принудительного взыскания задолженностей, наложение административных санкций за ряд правонарушений, таких как задержка в постановке на учет в качестве страхователя и т.д.). Таким образом, Фонд социального страхования как страховщик по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве, обладает двойственной частно-публичной природой.
В качестве страховщика, Фонд социального страхования РФ осуществляет следующие права и обязанности, которые можно разделить на 3 группы: как органа, предоставляющего обеспечение застрахованным и членам их семей, как органа, осуществляющего управление социальной защитой застрахованных лиц и членов их семей и как органа, осуществляющего аккумуляцию денежных средств, предназначенных для расходования на социально-значимые цели.
Как орган, предоставляющий обеспечение, Фонд социального страхования выступает только в качестве обязанного субъекта, так как наличие каких-либо прав в данной области повлекло бы нарушение прав и законных интересов застрахованных и членов их семей. В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 18 части 2 Федерального закона № 125 от 24.07.1998 г. страховщик обязан: -своевременно осуществлять обеспечение по страхованию в размерах и сроки, которые установлены Федеральным законом, включая необходимую доставку и пересылку средств на обеспечение по страхованию; -осуществлять обеспечение по страхованию лиц, имеющих право на его получение и выехавших на постоянное место жительства за пределы Российской Федерации, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Федеральный закон № 125 от 24.07.1998 г. стал первым нормативно-правовым актом высшей юридической силы, который закрепил полномочия Фонда социального страхования по назначению и выплате обеспечения застрахованным лицам, поскольку по другим видам социального страхования роль страховщика сводилась и сводится лишь к возмещению расходов страхователям, назначающим и производящим выплаты, и проверке законности и обоснованности таких выплат. В качестве органа, осуществляющего аккумуляцию денежных средств, предназначенных для расходования на социально-значимые цели, страховщик осуществляет полномочия, которые обязывают других субъектов совершать определённые действия, поскольку без таких полномочий он не мог бы в должной мере обеспечить формирование финансовой базы в целях реализации пострадавшими от несчастных случаев на производстве их конституционного права на социальное обеспечение. В перечень можно включить следующие из них: -установление страхователям в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, надбавок и скидок к страховому тарифу; -своевременная регистрация и перерегистрация страхователей, а также установление их порядка; -осуществление сбора страховых взносов; -передача федеральному органу исполнительной власти по труду средств для осуществления им мероприятий по профессиональному обучению застрахованных и участие в осуществлении контроля за правильностью использования этих средств; -обеспечение учёта использования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; -аккумуляция капитализированных платежей в случае ликвидации страхователя; -осуществление необходимых мер, обеспечивающих финансовую устойчивость системы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Все вышеперечисленные полномочия непосредственно связаны со статусом страховщика как сборщика и перераспределителя средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве. Поэтому представляется вполне обоснованным установление законодателем в статье 34-1 Налогового кодекса РФ правила о том, что в случаях возложения функций сбора и контроля на органы государственных внебюджетных фондов они пользуются всеми правами и обязанностями налоговых органов, а, следовательно, Федеральный закон № 125 от 24.07.1998 г. содержит на этот счёт лишь общие правила. Стоит отметить, что страховщик одновременно и собирает, и расходует страховые взносы, в отличие от финансовых органов государства, где эти функции делят между собой Министерство РФ по налогам и сборам и Министерство финансов РФ. В качестве органа, осуществляющего управление социальной защитой застрахованных лиц и членов их семей Фонд социального страхования вправе: -участвовать в расследовании страховых случаев; -направлять застрахованного в учреждение медико-социальной экспертизы на освидетельствование (переосвидетельствование) самостоятельно, а также обжаловать, наряду со страхователем и застрахованным, заключение учреждения медико-социальной экспертизы; -проверять информацию о страховых случаях в организациях любой организационно-правовой формы; -взаимодействовать с государственной инспекцией труда, органами исполнительной власти по труду, учреждениями медико-социальной экспертизы, профсоюзными, а также с иными уполномоченными застрахованными органами по вопросам обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Страховой риск, страховой случай и объект страховой охраны в обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве
Страховой риск. Страховой риск и страховой случай являются одними из существеннейших понятий страхования. Содержание понятия «страховой риск» в доктрине страхового права является достаточно широким и многозначным. В частности, под страховым риском понимается102: 1) событие, от наступления которого находится в зависимости возмещение убытков страховщиком, 2) возможность или вероятность наступления события, угрожающего лицу или имуществу, 3) необходимость нести невыгодные последствия возможного, неизвестного события, 4) предел невыгодных последствий страхового случая, 5) возможная хозяйственная невыгодность страховой сделки ( в коммерческом страховании), 6) объект страхового правоотношения.
Столь большая многозначность понятия «страховой риск» нашла свое отражение и в ныне действующем законодательстве. Закон РФ «О медицинском страховании граждан в РФ» (далее - Закона о медицинском страховании) первым из законов новой России дал легальное определение понятия «страховой риск». В соответствии с ним страховой риск - это объект страхового правоотношения , то есть законодатель использовал последнее из доктринальных определений страхового риска, сейчас достаточно редко применяемое и в доктрине, и в законодательной практике.
«Объектом добровольного медицинского страхования является страховой риск, связанный с затратами на оказание медицинской помощи при возникновении страхового случая . » В приведенном выше легальном определении страхового риска как объекта страхового правоотношения указывается на его связь с иным содержанием понятия «страховой риск» - на необходимость нести невыгодные последствия возможного, неизвестного события . В законодательстве, касающемся частного (гражданско-правового) страхования, страховой риск рассматривается в его основном значении - как некоторое событие, от наступления которого находится в зависимости возмещение убытков страховщиком104. «Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.» Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.»
Как можно убедиться, в данном легальном определении страхового риска как некоторого события указывается на иное содержание понятия «страховой риск» - на возможность или вероятность наступления события, угрожающего лицу необходимостью нести невыгодные последствия возможного, неизвестного события (оно должно обладать « признаками вероятности и случайности его наступления»).
М.Ю.Фёдорова предлагает своё определение социальных страховых рисков, под которыми она понимает возможность возникновения социально-неблагоприятных ситуаций, связанных с необходимостью поддержки гражданина со стороны государства и общества, являющиеся основаниями для социальной поддержки и социального обеспечения105. Законодательство об обязательном социальном страховании фактически заимствует определение страхового риска из гражданского законодательства, регулирующего коммерческое страхование, используя его первое и основное из приведенных выше доктринальных определений106.
«Социальный страховой риск - предполагаемое событие, влекущее изменение материального и (или) социального положения работающих граждан и иных категорий граждан, в случае наступления которого осуществляется обязательное социальное страхование».
Казалось бы, что законодательство об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являющее специальным по отношению к Основам обязательного социального страхования , вполне могло бы воспользоваться определением страхового риска, данным в указанных Основ, конкретизировав только его содержание107. Однако законодатель решил по-иному. Он установил, и, как представляется, без особых на то оснований, специальное содержание для понятия «страховой риск» в обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний108.
« Профессиональный риск - вероятность повреждения (утраты) здоровья или смерти застрахованного, связанная с исполнением им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.»
То есть здесь понятие страхового риска рассматривается в его втором значении - как возможность или вероятность наступления события, угрожающего лицу или имуществу.
Более конкретно, в настоящее время данному страхованию подлежат те из профессиональных рисков, вредоносное действие которых на личность работника может проявляться как внешнее нарушение целостности личности - несчастный случай на производстве. Внешнее повреждение или заболевание могут быть настолько серьезными, что в результате причиняется вред не только здоровью, но и самой жизни работника. Проанализируем теперь легальное определение профессионального риска, данное в Федеральном законе № 125 от 24.07.1998 г. Несомненно, что необходимость дифференциации страховых тарифов в зависимости от вероятности наступления события, угрожающего лицу, требовала включения в содержание правовых норм понятия подобной вероятности. Однако, как представляется, законодатель вполне мог использовать для этого содержание понятия «страховой риск» из Основ обязательного социального страхования, указав только на то, что для него имеет значение «вероятность наступления страхового риска». Для этого было необходимо по иному сформулировать только одну норму109, что позволило бы отказаться от установления нового содержания понятия страховой (профессиональный) риск.
Что роднит определения страхуемых рисков, данных в общем законодательстве об обязательном социальном страховании и в законодательстве об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - так это то, что в обоих случаях страховой риск рассматривается законодателем как страховой риск по личному страхованию - событие, связанное со страховым риском, угрожает прежде всего не имуществу, а лицу110.
