Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Понятие индивидуального трудового спора 12
1. Генезис, определение индивидуального трудового спора 12
2. Причины возникновения индивидуальных трудовых споров 31
Глава II. Рассмотрение индивидуальных трудовых споров 45
1. Основные принципы рассмотрения индивидуальных трудовых споров 45
2. Система органов по рассмотрению трудовых споров, их компетенция 72
Глава III. Компьютеризация рассмотрения индивидуальных трудовых споров 110
1. Основы компьютеризации процесса рассмотрения индивидуального трудового спора
2. Компьютеризация рассмотрения индивидуального трудового спора в КТС 123
3. Компьютеризация рассмотрения индивидуального трудового спора в суде 145
4. Работа с интеллектуальной системой рассмотрения индивидуальных трудовых споров 155
Заключение 169
Список нормативных актов 172
Судебная практика и практика КТС 181
Список литературы 183
Приложение 194
- Генезис, определение индивидуального трудового спора
- Причины возникновения индивидуальных трудовых споров
- Основные принципы рассмотрения индивидуальных трудовых споров
- Основы компьютеризации процесса рассмотрения индивидуального трудового спора
Введение к работе
Актуальность исследования
Трудовой кодекс РФ решил ряд первоочередных задач регулирования социально-трудовых отношений. В тоже время, введение достаточно новых, а нередко и неоднозначных норм, различно толкуемых субъектами трудовых отношений, явилось одной из причин роста трудовых споров. Трудовой кодекс, как показывает изучение практики его применения, нуждается в дальнейшем совершенствовании, в том числе и в модернизации порядка рассмотрения трудовых споров.
Законодательство Российской Федерации предоставляет участникам трудовых правоотношений (работодателю, работнику) право улучшать свое положение по сравнению с теми минимальными гарантиями, которые предусмотрены государством. Локальное и индивидуально-договорное регулирование призваны обеспечить субъектам трудовых правоотношений более высокий по сравнению с установленным государством уровень прав и гарантий в сфере труда.
Конституция России признает право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку. Однако эти очень важные для каждого человека конституционные гарантии автоматически не реализуются в тех трудовых правоотношениях, в которые вступает человек, нанимаясь на работу. Они конкретизируются в трудовом договоре с учетом возможностей, предоставляемых законом, иными нормативными правовыми актами.
В рыночных условиях интересы работодателя и нанимаемого им работника нередко не совпадают, поэтому возможно их столкновение, связанное с незаконным увольнением, невыплатой заработной платы, компенсацией морального вреда, причиненного незаконным увольнением, переводом на другую работу, отказом от заключения трудового договора.
Учитывая сложившуюся экономическую ситуацию, продолжающуюся
реформу действующего законодательства, можно прогнозировать дальнейший рост количества индивидуальных трудовых споров. Отсутствие специализированных трудовых судов, сложность и большое количество новелл в трудовом законодательстве - все это сделало очень актуальной задачу автоматизации рассмотрения таких споров в КТС и судах. Создание автоматизированной интеллектуальной системы рассмотрения индивидуальных трудовых споров не только облегчит и ускорит рассмотрение таких споров в судах, но и позволит избежать процедурных и процессуальных ошибок.
Количество споров, возникающих из трудовых правоотношений и рассматривавшихся в судах, в течение 1998-2002 гг. оставалось достаточно высоким. В частности, в 1998 г. в районных судах общей юрисдикции количество трудовых споров в общем по России составило 1453 тыс.; в 1999 г. -951,5 тыс. дел. в 2000 г. - 651 тыс. дел. В 2001 г. районные суды общей юрисдикции рассмотрели 36,4 тыс. споров о восстановлении на работе и 271,3 тыс. споров об оплате труда (общее количество - 307,7 тыс.), за этот же период мировыми судьями было рассмотрено 143 тыс. споров об оплате труда; в 2002 г. районными судами рассмотрено 36,1 тыс. дел о восстановлении на работе и 189,2 тыс. дел об оплате труда, мировыми судьями - 363,7 тыс. дел, из них 316,2 тыс. -об оплате труда1.
Наблюдается рост количества трудовых споров за 2000-2003 гг., рассмотренных судами г. Новосибирска и Новосибирской области. Удельный вес трудовых споров в общей массе дел искового производства увеличился с 14% до 57%. Более 80% таких споров - иски об оплате труда. Удовлетворены иски в 96% трудовых споров. Это свидетельствует о том, что причиной подавляющего большинства трудовых споров являются действительные нарушения работодателями прав работников и чаще всего в сфере оплаты труда. Учитывая экономическую ситуацию, продолжающуюся реформу действующего законодательства, можно прогнозировать дальнейший рост количества
1 Российская юстиция. 2003 г. №8. С. 75, 76, 78; 2002 г. №8. С. 68, 70; 2001 г. №7. С. 57; 2000 г. №7. С. 58; 1999 г. №9. С. 51.
индивидуальных трудовых споров, связанных с нарушением работодателями установленного срока выплаты зарплаты, сокрытие действительных размеров оплаты труда, нарушений в области режимов труда и отдыха. Отсутствие специализированных трудовых судов, сложность и большое количество новелл в трудовом законодательстве - все это сделало актуальной задачу автоматизации рассмотрения таких споров как в судах, так и в КТС. Создание автоматизированной интеллектуальной системы рассмотрения индивидуальных трудовых споров не только облегчит и ускорит их рассмотрение в судах, но и позволит избежать процессуальных ошибок.
В ходе диссертационного исследования не удалось обнаружить не только специализированное программное средство, предназначенное для компьютеризации процесса рассмотрения индивидуальных трудовых споров, но даже и исследований по проблеме возможности создания такой системы с использованием функции интеллектуального выбора, учета множественности факторов и обстоятельств, от которых зависит каждое последующее действие участника процесса.
Цель и задачи исследования
Целью диссертации является анализ действующего порядка рассмотрения индивидуальных трудовых споров для теоретического обоснования и разработки интеллектуальной компьютерной системы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров в КТС и судах.
Для ее достижения диссертантом поставлены и решены следующие взаимосвязанные задачи:
Провести анализ причин возникновения индивидуальных трудовых споров с учетом генезиса понятия индивидуальных трудовых споров в науке российского трудового права.
Определить круг основных принципов разрешения индивидуальных трудовых споров, которые оказывают наибольшее влияние на порядок рассмотрения индивидуального трудового спора и являются основой интеллектуальной автоматизированной системы рассмотрения таких споров.
Исследовать систему органов по рассмотрению трудовых споров как пользователей интеллектуальной компьютерной системы по разрешению индивидуальных трудовых споров.
Выявить возможности алгоритмизации и компьютеризации процесса рассмотрения индивидуальных трудовых споров в комиссии по трудовым спорам и в суде. Составить алгоритм компьютерной интеллектуальной системы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Объект исследования
Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие между работником и работодателем в процессе рассмотрения и разрешения индивидуальных трудовых споров, подлежащие алгоритмизации и компьютерной обработке.
Предмет исследования
Предмет диссертационного исследования составляют юридические, процедурные и процессуальные нормы, опосредующие рассмотрение и разрешение индивидуальных трудовых споров и составляющие правовую основу алгоритма компьютерной интеллектуальной системы по рассмотрению и разрешению индивидуальных трудовых споров.
Методологическая и теоретическая основа исследования
Теоретическую основу диссертационного исследования составили труды
отечественных и зарубежных специалистов в области философии, права,
экономики, социологии, математической логики, комбинаторики и
программирования.
Это прежде всего научные разработки представителей науки трудового права: Н.Г.Александрова, Б.К.Бегичева, А.К.Безиной, В.И.Власова, СЮ. Головиной, С.А.Голощапова, Л.Я.Гинцбурга, К.Н.Гусова, С.А.Иванова, О.М.Крапивина, А.М.Куренного, В.М.Лебедева, Р.З.Лившица, С.П.Маврина, М.В.Молодцова, В.И.Никитинского, А.Ф.Нуртдиновой, И.Х.Озерова, Ю.П.Орловского, А.Е.Пашерстника, А.С.Пашкова, С.В.Передерина, В.И.Попова, В.Н.Скобелкина, О.В.Смирнова, А.И.Ставцевой, Л.А.Сыроватской, Л.С.Таля,
В.Н.Толкуновой, Е.Б.Хохлова, О.С.Хохряковой, Б.Ф.Хрусталева, С.Ю.Чучи и др.
В диссертации использованы теоретические наработки в области конфликтологии А.Г.Здравомыслова, В.И. Курилова, В.Кудрявцева, Ф.М. Барыкина, Л.Гордона, А.Зайцева, И.М.Кичановой, А.Чумикова, В.О. Храмова.
Информационная база исследования
В числе информационных источников диссертации использованы:
а) данные, опубликованные в монографиях, журнальных статьях, научных
докладах и отчетах, а также материалы научных конференций;
б) официальные документы: кодексы, законы, законодательные и иные
нормативные акты;
в) материалы судебной практики федеральных судов общей юрисдикции и
мировых судей города Новосибирска, Новосибирской области, Томской области,
Кемеровской области, города Омска, Алтайского Края и Республики Алтай;
г) результаты собственных исследований, проведенных диссертантом в
организациях г. Новосибирска и Новосибирской области.
Научная новизна исследования
Научная новизна диссертационной работы определяется тем, что она представляет собой первое в науке российского трудового права монографическое исследование, посвященное проблеме алгоритмизации и компьютеризации процесса рассмотрения и разрешения индивидуальных трудовых споров, новой научной проблеме, ранее не разрабатывавшейся наукой отечественного трудового права.
До настоящего времени практически отсутствуют научные исследования, адресно посвященные анализу и обоснованию путей комплексного урегулирования, профилактики трудовых споров - от мониторинга, механизмов информационного и организационного обеспечения, до алгоритмизации и компьютеризации самого процесса рассмотрения трудового спора в соответствующем юрисдикционном органе.
Диссертантом установлено, что процесс рассмотрения и разрешения индивидуальных трудовых споров может быть подвергнут алгоритмизации в
соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации, а также Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В диссертации определен круг основных принципов рассмотрения индивидуального трудового спора, которые послужили основой для создания алгоритма рассмотрения спора в соответствующем юрисдикционном органе. На основании проведенного диссертационного исследования впервые получен вывод о том, что все индивидуальные трудовые споры поддаются классификации, необходимой и определяемой требованиями построения алгоритма рассмотрения и разрешения такого спора. Любой их вид имеет обшую, единую для индивидуальных трудовых споров материальную и процессуальную основу рассмотрения, а также определенный круг субъектов, наделенных законодательно закрепленными правами и обязанностями. Каждый субъект при рассмотрении индивидуального трудового спора имеет определенный законодательством набор действий и возможностей их совершения либо не совершения. Процессуально установлен их порядок, но законом предоставляется участникам рассмотрения и разрешения трудового спора возможность этот порядок использовать в зависимости от обстоятельств дела. Каждое последующее действие либо бездействие субъектов разбирательства зависит от обстоятельств, которые сложились на этом этапе. Само разбирательство индивидуального трудового спора делится на этапы рассмотрения. Каждый этап имеет свою, определенную законом, структуру и тоже подлежит алгоритмизации. Определены понятия процессуальных сроков, подведомственности и подсудности, необходимые для создания алгоритма интеллектуальной системы разрешения индивидуальных трудовых споров.
Практическая значимость исследования
Интеллектуальная система разрешения индивидуальных трудовых споров, созданная в процессе выполнения диссертационного исследования, позволяет каждому участнику трудового спора в суде или в комиссии по трудовым спорам определить подсудность и подведомственность конкретного индивидуального трудового спора, обосновано и правильно совершать действия при рассмотрении этого спора в соответствующем юрисдикционном органе и не допускать
процедурных и процессуальных ошибок при рассмотрении индивидуального трудового спора, определении сроков, производстве соответствующих расчетов. В процессе создания алгоритма рассмотрения индивидуального трудового спора выявлены неточности, разночтения и противоречия в нормах права, определяющих не только порядок рассмотрения и разрешения трудового спора, но и обстоятельств, которые необходимо доказать при его разрешении. На основе анализа таких норм подготовлены рекомендации по совершенствованию действующего трудового законодательства.
Автоматизированная интеллектуальная система рассмотрения и разрешения индивидуальных трудовых споров может быть использована в практической деятельности КТС, судов, прокуратуры, в научных исследованиях и учебном процессе при проведении семинарских занятий по трудовому праву, а также в спецкурсе «Трудовые споры».
Апробация результатов исследования
Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре природоресурсного, земельного и экологического права Юридического института Томского государственного университета. Ее результаты доложены на региональных научно-практических конференциях в Томске и Новосибирске в 2002-2003 гг. Основные положения работы нашли отражение в шести опубликованных статьях.
Автоматизированная интеллектуальная система рассмотрения и разрешения индивидуальных трудовых споров может быть использована в практической деятельности КТС, судов, прокуратуры, в научных исследованиях и учебном процессе при проведении семинарских занятий по трудовому праву, а также в спецкурсе «Трудовые споры».
Выводы и предложения, выносимые на защиту:
1. Трудовой спор имеет свои фазы становления: 1) реальное или мнимое нарушение прав субъекта трудового правоотношения; 2) возникновение разногласий между сторонами трудового правоотношения; 3) принятие мер к урегулированию возникших разногласий путем совместных переговоров; 4)
передача разногласий для разрешения в компетентный юрисдикционный орган.
Принципы рассмотрения индивидуального трудового спора могут быть положены в основу алгоритма рассмотрения спора, а сами действия субъектов рассмотрения трудового спора обладают всеми признаками алгоритма. Проведение соответствующей классификации принципов рассмотрения индивидуального трудового спора, причин его возникновения, нарушенных правил и определение порядка действий участников рассмотрения дает возможность создать алгоритм разрешения спора в КТС и суде.
Наличие комиссий по трудовым спорам (КТС) в организациях позволяет разрешить большую часть возникающих индивидуальных трудовых споров оперативно и с высоким качеством в самой организации, не неся судебных издержек.
Нерешенность законодателем задачи создания специальных судов, разрешающих трудовые споры (трудовых судов), делает жизненно необходимым создание интеллектуальной компьютерной системы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров в КТС.
4. Критериями классификации нематериальных норм права могут быть те
же основания, что и при классификации юридических норм в теории права: по
отраслям права, юридической силе, срокам и сфере действия, кругу лиц,
поведение которых регулируется. В зависимости от характера предписания, они
могут быть обязывающими, запрещающими и уполномочивающими или
управомочивающими. В целях создания алгоритма решения юридической
многофункциональной задачи по рассмотрению индивидуального трудового
спора, эти нормы необходимо классифицировать по их влиянию на
процессуальные права и обязанности участников рассмотрения спора. Велика
роль как материальных, так и процедурных норм при разрешения трудового
спора, но нарушения и тех и других норм в основном являются
обстоятельствами, которые требуется доказать в обоснование наличия (либо,
напротив, отсутствия) нарушений прав и законных интересов стороны трудовых
отношений, послуживших причиной возникновения индивидуального трудового
11 спора. Указанные нормы использованы при создании алгоритма интеллектуальной системы, но они влияют только на совершение либо отказ от совершения достаточно определенных действий для доказывания (либо опровержения) того или иного обстоятельства. На структуру самого алгоритма интеллектуальной системы разрешения индивидуальных трудовых споров указанные нормы оказывают довольно опосредованное воздействие.
5. Рассмотрение любого трудового спора предполагает учет особенностей тех условий, в которых он возник, специфики юридически значимых действий сторон, учет их личностных особенностей, имеющих юридическое значение, и т.п. Другими словами, каждый индивидуальный трудовой спор специфичен и чем-то отличается от иных, которые уже рассматривались ранее (в КТС либо в суде). Работа юриста при рассмотрении индивидуального трудового спора является творческим, интеллектуальным трудом, который невозможно полностью заменить алгоритмом. Разработанная интеллектуальная система управляется непосредственно участником индивидуального трудового спора. Выбор тех или иных действий интеллектуальной системы всегда остается за человеком. Алгоритм интеллектуальной компьютерной системы помогает участнику индивидуального трудового спора всесторонне, правильно и обоснованно использовать свои возможности для правильного и основывающегося на нормах действующего законодательства разрешения трудового спора.
Структура диссертационного исследования
Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, перечня нормативных актов и постановлений, решений судебных органов и КТС, списка использованной литературы.
Генезис, определение индивидуального трудового спора
Генезис индивидуальных трудовых споров - это прежде всего их происхождение, возникновение, а также в известной степени процесс развития, становления. Как показывает анализ этой проблемы, появление индивидуальных трудовых споров в России связано, во-первых, со становлением промышленности, возникновением наемного труда, во-вторых, с осознанием противоречивости своих интересов работодателями и наемными работниками, и в-третьих - их опосредованием в действующем законодательстве о труде (промышленном праве, советском трудовом праве, российском трудовом праве). На процесс формирования правосознания законодателя оказывала определенное воздействие правовая наука. Официальные и доктринальные определения понятия трудового спора, безусловно, основывались на его генезисе, учитывали противоречивость социально-трудовых интересов на определенных этапах развития российской промышленности.
Без анализа этих факторов сложно объяснить содержание, дать определение понятия индивидуального трудового спора, оценку современной его трактовки в теории и практике российского трудового права.
В. Святловский еще в 1892 г. писал: «вопросом об ограждении рабочих от несчастных случаев в последнее время много занимались и наши русские присутствия по фабричным делам. Так, Петербургское столичное присутствие издало целый сборник обязательных постановлений относительно мер охранения жизни, здоровья и нравственности рабочих, а также и оказания им врачебной помощи на фабричных заводах и мануфактурах (30 апреля 1889 г.)... Подобные же правила выработаны и Варшавским городским по фабричным делам присутствием для фабрик г. Варшавы, причем Варшавское присутствие сделало важный шаг вперед, обязав фабрикантов сообщать фабричной инспекции обо всяком несчастном случае, каков бы ничтожен на первый взгляд он ни представлялся. Ту же меру приняло и Владимирское губернское по фабричным делам присутствие и нужно надеяться, что вскоре мы будем обладать солидным материалом по вопросу о травматизме на русских фабриках...»2. Так формировались органы, в которые могли обращаться наемные работники, не добившись от хозяина возмещения вреда здоровью, причиненного по вине работодателя.
Зарождавшееся в конце XIX - начале XX века фабрично-заводское законодательство формировалось в острой борьбе рабочего класса и буржуазии. Когда борьба рабочих с предпринимателями принимала особо обостренные формы, в нее вмешивались правительства, в результате чего появились законы об условиях труда и порядке разрешения возникающих конфликтов. Трудовые конфликты, возникавшие между рабочими и администрацией фабрик и заводов, сопровождались, как правило, стачками и забастовками. Споры же между работниками и администрацией, разрешаемые в судебных органах, были очень немногочисленны и редко доходили до высших инстанций. По мнению Н.В. Митрохиной, причиной этого являлась длительность, сложность и дороговизна гражданского процесса для мелких споров, возникавших на почве трудовых отношений. Общие же суды были мало приспособлены к их разрешению, так как им недоставало знакомства с внутренним строем хозяйственных предприятий, с правовыми воззрениями работников и работодателей и с действительным характером их взаимоотношений. Этим объясняется то, что и работники, и работодатели очень неохотно обращались к защите общих судов3.
И.Х. Озеров отмечал, что есть страна, где введены примирительные учреждения (фабричные комитеты), постановления которых пользуются силой судебного решения, это - Новая Зеландия4. Он в 1906 г. писал, что для устранения «недостатков, наблюдаемых при найме рабочих по сдельным расценкам»5, намечены некоторые меры, и предлагал:
1) указывать в расчетных книжках, независимо от общих расценок, те работы, для выполнения которых нанят работник;
2) разбивать изготовляемые товары по расценкам на группы, указывая в расчетной книжке, на производство какой именно группы товаров рабочий нанят, причем «группировка товаров должна исходить из того соображения, чтобы размер заработка на выработке товаров определенной группы не подвергался колебаниям»;
3) «приняв за единицу допускаемый заработок рабочего на данной фабрике, составлять расценки на все сорта так, чтобы колебания в заработке были в определенных пределах, независимо от того, какой сорт работается»6.
И.Х. Озеров, анализируя истоки и содержание трудовых споров, обращал внимание на то, что «организуя рабочих в замкнутую сословную группу, надо вперед предвидеть, что эта организация в естественном стремлении односторонне понимаемой защиты своих интересов и в прогрессивном своем развитии обратится против всего того, что этому развитию будет препятствовать. Довериться мечте, что рабочая организация непременно будет оставаться в каких-либо предписанных ей границах, было бы большой ошибкой. Развитие ее будет совершаться стихийно в том направлении, которое оно примет первоначально, и чем дальше, тем труднее будет регулировать мощную волю организованных и сильных своей организованностью и замкнутостью рабочих масс, искусственно слитых в одно целое»7. В начале XIX века было разработано несколько законопроектов об улучшении быта фабрично-заводских рабочих, но все эти проекты, по мнению И.Х. Озерова, стремясь к обеспечению справедливых интересов рабочих, отличались той особенностью, что в них последовательно и систематически проводилось выделение фабричных рабочих из состава российского населения. Объяснение этому следует искать в том, что они появились как результат деятельности фабричной инспекции, инициатива которой естественно ограничивалась исключительно фабрично-заводским составом населения. Фактически, фабричные рабочие в этих законопроектах действительно рассматриваются как особый класс, особое сословие, для которого предлагается особое страхование, особые больницы, кассы, школы. Причем все эти организации, предлагаемые в проектах, не рассматриваются в системе земского и городского самоуправления, напротив, при разработке проектов указывается на несовершенства земского или городского самоуправления, как на основание формирования правосознания рабочих - к обособлению учреждений для фабрично-заводских рабочих. По мнению разработчиков, обязанности фабриканта должны заключаться в предоставлении рабочим надлежащих условий работы и в уплате заработка, обязанности рабочих должны состоять в надлежащем исполнении работы. И.Х. Озеров, критикуя эти проекты, полагал, что все добавочные, возлагаемые на фабриканта заботы, как то: о больницах, жилищах, школах, кассах, старостах и др. могут лишь обострять отношения между рабочим и предпринимателем, поскольку они становятся обязательными и, естественно, порождают разногласия, споры между работниками и хозяином, который эти обязанности не выполняет полностью или частично .
Причины возникновения индивидуальных трудовых споров
Следует различать причины возникновения индивидуальных и коллективных трудовых споров45. В основе индивидуального трудового спора всегда лежит попытка одной его стороны защитить свой личный интерес, возникший в процессе труда, его оплаты и охраны. Коллективный спор - это отстаивание прежде всего коллективного интереса. Различаются указанные виды трудового спора и по предмету: требование работника о восстановлении своего нарушенного права или требование работников об установлении или изменении условий труда в организации, ее подразделении.
По мнению В.Н. Толкуновой46, причины и условия трудовых споров - это негативные факторы развития нашего общества, отражающие его противоречия. Причины и условия (обстоятельства) возникновения трудовых споров хотя и взаимосвязанные факторы, но их надо различать. Причины трудовых споров -это те негативные факторы, которые вызывают различную оценку спорящими сторонами осуществления субъективного трудового права или исполнения трудовой обязанности, т.е. вызывают их разногласия. Условия возникновения трудовых споров - это те негативные факторы объективной реальности, которые способствуют развитию разногласия в трудовой конфликт, а затем в трудовой спор.
Причины возникновения и условия урегулирования таких споров многообразны. При этом необходимо различать условия возникновения и условия развития трудового спора. Условия возникновения трудовых споров -это обстановка, обстоятельства, которые непосредственно или опосредованно влияют на трудовые отношения, вызывая разногласия у сторон этих отношений47. Условия развития трудового спора - это обстоятельства, побуждающие стороны проходить ту или иную фазу его развития, мешающие урегулированию возникшего у субъектов трудового права разногласия.
Трудовые споры возникают по причинам как объективного, так и субъективного характера. Несмотря на то, что работодатели и работники в известном смысле выступают как партнеры, обладающие в трудовых отношениях общими интересами обеспечения конкурентоспособности организации, а следовательно, повышения эффективности труда, они имеют в то же время и различные, нередко противоположные интересы . Стремление работодателя увеличить прибыль, создаваемую за счет труда работников, побуждает его интенсифицировать их труд, применять системы механизации и автоматизации труда, что ведет к уменьшению числа работающих, понижению требований к их квалификации и, следовательно, к снижению издержек. Наемные работники, напротив, заинтересованы в сохранении своих рабочих мест и увеличении заработной платы. Осуществляя свое право на прием, расстановку, использование кадров и определение технологических процессов, оценку труда работников, работодатель объективно вступает в противостояние по этим вопросам с отдельными работниками. Условия, побуждающие работодателя на такие шаги, обычно обусловлены требованиями экономических законов, рыночными условиями хозяйствования. Это не только погоня за прибылью, доходом, но и потребность сохранить организацию в рыночных условиях хозяйствования, выстоять в конкурентной борьбе, обеспечив баланс в производстве и сбыте товаров. Экономисты, в том числе и российские49, теоретически обосновали и доказали на практике, что баланс рынка, его равновесное состояние, возможно лишь в краткий период времени, в отдельно взятом регионе и отдельно взятой отрасли хозяйствования. Рынок постоянно находится в неуравновешенном состоянии, и стремление к сбалансированности, «уравновешенности» рынка - это вечное стремление, и достичь его на продолжительный период времени невозможно.
К объективным причинам трудовых споров относится также несовершенство трудового законодательства. Трудовой кодекс РФ не решил ряд вопросов регулирования трудовых отношений. Наличие в нем значительного числа отсылочных норм приведет в будущем к изданию многочисленных и не всегда понятных работнику и работодателю, их представителям подзаконных нормативных актов, что усложнит применение законодательства о труде на уровне отдельной организации. Нормы ТК РФ в ряде случаев противоречивы, допускают различное толкование, трудовое законодательство по-прежнему вызывает у трудящихся в силу множественности нормативных актов и сложности формулировок отдельных статей закона негативное отношение к силе и букве закона, желание «обойти» его требования. Все это опять-таки ведет к возникновению трудовых споров.
К субъективным причинам трудовых споров относится получившая широкое распространение психологическая установка работодателей, собственников предприятий на неограниченное распоряжение факторами производства, в том числе трудом работников, убеждение, что законодательство, регламентирующее применение труда, разрабатывается работодателями и их представителями, и всегда стоит на страже их интересов либо собственника средств производства. Зачастую именно это заблуждение является субъективной причиной возникающего трудового спора50. Указанное заблуждение прямо опровергается действующим законодательством о труде и всей судебной практикой. Только столкнувшись с необходимостью разрешить трудовой спор, работодатель понимает, что весь механизм, вся мощь государственной машины, направлена на охрану, прежде всего, прав и законных интересов работника51.
Условия найма существенно индивидуализируются и постепенно становятся результатом соглашения субъектов рынка труда. Трудовой кодекс РФ закрепил основание их возникновения - трудовой договор (ст. 16-19 ТК РФ), которое является одним из аргументов сторонников теории единого правоотношения.
Основные принципы рассмотрения индивидуальных трудовых споров
Принципы рассмотрения трудовых споров в основном содержатся в процессуальных нормах. Поэтому при разрешении трудовых споров, в случае отсутствия прямых указаний материального права, следует руководствоваться нормами процессуального права, а если и они отсутствуют - соответствующими принципами рассмотрения индивидуальных трудовых споров.
Согласно определению С.А. Голощапова, «принципы правового регулирования порядка рассмотрения трудовых споров - это закономерности связей и развития системы норм, регулирующих трудовые процессуальные отношения»81. По мнению В.Н. Скобелкина, можно говорить о наличии шести групп принципов: 1) отраженных (но не сформулированных) в нескольких нормах права; 2) закрепленных и в достаточной степени определенно сформулированных, по крайней мере, в одной из них; 3) не воспринимаемых законодателем, но закрепленных в имеющем нормативное правовое значение акте органа-правоприменителя; 4) не получивших официального закрепления, но используемых правоприменителями; 5) закрепленных, но не работающих на определенном этапе общественного развития; 6) сформулированных наукой, однако не закрепленных и не используемых в действующей системе правового регулирования данного периода .
Из перечня, приведенного Скобелкиным В.Н., можно сделать вывод о важности науки в выявлении и формулировании каждого принципа, ведь «анализ нормативной базы и правоприменительной практики для установления наличия и выработки словесного изложения какого-либо принципа является одним из методов научного исследования» .
Применительно к системе права Скобелкин В.Н. различает такие принципы, как: 1) общие — относящиеся ко всей национальной системе права; 2) межотраслевые — проявляющиеся в нескольких отраслях права; 3) отраслевые — действующие в одной отрасли; 4) институционные — отражающие наиболее существенные черты правового регулирования в рамках отдельных институтов данной отрасли. В.Н. Скобелкин отмечал, что в приведенной классификации влияние принципов более высокого уровня проникает в расположенные ниже системы регулирования, и некоторые могут включаться в число действующих в этих системах принципов84.
Для такого института трудового права, как трудовые споры, в литературе сформулирован целый ряд принципов . К ним, в частности, относятся принципы: 1) обеспечения защиты трудовых прав работников; 2) равенства сторон спора перед законом; 3) участия в рассмотрении трудовых споров представителей работников (демократизм рассмотрения трудового спора); 4) доступности обращения в органы, рассматривающие трудовые споры; 5) обеспечения законности при разрешении трудовых споров; 6) обеспечения объективности, полноты исследования материалов и доказательств; 7) бесплатности; 8) разрешения трудовых споров на месте; 9) соблюдения полномочий при разбирательстве трудовых споров; 10)гласности, устности и непосредственности рассмотрения трудовых споров; 1 справедливости правового регулирования трудовых отношений; 12)недопустимости дискриминации в регулировании трудовых отношений; 13)быстроты рассмотрения; 14)обеспечения реального исполнения решений по трудовым спорам; 15)ответственности должностных лиц за неисполнение решений органов по рассмотрению трудовых споров .
Рассмотрим каждый из указанных принципов подробнее с позиций выявления их роли в создании и функционировании интеллектуальной системы рассмотрения индивидуальных трудовых споров.
Обеспечение защиты трудовых прав работников - этот принцип означает право и обязанность уполномоченных на разрешение трудовых споров органов (юрисдикционных органов) на основе закона пресечь нарушение прав наемного работника, а в необходимых случаях и восстановить их. То есть в самом принципе закрепляется обязанность государства, законодателя создать эффективную систему всесторонней защиты интересов работников. В рыночных условиях хозяйствования этот принцип точнее было бы сформулировать следующим образом: всесторонне и своевременное обеспечение государством прав и интересов участников трудовых отношений (работников и работодателя). По мнению A.M. Куренного , рассматриваемый принцип означает, что государство должно предусмотреть создание такой системы рассмотрения трудовых споров, которая обеспечит участникам трудовых отношений возможность обращения в соответствующие органы в максимально удобном варианте. Со своей стороны эти органы обязаны рассмотреть трудовые споры и вынести но ним решения, основываясь на законодательстве. При этом законные права и интересы участников спора должны быть защищены выносимым решением, реализация которого (в случае его невыполнения обязанной стороной) также является обязанностью соответствующих государственных органов.
Так, работник ОАО «Сибстроймонтаж» Г. 25.09.2002 г. обратился в КТС ОАО «Сибстроймонтаж» с заявлением о том, что ему не была предоставлена спецодежда. Решением КТС от 02.10.2002 работодатель (ОАО «Сибстроймонтаж») был обязан предоставить спецодежду Г. Решение КТС было исполнено работодателем. Таким образом, с помощью уполномоченного на разрешение трудовых споров органа (КТС) были защищены трудовые права гр. Поскольку возможность судебной защиты прав, в том числе трудовых, гарантирована Конституцией Российской Федерации всем без исключения гражданам, указанные и иные категории работников имеют равное право на обращение в суд с жалобой на действия, нарушающие их трудовые права, в порядке предусмотренном Законом от 27 апреля 1993 г. «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» (с изменениями от 14 декабря 1995 г.)89. К. обратилась с заявлением в Октябрьский районный суд г. Новосибирска, указав, что с 31.08.1995 года она работает в должности доцента кафедры психологии Сибирской академии государственной службы (СибАГС). На основании решения Ученого совета СибАГС от 02.07.2002 года приказом ректора СибАГС от 06.07.2002 года кафедра психологии была преобразована в кафедру управления персоналом. При преобразовании кафедры психологии в кафедру управления персоналом изменился профиль кафедры и существенно изменились условия труда, но о предстоящем изменении условий труда за 2 месяца работодатель К. не уведомил. Она согласия на перевод не давала.
Основы компьютеризации процесса рассмотрения индивидуального трудового спора
В последние 10-15 лет мы являемся свидетелями и участниками интенсивного проникновения вычислительной техники, локальных вычислительных сетей и мощного программного обеспечения во все сферы жизнедеятельности. Тотальный характер этих процессов, высокая степень влияния информатизации на конечные результаты работы любых общественных институтов власти и управления, необходимость значительных инвестиций, как на этапе создания информационных систем, так и на этапе их сопровождения требует точной формулировки промежуточных и конечных целей внедрения информационных технологий, обоснованного выбора путей их достижения. Необходимо отметить следующие основные проблемы в деятельности, связанной с рассмотрением индивидуальных трудовых споров, решение которых в настоящее время могло бы быть подвергнуто оптимизации. Во-первых, это проблема поиска нормативных актов, применение которых может быть необходимо при рассмотрении индивидуальных трудовых споров, во-вторых, компьютеризация процесса подготовки мотивированных решений и, в-третьих, компьютеризация расчетов. Интеллектуальная система, разработанная в процессе написания данной диссертационной работы, помогает решить указанные проблемы. Обратиться к проблеме компьютеризации процесса рассмотрения индивидуальных трудовых споров побуждает понимание того, что большинство юристов не используют возможности компьютера в полной мере. В основном компьютер используется как пишущая машинка с возможностью сохранения созданных файлов и как необходимый инструмент для пользования правовыми » базами данных («Консультант Плюс», «Гарант» и др.).
Существуют возможности значительно повысить эффективность работы юриста (и не только юриста, но и сторон спора) в процессе рассмотрения индивидуальных трудовых споров с помощью компьютера.
Юристом является и нотариус, и судья, и следователь, и частнопрактикующий юрист. Очевидно, что всем им одно и то же программное обеспечение не поможет в работе - слишком разные задачи стоят перед ними. Таким образом, поставленная в диссертации цель - создание интеллектуальной компьютерной системы рассмотрения индивидуальных трудовых споров -неразрешима без анализа существующих и создаваемых программных продуктов для юристов. Указанная цель не может быть реализована без учета особенностей труда разных групп юристов.
Предварительный анализ существующих программных продуктов для юристов позволяет создать такой перечень видов программ: 1. Правовые базы данных (справочные правовые системы, информационно-правовые системы, информационно-справочные системы). Это базы нормативных, правовых актов и судебных решений, консультаций разных специалистов, статей из юридических и экономических изданий, сборники ГОСТ, СНиП, СанПиН и т.д. 2. Юридические словари. 3. Программы-сборники договоров с возможностью поиска (выбора договора), печати, сохранения в файл для последующего редактирования в текстовом редакторе. 4. Программы-сборники договоров с возможностью заполнения (автозаполнения) некоторых полей договора, таких, как дата, номер договора, стороны договора и т.п. (т.е. полей, которые не являются результатом сложного юридического анализа ситуации). Иногда существует возможность заполнения предмета договора, но только примерного, без связи других условий договора с особенностью его предмета и только поддающихся, по мнению разработчиков программ, автозаполнению - купля-продажа, аренда и т.п. 5. Программы-сборники договоров с возможностью выбора (заполнения) не только даты, номера, но и "всех" условий договора путем выбора одного варианта из нескольких по каждому условию договора. 6. Ведение учета (журнала, реестра) составляемых договоров, учет претензионно-исковой работы (прохождение, этапы данной работы), компьютеризация работы секретарей, судей, архивариусов, работников канцелярии судов, работников органов государственной регистрации прав на недвижимое имущество и т.п. 7. Небольшие программы для компьютеризации некоторых функций, осуществляемых юристами (макросы по написанию числа прописью, программы по расчету госпошлины, по расчетам процентов и т.д.). 8. Учет рабочего времени юристов, отчетность частнопрактикующих юристов, адвокатов и других юристов (смежное с бухгалтерскими программами). 9. Экспертные юридические системы. 10. Иные программные продукты, например, программы составления фотороботов, программы изготовления эскизов печатей и др.
Все эти программы можно классифицировать следующим образом: 1) компьютеризация технической работы юриста (учет, отчетность); 2) справочно-правовая информация; 3) компьютеризация непосредственно правовой работы (экспертные юридические системы и составление договоров - их необходимо отличать от заполнения шаблонов договоров).
Определенным категориям юристов жизненно необходимо узко специализированное программное обеспечение (в частности судьям). В первую очередь необходимо компьютеризировать техническую работу по учету дел. Для этого можно использовать, например, комплекс "Судебное делопроизводство". Кроме технической работы, теоретически компьютер можно применять в процессе рассмотрения дела, вынесения решения, его составления, анализа поступивших исковых заявлений и жалоб и т.д. Это прерогатива уже экспертных юридических систем - систем искусственного интеллекта. У нас в стране в настоящее время подобное программное обеспечение еще не применяется. С другой стороны, проверить расчет государственной пошлины, указанной в поданном исковом заявлении, в любом случае легче с помощью простейшей программы ЮристГоспошлина если судья находится около включенного компьютера, чем с помощью калькулятора.
В первую очередь правоведов интересует компьютеризация специально-юридической работы юриста, как наименее компьютеризованной деятельности юриста.
Традиционное мышление юристов всякий раз при разработке этой проблемы наталкивается, казалось бы, на неразрешимые трудности. Рассмотрение любого трудового спора предполагает учет особенностей тех условий, в которых он возник, специфики юридически значимых действий сторон, учет их личностных особенностей, имеющих юридическое значение, и т.п. Другими словами, каждый индивидуальный трудовой спор специфичен и чем-то отличается от иных, которые уже рассматривались в КТС или в суде. Работа юриста при рассмотрении индивидуального трудового спора, безусловно, является творческим, интеллектуальным трудом, а такой труд невозможно полностью заменить алгоритмом. В любом случае интеллектуальная система будет управляться участником трудового спора, выбор тех или иных действий интеллектуальной системы всегда будет оставаться за человеком. Алгоритмы, используемые в интеллектуальной системе помогут участнику индивидуального трудового спора полностью, правильно и обоснованно использовать свои возможности для правильного и основывающегося на нормах действующего законодательства разрешения трудового спора.
