Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Возбуждение производства по делам, связанным, с правом личной собственности на жилой дом- , 8-65
I. Подведомственность 8-33
2. Право на предъявление иска 33-65
ГЛАВА II. Подготовка к судебному разбирательству и разрешение дел, связанных с правом личной собственности на жилой дом 66-163
I. Предмет и средства доказывания 66-103
2. Участвующие в деле лица 104-146
3. Судебное решение 146-163
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 164-167
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Коммунистическая партия Советского Союза и Советское правительство уделяют большое внимание улучшению жилищных условий советских людей:. На !Ш"1 съезде КПСС подчеркивалось, что одним из путей удовлетворения шшгщкых потребностей, граждан является расширение возможностей индивидуального строительства жилых домов. На заседании Президиума Верховного Совета СССР 15 марта 1983 года еще раз было обращено внимание на важность в разрешении жилищной проблемы строительства
индивидуальных жилых домов на праве личной собственности.
.Впервые в Конституции СССР отражена роль индивидуального жилищного строительства в обеспечении права на жилище: ст. 44 Конституции в числе мер, обеспечивающих право на жилище, называет и индивидуальное строительство жилых домов.
ІІилой дом является однині из самых крупных объектов права личной собственности граждан. В соответствии с ч. I ст. 13 Конституции личная собственность граждан, в том числе и жилой дом, охраняется государством.
Одной из гарантий защиты названных, конституционных прав граждан является правильное разрешение судами споров о праве личной
3 сооственнооти на жилой: дом. Это обстоятельство плед определяет
повышенное внимание судебных органов к указанным категориям дел, что выражается, в частности, в наличии ряда специальных постановлений Шгенумов Верховных судов, содержащих руководящие разъяснения по их рассмотрению.
^ См.: Материалы- ШІ съезда КШС. - М.: Политиздат, 1981,
С * ОІ
2 См.: Правда, І983, 16 марта.
3 См.: Бюллетень Верховного Суда СССР, 1981, J6 5, с. 14.
_ 4 -
Дела по спорам, связанным с правом личной собственности на жилой дом, являются одной из наиболее сложных категорий и составляют значительную часть рассматриваемых судами гражданских дел. Данные статистики свидетельствуют, о том, что ежегодно в суды поступают более 16 тыс. таких дел.
Специфика реіулирования нормами материального права способов приобретения жилых домов, прекращения права собственности на жилые дома, а. такие способов их использования оказывает влияние на формирование судебной процедуры по этим делам., проявляющееся в особенностях но предъявлению исков, по составу участвующих в деле лиц, предмету доказывания и доказательствам, в отличительных чертах выносимых по указанным делам судебных решений. Эти особенности составляют предмет настоящего исследования.
Вопросам, связанным с разрешением споров о праве собственности на жилой дом, посвящены монографические исследования Л.И. Га-зиянца, В.Ф. Мае лова, Г.II* Батурова. Однако, в них преимущественно рассматриваются материально-правовые аспекты проблем, связанных с правом индивидуальной и общей собственности на жилое строение. Отдельным процессуальным моментам судопроизводства по делам о нраве личной собственности на жилой дом посвящены научные статьи В.Ф. Маолова, А.И. Пергамент, В.И. Шерстюка, Б.В. Дукальского, В.И. Замятина, В.М- ІІІаркова, СИ. іусева, Ю.А. Огибалина и др.. В целом же освещению процессуальных особенностей рассмотрения судами дел по спорам о праве личной собственности на лилой дом уделялось незначительное внимание.
См.: іусев С.И. Споры, связанные с нравом личной собственности на жилой дом, - Советское государство и право, 1982, № 4, с. 32. Зта цийра не является объективным отражением общего количества таких дел, поскольку немало подобных споров являются сопутствующими в бракоразводных и наследственных делах.
Отсутствие исследования проблемы в делом, неразработанность ее, возможность уточнения отдельных общетеоретических положений науки гражданского процессуального права на основе выявления процессуальных особенностей рассмотрения отдельных категорий гравданских дел, а также большая практическая значимость разрешения поставленных вопросов обусловили выбор темы диссертационного исследования.
Цель исследования - выявление и анализ процессуальных особенностей судопроизводства по делам, связанным с правом личной собственности на жилой дом; уточнение отдельных положений по проблемным вопросам процессуальной науки; внесение предложений по совершенствованию законодательства, устранению ітробалов в правовом регулировании на основе изучения действующего процессуального законодательства и судебной практики; выработка рекомендаций по единообразному и точному применению законодательства в деятельности судебных органов и по улучшению работы судов по рас-смотрению этих категорий дел. Конечной целью работы является содействие обеспечению всемерной защиты права личной собственности граздан на жилой дом, укреплению социалистической законности и право порядка.
Методологическую основу проведенного исследования составили труды основоположников марксизма-ленинизма, материалы съездов партии, Пленумов ЦК КШС и другие партийные я правительственные документы по вопросам об индивидуальном, жилищном строительстве, Конституция ССОР,
При написании диссертации автор руководствовался всеобщим диалектико-материалистическим методом, а так^е использовал общенаучные, частнонаучные и конкретно-социологические методы познания: системно-структурный анализ, сравнительно-правовой анализ,
анкетирование и др..
Б ходе работы над темой была использована литература по марксистско-ленинской" философии, общей теории права, изучена специальная литература по гражданскому процессуальному, гражданскому, административному й семейному праву, проанализированы- законы, и подзаконные нормативные акты и практика их применения, опубликованная практика, высших судебных органов СССР, РСФСР и КазССР, а также практика судов Саратовской и Карагандинской областей по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на
жилой дом.
Научная новизна заключается в том, что процессуальные особенности рассмотрения дел. по спорам, связанным с правом личной собственности на килой дом, в монографическом плане исследуются впервые, а также в комплексном- подходе к анализу исследуемых, вопросов. Новизна состоит и в некоторых теоретических выводах, высказанных в диссертации, в рекомендациях по совершенствованию, гражданского процессуального законодательства и в. предложениях по совершенствованию правоприменительной, деятельности судов по рассмотрению данных категорий дел.
Практическая значимость. Результаты исследования призваны способствовать совершенствованию гражданского процессуального законодательства. Содержащиеся в работе обобщения и выводы, рекомендации И Предложения ПОЛеЗНЫ ДЛЯ ОуДебНОЙ ПраКТИКИ И'ДОЛЖНН" содейс.твовать улучшению, деятельности судов и повышению роли общественных форм правовой защиты. Теоретические выводы по диссертации могут быть использованы в учебном процессе в высших учебных.
1 Конкретные выводы, сделанные в диссертации, и предложения по совершенствованию, законодательства к судебной практики см. в заключении.
заведениях при чтении спецкурса "Процессуальные особенности рассмотрения отдельных категорий дел", а. также в научной работе.
Апробация -результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре гражданского процессуального права Саратовского ордена "Знак Почета" юридического института им. Д.И. Курского, где проведено ее рецензирование и обсуждение. По теме диссертационного исследования сделано сообщение на республиканской научно-теоретической конференции "Актуальные проблемы развития советского законодательства и практики борьбы; с преступностью" /Караганда, 1983/, задепонированы- две статьи. Результаты обобщения практики рассмотрения судами споров, связанных а правом личной собственности на жилой дом, отражены в справках, составленных для отдела юстиции при Саратовском облисполкоме.
Подведомственность
Подведомственность большинством советских авторов понимается как круг дел, отнесенных к ведению определенного органа.
Ряд процессуалистов под подведомственностью, понимает "свойство дела, позволяющее разграничить отдельные формы защиты субъек-тивного права или охраняемого законом интереса". Однако, как указывает Ю.К- Осипов, существенного различия между этими двумя определениями нет. Диалектический материализм утверждает, что все свойства вещей присущи самим вещам, то есть свойства не могут существовать вне вещей, в отрыве от них. В.И. Ленин указывал, что
Подведомственность дела суду является одной из предпосылок права на предъявление иска. Однако, исходя и.з: объвма и сложности, вопрос о подведомственности дел по спорам, связанным с правом личной собственности на жилой дом\ выделен в самостоятельный, параграф. человек только в мышлении отделяет свойство от сущности. Поэтому представляется более правильным определять подведомственность как. отнесение определенного круга дел /в данном; случае дел о праве личной собственности на жилой дом/, обладающих присущими им свойствами, к компетенции того или иного государственного органа или общественной организации.
Существует и несколько иная точка зрения о понятии подведомственности, согласно которой она определяется как элемент компетенции. Так, А.Ф. Козлов дает следующее определение: "Судебная подведомственность - это управомоченность судебных органов на рассмотрение и разрешение споров о праве и других дел, затрагивающих права и охраняемые законом интересы граждан и социалистических организаций, или проще: правомочия судов на рассмотрение гражданских дел. Содержание подведомственности образуют предметные полномо-чия." Обосновывая свое понимание подведомственности, А.Ф. Козлов, пишет, что правовое регулирование направлено, в первую очередь, на регламентацию правового статуса субъектов и его основным элементом является не само гражданское дело, а суд. "При определении подведомственности всегда речь идет об органах, правомочных, рассматривать те или иные, вопросы применения права." В целом: верность такого положения, что при определении подведомственности дел не может не учитываться способность суда и иного юрисдикционного органа к разрешению определенного круга юридических дел, неотрицается. В.И. Ленин подчеркивал, что "дефиниций может быть много, ибо много сторон в предметах .... для выработки же понятия предмета необходимо выявить его главные, определяющие черты, которые выражали бы сущность предмета, верно отражали его суть. На наш взгляд,, категория "подведомственность" как правовой институт, в первую очередь, определяется свойствами; юридических дел, в силу которых их относят к ведению того или иного органа. При определении подведомственности дел юрисдикционным органам исходят из характера материально-правовых отношений, являющихся предметом рассмотрения и разрешения, из субъектного состава, спорного правоотношения и т.д..
В теории советского гражданского процессуального права общепринятым является мнение о том, что объективными критериями, разграничения подведомственности дел служат характер правовых отношений, спор о праве и субъектный, состав спорных отношений.
Предмет и средства доказывания
Предмет и средства доказывания В соответствии со ст. 33 Основ после принятия заявления судья обязан произвести надлежащую подготовку дела к судебному разбирательству в целях обеспечения своевременного и правильного разрешения дела. Подготовка дела к судебному разбирательству должна проводиться С учетом особенностей той или иной категории дел, а I также характера каждого конкретного дела. Основными задачами этой вшшой стадии гражданского процесса являются: I/ определение предмета доказывания по делу, исходя из требований и. возражений сторон и подлежащего применению нормы материального права; 2/ установление круга доказательств, необходимых для разрешения дела, и обеспечение их своевременного представления; 3/ разрешение вопроса о возможном" составе участвующих в деле лиц.
В науке гражданского процессуального права наибольшее распространение получило определение предмета доказывания как совокупности обстоятельств /юридических тактов/, установление которых необходимо для правильного разрешения гражданского дела.1 в литературе имеются и другие определения предмета доказывания. Так, напр., О.В. Иванов полагает, что суд, приступая к рассмотрению дела, строит совокупность версий о существовании определенных юридических фактов и не может знать, какие факты существуют в действительности. Юридические факты, обосновывающие утверждения участвующих в деле лиц, могут в- действительности и не существовать, поэтому, по его мнению, предметом доказывания является не совокупность юридических фактов, а совокупность версий, предположений о существовании определенных фактов, каждая из которых может оказаться правильной. Это определение было обос-ванно подвергнуто критике по следующим основаниям. Во-первых, в указанном определении допущена логическая ошибка, которая заключается в подмене тезиса, а именно, предмета доказывания способом его познания. Во-вторых, при таком определении упускается из вида само назначение предмета доказывания - определение круга обстоятельств, необходимых для вынесения судом законного и обосно - 68 -ванного решения по делу.
Однако, несмотря на единые исходные позиции по определению предмета доказывания, все же есть спорные моменты по этому вопросу. Так, при одном и том же понимании сущности предмета доказывания, высказываются различные взгляды относительно его содержания. Одни авторы считают, что в содержание предмета доказывания входят лишь юридические Факты материально-правового характера, обосновывающие требования и возражения сторон. Другие сюда же относят и факты процессуального значения, если на них ссылаются стороны. Третьи, кроме этих фактов, включают в предмет доказывания и доказательственные факты.
Представляется, что наиболее верной является первое мнение. Предметом судебного разрешения является спорное материально-правовое отношение, а наличие или отсутствие его обусловлено определенным юридическим фактом или совокупностью этих фактов, указанных в норме материального права. Установление судом юридических фактов непосредственно служит основанием для вывода о существовании или несуществовании спорного отношения.
Участвующие в деле лица
Участвующие в деле лица. Процесс разработки и развития института участвующих в деле лиц как в законодательстве, так и в теории получил подробное освещение на страницах юридической литературы. В настоящее время общепризнано, что основным признаком, характеризующим сущность участвующих в деле лиц является, в первую очередь, юридическая заинтересованность субъектов гражданских процессуальных отношений в исходе дела. Наряду с ним выделяются и другие признаки: участвующие в деле лица действуют в процессе от своего имени, они наделены правами на совершение процессуальных действий, влияющих на движение процесса.
В соответствии с занимаемым правовым положением эти лица наделены определенным объемом процессуальных прав и обязанностей, что также является индивидуализирующим их признаком, хотя и производным от названных выше признаков. Общие для всех них права и обязанности определены в ст. 30 ГПК РСФСР. Следует отметить, что -аналогичная норма не содержится в ГПК КазССР, а права и обязанности каждого лица, участвующего в деле, регулируются отдельно /ст. 23, 24, 27, 28, 31, 32, 36 ГПК КазОСР/. Неудачность такого расположения нормативного материала уже подчеркивалась в литературе.1 Было бы желательным введение в ГПК КазССР статьи, аналогичной ст. 30 ГПК РСФСР по двум причинам: во-первых, тем самым выделялась бы общность всех участвующих в деле лиц; во-вторых, это дало бы возможность избежать известной тавтологии /как уже было сказано, всем участвующим в деле лицам присущ определенный объем одинаковых для них прав и обязанностей/.
Ст. 29 ГПК РСФСР, устанавливающая состав участвующих в деле 2 лиц, не относит к их числу судебных представителей. В литературе дискуссия по вопросу о том, являются ли судебные представители участвующими в деле лицами, длится довольно продолжительное время. Учитывая то, что сторонниками противоположных позиций дан подробный анализ этих мнений, считаем необходимым подчеркнуть лишь следующее.-Понятие "участвующие в деле лица" - это родовое понятие. Как любое понятие, оно обладает объемом, под которым понимается совокупность обобщаемых в понятии предметов, и содержанием, означающим совокупность признаков, по которым обобщаются и выделяются предметы в понятии. Каждому из обобщаемых предметов, должны быть присущи признаки, характеризующие родовое понятие. Видовое понятие включает в себя все признаки родового понятия ш, кроме того, имеет свои отличительные признаки. Отсюда, каждый вид лиц, участвующих в деле, должен включать в аебя полностью все признаки, присущие понятию "участвующие в деле лица", и определенные свои специфические черты. Бзли подойти а этой позиции, то гражданскому процессуальному представительству не присущи все признаки, характеризующие участвующих в деле лиц, а именно: у них отсутствует юридическая заинтересованность /представитель действует не. в. своих интересах, а с целью реализации интереса представляемого/; представители выступают в защиту прав и интересов других лиц не от своего имени, а от имени представляемых; объем их прав и обязанностей уже, чем у лиц, участвующих в деле, в частности,
