Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Некоторые вопросы общей теории права, относящиеся к материальной ответственности работников как классу юридической ответственности: традиции и обновление решений 14
Параграф 1. Понятие юридической ответственности (в проекции на материальную ответственность работников) 14
Параграф 2. Принципы юридической ответственности применительно к материальной ответственности работников 28
Глава 2. Новации в решении общих теоретических вопросов материальной ответственности работников в современных условиях 40
Параграф 1. Креативное разрешение вопросов понятийного аппарата и систематизации норм о материальной ответственности работников 40
Параграф 2. Новое в связи с фактическим основанием материальной ответственности работников 51
Глава 3. Основные новеллы в решении особенных вопросов материальной ответственности работников в современных условиях 66
Параграф 1. Ответственность за разглашение сведений, составляющих охраняемую законом тайну 67
Параграф 2. О возмещении затрат, связанных с обучением работника 89
Параграф 3. Особенности материальной ответственности руководителя организации 105
Параграф 4. Договорная полная материальная ответственность работников 114
Заключение 134
Список использованных источников и литературы 141
- Понятие юридической ответственности (в проекции на материальную ответственность работников)
- Креативное разрешение вопросов понятийного аппарата и систематизации норм о материальной ответственности работников
- Ответственность за разглашение сведений, составляющих охраняемую законом тайну
- Особенности материальной ответственности руководителя организации
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Вопросы материальной ответственности работников рассматривались многими представителями юридических наук, включая трудовое право. Данной теме были посвящены работы таких ученых, как Б.Т. Базылев, Е.С. Белинский, С.С. Каринский, Е.А. Кленов, В.Г. Малов, Ю.Н. Полетаев, А.В. Сарпалюс, С.А. Свиридов, П.Р. Стависский, Л.А. Сыроватская, И.А. Тищенков, Н.М. Фесенко, A.M. Хвостов, Б.А. Шеломов, A.M. Шлемин. В исследованиях этих и других правоведов высказано много интересных идей, доказано важных выводов, обобщено практических материалов. Однако почти все работы названных авторов созданы в условиях социалистического строя и в своем эпицентре имеют аналитику, связанную с КЗоТ РСФСР 1922 г. (с более поздними изменениями) и с КЗоТ РФ 1971 г. (с более поздними изменениями). После вступления в силу Трудового кодекса РФ было опубликовано несколько работ по данной теме, но они касались, как правило, лишь отдельных, по большей части прикладных вопросов. Между тем в современных обстоятельствах явно требуется новаторский взгляд и на теорию материальной ответственности работников. Во-первых, нельзя игнорировать реалии в развитии рыночных отношений в России. Во-вторых, в настоящее время в России возрастает потребность защиты имущества работодателя. В-третьих, в Трудовом кодексе РФ методология материальной ответственности работников отражена более полно, чем в ранее действовавшей нормативной базе. Тем не менее, вряд ли можно утверждать, что это сделано достаточно последовательно. Многие вопросы оставлены без решения. Значит, наука трудового права должна помочь тому, чтобы такие вопросы были эффективно решены. В-четвертых, необходимо пересмотреть некоторые нормы, регулирующие указанные отношения. А для научности этого соответствующие новеллы в нормативной базе должны быть упреждены обоснованием в правовой доктрине.
Цели и задачи исследования. Целью диссертации ставится исследование ряда теоретических и некоторых прикладных вопросов материальной ответственности работников именно в современных условиях становления рыночной экономики в России. Исходя из цели в работе должны быть реализованы следующие задачи: определение понятий юридической ответственности и материальной ответственности работников; исследование принципов юридической ответственности применительно к материальной ответственности работников; рассмотрение вопросов, связанных с фактическим основанием материальной ответственности работников; изучение аспектов материальной ответственности за разглашение сведений, составляющих охраняемую законом тайну; анализ вопросов возмещения затрат, связанных с обучением работников; рассмотрение особенностей материальной ответственности руководителя организации; исследование договорной полной материальной ответственности работников. Все поименованные задачи ставятся, как правило, в ракурсе именно развития рыночных начал в экономике России.
Методологическая основа исследования. В качестве главного при написании настоящей диссертации используется традиционный для юридических наук формально-логический метод исследования. Базовыми методами познания, используемыми в настоящей работе, являются общелогические приемы исследования (анализ и синтез, индукция и дедукция, аналогия). В диссертации применяются и другие специальные методы научно-юридического познания: сравнительно-правовой, системно-структурный подход и т.д.
Информационная база. Нормативно-правовую основу исследования составляют Конституция РФ, федеральные законы, иные нормативно-правовые акты, в том числе других государств. Используются материалы судебной практики, в том числе Конституционного суда РФ и Верховного суда РФ. Информационной базой работы служат также монографии, учебники, сборники научных статей и тезисов, публикации в периодической печати, энциклопедические издания, словари.
Теоретическая основа исследования. Теоретическую основу диссертации составляют труды специалистов в области теории государства и права (С.С. Алексеев, Б.Т. Базылев, С.Н. Братусь, A.M. Васильев, В.Б. Исаков, С.Ф. Кочекьян, О.Э. Лейст, В.И. Леушин, Д.А. Липинский, Е.А. Лукашева, М.Б. Мироненко, В.Д. Перевалов, А.С. Пиголкин, И.С. Самощенко, Л.И. Спиридонов, М.Х. Фарукшин, P.O. Халфина, М.В. Чиннова и др.), а также исследования представителей науки трудового права (Н.Г. Александров, К.Я. Ананьева, Е.С. Белинский, Л.Ю. Бугров, Д.Ю. Гладких, СЮ. Головина, К.Н. Гусов, И.К. Дмитриева, В.Б. Дресвянкин, В.В. Залесский, С.А. Иванов, С.С. Каринский, Е.А. Кленов, А. Коломиец, Ю.Н. Коршунов, В.И. Кривой, СМ. Кудрин, М.И. Кучма, Р.З. Лившиц, A.M. Лушников, М.В. Лушникова, В.Г. Малов, В.И. Миронов, М.В. Молодцов, Т.А. Нестерова, Ю.П. Орловский, С.А. Панин, Е.В. Подвинцева, Ю.Н. Полетаев, В.М. Пустозерова, Г.А. Рогалева, М.С. Сагандыков, А.В. Сарпалюс, С.А. Свиридов, А.В. Селиванова, О.В. Смирнов, А.А. Соловьев, П.Р. Стависский, У.М. Станскова, Л.А. Сыроватская, И.А. Тищенков, М.Ю. Федорова, Н.М. Фесенко, A.M. Хвостов, Л.А. Чиканова, Г.Х. Шафикова, Б.А. Шеломов, A.M. Шлемин, А.В. Эйриян и др.). Использовались работы и в области гражданского (Е.Л. Забарчук, Т.Е. Абова, А.Ю. Кабалкин, Н.С. Малеин, В.А. Тархов, В.А. Хохлов и др.), административного (Д.Н. Бахрах, И.А. Галаган и др.), уголовного (Н.И. Загородников, Ю.В. Грачева, Л.Д. Ермакова, А.И. Рарог, В.А. Лукьянов и др.) права, экономики труда (С. Смит, Р. Эренберг и др.).
Научная новизна диссертации. Научная новизна исследования заключается в том, что в нем некоторые основные теоретические и практические вопросы, относящиеся к материальной ответственности работников, впервые в науке российского трудового права анализируются, в первую очередь, с точки зрения необходимости адекватной защиты имущества работодателя. Кроме того, высказывается ряд новых суждений относительно понятийного аппарата, а также классификации изучаемого круга явлений, производится авторский анализ ряда новелл в институте материальной ответственности, впервые введенных Трудовых кодексом РФ.
Положения, выносимые на защиту.
Предлагается определение юридической ответственности как особых правоотношений, в которых реализуется обязанность правонарушителя ответить за совершенное им правонарушение перед лицом, правомочным в установленном порядке привлекать правонарушителя к ответственности (а опосредованно — и перед обществом и государством) и претерпеть действие той санкции (тех санкций), которую (которые) применяет к нему установленный в строгом соответствии с законодательством субъект.
Глава 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" должна быть иначе структурирована. В частности, в ней надо учесть, что для привлечения к юридической ответственности определяющим будет признак возможности наложения на нарушителя санкций, а не само по себе нарушение норм права. Следует, например, отметить, что лицо, причинившее вред невиновно, может также добровольно возместить нанесенный ущерб независимо от гипотетической возможности привлечения его к ответственности. Поэтому в начале главы 39 ТК РФ или, наоборот, в ее конце, должны быть собраны воедино правила о добровольном возмещении работником ущерба, причиненного работодателю. При этом важно прямо указать, что это юридическое явление связано с материальной ответственностью работника, но не является ею.
В работе определяются принципы юридической ответственности. Это основополагающие суждения законодателя о существенном в юридической ответственности, предопределенные законами развития общества, прямо закрепленные в нормах права или с обязательностью выводимые из их содержания.
Дается определение материальной ответственности стороны трудового договора как особых правоотношений, в которых реализуется право одной стороны трудового договора требовать возмещения причиненного ей ущерба (уплаты определенной законом или договором неустойки) и обязанность другой стороны трудового договора ответить за совершенное ей имущественное правонарушение и возместить причиненный ею ущерб (уплатить неустойку) в установленном ТК РФ или иными федеральными законами порядке. Указывается, что такое определение видится логичным в виде новой ч. 2 ст. 232 ТК РФ. Исходя из этого делается вывод, что материальная ответственность работников - это особые правоотношения, в которых реализуется право работодателя требовать возмещения причиненного ему ущерба и обязанность работника ответить за совершенное им имущественное правонарушение перед работодателем и возместить причиненный ущерб в установленном ТК РФ или иными федеральными законами порядке.
В исследовании предлагается понятие прямого действительного ущерба изложить в ст. 238 ТК РФ в следующей редакции: "Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты на приобретение или восстановление имущества либо излишние выплаты".
Следует выделить, по крайней мере, три группы случаев, когда исключается материальная ответственность работника: а) обстоятельства, не зависящие от воли сторон трудового договора (непреодолимая сила); б) обстоятельства, зависящие от воли работника (нормальный производственный риск, крайняя необходимость и необходимая оборона); в) обстоятельства, зависящие от воли работодателя (неисполнение обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества). Представляется, что в состав указанных обстоятельств следует включить, как минимум, исполнение приказа или распоряжения (по аналогии со ст. 42 УК РФ).
Учитывая, что в ТК РФ впервые прописана материальная ответственность обеих сторон трудового договора, следовало бы ст. 239 ТК РФ включить в главу 37 "Общие положения" с указанием на обстоятельства, исключающие материальную ответственность обеих сторон трудового договора либо в главу 38 ТК РФ поместить статью, в которой изложить обстоятельства, исключающие материальную ответственность работодателя. К таковым следует отнести обстоятельства непреодолимой силы, крайней необходимости, необходимой обороны, причинение ущерба вследствие умысла работника.
Придерживаясь точки зрения о необходимости как можно большей адаптации трудового права к современным российским экономическим реалиям, следует расширять случаи материальной ответственности работников, вводя материальную ответственность за причинение работодателю - физическому лицу морального вреда.
Реформированию и переводу на рыночные "рельсы" подлежат практически все решения по особенным вопросам материальной ответственности работников. Конечно, делать это надо предельно взвешенно, постоянно памятуя о том, что работник — менее защищенная экономически и социально сторона трудового договора, которая должна повышенно защищаться юридически. И тем не менее, нельзя исключать того, что современная экономика ставит вопрос и о повышении размеров ограниченной материальной ответственности, и о дальнейшем расширении числа случаев полной материальной ответственности, в том числе по договору, и о пересмотре правила о том, что работники, в основном, возмещают только прямой ущерб, и ряда иных сложившихся юридических регламентации. Защитная же функция трудового права, по идее, должна детерминировать отказ от возмещения ущерба по распоряжению работодателя от случаев, когда по нормативной базе возможно ослабление принципов юридической ответственности только при полной доказанности вины, от ограниченного перечня обстоятельств, исключающих материальную ответственность, и т.д.
Конфиденциальная информация есть такая информация, которая, во-первых, зафиксирована на материальном носителе с реквизитами, позволяющими ее идентифицировать (то есть, документирована), во-вторых, к ней должен быть ограничен доступ в соответствии с законодательством РФ.
Охраняемая законом тайна есть часть конфиденциальной информации, поэтому последнюю можно разделить на конфиденциальную информацию в общем смысле и конфиденциальную информацию в специальном смысле (за исключением охраняемой законом тайны). Охраняемая законом тайна отличается от другой конфиденциальной информации благодаря фактически только одному формальному критерию -употреблению законодателем слова "тайна".
Правовое регулирование возмещения затрат, связанных с обучением работника, должно исходить из законов рынка труда, в частности, нельзя игнорировать те факты, что работодатель не обязан производить вложения в человеческий капитал, а если он это делает, то имеет право требовать от работника адекватного возмещения понесенных расходов либо трудом, либо деньгами. Если исходить не из анализа современного трудового права России, а из экономических закономерностей с более глубинным смыслом, то получается, что здесь должна быть полная материальная ответственность за ущерб, а возможно, надо предусмотреть и возмещение неполученных доходов. Следует закрепить в качестве гарантии прав работника правило о материальной ответственности в зависимости от фактически отработанного после обучения времени.
Часть 2 ст. 277 ТК РФ целесообразно изложить в следующей редакции: "Руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, если иное не предусмотрено федеральными законами, учредительными документами организации или трудовым договором (заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему). При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством".
В диссертации указывается на неоднозначность восприятия слов "снижающих уровень прав и гарантий работников". Ведь "уровень" может означать некий взаимозачет: здесь ухудшаем, а там - улучшаем, по уровню изменений нет. Поэтому взамен ч. 2 ст. 9 ТК РФ целесообразно "вернуть" формулировку, подобную ст. 5 КЗоТ РФ 1971г.: "Условия договоров о труде, ухудшающие положение работников по сравнению с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, являются недействительными".
В условиях необходимости защиты любой правомерной собственности, учитывая реальность доступа работников к товарно-материальным ценностям, от централизованного перечня материально-ответственных лиц следует отказаться вообще. Установление круга материально-ответственных лиц логично закрепить на локальном уровне, что придаст большую диспозитивность регулированию указанного круга вопросов.
Делается вывод, что договорное регулирование коллективной материальной ответственности невозможно. В связи с этим необходимо предложить перейти на централизованное нормативное регулирование вопросов коллективной материальной ответственности. При этом часть регламентации видится на локальном уровне, например, возможность определения состава коллектива материально ответственных лиц. Но локальный уровень не видится как исключительно нормативный. По рассматриваемым вопросам возможно принятие консолидированного решения работодателя и представителей коллектива работников, например, профессионального союза. Указанное решение может найти свое отражение и в коллективном договоре.
Теоретическая значимость. В диссертации развиваются базовые методологические положения юридической науки, касающиеся понятия материальной ответственности как класса юридической ответственности, принципов юридической ответственности, связанные с фактическим основанием материальной ответственности работников, а также предлагаются решения ряда теоретических вопросов особенной части субинститута материальной ответственности работников: изучаются понятия, сопряженные с разглашением сведений, составляющих охраняемую законом тайну; анализ возмещения затрат, связанных с обучением работника, произведен в связи с категорией "человеческий капитал" и т.д.
Практическое значение диссертации. Практическое значение диссертационного исследования заключается в разработке выводов по совершенствованию нормативных правовых актов о труде в призме регулирования материальной ответственности работников. Выводы, изложенные в диссертации, могут быть использованы в качестве рекомендаций для развития существующих и разработки новых норм трудового права, регулирующих материальную ответственность работников. На базе исследования возможны коррективы в практической юридической деятельности, связанной с материальной ответственностью работников. Диссертация может быть использована в учебных целях при преподавании и изучении юридических наук.
Апробация и внедрение результатов исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре трудового права и социального обеспечения ГОУ ВПО "Пермский государственный университет". Основные положения выносились на обсуждение автором на научных конференциях.: "Юридическая наука и практика: пути развития и совершенствования" (Пермь, 2003); "Актуальные проблемы юридической науки и практики" (Пермь, 2003); "Студенты и развитие юридической науки" (Пермь, 2000); "Фундаментальные и прикладные проблемы развития юридической науки" (Пермь, 1998). Положения, изложенные в диссертационном исследовании, нашли отражение в опубликованных тезисах и статьях, при разработке раздела о материальной ответственности в учебном пособии "Российское трудовое право". Выводы использовались при разработке локальных нормативных актов ряда организаций в Пермской области, в консультационной деятельности и т.п.
Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих в себе восемь параграфов, и заключения. К ней прилагается список использованных источников и литературы.
Понятие юридической ответственности (в проекции на материальную ответственность работников)
Развитие рыночных отношений в современной России диктует новые требования к регулированию трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений. Для развития экономики необходимо найти правильное соотношение свободы регулирования работодателем труда работника и ответственности работника за результаты труда с необходимостью защиты менее сильной в экономическом плане стороны трудового договора. Ныне действующее в России законодательство не может в полной мере обеспечить защиту имущества работодателя, в связи с этим следует сказать, что рынок требует нового взгляда на материальную ответственность работников1. Для более полного исследования вопросов материальной ответственности работников сначала обращусь к общим вопросам юридической ответственности.
В общей теории права (а сюда, наверное, надо отнести и работы юристов - специалистов в отраслевых науках, когда они обращаются к общеюридическим вопросам) проблема понятия юридической ответственности исследуется давно и многогранно. Некоторые аспекты, невзирая на всю их важность, не имеют прямого отношения к теме настоящей диссертации, например, понимание юридической ответственности в философском плане , соотношение социальной ответственности и юридической ответственности3, проспективная (позитивная) ответственность . Поэтому они останутся за границами моего анализа. В настоящей работе есть смысл обратиться только к собственно дефиниции юридической ответственности.
Общеправовые термины часто трансформируются в отраслевые путем прибавления дополнительного характерного слова: договор — трудовой договор, коллективный договор; ответственность -материальная ответственность, дисциплинарная ответственность; споры - индивидуальные трудовые споры, коллективные трудовые споры; обязанности - трудовые обязанности. Соответственно определение отраслевого термина должно базироваться на исходной дефиниции общеправового понятия. Дополняя родовое определение специфическими видовыми признаками, получаем отраслевое толкование термина1. В связи с этим научная дефиниция понятия "материальная ответственность работников" должна быть упреждена хотя бы кратким анализом определения более общей категории юридической ответственности.
Существует взгляд на юридическую ответственность в ограниченном ее понимании, при котором целью является наказание правонарушителя, а восстановление нарушенного права потерпевшей стороны остается вне юридической ответственности. Такой точки зрения придерживался Б.Т. Базылев, считавший, что юридическая ответственность - это деликтные отношения, регулируемые методом наказания правонарушителей. По его мнению, меры восстановительного характера выходят за рамки юридической ответственности и должны входить в другую структуру, имеющую другие цели и метод. Б.Т. Базылев прямо находил, что материальная ответственность в трудовом праве имеет внешнее, терминологическое сходство с юридической ответственностью, и в действительности таковой она не является .
Данное суждение привлекает своей неожиданностью, даже революционностью. Но как все революционное оно обладает излишней категоричностью. С указанной точкой зрения сложно согласиться, так как, на мой взгляд, материальная ответственность работника хоть и имеет своей главной целью восстановление нарушенных прав работодателя1, в то же время обладает и превентивной, и карательной функцией. В случаях же причинения вреда правонарушитель обязан восстановить нарушенное право другой стороны, то есть все-таки он претерпевает неблагоприятные для себя последствия. Здесь есть санкция, значит, есть и юридическая ответственность.
К сожалению, в правовой науке нет единого мнения о понятии и сущности такой ответственности. Спектр суждений специалистов по такому вопросу здесь очень широк. Его затруднительно изложить полностью. Вместе с тем, все суждения по данному поводу можно свести к одной из следующих основных точек зрения.
Одна группа ученых так или иначе считает, что юридическая ответственность есть санкция за правонарушение2. Как думается, здесь происходит отождествление указанных двух понятий и не производится требуемого разграничения между этими двумя тесно связанными, но все же различными понятиями. Поэтому вряд ли с изложенным суждением можно согласиться.
Хотя надо признать, что для уяснения сущности юридической ответственности необходимо прежде всего представить, что же такое санкция правовой нормы. Ответ на поставленный вопрос опять же уводит в научную дискуссию. Ряд авторов определяет санкцию как указание на меру принуждения, которая должна быть применена судом или иным уполномоченным на то органом к нарушителю нормативного акта1. Думается: такое понимание санкции слишком узко в силу того, что санкция не может ограничиваться лишь мерами принуждения.
Я солидарен с теми, кто сюда относит и некоторые иные варианты неблагоприятных для того или иного субъекта последствий. Многие правоведы считают санкцией все неблагоприятные последствия несоблюдения (нарушения) правовой нормы. Так, один из корифеев юридической науки в данной области В.А. Тархов признает санкциями и те правовые последствия, надлежаще установленные на случай правонарушения, которые не являются мерами принуждения2.
Креативное разрешение вопросов понятийного аппарата и систематизации норм о материальной ответственности работников
По понятным причинам этот раздел диссертации надлежит начать с вопроса о понятии материальной ответственности работников. Ведь понятия, используемые в трудовом законодательстве, - это способ отражения правовых реалий, а их определения - инструмент познавательной деятельности, позволяющий уяснить содержание, смысл этих понятий. Вместе они составляют необходимый понятийный каркас трудового права и служат отправными точками для формулирования всего массива отраслевых правовых норм1.
Как известно, одной из существенных новаций в трудовом праве России, формально появившихся благодаря ТК РФ, является
признание обоюдной материальной ответственности сторон трудового договора. Отсюда решение вопроса о понятии материальной ответственности работников зависит от решения аналогичного вопроса в связи с более общей категорией "материальная ответственность сторон трудового договора".
В ТК РФ нет определения материальной ответственности стороны трудового договора, но ст. 232 ТК РФ, в которой описывается в общем виде такая материальная ответственность, называется "Обязанность стороны трудового договора возместить ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора". Из этого можно сделать вывод, что название указанной статьи и является легальным определением материальной ответственности: "Материальная ответственность стороны трудового договора - это обязанность стороны трудового договора возместить ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора". Данное определение материальной ответственности распространяется на все статьи, регулирующие материальную ответственность как работника, так и работодателя. Если это и есть нормативная дефиниция понятия "материальная ответственность стороны трудового договора", то к ней нельзя не предъявить ряд претензий.
Прежде всего, надо обратить внимание на то, что сторона трудового договора должна возместить другой стороне лишь ущерб. В ТК РФ нет понятия ущерба, но есть понятие прямого действительного ущерба, данное в ст. 238 ТК РФ. В ч. 1 ст. 238 ТК РФ причиненный работником ущерб разделяется на прямой действительный ущерб и неполученные доходы (упущенную выгоду). Получается, что понятийно трудовое право расходится с правом гражданским, в котором понятие ущерба трактуется более узко и включает в себя лишь реальный ущерб, но не упущенную выгоду. Вместе с тем, в ТК РФ используется и понятие убытков, при этом в самом ТК РФ указанное понятие не определено. В ст. 277 ТК РФ говорится, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Значит, в указанной статье, называющейся "Материальная ответственность руководителя организации", под ущербом понимаются и прямой действительный ущерб, и убытки, причем из смысла статьи не следует, что прямой действительный ущерб включается в состав убытков (иначе логичнее было бы вместо слова "убытки" употребить словосочетание "иные убытки", понимая под этим упущенную выгоду (неполученные доходы), либо слово "убытки" заменить употребляемым в ст. 238 ТК РФ термином "неполученные доходы (упущенная выгода)".
Учитывая, что в соответствии с ч. 2 ст. 277 ТК РФ расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством, правоприменитель в конкретной ситуации должен обращаться к ст. 15 ГК РФ, которая, как сказано выше, под убытками понимает и реальный ущерб, и упущенную выгоду. Данное разночтение произошло, скорее всего, из-за заимствования терминологии из ранее действовавшего КЗоТ РФ 1971г., в котором понятие ущерба употреблялось лишь при регулировании материальной ответственности работников и совсем не употреблялось понятие убытков, с одновременным внедрением ранее не использовавшихся в трудовом праве терминов из гражданского законодательства (понятие убытков). При этом внедрении не было оценено соотношение старой и новой терминологии. В ст. 11 ФЗ РФ "О коммерческой тайне" употребляется как термин "ущерб", так и термин "убытки". При этом термин "ущерб" относится к работнику, находящемуся в трудовых отношениях с работодателем на момент причинения ущерба (п. 4 ч. 3 ст. 11 данного Закона), а термин "убытки" - к бывшему работнику, разгласившему информацию, составляющую охраняемую законом тайну, после прекращения трудовых отношений с работодателем (ч. 4 ст. 11 Закона), а также к руководителю организации, нарушившим законодательство РФ о коммерческой тайне (ч. 7 ст. 11 Закона).
Ответственность за разглашение сведений, составляющих охраняемую законом тайну
В настоящее время защите сведений, составляющих охраняемую законом тайну, уделено гораздо больше внимания, нежели в ранее действовавшем КЗоТ РСФСР. Статья 57 ТК РФ предусматривает, что в трудовом договоре могут предусматриваться условия о неразглашении охраняемой законом тайны (государственной, служебной, коммерческой и иной). В ст. 81 ТК РФ, предусматривающей случаи расторжения трудового договора по инициативе работодателя, указано, что трудовой договор может быть расторгнут в случае разглашения охраняемой законом тайны (государственной, служебной, коммерческой и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей. В ст. 243 ТК РФ в качестве одного из случаев полной материальной ответственности указан случай разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Несмотря на то, что в ТК РФ уделяется внимание вопросам регулирования отношений, связанных с охраняемой законом тайной, следует признать, что указанное регулирование на сегодняшний день далеко от совершенства. Только в связи с материальной ответственностью возникает много вопросов. Вот лишь некоторые из них. Почему данное основание для привлечения к полной материальной ответственности будет действовать лишь в случаях, предусмотренных федеральными законами? Ведь в этом случае работник и так будет нести полную материальную ответственность в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ (в случае причинения ущерба при исполнении работником трудовых обязанностей) либо в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ (в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей). Должно ли в указанном федеральном законе быть предусмотрено, что работник несет именно полную материальную ответственность, а, например, не несет обязанность возместить причиненные убытки (как это указано в п. 2 ст. 139 ГК РФ)? На эти вопросы я постараюсь ответить ниже.
Думаю, что в случае, предусмотренном п. 2 ст. 139 ГК РФ1, работник должен будет нести полную материальную ответственность за причиненный работодателю ущерб, возникший вследствие разглашения охраняемой законом тайны, так как размер ответственности, предусмотренный федеральным законом (ГК РФ), будет выше предусмотренного ТК РФ (в соответствии с которым работник будет нести ответственность только за прямой действительный ущерб). Следует отметить трудность применения указанного основания для привлечения к полной материальной ответственности в связи с тем, что в настоящее время нет единого перечня тайн, которые охраняются законом, а выяснить, охраняется ли какая-либо тайна законом, в большинстве случаев можно лишь путем толкования нормативных актов, как правило, охватывающих разные отрасли российского права и законодательства. В частности, по моему убеждению, слово "закон" здесь означает только указание на федеральные законы РФ. Перечень таких вопросов можно продолжать еще долго.
В действующей российской нормативной базе упоминается более 40 видов тайн, но нет единого нормативного акта, каким-либо образом упорядочивающим эти виды тайн. Актом, в системе описывающим сведения конфиденциального характера, является Указ Президента РФ от 06.03.1997г. № 188, которым утвержден Перечень сведений конфиденциального характера . В последние годы предпринималось несколько попыток упорядочения системы таких сведений. Так, в статьях 8 и 10 ФЗ РФ № 24-ФЗ от 20.02.1995г. "Об информации, информатизации и защите информации"1 вся информация с ограниченным доступом подразделена на государственную тайну и конфиденциальную информацию. При этом из многочисленных видов конфиденциальной информации в вышеуказанном законе упомянуты лишь личная, семейная тайны, персональные данные, тайна переписки, телефонных, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Но уже в ст. 8 ФЗ РФ № 85-ФЗ от 04.07.1996г. "Об участии в международном информационном обмене" государственная тайна определена как один из видов конфиденциальной информации. Примечательно, но такой же вывод можно сделать из определения термина "конфиденциальная информация", данного в ст. 8 ФЗ РФ "Об информации, информатизации и защите информации" и гласящего, что конфиденциальная информация - документированная информация, доступ к которой ограничивается в соответствии с законодательством РФ. Эта путаница сохраняется во многих законах, в которых ссылки на "иные охраняемые законом секреты", "иные охраняемые законом тайны" предполагают продолжение списка видов информации ограниченным доступом и делают их перечень открытым.
В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ "О коммерческой тайне" коммерческая тайна - это конфиденциальность информации, позволяющая ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить коммерческую выгоду. В указанном определении термины "тайна" и "конфиденциальность" используются как синонимичные. При сравнении термина "тайна" с терминологией ТК РФ можно сделать вывод о непоследовательности законодателя при определении указанного термина. Так, в п. 7 ст. 243 ТК РФ говорится о "разглашении сведений, составляющих охраняемую законом тайну", а в ст.ст. 57 и 81 ТК РФ - о "разглашении охраняемой законом тайны". В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О государственной тайне" под государственной тайной понимаются "защищаемые государством сведения...". В ст. 139 ГК РФ указывается, что "информация составляет служебную или коммерческую тайну". Таким образом, тайна в нормативных актах понимается либо как конфиденциальность, либо как сведения (информация). Думается, что под тайной следует понимать именно конфиденциальность как некий режим, направленный на сохранение сведений, составляющих охраняемую законом тайну. Поэтому некорректны формулировки законодателя о разглашении охраняемой законом тайны, так как возможно разглашение лишь сведений (информации), составляющих тайну, то есть находящихся под режимом охраны (обеспечения конфиденциальности). Тайну как режим нельзя разгласить, но можно ее нарушить (устранить режим конфиденциальности).
Особенности материальной ответственности руководителя организации
Переход России к рыночной экономике обусловил резко возросший интерес к проблемам управления организациями и, соответственно, фигуре первого руководителя организации. Ведь от знаний, навыков и личностных качеств руководителя зависит успех организации в целом. Этим, в основном, и объясняется интерес в науке трудового права к правовому статусу данной категории работников и внесение изменений в российское законодательство о труде с целью сделать его наиболее эффективным и приспособленным к современным условиям. Тем не менее актуальность темы на сегодня далеко не исчерпана.
Изначально важно конкретизировать понятийный аппарат. Что касается главной категории по рассматриваемой тематике, то при обращении к зарубежному опыту в науке кадрового менеджмента можно встретиться с такими понятиями, как "лицо, управляющее персоналом" и "топ-менеджер". В зарубежной литературе управление персоналом рассматривается как умственный и физический процесс, который приводит к тому, что подчиненные выполняют предписанные им официальные поручения, решают определенные задачи. Соответственно, лицо, управляющее персоналом, на "языке" трудового права России есть руководящий работник организации, в должностные обязанности которого входит осуществление планирования и организации работы всего или части персонала. Необоснованно будет сужать это понятие до работника кадровой службы, который осуществляет работу с персоналом, но не управление. "Топ-менеджер" - высший руководитель (лицо, управляющее персоналом), который умеет добиваться поставленной цели, используя труд, интеллект, знания людей, учитывая возможности и потребности рынка на данном этапе развития. Руководитель организации, согласно ст. 273 ТК РФ - физическое лицо, которое в соответствии с законом или учредительными документами организации осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа. Статья 281 ТК РФ говорит о возможности относить к руководителям и членов коллегиального исполнительного органа. Предполагается, что термины "топ-менеджер" и "руководитель организации, выполняющий функции единоличного исполнительного органа" имеют один и тот же "человеческий" субстрат, но изучаемый с двух разных сторон: с точки зрения кадрового менеджмента и с позиций российского трудового права.
Характеристика правового положения руководителя организации указывает на его известную юридическую двойственность. Во-первых, руководитель - это особый работник, выполняющий определенную трудовую функцию. Во-вторых, руководитель - это олицетворение организации. Ведь в его трудовую функцию входит реализация компетенции юридического лица. Примечательно, что руководитель как работник в пределах своей трудовой функции осуществляет деятельность, регулируемую нормами не только трудового, но и гражданского права. В той части, в какой речь идет о сфере деятельности, регулируемой трудовым правом, руководитель олицетворяет собой работодателя (ч. 3 ст. 20 ТК РФ). При этом интересно, что, будучи не единственным таковым работником, именно руководитель организации зачастую подразумевается под словом "работодатель" (например, в ст. 229 ТК РФ).
В качестве вывода нужно отметить, что в отношении статуса руководителя российское законодательство в настоящее время стремится следовать общемировым тенденциям, что является безусловно положительным моментом. Однако нельзя не отметить некоторую непоследовательность, вследствие которой трудоправовой статус руководителя в РФ, максимально приближенный к статусу работника как такового, приобретает противоречивый характер. Представляется, что при заключении, изменении и расторжении трудового договора, решении некоторых вопросов, связанных с руководителем организации, в России должно быть меньше устаревших стереотипов, а законодатель должен исходить из принципов разумности, обоснованности, справедливости, обычаев делового оборота и т.п1.
Данный вывод относится и к юридической ответственности. Характер исполняемых руководителем обязанностей таков, что его юридическая ответственность не может быть приравнена к ответственности других работников. Руководитель определяет направления деятельности организации, заключает сделки, распоряжается большими средствами и т.д. В связи с изложенным, бесспорно, целесообразна более строгая юридическая ответственность руководителя организации . Это относится и к ответственности за убытки, причиненные его виновными действиями субъекту, выступающему в качестве работодателя.
По ранее действовавшему российскому трудовому законодательству для руководителя организации было лишь одно особое правило материальной ответственности. Оно было предусмотрено в ст. 214 КЗоТ РФ 1971г. и распространялось на ответственность за незаконное увольнение или перевод работника на другую работу, если увольнение или перевод произведены с явным нарушением закона... Первоначально данная статья была ст. 215, а в дальнейшем ее номер был изменен на указанный выше. С зафиксированными в ней регламентациями возникало много проблем: в плане соотношения со ст. 39 ГПК РСФСР, из-за неясностей с понятием "явное нарушение закона" и по другим направлениям. С переходом к рыночным отношениям в нашей стране ст. 214 стала рассматриваться как морально устаревшая .
В ТК РФ для регулирования труда руководителя организации предусмотрены более развернутые и отвечающие современным экономическим и юридическим реалиям особенности материальной ответственности руководителя организации. Так, ст. 277 ТК РФ предусматривает, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В ч. 2 ст. 243 ТК РФ говорится, что материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым, в частности, с руководителем организации. Получается конкуренция норм.
При данной конкуренции норм, с одной стороны, предпочтение надо отдать действию ст. 277 ТК РФ, так как она является специальной нормой, регулирующей материальную ответственность руководителя организации. Следуя ей, руководитель организации будет нести полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб независимо от включения правила об этом в трудовой договор. С другой стороны, допущение законодателем двоякой возможности для привлечения к полной материальной ответственности руководителя организации может толковаться в пользу руководителя организации1. Трудовое право России до введения в действие ТК РФ было практически однобоко ориентировано на защиту интересов работника, а ТК РФ, хоть и в меньшей степени, но все же по-прежнему стоит, в первую очередь, на страже интересов работника. Отсюда на практике совокупность двух указанных конкурирующих норм может трактоваться в пользу интересов руководителя организации, и тогда возможно предпочтение той норме, которая в конкретной ситуации более отвечает интересам работника.
