Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Понятие юридической ответственности и ее особенности в трудовом праве 9
1. Общее понятие юридической ответственности 9
2. Юридическая ответственность в трудовом праве 27
3. Хозяйская власть работодателя и дисциплинарная ответственность работника 37
Глава II. Основание дисциплинарной ответственности работников и виды дисциплинарных взысканий 47
1. Исторические аспекты становления законодательства о дисциплинарной ответственности 47
2. Дисциплинарный проступок как основание дисциплинарной ответственности 55
3. Виды дисциплинарных взысканий и порядок их наложения 77
Глава III. Специальная дисциплинарная ответственность работников 93
1. Понятие специальной дисциплинарной ответственности и её отличие от общей дисциплинарной ответственности 93
2. Специальная дисциплинарная ответственность работников транспорта 107
3. Дисциплинарная ответственность государственных служащих 127
4. Дисциплинарная ответственность судей 134
Заключение 145
Список использованной литературы 153
- Общее понятие юридической ответственности
- Юридическая ответственность в трудовом праве
- Исторические аспекты становления законодательства о дисциплинарной ответственности
- Понятие специальной дисциплинарной ответственности и её отличие от общей дисциплинарной ответственности
Введение к работе
Развитие рыночной экономики в России не только обострило существовавшие проблемы в области труда и трудового права, но и обусловило появление новых. Правовое регулирование трудовых отношений требует сегодня создания такого правового механизма, который в максимальной степени учитывал бы интересы всех участников процесса труда в неуклонном укреплении трудовой дисциплины. Между тем, эти интересы нередко вступают в конфликт с трудовым законодательством при реализации конституционных прав граждан на труд, на его оплату, на отдых, безопасные условия труда, а также при применении мер дисциплинарной ответственности к работникам. Возникновение таких правовых коллизий объясняется рядом причин. Начальный этап перестройки и установления рыночных отношений привел к тому, что работодатели порой стали самоустраняться от исполнения норм, регулирующих трудовые отношения, и злоупотреблять своей хозяйской властью. Кроме того, самоуправление на местах привело к самоуправству, в результате чего работодатели стали издавать такие локальные нормативные акты, которые расширяли только меры материальной ответственности работника.
Реформирование трудового законодательства серьезным образом сказалось на правовом регулировании института дисциплинарной ответственности. Он, по существу, стал малоэффективным. На сегодняшний день дисциплинарная ответственность работника утрачивает свое воспитательное значение, поскольку основной мерой дисциплинарного взыскания становится увольнение. Теперь работодатель как обладатель хозяйской власти имеет возможность «расправиться» с неугодным ему работником в более облегченном порядке, нежели ранее. Отсутствие четкого указания в статьях 81 и 192 Трудового кодекса РФ условий увольнения за нарушения трудовой дисциплины предоставляет ему возможность в ряде случаев (кроме п.п. 5, 6 и 10 статьи 81 ТК РФ), не соблюдать при увольнении процедуру, предусмотренную статьей 193 ТК РФ, что привело к ухудшению правового
положения работника, как субъекта трудовых правоотношений. Ответной реакцией на это можно считать волны забастовок, захват работниками предприятий и др. Все это подтверждает вывод о том, что меры ответственности работника не могут быть произвольными и безграничными.
Содержание норм, регулирующих трудовые отношения, не позволяет сделать однозначного вывода о том, что новый Трудовой кодекс РФ разрешил все коллизии при возникновении споров о дисциплинарной ответственности.
Проведенный в рамках настоящей работы сравнительный анализ юридической ответственности в трудовом праве свидетельствует об отсутствии в настоящее время абсолютно совершенного правового механизма для решения споров по мерам ответственности работника. При изучении правоприменительной практики было выявлено значительное число ситуаций, когда сталкиваются права работодателя, работника и государственных органов при применении санкций за виновные противоправные действия работника в процессе трудовых отношений. Наблюдается отсутствие и единого подхода к разрешению споров о дисциплинарной ответственности в трудовом праве.
Современные проблемы дисциплинарной ответственности работника не получили еще должного освещения в научной литературе. Научные разработки по ним велись, главным образом, в период до принятия Трудового кодекса РФ. В связи с реформой российского законодательства нуждаются в новом осмыслении вопросы соотношения дисциплинарной ответственности с иными видами юридической ответственности (в первую очередь — общегражданской и административной). Действующее законодательство, как известно, существенно расширило круг обязанностей работника, что потребовало нового подхода к самому понятию «дисциплинарный проступок».
Трудовой кодекс РФ подразделяет дисциплинарную ответственность на общую и специальную (статья 192). Вместе с тем, понятие специальной дисциплинарной ответственности не раскрывается. Четко не обозначен круг работников, на которых она распространяется, виды специальных дисциплинарных взысканий, порядок их применения. К сожалению, действующие уставы и положения о дисциплине практически не подверглись
изменениям в связи с принятием Трудового кодекса РФ, что приводит к многочисленным судебным спорам.
Представляется, что вышесказанное свидетельствует о существовании проблем правового регулирования дисциплинарной ответственности. Необходимость их научного осмысления и практического разрешения путем выработки конкретных предложений обосновывает актуальность выбранной темы исследования и предопределяет её структуру.
Целью исследования является проведение комплексного анализа проблем правового регулирования дисциплинарной ответственности работника по трудовому праву.
В соответствии с поставленной целью при проведении исследования были поставлены следующие задачи:
изучить эволюцию правового регулирования юридической ответственности работника как субъекта трудового правоотношения;
проанализировать правовую природу дисциплинарной ответственности;
определить место дисциплинарной ответственности в общей системе
юридической ответственности; - сформулировать концептуальные положения, касающиеся правового
статуса субъектов трудовых отношений;
исследовать юридические факты, влекущие возникновение отношений по
дисциплинарной ответственности работника;
провести анализ эффективности видов дисциплинарных взысканий в
трудовом праве;
выявить особенности отдельных видов специальной дисциплинарной
ответственности в современных условиях;
дать оценку эффективности действующего российского законодательства о
дисциплинарной ответственности и сформулировать предложения о
внесении дополнений в трудовое законодательство с целью его
дальнейшего совершенствования. Теоретическая и методологическая основа исследования. В ходе исследования использовались такие научные методы, как сравнительно
правовой, юридико-технический, метод толкования правовых норм и комплексного анализа законодательства.
Помимо законодательных и иных нормативных актов к исследованию привлечен широкий круг других источников - официальных, научных и литературных, касающихся трудовых отношений.
Важную роль в исследовании сыграли работы отечественных ученых-юристов в области трудового права таких, как: Н.Г.Александров, А.А. Абрамова, СВ. Авилин., 3.0. Александрова, С.С. Алексеев, КС. Братусь, А.С. Борщов, А.Д. Бойков, А.Б. Венгеров, К.Н. Гусов, Н.Г. Ермичева, МИ. Ковалев, A.M. Куренной, Л.А. Карпович, О.Э. Лейст, Н.С. Малеин, Н.И.Матузов, А.В. Малько, А.С. Пиголкин, Ю.Н. Полетаев, Н.В. Плюхин, А.И. Процевский, Ю.А. Пыльд, И.А. Ребане, Л.А. Сыроватская, В.Н. Смирнов, О.В. Смирнов, В.Н. Скобелкин, И.С. Самощенко, В.Н. Толкунова, М.М. Чолпонбаев, Ю.Н. Явич и другие.
Научная новизна диссертационного исследования и положения, выносимые на защиту.
Настоящая диссертация является одной из первых попыток анализа новых правовых средств укрепления трудовой дисциплины в условиях перехода к рыночной экономике.
В диссертационном исследовании содержатся следующие новые положения:
1. Субъектами дисциплинарной ответственности, по мнению автора, выступают субъекты трудового правоотношения, которые изначально находятся в равном правовом положении, но, поскольку, существует неизбежное противоречие сторон, то, в случае правонарушения, работник подпадает под действие хозяйской власти работодателя, управомоченного применять соответствующие меры дисциплинарного взыскания;
2. Автор полагает, что трудовое право исторически возникло как право защиты работника от чрезвычайной эксплуатации со стороны работодателя. Поэтому, при применении дисциплинарной ответственности необходимо установление справедливого равновесия между неправомерным поведе
ниєм работника и мерой наказания, применяемой работодателем, а также для строгого соблюдения установленного порядка привлечения к ответственности;
3. Дисциплинарная ответственность работника является гарантом укрепления трудовой и производственной дисциплины, повышения эффективности процесса труда. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности не может быть фактором экономического давления на него со стороны работодателя;
4. По мнению диссертанта, воспитательная природа дисциплинарной ответственности не может сочетаться со штрафными санкциями, поскольку привлечение к ней не компенсирует работодателю экономические потери, возникающие от дисциплинарного проступка работника;
5. Совпадение отдельных дисциплинарных взысканий в трудовом праве с дисциплинарными взысканиями в других отраслях права подтверждает комплексный характер данного вида юридической ответственности;
6. Специальная дисциплинарная ответственность работника нуждается в реформировании. В законодательном порядке следует установить перечень отраслей экономики, в которых допускается её применение, виды специальных дисциплинарных взысканий и порядок их применения.
Теоретическая и практическая значимость исследования определяется тем, что содержащиеся в ней выводы и предложения могут быть использованы в процессе совершенствования трудового законодательства о дисциплинарной ответственности.
Материалы диссертации могут быть использованы в преподавательской практике, при чтении лекций и проведении практических занятий по трудовому праву.
Апробация и внедрение результатов исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре трудового права и права социального обеспечения Московской государственной юридической академии.
По отдельным аспектам темы опубликованы две научные статьи, в журналах «Трудовое право» и «Справочник кадровика». Отдельные выводы и
предложения докладывались автором на Всероссийской (межрегиональной) научно-практической конференции «Общество. Право. Экономика», проходившей 23-24 января 2003 года в Москве.
Общее понятие юридической ответственности
Трудовое право является одной из самостоятельных отраслей единого права России. Как всякая самостоятельная отрасль права, оно имеет определенный предмет регулирования общественных отношений и соответствующий метод правового воздействия на указанные отношения. Несмотря на свою самостоятельность, трудовое право имеет и общие черты, характерные для любой другой отрасли. Ему присуще единство общего и особенного. Любая отрасль права включает в себя нормы, которые предусматривают ответственность за нарушение определенных этими нормами запретов и предписаний. Эти нормы формируют правовой институт юридической ответственности, который является обобщающим началом или, по-другому, краеугольным камнем всякой правовой дисциплины.
Юридическая (правовая ответственность), выступая самостоятельным институтом права, является одной из форм социальной ответственности. Понятие «ответственность» многогранно и многозначно. Главное значение ответственности состоит в том, что она играет важную роль во взаимоотношениях участников общественных отношений и является средством регулирования поведения людей. Юридическую ответственность невозможно рассматривать в отрыве от поведения человека, поскольку она связана с совершением им правонарушения и является его следствием. Совершение человеком поступков обусловлено его волей и сознанием. При этом следует оговориться, что человек не всегда обладает свободой выбора формы своего поведения, иногда на его волю оказывают воздействие внешние факторы. В связи с этим высказывание Ф. Энгельса о том, что «Человек только в том случае несет полную ответственность за свои поступки, если он совершил их, обладая полной свободой воли...»1 - актуально и сегодня. Ответственность может быть средством обеспечения интересов общества только в соотношении со свободой. При этом, свобода не в смысле возможности быть «свободным» от ответственности, а в смысле свободы воли при выборе вариантов поведения.
Соотношение свободы, воли и ответственности были предметом дискуссий философов и правоведов. В работе «Философии права» Г.Гегель основой системы права считал также свободные действия человека, которые освобождены от всякой случайности при реализации свободной воли.
Принято считать, что существуют такие формы социальной ответственности (помимо юридической), как общественная, политическая, партийная, моральная и другие. В правовой литературе различают ретроспективную (негативную) и проспективную (позитивную или активную) социальную ответственность. Проспективная ответственность предполагает соответствие деятельности личности общественному долгу, сознательное и добросовестное исполнение личностью своих обязанностей перед обществом. Л.А.Сыроват-ская отмечала, что эта ответственность за будущее, она является как бы внутренним регулятором поведения человека, тесно смыкающимся с долгом, обязанностью.3
Следует отметить, что позиция проспективной ответственности не имеет большого числа сторонников. Так, Н.С.Братусь полагает, что включение проспективной ответственности в общее понятие юридической ответственности ведет к утрате ее качественной определенности, растворению в иных общественных явлениях.4 Аналогичной позиции придерживается М.И. Ковалев, считающий, что понятие проспективной ответственности и маловразумительное и не юридическое, а скорее образное в политическом смысле.5
О.Э.Лейст, категорически отвергая идею правовой позитивной ответственности, утверждает, что юридической ответственности нет и не может быть за пределами действующего права, поскольку состояние воли привлеченного к ответственности, процессы, протекающие в его сознании, не являются предметом правовой оценки и регулирования. Свое мнение он обосновывает тем, что привлечение к ответственности за правонарушение имеет целью создать необходимые для исправления и перевоспитания правонарушителя интеллектуально-волевые и психологические процессы в его сознании, но включение этих процессов в само понятие юридической ответственности ведет к неприемлемому положению: «если нет осознания, то не должно быть ответственности».6
Гораздо большее число ученых-юристов: С.С. Алексеев, А.А. Абрамова, Ю.С. Адушкин, З.А. Астемиров, В.М. Баранов, И.Н. Галаган, полагает, что по своему характеру ответственность ретроспективна. Мы присоединяемся к данному мнению, т.к. недопустимо привлечение к ответственности за мысли, чувства, поскольку это открывает дорогу к произволу, юридическую ответственность влекут за собой не всякие поступки, а лишь поступки, запрещенные законом, юридическая ответственность является ответственностью за нарушение закона, за противоправное деяние.7
Юридическая ответственность непременно ретроспективна. Это - ответственность за правонарушение, отрицательная реакция государства на совершение правонарушения, характеризующаяся осуждением, как самого правонарушения, так и его субъекта. Она выражается в применении к нему пресекательных или внеэквивалентных норм имущественного характера - в лишении или ограничении каких-либо правоохраняемых благ виновного. Уже само осуждение, высказанное виновному органами государства, представляет собой определенное лишение виновному, состоящее в потере в общественном мнении его личных качеств.8
В пользу такой же точки зрения высказываются А.А. Абрамова, которая утверждает, что в ответственности находит выражение отрицательная реакция общества и государства на нарушения юридических, нравственных или прочих норм общественного поведения9 и С.С.Алексеев, отмечая государственно-принудительный характер юридической ответственности, полагает, что она является ответной мерой за совершение правонарушения и представляет неблагоприятные последствия для правонарушителя.10
Несмотря на то, что по теме юридической или правовой ответственности учеными-юристами, особенно представителями правовых наук советского периода, написано немало работ, вопрос о ее сущности остается дискуссионным. Так, В.Н.Смирнов выделяет ряд авторов, которые рассматривают ответственность как определенную меру принуждения к правонарушителю, как отрицательное последствие правонарушения, предусмотренное нормой права, иногда отождествляя ответственность с санкцией. Он полагает, что приверженцами такой позиции являются: О.Э.Лейст, И.С.Самощенко, Е.А.Флейшиц.
Другие авторы: О.С.Иоффе, С.Ф.Кечекьян, Я.М.Брайнин, М.Шнейдер, А.А.Пионтковский, С.С.Алексеев, Е.А.Кленов и В.Г.Малов, В.И.Курляндский, Н.И.Загородников, В.Г.Смирнов, по мнению В.Н.Смирнова, рассматривают понятие ответственности с позиции учения о правоотношении. Основное положение этого мнения заключается в том, что ответственность рассматривается как определенная своеобразная обязанность лица, совершившего правонарушение.
Преимущество позиции ученых, рассматривающих ответственность как применение и реализацию санкций, состоит в том, что она выделяет, подчеркивает существенный признак данного понятия - его связь с государственным (государственно-общественным) принуждением. Трактовка ответственности через обязанность нарушителя ответить за содеянное представляется тоже плодотворной, т.к. позволяет сконцентрировать внимание на юридическом состоянии субъекта ответственности, что, например, может быть важно с точки зрения характеристики его правового статуса.
Юридическая ответственность в трудовом праве
В трудовом праве юридическая ответственность проявляется в виде дисциплинарной ответственности. Трудовые правоотношения характеризуются двумя видами юридической ответственности: дисциплинарной и материальной, которые регулируются трудовым правом.
Специфика дисциплинарной ответственности в том, что нарушается не запретительная норма, а позитивное правило, закрепляющее трудовые обязанности работника.
Проблемы дисциплинарной ответственности в трудовом праве постоянно находились в центре внимания ученых - юристов, хотя следует отметить, что в 80-е годы уже прошлого столетия вышло не так много монографических исследований, однако, начиная с середины 90-х, интерес к этой теме вновь возрос. По всей вероятности, это отчасти объясняется тем, что в стране на фоне рыночных преобразований возникла необходимость пересмотра характера трудовых правоотношений между работодателем и работником. Жесткая конкуренция в экономике, многообразие форм собственности вызывает необходимость развития нового, отличного от социалистического типа, юридического мышления, в том числе, и по отношению к дисциплине труда.
С заключением трудового договора между работником и работодателем устанавливаются трудовые правоотношения, которые порождают взаимные права и обязанности сторон трудового договора.
В.Н. Скобелкин отмечает, что трудовая деятельность, как правило, нуждается в определенной организации. Чем большее число людей занято совместным трудом, тем выше должна быть их организованность. В руководстве трудом, в его организации, наряду с экономическими, важную роль играют и средства юридические.29
Главным отличительным признаком трудового правоотношения Н.Г. Александров считал, включение трудящегося субъекта в личный состав предприятия (учреждения, хозяйства) и возникающее отсюда подчинение трудящегося внутреннему распорядку последнего.30 Включение работника в личный состав организации накладывает на него обязанность соблюдать установленную внутри организации дисциплину труда и «весь комплекс обязанностей трудящегося как стороны трудового правоотношения, охватывается именно понятием трудовой дисциплины». Нарушением трудовой дисциплины обозначается именно всякое противоправное и виновное (умышленное или по неосторожности) неисполнение трудовых обязанностей».31 При этом Александров Н.Г. правильно подчеркивает авторитарный характер трудового правоотношения, отмечая, что его своеобразие выражается понятием дисциплины труда и выделяет дисциплину труда еще одним основным отличительным признаком трудового правоотношения, а также необходимым условиям коллективного труда.32
К аналогичному выводу приходит А.И. Процевский, утверждающий, что «несомненно, главной чертой поведения в процессе труда следует считать выполнение трудовых обязанностей и подчинение внутреннему трудовому распорядку, т.е. соблюдение определенной государством нормы поведения».33
В.Н. Скобелкин подразделяет трудовые правоотношения на три взаимосвязанных группы правовых связей: - основного трудового правоотношения (право получить работу -обязанность ее предоставить); - его дополняющего (по оплате труда, охране труда, рабочему времени и т.д.); - и ему сопутствующих трудовых правоотношений (по дисциплинарной и материальной ответственности и др,).
Он обращает внимание и на неоднородный субъектный состав рассматриваемых правовых связей. В материальных отношениях сторонами выступают те, кто не исполняет или не добросовестно исполняет трудовые обязанности, т.е. работники или коллективы, и те, кто применяет меры воздействия, т.е. работодатели: сама организация, представители администрации, которым делегировано право осуществлять административно-хозяйственную деятельность. В правоотношениях нематериального характера к выше указанным субъектам добавляются органы, с которыми производится согласование наказания (профсоюзные комитеты); органы, выносящие предварительные решения, на основании которых применяются затем меры воздействия (например, аттестационные комиссии). По мнению В.Н. Скобелкина изучение системы правовых отношений, связанных с неисполнением трудовых обязанностей, позволяет внести коррективы в правовое регулирование юридической ответственности работников, поможет усовершенствовать правоприменительную практику.34
Для дисциплинарной ответственности характерно то, что она имеет место в отношениях подчиненности лица, совершившего проступок, органу, применившему меру дисциплинарного воздействия.
Цель дисциплинарной ответственности - заставить правонарушителя претерпеть невыгодные для него последствия материального и морального характера и ответить за содеянное.
Говоря о дисциплинарной ответственности необходимо говорить о дисциплине труда. По мнению В.И. Малинина и Д.Е. Сорокина дисциплина труда является наиболее обобщающей категорией, выражающей внутреннее содержание самого понятия дисциплины применительно к процессу общественного производства. Выступая в качестве источника дополнительной производительной силы труда в экономической жизни общества, дисциплина труда принимает форму производственной дисциплины. В свою очередь, производственная дисциплина расчленяется на конкретные целевые функции, каждой из которых соответствует определенный вид производственной дисциплины. Так, трудовая дисциплина выражает подчинение установленному распорядку работы, который включает своевременное начало и окончание рабочего дня, регламентированное время и продолжительность перерывов в течении рабочего дня, порядок предоставления различного рода отпусков, порядок приема и увольнения с работы и т.п. Соблюдение указанных условий является исходным для нормального функционирования трудового коллектива и, следовательно, для увеличения производительной силы кооперированного в его рамках труда.37
Дисциплина труда в трудовом коллективе достигается как позитивными методами - убеждения, поощрения за добросовестный труд, так и методом принуждения - привлечение к дисциплинарной ответственности. Автор присоединяется к мнению А.П. Голова и Л.А. Муксиновой в том, что основное назначение метода принуждения - предупредительное. Сам факт возможного применения мер дисциплинарного воздействия используется как средство формирования у работника привычки добровольно соблюдать дисциплину труда.
Исторические аспекты становления законодательства о дисциплинарной ответственности
До принятия в декабре 1918 г. КЗоТ РСФСР дисциплина труда регулировалась различными уставами, положения, инструкциями, правилами, которыми, в частности, регламентировался порядок применения мер воздействия к нарушителям дисциплины труда. Так, например, действовали Устав самодисциплины рабочих металлургического завода в Юзовке, разработанный завкомом и утвержденный общим собранием рабочих и служащих 25 ноября 1917 г.; Устав наказаний за нарушение рабочей дисциплины, принят правлением профсоюза текстильщиков Твери 30 января 1918 г.; Положение о трудовой дисциплине, утверждено заводским комитетом завода Петроградский Арсенал Петра Великого 19 января 1918 г.; Инструкция о правилах внутреннего распорядка на фабрике товарищества Никольско-Богоявленской мануфактуры Иваново-Вознесенской губернии, принята общим собранием рабочих 16 мая 1918 г; Правила союзной дисциплины, утверждены Союзом рабочих металлистов в апреле 1918 г.; Правила трудовой дисциплины на уральских заводах Алапаевского горного округа 1918 г. и др. акты.60
Первые законодательные акты Советской власти и нормативные акты в сфере дисциплины труда, принятые коллективами рабочих и общественными организациями, получили развитие в Кодексе законов о труде РСФСР, который был принят в декабре 1918г. КЗоТ РСФСР 1918 г. регламентировал лишь отдельные вопросы наложения взысканий за нарушения трудовой дисциплины. Так, ст.118 Кодекса устанавливала возможность перевода по решению расценочной комиссии на другую работу работника, систематически не выполняющего нормы выработки. Если же невыполнение норм выработки являлось следствием недобросовестности или грубой небрежности со стороны работника, он мог быть уволен без предупреждения (ст. 119). Однако в целом система дисциплинарных взысканий и порядок их наложения данным Кодексом не регулировался. Тем не менее, он явился основой для дальнейшего развития законодательства о дисциплине труда и практики его применения.
Окончание гражданской войны и переход к мирному строительству потребовали изменений в правовом регулировании трудовых отношений. В связи с этим в 1922 г. был принят новый КЗоТ РСФСР, который учитывал принципы Международные организации труда и признал основной правовой формой привлечения к труду рабочих и служащих трудовой договор как результат свободного волеизъявления сторон трудовых правоотношений.
КЗоТ РСФСР 1922 г. также не содержал единого перечня мер дисциплинарных взысканий. Эти меры предусматривались правилами внутреннего распорядка предприятий, организаций и учреждений, но они не отличались единообразием, что не способствовало укреплению законности в; сфере трудовых правоотношений. В связи с этим 28 августа 1926 г. СНК РСФСР принял постановление «О трудовой дисциплине государственных служащих». На основании ст.4 данного постановления Наркомтруд РСФСР 26 ноября 1926 г. утвердил Табель взысканий за нарушение трудовой дисциплины в государственных учреждениях и управленческом аппарате государственных трестов, синдикатов и акционерных обществ с преобладающим участием государственного капитала. Табель взысканий являлся примерным. Он мог быть изменен в соответствии с особенностями отдельного учреждения, по соглашению администрации с соответствующим профессиональным союзом. Однако вносимые изменения не должны были изменять предусмотренные меры взыскания, порядок их наложения и обжалования. Табель определял меры взыскания за нарушения трудовой дисциплины и устанавливал категории служебных проступков по степени тяжести. Он устанавливал, за какие именно нарушения на работника может быть наложено дисциплинарное взыскание и каковы эти взыскания.
Табелем взысканий предусматривалось три вида взысканий: выговор; строгий выговор; увольнение. Этим перечнем было ограничено разнообразие мер взысканий.
Служебные проступки, влекущие за собой применение какой-либо из указанных в Табеле мер дисциплинарного взыскания, подразделялись на две категории в зависимости от степени тяжести.
В первую категорию входили следующие правонарушения: а) небрежное обращение с предоставленными для выполнения служебной работы приборами, аппаратами и т.п., повлекшее порчу или утерю их; б) пользование пишущими машинками, счетными аппаратами и другими приборами для внеслужебных целей, а также унос принадлежащего учреждению имущества или деловых бумаг без разрешения администрации; в) разговоры личного характера во время работы, принятие посетителей по личным делам в рабочее время; г) самовольная отлучка во время работы или преждевременный уход с работы без соответствующего разрешения, а равно несоблюдение действующих в учреждении правил контроля за своевременностью прихода и ухода служащих.
Ко второй категории относились: а) оказание предпочтения одному посетителю перед другим, не вызываемое действительной необходимостью (протекционизм); б) грубое обращение с посетителями; в) неисполнение законных распоряжений администрации по вопросам, входящим в круг обязанностей работника; г) появление на работе в нетрезвом виде.
Табель взысканий регулировал и порядок наложения дисциплинарных взысканий. Так, проступки первой категории, совершенные в первый раз, влекли за собой такую меру взыскания, как выговор. Если же проступок первой категории, совершался во второй раз, то это влекло за собой наложение меры взыскания в виде строгого выговора. Аналогично решался вопрос в мере взыскания при совершении впервые проступка второй категории. За проступки второй категории, совершенные во второй раз, предусматривалась самая строгая меры взыскания - увольнение. За опоздание до трех раз в течение месяца объявлялся выговор; за опоздание до пяти раз в течение месяца - строгий выговор; за шесть опозданий в течение месяца работник увольнялся.
Данный Табель взысканий просуществовал менее двух лет. 11 января 1928г. постановлением НКТ РСФСР был утвержден новый «Табель взысканий за нарушение трудовой дисциплины в государственных учреждениях и управленческом аппарате государственных и торговых предприятий и акционерных обществ с преобладающим участием государственного капитала», с вступлением в силу которого прежний Табель был отменен.
Табель взысканий, утвержденный НКТ РСФСР 11 января 1928г., являлся примерным и мог быть изменен в соответствии с особенностями данного учреждения по соглашению между администрацией и соответствующим профессиональным союзом. Измененный в указанном порядке Табель подлежал утверждению инспектором труда. Табель 1928 г. сократил количество мер дисциплинарного взыскания до двух: выговора и увольнения. При этом увольнение могло быть произведено не иначе, как по решению расценоч-но-конфликтной комиссии. Однако тенденция к либерализации трудового законодательства, сокращению видов дисциплинарных взысканий не отвечала требованиям политики индустриализации и ускоренного развития промышленности, проводимой Советской властью. Необходимость усиления ответственности за нарушение трудовой дисциплины и укрепления единоначалия в управлении производством нашла отражение в утвержденных НКТ СССР 17 декабря 1930 г. новых Правилах внутреннего распорядка и нового Табеля взысканий.
Понятие специальной дисциплинарной ответственности и её отличие от общей дисциплинарной ответственности
В зависимости от источника правового регулирования выделяется общая дисциплинарная ответственность и специальная дисциплинарная ответственность. Если общая дисциплинарная ответственность регулируется Трудовым кодексом Российской Федерации и правилами внутреннего трудового распорядка, то специальная дисциплинарная ответственность -иными законодательными и подзаконными нормативными актами Российской Федерации и ее субъектов.
Специальная дисциплинарная ответственность отличается от общей дисциплинарной ответственности следующими моментами: кругом субъектов ответственности; более широким понятием дисциплинарного проступка; - более строгими мерами дисциплинарного взыскания; Специальную дисциплинарную ответственность несут: 1) государственные служащие (в соответствии с Федеральным законом «Об основах государственной службы Российской Федерации» и соответствующими законами субъектов Российской Федерации); 2) судьи, работники органов Прокуратуры Российской Федерации; 3) некоторые категории работников тех отраслей экономики, где введены специальные уставы или положения о дисциплине. В соответствии с ч. 5 ст. 189 ТК РФ для отдельных категорий работников действуют уставы и положения о дисциплине, утверждаемые Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.
В специальных уставах дисциплинарный проступок определяется в общей форме или вообще не дается никакого определения дисциплинарного проступка.
Так, в Уставе о дисциплине работников морского транспорта указывается, что дисциплинарным проступком признается нарушение работником морского транспорта трудовой дисциплины на борту судна, в служебных помещениях и на территории организаций морского транспорта (п. 13 данного Устава), при этом в п. 3 Устава содержится следующее определение трудовой дисциплины:
«Дисциплина работников морского транспорта состоит в соблюдении ими правил и норм, установленных международными договорами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, применяемыми на морском транспорте, выполнении распоряжений руководителей, отданных в пределах их компетенции, а также обязанностей, установленных настоящим Уставом, Уставом службы на морских судах и трудовым договором (контрактом)».
Аналогичные положения закреплены в Уставе о дисциплине работников рыбопромыслового флота Российской Федерации.
Несколько по - иному подходит к определению понятия дисциплинарного проступка Положение о дисциплине работников железнодорожного транспорта Российской Федерации. В этом Положении (п. 14) говорится, что виновное нарушение дисциплины работником является дисциплинарным проступком. И далее добавляется:
«Дисциплинарным проступком признается также виновное нарушение установленных правил поведения в служебных помещениях, поездах, на территории предприятий, учреждений и организаций железнодорожного транспорта, если оно совершено и не при исполнении трудовых обязанностей».
Таким образом, в данном Положении понятие дисциплинарного проступка расширяется за счет включения действий, нарушающих правила поведения, но не связанных с трудовой деятельностью работника.
Не дает никакого определения понятию нарушения трудовой дисциплины или дисциплинарного проступка Устав о дисциплине работников организаций с особо опасным производством в области использования атомной энергии.
Что касается основания дисциплинарной ответственности государственных служащих, то таковым является должностной проступок, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение государственным служащим возложенных на него обязанностей (п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об основах государственной службы Российской Федерации»). Круг обязанностей государственного служащего определен ст. 10 данного Федерального закона. Кроме того, ст. 11 Федерального закона «Об основах государственной службы Российской Федерации» устанавливает ряд ограничений, связанных с государственной службой.
В теории права рассматривается вопрос о кумуляции различных видов ответственности в тех случаях, когда одно и то же правонарушение наносит вред различным сторонам общественных отношений и объектам. Как правило, допускается сочетание карательных и восстановительных мер ответственности; одновременное же возложение карательных мер различных отраслей права применяется лишь в виде редких исключений.ш
Ранее мы уже говорили, что дисциплинарному проступку, как и любому другому правонарушению, присуще определенное единство объективных и субъективных признаков. Совокупность этих признаков, элементов принято называть составом правонарушения. Состав дисциплинарного проступка выражает его сущность, как особого вида правонарушения.
Применительно к дисциплинарной ответственности законодательство различает общего и специального субъекта ответственности. В юридической литературе называются следующие основания для выделения специальных субъектов дисциплинарной ответственности: во-первых, особо ответственный характер трудовых функций отдельных групп работников, выполняющих обязанности: а) по руководству организацией, а также по управлению процессами производства в его подразделениях; б) по должностям, замещаемым по выборам и конкурсу; в) связанные с особыми функциями государственного аппарата и государственных органов; во-вторых, особо вредные последствия дисциплинарных проступков, совершаемые ведущими категориями работников в отдельных отраслях народного хозяйства, где действуют уставы о дисциплине, а также работники учреждений и управленческого аппарата хозяйственных органов.
