Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Трудоправовая ответственность: общий методологический подход 15
Глава 2. Дисциплинарная ответственность 36
2.1. Общая характеристика и признаки дисциплинарной ответственности 36
2.2. Основание дисциплинарной ответственности 62
Глава 3. Материальная ответственность работника 94
3.1. Признаки материальной ответственности 94
3.2. Основание материальной ответственности 106
3.3. Виды материальной ответственности 138
3.4. Порядок возмещения ущерба 160
Глава 4. Ответственность работодателя 175
4.1. Материальная ответственность работодателя 175
4.2. Случаи материальной ответственности работодателя 195
4.3. Компенсация морального вреда 208
4.4. Иные виды ответственности работодателя 211
Заключение 218
Список использованных источников и литературы
- Трудоправовая ответственность: общий методологический подход
- Общая характеристика и признаки дисциплинарной ответственности
- Признаки материальной ответственности
- Материальная ответственность работодателя
Введение к работе
Актуальность темы исследования. С момента вступления в силу Трудового кодекса Российской Федерации в феврале 2002 года в него было внесено более 100 поправок. Часть из них была связана с проводимой административной реформой. Большие изменения были внесены в связи с принятием курса на монетизацию льгот. Многие нововведения были обусловлены практикой применения трудового законодательства. Однако они не носили концептуального характера. Ряд нормативных предписаний стал предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ. Вопросам применения Трудового кодекса посвящено руководящее постановление Пленума Верховного Суда РФ. Все сказанное позволяет констатировать, что в настоящее время идет активный процесс апробации норм ТК РФ на практике.
В свою очередь, нормам об ответственности сторон трудового договора уделяется недостаточно внимания. Между тем в институтах ответственности, находящихся в трудовом законодательстве, находят свое проявление функции трудового права: защитная и производственная.
Важность более пристального внимания к вопросам ответственности подтверждается традиционно большим количеством монографических работ по данной теме. Изучению этой проблемы были посвящены работы А.А. Абрамовой, Е.С. Белинского, Е.А. Кленова, В.Г. Малова, Ю.Н. Полетаева, А.В. Пятакова, Л.А. Сыроватской, В.Н. Смирнова, О.В. Смирнова, В.Н. Скобелкина, П.Р. Стависского, А.И. Ставцевой, А.А. Фатуева и др. К сожалению, значительная часть данных работ относилась к законодательству советского периода. Между тем право, как надстроечный институт, не может не отражать изменения, произошедшие в экономике страны. Именно коренные изменения, связанные с появлением плюрализма форм собственности, заставляют обращаться к дореволюционному законодательству и к доктрине трудового права досоветского периода. Необходимость современного взгляда на ответственность сторон трудового договора обусловлена и развитием частно-правовых начал в трудовом законодательстве, что затронуло практически все институты ТК РФ.
До сих пор работы, посвященные ответственности в трудовом праве, строятся по сложившейся традиции. Материальная и дисциплинарная ответственность работников и работодателя рассматриваются отдельно1. По нашему мнению, в изучении данного вопроса необходим комплексный подход, что позволит глубже понять сущность и назначение ответственности, а на практике усилит эффективность этих мер, с одной стороны, и обеспечит гарантированность мер защиты от неправомерных действий, с другой. Кроме того, многие вопросы трудоправовой ответственности до сих пор остаются дискуссионными в науке трудового права.
Цели и задачи исследования. Написанием данной работы преследовалась цель освещения теоретических вопросов, связанных с характером института ответственности в трудовом праве, отграничение трудоправовой ответственности от иных отраслевых видов ответственности за нарушение трудового законодательства. Целью работы является также разрешение ряда прикладных вопросов правового
регулирования как дисциплинарной и материальной ответственности работника, так и ответственности работодателя.
Для достижения поставленной цели в работе поставлены следующие теоретические и практические задачи:
- определить юридическую ответственность как ответственность ретроспективную, наступающую за совершенное правонарушение;
- дать определение трудоправовой ответственности и показать, что она не ограничивается материальной и дисциплинарной;
- проиллюстрировать своеобразие дисциплинарной ответственности, показав, что в этом виде ответственности проявляется единство частных, (поскольку она является ответственностью договорной) и публичных (строится на презумпциях публичных отраслей) начал трудового законодательства;
- конкретизировать, что дисциплинарный проступок является единственным основанием дисциплинарной ответственности, и проанализировать его состав, показав имеющиеся в законодательстве недостатки;
- дать свою оценку имеющимся дисциплинарным взысканиям и предложить законодательные изменения, исходя из того, что трудовое правоотношение сочетает в себе личностный, организационный и имущественный элементы;
- определить целевое назначение материальной ответственности работника;
- показать, что в основании материальной ответственности лежит трудовое правонарушение; исследовать случаи материальной ответственности работника;
проанализировать отдельные новеллы трудового
законодательства, посвященные материальной ответственности;
- дать оценку взаимной материальной ответственности работника и работодателя; показать, что условия материальной ответственности сторон трудового договора имеют значительные отличия, как по общим принципам, так и по условиям наступления;
- на примере работодателя обосновать суждение о том, что материальная и дисциплинарная ответственность не охватывают всех видов трудоправовой ответственности.
Объектом исследования являются субъектный состав и содержание элементарных охранительных правоотношений, в рамках которых реализуется трудоправовая ответственность. Исследуется не только обязанность правонарушителя претерпеть неблагоприятные последствия за свои действия (непосредственно юридическая ответственность), но и его субъективные права. Анализируются также пределы прав управомоченного по привлечению к ответственности и его юридические обязанности.
Предмет исследования составляют основные общетеоретические проблемы юридической ответственности, проблемы ответственности в трудовом праве. Исследуются нормы об ответственности по российскому дореволюционному и советскому законодательству и по законодательству ряда зарубежных стран. В ходе работы проанализированы взгляды на ответственность российских и советских ученых. Особое внимание было уделено изучению практики применения норм об ответственности в трудовом законодательстве, применительно к каждому виду ответственности.
Методологической основой исследования являлись общенаучные и частнонаучные методы познания. В качестве основных можно выделить исторический, сравнительно-правовой методы. Использованы, традиционные для работ по юридическим специальностям формальнологический и эмпирический методы исследования.
В качестве общелогических приемов исследования применялись анализ, абстрагирование, идеализация, индукция, аналогия, системный подход и др.
Теоретическую основу исследования составили труды теоретиков права, среди которых работы С.С. Алексеева, Б.Т. Базылева, С.Н. Братуся, А.В. Венгерова, О.Э Лейста, Н.С. Малеина, А.В. Малько, И.С. Самощенко, М.Х. Фарукшина, P.O. Халфиной и др., исследования представителей науки трудового права: А.А. Абрамовой, Н.Г. Александрова, Б.К. Бегичева, Е.С. Белинского, Л.Ю. Бугрова, Л.Я. Гинцбурга, СЮ. Головиной, К.Н. Гусова, С. А. Иванова, С.С. Карийского, И.Я. Киселева, Е.А. Кленова, Ю.Н. Коршунова, A.M. Куренного, Р.З. Лившица, A.M. Лушникова, М.В. Лушниковой, СП. Маврина, В.Г. Малова, М.В. Молодцова, Ю.П. Орловского, А.Е. Пашерстника, Ю.Н. Полетаева, А.И. Процевского, А.В. Пятакова, Л.С. Таля, В.Н. Смирнова, О.В. Смирнова, П.Р. Стависского, Л.А. Сыроватской, А.И. Тищенкова, В.Н. Толкуновой, А.А. Фатуева, Н.М. Фесенко, Е.Б. Хохлова, Л.А. Чикановой, Б.А. Шеломова и др.
В процессе написания диссертации использовались работы представителей науки иных отраслей права, в частности, представителей науки гражданского права: М.М. Агаркова, М.И. Брагинского, А.В. Бенедиктова, В.В. Витрянского, О.С Иоффе, А.А. Собчака, В.Т. Смирнова, В.А. Тархова, и др.; науки административного права: Л.И. Антоновой, Д.Н. Бахраха; уголовного права: Н.Ф. Кузнецовой, Л.Л. Кругликова, Т.В. Церетели и др.
Научная новизна исследования состоит в том, что впервые на базе действующего ТК РФ предпринята попытка на монографическом уровне исследовать и обосновать определение трудоправовой ответственности сторон трудового договора как родового понятия, и с указанных позиций охарактеризовать: виды трудоправовой ответственности работника и
работодателя, условия наступления трудоправовои ответственности и возможность ее сочетания с иными видами ответственности. Положения, выносимые на защиту.
1. Исходя из авторского понимания ответственности по нормам трудового права, как единой трудоправовои ответственности, под ней предложено понимать обязанность стороны трудового договора претерпеть неблагоприятные последствия (правовой урон) личного, организационного и имущественного характера, заключающиеся в возложении дополнительной обязанности или в лишении (ограничении) принадлежащего права в объеме, предусмотренном трудовым законодательством, договором за неисполнение своих трудовых обязанностей.
2. Доказано, что конструирование ответственности в трудовом праве необходимо осуществлять в рамках единого правоохранительного института трудоправовои ответственности сторон трудового договора. Этот институт строится на единстве частных и публичных начал, при этом это в равной Mtpe распространяется на все виды трудоправовои ответственности.
3. На примерах конкретных видов ответственности (дисциплинарной, материальной ответственности работника и ответственности работодателя) показано их своеобразие и высказано суждение о невозможности сведения этих видов ответственности к разновидностям ответственности иной отраслевой принадлежности. Так, поскольку дисциплинарная ответственность традиционно раскрывается через публичные виды ответственности, стало необходимо провести более подробное ее сравнение с гражданско-правовой ответственностью, показав их значительное сходство по основным признакам и по условиям наступления. В отношении же материальной ответственности, традиционно связываемой с гражданско-правовой, необходимо было, наоборот, показать их принципиальные различия.
4. В отношении дисциплинарной ответственности показано также, что при всем имеющемся внешнем сходстве данной ответственности с административной и уголовной, прежде всего по характеру воздействия, она по своим основным признакам ближе к частноправовой, чем к публичной ответственности. Причем из всего спектра частноправовой ответственности ответственность дисциплинарная является договорной в силу действующего трудового договора. Однако это не означает, что дисциплинарная ответственность сливается с гражданско-правовой ввиду имеющихся отличий. Исходя из договорного характера дисциплинарной ответственности, положительно разрешается вопрос о возможности ее сочетания с уголовной и административной. Договорной характер дисциплинарной ответственности доказывает также, что полномочия работодателя по привлечению работников к дисциплинарной ответственности (дисциплинарная власть) основываются не на делегировании ему указанных полномочий со стороны государства, а исходят из статуса работодателя как стороны в договоре и представляют собой объективную необходимость в условиях кооперированного труда. Учитывая, что трудовое правоотношение в своем основании имеет неразрывно связанный организационный, личностный и имущественный элемент, показано, что дисциплинарное взыскание должно воздействовать на все указанные составляющие, что позволило автору сделать вывод о том, что перечень дисциплинарных взысканий должен быть дополнен дисциплинарными штрафами.
При освещении вопросов объективной стороны дисциплинарного проступка сделан важный практический вывод о том, что поскольку состав проступка сконструирован по принципу формального состава, то основная часть дисциплинарных проступков возможна только с умышленной формой вины. В связи с чем обосновывается необходимость законодательного закрепления правила о доведении действующих локальных актов до работника в письменной форме. Анализ субъекта дисциплинарного проступка выявил всю неполноту трудового законодательства в части, посвященной не только субъекту ответственности, но и субъекту трудового правоотношения. В связи с чем предложено до законодательного урегулирования этой проблемы использовать нормы гражданского права.
Из исследования оснований расторжения трудового договора с лицами, выполняющими воспитательные функции, и практики применения данного основания увольнения обосновывается точка зрения на то, что дисциплинарный проступок имеет большую сферу действия, чем это традиционно считается. Доказывается, что для отдельных категорий работников, с учетом выполняемых ими трудовых функций, дисциплинарный проступок не ограничивается территорией работодателя и рабочим временем.
5. Применительно к материальной ответственности работника доказано ее существенное различие с гражданско-правовой ответственностью, в первую очередь, по целям и задачам данного вида ответственности, а также по ее основным принципам.
Обосновано предложение не рассматривать бригаду материально-ответственных лиц в качестве коллективного субъекта материальной ответственности, ввиду отсутствия у данного вида бригады свойств субъекта ответственности.
При рассмотрении случаев полной материальной ответственности на основании специального договора делается вывод о неудачном формулировании объективной стороны проступка указанием на ответственность за недостачу. На основании ряда нормативных правовых актов, сделана попытка дать легальное определение недостачи и показать, что данное понятие не охватывает всех случаев действий (бездействий) работника, которые и обусловили введение полной бригадной и индивидуальной материальной ответственности.
Показано, что использование в п.4 ст. 243 ТК РФ понятия «состояние опьянения» практически лишает работодателя возможности использовать данное основание привлечения к полной материальной ответственности, поскольку нормативные правовые акты определяют специальную процедуру и средства доказывания такого состояния.
Доказывается, что коллизия норм части 2 статьи 243 ТК РФ и части 1 статьи 277 ТК РФ должна быть разрешена в пользу специальной нормы, и полная материальная ответственность руководителя наступает независимо от наличия или отсутствия такого условия в трудовом договоре.
Обосновывается, что материальная ответственность по ст. 249 ТК РФ не может быть сведена к ответственности по ученическому договору (207 ТК РФ). По своему объему указанный случай является случаем полной материальной ответственности, но размер ущерба должен определяться с учетом фактически отработанного времени. Указывается, что уважительность причин увольнения является оценочной категорией.
Разрешение религиозным организациям самостоятельно определять перечень работ и должностей, при замещении которых с работником может заключаться договор полной материальной ответственности, по мнению автора, не поддается логическому объяснению, на основании чего и с учетом норм специального законодательства предлагается указанную норму из ТК РФ исключить.
Показывается, что возмещение ущерба работодателю путем удержания из заработной платы работника на основании письменного распоряжения не в полной мере соответствует ст. 35 Конституции РФ, а принятые Конституционным Судом акты по вопросам материальной ответственности военнослужащих не могут являться отправной точкой для определения конституционности ст. 248 ТК РФ, ввиду того, что особая специфика прохождения военной службы не позволяет применять к данной службе нормы ТК РФ.
6. Применительно к ответственности работодателя обосновывается тезис о том, что материальная ответственность работодателя основывается на иных правовых презумпциях, чем ответственность работника. Более того, делается вывод о том, что состав имущественного проступка работодателя не обязательно содержит в качестве обязательного признака ущерб от противоправного деяния. Обосновывается необходимость законодательной регламентации ответственности работодателей — физических лиц, использующих наемный труд для предпринимательской деятельности, поскольку их уравнивание в правах и обязанностях с работодателями - физическими лицами, использующими труд работников для личных нужд, приводит к снижению гарантий трудовых прав работников. Анализ норм о материальной ответственности работодателя приводит к выводу о том, что взаимным характером обладает случай материальной ответственности работодателя за ущерб, причиненный имуществу работника. Иные случаи ответственности не имеют аналогов в материальной ответственности работника, что является лишним доказательством того, что целесообразность сведения материальной ответственности работника и работодателя в одном разделе ТК РФ весьма сомнительна.
7. Проанализированы нормы о компенсации морального вреда и сделаны выводы о том, что данный случай ответственности нельзя сводить исключительно к правовосстановительной функции, поскольку данная ответственность имеет и карательный характер.
8. На примере восстановления незаконно уволенного работника раскрывается сущность организационной ответственности, что позволяет автору сделать вывод о том, что нормы об ответственности работодателя расположены в различных разделах ТК РФ, что значительно затрудняет правоприменительную практику.
Теоретическое и прикладное значение работы.
Обоснование необходимости единого подхода к трудоправовой ответственности позволит вывести нормативное регулирование на иной уровень. Повысит гарантированность права работодателя на получение качественного труда от работника, с одной стороны, и снизит вероятность незаконных привлечений к ответственности работника, с другой.
Практическое значение работы заключается в формулировании выводов и предложений по совершенствованию нормативных правовых актов о труде. Выводы, сделанные в работе, относятся не только к вопросам ответственности, но и проблемам общей части ТК РФ и могут быть приняты как рекомендации для нормотворческой деятельности. Не исключается возможность использования отдельных предложений, сделанных в работе, и в правоприменительной деятельности.
Работа может использоваться также в учебном процессе на занятиях по курсу «Трудовое право России» и в иных учебных юридических дисциплинах при освещении вопросов ответственности.
Апробация результатов исследования.
Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре гражданского права и процесса Ярославского государственного университета им. П. Г. Демидова. Отдельные положения использовались автором в правоприменительной деятельности.
Основные выводы работы проходили обсуждение на ежегодных конференциях молодых ученых и аспирантов Ярославского государственного университета, а также опубликованы в научных статьях автора: Х.Кузнецов Ю.А. Ответственность в трудовом праве // Юридические записки молодых ученых и аспирантов ЯрГУ: Сб. статей / Отв. ред. проф. М.В. Лушиикова, Яросл. гос. ун-т. - Ярославль, 2003. - Вып. 2. — 0,25 п.л.
2. Кузнецов Ю.А. Дисциплинарная ответственность: частноправовой аспект // Проблемы защиты субъективных гражданских прав: Сб. статей. Яросл. гос. ун-т.- Ярославль, 2004.- 0,3 п.л.
3. Кузнецов Ю.А. О понятии трудоправовой ответственности // Юридические записки молодых ученых и аспирантов ЯрГУ: Сб. статей / Отв. ред. проф. М.В. Лушникова, Яросл. гос. ун-т. - Ярославль, 2005. — Вып. 4.-0,15 п.л.
Структура работы включает в себя введение, четыре главы, содержащие 10 параграфов, заключение и библиографический список.
Трудоправовая ответственность: общий методологический подход
Раскрытие предмета, заявленного в названии данной работы, по нашему мнению, невозможно без определения общего понимания юридической ответственности. Процесс познания можно вести различными методами1. Применительно к данной работе автор намерен использовать метод познания от общего к частному. Такой подход к изучению и пониманию юридической ответственности, пожалуй, можно назвать традиционным для юридической науки вообще и трудового права в частности2.
Вопросы юридической ответственности всегда находились в центре внимания специалистов в области теории права и отраслевых наук. Несмотря на большое количество работ, посвященных данной теме, можно констатировать, что до настоящего времени не существует единого взгляда на юридическую ответственность. Однако необходимо заметить, что, независимо от взглядов, общими отправными моментами можно признать, что правовая ответственность неразрывно связана с такими категориями, как норма права, принуждение, правопорядок, правонарушение3. Пожалуй, единственным исключением из данного утверждения является понимание юридической ответственности в позитивном плане4, которое занимает особое место в юридической науке. Справедливости ради надо заметить, что подобному подходу к юридической ответственности способствовали нормативные предписания советского периода. Так, например, ст. 135 Конституции СССР определяла, что министерства и государственные комитеты СССР несут ответственность за состояние и развитие порученных им сфер. В самом общем виде, сущность и определение позитивной ответственности состоит в "осознании лицом необходимости неуклонно и добросовестно исполнять свои обязанности "5. Безусловно, что теоретические разработки позитивной ответственности не могли не быть замечены представителями отраслевых наук. Примечательно, что данные взгляды были высказаны даже применительно к сфере уголовного права, в результате чего была предпринята попытка говорить о проспективной уголовной 6 ответственности .
Не остались в стороне от данной дискуссии и представители трудового права. Так, в частности, было высказано суждение о том, что "невыполнение плана, например, может быть обусловлено обстоятельствами, требующими организационных мероприятий, кадровых перемещений и т.д. Здесь правильнее говорить о позитивной ответственности трудовых коллективов" . В настоящее время сторонником позитивной юридической ответственности в трудовом праве является Ю.Н. Полетаев, который считает, что "юридическая ответственность есть прежде всего ответственное отношение человека к своим обязанностям, ответственность за правильное выполнение физическим или юридическим лицом возложенных на него законом обязанностей" .
По нашему мнению, взгляды на юридическую ответственность, как на ответственность проспективную, не нашли поддержки у большинства юристов. Так, С.С. Алексеев, в целом позитивно оценивая "стремление не упустить из поля зрения все многообразные проявления социально-политической ответственности в праве", все-таки приходит к выводу о том, что "успех формулирования многоаспектного понятия ... не должен привести к стиранию весьма различных качественных различий"9.
Доводы противников широкого понимания юридической ответственности весьма обширны. Ввиду ограниченности объема работы автор не имеет возможности более подробно остановиться на освещении всех этих аргументов. В рамках настоящего исследования попробуем лишь обосновать суждение, верно сформулированное P.O. Халфиной, которая писала, что "при широком понимании юридической ответственности теряется специфика юридического понимания ответственности и возникает потребность в новом термине, обозначающем то, что сегодня включается в понятие ответственности в юридическом смысле"10. Необходимо пояснить, почему из всего спектра возражений на введение понятия позитивной ответственности автор выбрал именно это. Как и всякой науке, юридической науке присущ такой ее признак, как коммуникабельность. В свою очередь, чтобы соответствовать данному признаку, юридическая наука должна иметь свой понятийный аппарат, который в определенной степени должен обладать своей индивидуальностью. Необходимость четкого определения понятий для юридической науки становится тем важнее, что, по точному замечанию СЮ. Головиной, применимому к любой отрасли права, "понятия..., получив нормативное закрепление, становятся элементами понятийного аппарата трудового права, интегрируются в систему правовых терминов"11. О верности данного утверждения свидетельствует и анализ структуры законодательных актов. Так, например, определению понятий, используемых в уголовно-процессуальном законе, посвящена ст. 5 УПК РФ. Аналогично поступил законодатель при построении Налогового кодекса (ст. 11 НК РФ). Здесь заметим, что ч.1 ст. 11 НК РФ определяет, что понятия, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в иных отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Подобное построение нормативного материала в настоящее время стало характерно не: только для кодифицированных нормативных правовых актов . Применительно к трудовому праву заметим, что, пожалуй, ни одна отрасль не имеет такого количества правил поведения, установленных локальными актами. И нередко в настоящее время в правилах внутреннего распорядка и в должностных инструкциях можно встретить высказывание, что тот или иной работник несет ответственность за выполнение поставленных задач.
Общая характеристика и признаки дисциплинарной ответственности
Освещение вопросов дисциплинарной ответственности в трудовом законодательстве занимало и занимает значительное место в научной и учебной литературе1.
Не отвергая гех научных достижений, которые были достигнуты при разработке проблемы дисциплинарной ответственности в советский период, необходимо заметить, что выводы и рекомендации, в них содержащиеся, были в основном основаны на законодательстве послереволюционного периода развития российского общества, а сама дисциплинарная ответственность исследовалась "как один из решающих факторов построения коммунистического общества" , и, как следствие, трудовая дисциплина "становилась в один ряд с государственной, плановой"3. Подобный подход, по нашему мнению, неоправданно сужал предмет научных исследований, поскольку, по справедливому замечанию авторов Курса российского трудового права, предмет любой науки, и в частности трудового права, включает в себя и историю ее развития . Именно по данному пути пошли авторы последних научно-учебных изданий по трудовому праву5. Плодотворность исторического анализа развития законодательства о дисциплинарной ответственности предопределяется также и тем, что само зарождение отрасли трудового права происходило в период многоукладности экономики, что сближает ситуацию того периода с сегодняшним днем, а, как верно было подмечено еще в советской литературе, сущность дисциплины труда, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, как одного из способов ее обеспечения, определяется господствующей формой собственности на средства производства и действием экономических законов развития данного общества6.
Российское законодательство до 1917 года рассматривало договор найма рабочих как одну из разновидностей гражданско-правовой сделки.
Основой такого регулирования являлся Свод гражданских законов (СГЗ). По утверждению И.Я. Киселева "правила эти были достаточно скудны"7. Важным представляется правило о том, что взаимная ответственность сторон носила только имущественный характер, так, например, статья 2233 СГЗ требовала от нанявшегося возмещения всех убытков нанимателю в случае повреждения вверенного ему имущества.
Помимо СГЗ, труд определенных категорий рабочих, а именно рабочих фабрично-заводских, горных и горнозаводских предприятий, регулировался также Уставом о промышленном труде (УПТ), статья 42 которого определяла, что наем этой категории рабочих совершается на основании общих постановлений о личном найме с дополнениями, установленными в УПТ.
В этой связи хотелось бы заметить, что именно УПТ положил начало традиции кодификации трудового права в России, что, безусловно, выгодно отличает нашу страну от большинства стран Запада, где отсутствуют столь полные и посвященные регулированию исключительно трудовых отношений законы. Исключение составляет Франция, имеющая Кодекс законов о труде 1973 г.
Нормы УПТ, посвященные ответственности сторон трудового договора, находились в четвертом отделении УПТ "О взаимных отношениях владельцев фабрично-заводских, горных и горнозаводских предприятий и рабочих". Раскрывая дисциплинарную ответственность работников по дореволюционному трудовому законодательству, необходимо остановиться на научной доктрине того периода и конкретно на научных изысканиях выдающегося русского ученого профессора Л.С. Таля. С его точки зрения, предмет трудового права включал в себя: а) частное промышленное право, в предмет которого входили отношения, связанные с хозяйской властью, и б) публичное промышленное право, включающее в себя отношения, связанные с надзором за предприятиями . Исследования ученого касались преимущественно первой группы отношений. Понятие дисциплинарной власти Л.С. Таль выводил из своего понимания хозяйской власти, которая расценивается им не как субъективное право хозяина, а как социальная функция работодателя, санкционированная объективным правопорядком . Исходя из данной посылки, дисциплинарная власть представляет собой способ самозащиты, применяемый работодателем в деле беспрепятственного функционирования предприятия. Здесь уместно привести выдержку из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2002 года № 3-П "По делу о проверке конституционности положений части 2 статьи 170 и части 2 статьи 235 Кодекса законов о труде Российской Федерации и пункта 3 статьи 25 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности " в связи с запросами Зерноградского районного суда Ростовской области и Центрального районного суда г. Кемерово." В основу своей мотивации о несоответствии положениям Конституции Российской Федерации, обжалуемых норм КЗоТ РФ, Конституционный суд положил суждение о том, что конституционные права, закрепленные в ч. 1 ст. 34 и ч.1, 2 ст.35 Конституции "предполагают наличие у работодателя ряда конкретных правомочий, позвэляющих ему в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала)"10.
Возвращаясь к нормам о дисциплинарной ответственности работников по УПТ, нужно заметить, что единственными видами дисциплинарных взысканий того периода являлись денежные штрафы и увольнение, которое допускалось лишь в случаях, когда денежные взыскания, причитающиеся с рабочего, превышают 1/3 его заработка, положенного ему к установленному сроку расплаты (ст. 109, 110 УПТ ). Заслуживает внимания и то обстоятельство, что в УПТ была предпринята попытка дать закрытый перечень дисциплинарных проступков с указанием размеров санкций за них. Статья 104 УПТ определяла возможность наложения денежных взысканий только за неисправную работу, за прогул и за нарушения порядка.
Признаки материальной ответственности
В дореволюционном законодательстве вопрос о материальной ответственности работника регулировался как УПТ, так и гражданским законодательством. Примечание к статье 104 УПТ устанавливало правило, согласно которому независимо от денежного взыскания (вид дисциплинарного взыскания) за неисправную работу, налагаемого властью заведующего, рабочий может быть присужден к уплате вознаграждения за причиненный владельцу предприятия убыток в порядке судебном, что логично согласовывалось со ст. 2233 СГЗ, которая требовала от нанявшегося возмещения всех убытков нанимателю, в случае повреждения вверенного ему имущества, и ст. 42 УПТ, определяющей, что наем отдельных категории рабочих совершается на основании общих постановлений о личном найме с дополнениями, установленными в УПТ.
КЗоТ 1918 г. прямо не регулировал отношения по материальной ответственности. Статья 124 определяла, что в Правилах внутреннего распорядка должна указываться обязанность бережного отношения к вверенным материалам и орудиям труда, а также в них же должны определяться пределы и порядок ответственности за нарушение этих обязанностей.
Необходимо заметить, что КЗоТ 1918 г. содержал ряд статей, регулирующих вопросы удержаний из заработной платы. Так, статья 67 предписывала, что лица, вопреки постановлению ст. 65 (которая определяла, что не допускаются никакие дополнительные вознаграждения трудящихся, за исключением оплаты за сверхурочные работы, сверх норм, установленных для данной группы и категории), получающие дополнительное вознаграждение, отвечают в уголовном порядке как за обман, а полученное сверх нормального вознаграждение подлежит вычету из будущего вознаграждения. Аналогично решался вопрос и об удержании сумм, заработанных во время отпуска (ст. 111). Помимо указанных оснований предусматривалась возможность удержания заработной платы за прогул (ст. 68).
На наш взгляд, все указанные виды удержаний нельзя рассматривать как прообраз материальной ответственности, поскольку в основании не лежит проступок, причинивший материальный вред. Указанные нормы, как нам кажется, не преследовали цели восстановления имущества предприятия, а носили исключительно штрафной характер, и главной задачей, которую призваны были решить эти нормы, являлась борьба со "рвачеством".
КЗоТом 1922 г. вводится ограниченная материальная ответственность работника. Статья 83 позволяла производить, по постановлению расценочно-конфликтной комиссии, единовременный вычет из заработка нанявшегося при порче им приспособлений, изделий и материалов вследствие небрежности или нарушения им правил внутреннего распорядка в размере 1/3 тарифной ставки. Период развития законодательства о труде, посвященного вопросам материальной ответственности, после принятия КЗоТ 1922 г. представляет интерес по следующим причинам. 1. Именно с принятием Кодекса 1922 г. в доктрине трудового права возникла продолжающаяся много лет дискуссия о природе материальной ответственности . 2. Нормы о материальной ответственности в сравнении с ранее действующим законодательством носили более диспозитивный характер. 3. Материальная ответственность работника с этого времени стала регулироваться не только КЗоТ, но и огромным массивом подзаконных нормативных актов2. 4. До принятия ТК РФ нормы о материальной ответственности не обособлялись в отдельный институт, а помещались в главах КЗоТ, посвященных гарантиям и компенсациям.
С принятием КЗоТ 1971 года расширился перечень случаев полной материальной ответственности, а также была введена дифференциация размера материальной ответственности в зависимости от категории работников и характера совершенного правонарушения.
Более того, период действия КЗоТ 1971 г. характеризовался увеличением количества подзаконных нормативных актов, регулирующих вопросы материальной ответственности работника .
Отличительной чертой материальной ответственности работника в рассматриваемый период является также увеличение ее размера. Если в начальной редакции КЗоТ 1971 г. размер ограниченной материальной ответственности составлял 1/3 тарифной ставки (оклада) работника, то уже Указом Президиума Верховного Совета СССР от 12 августа 1983 года4 за ущерб, причиненньгй с 1 сентября 1983 г., размер ответственности был увеличен до 1/3 среднемесячного заработка, позднее Указом Президиума Верховного Совета СССР от 19 мая 1986 года5 за ущерб, причиненный с 1 июля 1986 г., размер ответственности стал составлять среднемесячный заработок работника. Увеличение размера материальной ответственности работника официально объяснялось тем, что "применяемые тарифные ставки и должностные оклады существенно устарели. Доля тарифа в заработной плате рабочих составляет в ряде отраслей менее 50%. Премии, надбавки и доплаты во многом утратили стимулирующую роль. Крупные недостатки сохраняются в нормировании труда, работа по его улучшению ведется крайне медленно и не дает необходимых экономических результатов. Привлечение и закрепление кадров на производстве зачастую осуществляется путем завышения оплаты труда"6.
Материальная ответственность работодателя
Как уже обращалось внимание, к одному из достоинств Трудового кодекса большинство авторов относят то, что материальная ответственность работодателя стала конструироваться в одной главе с материальной отг.етственностью работника. По ранее действующему законодательству нормы о материальной ответственности работодателя находились в главе, посвященной трудовым спорам.
По нашему мнению, сведение норм о материальной ответственности сторон трудового договора в единый раздел, а также формулирование общих положений о материальной ответственности направлено на иллюстрацию того, что материальная ответственность работника и работодателя носит взаимный характер, и что лишний раз призвано подчеркнуть возрастание роли договорного регулирования трудовых отношений.
Безусловно, такое построение нормативного материала значительно облегчает работу правоприменителя. Однако необходимо заметить, что между материальной ответственностью работника и работодателя существуют значительные отличия.
Указанные отличия касаются пределов ответственности, порядка определения размера ущерба, порядка привлечения к материальной ответственности.
Немаловажным представляется и то обстоятельство, что значительными отличиями обладают и основания материальной ответственности работника и работодателя. Отдельные положения судебной практики позволяют говорить также и о том, что ответственность работодателя строится на иных принципах, чем ответственность работника1, в частности, на презумпции вины работодателя2.
Раскрывая основания материальной ответственности работника, заметим, что, по справедливому замечанию Г.К. Матвеева, "наличие состава гражданского (и всякого иного) правонарушения - общее и, как правило, единственное основание гражданско-правовой ответственности"3. Таким образом, автор остановится на анализе состава материального правонарушения. Считаем необходимым сразу оговориться, что использование термина материальное или имущественное правонарушение продиктовано в первую очередь сложившимися традициями и характеризует скорее не само правонарушение, а характер санкций за его совершение.
При анализе объекта материального (имущественного) правонарушения высказывается точка зрения о том, что объектом данного правонарушения являются имущественные интересы работника (нарушение прав работника: на здоровые и безопасные условия труда; на труд; на вознаграждение и иные выплаты )4, ряд авторов дополняет данный перечень неимущественными интересами работника5.
По нашему мнению, такое определение объекта материального правонарушения не в полной мере отражает специфику и самостоятельное место материальной ответственности по трудовому праву. Спорным является и отнесение права на здоровые и безопасные условия труда, права на труд и даже права на получение вознаграждения исключительно к имущественным правам работника. Л.А. Сыроватская - автор анализируемой классификации, сама признает, что "нарушение каждой из этих обязанностей, конечно, не измеряется только имущественным ущербом, причиненным работнику. Он значительно больше"6. Нам представляется, что при подобном определении объекта правонарушения были смещены акценты с обязанности работодателя, именно которая и носит имущественный характер, на трудовые права работника, которые имущественными правами не ограничиваются. Признание за нарушением указанных прав работника только имущественного вреда, не позволяет логически объяснить того, что при нарушении указанных прав работника на работодателя возлагается обязанность ликвидировать не только имущественные последствия правонарушения, но и компенсировать причиненный моральный вред7.
Как уже указывалось, на наш взгляд, объектом материального (имущественного) правонарушения являются трудовые и непосредственно связанные с ними отношения, которые включают в себя личностный, организационный и имущественный элемент. Здесь же необходимо остановиться на ответственности работодателя за вред, причиненный жизни и здоровью работника. Вопрос об отраслевой принадлежности данного вида ответственности долгое время был предметом дискуссии между представителями трудового и гражданского права. Позиция сторонников отнесения данного вида ответственности к ответственности по нормам трудового законодательства аргументировалась тем, что "вред возникает именно в сфере этого (трудового) договора" , а обязанность по возмещению вреда в данном случае была закреплена в ст. 159 КЗоТ 1971 года.
Противники данной точки зрения обосновывали гражданско-правовую природу данного вида ответственности тем, что "гражданско- правовую ответственность влечет противоправное причинение имущественного вреда, независимо от того, каков характер противоправности, нормой какой отрасли права установлен запрет, совершение того действия, которым причинен вред "9, или тем, что "любое возмещение вреда личности или имуществу гражданина вследствие нарушения их субъективных абсолютных прав (права на жизнь, телесную неприкосновенность, право собственности) регламентируется граждански - правовым институтом деликтных обязательств"10.
Не вдаваясь в подробный анализ изложенных точек зрения, заметим лишь, что ст. 159 КЗоТ 1971 года носила отсылочный характер, что не позволяет сделать безусловный вывод о том, что данный вид ответственности относится к нормам трудового законодательства. Не бесспорна и позиция сторонников второй из изложенных точек зрения. Причинение имущественного вреда не всегда влечет гражданско-правовую ответственность. Ярким подтверждением тому является материальная ответственность работника. В полной мере данный пример можно привести и в противовес позиции тех ученых, которые отраслевую принадлежность ответственности определяли в зависимости от того, нарушены относительные или абсолютные субъективные гражданские права потерпевшего.
