Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Сущность, основные принципы и парадоксы демократии
1. Понятие демократии и выборности 12
2. Парадоксы голосования 27
3. Недостатки демократии 33
Глава 2. Трансформация понятия «демократия» в ходе исторического и культурного развития
1. Опыт греческих демократий 45
2. Истоки и развитие либеральной концепции демократии 52
3. Социалистическая концепция демократии 78
Глава 3. Механизм современных демократических выборов 93
1. Феномен современной демократии 93
2. Целесообразность демократии и условия ее существования
3. Мифологическое и культурное содержание современного процесса демократизации
Заключение 133
Библиография 146
Введение к работе
Актуальность исследования. Современная демократия — это демократия национального государства, с формированием и развитием которого ее существование теснейшим образом связано.
Скептицизм относительно возможности реализации фундаментальных принципов демократии выражают сегодня многие исследователи данного феномена, отмечающие, что вне публичного свободного диалога и открытой дискуссии демократия не возможна. Свободный диалог и открытая дискуссия с необходимостью предполагают высокий уровень политической культуры и правового самосознания.
В настоящее время декларируемая СМИ свобода слова и действий представляется весьма проблематичной, поскольку пространство выбора оказывается ограниченным. Кандидаты в депутаты, попадающие в предвыборные списки, в значительной степени зависят от ангажированности текущей политической ситуацией, предвзятости отдельных должностных лиц, ответственных за внесение либо невнесение того или иного кандидата в предвыборный список.
По словам Э. Теллнера, люди всегда являются продуктом определенной культуры, они рождаются и живут в определенном обществе, среди определенных социокультурных и политических институтов, нередко рассматриваемых ими в качестве естественных самообразующихся структур, а потому и свобода в обществе, ограниченная рамками той или иной национальной культуры, зачастую оказывается недостаточной в попытках установления гражданского контроля над властью.
При отсутствии консолидации населения, его готовности отстаивать не только свои собственные интересы, но и интересы тех, кто в той или иной степени незаслуженно пострадал от неправомерных действий со стороны органов власти, возможности демократии оказываются существенно сниженными. При низком политическим самосознании граждан демократия с легко- -4-стыо теряет свои перспективы и дискредитируется в виду необходимости контроля над ней со стороны власти.
Актуальность исследования определяется, таким образом, важностью установления демократических критериев подлинной демократии, выра-эюающейся в культуре выборности, необходимостью устранения излишней многозначности в интерпретации данного понятия. Поскольку в те или иные моменты времени понятие демократии, позаимствованное многими авторами у мыслителей античности нередко переосмысливалось, приобретая массу новых значений и коннотаций, необходимо четко установить его современный культурный и политический смысл.
Актуальность данного исследования определяется, прежде всего, важностью решения социокультурных задач с учетом формирования оптимальной системы принятия государственных решений, поскольку сама возможность принятия подобных решений на прямую зависит от степени консолидации общества, уровня его культурного самосознания в целом и культуры выборности в частности.
Актуальность данного исследования обусловлена таким образом потребностью в реализации задачи достижения всеобщего блага, что, так или иначе всегда вызывает немало вопросов. Поддержание равенства граждан перед законом, представляет собой значительный шаг в процессе решения этой задачи и в рамках локальных территориальных, политических и экономических объединений граждан. Демократия, как на это указывал И.А. Ильин, вырождается, когда народ оказывается неспособным отделить людей, стремящихся к власти ради самой власти, от людей, готовых к самопожертвованию во имя всеобщего блага, и готовых отдать последним свое предпочтение на выборах.
Актуальность исследования связана также и с попыткой определения условий форлшрования и роста доверия как одного из ваоїснейших факторов устойчивой демократии, имеющей глубокие исторические и культурные корни.
Актуальность проведённого исследования связана также с необходимостью более глубокого осознания преимуществ и недостатков демократии и ее механизмов, к числу важнейших из которых относится институт выборности.
В условиях, когда демократические принципы перестают глубоко проникать в культуру, когда они перестают воздействовать на формирование самосознания народа, демократические идеалы превращаются всё более и более в фикцию. Как отмечал в своё время Н.А. Бердяев, суверенный народ может отнять у человека все, что захочет, объясняя это заботой о его же благе. Подобное критическое отношение к демократии, оказывающейся зачастую инструментом тоталитарного контроля, характерно и для Л.И. Шестова, считавшего, что демократия извращает действительность, подменяя её своими настроениями.
Степень научной разработанности проблемы определяется устойчивым интересом человека/общества к решению задач установления гармонии в обществе, достижения всеобщего блага, формирования механизмов государственного устройства, отвечающих не только интересам политической элиты, порой стремящейся провести выгодные лишь этой элите решения, но и для всего общества или, по крайней мере, значительной его части. В связи с необходимостью проведения социальных преобразований, отвечающих интересам всего общества, подъему культурного уровня населения и его политического и правового сознания, данная проблема на протяжении всей истории развития человечества не раз уже привлекала к себе пристальное внимание философов, социологов, культурологов.
Феномен демократии в целом рассматривался в работах В. Айхлера, Р. Арона, А. Бебеля, В. В. Белоцерковского, Ж. Бешлера, Д. Битэма, К. Бойла, В. Буковского, К. С. Гаджиева, П. П. Гайденко, Р. Дарендорфа, Т. Джеффер-сона, Д. Зыкина, И. А. Ильина, Б. Ю. Каргалицкого, Н. Лобковица, Ф. Лово, Л. П. Мариновича, Л. А. Нудненко, К. Поппера, В. В. Романова, С. П. Растро-гуева, А. Сена, С. Хантингтона, И. А. Шумпетер, Г. Эрме и т. д.
Анализ основных определений, противоречий и парадоксов демократии был осуществлен в трудах Платона, Аристотеля, Т. Гоббса, К. Лэша, Кондорсе, Д. Юма, Н. А. Бердяева, X. Ортеги-и-Гассета, К. Ясперса, М. Хай-деггера, Ж.-Ф. Лиотара; а также в социологических и политологических работах М. Вебера, К. Мангейма, К Ясперса, П. Бурдье, Ю. Хабермаса, К. Эр-роу, Э. Тоффлера и др.
Большое значение имеют: теория общественного договора, изложенная в трудах Д. Локка, Ж.-Ж. Руссо, Ш.Л. Монтескье, В. Гумбольдта; теории либеральной демократии и противостоящие ей концепции плебисцитарной и делегируемой демократии, рассмотренные рядом видных американских и немецких социологов (Г. Ласки, Д. Труман, Р. Даль, М. Вебер, Г. Доннелл). Механизмы современной демократии и феномен манипуляции общественным сознанием были проанализированы в ряде современных философских (Ж. Бодрийяр, М. Фуко), политических (Г. Дебор) и социологических (П. Бурдье, Н. Луман, Э. Н. Ожиганов, X. Шиллер) работ; помимо этого, был широко использован российский опыт исследования демократических процессов и манипуляции массовым сознанием, содержащихся в работах Г. В. Грачева, С. Г. Кара-Мурзы, И. Засурского, К.С. Гаджиева, В.М. Сергеева, А. Максимова, И. К. Мельника и др.
Правовые проблемы демократического процесса рассматривались в трудах Г.В.Ф. Гегеля, Г.Гроция, Е. В. Ефимовой, С. Л. Франка, А. Токвиля, Ч. Ф. Эндрейна, И. Экерта и др.
Тоталитаризм как культурное и социально-политическое явления рассмотрен в работах X. Арендт, И. А. Ильина, Г. Люббе, Т. Майера, Дж. Оруэл-ла, В. Райха, К. Шмитта, М. Хоркхаймера, Т. Ад орно и др.
Процессы становления демократии и культуры выборности в современной России анализируются в работах А. С. Ахиезера, А. М Верховского, Г. В. Пушкарева, В. В. Прибыловского, Б. М. Смолина, Л. В. Сморгунова, А. Г. Шмаль, Е. Г. Ясина и др.
Объектом данного диссертационного исследования является институт демократии, а также различные способы теоретизирования по её поводу.
Предметом данного исследования является функционирование института выборов в качестве культурного феномена, детерминируемого всей динамикой современного российского общественного развития.
Цель настоящего исследования заключается в попытке теоретического осмысления сущностных аспектов демократического процесса и прежде всего феномена выборности.
В связи с обозначенной целью в работе ставятся следующие задачи: подвергнуть детальному анализу наиболее значимые и влиятельные из существующих на сегодняшний день подходов к демократии и выборности как основному из ее инструментов; выявить основные противоречия в современных демократических системах обратив особое внимание на возникающие в ходе выборов "парадоксы демократии"; рассмотреть понятие "диктатура большинства" и показать значение этого понятия как один из факторов неэффективности современных избирательных систем; проанализировать антично-средневековую форму демократии; рассмотреть вопрос о формировании демократии и её институализа-ции в условиях формирующегося модерна; выявить своеобразие современных подходов к понятию демократии и демократического сообщества; исследовать феномен современной демократии и установить различия между демократиями, соответствующими своему понятию, и так называемыми "псевдодемократиями";
8) подвергнуть рассмотрению вопрос об актуальности демократии и необходимости ее дальнейшего совершенствования;
9) исследовать основные из современных техник манипуляции общественным сознанием в условиях демократического общественного устройства, показать нерасторжимую связь демократии с культурой и духовностью.
Теоретико-методологическую основу исследования составляет дискурс по поводу демократии и выборности, реализованный в социально-философской, политологической, культурологической литературе, материалах СМИ.
Методология исследования предполагает использование сопоставительного анализа демократических процессов разворачивающихся в реальной, воображаемой и символической сферах существования. Помимо указанного сопоставительного анализа автор широко опирался на диалектический метод, связанный с изучением наиболее общих законов движения и развития культуры, а также с исследованием феномена демократии путем вскрытия её внутренних противоречий и неоднозначности интерпретаций.
Кроме того, автор опирался также на исторический метод, использование которого нашло широкое применение в ходе анализа существовавших в различные моменты истории концепций по поводу принятия государственных решений, не одним человеком, не горсткой людей, а всем народом, каждым представителем социума, участником открытого диалога, свободного обмена мнений.
В работе нашёл применение и системный метод, оказавшийся эффективным при рассмотрении парадоксов и недостатков голосования, мотивов и условий проведения избирательных компаний, использования различных приёмов психологического воздействия на выбор участников избирательной компании, а также метод моделирования значимый при рассмотрении различных моделей и концепций демократии с точки зрения их возможной реализации в действительности.
Научная новизна исследования заключается: 1) избрание в качестве основного предмета исследования выборности как феномена культуры; в анализе внутренних противоречий демократических процессов в современном обществе; в попытке преодоления распространенных стереотипных представлений о выборности как одном из факторов демократии; в подходе к выборности как методу принятия решений, учитывающему права и интересы граждан, дающему мощный импульс дальнейшему развитию их политической культуры.
Положения, выносимые на защиту сводятся к следующему:
Демократия с необходимостью предполагает баланс интересов личности и общества.
Говоря о демократии и выборности, мы фактически имеем дело с рождением, становлением и развитием новейших принципов, институтов и практик.
Спонтанно формирующаяся демократия оставляет человеку право на собственный выбор, а не на выбор из ограниченного числа альтернатив, ни одна из которых не представляет интереса для данного индивида.
Отсутствие солидарности граждан, сознающих свою ответственность при принятии того или иного политического решения, а также при поддержании четкой и постоянно совершенствующейся системы социального контроля за деятельностью законодательной, исполнительной и судебной властей фальсифицируют демократию.
Формирование ответственности граждан за свой культурный и политический выбор всегда является отражением культурных и духовных ценностей народа, и во многом зависит от степени социальной сплоченности и уровня самосознания, гарантирующих защиту общественных интересов.
Научно-практическая значимость работы определяется тем, что её результаты могут послужить отправным пунктом дальнейших исследований в области демократического процесса и демократии как системы социокультурных ценностей и предпочтений.
Основные выводы диссертации могут быть использованы: при подготовке учебных пособий, методических разработок, спецкурсов; в практике преподавания философии, философии права, истории и теории культуры, культурологи; в разработке рекомендаций и практическом применении выводов исследования в деятельности органов представительной и исполнительной власти; данная работа может представлять практический интерес и при разработке мероприятий по совершенствованию механизма выборности.
Апробация работы. Материалы и основные выводы исследования обсуждались на кафедре философии Тюменского государственного университета, в ходе Всероссийского молодежного форума «Моя законотворческая инициатива» в ГД РФ. Сентябрь, Москва - 2009г. Идеи и подходы, заявленные в данной работе, прошли апробацию на международных, всероссийских, региональных и городских научно-практических конференциях: «Кризис: гуманитарные стратегии преодоления» Международная научно-практическая конференция молодых ученых. Июнь 2009г. Тюмень; «Трансформация гражданского общества в РФ на современном этапе», 30 мая 2009г. Ноябрьск; «Толерантность в России: история и современность». Всероссийская научно-практическая конференция, 23 ноября 2007г., Волгоград; «Актуальные проблемы юридических наук», IV Всероссийская научно-практическая конференция 10 сентября 2008г. Пенза; «Власть, общество, личность», III Всероссийская научно-практическая конференция, 15 октября 2008г., Пенза; «Эстетическая антропология», Международная научно-практическая конференция 14 декабря 2007г., Ноябрьск; «Экология культуры», Региональная научно-практическая конференция, 11-13 ноября 2003г., Ноябрьск; «Общество и правовые отношения в нём», городской семинар, 25-26 июня 2003г., Ноябрьск.
По результатам диссертационного исследования опубликовано 13 работ (из них 4 статьи в аккредитованных ВАК РФ журналах). -11 -Диссертация была обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры философии Тюменского государственного университета.
Объем и структура диссертации. Текст диссертации представляет собой машинописный текст объемом 159 страниц, который состоит из введения, трех глав, разделенных на девять параграфов, заключения и библиографии, насчитывающей 233 источника, в том числе 40 на иностранных языках.
Понятие демократии и выборности
Демократия - едва ли не одна из самых эмоционально насыщенных философских, политических и социологических категорий. Сейчас, когда слово демократия у всех на устах, мало кто из современных политических деятелей осмелится, открыто выступить против самого принципа, самой идеи демократии. Диктаторы отождествляют себя с поборниками демократии, а идеологи тоталитаризма проповедуют, что такие режимы более демократичны, чем традиционные либеральные демократии западного типа.
Опираясь на этимологию данного понятия («демос» - народ, люди, «кратос» - власть, авторитет, правление) можно определить, что демократия -это власть народа, народовластие, однако в античной Греции (первой в мире демократической форме правления), это понятие обозначало «волю большинства» к принятию тех или иных решений. Однако данная интерпретация отнюдь не бесспорна из-за полисемантичности греческого понятия «kratos», означающего, прежде всего «силу», но не физическую, а способность одолеть в борьбе [198, 270]. Как мы видим, изначальный смысл «демократии» был несколько иным: демократия — это «сила народа» или «мощь народа», иными словами такое положение дел, когда народ может поступать по своей «воле», так как и «сила», и «мощь», и «власть» предполагают стоящую за ними единую волю. Демократия в первоначальном смысле этого слова (осуществление власти всем населением) реализуема только в небольших муниципальных образованиях (в форме общих собраний, сходов граждан по месту жительства, референдумов).
Со временем понятие демократии было заимствовано многими европейскими и другими культурами и, как это часто случается в языке, было переосмыслено, приобрело массу новых значений и коннотаций. Так позднее это слово приобрело значение «власти», и «управления». В настоящее время существует множество определений данного понятия, от максимально широких, в которых демократия ассоциируется как с политической системой общества, так и с организационной структурой других социальных объединений и групп до максимально узких, сводящих это понятие исключительно к форме правления или мировоззрению.
И.А. Ильин в статье «Об органическом понимании государства и демократии» исходит из положения о том, что при демократии «правительство призвано жить для народа и черпать из него свои живые силы, а народ должен знать и понимать это, и отдавать свои силы общему делу», «государство «демократично» в том смысле, что оно черпает из народа свои лучшие силы и привлекает его к верному участию в своем строительстве, что означает «необходимость постоянного отбора этих лучших сил и умения народа, верно, строить свое государство» [59, 386], неосуществимых в условиях централизации государственного управления.
В соответствии с данным требованием, предъявляемым к демократии русским философом, многие политологические толкования демократии представляются надуманными и малосостоятельными, выдающими желаемое (возможность для народа определять политику своего государства, активно вмешиваться в принимаемые политические, экономические и другие решения) за действительное.
То механическое, количественное и формальное понимание государства, которое осуществляется в западных демократиях, по мнению И.А. Ильина, не является «ни единственно возможным, ни верным, поскольку оно таит в себе величайшие опасности; не блюдет органическую природу государства; отрывает публичное право человека от его качества и способности; не единит граждан в Общем, а утрясает в компромисс их своекорыстные голоса» [59, 54].
По отношению к общественному устройству демократия рассматривается как основанный на присущей ей системе общественных ценностей идеал общественного устройства, построенный на соответствующем мировоззрении. В качестве основных таких ценностей демократия провозглашает инди -14-видуальную свободу, социальное равенство, народный суверенитет, права человека, свободу совести и свободу слова. Именно за счет этих привлекательных для любого образованного человека лозунгов демократия и получила свою популярность во всем мире. Согласно К. Попперу демократию можно идентифицировать в зависимости от того, кто правит, и, лишь в случае истинного народовластия можно говорить о наличии демократического режима [124].
Демократия как политическая ценность (к числу политических ценностей демократии, как правило, относительная власть большинства при защите прав меньшинства, осуществление выборности основных государственных органов, наличие прав и политических свобод граждан, их равноправие, верховенство закона, конституционализм, разделение властей), по мнению Р. Даля, «состоит в убежденности преимущества демократии как формы правления, создающей определенные условия для выражения воли народа в политике и управлении государством» и «представляет одно из важнейших средств самозащиты, непременное условие реализации прав и свобод человека и, прежде всего, основополагающей свободы — «свободы участвовать совместно с другими гражданами в определении законов и правил, которые личность должна соблюдать» [44, 16]. Однако, согласно Максу Веберу, массам в большинстве случаев трудно, а часто и попросту не возможно пробиться в органы власти и приходится выбирать власть из числа конкурирующих элит, оказывая им поддержку на основании обещаний, которые не реализуются на практике [33].
Опыт греческих демократий
Известные в истории формы реализации демократической модели управления отличаются большим разнообразием. Однако еще более разнообразны концепции демократии, которые могут классифицироваться по самым различным основаниям: от научных парадигм до политической ориентации авторов. В зависимости от преобладающей ориентации на прямую или представительную демократию можно выделить две большие группы теорий:
1) индентиторные, плебисцитарные (чаще говорят - плебисцитарные);
2) репрезентативные (представительные).
Первая группа теорий ориентируется непосредственно на волю народа и общественное благо, отвергают легитимность конфликта интересов. При этом предполагается, что воля народа выражается непосредственно на народных собраниях или в результате всеобщего голосования, а реализовать ее можно не обязательно сам народ, но уполномоченный им вождь или партия. Вторая группа теорий понимает демократию как компетентное и ответственное перед народом представительное управление. При этом в парламентской демократии видят защиту от сиюминутных массовых настроений и увлечений, иррациональных и эгалитарных (уравнительных) тенденций массового сознания. Эффективность управления связывается с разделение труда и компетентностью специалистов.
Другая классификация теорий демократии основывается на различиях в понимании ее центральной проблемы, в этой связи выделяют:
1. Радикальные концепции, для которых главным является вопрос о том, кто правит. Родоначальником таких концепций принято считать Платона, который дал следующую классификацию политических форм: царская власть - правление одного; аристократия - правление небольшой части лучших и благородных; демократия — правление всех свободных граждан. Исторический парадокс состоит в том, что к этой группе концепций склонялись как аристократические мыслители, так и наиболее радикальные демократы. Первые (от Платона до Ортега-и-Гассета) требовали ограничения прав «черни», которая губит общество; вторые же во имя демократии для народа считали необходимым ограничение прав высших классов (французские революционеры - якобинцы, революционное крыло социалистов-утопистов, Чернышевский и Добролюбов - в России). Для радикальных демократов основной ценностью было равенство, во имя которого они готовы были в чем-то поступиться индивидуальной свободой.
2. Либеральные концепции, для которых главным является вопрос о том, как осуществляется управление, как функционирует власть, правит ли закон и одинаков ли он для всех. Для либералов основной ценностью признается индивидуальная свобода, «свобода от»: от вмешательства государства в экономику, в частную жизнь человека и т.п. Именно в рамках либерального направления были разработаны концепции «естественных прав человека» и правового государства, ставшие элементами классической теории демократии.
Неоднозначность феномена демократии определяется длительной эволюцией ее исторических форм. Самой же первой исторической формой демократии, по мнению антропологов и этнографов, была родовая. По их наблюдениям, в рамках родового первобытнообщинного строя все взрослые мужчины и женщины обладали правом голоса, в том числе в Совете рода, который выбирал руководителей рода, принимал решения об объявлении войны и о принятии в род посторонних. Подобная форма демократии была несовершенной и могла существовать лишь в неразвитом обществе.
Следующей исторической формой демократии была так называемая рабовладельческая афинская демократия, понимаемая как прямое народное правление. Само понятие «демократия» и критерии ее определения нашли свое отражение в философских системах античности у Сократа, Платона, Аристотеля, Ксенофонта, Полибия, Цицерона и других мыслителей, которые придерживались разных, часто антагонистичных, взглядов на демократию, но в целом критически относились к ней. В частности, характеризуя общественный строй афинян, Аристотель писал: «Народ сам сделал себя владыкой всего, и все управляется его постановлениями и судами, в которых он является властелином...» [5, 76].
Стабильность государства, как мы видим, Аристотель связывает прежде всего с существованием законов или «правового государства». Правовое государство или сообщество граждан, создаваемое на основе общих писаных законов, например, «Гражданина нельзя было казнить без суда» [89, 185], должно функционировать в соответствии с принципом: власть не является силой, она не является силой плюс еще нечто (легитимность), а выступает как действенность закона. Гарантией осуществления прав гражданина служил принцип абсолютного главенства закона. Именно этот принцип, по словам Эсхина, отличает демократию от олигархии и тирании: «Каждый должен-отчетливо знать, что когда он входит в здание суда, чтобы судить дело о про-тивозаконии, он в этот день будет подавать голос за свою свободу слова. Именно поэтому законодатель в присяге судей первым поставил следующее: «Я буду голосовать в соответствии с законами». Ведь он хорошо знал, что если соблюдаются законы в государстве, то и демократия сохраняется» [194, 126].
Феномен современной демократии
Современная демократия — это демократия в рамках национального государства, с развитием которого ее возникновение теснейшим образом связано. Расширение и популяризация демократии в настоящий момент однако, не означает, что демократическая форма правления идеальна - она вовсе не является панацеей от всех бед, поскольку, как справедливо замечает С. Хантингтон, «коррупция, неэффективность, некомпетентность, господство узкого круга особых интересов обнаруживаются во всех обществах, независимо от формы правления» [168, 38].
Хотя насилие против своих граждан в демократических государствах применяется существенно реже, чем в государствах авторитарных, и создаются общеупотребительные каналы для выражения несогласия и оппозиционных настроений внутри государственной системы, все же основная масса населения оказывается нередко в стороне от дискуссии по поводу важнейших вопросов политической и экономической жизни, что в значительной степени вызвано апатией и предчувствием того, что твой голос, твое мнение, твои интересы окажутся проигнорированными в навязанной всеми органами СМИ процедуре «соблазнения» массового избирателя.
Основополагающие принципы современной демократии включают, прежде всего, политическое и правовое равенство граждан; всеобщее избирательное право; представительный характер власти; выборность власти как средство реализации принципа представительства; плюрализм; свободу политической деятельности; правовой характер государства; уважение прав и интересов меньшинства; разделение властей на равноправные законодательную, исполнительную и судебную ветви [58, 68, 76, 105, 142, 185, 196, 201, 204, 213]. Однако все эти принципы оказываются фикцией, если демократия не опирается на свободную конкуренцию политических партий в борьбе за голоса избирателей, являющейся важнейшей гарантией того, что власть не будет сконцентрирована в руках той или иной группы, сумевшей тем или иным способом добиться своей поддержки большинством избирателей.
Скептицизм по отношению к реализации принципов демократии на практике выражают и многие исследователи данного феномена, отмечающие, что без реального свободного диалога и открытой дискуссии демократия не возможна. Свободный диалог и открытая дискуссия могут возникнуть лишь в обществе с высоким уровнем культуры и правового самосознания. Их возникновение связывается с высоким уровнем социального капитала и консолидированное социума, возможностью каждого отдельного индивида выразить свою точку зрения, которая в социально сплоченном обществе окажется предметом дискуссии и обмена мнений, в ходе которого может быть найдено решение, учитывающее, так или иначе, интересы большинства граждан.
Открытый диалог не возможен без интереса к другому человеку, желания быть вместе с другими людьми, если не разделять, то во всяком случае понимать их нужды и чаяния, признания в другом человеке личности, видения проблем всего сообщества, внимания к интересам других национальных и социальных групп и признания их прав. Без признания прав другого человека, соблюдения принципа человеческого достоинства, обязательств и обязанностей по отношению к другим членам сообщества, уважения к людям, не разделяющим господствующей точки зрения нет и не может быть демократии, сущность которой заключается не в диктатуре большинства, а стремлении к взаимному компромиссу и уступкам во имя достижения свободы от произвола власти.
В настоящее время пропагандируемая СМИ свобода слова и действий оказывается весьма сомнительной, поскольку пространство выбора оказывается ограниченным. Состав кандидатов, попадающих в предвыборный список, в значительной степени зависит от ангажированности текущей политической ситуации, предвзятости должностных лиц, ответственных за внесение или невнесение того или иного кандидата в предвыборный список. Само на -95-личие данной комиссии, которая может действовать в интересах текущей политической элиты и партии-монополиста, добившейся гегемонии во власти и посредством этой гегемонии сумевшей изменить законодательство в свою пользу, во многом указывает на псевдодемократический, тоталитарный и автократический характер демократии «управляемой сверху», лишенный четко работающего механизма обратной связи, имеющего место лишь там, где народ имеет право на акции протеста против тех или иных правительственных решений и активно пользуется этим правом.
Контроль за средствами массовой информации помогает политической элите утаивать от населения страны правду, выдавать себя за борца с коррупцией, социальной и экономической несправедливостью при наличии неопровержимых свидетельств обратного. Подобная ситуация возможна лишь в стране с низким социальным капиталом, там, где народ не осознает своей ответственности за решения государственных органов власти, действующих от его имени, там, где демократический характер выборов выражен исключительно формально, там, где органы власти ограничивают пространство выбора народа, под тем или иным предлогом не допуская в список кандидатов неугодных им лиц.
