Введение к работе
Актуальность исследования.
ХХ столетие сформировало принципиально новую концепцию художественного формообразования, во многом отличную от прежних академических традиций и канонов, ставшую, в то же время, достоянием мировой художественной культуры. Прежде, на протяжении веков, в изобразительном искусстве сохранялись вполне устоявшиеся художественные методы, приемы и воззрения, на которые ориентировалась и по которым строилась художественная практика. На рубеже XX-XIX столетий происходит перелом. Научно-технический прогресс и изменения социально-общественных условий подорвали выработанные предшествующей историей эстетические нормы и художественные принципы, вобравшие в себя культуру классики, средневековья, Нового времени, а также стилистические направления изобразительного искусства XIX столетия. Начинается формирование «иного» изобразительного искусства – художественной арт-практики новейшего времени.
Перспектива развития изобразительного искусства в XXI веке, вне всяких сомнений, находится в прямой зависимости от уровня профессионального мастерства будущих авторов. Совершенствование теоретической и практической базы современной арт-практики, с учетом изменяющихся тенденций в развитии жизненных реалий, является, на наш взгляд, непреложным условием. Теория изобразительного искусства оказывается в зоне очевидной ответственности, ведь она является основанием, на котором наращивается дальнейший арсенал профессиональных знаний и умений, необходимых каждому творчески активному автору.
Непосредственная сложность и главное противоречие заключены теперь в возможности сочетать казалось бы несовместимое. С одной стороны, повседневная ремесленно-практическая деятельность требует безусловной чувственной практики. С другой, - дробление общей панорамы современного изобразительного искусства требует от художника способности теоретически обобщить накопленный опыт, выявить его сущностные основания и принципы.
Существует мнение, что теоретизирование в области изобразительного искусства только запутывает дело, мешает развитию художественного чутья и интуиции, способных все расставить по своим местам. Причем, подобные воззрения просто не предполагают возражений.
Опыт развития современной арт-практики однако показывает, что подобный субъективизм постепенно теряет свои позиции. На наш взгляд, существуют, по крайней мере, три основных причины, актуализирующих необходимость разработки данной проблемы.
Первая причина – философская, которая обусловлена, с одной стороны, кардинальными изменениями, актуализирующими исследования в области феноменологии, герменевтики, экзистенциализма и др.; с другой, - небывалым развитием естественных наук, с их новейшими открытиями в области мироздания. Многообразие философских течений и идей актуализировало появление новых творческих концепций и направлений в современном изобразительном искусстве. Традиционалистское мышление в данной ситуации получило некий толчок для констатации кризисной ситуации, к примеру, «смерти автора», «заката меттанараций» в постмодернизме и т. д.
Традиционный идеал классического искусства оказался частично разрушенным. Однако само классическое искусство, как парадигма, продолжает существовать в форме музеев, академического художественного образования, в работах авторов, исповедующих соответствующие творческие принципы. В равной степени она включена в систему массовой коммуникации, в которой традиционно раскрывается в эстетическом и художественном планах.
Вторая причина, актуализирующая поиск нового подхода к теории изобразительного искусства, - постмодернизм, который обнаруживает внутри себя неклассическое, противоречащее устоявшемуся, осмысление основной формы произведения (Р. Барт, Э. Бенвенист, Ж. Делез, Ж. Деррида, Ф. Джеймисон, Ж. Женетт, Ю. Кристева, У. Эко и др.).
Терминология обновляется концептами «текст», «интертекст», «интертекстуальность» (Ж. Деррида, Ж. Женетт, Ю. Кристева). Теперь произведение искусства мыслится художником не константной автохтонной целостностью, а подвижной мозаикой, насыщенной принципиально вторичными дискретными элементами, перманентно изменяющими свою конфигурацию относительно друг друга. Фундаментализирующаяся идея коллажной организации пространства произведения искусства предстает, практически, в качестве универсального художественного метода, а игра культурно-семиотических кодов внутри его текста образует свою полифоническую семантическую среду. Это задает общей структуре произведения искусства программно эклектичную конструкцию, состоящую из семантических, жанрово-стилистических и аксиологически разнородных фрагментов, отношения между которыми, в силу отсутствия оценочных ориентиров, не могут быть заданы как определенные.
Тем не менее, общие базовые принципы методологического подхода к построению композиции произведения изобразительного искусства остаются основополагающими в произведениях большинства современных авторов и играют свою изначальную профессионально-техническую роль, обеспечивая соединение подчас несоединимого. Этимология термина «композиция», даже в условиях постмодернистского дискурса, остается, во многом, изначально традиционной.
Третья причина для исследования теории изобразительного искусства – его направленность на «переработку» и переосмысление разнообразных и разнородных культурных смыслов и содержаний. Современный художник все чаще обращается к иным выразительным сферам (кино, телевидение, реклама и т. д.). Как следствие, возникают новые формы арт-практики: видеоарт, инсталляция, перформанс, ассамбляж и др.
Названные причины репрезентируют, в первую очередь, необходимость поиска нового подхода к исследованию изобразительного искусства. С нашей точки зрения, его суть - не в простом описании содержания и формы произведения, не в анализе примененного автором набора профессиональных правил и методов, а в самой рефлексии над процессами, сопутствующими рождению художественного текста.
Естественно, что предложенный подход отличен от традиционно принятого классического метода изучения произведения искусства. Однако именно в силу достаточно глубокой степени изученности первого (классического) и недостаточной разработанности второго, обнаруживаются, на наш взгляд, несомненные основания, актуализующие наше исследование.
Очевидно, что исследование художественного текста с точки зрения процесса его порождения усложняет и заметно обогащает общее поле искусствоведческого дискурса и дополняет описание произведения в контексте простого истолкования его содержания или методов создания. Обозначенная ситуация обеспечивает своеобразный диалог в исследовании художественной формы произведения с позиции его порождения и истолкования.
Здесь, на наш взгляд, открывается перспектива взаимодействия теории современного изобразительного искусства с герменевтическими практиками, в первую очередь, иконографией и семиотикой.
Безусловно, теория современного изобразительного искусства, как и прежде, представляет собой теоретическую и техническую дисциплину, описывающую способ создания художественного произведения, в нашем случае станковой картины, монументальной росписи и т. д. Однако сегодня она все чаще обращается к теоретическому анализу непосредственной структуры творческого акта, его сущностным основаниям (идея, сюжет, тема) а шире – мифу, идеологии, философскому «прочтению» текста.
Наконец, важным элементом современной «артосферы» (Т. Суминова) является феномен массовой культуры, без которой сложно представить себе современное общество. С одной стороны, она порождает «массовый» художественный рынок, с другой, - задает своеобразные идеологемы массового сознания. В подобной ситуации, на наш взгляд, от теории изобразительного искусства требуется способность проанализировать процесс рождения художественного произведения, как вне зависимости от принадлежности к той или иной формально-стилевой доктрине, так и целиком от нее зависящей.
Актуализация исследования взаимодействия перечисленных выше факторов с повседневной практикой художественного процесса, с нашей точки зрения, может выявить новые грани теории современного изобразительного искусства со всеми его «за» и «против».
Степень научной разработанности проблемы.
Разнообразие исследовательских подходов в изучении поэтики станкового пейзажа позволило выделить устойчивый корпус философских, культурологических, искусствоведческих концепций, теорий, направлений.
Существенной научно-теоретической опорой для осуществления исследования послужили работы российских культурологов, затрагивающие теоретические, эстетические, исторические аспекты, в той или иной степени связанные с изобразительным искусством в целом и современной арт-практикой, в частности, некоторые аспекты теории коммуникации и социосемиотики (С. Артановский, М. Афасижев, Ю. Борев, Р. Гальцева, В. Гриценко, Г. Драч, Т. Дризе, И. Ильин, В. Канке, К. Кантор, В. Кашкин, Г. Кнабе, Г. Косиков, Н. Мечковская, Е. Никитина, Г. Почепцов, И. Роднянская, В. Розин, В. Рыков, В. Михалкович, Д. Силичев, С. Смирнов, А. Соломоник, Э. Соколов, Ю. Степанов, Л. Филлипов, А. Флиер, В. Шкловский и др.).
Сегодня накоплен определенный потенциал источников, который позволяет изучить концепт «текст» в контексте культурологического анализа поэтики станкового пейзажа (Ю. Лотман, Д. Мур, Ю. Рождественский, Г. Гадамер и др.).
Исследование феномена «массовая культура» показало различные проявления художественного творчества в контексте модернистского и постмодернистского дискурса. В этой связи можно назвать труды А. Костина, А. Кукаркина, Е. Соколова, А. Флиера, К Жигульского и др.
Методология изучения рассматриваемой проблемы основана на теоретических концепциях, касающихся вопросов междисциплинарных связей, разработанных отечественными и зарубежными учеными (Л. Дорфман, В. Петров, Д. Леонтьев, П. Махотка, К. Абульханова, Д. Богоявленская, Г. Голицын, В. Знаков, Е. Басин, С. Лобанов, А. Дриккер, К. Мартиндейл, К. Ратнер, Дж. Купчик, Г. Леонард, Ц. Авитал, П. Лочер, В. Биаши и П. Бонануто, Ленор Монелло Шломин и др.).
Особое место в методологическом каркасе исследования занимают фундаментальные положения, разработанные семиотикой по общим и частным направлениям (Р. Барт, Ю. Кристева, Ю. Левин, Ж.-Ф. Лиотар, Ю. Лотман, А. Пятигорский, Т. Суминова, Б. Успенский, Р. Якобсон и др.).
Среди семиотико-культурологических исследований, как отечественных, так и зарубежных, посвященных теоретическому анализу проблем, связанных с изобразительным искусством и арт-практикой, наиболее значимых для нашей работы, мы выделяем труды Э. Бенвениста, А. Гильдебранта, И. Гливенко, Э. Жильсона, А. Лосева, Б. Мейлаха, Я. Мукаржовского, Х. Ортега-и-Гассета, П. Сорокина, Т. Суминовой, Э. Тоффлера, П. Флоренского, С. Эйзенштейна, Н. Элиаса, Р. Якобсона и др.
Методология исследования общей поэтики современного станкового пейзажа опиралась на публикации Р. Барта, Ю. Кристевой, П. Козловски, Ж. Делеза, Ж. Деррида, И. Хасана, У. Эко и др. Изучение проблемы в контексте художественной культуры в эпоху постмодерна опиралось на труды Т. Апиняна, О. Богдановой, И. Ильина, М. Кагана, С. Махлиной, К. Разлогова, Г. Тульчинского, а также Дж. Ланда, Ч. Норриса.
Определенный методологический интерес представляют исследования структуралистского, постструктуралистского и постмодернистского направлений: Т. Адорно, К.-О. Апеля, Дж. Аткинса, Хр. Батлера, Э. Бенвениста, Р. Барта, Ж. Бодрийяр, Р. Гаше, Ф. Гваттари и Ж. Делеза, М. Гибсона, Т. Дана, Ж. Деррида, Ф. Джеймисона, Ч. Дженкса, Ж. Женетта, Ю. Кристевой, К. Леви-Строса, Ж. Лиотара, П. де Мана, Ж. Рансьера, Ф. де Соссюра, Д. Фоккемы, М. Франка, М. Фуко, Ю. Хабермаса И. Хассана и многих других.
Важным источником для изучения проблемы стали работы, анализирующие изобразительное искусство не только в контексте его философского, культурологического и семиотического осмысления, но и с точки зрения практического применения в процессе создания полноценного художественного произведения изобразительного искусства (М. Алпатов, Н. Волков, В. Лазарев, В. Фаворский, В. Кандинский, А. Бартенев, Я. Гервиц, О. Кузнецов и В. Мошков, Г. Степанов, М. Суриной, Е. Федоров, Е. Шорохов и др.).
Отдельное внимание привлекли исследования, подтвердившие эффективность семиотического подхода в изучении различных аспектов изобразительного искусства (Л. Жегина, Б. Успенский, У. Эко и др.).
В поле зрения исследователя оказались отдельные статьи, дневники, письма, заметки, интервью и высказывания самих художников и искусствоведов (А. Дейнека, А. Дюрер, П. Гоген, Е. Кибрик, А. Лентулов, А. Матисс, П. Пикассо, Х. Ратцки, Р. Розенталь, Ю. Рычкова, И. Суолаги, В. Сысоев, П. Филонов, Ф. Ходлер, Э. Цыганкова и многие др.).
Выявленное состояние разработанности исследуемой проблемы свидетельствует о достаточно широком разбросе информации, что позволило составить целостную картину предмета исследования.
Объект исследования – станковый пейзаж.
Предмет исследования – общая поэтика станкового пейзажа эпохи модернизма и постмодернизма.
Цель диссертационной работы – разработка авторской концепции теории современного изобразительного искусства в пространстве культурологического анализа общей поэтики станкового пейзажа, основанного на междисциплинарном подходе к изучению предмета исследования.
Достижение поставленной цели потребовало постановки и решения следующих задач:
1. Опираясь на исходное содержание концепта «поэтика», заложенное в художественной литературе, обосновать его авторское прочтение в станковом пейзаже, показав как феномен художественное, духовно-творческое явление, как категорию культурологической рефлексии.
2. Основываясь на установленных закономерностях формирования поэтики станкового пейзажа, осуществить культурологический анализ общей поэтики станкового пейзажа, раскрыв своеобразие его преломления в исследуемом жанре изобразительного искусства в фокусе современных междисциплинарных исследований.
3. Выделить особенности общей поэтики изображения пейзажных мотивов в контексте комплексного подхода, включающего теорию коммуникации, теорию изобразительного искусства и культурсемиотику.
4. Проанализировать станковый пейзаж с точки зрения становления модернистской и постмодернистской ментальности.
5. Выявить специфику станкового пейзажа с точки зрения культурной формы в модернистской и постмодернистской арт-практиках на основе авторской модели анализа этого вида творчества.
6. Сформулировать основные средства выражения в станковом пейзаже с точки зрения особенностей его художественного кода, обозначив характерные черты общей поэтики модернистского и постмодернистского пейзажа.
7. Исследовать поэтику станкового пейзажа как коммуникацию на основе пластически-плоскостного и объемно-пространственного методов кодирования изображения.
8. Изучить поэтику модернизма в пейзажной живописи художников русского авангарда в рамках культурологического дискурса.
9. Раскрыть общую поэтику станкового пейзажа эпохи постмодернизма через анализ концепта «деконструкция».
10. Изучить интертекст как одно из средств организации композиционной структуры постмодернистского пейзажа.
Теоретические и методологические основы исследования определяются многоуровневым характером изучаемого феномена художественного творчества и многоплановостью его функционирования, что потребовало обращения к комплексному и междисциплинарному подходам, синтезирующим достижения культурологии, литературоведения, искусствознания, истории и теории изобразительного искусства, семиотики и других отраслей знания.
Исследование базируется на принципах диалектического соотношения общего, особенного и единичного, целостности и взаимодополняемости рассматриваемых концептов.
Для доказательства авторской концепции теории современного изобразительного искусства в пространстве культурологического анализа использована структуралистская методология, разработанная в трудах Р. Барта, Дерриды, Ю. Лотмана, М.Фуко и др.
Культурологическое осмысление общей поэтики модернистского и постмодернистского пейзажа опиралось на исследования Ж. Бодрийяра, Ж. Делеза, Ю. Кристевой, Ж. Лиотара и др.
Кроме того, важным теоретическим и методологическим инструментом исследования послужили фундаментальные положения, разработанные семиотикой (Р. Барт, М. Бахтин, Э. Бенвенист, Ф. Гваттари, Ж. Делез, Ж. Деррида, Ф. Джеймисон, Л. Жегин, И. Ильин, Ю. Лотман, Ю. Кристева, Ж. Лиотар, Я. Мукаржовский, Б. Успенский, Ф. де Соссюр, М. Фуко, Р. Якобсон и др.).
Теоретико-информационной основой системно-структурного и семиотического подхода к исследованию проблемы стали труды П. Гуревича, А. Лосева, В. Канке, Ю. Степанова, Л. Дрофмана, В. Петрова, Д. Леонтьева, К. Абульхановой, Д. Богоявленской, Г. Голицына, В. Знакова, Е. Басина, С. Лобанова, А. Дриккера и др.
Изучение общей поэтики станкового пейзажа с точки зрения становления модернистской и постмодернистской эстетики основано на теоретических и методологических исследованиях, полученных при изучении аналогичных проблем в других областях художественного творчества: М. Бахтин, А. Веселовский, В. Иванов, Ю. Лотман, А. Реформаторский, Ю. Тынянов, В. Шкловский, Р. Якобсон и др., а также работы, посвященные анализу проблем общей поэтики художественных текстов, в том числе и в области изобразительного искусства: В. Жирмунского, Ю. Лотмана, Б. Томашевского, О. Фрейденберг и др.
В диссертации использовались общенаучные и специальные методы - типологизации, интерпретации, сравнения, реконструкции, а также аксиологический, историко-генетический, системно-структурный. Использовался сравнительный анализ произведений изобразительного искусства, который применялся как в синхронном, так и в диахронном аспектах.
Таким образом, методологический плюрализм, основывающийся на сочетании разных научных подходов и соединении их в конкретном теоретическом аспекте, обеспечил культурологический анализ избранной проблемы.
Основные научные результаты и научная новизна диссертационного исследования состоят в постановке проблемы, разработке и вынесении на защиту следующих положений:
1. В культурологическом знании все больше актуализируется обращение к проблеме теоретического анализа структуры творческого процесса, его сущностным основаниям: идее, сюжету, теме или шире – мифу, идеологии, общим философским концепциям. Описание художественного произведения с точки зрения процесса его порождения усложняет и заметно обогащает общее поле культурологического дискурса, оказывается дополнительным по отношению к описанию произведения с точки зрения простого истолкования его содержания или методов создания. Обозначенная ситуация обеспечивает своеобразный диалог между рассмотрением художественной формы произведения с позиции ее порождения и с позиции ее истолкования. Таким образом, смысловое поле, которое сложилось в результате культурологического анализа концептуального материала, послужило системным основанием для оформления теоретико-методологических принципов нашего исследования, что позволило сформулировать авторский подход к изучению произведения изобразительного искусства, суть которого заключается не в простом искусствоведческом описании содержания и формы произведения, не в описании примененного автором набора профессиональных правил и методов, а в самой рефлексии над процессами, сопутствующими порождению художественного текста.
2. ХХI столетие изменило отношение к теории построения художественного текста. На основе комплексного подхода к исследованию феномена «станковый пейзаж», включающего теорию коммуникации, теорию изобразительного искусства и культурсемиотику, выделен и предложен проблемный аспект – культурологический анализ художественного текста «станкового пейзажа» как жанра изобразительного искусства. Семиотическое осмысление станкового пейзажа как художественного текста рассматривается нами как интегративная область гуманитаристики, объединяющая отдельные элементы отраслей знания, используемых в исследовании.
3. Культурологический анализ обозначенной проблемы позволил изучить современную теорию композиции в изобразительном искусстве, используя целостный подход, основанный на последовательном осуществлении многоаспектного анализа концепта «поэтика». Мы вводим его в исследовательское поле диссертации и считаем, что он вполне вписывается в сущностную характеристику изобразительного искусства. С нашей точки зрения, такое «прочтение» этого концепта во многом подтверждается его связью с такими науками как философия, лингвистика, семиотика, психология и т.д. Пока еще не полностью сложился его категориально-понятийный аппарат. Однако, можно утверждать, что это - категория культурологического знания и механизм методологического синтеза, позволяющий реализовать принцип многофакторного осмысления жанра станкового пейзажа. Мы предлагаем авторскую трактовку этого концепта, в которой рассматриваем его:
как раздел изобразительного искусства, занимающийся изучением глубинных структур художественного текста в их системных и исторических закономерностях;
как раздел изобразительного искусства, занимающийся изучением системы художественных принципов и особенностей отдельного направления изобразительного искусства или даже отдельного автора.
4. Жанр пейзажа обнаруживает себя во многих видах и родах пространственных искусств, в т.ч. живописи, графике, архитектуре, декоративном искусстве, сценографии. Отдельные элементы пейзажных форм активно используются в декоративно-прикладном искусстве. Это позволяет изучать общую поэтику станкового пейзажа в контексте модернистской и постмодернистской ментальности, характеризуя ее как уникальную структуру художественного текста, оформленного в конкретную культурную форму культурологического знания в модернистской и постмодернистской арт-практиках.
5. Осуществляя культурсемиотическую интерпретацию особенностей художественного кода, принятого в модернистской и постмодернистской арт-практиках в жанре пейзажной живописи, автор прослеживает специфику формирования интертекстуальных семантик, возникающих в ходе художественной практики при анализе основных черт общей поэтики модернистского и постмодернистского пейзажа.
6. Исследование общей поэтики станкового пейзажа как коммуникации позволило констатировать, что это сложная система, в основе которой соединились три составляющие: художник – текст – потребитель. Ядро этой системы - художественный текст, характеризующийся сложной семиотической, информационной структурой и являющийся соединительным звеном – коммуникацией – между художником и потребителем. Художник - информационное звено, в котором кумулируется его отношение к потребителю. Творчество художника - генератор идей, художественных кодов, в которых заложено содержание.
7. В условиях новой панорамы социокультурного пространства современного изобразительного искусства, пейзаж как жанр не прекратил своего существования. Напротив, в творчестве многих художников он занимает по тем или иным причинам даже более значимое положение, чем станковая картина. Глубокая фрагментированность существующей арт-практики позволила разработать и предложить авторский взгляд прочтения феномена «станковый пейзаж» как одного из жанров современного изобразительного искусства.
8. Внутренняя программа данного культурологического исследования или ее культурный код сложился на основе комплекса представлений о способах и методах организации художественного текста в современном изобразительном искусстве, который автоматически отменяет как классические, так и модернистские установки в отношении организации общей композиции произведения. Индивидуальный художественный почерк каждого отдельного художника становится отражением его личной внутренней философской позиции. Таким образом, общая поэтика современного станкового пейзажа не предполагает жесткой фиксированности в отношении способов организации художественного текста. Она континуальна по самой своей природе. Ее основные признаки - некий набор связанных или не связанных друг с другом правил, методов, метафор и установок. Это - матрица значений и смыслов, моделирующая поле художественного текста изобразительного искусства.
9. Культурологическое исследование, являясь содержательной основой данной диссертации, обеспечила аргументированное изучение избранной проблемы и позволила разработать авторскую модель анализа основных категорий формы в жанре пейзажной живописи, принятых в модернистской и постмодернистской арт-практиках, которая существенно расширила границы восприятия этого вида творчества и представляет собой теоретический конструкт, формирующийся на основе логики развития изобразительного искусства.
10. Художественные технологии эпохи постмодерна выдвигают повышенные требования к подготовке кадров творческой интеллигенции. В качестве существенных критериев выступает учебный процесс и содержательное наполнение учебных дисциплин. На основе диссертационного исследования разработан авторский курс «Семиотика искусства» - учебное пособие по дисциплине «Семиотика» для студентов высших учебных заведений по специальностям: 070601 «Дизайн», 070801 «Декоративно-прикладное искусство», 070900 «Изобразительное искусство», одобренный и утвержденный решением учебно-методического объединения вузов Российской Федерации по образованию в области дизайна, монументального искусства и декоративного искусства (протокол №10/12 от 13.12.2007 г.). Курс позволяет сформировать у студентов, будущих художников, основы грамотного семиотического знания в области изобразительного искусства. Уяснить основные понятия семиотики искусства, а также семиотической методологии в границах современного искусствознания, обогатить теоретическую составляющую художественной практики и творческое мышление.
Теоретическая значимость результатов исследования состоит в том, что проблемное содержание и выводы диссертации внесли значительный вклад в теорию и историю культуры. Научная новизна проделанной работы позволяет глубже понять сущностные тенденции в развитии теории современного изобразительного искусства.
Теоретические выводы фиксируют методологическое значение концепта «поэтика» в исследовании художественного творчества. Культурологический анализ станкового пейзажа и полученные результаты позволяют говорить о значительном вкладе в научное направление, исследующее общую поэтику изобразительного искусства в контексте модерна и постмодерна.
Полученные результаты и выводы значительно обогащают теорию изобразительного искусства, представляя собой методологию познания и объяснения сущности культурологического анализа выбранного предмета исследования.
Важным результатом исследования является авторская модель анализа основных категорий формы в жанре пейзажной живописи, принятых в модернистской и постмодернистской арт-практиках.
Новый подход к осмыслению теории изобразительного искусства как константы художественной культуры, с нашей точки зрения, позволит расширить профессиональное мышление студентов, аспирантов, преподавателей вузов.
Практическая значимость исследования. Выводы диссертации открывают возможности для углубления концептуальной основы исследований в области теории и истории изобразительного искусства. Культурологический анализ выбранной проблемы может стать методологической доктриной, расширяющей и углубляющей исследовательское и педагогическое творчество. Практическая значимость исследования обусловлена тем, что его результаты могут использоваться в преподавании курсов культурологии, теории и истории искусства и др. Проведенный анализ открывает новые возможности и намечает дальнейшие пути для исследовательской работы в области семиотики искусства и теории современного изобразительного искусства, он позволяет дифференцировать второстепенные и стратегические аспекты, заострить внимание на тонкости осмысления поставленных вопросов в контексте педагогической деятельности. Имея междисциплинарный характер, диссертационная работа представляет практический интерес для специалистов в различных областях художественного творчества и вносит существенный вклад в совершенствование методов исследования искусства в целом.
Апробация диссертационной работы:
1. Диссертация обсуждена и рекомендована на заседании кафедры теории и истории культуры Краснодарского государственного университета культуры и искусств (протокол № ), прошла предварительную экспертизу и принята к защите диссертационным советом Д. 210. при Краснодарском государственном университете культуры и искусств.
2. Основные научные результаты нашли отражение в научных публикациях:
- в монографии «Поэтика станкового пейзажа. Опыт культурологического анализа», Краснодар, 2008, 178 стр.;
- учебном пособии «Семиотика искусства» для студентов высших учебных заведений по специальностям: 070601 «Дизайн», 070801 «Декоративно-прикладное искусство», 070900 «Изобразительное искусство», одобренном и утвержденном решением учебно-методического объединения вузов Российской Федерации по образованию в области дизайна, монументального искусства и декоративного искусства (протокол №10/12 от 13.12.2007 г.), Краснодар, 2008, 75 стр.;
- в статьях, в т.ч. в реферируемых журналах «Социально-гуманитарные знания», «Культурная жизнь Юга России», объемом 26 пл.;
- в выступлениях на региональных, всероссийских, международных конференциях: Краевая научно-теоретическая конференция «Христианство и культура», КГАУ, Краснодар, 2000 г.; Межвузовская научно-теоретическая конференция «Православие и культура», КГУКИ, Краснодар, 2000; Региональная научно-практическая конференция «Гуманитарное образование в современном вузе: традиции и новации», КГУКИ, 2002; Всероссийская научная конференция «Культура. Социум, Творчество», Сибирский Филиал Российского института культурологии, Омск, 2003; Краевая научно-практическая конференция «Междисциплинарность и социокультурное проектирование», КГУКИ, Краснодар, 2003; Пятая международная научно-практическая конференция «Семиотика культуры и искусства», КГУКИ, Краснодар, 2007; Международная научная конференция «Интеграция науки и образования. Информационная культура и креативный потенциал общества и личности», КГУКИ, Краснодар, 2008; Конференция «XXVII психолого-педагогические чтения Юга России. Развитие личности в образовательных системах Южно-Российского региона», ЮФУ, Ростов-на-Дону, 2008 г.; Научно-практическая конференция «Современные проблемы художественной культуры и образования», Владимир, 2009 г.; Научно-практическая конференция «Художественно-педагогическое образование XXI в.: анализ состояния и стратегия повышения качества», Екатеринбург, 2009 г.; Научно-практическая конференция «Общество риска и опасности XXI века: прогнозы, сценарии выхода из кризиса», Воронеж, 2009 г. и др.;
- в практической реализации заложенных автором в диссертационном исследовании общих идей, т.е. в участии автора в краевых, региональных, всероссийских и международных выставках - фестивалях и конкурсах современного изобразительного искусства:
-
200 лет Краснодару. - Краснодар, 1993.
-
Молодежная краевая выставка. – Краснодар, 1993.
-
Выставка Осень-94. – Краснодар, 1994.
-
Международная программа «Русский стиль». Выставка «Многоликая Русь. Казачий край». – Краснодар, 1994.
-
Выставка в галерее «J Weiner AUKTION 78». - Мюнхен, 1994.
-
Выставка «50 лет Победы в Великой Отечественной Войне». - Краснодар, 1995.
-
Персональная выставка в Краснодарском зале изобразительных искусств. – Краснодар, 1995.
-
Выставка «Наш маленький Париж». – Краснодар, 1995.
-
Краевая выставка–конкурс. – Краснодар, 1995.
-
Краевая молодежная выставка. – Краснодар, 1997.
-
Международный фестиваль современного изобразительного искусства. – Сочи, 1997.
-
Краевая выставка–конкурс. – Краснодар, 1997.
-
Краевой конкурс молодых художников Кубани. – Краснодар, 1998.
-
Региональная выставка «Юг России – 98» (Художники за мир на Северном Кавказе). – Краснодар, 1998.
-
Краевая молодежная выставка. – Краснодар, 2000.
-
Краевая выставка-конкурс. – Краснодар, 2001.
-
Работа в составе творческой группы молодых российских художников на Академической даче Союза Художников России (в г. Вышний Волочек) над пейзажным триптихом «Земля Кубани». Руководитель - Народный художник России, академик, профессор Московского Государственного Института им. Сурикова, В.М. Сидоров. - 2001.
-
Выставка «Молодые художники России». – Москва, 2001-2002.
-
10-я региональная выставка художников юга России. – Краснодар, 2003 и др.
Основные положения и выводы диссертации нашли отражение в базовых курсах: «Композиция (проект)», «Спец. рисунок», «Спец. живопись», «Академическая живопись», а также на практических занятиях в Художественно-промышленной академии Краснодарского государственного университета культуры и искусств.
Структура и объем работы определяются последовательностью решения основных задач и состоят из введения, четырех глав, заключения, приложения, списка использованной литературы, в т.ч. на иностранных языках.
